Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Понятие, значение и нормативное закрепление принципов гражданского процесса с.15
ГЛАВА II. Становление и развитие принципа объективной истины, принципов устности, непосредственности и непрерывности судебного разбирательства с.55
1. Объективная истина как принцип гражданского процесса: прошлое и современность с.55
2. Развитие принцина устности судебного разбирательства с.85
3. Эволюция принципа непосредственности судебного разбирательства с.111
4. Непрерывность судебного разбирательства: история и перспективы развития принципа с. 154
ГЛАВА III. Эволюция принципа диспозитивности с.181
1. Диспозитивность гражданского процесса в период от Русской правды до начала XX в с.181
2. Эволюция принципа диспозитивности в период с 1917 г. по 2002 г с. 197
3. Современное состояние принципа диспозитивности и перспективы развития С.220
ГЛАВА IV. Принцип состязательности: прошлое, настоящее, будущее с.266
1. Состязательность гражданского процесса в период от Русскойправды до начала XX в с.265
2. Эволюция принципа состязательности в период с 1917 г. по 2002 г С.293
3. Современное состояние принципа состязательности и перспективы развития С.323
ГЛАВА V. Развитие принципа равноправия сторон с.з67
Заключение с.422
Библиография
- Развитие принцина устности судебного разбирательства
- Эволюция принципа диспозитивности в период с 1917 г. по 2002 г с.
- Современное состояние принципа диспозитивности и перспективы развития
- Эволюция принципа состязательности в период с 1917 г. по 2002 г
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Принципы - основа любой отрасли права, в том числе и гражданского процесса. Являясь «каркасом» отрасли, они определяют содержание других се норм, в соответствии с принципами должно происходить развитие отраслевых норм, в соответствии с ними трактуются нормы отрасли, принципы применяются непосредственно, их изучение и понимание - это основа изучения и правильного восприятия права в целом.
Этим определяется значимость принципов для законотворческой, учебной, научной и правоприменительной деятельности.
В последние несколько десятилетий принципы гражданского процесса России подверглись серьёзным изменениям, которые повлекли за собой изменение всего гражданского процессуального законодательства. Подобные революционные изменения в истории Российского государства имели место неоднократно: реформы Петра I, реформы 1864 г. , 1917 — 1923 годов.
Насколько обоснованы революционные изменения в законодательстве и насколько должны быть стабильны принципы отрасли права? Где те пределы, за которыми следуют качественные преобразования принципов и отрасли права в целом? Каким образом и где должны быть закреплены принципы права? На эти и другие вопросы, как мы полагаем, следует ответить прежде, чем браться за совершенствование действующего законодательства.
В последнее время отдельные аспекты истории развития гражданского процессуального законодательства стали чаще становиться предметом исследования учёных, однако история развития принципов отрасли до сих пор не нашла должного отражения в научных трудах.
Между тем многие проблемы настоящего времени были в своё время достаточно разработаны и успешно решены.
Д&іьнейшее законодательное совершенствование принципов гражданского процесса возможно при наличии соответствую теоретического обоснования, включающего анализ значения принципов права, понятия принципа гражданского процессуального права, форм закрепления принципов, определения тенденций развития принципов, способов определения правильного направления развития.
Такое теоретическое обоснование, как представляется, невозможно без детального анализа истории закрепления принципов в законодательстве, без изучения научных взглядов на принципы на различных этапах развития права, судебной практики, в которой проявляется действие принципов.
Важно также определить, как принцип должен наиболее логично и сообразно с целями судопроизводства конкретизироваться в нормах отрасли права, сформулировать указанные нормы, если они отсутствуют, определить исключения из принципа, нормы, гарантирующие соблюдение принципа, а также нормы, способствующие его соблюдению.
Следует установить системные связи данного принципа с другими принципами, а также выявить различия между смежными принципами.
Принципы права - стабильные, но отнюдь не застывшие в своём развитии положения, поэтому важно определить тенденции этого развития, так как они определяют тенденции развития отрасли права в целом. Этого также нельзя сделать без исследования динамики изменения принципов на возможно большем временном отрезке.
Работа представляет собой ранее не проводившееся комплексное исследование эволюции функциональных (судопроизводственных) принципов гражданского процесса на протяжении длительного исторического периода, начиная со времён формирования государства на Руси и кончая действующим процессуальным законодательством.
Актуальность исследования обусловлена, кроме того, необходимостью совершенствования практики реализации принципов гражданского процессуального права судами общей юрисдикции.
Значимость темы определяется не только развитием российского процессуального законодательства, но и ратификацией Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признанием юрисдикции Европейского Суда по правам человека, важными, принципиальными изменениями в гражданском процессуальном законодательстве других государств, в частности, Англии, Германии.
Объектом диссертационного исследования являются гражданские процессуальные отношения в историческом развитии, определённые функциональными принципами гражданского процесса.
Предметом диссертационного исследования являются нормы гражданского процессуального права России, в которых закрепляются и раскрываются функциональные принципы гражданского процесса, доктринальные взгляды на принципы гражданского процесса, судебная практика, отражающая действие принципов, на разных этапах развития российского права; соответствующие нормы гражданского процессуального законодательства других государств, нормы международного права.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют логические методы познания: анализ, синтез, дедукция и индукция, а также общенаучные и специально-научные приёмы и методы познания социальных явлений и процессов: исторический; сравнительно-правовой; системно-структурный и др.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является теоретическая разработка проблем эволюции функциональных принципов гражданского процесса, выработка практических рекомендаций по совершенствованию гражданского процессуального законодательства в области предмета исследования.
Для достижения этой цели необходимо решение следующих задач: сформулировать понятие принципов гражданского процесса; определить понятие и содержание каждого функционального принципа гражданского процесса;
проанализировать развитие функциональных принципов гражданского процесса на протяжении всего развития процессуального права России, определить тенденции их дальнейшего развития;
выявить недостатки в развитии и определить правильное направление эволюции каждого функционального принципа гражданского процесса.
Теоретическую основу исследования составили труды дореволюционных, советских, современных российских учёных-процессуалистов: С.Н. Абрамова, В.И. Адамовича, Е.В. Васьковского, Л.Г. Гойхбарга, А.Х. Гольмстсна, П. Гранберга, М.А. Гурвича, В. Дегая, К. Кавелина, А.Ф. Клейнмана, А. Куницина, М.М. Михайлова, Е.А. Нефедьева, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, В.А. Рязановского, В.М. Семёнова, М.К. Треушиикова, НА. Чечиной, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, И.Е.Энгельмана, К.С. Юдельсона и других, труды по истории российского права О.Е. Кутафина, В.М. Лебедева, Г.Ю. Ссмигина и других ученых, научные труды в области теории права.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой ранее не проводившееся комплексное исследование эволюции функциональных (судопроизводственных) принципов гражданского процесса на протяжении длительного исторического периода, начиная со времен формирования государства на Руси и кончая действующим процессуальным законодательством с целью выявления закономерностей и тенденций их развития, определения оптимального соотношения между принципом и исключениями из него.
На защиту выносятся основные выводы, отражающие новизну проведённого диссертационного исследования:
1. Для того, чтобы принципы гражданского процесса эффективно исполняли свои функции в области правоприменения, правотворчества, обучения и воспитания, все они должны быть сформулированы в виде отдельных правовых норм. Указанные правовые нормы должны позиционироваться в источниках гражданского процессуального права именно как принципы, то есть нормы главные, исторически определённые, наиболее стабильные, определяющие в совокупности содержание других процессуальных норм, раскрывающих особенности содержания принципов, устанавливающих исключения из действия принципов, гарантирующих их исполнение и содействующих их соблюдению.
2. Следует законодательно закрепить не только функциональные принципы гражданского процесса в виде отдельных норм, но и гарантии их исполнения, главной из которых могла бы быть норма о том, что нарушение принципа гражданского процесса является существенным нарушением процессуального законодательства и, следовательно, основанием к отмене судебных актов.
3. Развитие содержания большинства функциональных принципов гражданского процесса в России на протяжении последнего тысячелетия представляет собой переменное движение то в сторону наибольшего проявления принципа, то в сторону противоположного принципу положения, в котором проявлялись исключения из его действия. Эволюция содержания некоторых функциональных принципов на отдельных этапах состояла в переходе принципа к его противоположности, но в основном колебания в развитии принципов выражались в изменении количества и качества исключений из них. 4. Эволюция принципов состязательности, диспозитивности, объективной истины - это, прежде всего, поиск баланса между активностью и пассивностью суда в процессе на различных этапах развития государства.
Эволюция принципов непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства - это, прежде всего, поиск баланса.в правовом регулировании форм и способов получения судом информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Определение разумного баланса между принципом и исключениями из его действия есть наиболее правильное регулирование правовых отношений. Чрезмерный «крен» как в сторону законодательного закрепления неограниченности того или иного принципа, так и в сторону недостаточно обоснованных исключений из него негативно сказываются на достижении целей судопроизводства.
5. Не может быть принципов, в которых сочетаются противоположные по содержанию положения, например устности и письменности: имеется принцип и есть исключения из этого принципа, количество и качество которых не должно превращать принцип в его противоположность.
6. Эволюция принципа объективной истины свидетельствует о том, что его содержанием является обязанность суда стремиться к установлению действительных обстоятельств дела посредством реализации предоставленных суду процессуальных возможностей. Такой подход позволяет утверждать, что этот принцип сохранился в гражданском процессе России.
7. Анализ становления и развития принципа диспозитивности показывает, что его основой является право лица, участвующего в деле, по своему усмотрению осуществлять субъективные материальные права (свободы, интересы, обязанности) и распоряжаться ими в процессе в той же мерс, в какой и вне процесса, но в форме и с ограничениями, которые установлены гражданским процессуальным законодательством.
8. В основе развития принципа состязательности лежат два взаимосвязанных положения; о предоставлении возможности каждой стороне убедить суд в своей правоте, то есть в законности И обоснованности своих требований и возражений, посредством реализации прав, предусмотренных процессуальным законодательством, и об обязанности стороны, желающей выиграть дело, в состязании, правила которого установлены процессуальным законодательством, с другой стороной, убедить в своей правоте суд, содействующий сторонам в ре&іизации принадлежащих им прав, но сохраняющий объективность и беспристрастность. Для России на всех этапах развития государства характерна в той или иной мере достаточно активная процессуальная позиция суда, не приводящая, однако, к классической инквизиционности процесса.
9. В отличие от других функциональных принципов, развитие содержания принципа равноправия сторон представляет собой достаточно последовательное движение от неравноправия к предоставлению каждой стороне равных процессуальных прав для убеждения суда в своей правоте, то есть в законности и обоснованности своих требований и возражений. В сфере осуществления субъективных материальные прав (свобод, интересов, обязанностей) и распоряжения ими в процессе принципиального равноправия не наблюдается, что обусловлено различным положением сторон в спорном материальном правоотношении.
10. Развитие принципа непрерывности судебного разбирательства характеризуется тем, что целесообразность его существования ставится под сомнение. Обязательная концентрация внимания судей на одном конкретном деле не может не осознаваться как верное правило. Сложности практического применения принципа связаны с институтом отложения дела, который требует совершенствования, цель которого - восстановление в памяти судей и других участников разбирательства процессуальных действий, совершённых до отложения разбирательства, если их объём достаточно большой, без их повторения. Этой цели можно достичь, расширив сферу применения института судебного доклада.
11. Результатом эволюции принципа устности судебного разбирательства следует считать правило о том, что в судебном заседании передача информации от одного участника процесса к другому (обмен информацией) совершается обязательно в устной форме, что не исключает передачу этой же информации в иных формах (письменной, вещественной, в форме аудио- и видеозаписи) и письменную и иную фиксацию этой передачи.
12. Основным направлением в эволюции содержания принципа непосредственности судебного разбирательства является личное восприятие судьями информации об обстоятельствах дела из источников, воспринявших информацию об этих обстоятельствах непосредственно.
13. Технический про фесе влияет на содержание всех функциональных принципов гражданского процесса, однако наибольшее влияние он оказывает на принципы непосредственности и устности судебного разбирательства. Возможное в будущем глобальное расширение видеозаписи значимых юридических фактов может облегчить получение сведений об обстоятельствах дела из первоисточников информации, а также привести к расширению исключений из принципа устности судебного разбирательства при воспроизведении записей указанных фактов в судебном заседании. Развитие технологий в области связи может привести к появлению новых исключений из принципа непосредственности судебного разбирательства, вплоть до проведения судебного разбирательства в виде теле-, интернет- и подобного рода конференций без обязательной физической явки участников разбирательства в суд.
Практическая значимость результатов исследования. Сформулированные в работе выводы и предложения позволят
понять закономерности эволюции и определить тенденции развития функциональных принципов гражданского процесса,
создать концепцию совершенствования норм гражданского процессуального права в свете становления и развития принципов гражданского процесса,
определить содержание функциональных принципов гражданского процесса,
определить общие черты функциональных принципов гражданского процесса в государствах различных правовых систем.
Содержащиеся в диссертационном исследовании идеи, выводы и предложения могут стать основой для дальнейших научных изысканий в области принципов гражданского процесса, они могут быть использованы в законотворческой практике, в правоприменительной практике.
Положения работы могут быть использованы в преподавании курса гражданского процесса, курса арбитражного процесса, спецкурса «Принципы гражданского процесса» в высших юридических учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена; на кафедре гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова; на кафедре трудового права, гражданского и арбитражного процесса Военного университета.
Основные теоретические положения и выводы, научно-практические и законодательные предложения изложены автором в опубликованных работах, а также в докладах на международных и общероссийских научных конференциях, среди которых: «Права человека в России: декларации, нормы и жизнь» (Москва, 1999 г.), «Принципы гражданского процессуального права, их реализация в проекте ГПК России» (Тверь, 2000), «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (Москва, 2004).
Результаты диссертационного исследования используются автором при чтении лекций, проведении групповых занятий по курсу гражданского процесса, по курсу арбитражного процесса.
Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, пяти глав, включающих в себя десять параграфов, заключения, библиографии, приложения.
Развитие принцина устности судебного разбирательства
С.Н. Абрамов в 1952 г. указывал: «Значение основных принципов гражданского процесса заключается: во-первых, в том, что они помогают понять сущность и значение всего процесса в целом и отдельных его институтов; во-вторых, в том, что сущность и значение отдельных правил процесса с наибольшей ясностью и точностью раскрываются только в свете основных принципов процесса» . Далее С.Н. Абрамов отмечал значение принципов в аналогии права, развитии законодательства, в учебном процессе .
Подобные взгляды имеют место и в цивилистической науке: «Значение правовых, в том числе отраслевых, принципов двояко. С одной стороны, они отражают существо содержания, социальную направленность и главные отраслевые особенности правового регулирования. Это позволяет лучше понимать его смысл, правильно толковать и применять конкретные правовые нормы. С другой стороны, принципы права должны учитываться при обнаружении пробелов в законодательстве и применении правовых норм по аналогии» .
Таким образом, актуальность изучения принципов гражданского процесса, особенно в период реформирования судебной системы и процессуального законодательства, несомненно возрастает. Наметившаяся тенденция к игнорированию значения принципов может привести к проблемам в правотворческой и правоприменительной деятельности. Но что же такое «принципы права», в частности, гражданского процессуального права? Общеизвестно, что термин «принцип» происходит от латинского слова «principium», который означает «основа», «первоначало». Тем не менее, наблюдается некоторое разнообразие в определении понятия правового принципа.
Типичным определением принципа права в теории права является следующее: «принципы права представляют собой основные идеи, исходные положения или ведущие начала процесса его формирования, развития и функционирования. Отражаясь прежде всего в нормах права, принципы пронизывают всю правовую жизнь общества, всю систему страны. Они характеризуют не только сущность, но и содержание права, отражают не только внутреннее строение, статику, но и весь процесс его применения, его динамику. Принципы права оказывают огромное влияние на весь процесс подготовки нормативных правовых актов, их издания, установления гарантий соблюдения правовых требований» .
Примерно в том же ключе определяют принципы отрасли права учёные-процессуалисты. «Исходя из этимологического значения этого слова принципами гражданского процессуального права (процесса) называют фундаментальные его положения, основополагающие правовые идеи, закреплённые в нормах права наиболее общего характера. Они пронизывают все гражданские процессуальные институты и определяют такое построение гражданского процесса, которое обеспечивает вынесение законных и обоснованных решений и их исполнение. Принципы есть основания системы норм гражданского процессуального права, центральные понятия, стержневые начала всей совокупности процессуальных законов» - утверждает М.К. Треушников
По мнению И.В. Решетниковой, «принципы гражданского процессуального права - это правовые основы, выражающие сущность и единство соответствующей отрасли права» .
С точки зрения А. Т. Боннера, «принципы гражданского процессуального права - основные положения данной отрасли права, отражающие её специфику и содержание» .
«Правовые принципы следует определить как основы права; сложные многогранные явления, к раскрытию их содержания следует подойти, пользуясь различными критериями. В науке гражданского процесса таких критериев используется несколько: принципы суть идеи правосознания, правовой науки ; принципы - основные правила, закреплённые нормами гражданского процессуального права . Объективная картина может складываться при одновременном учёте в понятии принципа всех его существенных проявлений в сфере правосознания, собственно в нормах права, а также в реальных общественных отношениях» - это мнение H.А. Чечиной и A.А. Ференца-Сороцкого .
Как видно, определение принципа права зависит от того, как по мнению конкретного учёного происходит процесс формирования принципов, а также как и где принципы закрепляются.
Г.Л. Осокина отмечает, что в науке сложилось несколько подходов к его определению. Одни авторы (например, Д.А. Керимов) рассматривают принципы права как научную категорию: принципы права не получают выражения, не фиксируются непосредственно в правовых нормах. Другие авторы (например, М.А. Гурвич) полагали, что принцип права - наиболее общая правовая норма. Наконец, третья группа учёных (например, В.М. Семёнов, H.А. Чечина, В.П. Щеглов) определяют принципы права, с одной стороны как идейные, а с другой - как нормативно-руководящие начала (основы) права. «Наиболее обоснованной представляется третья позиция...» - пишет Г.Л. Осокина
Эволюция принципа диспозитивности в период с 1917 г. по 2002 г с.
Должен или не должен суд устанавливать истину но делу - вопрос, который вызывал и вызывает интерес на протяжении всей истории существования правосудия. Некоторые учёные считают его «центральным вопросом правосудия» .
Принцип объективной истины на протяжении истории своего существования не только по-разному закреплялся в процессуальном законодательстве, отражался в доктрине, но и само существование принципа неоднократно ставилось под сомнение.
Тем не менее, суть его на первый взгляд очевидна: в соответствии с этим принципом суд при рассмотрении и разрешении дела обязан установить наличие или отсутствие фактов реальной действительности, относящихся к делу, с которыми закон связывает правовые последствия. В бытовом понимании это означает, что суд должен установить, «как было на самом деле» .
Рассмотрим принцип в его историческом развитии. Этапы развития гражданского процессуального права России можно определять по-разному. С нашей точки зрения, можно выделить следующие этапы: первый - период от Русской правды до принятия Судебных уставов, в том числе и Устава гражданского судопроизводства, 1864 г.; второй - период с 1864 г. по 1917 г. - год Октябрьской революции; третий - период с 1917 г., принятия Декретов СНК и ВЦИК о суде №1, №2, №3, а затем - ГПК РСФСР 1923 г. по 1964 г., то есть до принятия следующего ГПК РСФСР; четвёртый - период с 1964 г. по 2002 г., то есть до принятия ГПК Российской Федерации, пятый - с 2002 г. по настоящее время. Деление это, конечно, условное, при желании в каждом из указанных этапов можно выделить несколько временных отрезков, связанных с принятием важнейщих нормативных актов, определяющих глубокие изменения гражданского процессуального права. Так, 1-й этап можно разбить на три отрезка: до Уложения 1649 г. ; с 1649 г. до издания Свода законов (1830 - 1832 г.г.) ; с 30-х годов 19-го века до 1864 г. Предлагалось и иное деление этого этапа: судопроизводство «до Ивана III» (видимо, до Судебника 1497 г.), затем до «Генерального Регламента» Петра Великого, далее - до Учреждения о Губерниях 1755 г. III период развития гражданского процессуального права предлагалось делить по разным основаниям, например : 1917 г. - 1923 г.; 1923 г. - 1936 г. (Конституция СССР); 1936г. - 1961-64г.4 На IV-M этапе значительными событиями в развитии гражданского процессуального законодательства являлись принятие Конституции Российской Федерации 1993 г., Законов Российской Федерации 1995 г. и 2000 г., которыми в ГПК были внесены важнейшие изменения, повлиявшие на действие многих принципов гражданского процесса .
На первом этапе развития гражданского процессуального права проблема объективной истины не была предметом ни прямого законодательного закрепления, ни широкого научного обсуждения, хотя само название одного из первых правовых источников нашего государства -«Русская Правда» говорит о стремлении к справедливости в правосудии (термин «правда» в России определялся как истина, правосудие, справедливость, добродетель, честность)1. Хотя и в Соборном Уложении 1649 г. (ст.1 гл. X), и в более ранних Судебниках , и в поздних нормативных актах суду вменялось в обязанность «судити и росправа делати по государеву указу вправду», с позиции современного исследователя следует признать, что при наличии строго формализованных доказательств, которые располагались в определённом порядке по преимуществу одно перед другим, особое место среди которых отводилось признанию, присяге, при наличии в начале периода таких судебных форм, как «испытание железом и водой», поединков («поле»), вряд ли можно было говорить об обязанности суда устанавливать объективную истину по делу, вне зависимости от состязательности или инквизиционности самого процесса. Вопросы судебной истины, конечно, были предметом исследования, но, в основном, в религиозно-философском, богословском плане. Так, указанной теме уделялось много внимания в трактате киевского митрополита Илариона «Слово о Законе и Благодати» (11 век), в своих трудах великий князь Киевский Владимир Мономах (1113 - 1125) призывал при осуществлении правосудия «дати правду», тема в той или иной степени присутствовала в трудах Максима Грека, Зиновия Отенского, И.С. Пересветова, А.Курбского и других видных исторических личностей3. В научных же и учебных работах по гражданскому процессу иногда встречались рассуждения о «побуждениях человека - о потребности правды и справедливости» , об «охране правдивости» как «успехе судопроизводства» , но не более того; термин «принципы», по крайней мере в рамках российского процессуального законодательства и процессуальной науки практически не употребляется.
Современное состояние принципа диспозитивности и перспективы развития
Возможно, конечно, и одновременное совместное применение обеих форм в разных сочетаниях .
Далее Е.В. Васьковский замечал, что, во-первых, устность производства следует строго отличать от непосредственности. Устность определяет внешнюю форму, в какой процессуальный материал должен быть представлен суду и воспринимаем им, а непосредственность - способ восприятия материала: личное ознакомление с ним по первоисточникам. Во-вторых, письменность следует отделять от документирования хода процесса .
Многими учёными того периода подробно анализируются преимущества и недостатки устности и письменности в таком их понимании3.
По мнению Е.В. Васьковского, система процессуального законодательства, установленная УГС, то есть система, которая придает одинаковое значение как устной, так и письменной форме состязания сторон, -наиболее правильная и целесообразная4.
Данная точка зрения на устность и письменность процесса представляется нам наиболее чётко выражающей доктринальное понимание данного принципа в то время. Правильный баланс между устностью и письменностью рассматривался как одно из главных достоинств УГС.
Тем не менее, высказывались и иные суждения. Так К. Малышев связывал письменность с письменным оформлением протоколов, решений и даже повесток .
Ю.С. Гамбаров считал, что принцип устности следует правильнее называть «принципом непосредственности» и что в силу этого принципа «судья постановляет своё решение на основании непосредственных и устных сношений со свидетелями и другими привлекаемыми к нему лицами» . В.И. Адамович под устностью и письменностью понимал весь комплекс сношений между судом и тяжущимися на всех стадиях процесса, включая возбуждение дела, подготовку дела к разбирательству и так далее, а также формы закрепления этих сношений. Он указывал, что письменный характер присущ предварительному периоду производства («предварительная письменная подготовка»), а «центральному периоду или периоду исследования дела судом присущ устный характер» (словесное состязание тяжущихся) .
И.Е. Энгельман, рассматривая устность и письменность прежде всего как начала доказывания, связывая положительные качества устности с непосредственным общением между судом и тяжущимися, вместе с тем рассматривал их как формы совершения всех судебных действий, всего производства, в том числе оформления судебных актов .
Точка зрения Е.А. Нефедьева на устность и письменность близка к точке зрения Е.В. Васьковского, но имеет свои особенности. Он также утверждает, что письменная форма протоколов, решений, исков «не оказывает никакого влияния на определение того начала, которое положено в основание процесса»4. По его мнению, именно какая форма состязания сторон перед судом имеет юридическое значение, разделяет принцип устности и письменности. При этом имеется в виду не только форма представления доказательств, но и всякие иные заявления и ходатайства (изложение материально-правовых требований, просьбы об исследовании доказательств заявления об уменьшении исковых требований и др.) .
А.Х. Гольмстен так высказывался по поводу устности и письменности: «Все процессуальные действия по форме являются смешанными и если мы говорим о письменности или устности действий, то указываем лишь на то, в какой из этих форм заявления исходят от того или другого лица. Исключительное господство одной формы, изгнание другой неосновательно...» .
Почти все учёные связывали действие принципа устности с такими началами гражданского судопроизводства, как непосредственность и гласность. Практически все приветствовали устность процесса, противопоставляя её дореформенной письменности, которая характеризовалась иногда как «язва нашего судебного производства» . Следует отметить, что устность приветствовались как одно из главных и ключевых правил УГС и других уставов, как «капитальное приобретение»3. «Гласность, устность, состязательность - три краеугольных камня нашего гражданского процесса» -утверждал А.Л. Боровиковский4, высказывая, однако некоторые опасения по поводу применения некоторых правил устности. Понимая сушность принципа устности в том, чтобы тяжущиеся имели возможность объясниться с судом лично, на словах, он выступал против того, чтобы признавать обязательным явку сторон в суд, поскольку для крестьян, для, лиц проживающих далеко от суда, явка часто бывает затруднительной .
Можно констатировать, что принцип устности в своём нормативном закреплении и научном развитии (при наличии различных доктринальных точек зрений на содержание принципа) достиг в указанный период наивысшего уровня.
Октябрьская революция 1917 г. и последовавшая за ней реформа действующего права повлияла коренным образом на многие принципы гражданского процесса. Однако принцип устности относится к той группе принципов, которые не претерпели серьёзных изменений. Видимо, по мнению идеологов сил, пришедших к власти, он не нёс никакого враждебного им содержания и был классово нейтрален. Про принцип устности просто забыли на многие годы, он стал не интересен и не актуален, да и вообще не воснринимался как принцип права.
В «Декрете о суде» Совета народных комиссаров, опубликованном 24 ноября 1917 г., ничего не говорилось об устности или письменности процесса, однако в п. 5 устанавливалось, что «Местные суды решают дела именем Российской Республики и руководятся в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию» .
Несколько утрированными кажутся следующие высказывания по этому поводу советских процессуалистов: «Поскольку среди законов свергнутых правительств почти не было таких, содержание которых не противоречило бы правосознанию трудящихся классов, старые законы судами практически почти не применялись» . Устность никак не противоречила ни революционному сознанию, ни пролетарской совести, а стало быть, должна была применяться судами при рассмотрении дел.
Эволюция принципа состязательности в период с 1917 г. по 2002 г
Что касается посредственности, то применение ее вызывается неудобством применения непосредственности. Закон допускает это в некоторых случаях: а) при совершении того или другого процессуального действия не всею судебною коллегиею, а одним из членов ее: допрос свидетелей (ст. 386), обозрение книг и актов товарищества или общества (ст. 449), поверка записок и счетов с подлинными книгами (ст. 534), наблюдение за экспертизой (ст. 517), осмотр на месте (ст. 508), допрос окольных людей (ст. 413), и т.д. (ст.ст. 387, 433, 450, 451, 512, 537); б) при совершении того или иного действия не тем судом, или не тем судьей, которые решают дело (это так называемая реквизация - ст. ст. 387, 433, 450, 451, 505, 5001, 506, 512, 537). Например, окружной суд может поручить другому поверку письменного доказательства и осмотр на месте .
Теоретические основы непосредственности были блестяще разработаны Е.В. Васьковским. Связывая действие непосредственности с постулатом материальной правды, он писал: «Принцип непосредственности может быть выражен таким положением: суд должен устанавливать фактические обстоятельства дела по возможности на основании личного ознакомления с относящимися к ним доказательствами, давая при этом преимущество первоначальным перед производными, или, если употребить отрицательную формулировку: между судом и исследуемыми фактами должно быть возможно меньше посредствующих инстанций »3.
Е.В. Васьковский выделял три направления, в которых проявляет своё действие принцип непосредственности: 1. По отношению к самому суду из принципа непосредственности вытекает. что весь фактический материал дела, все доказательства должны быть исследованы и восприняты именно тем судьею или теми судьями, которым предстоит разрешить данное дело. Поэтому, если во время производства дела случится перемена в составе суда, то решение не может быть постановлено, пока новый судья не выслушает доклада дела и прений сторон в заседании. 2. По отношению к вещественным доказательствам принцип непосредственности требует, чтобы суд лично, с помощью своих внешних чувств, ознакомился с ними, не полагаясь на рассказы и описания других лиц. 3. В применении к личным доказательствам, т. е. к показаниям свидетелей, сообщающих сведения относительно фактических обстоятельств дела, принцип непосредственности требует, чтобы суд пошел в личное общение с ними и сам выслушал их. При этом признаётся, что строгое проведение принципа непосредственности иногда невозможно, а иногда хотя и возможно, но связано с большими неудобствами для участвующих лиц или для судей. Вследствие этого становятся неизбежны отступления от этого принципа (ст. ст. 441, 771 и др. УГС) .
С принципом непосредственности Е.В. Васьковский связывал так называемый принцип концентрации. Он выражался в том, что суд может составить себе гораздо более ясное и правильное представление о деле в том случае, когда он в одном и том же заседании, непосредственно перед постановлением решения, исследует все доказательства по делу, прения сторон . Так была выявлена связь зарождающегося принципа непрерывности с принципом непосредственности.
Итак, можно констатировать, что во второй период развития гражданского процесса России принцип непосредственности был сформулирован как законодательно, так и доктринально, но если выделять в нём две составляющих: непосредственное восприятие доказательств судом и желательность получения информации от первоисточника, то вторая составляющая находилась лишь в стадии формирования.
Октябрьская революция 1917 г. и последовавшая за ней реформа действующего права не оказали серьезного влияния на содержание принципа.
В «Декрете о суде» Совета народных комиссаров, опубликованном 24 ноября 1917 г., ничего не говорилось о непосредственности разбирательства, однако в п. 5 устанавливалось, что «местные суды ...руководятся в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию».
Непосредственность не противоречила указанным основам, поэтому должна была сохраниться при рассмотрении дел. Дальнейшее развитие советского законодательства и советской процессуальной науки это подтверждает.
«Декрет о суде (Декрет № 2)» ВЦИК (март 1918 г.) в ст. 8 устанавливал, что судопроизводство «происходит по правилам судебных уставов 1864 года по стольку, по скольку таковые не отменены декретами» ЦИК и не «противоречат правосознанию трудящихся классов». О непосредственности здесь прямо не говорилось, хотя из некоторых норм (ст.ст. 13, 14) следует, что она сохранялась.
В декретах ВЦИК от 30 ноября 1918 г. «О Народном Суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (Положение)» и от 21 октября 1920 г. «Положение о Народном Суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики» непосредственность также не упоминалась, устанавливалось, что стороны вызываются в заседание, после доклада судьи дается слово обвинителю или истцу «для изложения фактов и освещения их» (ст.66 и 68), а после судебного следствия судья опять дает слово сторонам, причем последнее слово - за ответчиком (обвиняемым) (ст.70 и 72).
ГПК РСФСР 1923 г. также не устанавливал принцип непосредственности в отдельной норме, однако из некоторых норм следует, что он применялся на практике при рассмотрении дел в первой инстанции. Так, в статье 94 было сказано, что «разбирательство дела происходит публично и устно». Ст. 105 устанавливала, что «рассмотрение дела по существу начинается предложением суда сторонам дать объяснения со ссылкой на все приложенные ими по делу доказательства». Ст. 121 устанавливала, что «суд может, по собственной инициативе или по просьбе сторон, производить необходимые поверочные действия по представленным доказательствам с помощью осмотра на месте, вызова сведущих лиц (экспертов), вызова и допроса свидетелей и поверки письменных документов». Норма, установленная в ст. 184 ГНК гласила, что «решения постановляются только судьями, участвовавшими в заседании, в котором закончено разбирательства дела».
