Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие вопросы подготовки дела к судебному разбирательству
1. Подготовка дела к судебному разбирательству как институт права и стадия гражданского процесса 12
2. Цели и задачи подготовки дела к судебному разбирательству 36
Глава 2. Содержание стадии подготовки дела к судебному разбирательству
1. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству 57
2. Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству 87
Глава 3. Предварительное судебное заседание и его место в рамках стадии подготовки дела к судебному разбирательству
1. О сущности и понятии предварительного судебного заседания 114
2. Порядок проведения предварительного судебного заседания 131
3. Содержание предварительного судебного заседания 144
Заключение 159
Библиография 166
Приложение 1. Анкета судьи 192
- Подготовка дела к судебному разбирательству как институт права и стадия гражданского процесса
- Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству
- Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству
- О сущности и понятии предварительного судебного заседания
Введение к работе
Актуальность исследования. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ отмечено, что «независимый и честный суд - это основа справедливого общественного порядка. И по мере укрепления нашего демократического государства роль суда будет, естественно, только возрастать» . Исходя из этого, расширение сфер судебной защиты прав и свобод граждан, совершенствование судопроизводства, включая подготовительную его часть, приведение законодательства РФ в соответствие с международными стандартами являются новыми задачами судебно-правовой реформы длящейся в России уже более 12 лет.
Действующие Гражданский процессуальный кодекс РФ2 (ГПК РФ) и Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) качественно лучше, чем ранее действовавшее законодательство, регламентируют многие институты гражданского процессуального права, что выражается, в частности, в большем числе норм о подготовке дела к судебному разбирательству и появлении новых механизмов подготовки дела. -
Точное и неуклонное соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из условий правильного, качественного и своевременного их рассмотрения и разрешения. По действующему законодательству суды должны приступать к судебному разбирательству только после того, как выполнена подготовка по делу. Несмотря на это, как показывает изучение судебной практики, в ряде случаев подготовка по делу вообще не проводится, либо проводится неполно или в неправомерно упрощенной форме. Данные нарушения являются, среди прочих, причинами несвоевременного рассмотрения дела по существу, вынесения незаконных решений, которые
Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 года // Официальный Интернет-сайт Президента России. URL: httpV/kremlin ni/appears/2008/11/05/1349 tvpe63372tvpe63374tvpe63381tvpe82634 208749,slitml (дата обращения: 09.08.2009).
2 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЗ // Собрание
законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.
3 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание
законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
4 впоследствии отменяются или изменяются в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.
Стадия подготовки дела к судебному разбирательству приобрела новое значение и играет в настоящее время не менее важную, чем судебное разбирательство, роль, так как определяет не только своевременность, но и правильность движения гражданского дела и разрешения спора по существу.
Несмотря на увеличение количества норм ГТЖ РФ и АПК РФ, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству, еще требуются теоретические разработки некоторых новых аспектові подготовки дела к судебному разбирательству. Пристальному вниманию' ученых уже подвергнуты вопросы раскрытия доказательств и предварительного < судебного заседания. Несомненно, ограничиваться имеющимися- исследованиями' нельзя: судебная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов показывает, что многие вопросы подготовки дела1 к судебному разбирательству решаются неоднозначно.
Вышесказанное вызывает необходимость дальнейшей научной разработки проблем подготовки дела к судебному разбирательству, а неоднозначная' судебная практика и накопленный теоретический опыт обусловливают необходимость совершенствования действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, что подтверждает актуальность выбранной темы.
Степень научной разработанности темы. Подготовка дела к судебному разбирательству является ^ одним из актуальнейших вопросов, рассматривавшихся и рассматриваемых в литературе по' гражданскому судопроизводству (как для судов общей юрисдикции, так и для арбитражных судов). В частности, подготовке гражданских дел к судебному разбирательству были посвящены монографические работы ученых с послевоенного периода и до начала 70-х годов XX века: К.С. Юдельсона; П.П. Гуреева, П.В.- Логинова, СВ. Бырдиной, В.К. Пучинского, П.Я. Трубникова, А.Ф: Клейнмана4. Большой резонанс в указанный и современный
4 Юдельсон К.С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М., 1948; Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958; Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. М., 1958; Бырдина СВ. Подготовка дела к слушанию в советском гражданском процессе. Саратов, 1960;
5 периоды тема подготовки дела вызвала и вызывает в периодической литературе5. Кроме того, В.Ф. Тараненко писал исключительно на тему подготовки дела в несудебных государственных органах (до 1992 г.) и в арбитражных судах6.
Диссертационные исследования по вопросу подготовки дела к судебному разбирательству, выполненные до 2000 г., в основном разрабатывали проблематику подготовки дела в судах общей юрисдикции . В этот период времени было подготовлено диссертационное исследование по подготовке дела в английском гражданском процессе8.
В 2004-2006 гг. диссертационные исследования посвящались только подготовке дел в арбитражных судах, в том числе в историко-сравнительном аспекте9.
Несмотря на наличие достаточно широкого спектра исследований по данной теме, некоторые серьезные вопросы подготовки дела к судебному разбирательству не нашли должного освещения до сих пор. Так, в работах 2004-2006 гг. сравнительно-правовой аспект подготовки дела в соответствии с
Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962; Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1962; Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права: Очерки по истории. М., 1967.
5 Гурвич М.А. Рецензия на книгу Пучинского В.К. «Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству» //
Правоведение. 1964. № 3. С. 133-136; Боннер А. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству //
Советская юстиция. 1969. № 4. С. 21-22; Треушников М. Подготовка гражданских дел к судебному
разбирательству // Советская юстиция. 1982. № 18. С. 18-20; Решетникова И.В. Концепция подготовки дела к
судебному разбирательству // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного
производства. Теория и практика: Сборник научных статей. Краснодар - С.-Пб., 2004. С. 297-303; Шерстюк
В.М. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде (начало) // Законодательство. 2004. №
5. С. 65-70, Законодательство. 2004. № 6. С. 59-65 и др.
6 Тараненко В. Предварительная подготовка дела к рассмотрению в государственном арбитраже // Советская
юстиция. 1971. № 5. С. 23-25; Тараненко В.Ф. Подготовка и рассмотрение дел в Государственном арбитраже.
Лекция. М., 1979; Тараненко В. Подготовка дела к рассмотрению в арбитражном суде // Российская юстиция.
1994. № 2. С. 42-44; Филиппов Е. Подготовка дел к рассмотрению в товарищеском суде // Советская юстиция.
1971. №8. С. 25-26.
7 Ковин В.Ф. Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
Свердловск, 1971; Лапин Б.Н. Эффективность применения норм гражданского процессуального права в
стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1980;
Ташназаров С.А. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Автореф. дис.... канд. юрид. наук.
М., 1988; Шумейко Е.С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Дис. ... канд. юрид. наук.
Саратов, 2000.
8 Айриян К.С. Подготовка гражданских дел к разбирательству в английском суде. Автореф. дис.... канд. юрид.
наук. М., 1989.
9 Шилов А.В. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе. Дис. ... канд. юрид.
наук. Томск, 2004.; Фильченко Д.Г. Современные проблемы подготовки дела к судебному разбирательству в
арбитражном процессе Российской Федерации. Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2005; Барбакадзе B.T.
Подготовка дела к судебному разбирательству как стадия арбитражного процесса. Автореф. дис.... канд. юрид.
наук. Саратов, 2006; Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде
первой инстанции. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.
ГПК РФ и АПК РФ, содержание стадии подготовки дела, а также ряд аспектов предварительного судебного заседания раскрываются не в полном объеме. Не дано четких предложений относительно возможности окончания процесса (с вынесением решения по делу и без такового) на стадии подготовки дела, отложения судебного разбирательства в предварительном судебном заседании, унификации норм ГПК РФ и АПК РФ, регулирующих содержание подготовки дела и предварительного судебного заседания.
Именно это обусловило выбор вопросов, составляющих содержание данного диссертационного исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью работы является совершенствование механизмов подготовки дела, направленное на формирование оценки стадии подготовки дела как одного из важнейших звеньев гражданского процесса, от успешной реализации которой зависит своевременная и основанная на законе защита нарушенного права или охраняемого законом интереса, обобщение практики, сложившейся с момента принятия ГПК РФ и АПК РФ, по ряду узловых вопросов подготовки дела, выработка рекомендаций по унификации и совершенствованию гражданского процессуального законодательства, регулирующего подготовку дела в суде.
Цель работы предопределила ее задачи:
исследование предпосылок возникновения новой цели подготовки дела;
рассмотрение вопроса сроков подготовки дела по ГПК РФ и АПК РФ, а также определение их целесообразности и обоснованности их длительности;
определение круга субъектов, на которых возложено решение задач подготовки дела и способов фиксации решения этих задач;
исследование соотношения опроса сторон судом с собеседованием судьи со сторонами, а также собеседования с предварительным судебным заседанием;
поиск новых способов извещения лиц, участвующих в деле, и поддержания их информированности о ходе дела;
выработка рекомендаций по решению задачи подготовки дела по примирению сторон;
анализ норм АПК РФ о раскрытии доказательств и практики их применения в целях выработки рекомендаций по их усовершенствованию и обоснованности их введения в ГПК РФ;
проведение сравнительного анализа норм о предварительном судебном заседании ГПК РФ и АПК РФ, рассмотрение вопроса об обязательности предварительного судебного заседания в исковом и неисковых производствах в судах общей юрисдикции и арбитражных судах;
исследование и оценка практики «переноса» предварительного судебного заседания в арбитражных судах;
разработка рекомендаций по унификации норм ГПК РФ и АПК РФ, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству.
Теоретическую основу исследования составили труды процессуалистов советского и современного периодов: Т.Е. Абовой, С.Н. Абрамова, О.В. Баулина, А.Т. Боннера, СВ. Бырдиной, Е.В. Васьковского, В.В. Витрянского, Н.А. Громошиной, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, П.П. Гуреева, И.А. Жеруолиса, Г.А. Жилина, Р.Ф. Каллистратовой, А.Ф. Клейнмана, Л.О. Красавчиковой, П.В. Крашенинникова, СВ. Курылева, И.Н. Лукьяновой, К.И. Малышева, В.В. Молчанова, Э.М. Мурадьян, Т.Н. Нешатаевой, Л.А. Новоселовой, СИ. Носова, Е.И. Носыревой, Ю.К. Осипова, В.К. Пучинского, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, Б.М. Сейнароева, В.Л. Слесарева, В.Ф. Тараненко, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, Л.В. Тумановой, Г.Д. Улетовой, Д.А. Фурсова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С Шакарян, Л.И. Шевченко, В.М. Шерстюка, СА. Шишкина, К.С Юдельсона, М.К. Юкова, В.В. Яркова, В.Ф. Яковлева и других.
Научную базу исследования составили также работы ученых в области теории права: СС Алексеева, А.Б. Венгерова.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили диалектический, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой и другие методы. Теоретические выводы, приведенные в работе, основаны на результатах анализа правоприменительной практики.
Нормативная и эмпирическая основа исследования. Исходные положения диссертации основаны на изучении Конституции РФ, ГПК РФ и АПК РФ, а также иных нормативных источников, регламентирующих подготовку дела к судебному разбирательству.
Эмпирическую базу работы составили как опубликованные акты Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, так и результаты анализа практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции за 2004-2009 гг., а также анкетирование судей первой инстанции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Научная новизна диссертации определяется проведенным комплексным сравнительно-правовым анализом положений действующих ГПК РФ и АПК РФ, базирующимся на применении норм института подготовки дела к судебному разбирательству на соответствующей стадии гражданского процесса. Новизна исследования определяется также постановкой актуальных вопросов, нашедших свое отражение в сделанных выводах и положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В работе обосновывается вывод о том, что подготовке дела к судебному разбирательству как самостоятельной стадии гражданского процесса присущи следующие признаки:
две цели подготовки дела: основная (самостоятельная) - обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела и второстепенная (окончательная) - обеспечение экономии процесса;
субъекты подготовки дела: судья, его помощник, стороны, другие лица, участвующие в деле;
содержание стадии подготовки дела - совокупность обязательных и факультативных процессуальных действий судьи и обязательных действий сторон по подготовке дела к судебному разбирательству;
основания возникновения (определение о подготовке дела к судебному разбирательству, определение о принятии заявления к производству) и
9 завершения (определение о назначении дела к судебному разбирательству, решение по делу) стадии подготовки дела;
- особый срок, отведенный для данной стадии процесса, период времени, в течение которого участники процесса обязаны решить задачи по подготовке дела.
В рамках совершенствования института раскрытия доказательств, влияющего на достижение целей подготовки дела, сделан вывод о необходимости изменения его конструкции таким образом, чтобы сроки раскрытия доказательств в арбитражных судах могли устанавливаться судьей с учетом особенностей сбора и представления доказательств по каждому конкретному делу, но ограничивались началом предварительного судебного заседания. Кроме того, сделан вывод о необходимости видоизменения санкции за невыполнение требования о раскрытии доказательств, которой должна быть не только невозможность ссылаться на нераскрытые доказательства, но и невозможность принятия судом таких доказательств (с той оговоркой, что это не приведет к вынесению явно необоснованного судебного решения).
В диссертации обосновывается, что собеседование судьи со сторонами представляет собой способ подготовки дела к судебному разбирательству, реализуемый через беседу судьи со сторонами (стороной), используемый судьей по его усмотрению либо по инициативе сторон для установления фактических обстоятельств дела, определения характера правоотношений сторон, раскрытия доказательств, примирения сторон, решения других подготовительных вопросов.
4. Исследование причин различного регулирования предварительного судебного заседания в АПК РФ и в ГПК РФ позволило прийти к выводу о необходимости унификации норм о предварительном судебном заседании, которая должна выражаться во введении в ГПК РФ обязательного предварительного судебного заседания в целях эффективного решения задач подготовки дела и фиксации результатов их решения; в исключении из ГПК РФ норм, позволяющих выносить решение по делу на стадии подготовки дела (в
10 случае пропуска истцом срока давности или срока обращения в суд), как противоречащих гражданской процессуальной форме; в закреплении в ГПК РФ такой процессуальной формы предварительного заседания, в соответствии с которой закрепление судом признания иска ответчиком, рассмотрение заявления о пропуске срока исковой давности и срока обращения в суд, заявления о восстановлении этих сроков должны осуществляться на стадии судебного разбирательства, переход к которой возможен сразу по завершении предварительного судебного заседания (в присутствии всех лиц, участвующих в деле, и с их согласия).
Изучение судебной практики позволило обосновать в диссертации вывод о допустимости применения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству норм об отложении разбирательства по делу в случае необходимости временной остановки предварительного судебного заседания, а также вывод о необходимости прекращения в практике арбитражных судов применения так называемого «переноса» предварительного судебного заседания.
В диссертации аргументирована возможность принятия судом на стадии подготовки дела в качестве доказательства по несложным делам (например, о причинении ущерба в результате ДТП) досудебного заключения эксперта для сокращения срока рассмотрения дела и достижения такой цели подготовки дела, как обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела. При этом с целью исключения необъективности экспертизы полномочия по проведению досудебной экспертизы должны быть предоставлены исключительно тем организациям, которые пройдут аккредитацию в соответствующих государственных органах.
Анализ правовой природы процессуальных действий сторон на стадии подготовки дела позволил прийти к выводу, что в соответствии с принципом состязательности обязанность решения задач подготовки дела к судебному разбирательству возложена законом не только на судью, но и на каждую из сторон как субъекта правоотношений, складывающихся на данной
стадии гражданского процесса. Участие сторон в решении задач подготовки дела выражается в своевременном представлении суду состязательных бумаг, а также ходатайств и других процессуальных документов, в представлении, истребовании и раскрытии доказательств, в активном участии в собеседовании и предварительном судебном заседании.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется кругом тех актуальных вопросов, которые затронуты при написании работы. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы для дальнейших научных исследований в данной сфере, для обоснования внесения изменений в действующее гражданское и арбитражное процессуальное законодательство, а также при преподавании курса «Гражданское процессуальное право» или «Арбитражное процессуальное право» в вузах.
Апробация результатов исследования. Рецензирование и обсуждение диссертации прошли на кафедре правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Основные теоретические и практические выводы диссертационного исследования отражены в четырех опубликованных научных статьях. Результаты апробированы на Всероссийской научно-практической конференции «Адвокатура. Государство. Общество», состоявшейся в г. Москве в 2006 г.
Структура работы обусловлена целью и задачами диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографии и одного приложения.
Подготовка дела к судебному разбирательству как институт права и стадия гражданского процесса
Институтом гражданского процессуального права является законодательно обособленная совокупность (целостность) закономерно связанных однородных и однопорядковых по сфере действия норм этой отрасли права (предмет регулирования), обеспечивающих законченное регулирование элементов гражданских процессуальных отношений, направленных на осуществление правосудия по гражданским делам10. Критерием выделения институтов права или объединения отдельных норм права в правовые институты является предмет правового регулирования института, а также метод правового регулирования1 \ Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству как институт отрасли гражданского процессуального права обладает своим предметом регулирования - это отношения по подготовке дела. Субъектами таких правоотношений являются суд (судья, помощник), стороны, другие лица, участвующие в деле, а также лица, оказывающие содействие правосудию. Метод регулирования общепризнано является императивным. Таким образом, следует признать, что институт подготовки гражданских дел к судебному разбирательству представляет собой совокупность взаимосвязанных норм гражданского процессуального права общего и конкретного характера, регулирующих процессуальные правоотношения судьи и сторон, других участников процесса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству12.
Правомерен вопрос о том, могут ли возникать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству отношения непосредственно между сторонами, т.е. «не через судью». По общему мнению, гражданские процессуальные правоотношения строятся между судом и другими участниками процесса. Обязательным субъектом гражданских процессуальных правоотношений является суд. Не имея взаимных процессуальных прав и обязанностей, стороны и другие участники процесса не состоят между собой в процессуальных правоотношениях13.
Особо следует отметить позицию, высказанную в свое время профессором М.А. Гурвичем. По его мнению, процессуальные права лиц, участвующих в деле, на совершение действий, представляющих собой в совокупности защиту прав и охраняемых законом интересов в процессе, отличаются «сквозным» действием, которое реализуется при условии проверки судом их обоснованности (т.е. через постановление суда)14. Суд является непременным и притом руководящим участником всех процессуальных правоотношений. Все процессуальные действия, исходящие от участников гражданского процесса, всегда, прежде всего, адресуются суду15.
Однако в науке существует и иная позиция: процессуальные правоотношения могут возникнуть и существовать непосредственно между сторонами, минуя суд. Например, праву истца задавать вопросы ответчику корреспондирует обязанность ответчика давать соответствующие ответы; отношения по возмещению судебных расходов являются процессуальными и возникают между сторонами16. Данная позиция подвергалась всесторонней критике, а главное замечание касалось того, что процессуальный закон не предусматривает таких процессуальных прав одной стороны, которым бы в обязательном порядке корреспондировали процессуальные обязанности другой стороны17.
Действующие ГПК РФ и АПК РФ, по нашему мнению, не дают основания утверждать, что при подготовке дела к судебному разбирательству могут возникнуть процессуальные правоотношения непосредственно между сторонами.
Речь идет, в частности, о раскрытии доказательств, обмене доказательствами между сторонами, обмене состязательными бумагами, заключении мирового соглашения (ст. 149 ГПК РФ, ч. 3 ст. 65, п. 1 ч. 1 ст. 135, ст. 139 АПК РФ). Данная деятельность сторон, как может показаться, происходит напрямую между сторонами, без непосредственного участия судьи, хотя судья может стимулировать эту деятельность, предлагая сторонам раскрыть доказательства (п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ). Нам видится, что процессуальное действие (как реализация процессуального права) по раскрытию доказательств не может быть осуществлено минуя суд: само действие происходит в рамках процесса, не могущего возникнуть без воли суда; суд участвует в раскрытии не активно, но пассивно, осуществляя контроль за раскрытием доказательств: судья уведомляется об этом раскрывающей доказательства стороной. То же самое можно отнести и к обмену сторон процессуальными документами и доказательствами.
Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству
В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ и ч. 1 ст. 133 АПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки, совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
К сожалению, данная норма на практике судами общей юрисдикции очень часто не соблюдается, хотя имеет основополагающее значение для подготовки каждого дела. В определении о подготовке дела судьи зачастую всего лишь разъясняют сторонам правила доказывания (ст. 56 ГПК РФ), последствия непредставления возражений и доказательств (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ), а также права и обязанности сторон, предусмотренные ст.ст. 35 и 39 ГПК РФ, сроки же совершения сторонами действий по подготовке дела не указываются111.
С учетом требований практики (в частности, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дела к судебному разбирательству», п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» ) в определении о подготовке дела необходимо указывать, кроме действий сторон и сроков их совершения, действия судьи (например, истребование письменных доказательств), очередность действий сторон и судьи, дату окончания подготовки дела.
АПК РФ позволяет указывать на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству. Две нормы регулируют этот вопрос: одна обязывает указывать на подготовку в таком определении (ч. 4 ст. 127 АПК РФ), а другая дает право на это (ч. 1 ст. 133 АПК РФ). На практике на подготовку дела указывается именно в определении о принятии заявления к производству (ни одно из исследованных дел не содержало отдельного определения о подготовке дела). Как правило, этим же определением решаются вопросы о возбуждении производства по делу, назначении даты (как правило, одной и той же) собеседования со сторонами и проведения предварительного судебного заседания. В этом же определении формулируются цели собеседования и предварительного судебного заседания (причем эти цели не имеют законодательного закрепления в АПК РФ), а также предлагается сторонам представить доказательства, подтверждающие их юридический статус; раскрыть доказательства друг перед другом113.
На наш взгляд, возможность предусмотреть вопросы подготовки дела в определении о принятии заявления к производству носит позитивный характер, так как позволяет судье включать вопросы подготовки в определение принятии заявления к производству. Нормы аналогичной ч. 1 ст. 133 АПК РФ в ГПК РФ нет, но на практике есть случаи, когда судьи выносят на одном бланке определения о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству114.
Необходимо отметить, что если определение о подготовке дела в арбитражном суде выносится на отдельном бланке, дата самой подготовки не может быть указана ранее, чем та, которой датировано определение о принятии заявления: либо это будет более поздняя дата, либо та же. При одновременном вынесении определений о принятии заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству (на одном бланке) они должны располагаться в соответствующей последовательности.
Единственным исключением из данного правила является случай принятия арбитражным судом предварительных обеспечительных мер (ст. 99 АПК РФ). При удовлетворении такого заявления будущего истца суд, по существу, начинает подготовку дела к судебному разбирательству не только до принятия заявления, но и даже до его поступления в арбитражный суд115.
Некоторые действия судьи оформляют отдельными определениями, например, определением об отказе в вызове дополнительных свидетелей, отказе истребовать не относящиеся к делу документы, производстве осмотра на месте и т.д116. В связи с изложенным относительно АПК РФ, а также имеющейся судебной практикой, необходимо и в ГПК РФ предусмотреть возможность судье указывать на подготовку дела в определении о принятии заявления к рассмотрению.
Результат совершения процессуальных действий, не запланированных судьей в определении о подготовке, фиксируется в ином процессуальном документе (протоколе, определении)117. Так, протоколирование подготовительных действий предусмотрено ст. 228 ГПК РФ и ч. 1 ст. 155 АПК РФ. В такой ситуации нет необходимости выносить несколько определений о подготовке дела. Основанием для совершения таких дополнительных действий может быть любой судебный акт, кроме судебного решения (ч. 1 и 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 2 ст. 15 АПК РФ).
Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству
Чтобы подготовка по делу прошла всесторонне, цели подготовки были достигнуты, закон возложил на каждую из сторон обязанности совершить определенные процессуальные действия, в том числе: обмен состязательными бумагами и доказательствами (абз. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 150, п. 1 ч. 1, п. 2 и 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, ч. 3 ст. 125, ч. 1 и 2 ст. 131 АПК РФ), раскрытие доказательств (ч. 3 и 4 ст. 65, п. 1ч. 1 ст. 135 АПК РФ), представление доказательств суду (ч. 5 ст. 132, п. 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 131 АПК РФ), заявление ходатайств об истребовании доказательств (п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ), явка и участие в предварительном судебном заседании (ч. 2 ст. 152 ГПК РФ, ч. 1 ст. 136 АПК РФ).
В отличие от Гражданского процессуального кодекса 1964 г. действующий ГПК РФ регламентирует действия сторон при подготовке дела.
Действия сторон специальной регламентации в гл. 14 АПК РФ не имеют, поэтому приходится прибегать к толкованию ст. 135 АПК РФ с целью определения их содержания. Учитывая ориентацию арбитражного процессуального законодательства на активность сторон в процессе и, в частности, в стадии подготовки, можно подержать предложение Д.Г. Фильченко и М.Л. Скуратовского о необходимости указать в специальной статье АПК РФ на те действия, которые стороны по делу не только вправе, но и обязаны совершать при подготовке дела180.
Определенный интерес вызывает вопрос о природе действий сторон в стадии подготовки дела: следует ли их рассматривать как реализацию процессуальных прав или как выполнение процессуальных обязанностей. С одной стороны, действия сторон законодатель формулирует в повелительной форме, которая используется для нормативного закрепления обязанностей. С другой стороны, очевидно, что стороны при совершении процессуальных действий на любой стадии процесса руководствуются прежде всего своими интересами и их невозможно принудить делать то, что они считают для себя невыгодным181.
Совершение сторонами процессуальных действий по подготовке дела не является их обязанностью, так как за несовершение таких действий не предусмотрена ответственность. В АПК РФ с учетом предложений М.Л. Скуратовского следует установить в гл. 14 адресный запрет сторонам злоупотреблять процессуальными возможностями по подготовке дела, обязав тем самым участвовать в подготовке1 2.
Ответчик при подготовке дела уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований (п. 1 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ). Соотносимого права для истца - права уточнить суть возражений ответчика -не предусмотрено, что не совсем справедливо. При подготовке дела истец знакомится с возражениями ответчика (п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ), поэтому тоже должен иметь право уточнять возражения ответчика и соответствующие фактические основания. Это, в частности, необходимо для представления дополнительных доказательств истцом. Следовательно, необходимо ввести норму, дающую истцу право на стадии подготовки дела уточнять возражения ответчика. Такие уточнения могут быть получены в процессе собеседования, проводимого в том числе в рамках предварительного судебного заседания.
Например, Налоговый суд США при подготовке дела к слушанию обязывает стороны обозначить те моменты, которые признаются обеими сторонами и в ходе судебного разбирательства оспариваться не будут. Если выяснится, что спорных моментов нет, судебное слушание по такому- делу может не проводиться, а решение выносится на основании позиции (фактов), согласованной сторонами183. Аналогичная норма существует в АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
По мнению М.К. Треушникова, представление доказательств — это процессуальное действие, которое состоит в фактическое передаче их в распоряжение суда . Понятие «представление доказательств» в действующем гражданском процессуальном законодательстве употребляется применительно к деятельности сторон и других лиц, участвующих в деле. Представление не является односторонним процессуальным действием. Процессуальное правоотношение по представлению доказательств не исчерпывается только передачей указанными лицами доказательств суду. Доказательство не может считаться представленным, если оно представлено, но не принято .
О сущности и понятии предварительного судебного заседания
Одним из ключевых элементов подготовки дела к судебному разбирательству является предварительное судебное заседание.
Г. В науке существует множество подходов, к определению понятия предварительного судебного заседания.
И.В. Решетникова именует предварительное судебное разбирательство новым процессуальным институтом . Г.Д. Улетова рассматривает предварительное судебное заседание как новый межотраслевой процессуальный институт254.
Межотраслевым институтом предварительное судебное заседание можно было бы признать, если бы арбитражное процессуальное право являлось самостоятельной отраслью права. Предварительное судебное заседание как особая процессуальная» процедура устанавливается только нормами ГПК РФ и АПК РФ, являющимися источниками гражданского процессуального права. Другими отраслевыми источниками права предварительное судебное заседание не регулируется, следовательно, предварительное судебное заседание не является межотраслевым институтом, а является институтом только гражданского процессуального права.
По мнению М.О. Бороздиной и Е.Г. Тулисовой предварительное судебное заседание является1 одним1 из факультативных действий судьи по подготовке дела к судебному разбирательству . М.О. Бороздина аргументирует свою позицию следующим образом. Во-первых, законодатель расположил норму о предварительном судебном заседании в главе «Подготовка дела к судебному разбирательству». Во-вторых, предварительное судебное заседание, как и все иные процессуальные подготовительные действия, направлено на реализацию задач подготовки дела к судебному разбирательству .
С позицией указанных ученых А.Г. Плешанов не соглашается по следующим основаниям: во-первых, к числу подготовительных действий в соответствии сп. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ относится разрешение вопроса о проведении подготовительного судебного заседания, его времени и месте, а не само предварительное судебное заседание; во-вторых, несмотря на то, что задачи подготовки и цели проведения предварительного судебного заседания действительно пересекаются, в полной мере они не совпадают. Например, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности трудно связать с какой-либо из задач подготовки, закрепленных в ст. 148 ГПК РФ; в-третьих, закономерно возникает вопрос: можно ли называть предварительное судебное заседание действием судьи, если фактически оно слагается из множества процессуальных действий, большинство из которых совершается сторонами, а не судьей? И, наконец, взгляд на предварительное судебное заседание как на подготовительное действие неоправданно сужает рамки данного понятия, поскольку позволяет раскрыть (не в полной мере) лишь один из его аспектов - целевую направленность"57.
С такой позицией необходимо согласиться, дополнив аргументацию тем, что в АПК РФ предварительное судебное заседание процессуальным действием, в отличие от ГПК РФ (п. 13 ч. 1 ст. 150), не именуется. Именно такое решение законодателя, содержащееся в ст. 150 ГПК РФ, вводит исследователей в заблуждение.
А.Г. Плешанов предлагает два подхода к пониманию предварительного судебного заседания: первый сформулирован следующим образом: поскольку законодатель очертил круг случаев, когда проведение такого заседания необходимо или целесообразно, определить предварительное судебное заседание можно как завершающий этап подготовки 1 дела к судебному разбирательству, после которой при ее надлежащем проведении должно следовать само рассмотрение и разрешение дела. Второй подход заключается в том, что предварительное судебное заседание — это специальная процедура разрешения, наиболее важных, с точки зрения сторон, вопросов процесса, позволяющая обеспечить надлежащий, уровень процессуальных гарантий реализации ими своих прав, выполнение задач подготовки дела к судебному разбирательству и экономию средств правосудия . Е.И. Носырева считает, что предварительное судебное заседание, проводимое в рамках стадии подготовки, дела; является, отдельным этапом, имеющим своищели и требующим своего процессуального оформления . К позиции Е.Н; Носыревой присоединяется Е.Н. Сердитова, полагающая, что введение института предварительного судебного заседания способствует выделению двух этапов стадии подготовки дела к судебному разбирательству: первый - действия участников процесса, по подготовке дела до предварительного заседания, второй — предварительное судебное заседание . ВГ.В. Петрова (Зайцева) и В.Т. Барбакадзе также предлагают делить подготовку дела к судебному разбирательству на две части: проведение со сторонами собеседования и предварительное судебное заседание . М.Л. Скуратовский выделяет два этапа подготовки: совершение процессуальных действий (первый) и проведение предварительного судебного І заседания (второй и завершающий этап) . Такое деление подготовки дела на этапы может быть только условным, так как предварительное судебное заседание является обязательным только в соответствии с АПК РФ, по ГПК РФ оно может не проводиться. О.Н. Диордиева предлагает сделать предварительное судебное заседание отдельной самостоятельной стадией гражданского процесса, возложив на нее три задачи: подготовка основного разбирательства, по делу; экономия судопроизводства; окончание рассмотрения дела по упрощенной процедуре . Отметим, что экономия» судопроизводства - не задача, а цель и не только предварительного судебного заседания; но и всей стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, нельзя смешивать такие понятия как судебное заседание и судебное- разбирательство, так как с учетом такого предложения следует выделять в качестве самостоятельной стадии и основное судебное заседание, являющееся формой судебного разбирательства, которая не может существовать отдельно от содержания.
