Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика стадии подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе Российской Федерации .10
1. Развитие представлений о стадийности цивилистического процесса 10
2. Подготовка дела к судебному разбирательству как самостоятельная стадия арбитражного процесса 35
3. Регламентация стадии подготовки дела к судебному разбирательству в связи с принятием АПК РФ 2002 г 47
Глава II. Раскрытие доказательств в стадии подготовки дела к судебному разбирательству 68
1. Раскрытие доказательств в гражданском процессе Англии и США 68
2. Понятие и значение раскрытия доказательств в арбитражном процессе 80
3. Порядок раскрытия доказательств 101
4. Способы и виды раскрытия доказательств в арбитражном процессе 121
Глава III. Предварительное судебное заседание в арбитражном процессе 142
1. Сущность и значение предварительного судебного заседания 142
2. Порядок проведения предварительного судебного заседания 164
Список использованной литературы 201
- Развитие представлений о стадийности цивилистического процесса
- Подготовка дела к судебному разбирательству как самостоятельная стадия арбитражного процесса
- Раскрытие доказательств в гражданском процессе Англии и США
- Сущность и значение предварительного судебного заседания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На протяжении многих лет законодательная регламентация подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе имела ограниченный характер. Это приводило к тому, что на практике данной стадии процесса уделялось недостаточное внимание. Причем, ситуация оставалась неизменной как в советский период, так и с принятием первых арбитражных процессуальных кодексов в 90-е г.г. XX века.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 года1 (далее - АПК РФ, Кодекс) определил совершенно иной подход к регулированию стадии подготовки дела. Это выразилось, прежде всего, в количественном увеличении норм и появлении новых процессуальных институтов в рамках подготовки дела.
Современное процессуальное законодательство позволяет говорить о том, что стадия подготовки приобретает новое значение при рассмотрении дел в арбитражных судах. Его точно определил В.Ф. Яковлев: «... центр тяжести переносится с основного судебного заседания на подготовку к нему»2. «Перенос центра тяжести» заключается в том, что подготовка дела в отличие от традиционных представлений
0 ее сущности становится не только прерогативой суда, но и бременем сторон. Участвующие в деле лица должны осуществлять основную деятельность, связанную с обоснованием требований и возражений, до начала судебного разбирательства, причем эффективность этой деятельности в стадии подготовки дела возможна только на основе встречной инициативы сторон.
АПК РФ, придавая принципиально важное значение стадии подготовки дела в арбитражном процессе, позволяет изменить сложившуюся десятилетиями практику формального отношения и судей, и участвующих в деле лиц к подготовке дела. Благодаря правильному и своевременному применению положений Кодекса о подготовке создаются все необходимые условия для выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах.
Но для того, чтобы были реализованы заложенные в АПК РФ возможности подготовки дела, требуются теоретические разработки всех новых аспектов прове дения данной стадии. В особенном внимании нуждаются положения, касающиеся раскрытия доказательств и предварительного судебного заседания. Практика арбитражных судов показывает, что многие вопросы решаются неоднозначно. В литературе также встречаются разные трактовки указанных нововведений.
Таким образом, новое арбитражное процессуальное законодательство, отсутствие единства и недостаточность научных разработок, посвященных стадии подготовки, противоречивая практика обусловили необходимость детального теоретического осмысления отдельных проблем, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству в современном российском арбитражном процессе.
Степень разработанности темы исследования в юридической литературе.
Со второй половины XX в. стадия подготовки дела к судебному разбирательству стала достаточно востребованной темой для научных исследований. Так, подготовке дела были посвящены работы К.С. Юдельсона, А.Ф. Клейнмана, П.В. Логинова, В.К. Пучинского1, в которых преимущественно были затронуты вопросы о месте стадии подготовки дела в гражданском процессе и об отдельных действиях, совершаемых судом и участвующими в деле лицами при подготовке дела. Начиная с 70-х г.г. XX в., примерно раз в десятилетие защищались кандидатские диссертации, тематикой которых была избрана стадия подготовки дела2. Однако, в указанных работах анализировались проблемы подготовки исключительно в гражданском процессе по законодательству советского периода.
Подготовке дела в арбитражном процессе в советской литературе уделялось незначительное внимание. В основном эта стадия арбитражного процесса рассматривалась в работах, посвященным общим вопросам рассмотрения дел в государственном арбитраже.
С момента создания системы арбитражных судов в России и принятия АПК РФ 1992 г. и АПК РФ 1995 г. подготовка дела как стадия арбитражного процесса получила значительно большее внимание со стороны ученых. Но, так же, как и в предшествующий период, в основном этой стадии были посвящены лишь отдельные главы или параграфы в работах.
С введением в действие АПК РФ 2002 г. стадия подготовки в арбитражном процессе, получив совершенно новую регламентацию, стала популярной темой для исследований. Об этом свидетельствуют многочисленные публикации, вышедшие за последние несколько лет. В основном в этих публикациях, как правило, в статьях, рассматриваются отдельные частные вопросы проведения подготовки в арбитражном процессе. Постатейный анализ положений данной стадии дается в различных комментариях к АПК РФ.
Единственной работой, посвященной исключительно стадии подготовки дела на основе нового арбитражного процессуального законодательства, является кандидатская диссертация А.В. Шилова1. В ней проанализированы эволюция регулирования подготовки дела в арбитражном процессе и общие положения, характеризующие подготовку дела как стадию арбитражного процесса.
Вместе с тем, отдельные аспекты стадии подготовки дела в арбитражном процессе, вызывающие наибольший интерес (предварительное судебное заседание, раскрытие доказательств, примирение сторон), до сих пор всесторонне с учетом складывающейся практики и накопленных теоретических разработок не исследовались.
Именно это обусловило выбор вопросов, составляющих содержание данного диссертационного исследования.
Цель исследования. Целью работы является комплексное исследование отдельных проблем стадии подготовки к судебному разбирательству в арбитражном процессе на основе нового российского процессуального законодательства, практики его применения, а также достижений отечественной процессуальной науки.
Цель работы предопределила ее задачи:
- анализ существующих взглядов на стадийность цивилистического процесса и выработка критериев, позволяющих обосновать самостоятельность стадии подго 1 Шилов А.В. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004. 22 с.
товки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе и ее современное значение;
- анализ основных изменений в регламентации стадии подготовки в современном российском арбитражном процессе;
- определение понятия «раскрытие доказательств», выявление его места в системе арбитражного процесса, общего порядка осуществления;
- исследование отдельных способов раскрытия доказательств;
- анализ существующих точек зрения на значение и сущность предварительного судебного заседания в арбитражном процессе, выявление цели и задач предварительного судебного заседания;
- определение общего порядка проведения предварительного судебного заседания в арбитражном процессе.
Методология диссертационного исследования. Методологическую основу исследования составили диалектический, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой методы и другие. Теоретические выводы, приведенные в работе, основаны на результатах анализа правоприменительной практики.
Теоретическую основу исследования составили труды процессуалистов советского и современного периодов: Т.Е. Абовой, С.Н. Абрамова, Т.К. Андреевой, B.C. Анохина, О.В. Баулина, В.М. Горшенева, A.M. Гребенцова, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, П.П. Гуреева, Д.Л. Давыденко, И.А. Жеруолиса, Г.А. Жилина, И.М. Зайцева, С.А. Ивановой, Р.Ф. Каллистратовой, А.Д. Кейлина, Н.И. Клейн, А.Ф. Клейнмана, В.Ф. Ковина, Е.В. Кудрявцевой, СВ. Курылева, Б.Н. Лапина, П.В. Логинова, И.Н. Лукьяновой, Д.Я. Малешина, Н.И. Масленниковой, В.В. Молчанова, Э.М. Мурадьян, Е.И. Носыревой, Ю.К. Осипова, Г.Л. Осокиной, А.Г. Плешанова, И.А. Приходько, М.Ш. Пацация, В.Н. Протасова, В.К. Пучинского, И.М. Резни-ченко, И.В. Решетниковой, М.А. Рожковой, Т.В. Сахновой, В.Ф. Тараненко, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, Г.Д. Улетовой, П.М. Филиппова, М.А. Фокиной, Д.А. Фурсова, А.В. Цихоцкого, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, С.А. Шишкина, В.Н. Щеглова, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова М.К., В.В. Яркова, И.А. Ясеновец и других.
Для сравнительного анализа привлекались труды иностранных авторов: П. Арчера, Гленна П. Хендрикса, Д. Джекоба, Л. Неваи, Ж. Сталева, Р. Уолкера.
В ходе работы над диссертацией использовались также работы дореволюционных ученых: Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена, К.П. Змирлова, В.А. Красно-кутского, М. Малинина, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, В.А. Рязановского, Н. Цуханова, И.Е. Энгельмана, Т.М. Яблочкова.
Нормативную основу исследования образуют положения действующего арбитражного процессуального, гражданского процессуального законодательства, а также положения иных нормативных правовых актов.
Эмпирическую базу работы составили результаты анализа практики арбитражных судов (Высшего Арбитражного Суда РФ, 10 окружных арбитражных судов).
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация является одной из первых работ, посвященных комплексному анализу положений арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих стадию подготовки дела к судебному разбирательству. Новизна исследования определяется постановкой актуальных вопросов, нашедших свое отражение в сделанных выводах и положениях, выносимых на защиту.
В данной работе наиболее полно с учетом имеющихся разработок рассмотрен вопрос о стадийности цивилистического процесса, всесторонне проанализированы вопросы раскрытия доказательств в арбитражном процессе и предварительного судебного заседания.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Выявление основных и дополнительных критериев самостоятельности стадии процесса, которые имеют значение для правильного определения природы раскрытия доказательств и предварительного судебного заседания. К ним относятся: совокупность процессуальных правоотношений и процессуальных действий, ближайшие цель и задачи, органическое системное единство совокупности действий и правоотношений, внутренняя структура стадии, достижение определенного правового результата, фиксация этого результата в судебном акте (основные); законодательно определенные пространственно-временные пределы стадии, наличие в законодательном акте обособленной группы норм, регламентирующих стадию (дополнительные).
2. Вывод о новом характере взаимосвязи между стадиями подготовки дела и судебного разбирательства, который заключается в том, что подготовка дела из вспомогательного, обслуживающего этапа становится важнейшей стадией процесса. Судебное разбирательство рассматривается как подчиненное, зависящее в своем движении от стадии подготовки дела.
3. Обоснование необходимости установления дифференцированных сроков проведения подготовки дела к судебному разбирательству с учетом потребности достижения примирения, проведения собеседования со сторонами, их обращения к посреднику. Определение срока проведения подготовки в каждом конкретном случае ставится в зависимость от использования примирительных процедур. При их проведении срок подготовки увеличивается по определению судьи. В случае отказа сторон от возможности примирения подготовка дела осуществляется в сроки, предусмотренные законом.
4. Определение понятия раскрытия доказательств как деятельности, осуществляемой для уведомления всех участвующих в деле лиц об имеющихся у конкретного участника процесса доказательствах либо о доказательствах, которыми участвующее в деле лицо намеревается воспользоваться в процессе, и (или) для предоставления возможности всем участвующим в деле лицам ознакомиться с имеющимися доказательствами и содержанием каждого из них.
5. Выявление места раскрытия доказательств в доказательственной деятельности и способов раскрытия. Раскрытие доказательств определяется как элемент судебного доказывания наряду с представлением, исследованием и оценкой доказательств. В связи с этим обосновывается необходимость разграничения раскрытия доказательств от других элементов судебного доказывания. К способам раскрытия относятся: обмен состязательными бумагами; представление доказательств; опрос лиц, участвующих в деле, свидетелей арбитражным судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству; заявление ходатайств; направление судебного поручения; обеспечение доказательств; признание обстоятельств дела.
6. Положение об уточнении роли арбитражного суда в раскрытии доказательств. Не являясь субъектом раскрытия доказательств, суд либо только организует либо организует и способствует раскрытию доказательств.
7. Обоснование цели предварительного судебного заседания в арбитражном процессе, производной от цели стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Это определение такой степени готовности дела, при которой будет обеспечено правильное и своевременное рассмотрение дела.
8. Вывод о возможности проведения предварительного судебного заседания по усмотрению суда, о законодательном закреплении необязательности проведения предварительного судебного заседания по делам упрощенного производства и делам о несостоятельности (банкротстве).
Теоретическая и практическая значимость определяется кругом тех актуальных вопросов, которые затронуты при написании работы. Содержащиеся в диссертации выводы, предложения и суждения могут быть использованы для дальнейших научных исследований в данной сфере, для обоснования внесения изменений в действующее арбитражное процессуальное законодательство, при преподавании курса «Арбитражный процесс» в ВУЗах.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в опубликованных статьях, учебном пособии и докладах автора на научных конференциях (научная конференция «Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса», Воронеж, 15-16 марта 2002 г.; Всероссийская научно-практической конференции «Российское правовое государство: итоги формирования, перспективы развития», Воронеж, 14-15 ноября 2003 г.; научно-практическая конференция, посвященная 80-летию М.С. Шакарян «Новеллы гражданского процессуального права», Москва, 30-31 января 2004 г.).
Постановлением Президиума Российской академии наук от 7 мая 2002 г. № 127 автору была присуждена медаль Российской академии наук с премией для студентов высших учебных заведений за работу «Подготовка дел к разбирательству в арбитражном суде».
Структура работы обусловлена целью и задачами диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, и списка использованной литературы.
Развитие представлений о стадийности цивилистического процесса
Разрешение правового конфликта юрисдикционным органом предполагает обязательное осуществление этой деятельности в строго определенном порядке. Суд, как особый орган по разрешению споров, всегда руководствуется нормами процессуального права, которые зачастую являются императивно определенными. И только соблюдение предписаний процессуальных законов создает необходимые условия для правильного, справедливого и своевременного разрешения правового спора, переданного на рассмотрение суда.
Значение процессуальных норм для эффективной деятельности суда трудно переоценить, на что неоднократно обращалось внимание в литературе. Так, английский юрист Питер Арчер писал, что «разрешение спора в соответствии с правом предполагает соблюдение процессуальных норм, установленных для того, чтобы обеспечить его справедливое разрешение. Справедливость, как и истина лежит на дне колодца, и процесс - это та лестница, с помощью которой ее достигают»1.
Установленный обязательный порядок деятельности суда в любом случае предполагает наличие определенной последовательности в совершении процессуальных действий, ибо процессуальный порядок деятельности суда есть заранее закрепленная законодательно смена одних процессуальных действий другими. Процесс, как отмечает В.Д. Сорокин, - это динамическое понятие, означающее деятельность соответствующих органов государственной власти, осуществляемую в определенной последовательности2. Последовательность процесса предполагает его постадийное развитие. Соответственно, процесс как деятельность развивается по строго определенным этапам, стадиям.
Стадийное деление процесса рассмотрения гражданских дел было известно еще римскому праву3. С момента появления первых научных исследований по проблемам гражданского процесса внимание к стадийности процесса появилось не сразу, хотя тот факт, что процесс развивается поступательно, отмечался всегда.
В российской дореволюционной литературе стадийность процесса рассматривалась недостаточно подробно, да и сама тема эта не была популярной. В то же время в отдельных работах рассматривались вопросы стадийного развития гражданского процесса.
Так, например, К.И. Малышев отмечал, что «в движении процесса вообще можно различить следующие главные моменты: 1) начало процесса, или установление процессуального отношения, 2) исследование дела в процессе, 3) окончание процесса, в особенности решением дела, 4) исполнение, и 5) обжалование судебных постановлений»1. Аналогичное мнение высказывал В.А. Краснокутский2.
По поводу стадий процесса М. Малинин в своих рассуждениях делал следующий вывод: «... по различию функций, отправляемых факторами гражданского процесса, он слагается из 3-х стадий: первая - состязательные действия сторон; вторая - обсуждение дела судом и судебное решение; третья - исполнение судебного решения». Факторами процесса, по смыслу М. Малинина, являются деятели гражданского процесса, к которым относятся: государство - в лице судебных установлений, истец и ответчик. «Конечная цель у них у всех одна - восстановить спокойное правоотношение и путем процесса гарантировать личность в ее частных гражданских правах. ... ближайшие интересы факторов процесса различны: сущность ближайшего интереса, в силу которого стороны вступают в процессуальные действия, состоит в том, чтобы восстановить правоотношение в свою пользу; сущность же ближайшего интереса, в силу которого государство принимает участие в разрешении, - это необходимость таким путем предупредить самоуправство и на-силие и гарантировать спокойствие взаимных отношений членов общества» .
А.Х. Гольмстен выделял стадии в движении гражданско-процессуального отношения, относя к ним а) фактическое и юридическое обоснование требований сторон, б) констатирование фактов и юридических норм, обосновывающих требования сторон. К первой стадии А.Х. Гольмстен относил фактическое обоснование иска и возражений, юридическую квалификацию фактов, приводимых сторонами, а к второй - констатирование фактов волеизъявлениями сторон и доказательствами, констатирование юридических норм
Особый интерес представляют исследования Е.А. Нефедьева, который рассматривал вопрос о стадиях процесса с учетом достижений процессуальной науки того времени. В одной из его работ в главе под названием «Сущность гражданского процесса» отдельный раздел получил название «Деление процесса на стадии»2. Учитывая данное обстоятельство, необходимо уделить большее внимание позиции Е.А. Нефедьева. Как известно, данный ученый в нескольких своих работах произвел критический анализ основных достижений немецкой процессуальной науки второй половины ХІХв. Критике были подвержены прежде всего труды известного немецкого ученого О. Бюлова (Bulow) и других авторов, которые в той или и иной степени считаются последователями О. Бюлова (Конштейн (Canstein), Шультце (Schultze), Швальбах (Schwalbach), Планк (Planck), Вах (Wach), Колер (Kohler), Ла-банд (Laband)).
Е.А. Нефедьев отмечал, что «большинство немецких юристов представляют себе процесс в его поступательном движении от предъявления иска до постановления решения не одною и тою же деятельностью, направленною на достижение одной и той же цели, а делят его на стадии, из которых считают собственно процессом вторую стадию, назначенную для рассмотрения дела по существу. ... в первой стадии должны обсуждаться условия возникновения второй. ... Некоторые немецкие юристы ... обозначают первую из них, как процесс в отдаленном смысле, а вторую - в более тесном смысле, при этом они предполагают, что последний развива-ется из первого при вступлении ответчика в ответ» . По мнению Е.А. Нефедьева, недопустимо было «разделение процесса на процесс в более отдаленном и в собственном смысле»
Подготовка дела к судебному разбирательству как самостоятельная стадия арбитражного процесса
Сформулированные в первом параграфе настоящей главы критерии дают возможность обосновать самостоятельность стадии подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе.
Прежде всего, подготовка дела являет собой определенную совокупность процессуальных отношений и процессуальных действий. Эта стадия имеет вполне определенные цели и задачи. Более того, подготовка дела, пожалуй, единственная стадия процесса, применительно к которой законодательно сформулированы цели и задачи (ст. 133 АПК РФ). Подробное раскрытие и характеристика целей и задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству и совершаемых в соответствии с ними действий в рамках настоящей работы не предполагается. Эти вопросы достаточно подробно и детально представлены как в новейшей литературе, так и в научных трудах прошлых лет. Для целей настоящего исследования представляет интерес такая задача подготовки дела как примирение сторон, но ей будет уделено более пристальное внимание в дальнейшем.
В рамках настоящей работы целесообразно уточнить отдельные, менее разработанные положения, определяющие значение стадии подготовки как самостоятельной.
Подготовка дел к судебному разбирательству в арбитражном процессе как самостоятельная стадия процесса характеризуется системностью составляющих ее отношений и действий, образующих органическое единство. Деятельность и суда, и участвующих в деле лиц в этой стадии неразрозненна, а ориентированна на получение конкретного результата. Конечный, необходимый результат стадии определен теми целями, которые законодатель предусмотрел для данной стадии. Следовательно, необходимо различать цель, стоящую перед стадией, и определенный пра вовой результат, получаемый по итогам проведения подготовки дела. Результат, к которому должны стремиться все участники процесса характеризуется определенным правовым состоянием, получение которого означает достижение целей подготовки дела. Это правовое состояние изначально является идеальной моделью, а по мере осуществления деятельности в стадии идеальная модель приобретает черты более реалистичного состояния. Приближение к правовому результату поставлено в строгую зависимость от совершаемых при подготовке дела действий. Поступательная деятельность в стадии, соответственно, позволяет приближаться участникам процесса к конечному правовому состоянию. Поэтапность достижения правового результата связана с задачами, выполнение которых в свою очередь позволяет достичь цели стадии.
Таким образом, системность действий суда и лиц, участвующих в деле, определяется исключительно целями и задачами подготовки дел. Так как стадия подготовки дела имеет вполне конкретные цели и задачи, и деятельность участников процесса направлена на их достижение и выполнение, то система действий и отношений участников в стадии подготовки обладает органическим целевым единством.
Учитывая цели подготовки (обеспечение своевременного и правильного разрешения спора), вся единая система мероприятий в стадии направлена на достижение вполне определенного результата, обусловленного своим правовым состоянием. В данном случае результат, к которому следует стремиться, - подготовить дело к правильному и своевременному рассмотрению. Правовое состояние означает готовность дела к правильному и своевременному рассмотрению. Нужно учитывать, что АПК РФ предусматривает решение судом вопроса о готовности дела к разбирательству с учетом мнения сторон и третьих лиц (ст. 136), что также подтверждает системность и единство целевой направленности действий суда и участвующих в деле лиц в стадии подготовки.
Достижение правового результата, характеризующегося готовностью дела к рассмотрению, означает окончание стадии подготовки. Официальное оформление окончания подготовки происходит посредством вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству. Этим определением, с одной стороны, осуществляется констатация достижения готовности дела к рассмотрению и достиже ния целей подготовки. С другой стороны, определение о назначении дела является процессуальным основанием (поводом) для перехода в стадию судебного разбирательства1.
Как стадия процесса подготовка дела имеет определенную структуру. К определению структуры подготовки допустимо подходить с нескольких позиций, определяя отдельные элементы или этапы стадии подготовки. Можно говорить о структуре, поставленной в зависимость от задач данной стадии. В таком случае структурные элементы стадии будут представлять собой определенные совокупности действий и отношений, соответствующие каждой задачи стадии подготовки. В литературе высказывались и иные варианты деления стадии подготовки на составные элементы, этапы. Например, деление подготовки дела на две основных части: тщательное изучение материалов дела и совершение действий, направленных на восполнение недостатков исковых материалов2. Определялись и такие этапы подготовки как: планирование подготовительных действий; выявление, обеспечение и сбор доказательств, установление заинтересованных лиц; назначение дела, судеб-ные извещения . В связи с принятием нового арбитражного процессуального законодательства возможно назвать в качестве этапов (элементов) подготовки предварительное судебное заседание, возможное проведение собеседования со сторонами. Последнее обстоятельство позволило А.А. Латкину определить в качестве подэта-пов стадии подготовки совершение подготовительных процессуальных действий и предварительное судебное заседание4.
Наличие определенной структуры стадии подготовки свидетельствует о том, что составляющие эту стадию действия и отношения находятся в совокупности, системном единстве, характеризуя всю стадию как самостоятельную.
Раскрытие доказательств в гражданском процессе Англии и США
Реформа арбитражного процессуального законодательства вызвана различными причинами. Одной из таких причин является последовательная реализация принципа состязательности в российском арбитражном процессе. И как это часто бывает в период преобразований в области законодательства, используются достижения зарубежных правовых систем. Заимствованным положением в АПК РФ 2002г., среди прочих, является расширение принципа состязательности в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При обсуждении проекта, а затем при анализе уже принятого АПК РФ, неоднократно указывалось на ориентацию отечественного процессуального законодательства на состязательный англоамериканский гражданский процесс1. Судопроизводство в Англии и США характеризуется тем, что основная деятельность участвующих в деле лиц осуществляется на стадии процесса, предшествующей рассмотрению дела по существу.
Нововведением в арбитражном процессе России стало закрепление характерного для англо-саксонской системы права положения о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (ст. 65 АПК РФ). Далее закреплено правило, в соответствии с которым при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения (ст. 135 АПК РФ). В свою очередь, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (ст. ст. 9, 41 АПК РФ) и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми дру гие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ст. 65 АПК РФ).
Следовательно, в российском арбитражном процессе появилось совершенно новое понятие - «раскрытие доказательств» (курсив наш - Ф.Д.). Но кроме декларативного указания на необходимость раскрытия доказательств до рассмотрения дела по существу АПК РФ не содержит каких-либо иных положений о том, что понимать под раскрытием доказательств; что составляет содержание раскрытия доказательств; по чьей инициативе производится раскрытие доказательств; в каком порядке осуществляется данная процедура и т.д.
Наиболее обоснованные суждения и выводы о месте и значении раскрытия доказательств в арбитражном процессе могут быть обеспечены, как представляется, комплексным подходом к этому вопросу. Необходима характеристика раскрытия доказательств, сочетающая в себе и анализ некоторых положений законодательства Англии и США, и российского процессуального законодательства с учетом достижений отечественной правовой науки. Законодательство России всегда значительно отличалось от законодательства государств семьи общего права. Но процесс интеграции правовых систем способствует неминуемому проникновению в российское право, в том числе и процессуальное, различных правовых конструкций, институтов, механизмов, свойственных зарубежным государствам. И тогда наиболее целесообразным является комплексное изучение нового в законодательстве.
Американские правовые институты производны от английских. Этим объясняется сходство английской и американской правовых систем в основных вопросах1, например, много общего в регламентации производства в суде при рассмотрении гражданских дел. Конечно, правила судопроизводства в английских и американских судах не идентичны и, более того, в США наравне с федеральным законодательством рассмотрение дел в судах подчинено и законодательству отдельных штатов. Но производность большинства американских правовых институтов от английских определяет общность правовых систем этих двух государств. Так, и английскому судопроизводству, и американскому известно раскрытие доказательств, что позволяет провести совместное рассмотрение этого вопроса на примере двух государств.
Следует оговориться. Раскрытие доказательств (discovery) в английском гражданском процессе понимается несколько уже по сравнению с американским судопроизводством. Как отмечает К.С. Айриян, британские нормативные акты говорят не о доказательствах вообще, а о документах, что определяет некоторое формальное отличие от США, где законодательство и практика употребляют термин раскрытие применительно к любым источникам информации1. В связи с этим именно о раскрытии документов, а не о раскрытии доказательств вообще, речь идет в рабо-тах А.Д. Кейлина и Р. Уолкера . Однако, приведенное обстоятельство не является помехой для совместного анализа раскрытия доказательств в гражданском процессе Англии и США по причинам, выше указанным. Более того, «анализируемые американские и североамериканские процессуальные конструкции сходны или даже тождественны. Такое совпадение позволяет равным образом при исследовании отдельных проблем британского судопроизводства привлекать для иллюстрации однотипные материалы американской юриспруденции»3.
Необходимо отметить также, что в изданной на русском языке книге английского автора П. Арчера и статье Д. Джекоба при описании мероприятий, проводимых после обращения истца в суд и до непосредственного судебного разбирательства, используется термин «предъявление» документов, который означает не что иное, как раскрытие доказательств (документов). Подмены понятий в таком случае не возникает, так как появление термина «предъявление», как представляется, явилось результатом не совсем точного перевода оригинальных изданий указанных работ4. К тому же в изданной на русском языке статье Гленна П. Хендрикса был затронут частично вопрос о правомочиях сторон в американском гражданском процессе по истребованию друг от друга или от третьих лиц широкого круга информации и доказательств в интересах подготовки к процессу
Сущность и значение предварительного судебного заседания
Новеллой АПК РФ 2002г. стало закрепление положений о предварительном судебном заседании, проведением которого завершается подготовка дела к судебному разбирательству (ст. 134). Аналогичную процессуальную конструкцию предусматривает и новый ГПК РФ (ст. 152). Если для российского судопроизводства предварительное судебное заседание является нововведением, то для законодательных систем некоторых государств подобное процессуальное мероприятие отнюдь не ново.
Процессуальная процедура, схожая с той, которая получила название предварительное судебное заседание в российском арбитражном и гражданском процессе, известна так же, как и раскрытие доказательств, англо-американскому судопроизводству.
Так, Правило 16 американских Правил гражданского судопроизводства в федеральных районных судах предусматривает возможность для суда независимо от содержания иска указать адвокатам сторон явиться для участия в предварительном совещании, чтобы обсудить:
(1) необходимость упрощения вопросов, составляющих предмет спора; (2) необходимость или желательность внесения изменений в состязательные бумаги; (3) возможность получения признания фактов и документов, которые устранят ненужное доказывание; (4) ограничение числа экспертов; (5) целесообразность предварительного направления спорных вопросов на рассмотрение судебного распорядителя для дачи заключений по фактам, которые должны быть использованы в качестве доказательства в суде с участием присяжных; (6) другие вопросы, которые могут способствовать разрешению иска.
Помимо предварительного совещания Правило 12 закрепляет положения о предварительном слушании дела. В случае заявления стороной по делу определенных возражений посредством ходатайства или в состязательных бумагах (например, об отсутствии у суда юрисдикции в отношении данного предмета спора, о невручении документов о вызове, о непривлечении к делу соистца или соответчика и др.) эти возражения могут быть выслушаны и разрешены до суда по заявлению любой стороны, если только суд не постановит, чтобы рассмотрение и разрешение возражений было отложено до судебного заседания.
В литературе описанная процедура получила название досудебного совещания либо досудебной конференции1. В английском гражданском процессе подобного института в чистом виде нет. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в английском судопроизводстве используется иная процедура - обращение в суд за указанием о дальнейшем движением дела. Английская процедура достаточно схожа с американской. На этот счет К.С. Айриян в своей работе подчеркнул, что между американским «досудебным совещанием» и английским «обращением за указанием», несмотря на терминологические различия, есть немало элементов сходства, что позволяет применительно к правосудию Англии использовать оба понятия .
В гражданском судопроизводстве США досудебное совещание наравне с обменом состязательными бумагами и взаимным раскрытием доказательств составляет «фундамент подготовительной стадии гражданского процесса»3. Примечательным является тот факт, что проведение совещания зависит от усмотрения судьи, т.е. процедура эта является не обязательной по всем делам (ст. 16 Правил гражданского судопроизводства).
Основные задачи досудебного совещания по разному трактуются в литературе. Так, В.К, Пучинский приводит различные мнения американских юристов по данному поводу. Основные позиции можно свести к тому, что главными задачами досудебных совещаний являются подготовка заседания по рассмотрению дела (разработка программы, уточнение границ и содержания уже относительно близкого рассмотрения конфликта по существу), мирное урегулирование конфликта, а также ряд авторов выделяют третью задачу - определение порядка движения дела на подготовительной стадии процесса4. Названное в качестве третьей задачи определение порядка движения дела свидетельствует о том, что отсутствует единая позиция по вопросу о времени проведения совещания. Если считается, что на совещании допустимо определять порядок движения дела на подготовительной стадии, то, соответственно, ряд американских юристов допускают возможность проведения совещания не по окончанию подготовки, а, напротив, только в начальный момент стадии.
Особый интерес представляет уделяемое внимание возможности мирного урегулирования правового конфликта на стадии подготовки, особенно в период проведения совещания. Это внимание не случайно, практически большое количество споров удается ликвидировать именно на этой стадии процесса. Способствуют такой эффективности примирения сторон различные обстоятельства, в том числе неформальная атмосфера проведения совещаний. Интересно этот момент описывает В.К. Пучинский: «Законодательная регламентация порядка совещаний отсутствует, они происходят в зале заседаний или за закрытой дверью в кабинете судьи ... Таким образом, процедура не носит формальный характер (вплоть до курения, снимания пиджаков, распития кофе), здесь точнее говорить о живой дискуссии между участниками ... Протоколы обычно не ведутся, если судья не предпишет иного»1.
Определяя сущность досудебного совещания (или обращения за указаниями о дальнейшим движением дела) в гражданском процессе Англии, К.С. Айриян отметил следующее. «Исходя из английских источников можно сформулировать следующие общие цели совещаний при обращении за указанием о дальнейшем ходе процесса: ускорение подготовки, установление контроля суда над спором для предотвращения злоупотреблений и задержек, исключение неоправданно расточительных процессуальных действий, обеспечение рационального судебного рассмотрения, окончательное разрешение спора в определенных случаях»2.
Невзирая на отличие формулировок в характеристике досудебного совещания и обращения в суд за указанием о дальнейшем движении дела, следует констатировать, что обе эти процессуальные конструкции по своей сути имеют одну направленность. Посредством выполнения этих процедур обеспечивается надлежащая подготовка к судебному разбирательству, позволяющая правильно и по возможности быстро разрешить конфликт, либо обеспечивается мирное урегулирование спора без полноценного судебного рассмотрения дела.
