Введение к работе
Актуальность темы исследования. На протяжении довольно длительного времени экономическая действительность России нуждается в создании образований, которые обеспечивали бы динамичное, стабильное развитие рынка. Возрастает предпринимательская активность, увеличивается коммерческий оборот. Но чем быстрее и активнее происходит развитие связей между предпринимателями, тем быстрее возрастает возможность возникновения спора между ними.
Как показывает практика, на первый план выходит судебная форма защиты нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов предпринимателей. Однако существующее положение дел таково, что государственный судебный аппарат не справляется в полной мере с возложенными на него задачами по защите прав участников.
В правовой системе Российского государства за последние годы произошло значительное реформирование сферы защиты предпринимателей. С одной стороны, произведена законодательная детализация арбитражной судебной формы, с другой -внедряются новые, в том числе и заимствованные из зарубежной практики, примирительные формы урегулирования конфликта между сторонами экономических отношений. В силу этого меняется и отношение общества к альтернативным формам разрешения и урегулирования экономических споров.
Можно отметить, что в настоящее время происходит возрождение института третейского разбирательства. Начиная с конца XX века количество постоянно действующих третейских судов увеличивается, возрастает и число разрешаемых ими гражданско-правовых споров.
Третейские суды, представляя собой альтернативу судам государственным, обладая рядом неоспоримых преимуществ перед последними, призваны разрешить многие проблемы, возникающие наряду с функционированием государственных арбитражных судов.
Вместе с тем, третейские суды не обладают механизмом, обеспечивающим принудительное исполнение принятого решения. Поэтому деятельность их дополняется возможностью обращения к государственной судебной системе, где существует институт исполнительного производства. В этот момент и «запуска-
ется» механизм взаимодействия третейских и арбитражных судов.
Важность изучения данного механизма обусловлена, прежде всего, тем, что многие вопросы взаимодействия этих двух институтов в рамках оспаривания или принудительного исполнения решения третейского суда регламентированы в недостаточной мере, либо вообще не регламентированы. Особая сложность такого взаимодействия состоит в том, что при неправильно организованном функционировании его механизма решение, принятое третейским судом, может быть отменено, и, как следствие этого, вся процедура третейского разбирательства будет лишена результата.
Как показывает системный анализ российской правотворческой и правоприменительной практики, решить отмеченные проблемы возможно только путем комплексного теоретического исследования наиболее проблемных аспектов механизма взаимодействия третейских и арбитражных судов с целью выработки практических рекомендаций общетеоретического, нормотворче-ского и прикладного характера.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. На протяжении длительного времени в нашей стране практически не проводились подробные исследования, посвященные механизму взаимодействия третейских и арбитражных судов в рамках процедуры по оспариванию решения третейского суда и выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения такого решения. Развитие научного анализа третейского разбирательства до настоящего времени основывается на фундаментальных монографических исследованиях теоретического характера А.Ф. Волкова и А.И. Вицына, написанных до 1917 года. Существовавшие по интересующему нас вопросу отдельные публикации, в подавляющем большинстве, затрагивали либо сущность механизма правового регулирования как, например, Гревцов Ю. И. в работе «Проблемы теории правового отношения либо проблематику становления и развития института третейского производства в России (например Мямин А.С. Внесудебное и третейское урегулирование внешнеторговых споров: Дис. ...канд. юрид. наук. СПб., 2001; Зайцев А.И. третейское судопроизводство в России (проблемные аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004; Петров М.В. Взаимодействие государственного суда и международного коммерческого арбитража: Дис.
... канд. юрид. наук. СПб., 2003; Курочкин А.С. Теоретико-правовые основы третейского разбирательства в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004). Часть работ посвящена зарубежному опыту третейского производства (Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001).
В 2002 году в Российский Федерации был принят ряд нормативных актов, которые в той или иной степени затрагивали регулирование деятельности третейских судов, и определяли основные вехи взаимодействия третейских и арбитражных судов. В этой связи возникла необходимость в системном исследовании механизма взаимодействия двух указанных институтов в свете нового законодательства.
Изложенная ситуация позволяет сделать вывод о том, что механизм взаимодействия третейских и арбитражных судов в рамках производства, связанного с оспариванием и принудительным исполнением решения третейского суда, в настоящее время достаточно не изучен и его проблемные аспекты нуждаются в глубоком, всестороннем и полном исследовании.
Объектом исследования являются процессуальные правоотношения, возникающие в результате функционирования механизма взаимодействия третейских и арбитражных судов в рамках производства, связанного с рассмотрением дел об оспаривании решений третейских судов и выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения такого решения.
Предмет исследования составляет совокупность правовых аспектов, регулирующих механизм взаимодействия третейских и арбитражных судов в рамках производства, связанного с рассмотрением дел об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения такого решения.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целями диссертационного исследования являются: характеристика общего понятия механизма правового регулирования; комплексное и всестороннее изучение понятия и содержания механизма взаимодействия третейских и арбитражных судов в рамках производства, связанного с рассмотрением дел об оспаривании решений третейских судов и выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения такого решения, в России на современном этапе развития; выявление проблемных аспектов механизма та-
кого взаимодействия, а также теоретическое обоснование путей и способов его совершенствования.
Для достижения указанных целей были определены следующие задачи:
Обобщение, систематизация и анализ существующих точек зрения на определение понятия «механизм», «механизм регулирования», «механизм взаимодействия».
Комплексное изучение истории правового регулирования третейского разбирательства.
Комплексное изучение и анализ понятия и сущности третейского разбирательства как формы, альтернативной судопроизводству по спорам, вытекающим из предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследование проблемы выделения видов производств в арбитражном процессе.
Обоснование выделения производства, связанного с рассмотрением дел об оспаривании решений третейских судов и выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в качестве самостоятельного вида судопроизводства в арбитражном процессе.
Выявление и анализ особенностей процессуального порядка рассмотрения дел, связанных с третейским разбирательством в арбитражном процессе.
Анализ законодательной базы и исследование правоприменительной практики по вопросам функционирования механизма взаимодействия третейских и арбитражных судов.
Выработка законодательных предложений, направленных на совершенствование и унификацию нормативной регламентации механизма взаимодействия третейских и арбитражных судов в рамках производства, связанного с третейским разбирательством в арбитражном процессе.
Методология исследования. Основой диссертационного исследования, тема, структура и содержание которого связаны с необходимостью проработки большого и разнопланового массива законодательства и правоприменительной практики, стали концептуальные положения диалектико-материалистического метода познания, а также системный и функциональный методы, методы анализа и синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному и др.; также использовались част-
неправовые методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, логико-гносеологический и др.
Теоретическую основу исследования проблемных аспектов механизма взаимодействия третейских и арбитражных судов в рамках производства, связанного с рассмотрением дел об оспаривании решений третейских судов и выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в России составили труды известных русских дореволюционных процессуалистов: СВ. Александровского, К. Анненкова, Е.В. Васьковского, А.И. Вицына, А.Ф. Волкова, Ю.С. Гамбарова, А.Х. Гольмстена, В. Гордона, Г. Державина, Ф.М. Дмитриева, Н.Л. Дювернуа, В.Л. Исаченко, А. Куницына, Н. Ланге, Е.А. Не-федьева, Г. Рыдзюнского, В.А. Рязановского, В. Строева, И.Т. Тарасова и И.Е. Энгельмана.
Теоретическую основу исследования проблемных аспектов механизма взаимодействия третейских и арбитражных судов в рамках производства, связанного с рассмотрением дел об оспаривании решений третейских судов и выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, составили труды современных российских ученых: Т.Е. Абовой, С.С. Алексеева, Т.К. Андреевой, И.В. Архипова, С.Ф. Афанасьева, З.Х. Баймолдиной, Л.Г. Балаяна, Н.А. Баринова, О.В. Баронова, М.М. Богуславского, А.П. Вершинина, М.А. Викут, Е.А. Виноградовой, В.П. Воложанина, Л.Н. Галенской, В.Н. Гапеева, A.M. Гре-бенцова, А.А. Григорова, Т.А. Григорьевой, М.А. Гурвича, К.И. Девяткина, Г.К. Дмитриевой, Г.А. Жилина, Б.Д. Завидова, И.М. Зайцева, А.И. Зайцева, О.В. Исаенковой, Р.Ф. Каллистратовой, А.И. Кандыбки, А.Д. Кейлина, М.И. Клеандрова, А.С. Комарова, СМ. Кудряшова, А.Н. Кузбагарова, В.П. Логинова, Л.А. Лунца, И.М. Лурье, А.И. Минакова, М.Э. Морозова, И.М. Москаленко, А.С Мямина, Т.Н. Нешатаевой, И.Б. Новицкого, Е.И. Носыревой, Г.Л. Осокиной, А.Г. Плешанова, И.Г. Побирченко, Е.В. Поповой, В.Ф. Попондопуло, Н.А. Рассахатской, И.В. Решетниковой, Т.А. Савельевой, Е.В. Салогубовой, О.Ю. Скворцова, Е.А. Суханова, В.Н. Тарасова, Е.А. Трещевой, Я.Ф. Фархтдинова, А.Г. Федорова, К.И. Худенко, А.В. Цихоцкого, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, МС. Шакарян, М.Г. Шилова, К.С Юдельсона, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и др.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили: дореволюционное законодательство России нормативные акты советского периода, проекты АПК РФ и закона «О третейских судах в Российской Федерации»; международные договоры и конвенции; постановления и определения Конституционного, Высшего Арбитражного и Верховного Судов РФ, арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; действующее арбитражное и гражданское процессуальное законодательство, законодательство о третейских судах, а также правоприменительная практика постоянно действующих третейских судов Москвы, Санкт-Петербурга и других субъектов Российской Федерации.
Научная новизна диссертационного исследования. После проведенной судебной реформы и принятия целого блока новых нормативных актов, регламентирующих деятельность как третейских, так и арбитражных судов, настоящее исследование представляет собой одно из первых в современный период комплексных монографических исследований механизма взаимодействия третейских и арбитражных судов в Российской Федерации. В диссертации определено понятие механизма взаимодействия третейских и государственных арбитражных судов в рамках производства, связанного с оспариванием решений третейских судов и выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейских судов. Проведен подробный анализ исторического развития механизма взаимодействия третейских и арбитражных судов на различных этапах формирования российской судебной системы. Детальному исследованию подверглись вопросы, связанные с сущностью третейского разбирательства, выделением видов производства в арбитражном процессе, определением предмета производства, связанного с третейским разбирательством в арбитражном процессе, а также с понятием участника такого производства, с проблемными вопросами процедуры разрешения дел об оспаривании решений третейских судов в арбитражном процессе.
Основные положения выносимые на защиту:
Предложено определение понятия механизм взаимодействия третейских и арбитражный судов - это совокупность правовых норм, которая при наличии определенных юридических фактов, установленных законом и необходимых для возникновения и развития юридического процесса, приводит к возникновению арбитражных процессуальных правоотношений, предметом которых является требование об оспаривании решения третейского суда, а также о выдаче исполнительного листа, для принудительного исполнения последнего.
Сущность механизма взаимодействия третейских и арбитражных судов состоит в нераздельном единстве трех компонентов:
детальное закрепление в действующих нормах права как процедуры третейского разбирательства, так и арбитражного производства, связанного с третейским разбирательством;
закрепление в нормах арбитражного процессуального права и в нормах, регулирующих третейское разбирательство, положений, устанавливающих основания обращения в арбитражный суд по вопросам проверки решения третейского суда или выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда;
- возникновение и развитие арбитражных процессуальных
правоотношений, содержанием которых является деятельность
арбитражного суда по проверке процедурных основ проведения
третейского разбирательства.
3. Автор предлагает дополнительную аргументацию в обосно
вание мнения о том, что третейское разбирательство представ
ляет собой альтернативную форму разрешения экономических
(предпринимательских) споров, прибегая к использованию мате
матической теоремы Курта Геделя «О неполноте», сущность ко
торой можно выразить формулой: « В любой непротиворечивой
системе одного уровня существует такое утверждение, которое
не может быть ни доказано, ни опровергнуто средствами этой
системы». По мнению автора, прохождение решения, вынесенно
го государственным судом, представляющим сложную много
уровневую систему (где уровни - инстанции), по различным ин
станциям, зачастую, приводит к затягиванию его исполнения и
значительным издержкам, связанным с участием в судебных за
седаниях. При обращении в третейский суд стороны «выходят»
из этой «многоуровневой» системы, поскольку третейское разбирательство предполагает разрешение спора на одном уровне (решение, принятое третейским судом пересмотру не подлежит). Автор полагает, что процедура третейского разбирательства, не предполагающая системы чередующихся стадий проверки и пересмотра решения третейского суда, является для заинтересованных в защите лиц, с одной стороны, способом выхода за пределы государственной судебной системы, а с другой - эффективной формой защиты нарушенного или оспариваемого права или интереса.
4. Автор полагает, что процедурные правила третейского раз
бирательства, рассматриваемые в рамках механизма взаимодей
ствия компетенций третейских и арбитражных судов, могут быть
разделены на две группы.
К первой группе относятся правила формирования третейского суда (определение подведомственности и компетенции третейского суда, выбор третейского арбитра, надлежащее оформление третейского соглашения); ко второй - правила, устанавливающие саму процедуру третейского разбирательства (надлежащее оповещение сторон, устранение прочих процессуальных нарушений).
Обосновывая выделение видов производств в арбитражном процессе, автор приходит к выводу о том, что основанием такого выделения является предмет заявленного в арбитражный суд требования. Сделан вывод о том, что производство, связанное с третейским разбирательством, является самостоятельным видом производства в арбитражном процессе. Его предметом является требование особого рода: заинтересованное лицо просит арбитражный суд провести проверку формальных обстоятельств, при которых проходило само третейское разбирательство и принималось решение по конкретному спору. Существование такого предмета определяет механизм взаимодействия третейских и арбитражных судов.
Юридический интерес как направленность процессуальной деятельности заинтересованных лиц в рамках арбитражного производства по делам, связанным с третейским разбирательством, выражается в получении от суда либо подтверждения легитимности принятого третейским судом решения путем выдачи исполнительного листа на его исполнение, либо в отказе в исполнении решения третейского суда.
7. Возбуждение дел, связанных с оспариванием решений тре
тейских судов и выдачей исполнительного листа на принудитель
ное исполнение решений третейских судов, обуславливается оп
ределенными условиями. Эти условия можно разделить на об
щие и специальные. К общим установленным законом примени
тельно к исковому производству условиям необходимым для воз
буждения дела можно отнести только дееспособность лица, об
ращающегося в суд, или наличие специальных полномочий у
представителя. Остальные условия являются специальными:
подсудность дела всегда определена федеральным законодательством. При оспаривании решения третейского суда заявление подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение; при подаче заявления о выдаче исполнительного листа дело подсудно арбитражному суду субъекта Российской федерации по месту нахождения или месту жительства должника;
формой обращения в арбитражный суд является заявление, для которого законом предусмотрены свои собственные реквизиты, существенно отличающиеся от формы искового заявления. Специфичны и документы, прилагаемые к нему: заявитель должен подтвердить наличие у него права на обращение в третейский суд, а также предоставить необходимые сведения о соблюдении процедуры третейского разбирательства.
Сделан вывод о том, что определение сторон в арбитражном процессе и в третейском разбирательстве различно и должно быть выражено через понятие интереса. В арбитражном процессе стороны выступают как предполагаемые субъекты спорного материально-провового отношения и обладают противоположными материально-правовыми и процессуальными интересами. В третейском разбирательстве отсутствует противоположность процессуальных интересов, поскольку стороны, заключив третейское соглашение и выбрав процедуру третейского разбирательства, направляют свою деятельность к совместному разрешению своих разногласий в рамках, определенных ими в соглашении.
Автор предлагает следующее определение участников производства, связанного с третейским разбирательством в арбитражном процессе:
- ими являются лица, заинтересованные в исходе дела,
имеющие в деле как материально - правовой, так и процессуаль
ный интерес. Их материальная заинтересованность связана не с
итогом арбитражного производства, а с итогом предшествующего ему третейского разбирательства. Процессуальная заинтересованность означает направленность деятельности этих участников к определенному правовому результату. Участники производства, связанного с третейским разбирательством в арбитражном процессе, направляют свою деятельность к вынесению того или иного варианта определения по делу. Наличие материальной заинтересованности участников арбитражного производства, которая была уже выражена и реализована в третейском разбирательстве, определяет их возможность на обращение в арбитражный суд и является ярко выраженной обязательной предпосылкой на обращение сторон третейского разбирательства в арбитражный суд.
- Заявителем в производстве, связанном с третейским разбирательством в арбитражном процессе, является лицо, выступающее в качестве инициатора арбитражного производства путем подачи заявления в арбитражный суд, имеющее как материально-правовой, так и процессуальный интерес в разрешении дела, который определяет направленность его процессуальных действий во время разрешения дела. Соответственно заинтересованным лицом в рассматриваемой нами категории дел является лицо, наряду с заявителем, имеющее собственный материальный и процессуальный интерес, который определяет направленность его процессуальных действий или бездействий.
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоят в том, что содержащиеся в нем понятия, а так же выводы и предложения могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях теории и практики взаимодействия третейских и арбитражных судов, а также в их правоприменительной деятельности.
Содержащиеся в работе законодательные предложения могут быть использованы в процессе совершенствования федерального законодательства о третейских судах, арбитражного и гражданского процессуальных кодексов.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании соответствующих учебных дисциплин и учебных курсов, связанных с арбитражным и гражданским процессами, а также специальных курсов и магистерских программ по третейскому производству.
Структура диссертации основана на принципах логики и последовательного изложения. Согласно цели исследования диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и библиографии.
