Содержание к диссертации
Введение
Глава І. Философско-правовая концепция справедливости 14
1. Генезис этико-юридического феномена справедливости 14
2. Сущность категории справедливости в современном правоведении 39
Глава II. Концепция права на справедливое судебное разбирательство и ее отражение в нормах российского и международного права 577
1. Право на справедливое судебное разбирательство: понятие и содержание 577
2. Интегрирование идеи справедливого правосудия в нормы международного права 711
3. Интегрирование идеи справедливого правосудия в нормы арбитражного процессуального права 955
Глава III. Правовой механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в арбитражном процессе 1122
Заключение 1388
Список нормативно-правовых актов, специальной литературы и правоприменительной практики
- Генезис этико-юридического феномена справедливости
- Сущность категории справедливости в современном правоведении
- Право на справедливое судебное разбирательство: понятие и содержание
- Правовой механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в арбитражном процессе
Введение к работе
Актуальность исследования. Формирование новых реалий политической, экономической и социальной жизни, становление правовой государственности в России поставили перед юридической наукой и практикой комплекс задач, связанных с созданием нового законодательства, обеспечением его строгого, неуклонного исполнения. Решение данных задач возможно при условии, что принимаемые законы, правоприменительная деятельность отвечают идеалам справедливости.
Учитывая, что понятие справедливости изменяется в различные исторические эпохи, сама постановка вопроса об общем понятии справедливости, на наш взгляд, становится необходимой, особенно когда речь идет о ее трактовке с точки зрения глобальных интересов человечества, естественных и неотъемлемых прав человека. Что касается арбитражного процесса, то исследование понятия справедливости является неотъемлемой частью теоретической основы права на судебную защиту, права на состязательный арбитражный процесс, права на законное и справедливое разбирательство. Требование справедливого судебного разбирательства является основополагающим началом деятельности по урегулированию споров, отнесенных к компетенции арбитражных судов. Исходным законодательным источником данного требования стала Преамбула Конституции Российской Федерации, отражающая демократические принципы построения современного российского общества. Наряду с другими фундаментальными положениями Преамбула указывает на веру в справедливость, как на историческую традицию и неотъемлемую часть нравственной основы социальной организации в рамках новой российской государственности.
Разработка концепции справедливого судебного разбирательства, уяснение гарантий и проблем достижения справедливости, позволят научно
обосновать возможные пути совершенствования нормативной основы деятельности судов по рассмотрению споров в области предпринимательской и иной экономической деятельности.
В настоящее время не существует монографических научных работ, специально и комплексно исследующих проблему справедливости судебного разбирательства в арбитражном процессе. Положение усугубляется тем, что арбитражно-процессуальное законодательство Российской Федерации не определяет общего понятия справедливости, не перечисляет гарантий справедливости судебного разбирательства, судебного решения, неоднозначно решает вопрос о критериях справедливости как юридической категории. Безусловно, такой подход негативно сказывается на решении вопросов, связанных с правовым регулированием судебного разбирательства в арбитражном судопроизводстве.
Актуальность исследования обусловлена социальной значимостью оптимального процессуально-правового регулирования деятельности суда при разрешении арбитражных дел, необходимостью повышения качества отправления правосудия по экономическим спорам. Необходимость исследования правовой природы справедливости обусловлена тем, что в современном российском обществе достаточно остро стоит вопрос реальной защиты прав и законных интересов юридических лиц и граждан-предпринимателей. Анализ арбитражной практики свидетельствует о том, что у заинтересованных лиц не всегда имеется возможность эффективно использовать предоставленные им права, что обусловлено как сложностью их реализации, так и несовершенством процессуального законодательства (проблемы терминологии, двойственность понимания, несоответствие реалиям правоприменения и т.д.).
Таким образом, исследование правовых аспектов осуществления справедливости в ходе судебного разбирательства на современном этапе
представляет значительный теоретический и практический интерес.
Проблема справедливости судебного разбирательства носит многогранный характер, и ее рассмотрение в силу этого предполагает всесторонний комплексный подход, исследование различных ее аспектов. Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, круг рассматриваемых в нем проблем и схему их освещения, исследование философских, исторических и теоретико-правовых аспектов категории справедливости.
Особенность теоретической разработки темы настоящего исследования обусловлена значительным количеством работ, посвященных исследованию как самой сущности феномена справедливости, так и соотношению данного феномена с правом, включая правореализационный аспект.
Справедливость как принцип, имеющий основополагающее значение в
правоприменении, рассматривалась в работах С.С. Алексеева,
B.C. Афанасьева, В.М. Баранова, O.K. Биктасова, А.Т. Боннера,
Н.Н. Вопленко, А.Л. Вязова, Э.А. Гасанова, В.Н.Карташова, Д.А. Керимова, В.Н. Кудрявцева, В.М. Лазарева, Р.З. Лившица, Е.А. Лукашевой, Н.С. Маленина, Г.В. Мальцева, B.C. Нерсесянца, Е.М. Орача, П.П. Осипова, В.П. Сальникова, В.М. Семенова, А.А. Соловьевой, В.В. Степаняна, А.И. Экимова, Л.С. Явича и других авторов.
Исследование проблемы справедливости связывалось в работах указанных авторов с определением понятия и с раскрытием содержания принципа справедливости в праве и правоприменении и не касалось непосредственно мер, направленных на установление гарантий реализации прав человека в гражданском судопроизводстве, уравнивание положения субъектов арбитражного и гражданского процесса.
Отдельные аспекты категории справедливости изучались в работах П.П. Гуреева «Судебное разбирательство гражданских дел» (М., 1958);
Е.Н. Ковалевой «Судебное разбирательство гражданских дел в советском гражданском процессе» (М., 1956); П.Я. Трубникова «Судебное разбирательство гражданских дел» (М., 1962) и других авторов. В данных работах категория справедливости исследовалась как неотъемлемое качество оптимально организованной судебной деятельности. Однако указанные авторы освещали лишь отдельные аспекты реализации идеи справедливости в правосудии по гражданским делам. Фрагментарность анализа объясняется тем, что рассмотрение вопроса о справедливости было составной частью исследования системообразующих факторов судебного разбирательства.
На основе соотношения международного и внутригосударственного
правового регулирование процедур рассмотрения гражданских дел
изучалось право на справедливое судебное разбирательство в работах
Н. Моула, К. Харби, Л.Б. Алексеева «Право на справедливое судебное
разбирательство. Пособие для судей» (М., 2001); О.И. Рабцевича «Право на
справедливое судебное разбирательство: международное и
внутригосударственное правовое регулирование» (М., 2005); С.Ф. Афанасьев «Право на справедливое судебное разбирательство: общая характеристика и его реализация в российском гражданском судопроизводстве» (Саратов, 2009). В 2010 году была защищена докторская диссертация С.Ф. Афанасьева «Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияния Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство».
Степень научной разработанности темы исследования. В рамках научного подхода, положенного в основу упомянутых исследований, основное внимание было уделено проблематике материализации общепризнанных принципов и международных норм применительно к отрасли гражданского процессуального права и практически не отражены
ключевые аспекты процессуальных средств, гарантирующих справедливое национальное правосудие в области хозяйственной юрисдикции.
Таким образом, следует отметить отсутствие комплексного подхода к изучению проблемы справедливости судебного разбирательства в арбитражном процессе через призму этико-юридического понимания феномена справедливости, на основе критериев которого рассматривается интегрирование идей справедливого правосудия в нормы международного права и корреспондирующие последним нормы внутригосударственного арбитражного процессуального права.
В юридической литературе не уделено должное внимание изучению правового механизма, обеспечивающего реализацию права на справедливое судебное разбирательство в арбитражном процессе Российской Федерации. Отсутствуют специальные исследования, предметом которых является установление справедливости рассмотрения арбитражных дел.
Таким образом, на современном этапе степень разработанности вопросов, ставших предметом диссертационного исследования, следует признать недостаточной.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является комплексное исследование идеи справедливости, ее взаимосвязей с общепризнанными нормами и принципами международного права, конституционными положениями, арбитражным процессуальным законодательством и правоприменительной практикой.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:
- изучить и обобщить имеющиеся научные материалы, определить
степень и уровень теоретической разработанности темы;
проанализировать содержание категории «справедливость»;
исследовать понятие «справедливость» в различных исторических условиях и философских интерпретациях;
выявить соотношение понятий «справедливость» и «право»;
установить содержание права на справедливое судебное разбирательство;
определить взаимообусловленность международных и
внутригосударственных стандартов справедливости судебного
разбирательства;
- исследовать правовой механизм реализации права на справедливое
судебное разбирательство;
- выработать практические рекомендации с целью повышения
эффективности судебной защиты юридических лиц и предпринимателей.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе реализации требований справедливости в ходе рассмотрения и разрешения подведомственных арбитражному суду дел.
Предметом исследования выступает справедливость как специфическое, сложное и развивающееся социальное явление, имеющее большое значение для нормального существования и дальнейшего развития общества, общие закономерности ее обеспечения.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания общественных явлений. Использовались логические приемы познания: анализ, синтез, гипотеза, а так же философские категории, такие как форма и содержание, общее и частное. Применялись частнонаучные методы изучения частноправовых явлений: исторический метод, логико-юридический анализ законодательства, метод сравнительного правоведения и обобщения судебной практики и др.
Теоретической основой диссертации послужили труды
отечественных и зарубежных ученых, принадлежащих к разным
направлениям и школам. Проблема справедливости в современной
отечественной философской и правовой литературе разрабатывалась в
работах С.С. Алексеева, Г.Д. Бандзеладзе, В.М. Баранова,
З.А. Бербешкиной, Н.Н. Вопленко, Э.А. Гасанова, В.Л. Гертых,
Л.Г. Гринберга, Г.А. Емельянова, И.М. Качановой, С.Ф. Кечекьяна, Т.А. Кот, Р.З. Лившица, С.Я. Лурье, Е.Л. Лушина, Г.В. Мальцева, Н.С. Малеина, B.C. Нерсесянца, Е.М. Орача, B.C. Пазенок, А.Н. Попова, П.Н. Сергеейко, В.В. Степаняна, Ю.И. Сулина, В.А. Тимофеева, Н.А. Чечиной, Ю.А. Шрейдера, А.И. Экимова, Л.С. Явича и др.
В специальной юридической литературе соотношению
справедливости и права и связанному с этим повышению эффективности
судебной защиты посвящены работы: B.C. Афанасьева, С.Ф. Афанасьева,
Н.А. Баринова, А.Т. Боннера, В.Н. Бутылина, М.А. Викут, Н.Л. Гранат,
Т.А. Григорьевой, П.П. Гуреева, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера,
В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, К.И. Комиссарова, А.В. Корнева,
В.Н. Кудрявцева, В.М. Лазарева, Е.А. Лукашевой, В.П. Сальникова,
П.Я. Трубникова, В.М. Шерстюка, В.В. Яркова и других авторов
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики Европейского Суда правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации и арбитражных судов различных уровней.
В нормативную базу исследования входят нормативные акты различного уровня и юридической силы: Всеобщая декларация прав человека Декларация прав человека и гражданина Европейская конвенция о защите прав и основных свобод, Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека, Конституция РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации и др.
Нормативную базу исследования составили также отдельные законы Российской Федерации, такие как Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и др.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том,
что автором проведено комплексное изучение проблемы реализации положений справедливости в судебном разбирательстве. Настоящая работа является первым диссертационным исследованием указанной проблемы, выполненным на базе действующего арбитражного процессуального законодательства России.
Автором дается понятие справедливости судебного разбирательства, определяются полномочия арбитражного суда при осуществлении правосудия. Диссертантом предложены изменения редакций ряда ном Арбитражного процессуального кодекса.
В результате проведенного исследования на защиту выносится ряд актуальных положений, имеющих теоретическое и практическое значение и раскрывающих новизну диссертационной работы:
1. Дается авторское определение юридической справедливости как
показателя оптимальности общественных отношений, нормативно
детерминированного общепризнанными принципами и нормами
международного права, Конституцией и соответствующим
законодательством Российской Федерации.
2. Обосновывается позиция, согласно которой принцип
справедливости представляет собой основные положения, ценности и
свойства права, воплощенные в содержании права и правоприменительных
правоотношений, направленные на построение оптимальных
правоотношений, основанных на соблюдении интересов как участников
правоотношения, так и всего общества в целом.
3. Делается вывод, что право на справедливое судебное
разбирательство - это комплексное субъективное право лица,
гарантируемое международными и внутригосударственными нормами,
представляющее собой совокупность процессуальных прав, осуществление
которых зависит не от волеизъявления лица, которому оно принадлежит, а
от действий органов и лиц, рассматривающих дело, и применяемых процедурных правил.
4. Отмечается, что особенностью развития современных правовых
систем является не только влияние общепризнанных норм и принципов
международного права на внутреннее законодательство государств, но и
обратный процесс, в рамках которого происходят изменения
общепризнанных норм и принципов международного права под влиянием
законодательства ряда демократических государств, главной ценностью
которых провозглашены права человека.
5. Доказывается, что нормы АПК РФ 2002 года являются результатом
влияния международных норм и принципов, регламентирующих
осуществление справедливого судебного разбирательства.
6. Разработана и обоснована система гарантий соблюдения
требований справедливости при осуществлении правосудия в арбитражных
судах.
Справедливое судопроизводство обеспечивается обязательством государства соблюдать общепризнанные положения международного права; системой контроля за законностью деятельности судов и иных правоохранительных органов; созданием реальной возможности для использования всех предусмотренных законом средств защиты прав любым заинтересованным лицом.
7. Предлагается внести дополнения в арбитражное процессуальное
законодательство, которые:
конкретизируют задачу справедливого разбирательства в арбитражных судах, предусмотренную п.З ст.2 АПК РФ;
- ориентируют суды на поиск нормы, не только соответствующей международному и внутреннему российскому законодательству, но и наиболее оптимально регулирующей отношение, которое стало предметом судебного разбирательства;
- установят обязанность судьи руководствоваться требованиями
юридической справедливости в случае применения аналогии закона или
аналогии права.
8. Обосновывается целесообразность законодательного закрепления ряда дополнительных гарантий реализации права на справедливое судебное разбирательство:
- права судьи приостанавливать производство по делу и направлять
процессуальный запрос в Высший Арбитражный Суд Российской для
формулирования правовой позиции по толкованию тех или иных норм
закона и в целях упорядочения судебной практики;
права судьи передавать дело, отнесенное законом к подведомственности иного судебного органа, с согласия истца по надлежащей подведомственности;
- возможность отмены решения арбитражного суда по основаниям
несоответствия общепризнанным нормам и принципам международного
права.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования предопределяется актуальностью исследуемой проблематики и новизной вопросов, рассматриваемых в диссертационной работе.
В теоретическом плане диссертационное исследование содержит ряд
новых теоретических выводов и положений, направленных на
совершенствование судебного правоприменения и контроля. Указанные теоретические выводы и положения могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской работе.
В практическом плане выводы и предложения могут быть использованы в правоприменительной практике арбитражных судов, чтении курса лекций по арбитражному процессу, деятельности законодательных органов по дальнейшему совершенствованию российского арбитражного процессуального права.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и рецензирована на кафедре арбитражного процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Основные теоретические положения, законодательные предложения и практические рекомендации, сформулированные автором, отражены в его научных публикациях, в том числе в научно-практических журналах, рекомендованных ВАК для публикации результатов диссертационных исследований.
Положения диссертационного исследования нашли свое отражение в выступлениях на межвузовских и региональных конференциях.
Структура и объем диссертации. Структура диссертации основана на принципах формальной логики, определена в соответствии с целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка нормативно-правовых актов, специальной литературы и правоприменительной практики.
Генезис этико-юридического феномена справедливости
Проблема обеспечения справедливости судебного разбирательства требует не только системного подхода к анализу соответствующих процессуальных норм и институтов, но и обновления имеющихся теоретических и законодательных взглядов на ее разрешение. В связи с этим представляется логически правильным и методологически обоснованным изучение понятия справедливости в различных исторических условиях и философских интерпретациях. Данное исследование позволит выявить соотношение понятий «справедливость» и «право», наметить пути совершенствования законодательного и правоприменительного процессов.
Справедливость в разное время и у разных народов понималась весьма не одинаково. В гомеровской Греции справедливость рассматривалась с идеалистических позиций, что вообще было характерно для античного мировоззрения1. Древние эллины рассматривали право как форму существования божественных законов, справедливых по своей сущности2.
Справедливость понималась как некий образец, который представляет собой нравственную основу для регулирования человеческого поведения. Следование данному образцу в поведении и законодательной деятельности в одинаковой степени должно было удовлетворять интересам всех представителей общества.
Развивая философскую мысль в этом направлении, пифагорейцы пришли к выводу, который впоследствии станет основой для большинства учений о справедливости и на многие века определит вектор философских исследований данного понятия. Пифагорейцы сформулировали положение о том, что сущность принципа справедливости состоит в воздаянии другому равным1.
Философы Древней Греции пытались выяснить, откуда происходит справедливость - из космоса или божественного, идеального мира2; природы3 или земной, человеческой жизни4. «То, что считается справедливым, - указывал Демокрит, - не есть справедливое; несправедливо же то, что противно природе»5. Таким образом, Демокрит предопределял существование всеобщего принципа справедливости, одинаково применимого ко всем общественным отношениям, и субъективных принципов, которые считались справедливыми отдельными социальными группами, но не являлись таковыми для других человеческих общностей.
Софисты Протагор, Горгий, Гиппий, Антифонт, Калликл, Ликофрон и Алкидам Элейский рассматривали справедливость как одну из человеческих добродетелей . Соглашаясь с учением Демокрита о разделении социальных норм на «естественные» и «искусственные», софисты, тем не менее, были далеки от того, чтобы считать различные общественные институты, в том числе государство и право, чем-то, что приносит вред и попирает справедливость. Напротив, софисты высоко оценивали достижения человеческой культуры, в том числе, нормы законов, по-разному, однако, оценивая их справедливость7.
Например, Антифонт считал действительно справедливыми такие законы, которые в одинаковой степени регулируют поведение всех людей, независимо от социального происхождения и страны проживания. Суть справедливости, по мнению Калликла и Ликофрона, сводится к правилу: сильный повелевает слабым и стоит выше слабого. Поэтому они критиковали нормы права, устанавливающие равенство и эквивалентность в качестве основных начал справедливости1. Все существа различны по своим способностям, поэтому господство слабого над сильным соответствует самой природе вещей и должно считаться высшей справедливостью. Право не в силах исправить природу людей и, следовательно, не может быть несправедливым. Поэтому право, по мнению философов, лишь оформляло справедливость, происходящую от законов природы, и имеющую вид неравенства.
Алкидам Элейский исходил из того, что, несмотря на неравные способности людей, права, данные им природой, всегда одинаковы. Справедливость состоит в том, чтобы сохранять баланс природных прав, реализуемых в отношениях между людьми. Справедливость в таком понимании и должна лежать в основе правовых норм, создаваемых человеком . Таким образом, Алкидам Элейский исходил из того, что право является инструментом достижения социальной гармонии, и, вследствие этого, считал право необходимым условием и одной из форм существования справедливости.
Дальнейшее теоретическое развитие понятие справедливости связано с именем великого древнегреческого мыслителя Сократа. Философ критически оценивал окружающий мир и в своих учениях исходил из того, что во всех проявлениях бытия, в том числе в природе и отношениях между людьми, есть как справедливые, так и несправедливые начала. В связи с этим познание человека должно быть направлено на изучение гармонии и в природе, и в социальных отношениях. Начала справедливости, согласно учению Сократа, обязательно должны присутствовать в праве1.
Философская доктрина Сократа стала основой для дальнейшей разработки теории справедливости в трудах его ученика Платона2. Одним из фундаментальных положений его теории являлась концепция о «надлежащей мере», т.е. учение о равенстве, как неотъемлемой части понятия справедливости3.
Руководствуясь концепцией идеального мира, Платон не противопоставлял право справедливости, но, напротив, подобно Сократу, исходил из того, что законное и справедливое - это одно и тоже. Однако законы, по мнению Платона, должны быть «определением разума», т.е. должно создаваться философами, которые познали идеи вещей. Таким образом, согласно Платону, право должно строиться на основе справедливости, т.к. это в наибольшей степени оптимизирует общественные отношения .
Большой вклад в разработку теории справедливости внес Аристотель. Вопрос о сущности понятия справедливости Аристотель рассматривал при анализе политики и этики, т.к. исходил из того, что справедливость имеет дуалистичную природу. Справедливость, согласно учению Аристотеля, может выступать в качестве одной из положительных черт характера человека, и в этом смысле справедливость является этической категорией. Другое проявление справедливости состоит в том, что данное понятие выражает известную меру отношения одного человека к другому. В последнем аспекте справедливость рассматривается Аристотелем как составная часть политики5.
Сущность категории справедливости в современном правоведении
Исследование проблем обеспечения доступного, законного и справедливого правосудия ставит перед учеными необходимость разрешения ряда проблем общетеоретического, методологического характера. В частности, в литературе предлагаются различные мнения относительно сущности справедливости. Дискуссионным остается вопрос о возможности понимания справедливости в качестве правовой категории1.
Авторы, рассматривающие справедливость как социальное явление, подчеркивают, что справедливость шире права. По их мнению, представления о справедливости формируются на всех уровнях общественного сознания и присутствуют во всех его формах (в политике, праве, морали, религии, искусстве, философии, науке). Начала справедливости распространяются не только на правоотношения, но и на отношения, находящиеся вне правового регулирования и складывающиеся на основе обычаев, нравственных устоев и т.д. Они могут касаться самых различных сторон и явлений жизни общества, оформляясь в виде идей, понятий, чувств и т.д.1 Справедливость - это свойство, особое качество права, а не его принцип, она выражает лишь оценочное отношение к праву2.
Н.А. Чечина и А.И. Экимов выдвигают следующее определение: «Справедливость следует рассматривать как нравственно обоснованный критерий для соизмерения поступков людей, в соответствии с которым осуществляется воздаяние каждому за его поступки в виде наступления тех или иных последствий» .
Из предложенного определения можно сделать вывод о том, что в его основу положены такие составляющие категорию «справедливость» понятия, как равенство и эквивалентность. Данное определение отличает его обобщенность, т.е. возможность применения к широкому кругу правоотношений, составляющих предмет судебного разбирательства.
Кроме того, следует поддержать точку зрения авторов, что справедливость является критерием, т.е. оценочной категорией, применяемой к общественным отношениям. Однако вряд ли можно согласиться с мнением, будто справедливость - только нравственная категория, присущая лишь моральной сфере общественного сознания. Право и справедливость - понятия не тождественные, но неразрывно связанные. Общность данных категорий заключается в том, что и право, и справедливость имеют социальную природу и построены на ряде этических принципов, выражающих моральные оценки общественных явлений . Если справедливая идея получает нормативное закрепление, то она становится законом, превращается в право.
Предложенное определение имеет также недостаток, заключающийся в отсутствии четкой дефиниции того, что следует рассматривать в качестве «нравственно обоснованного критерия». Размытость понятийного аппарата служит главным препятствием в деле практического применения арбитражными судами приведенного определения.
Таким образом, соглашаясь с выводом об истоках формирования справедливости, отметим, что ее понимание только как социальной категории не дает ответа на вопрос о пределах (возможности) использования данных идей, понятий, чувств в законотворчестве и правоприменении.
Наиболее распространенную в настоящее время позицию занимают ученые, которые считают справедливость морально-этической, социальной и правовой категорией . Так, А.А. Соловьева рассматривает три содержательных аспекта категории справедливости: этическая справедливость обозначает справедливость как личное качество, свойство системы межличностных взаимосвязей, социальная справедливость отражает свойства системы социальных отношений, правовая справедливость - термин, используемый для обозначения свойства системы правового регулирования, а также ценностного требования, предъявляемого к этой системе1. Причем автор отмечает, что в ряде случаев термин «справедливость» используется в современном российском законодательстве и практике судов в значении «социальной справедливости». Автор приходит к выводу, что социальная справедливость выступает в законодательстве и в качестве гарантии, и в качестве идеи, и в качестве цели наказания . Хотелось бы отметить, что справедливость может быть определена не только в качестве цели наказания, но и в качестве цели, на достижение которой направлено то или иное действие, а также цели всего правового регулирования3. В арбитражном процессе справедливость выступает как идея, вбирающая в себя общечеловеческие ценности, международные принципы и стандарты отправления правосудия. Воплощение идеи справедливости видится законодателем в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (ст.2 АПК РФ). И, наконец, справедливость называется одним из критериев для определения суммы убытков, понесенных в связи с действиями суда. Так, ч. 2 ст. 98 АПК РФ указывает, что размер компенсации в связи с обеспечением иска определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Право на справедливое судебное разбирательство: понятие и содержание
Исследование права на справедливое судебное разбирательство является неотъемлемой частью теоретической основы права на судебную защиту, на состязательный арбитражный процесс, на законное и справедливое разрешение правового конфликта.
Однако в литературе не существует единого мнения относительно сущности и содержания права на справедливое судебное разбирательство, что не может не отразиться на правовом регулировании рассмотрения и разрешения дел в арбитражных судах.
Например, высказываются самые разные точки зрения относительно общепризнанности правил о справедливом судебном разбирательстве. Так, А.Н. Талалаев полагает, что общепризнанные нормы - это такие нормы, которые официально признаны всеми или почти всеми государствами независимо от их социального строя в качестве общеобязательных . И.И. Лукашук считает, что это нормы принятые не всеми государствами, а достаточно представительным большинством, причем оно должно быть представительным не только количественно, но и качественно, представляя, по крайней мере, все основные политические, социально-экономические и правовые системы2. В исследовании, посвященном общепризнанным нормам, также выделяются два их отличительных признака: признание государствами различных социально-экономических систем и признание всеми или подавляющим большинством государств1.
Однако в данных положениях не уточняется, каким должно быть количество государств и их возможный состав для признания той или иной нормы общепризнанной.
На наш взгляд, следует согласиться с точкой зрения Л.В. Павловой, которая пишет, что сам факт закрепления рассматриваемого права во Всеобщей декларации прав человека и Международном Пакте о гражданских и политических правах сам по себе свидетельствует об отнесении права на справедливое судебное разбирательство к категории общепризнанных международно-правовых норм .
Нормы Всеобщей декларации прав человека, Международного Пакта о гражданских и политических правах, Европейская конвенция о защите прав и основных свобод ратифицированы СССР, а позднее - Российской Федерацией3, следовательно, содержащиеся в них правила и стандарты справедливого судебного разбирательства являются составной частью правовой системы Российской Федерации и на этом основании подлежат соблюдению арбитражными судами всех уровней.
Большинство авторов поддерживают точку зрения, согласно которой право на справедливое судебное разбирательство является естественным и неотъемлемым правом, закрепленным в императивных международных нормах, от которых государства не могут отступать даже по взаимному соглашению (О.И. Тиунов4, Л.В. Павлова5, Г.М. Даниленко6, С.А. Голубок1). Некоторые авторы считают, что возможны различные национальные модификации правил, регулирующих реализацию данного права2.
Вопрос о конкретизации общепризнанного международного права на справедливое судебное разбирательство является предметом достаточно широкого круга исследований3.
Мы полагаем, что в данном вопросе нужно исходить из сложившейся судебной практики. ЕСПЧ в деле Брандстеттер против Австрии прямо указал: «Принцип равенства исходных условий является всего лишь одним из аспектов более широкой концепции справедливого судебного производства, которая охватывает также основополагающее право на состязательное судопроизводство. Право на состязательное судебное производство означает применительно к конкретному делу, что сторонам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с представленными замечаниями и выдвинутыми доказательствами другой стороны и высказаться по ним. Национальное законодательство может обеспечить соблюдение этого требования различными методами. Однако вне зависимости от избранного метода оно должно обеспечить, чтобы другая сторона была осведомлена о представленных замечаниях и имела реальную возможность высказаться по ним»4.
В цитируемом судебном акте ЕСПЧ даны разъяснения, что международными нормами провозглашается общий стандарт состязательного правосудия, соблюдение которого может достигаться различными методами, установленными в данной стране. Таким образом, право на справедливое судебное разбирательство является естественным и неотъемлемым правом, провозглашенным в общепризнанных нормах международного права, осуществление которого обеспечивается действием национального законодательства, конкретизирующего международные стандарты. Неоднозначно решается вопрос и о содержании права на справедливое судебное разбирательство. Ряд авторов высказали суждение, что в него входят два компонента: институциональный (независимость, беспристрастность, компетентность суда, срок его полномочий) и процессуальный (справедливость и публичность слушания, равенство участников спора, разумное время рассмотрения дела, доступ к эффективным средствам защиты)1. В последнее время все большее распространение получает теория, согласно которой право на справедливое судебное разбирательство включает не только институциональный и процессуальный, но также и органический и специальный элементы2.
Правовой механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в арбитражном процессе
Возложенные на суды задачи по защите субъективных прав и законных интересов осуществляются, прежде всего, в ходе разбирательства дела в судебном заседании. На этой стадии арбитражные суды осуществляют правосудие путем выполнения задач арбитражного судопроизводства . Поэтому вопросам судебного разбирательства гражданских дел посвящено множество работ ученых-процессуалистов .
В рамках судебного разбирательства выносится решение по делу -результат всей предварительной работы: подготовки искового заявления и возражений по нему, подготовки судебного разбирательства.
Именно на этой стадии арбитражный суд непосредственно исследует доказательства и устанавливает фактические обстоятельства, на основании которых выносит законное и обоснованное решение.
В связи с этим установление должного нормативного регулирования права на справедливое судебное разбирательство - одна из самых значимых задач законодателей. Данная задача решается законодательным установлением комплекса мер, обеспечивающих право на справедливое судебное разбирательство.
Например, статья 11 АПК РФ гласит, что разбирательство дел в арбитражных судах открытое. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. С разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании допускается кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению. Судебные акты арбитражным судом также объявляются публично. По некоторым категориям дел законодатель придает публичности производства по делу особое значение. Так, федеральным законом от 19.07.2009 г. в АПК РФ была введена статья 225.4, возлагающая на арбитражный суд, рассматривающий дело по корпоративному спору, размещать на своем официальном сайте в сети Интернет информацию: - о принятии искового заявления, заявления к производству; - о движении дела; - о вступлении в дело новых лиц; - об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; - о принятии обеспечительных мер; - об отказе от иска; - о признании иска; - о заключении мирового соглашения; - о принятии соответствующих судебных актов; - о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде.
Разбирательство дел в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством, а также если участвующее в деле лицо ссылается на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.
Во избежание субъективизма судьи при разрешении вопроса о необходимости проведения закрытого судебного заседания в федеральном законодательстве четко определены критерии сведений, относящихся к государственной, служебной или коммерческой тайне.
Так, в ст. 2 Закона «О государственной тайне» определяется, что к такого рода информации относятся сведения в области военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации . Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, содержится в ст. 5 Закона.
В ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О коммерческой тайне» указывается, что информацией, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) следует считать сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны2.
Часть 4 ст. 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» дает понятие служебной (профессиональной) тайны, которая понимается как информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности3.
Если в деле находятся сведения, относящиеся к государственной тайне, закрытое судебное заседание проводится как по инициативе суда, так и любого из лиц, участвующих в деле. В остальных случаях проведение закрытого заседания допускается только по ходатайству лица, участвующего в деле. Признание тех или иных сведений конфиденциальными является прерогативой лица, ходатайствующего о проведении закрытого заседания. Однако удовлетворение ходатайства производится по усмотрению суда.
Гласность является важной юридической гарантией законности правосудия, она позволяет всем желающим убедиться в соблюдении процедур разбирательства дела, на что указывали цивилисты еще в конце XIX - начале XX века1. Поэтому, безусловно, она должна быть ограничена только в случаях, прямо предусмотренных в законе. И здесь важно руководствоваться не только интересами сторон в сохранении тайны, но и соображениями общественной пользы, задачами судопроизводства в арбитражных судах. Поэтому мы не можем согласиться с мнением некоторых авторов, призывающих ввести правило, согласно которому суд может рассмотреть в закрытом судебном заседании любое дело по просьбе сторон или одной из них при отсутствии возражений юридически заинтересованных в исходе дела лиц .
