Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие и значение принципа свободной оценки доказательств в гражданском Прот Тессе 12
1 Понятие принципа свободной оценки доказательств и его развитие в рамках гражданского процесса. 12
2. Процессуальное значение принципа свободной оценки доказательств и его соотношение с другими принципами гражданского процесса 39
ГЛАВА 2. Реализация принципа свободной оценки доказательств в ходе процесса 67
1. Реализация принципа свободной опенки доказательств в процессе опенки доказательств 67
2 Реализация целей принципа свободной опенки доказательств в решении суда первой инстанции и при его пересмотре 109
ГЛАВА 3. Свободная оценка судом отдельных видов доказательств в гражданском процессе 134
1 Свободная оценка судом устных доказательств 134
2 Свободная оценка судом заключения эксперта 158
3 Свободная оценка судом письменных доказательств 172
Заключение 195
Список использованной литературы: 198
- Процессуальное значение принципа свободной оценки доказательств и его соотношение с другими принципами гражданского процесса
- Реализация целей принципа свободной опенки доказательств в решении суда первой инстанции и при его пересмотре
- Свободная оценка судом заключения эксперта
- Свободная оценка судом письменных доказательств
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Исследование оценки доказательств в рамках гражданского судопроизводства на сегодняшний день следует считать актуальным по следующим основаниям.
Изменения, произошедшие в законодательном регулировании процесса доказывания, увеличили значение внутреннего убеждения судьи при оценке доказательств судом. Отсутствие в качестве легального критерия оценки доказательств социалистического правосознания делает оценку доказательств свободной от политической ситуации и конъюнктуры.
Значительно возросло количество дел в судах разных ветвей судебной системы, при этом у субъектов материальных правоотношений зачастую отсутствует доверие к суду как к органу, способному надлежащим образом и в срок разрешить имущественные и не имущественные споры граждан и юридических лиц. Реализация принципа свободной оценки доказательств играет ключевую роль в установлении фактических обстоятельств дела и разрешении дела по существу.
К проблеме трактовки свободной оценки доказательств, как ключевого принципа, влияющего на характер защиты прав и законных интересов граждан, обращался в ряде определений и постановлений Конституционный Суд РФ.
Принцип состязательности сторон, который сегодня в полном объеме реализуется в гражданском судопроизводстве, усложняет процесс исследования и оценки доказательств по каждому конкретному делу. Данные факторы обусловливают необходимость введения в ГПК РФ ряда процессуальных институтов, способствующих повышению достоверности и соблюдению критерия непредустановленности доказательств в гражданском процессе.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном изучении свободной оценки доказательств как принципа гражданского процесса и его реализации на разных стадиях процесса и в отношении отдельных видов доказательств.
Названная цель позволяет сформулировать следующие задачи
исследования:
комплексное изучение проблемы реализации принципа свободной оценки доказательств в гражданском процессе с учетом судебной практики;
исследование внутреннего убеждения судьи как правового явления и его влияния на установление фактических обстоятельств дела и оценку доказательств судом, которая объективируется в решении суда по гражданскому делу;
анализ норм процессуального законодательства об оценке доказательств;
анализ факторов, субъективного и объективного характера, которые влияют на оценку доказательств судом и отражаются в содержании мотивировочной части судебного решения;
критический анализ содержания легальных критериев доказательств (непредустановленности, достоверности, полноты) и их практического применения в процессе оценки доказательств судом;
исследование принципа свободной оценки доказательств в рамках кассационной и надзорной инстанций гражданского процесса;
выявление практических и теоретических проблем оценки отдельных видов доказательств в гражданском процессе ввиду их специфики, а также исследование процессуальных институтов, способствующих повышению их достоверности и установлению их фактической непредустановленности.
Предметом исследования является свободная оценка доказательств судом в гражданском процессе как принцип процесса и его реализация.
Научная новизна работы. В теории гражданского процесса в силу различных обстоятельств значительно больше внимания исследованию проблемы свободной оценки доказательств уделено в научной литературе в области уголовного процесса. Монографии многих ученых (Л.Е. Владимиров, А.Я. Вышинский, И.И. Мухин, Г.М. Резник, А.Р. Ратинов, М.С. Строгович и др.) посвящены регулированию данного института именно в рамках уголовного процесса. Аналогичные по тематике монографии, посвященные регулированию свободной оценки доказательств и реализации данного принципа в гражданском процессе, не столь многочисленны (М.К. Треушников, И.В. Решетникова, А.Ф. Клейнман, СВ. Курылев). В большинстве случаев оценка доказательств в гражданском процессе рассматривается учеными-процессуалистами как один из многочисленных элементов теории доказывания.
В работе освещаются вопросы, касающиеся сущности принципа свободной оценки доказательств, его места в гражданском судопроизводстве, соотношения с другими принципами гражданского процесса.
Впервые основное внимание уделено процессу реализации данного принципа при рассмотрении дела, его выражению в решении суда первой инстанции по гражданскому делу и при его пересмотре.
Автором подробно исследуются особенности оценки отдельных видов
доказательств в гражданском процессе, а также рассматривается вопрос о
влиянии субъективных и объективных легальных и фактических факторов
(границ) на формирование внутреннего убеждения судьи. Само внутреннее
убеждение рассматривается как психологическое состояние судьи,
предшествующее вынесению судом решения и сформированное в результате
исследования и оценки доказательств по гражданскому делу. В работе дается определение внутреннего убеждения судьи.
Также исследуется вопрос исполнения судом обязанности обоснования доводов в мотивировочной части решения суда. Мотивировка доводов суда рассматривается как обязательный и необходимый элемент свободной оценки доказательств. В работе рассматривается дискуссионный вопрос о возможности установления высшими судебными инстанциями критериев и методик оценки доказательств, данной в мотивировочной части решения суда по отдельным категориям дел.
Детально рассматриваются такие критерии свободной оценки
доказательств в гражданском процессе, как непре ду станов ленность, достоверность и полнота доказательств, а также дается их критическая характеристика с учетом различных теоретических взглядов отечественных процессуалистов.
Особое внимание уделяется исследованию позиций современных зарубежных, прежде всего германских, авторов (G.Walter, Н. Weber, R. Stuerner, R.Schreiber), монографии которых посвящены проблематике свободной оценки доказательств в теории гражданского процессуального права.
Методологической основой исследования стали общенаучный, сравнительно-правовой и исторический методы. Исследованы источники, обращающиеся к истории развития принципа свободной оценки доказательств, как в современный, так и в советский период.
Также автор использовал в работе методы системного и структурного исследования.
Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных процессуалистов, специалистов в области теории и практики уголовного и гражданского процесса (А.Т. Боннер, А.Я. Вышинский, М.А. Гурвич, Г.А. Жилин, А.Ф. Клейнман, А.Г. Коваленко, СВ. Курылев, Б.Т. Матюшин,
И. Р. Медведев, Г.И. Медведев, И.И. Мухин, Г.М. Резник, И.Р. Решетникова, М.К.Треушников, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, КС. Юдельсон, В.В. Ярков).
Большинство монографий, затрагивающих проблематику свободной оценки доказательств, было создано в советский и дореволюционный периоды отечественной юридической науки. Следовательно, многие из них не учитывают принципиальных изменений процессуального законодательства и судебной практики, произошедших в последние десятилетия. В связи с тем, что отечественными авторами практически без внимания оставлена теоретическая база, созданная европейскими учеными-процессуалистами, в работе использованы источники на немецком языке (G.Walter, Н. Weber, R. Stuerner).
В соответствии с поставленными целями и задачами на защиту выносятся следующие положения:
1.Свободная оценка доказательств - принцип гражданского судопроизводства, в соответствии с которым суд обязан устанавливать, исходя из критериев относимости, допустимости, полноты и непредустановленности, достоверность фактов и обстоятельств, лежащих в основе решения суда, по своему внутреннему убеждению с целью своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела по существу.
2.Суд является единственным субъектом оценки доказательств в процессе. Иные субъекты процессуальных правоотношений не оценивают доказательства в процессуальном смысле, так как не оперируют, в отличие от суда, критериями оценки доказательств и не преследуют цели объективного и полного установления обстоятельств гражданского дела.
Внутреннее убеждение судьи не является признаком и (или) критерием оценки доказательств, поскольку не имеет четко выраженных и единообразных качественных и количественных характеристик, но является состоянием судьи, необходимым для вынесения решения по делу судом. Под внутренним убеждением следует понимать психологическое состояние судьи,
сформировавшееся у него по результатам исследования и оценки доказательств, которое предшествует вынесению решения по гражданскому делу. Внутреннее убеждение индивидуально. Диссертант подвергает критике позицию авторов, допускающих наличие коллективного внутреннего убеждения в суде второй и надзорной инстанций.
Внутреннее убеждение следует разграничивать с усмотрением судьи. При наличии в обоих процессуальных институтах свободы правоприменения, убеждение направлено на оценку доказательств и требует обязательной мотивировки в решении суда, тогда как усмотрение применяется более широко в ходе всего процесса к отдельным процессуальным и материально-правовым институтам и не требует обоснования в рамках мотивировочной части решения суда.
3 .Непредустановленность доказательства следует понимать не только как отсутствие особой доказательственной силы того или иного доказательства, но и как невозможность установления дополнительных критериев оценки доказательства иными федеральными законами, другими нормативными актами и судебной практикой высших судов.
В рамках судебной практики возможно указание на обстоятельства, которые должны быть доказаны при рассмотрении отдельных категорий дел, но не на совокупность обязательных доказательств фактов и обстоятельств. Установление судебной практикой обязательных доказательств недопустимо ввиду отсутствия прецедента как источника права (кроме постановлений высших судебных инстанций и Конституционного Суда Российской Федерации).
Таким образом, установление обязательных доказательств нарушает принцип непредустановленности доказательств, в отличие от указания на возможные средства доказывания по тем или иным категориям дел в обзорах практики высших судебных инстанций.
4.Достоверность факта и достоверность доказательства в процессе оценки доказательств судом, по мнению автора, равнозначны по своей процессуальной сути, так как при оценке доказательств в рамках процессуальной формы и процессуальных сроков суд преследует цель установления достоверных обстоятельств и фактов. Указанные факты и обстоятельства в процессе подтверждаются (или же опровергаются) исключительно совокупностью доказательств, представленных участниками процесса или истребованных судом для исследования и оценки их достоверности по внутреннему убеждению. При этом норма части 3 статьи 67 ГПК РФ не устанавливает степень достоверности отдельных доказательств или их совокупности, которые могут быть положены в основу мотивировочной части решения суда. Следовательно, при оценке доказательств и составлении мотивировочной части решения суд вправе руководствоваться, в том числе и вероятностными доказательствами, отвечающими критерию судебной достоверности.
5.На оценку доказательств и ее результат влияет ряд факторов объективного и субъективного характера. Некоторые из них не закреплены в законодательстве, но являются определяющими при формировании внутреннего убеждения судьи. Среди объективных факторов автор выделяет, в частности, необходимость соблюдения единообразия судебной практики в рамках региона и в целом по стране, а также установленные ГПК РФ процессуальные сроки рассмотрения и пересмотра гражданских дел, обязанность соблюдения которых судом закреплена в статье 6.1 ГПК РФ. Также отмечается, что критерий допустимости доказательств является объективным и не может оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению. Субъективными факторами являются правосознание судьи, юридическая практика, предшествующая судебной деятельности, а также жизненный опыт судьи и иные факторы, способные непосредственно повлиять на формирование внутреннего убеждения при оценке доказательств.
6.Мотивировка решения суда является обязанностью суда, предусмотренной частью 4 статьи 67 ГПК РФ. В рамках мотивировки решения суд вправе отдавать предпочтение одним доказательствам перед другими при условии соблюдения достаточности и полноты оцененных доказательств. В целях содействия суду в оценке доказательств при рассмотрении дела по существу, а также при мотивировке решения суда по гражданскому делу, возможно установление в рамках норм материального права легальной предустановленности отдельных видов доказательств.
7.Реализацию полномочий суда кассационной и надзорной инстанций в гражданском процессе по пересмотру судебного решения суда первой инстанции (в отличие от полномочий суда апелляционной инстанции) некорректно считать «контрольной оценкой доказательств», поскольку судьи указанных судебных инстанций изучают разный доказательственный материал. В результате рассмотрения гражданского дела в кассационной инстанции коллегиальный состав суда не переоценивает доказательства, но производит проверку решения суда первой инстанции и выводы о доказательствах, сделанные на основании внутреннего убеждения судьи первой инстанции. Данная позиция подтверждается законодательными ограничениями на исследование и оценку новых доказательств, установленными статьями 347, 358 ГПК РФ.
8.В ГПК РФ следует закрепить норму об обязанности сторон и третьих лиц говорить суду правду. Данный процессуальный институт рассматривается как способ повышения доказательственной силы объяснений сторон в гражданском процессе. Обязанность говорить правду подразумевает отсутствие субъективной лжи и преднамеренного введения суда в заблуждение и не вступает в противоречие с реализацией принципа состязательности, а также не снимает с каждой из сторон бремени доказывания, являясь его составной частью. Нарушение обязанности говорить правду должно сопровождаться
негативными процессуальными последствиями для сторон процесса и третьих лиц, в том числе указанием на факт лжи и введения суда в заблуждение в мотивировочной части решения суда. При этом диссертант считает нецелесообразным и малоэффективным введение института административной или уголовной ответственности за ложь сторон и третьих лиц в виде штрафа, как это предлагается рядом авторов (Р.И. Медведев).
9.Закрепление в рамках гражданского процессуального законодательства формально большей доказательственной силы официальных (аутентичных) письменных документов, а также установление судебной практикой «обязательных» доказательств по отдельным категориям дел является недопустимым вмешательством извне в процесс формирования внутреннего убеждения судьи, нарушением принципа свободной оценки доказательств и неизбежно ставит вопрос о пределах и критериях аутентичности тех или иных документов, разрешение которого в нормах ГПК РФ не представляется возможным.
Предусмотренный главой 11 ГПК РФ институт приказного производства в настоящее время позволяет суду рассматривать гражданские дела без исследования и оценки доказательств при условии представления сторонами подтверждающих имущественные требования документов. Совершенствование материально-правовых норм, определяющих порядок формирования и выдачи аутентичных документов, а также возможное расширение перечня дел, по которым выдается судебный приказ, смогут повысить процессуальное значение такого рода документов как доказательственной базы по отдельным категориям гражданских дел.
Практическое значение результатов исследования состоит в возможности использования научных положений и предложений de lege ferenda, связанных с оценкой отдельных видов доказательств, высказанных в диссертации. Результаты данного исследования будут способствовать
повышению эффективности и качества судебной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Также возможно использование результатов исследования в учебном процессе в рамках курса гражданского процесса, специального курса международного коммерческого арбитража.
Апробация результатов исследования была проведена в рамках лекционных и практических занятий по курсу «Международный коммерческий арбитраж», проводимых автором в Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, а также в ряде научных работ, опубликованных в специализированных периодических правовых изданиях в 2008-2011 г.г.
Структура диссертации определяется задачами исследования и необходимостью комплексного изучения проблемы реализации принципа свободной оценки доказательств в гражданском процессе. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.
Процессуальное значение принципа свободной оценки доказательств и его соотношение с другими принципами гражданского процесса
Свободная оценка доказательств является одним из ключевых принципов процессуального права, и имеет в прямом и переносном смыслах принципиальное значение для разрешения судебного дела по существу. И несмотря на то, что свободная оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи уже не одно столетие является принципом гражданского судопроизводства, вопросы сущности, критериев, границ этого принципа, да и понимания самой свободной оценки доказательств, как принципа гражданского судопроизводства, остаются актуальными в теории и практике процесса. Несколько затрудняет трактовку данного принципа и его изменение во времени, связанное с развитием институтов доказывания и изменением процессуального законодательства. Трактовка свободной оценки доказательств зависела в разные периоды от формулировок процессуального закона, которыми регулировался процесс доказывания в гражданском судопроизводстве. Так, например, в нашей стране оценка доказательств судом зависела от предполагавшегося у каждого из судей особого типа социалистического правопонимания и результатов его применения, выражавшихся в судебном акте. Руководство суда социалистическим правосознанием в процессе оценки доказательств могло отражать и, зачастую, отражало политические «приоритеты» судей и судебной системы в рамках решений и приговоров судов. Важной особенностью данного процессуального института является и его межотраслевой характер. Свободная оценка доказательств имеет место как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве. В силу различных обстоятельств значительно больше внимания исследованию проблемы свободной оценки доказательств уделено в научной литературе уголовно-правового характера. Монографии многих ученых (А.Р. Ратинов, А.Я. Вышинский, М.С. Строгович, Г.М. Резник, И.И. Мухин, Ю.М. Грошевой и др.) посвящены регулированию данного института именно в рамках уголовного процесса. Аналогичные по тематике монографии, посвященные регулированию свободной оценки доказательств и реализации данного принципа в гражданском процессе не столь многочисленны (М.К. Треушников, И.В. Решетникова, А.Ф. Клейнман, СВ. Курылев, К. С. Юдельсон). В большинстве случаев оценка доказательств в гражданском процессе рассматривается авторами либо как один из многочисленных элементов теории доказывания, либо как некоторое дополнение к освещению теории доказательств в рамках процесса.
Отметим, что большинство научных работ, в той или иной степени, посвященных проблеме свободной оценки доказательств, были написаны достаточно давно и не учитывают изменений процессуального законодательства, судебной практики последнего времени. Без внимания остается также теоретическая база, созданная иностранными (в первую очередь германскими, итальянскими и другими европейскими) процессуалистами. Не так много внимания уделено и вопросу реализации данного принципа в процессе в ходе оценки отдельных видов доказательств, его соотношению с другими принципами гражданского процесса.
Тем не менее, значение свободной оценки доказательств в теории и практике гражданского процесса также сложно переоценить. Специфика реализации принципа свободной оценки доказательств в рамках гражданского судопроизводства объясняется особенностями самого гражданского процесса: системой принципов, задачами, процессуальными целями, местом и ролью суда при отправлении правосудия в рамках гражданского процесса, процессуальным статусом субъектов гражданского судопроизводства. Данные особенности не могут не влиять на особенности собирания, исследования и, как следствие, оценки судом отдельных видов доказательств в гражданском процессе.
В особенности справедлив этот тезис для устных доказательств. Оценка данного вида доказательств имеет свою специфику по целому ряду причин, одной из которых является слабая законодательная разработанность института объяснения сторон в процессе, другая связана с процессуальным положением суда в гражданском судопроизводстве и влиянием норм материального права на процесс, которое особенно «ощутимо», именно, в гражданском процессе.
Однако для дальнейшего рассмотрения всех обозначенных выше теоретических проблем следует определиться с самим понятием и местом принципа свободной оценки доказательств в гражданском процессе и его особенностями как межотраслевого процессуального института.
Термин «оценка» понимается по-разному в различных гуманитарных науках. Обращаясь к оценке не как к термину, а как к слову, имеющему лексическое значение, можно найти следующее ее определение: «оценка есть мнение о ценности, уровне или значении кого-нибудь или чего-нибудь».2 Лексическое значение оценки, естественно, дает самое общее понятие об этом явлении. Значительно более богатым по своему содержанию понятием оценка предстает с точки зрения философии. В общих чертах оценку можно определить, как отношение субъекта к социальным и природным явлениям, человеческой деятельности, поведению людей, установление их значимости, соответствия определенным нормам и принципам морали. Определяется оценка социальной позицией, мировоззрением, уровнем культуры, интеллектуального и
Применительно к праву вообще и к процессу, в частности данное философское понятие, если и применимо, то с весьма серьезными оговорками. Понимание принципиальных различий оценки в философии и свободной оценки в рамках процесса, а также сама свободная оценка доказательств в исторической ретроспективе могут помочь в определении свободной оценки как принципа процесса, а также выявить особенности реализации принципа оценки доказательств в гражданском судопроизводстве.
Прежде всего, отличия оценки явлений и фактов как философского понятия от свободной оценки доказательств в процессе определяются целями и задачами оценки, а также оценивающими доказательства субъектами. Критерии свободной оценки доказательств в процессе, ее структура и виды как процессуального института и реализация как процессуального принципа также, в конечном итоге, зависят от данных целей. Едва ли можно подвергнуть сомнению тот факт, что установление действительных обстоятельств дела -задача гражданского судопроизводства, а в большинстве случаев - и объективный результат рассмотрения конкретных гражданских дел.3
В самом общем виде доказательства определяются как любые фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.4 Исходя из этого определения, нельзя установить специфику доказательств как определенных источников информации, которые оцениваются в судебном процессе. Первой особенностью доказательств является то обстоятельство, что все доказательства, обстоятельства и факты, оцениваемые в процессе, имели место (возникали, проходили и завершались) в прошлом.
Реализация целей принципа свободной опенки доказательств в решении суда первой инстанции и при его пересмотре
Свободная оценка доказательств, являясь принципом гражданского процесса, одновременно может быть рассмотрена и как деятельность суда, связанная с выработкой выводов о фактических обстоятельствах дела, и как результат этой деятельности, который должен быть выражен в мотивировочной части судебного решения. Фактически оценка доказательств как обоснование выводов суда связана с познанием явлений и фактов, возникших в прошлом, которые легли в основу спорных правоотношений сторон гражданского дела. Как любая деятельность, связанная с познанием явлений объективного мира, свободная оценка доказательств должна обладать определенным методом (способом) данного познания. В то же время, будучи принципом гражданского судопроизводства, находясь в тесной взаимосвязи с иными принципами процесса и его целями, свободная оценка доказательств не может не обладать критериями, соблюдение которых делает возможным существование и реализацию этого принципа в процессе.
Среди данных критериев обычно выделяют внутреннее убеждение, достоверность, достаточность и непредустановленность доказательств. Не оспаривая три последних критерия, рассмотрение проблематики которых будет дано ниже, не согласимся с причислением внутреннего убеждения судьи к критериям свободной оценки доказательств по целому ряду оснований.
Само внутреннее убеждение является сложным многоуровневым явлением. При формировании внутреннего убеждения сочетаются как субъективная сторона (личностные психологические факторы), так и объективная сторона (фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела). Законодатель по вполне понятным причинам не дает легальной дефиниции данного понятия, что было бы достаточно сложно сделать с помощью правовых терминов и формулировок закона. Однако выводы о невозможности считать само внутреннее убеждение критерием оценки, на наш взгляд, следуют из следующих посылок:
1. Любой критерий подразумевает под собой и включает в себя некие количественные, качественные, либо временные характеристики, позволяющие ему быть мерой определенных предметов, явлений и процессов. Внутреннее убеждение (если не считать его объективных и субъективных границ, о которых подробнее будет сказано ниже) не может быть определено сколько-нибудь четкими качественными и количественными показателями, позволяющими определять с его помощью соответствие тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам. Что же касается временных рамок внутреннего убеждения, то, можно считать вполне справедливым следующее утверждение: «Убеждение категория субъективная, и действие его во времени определяется моментом принятия определенного решения. Попытки различать «предварительное» и «окончательное» убеждение не имеют смысла».77 Кроме того, любой критерий предусматривает, что его отсутствие означает невозможность оценки того или иного явления. Но внутреннее убеждение всегда присутствует у судьи, и он руководствуется своим внутренним убеждением при вынесении любого решения. Вопрос же о степени его уверенности - это вопрос соблюдения собственно легальных критериев оценки таких, как достоверность, непредустановленность и полнота доказательств.
Критерии, с помощью которых определяется то или иное явление, должны быть равноценны по отношению к определяемому ими объекту. Однако внутреннее убеждение, исходя из буквального толкования ст. 67
Если понимать оценку доказательств, как процесс, задачей которого является познание явлений и фактов, имеющих значение для дела, и установление фактических обстоятельств дела, то и внутреннее убеждение надлежит понимать не как не предустановленное знание, но как формирующееся состояние уверенности в невозможности тех или иных обстоятельств сложиться иначе. При этом вопрос об абсолютной уверенности в достоверности фактов - это уже вопрос критерия достоверности доказательства. Сами же логические, психологические и правовые предпосылки внутреннего убеждения, формирующие его в процессе доказывания, могут считаться своеобразным методом оценки. Однако с точки зрения изложения текста закона, не только не дающего определения внутреннего убеждения, но и не указывающего на его признаки и черты, остается неясным как именно законодатель понимает внутреннее убеждение и не считает ли он данное явление юридической фикцией. Остается очевидным, на наш взгляд, тот факт, что внутреннее убеждение - это главная предпосылка вынесения решения по делу, и единственное из упомянутых в ст. 67 ГПК РФ свойств, присущих не доказательственному материалу, а судье как правоприменителю.
Оговоримся также, что неправильным было бы считать внутреннее убеждение также неким принципом оценки доказательств, так как по своему значению внутреннее убеждение - более широкое понятие, чем принцип. Оно связано не только с оценкой, но и с исследованием доказательств, иными процессуальными действиями суда в рамках судебного разбирательства. Внутреннее убеждение нельзя считать принципом оценки еще и потому, что оно присуще каждому судье как некое индивидуальное качество и включает в себя целый ряд не правовых, но логических и психологических характеристик. В каждом процессе внутреннее убеждение, таким образом, формируется также индивидуально, исходя из особенностей процесса, категории дел, стадии судопроизводства и личности судьи. Следовательно, описать внутреннее убеждение как некий универсальный принцип не представляется возможным.
Однако, понимание внутреннего убеждения как принципа не всегда говорит о неверных выводах о его значении для реализации принципа свободной оценки доказательств. Так, Л.Е. Владимиров, именуя внутреннее убеждение принципом, отмечает следующее: «Принцип внутреннего убеждения есть единственно правильное начало для определения отношения законодательства к доказательствам. Законодательство не в состоянии и не должно наперед определять силу доказательств; оно должно предоставить это свободному убеждению судей, будут ли это ученые судьи или присяжные заседатели».78 Дискуссионность понятия «внутреннее убеждение» отмечает в своей работе А.Р. Ратинов. Он, в частности, пишет, что внутреннее убеждение рассматривается то как метод, способ оценки доказательств, то как критерий этой оценки, то как ее результат. При этом, сам автор определяет внутреннее убеждение как «как свободное от внешнего принуждения и не связанное формальными предписаниями искание истины.79
Свободная оценка судом заключения эксперта
Думается, что сама возможность высказывания вышестоящим судом мнения (в рамках обобщения практики по отдельным категориям дел) о необходимости исследования и оценки судом конкретных видов доказательств (документов, свидетельств, справок) не будет нарушением принципа свободной оценки доказательств судом. Однако указание на обязательность исследования тех или иных доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и, очевидно обязательность их последующей оценки в судебном решении вызывает серьезные сомнения. На наш взгляд, невозможность влияния на внутреннее убеждение судьи извне, в том числе и в вопросах, касающихся совокупности относимых и допустимых доказательств, следует понимать широко. Императивные указания суда высшей
""Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 09.07.1982 г. № 9 «О судебном решении», Источник: СПС - «Гарант-максимум». инстанции, выраженные в форме постановления, регулирующего «набор» обязательных для данной категории дел доказательств, могут быть расценены как влияние извне на внутреннее убеждение судьи первой инстанции. При этом, необходимость гарантировать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц в данном случае не может считаться основанием для подобного рода императивных указаний, если речь не идет об упрощенном (приказном) производстве, основания которого установлены ГПК РФ.
Указанное постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации было отменено в связи с принятием аналогичного по предмету регулирования постановления 2008 года1", в котором понятие «необходимые доказательства» применяется в контексте статьи 148 ГПК РФ, как обязательный элемент подготовки любого гражданского дела к судебному разбирательству. При этом указанный судебный акт не конкретизирует доказательства обязательные и необходимые для различных категорий дел, что, на наш взгляд, является правильной тенденцией.
Следует отметить, что указание в правоприменительной практике Верховного Суда России на обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, но без указания на средства доказывания - распространенное явление. Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам указано, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает те или иные юридически значимые последствия (изменение условий трудового договора, порядка перевода на другую работу, увольнение работника) возлагается на одну из сторон трудового спора (работодателя).112
Несомненно, что период подготовки к судебному разбирательству очень важен для формирования в дальнейшем внутреннего убеждения, поскольку именно на этой стадии процесса судья определяет относимость и проверяет допустимость представляемых сторонами доказательств. Именно поэтому крайне важно определять процессуальные возможности суда в том, что касается применения судом критерия допустимости тех или иных доказательств, которые суд посчитает необходимыми для рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела по существу. Защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц, будучи очевидной целью гражданского судопроизводства, не может не влиять на характер и процесс формирования точки зрения судьи, которая в дальнейшем станет оценкой отдельных доказательств и их совокупности в рамках решения суда. Следует выделить сразу несколько направлений, которые могут повлиять на формирование внутреннего убеждения судьи с позиций защиты прав и свобод участников процесса.
1.Влияние норм материального права. Процессуальная деятельность субъектов всегда конкретизирована не только процессуальным законом, но и фактическими обстоятельствами конкретного дела. Нормы материального права далеки от такой конкретизации и ориентированы на наиболее типичные случаи гражданского оборота. При этом материальное право часто исходит из участия в обороте условно «сильных» и условно «слабых» сторон (обычно в роли последних в рамках тех или иных договорных и внедоговорных отношениях выступают граждане-потребители работ и услуг). Следовательно, нормы ГК РФ также предусматривают ситуации, при которых возможно либо, напротив, невозможно использовать определенные виды доказательств. Примерами могут служить норма ч. 1 ст. 162 ГК (невозможность ссылаться на свидетельские показания при несоблюдении простой письменной формы сделки, с правом ссылаться на письменные и иные доказательства). Норма статьи 493
Гражданского кодекса предусматривает возможность покупателя в рамках договора розничной купли-продажи ссылаться на показания свидетелей в подтверждение заключения договора и его условий. Гражданский кодекс также учитывает, что в ряде случаев свидетельские показания могут быть единственным доступным средством доказывания в суде того или иного правоотношения. Так, норма ч. 1 ст. 887 ГК предусматривает возможность доказывания передачи вещи на хранение без соблюдения простой письменной формы (удостоверения передачи хранителем) в чрезвычайных обстоятельствах. Статья 1129 ГК РФ предусматривает, что завещание, изложенное в простой письменной форме и подписанное гражданином в чрезвычайных и угрожающих его жизни обстоятельствах собственноручно, может считаться действительным (без нотариального удостоверения) в случае, если оно совершено в присутствии двух свидетелей.
Указанные нормы ГК РФ могут иметь значение не только в процессе доказывания по делам о защите прав потребителей или при оспаривании, например, устного договора дарения. Они могут влиять на процесс и результат оценки доказательств. Так, обязательность наличия минимум двух свидетелей (количественный фактор допустимости доказательства, а, по сути, и его силы) в случае с завещанием делает недопустимым доказательством собственно составленное и подписанное завещание лица, факт составления которого подтвержден только одним свидетелем. В процессе же, с точки зрения судьи, и в совокупности с другими доказательствами, данный свидетель может вполне заслуживать доверие, а содержание завещания может и не свидетельствовать о выгодах для свидетеля или, например, его родственников.
Однако критерий допустимости того или иного доказательства объективен, установлен (в указанном нами случае) нормой материального права и не может быть произвольно интерпретирован в решении суда при оценке доказательств по внутреннему убеждению. Материально-правовое ограничение
Свободная оценка судом письменных доказательств
При этом обязанность говорить правду не должна восприниматься в качестве некоего законодательно закрепленного ограничителя принципов состязательности и диспозитивности, так как ее действие распространяется на каждую из сторон и преследует реализацию основных целей и задач гражданского судопроизводства и процессуального законодательства. Касаясь вопроса соотношения обязанности сторон говорить правду и бремени доказывания в процессе, нельзя не отметить, что легально закрепленная обязанность доказывания призвана стать процессуальным инструментом, облегчающим установление судом фактических обстоятельств дела и оценку объяснений сторон. Обязанность говорить правду облегчает процесс доказывания для той стороны, которая обязана доказывать факты, на которые она ссылается в процессе. Не является ли в этой связи обязанность одной стороны давать правдивые объяснения одновременно освобождением от бремени доказывания противной стороны? Ведь, как отмечет в своей монографии немецкий процессуалист Айке Шмидт, «принцип, согласно которому каждый, кто может давать правдивые объяснения - обязан их давать, привел к тому, что сторона, обязанная давать правдивые объяснения, имеет сомнительное фактическое преимущество, согласно которому противная сторона «скидывает» на нее бремя доказывания ряда фактов. Следовательно, бремя доказывания и обязанность говорить правду должны быть четко различимы в процессе. Особенно актуальна эта проблема в делах о возмещении вреда».
Это утверждение верно лишь отчасти. Действительно, освобождение от доказывания и обязанность давать правдивые объяснения могут привести к одинаковому результату. Однако практически значимая разница для исследования и оценки доказательств заключается, например, в различных целях этих двух процессуальных институтов, а также в возможностях стороны использовать разные средства для достижения цели. Обязанность говорить правду подразумевает контроль за отношениями между сторонами, а ее нарушение - возможность порицания лжи и увеличения достоверности данного вида доказательств путем отсечения мотивов для необъективности и лжи в сведениях, составляющих объяснения сторон. Что же касается перераспределения или поворота бремени доказывания, то в этом случае (и теоретически и практически) необходимо говорить об отсутствии необходимости в проверке объяснений каждой из сторон, которые могут быть или не быть соответствующими истине.
Кроме того, различие между обязанностью обоснования исковых требований (обязанностью ответчика доказывать свою позицию) и обязанностью говорить правду следует видеть и в субъективном поведении сторон и в процессуальных последствиях такого поведения. Бремя доказывания и обоснования иска подразумевает необходимость утверждения и аргументации стороной наличия или отсутствия конкретных спорных моментов, на которых основаны исковые требования. Неверный выбор этих требований и неспособность доказать их отсутствие (или наличие) приведет к проигрышу дела одной из сторон и отказу в судебной защите требования независимо от соблюдения обязанности говорить правду. В данном случае, строго говоря, речь не идет о бремени доказывания, являющимся обязанностью. Скорее следует говорить о необходимости обоснования своей процессуальной позиции. Е.В. Васьковский, например, писал, что «бремя доказывания» - технический термин, не равнозначный термину «обязанность доказывания». Такой обязанности, по мнению Е.В. Васьковского, не существует. Но так как сторона, желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования, то и говорят, что на ней лежит бремя доказывания этих обстоятельств. Е.В. Васьковский также разделял собственно бремя доказывания и бремя утверждения, состоящее в необходимости стороны сослаться на обстоятельства, подтверждающие ее требования.157 Со столь категоричной позицией согласны многие исследователи. Например, М.А. Гурвич считал, что обязанность доказывания не обладает существенным признаком юридической обязанности, так как оно не обеспечено государственным принуждением. «При этом, - пишет М.А. Гурвич в отношении бремени доказывания, - необходимо учитывать одно немаловажное обстоятельство, а именно значение для содержания права, и в особенности для его реализации, психологической стороны в правоотношении, причем в части как рациональной (правосознания), так и эмоциональной».158 Схожую позицию занимают и некоторые современные авторы.159 Что же касается обязанности сторон говорить правду, то речь здесь будет идти о необходимости стороны сообщать суду правдивые сведения независимо от собственного знания и желания излагать и утверждать те факты, которые сторона способна считать истинными. При этом речь естественно не идет (несмотря на требования полноты изложения) о принципиальной невозможности или неспособности стороны умолчать об определенных известных ей обстоятельствах и об искоренении той лжи, в основе которой лежат неверное субъективное восприятие, заблуждение, неосведомленность и в случае их выявления в процессе, позволят суду считать, что объяснения стороны не были заведомо ложными.
Говоря об обязанности сторон говорить правду, нельзя как с теоретической, так и с практической позиций проигнорировать актуальный вопрос об ответственности за нарушение сторонами процесса обязанности говорить правду. На сегодняшний день единственная «санкция», предусмотренная ч. 1 ст. 68 ГПК - это возможность суда в полном соответствии с принципом состязательности (в случае сокрытия сведений о фактических обстоятельствах дела одной из сторон) обосновать свои выводы при оценке доказательств утверждениями другой стороны.
Между тем, следует согласиться с мнением И.Р. Медведева относительно того, что давать объяснения немыслимо без несения бремени ответственности за ложь.160
Сразу оговоримся, что речь не идет и не может идти об уголовной ответственности в любой из ее форм. Неадекватность ответственности тому или иному правонарушению банально отпугнет многих граждан от обращения в суд за правовой защитой своих интересов, что более полувека назад подчеркивал в своей монографии С. В. Курылев. Тем не менее, нельзя не отметить, что уголовное законодательство содержит в себе составы преступлений, связанные с предоставлением ложных сведений иными участниками процесса (эксперта, свидетеля, специалиста, переводчика) и фальсификацией (подделкой) иных видов доказательств (вещественных и письменных).161
