Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Исторический анализ возникновения и развития вызывного производства
1. Предпосылки возникновения вызывного производства стр. 11
2. Вызывное производство в русском гражданском судопроизводстве стр. 38
3. Динамика развития вызывного производства в советском гражданском процессе стр. 60
Глава 2. Теоретические аспекты исследования вызывного производства
1. Понятие и правовая природа публичного судебного вызова, вызывного производства стр. 80
2. Фундаментальные положения вызывного производства стр. 96
3. Состав дел вызывного производства стр. 108
4. Обжалование и оспаривание судебных актов, вынесенных в вызывном производстве стр. 116
Глава 3. Вызывное производство по восстановлению прав по утраченным ценным бумагам
1. Допустимость вызывного производства. Виды ценных бумаг, подлежащих амортизации в вызывном производстве стр. 124
2. Право на подачу заявления стр. 155
3. Подсудность стр.166
4. Возбуждение вызывного производства стр. 171
5. Подготовка дела к судебному разбирательству стр. 178
6. Судебное разбирательство и решение по делу стр.196
Глава 4. Вызывное производство по признанию права собственности на бесхозяйное имущество
1 Понятие и правовая природа дел о признании имущества бесхозяйным стр.206
2. Возбуждение дела о признании имущества бесхозяйным стр.222
3. Публичный судебный вызов стр.229
4. Подготовка дела к судебному разбирательству, рассмотрение и разрешение дела по существу стр.236
Библиография стр.255
- Предпосылки возникновения вызывного производства
- Понятие и правовая природа публичного судебного вызова, вызывного производства
- Допустимость вызывного производства. Виды ценных бумаг, подлежащих амортизации в вызывном производстве
- Понятие и правовая природа дел о признании имущества бесхозяйным
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Правоприменительная деятельность судов, направленная на защиту и охрану прав и законных интересов физических и юридических лиц, нуждается в постоянном совершенствовании. Совершенствование гражданской процессуальной формы проводится в первую очередь по пути развития имеющихся форм судебной защиты.
В рамках особого производства специальной процедурой по охране прав и законных интересов участников гражданских правоотношений является вызывное производство. В действующем законодательстве вызывное производство используется как средство по охране прав владельцев ценных бумаг и именуется производством по восстановлению прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам (глава 34 ГПК РФ).
Во многих работах, посвященных вызывному производству указывается, что свое название оно получило от вызова, который осуществляет суд, признается, что «центр тяжести вызывного производства состоит в вызове держателей утраченного документа в суд»1.
Необходимость в публичном вызове существует ввиду того, что ни заявителю по делу, ни суду неизвестно заинтересованное лицо - предполагаемый обладатель права. В связи с этим вызывное производство направлено прежде всего на обнаружение неизвестного держателя ценной бумаги, с целью дать ему возможность заявить свои права в установленный судом срок.
Обнаружение неизвестного заинтересованного лица требуется не только по делам
0 восстановлении прав по утраченным ценным бумагам. В российском особом производстве имеется еще ряд категорий дел, по которым спор о праве отсутствует вследствие неизвестности противоположной заинтересованной стороны. Это относится к делам о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь: здесь также необходим поиск неизвестного, неустановленного хозяина - собственника вещи и лица, обладающего каким-либо иным правом на нее. Публичный судебный вызов должен применяться и по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим и объявлении умершим в силу неустановленности его местонахождения и факта смерти.
Количество дел указанных категорий постоянно увеличивается ввиду сложившихся социально-экономических условий в нашей стране.
В первом полугодии 2004 года дела о признании граждан безвестно отсутствующими и объявлении умершими составили 1% (10,5 тыс.) от общего количества дел, рассмотренных судами общей юрисдикции .
За последнее десятилетие рынок ценных бумаг увеличился во много раз , в обороте появились новые виды ценных бумаг, необходимость защиты прав владельцев которых возникает в том числе и вызывном производстве. Несмотря на расширение рамок применения вызывного производства в ГПК РФ 2002 г., содержание самой процедуры осталось на прежнем уровне, рассчитанном на защиту прав владельцев сберегательных книжек на предъявителя. Неэффективность действующей процедуры вызывного производства объясняется не только многочисленными материально-правовыми особенностями различных видов ценных бумаг, но и несовершенством процессуального законодательства.
С широким развитием частной формы собственности выяснилось, что не каждый субъект права может нести бремя собственности: вследствие этого увеличивается число бесхозяйных вещей, вопрос о собственнике которых решается в судебном порядке.
В связи с этим важно проведение теоретических исследований, объясняющих сущность вызывного производства и обобщающих опыт, накопленный российской наукой и судебной практикой как дореволюционного периода, так и в советское время, а также европейский опыт законодательного регулирования и правоприменительной деятельности в области защиты прав граждан и юридических лиц. В российской науке гражданского процессуального права остаются неразрешенными общие теоретические проблемы вызывного производства, а также проблемы, связанные с его постадийным движением. Открыты вопросы о понятии и сущности вызывного производства и публичного судебного вызова, их характерных особенностях; не проводился сравнительно-исторический анализ развития вызывного производства. Уяснение этих вопросов позволит не только развить самостоятельное направление в науке, но и усовершенствовать вызывное производство, сферу его применения, сделав его действенным механизмом судебной защиты.
Таким образом, проведение научного комплексного исследования вызывного производства имеет важное теоретическое значение: разработка новых идей, выводов,
предложений и практическое значение, проявляющееся при правотворчестве, реализации, толковании права, систематизации законодательства.
Наличие вызывного производства в современном отечественном и зарубежном гражданском процессуальном праве, отсутствие теоретических разработок, направленных на анализ сущности и характерных черт вызывного производства в российском гражданском процессе, сложность и значимость для науки российского гражданского процессуального права объекта изучения, которым является вызывное производство, проблемы, которые возникают при рассмотрении дел и вынесении решений в данном производстве и необходимость совершенствования законодательства, определяют выбор темы диссертационного исследования и его актуальность. Степень научной разработанности темы диссертационного исследования.
Правовой феномен вызывного производства в российской науке гражданского процессуального права практически не исследовался. Понятие публичного судебного вызова и вызывного производства, их сущность и назначение не были предметом теоретического осмысления на протяжении всего периода существования российской науки гражданского процессуального права.
В дореволюционный период проблема вызывного производства не была доктринально разрешена в силу того, что процессуальные правила исследовались вместе с материально-правовыми вопросами, имеющимися по отдельным категориям дел охранительного производства. Сам вызов и вызывное производство не рассматривались как самостоятельные явления процессуального права, их анализ проводился в качестве материально-правовых особенностей рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Поэтому в данный период преобладают работы ученых гражданского права, в которых вопросы процесса излагаются лишь попутно, а интерес к ним является незначительным (Курдиновский В.И., Нерсесов И.О., Победоносцев К.П., Полянский B.C., Хоткевич A.M., Цитович П.П.). Ученые-процессуалисты затрагивали рассмотрение отдельных категорий дел с публичным вызовом в учебных курсах по гражданскому процессу (Исаченко В.Л., Энгельман И.Е., Васьковский Е.В. и др.), а также комментариях к действующему процессуальному законодательству (Гасман А.Г., Нолькен А.). Судебному вызову по отдельным категориям дел было посвящено достаточно публикаций в периодических изданиях, но подавляющее большинство из них имело практическую, а не теоретическую направленность (Бутовский А.Н. , Валицкий Н.Л., Гейне А.Н., Исаченко В.Л., Книрим А., Левитский М.А.).
Из-за отсутствия в науке единой концепции вызывного производства как самостоятельного вида производства, в Российской Империи так и не были приняты
важнейшие законодательные акты (проект правил о вызывном производстве с целью амортизации ценных бумаг; правила об укреплении права собственности по давности владения; единый закон о судебном вызывном производстве), необходимость в которых была признана насущной еще в конце XIX века.
В советский период вызывное производство также не было предметом самостоятельного исследования в научных работах. В советской науке вызывное производство отождествлялось с производством по восстановлению прав по утраченным ценным бумагам (амортизационное производство). Поэтому общим недостатком всех исследований является рассмотрение производства исключительно как средства охраны прав владельцев ценных бумаг.
Единственным в российской науке монографическим исследованием вызывного (амортизационного) производства можно назвать работу В.М. Гордона4. Однако этот труд был незаслуженно забыт российскими учеными, либо вовсе неизвестен им.
Новая экономическая политика 20-х годов прошлого века вызвала практическую потребность и теоретический интерес к институту ценных бумаг. Необходимость закрепления вызывного (амортизационного) производства в ГПК РСФСР 1923 года и расширение рамок его применения к различным ценным бумагам обосновывалась учеными и практиками в статьях периодической печати (Агарков М.М., Брауде И.Л., Вильнянский СИ., Гойхбарг А.Г., Зельдович М., Кобленц И.Г.). Работы указанных авторов посвящены лишь отдельным проблемам, возникающим на практике при рассмотрении судами данной категории дел.
При разработке ГПК 1964 г. вызывное производство не вызвало большого интереса у исследователей гражданского процессуального права, что обусловлено узкой областью его применения.
В период до принятия ГПК РФ 2002 г. наиболее обширным исследованием вызывного производства следует рассматривать диссертацию В.А. Крецу5, в которой автор посвятил данной теме отдельную главу. Имеются также немногочисленные статьи практически-комментаторского плана, написанные учеными и практиками в разное время (Лесницкая Л.Ф., Кабакова М.А., Мельников А.А.). В основном же вызывное производство рассматривается в рамках общих работ по особому производству (Морейн И.Б., Мельников А.А., Елисейкин П.Ф., Чечот Д.М.), общих курсов гражданского процесса.
Общим недостатком указанных работ, как и прежде, является их ограниченность рамками амортизационного производства.
В связи с актуальностью проблем восстановления прав по утраченным ценным бумагам в последние годы стали появляться публикации, посвященные некоторым проблемам вызывного (амортизационного) производства (Крашенинников Е.А., Рыжков О., Титаренко М., Чуваков В.Б., Ярков В.В. и др.). Беловым В.А. амортизационное производство рассмотрено в общем курсе о ценных бумагах6.
Целью настоящего исследования является комплексный научный анализ понятия и сущности вызывного производства, его общая характеристика как специфического и прогрессивного явления в современном гражданском судопроизводстве, систематизация знаний о вызывном производстве, накопленных в науке гражданского процессуального права. Эта цель обусловила постановку следующих задач исследования:
-провести сравнительно-исторический анализ истоков вызывного производства европейских стран и России, показать динамику их развития и значение в деле защиты прав;
-определить понятие вызывного производства и выявить его главные характерные особенности;
-определить цели вызывного производства;
-рассмотреть понятие и сущность публичного судебного вызова как особого судебного акта и его отличия от судебных извещений и вызовов в гражданском судопроизводстве;
-выявить стадии вызывного производства, определить их отличие от стадий, характерных для гражданского процесса, проанализировать процессуальные особенности постадийного движения вызывного производства;
- обозначить перспективы развития вызывного производства и пути его совершенствования в российском гражданском процессе;
-разработать предложения по совершенствованию норм, регулирующих вызывное производство, а также отдельных категорий дел особого производства.
Предметом исследования являются:
-сложившиеся теоретические представления о вызывном производстве в отечественном и зарубежном судопроизводстве;
- гражданские процессуальные нормы, регулирующие вызывное производство и особое производство, другие отношения складывающиеся при отправлении правосудия по
гражданским делам арбитражными судами и судами общей юрисдикции; некоторые нормы отраслей гражданского, финансового права;
-судебная практика по применению норм, регулирующих производство по восстановлению прав по утраченным ценным бумагам (амортизационное производство) а также отдельные категории дел особого производства.
Методологическую основу диссертации составляют диалектический метод познания в сочетании с историческим, сравнительно-правовым, формально-логическим методами, а также методами системного, статистического анализа.
Теоретическую основу диссертации составляют труды:
-российских ученых: Агаркова М.М., Баклановой И.П., Белова В.А., Блажеева В.В., Борисовой Е.А., Василевской Л.Ю., Васьковского Е.В., Вильнянского СИ., Гасмана А.Г., Гейне А.Н., Гордона В.М., Гукасяна Р.Е., Добровольского А.А., Дыдынского Ф., Елисейкина П.Ф., Жеруолиса И., Зарудного СИ., Исаченко В.Л., Кабаковой М.А., Каллистратовой Р.Ф., Книрима А., Крашенинникова Е.А., Крецу В.А., Курдиновского В.И., Лесницкой Л.Ф, Лыкошина А.И., Малицкого А., Мельникова А.А., Морейна И.Б., Нерсесова И.О., Нолькена A.M., Победоносцева К.П., Покровского Н.И., Полянского B.C., Поповой Ю.А., Пучинского В.К., Решетиной Е.Н., Салогубовой Е.В., Серкова Е.В., Суворова Н.С, Суханова Е.А., Трегубенко Е.Ю., Хвостова В.А., Хоткевича A.M., Цитовича П.П., Чечота Д.М., Чувакова В.Б., Шевченко Г.Н., Шерстюка В.М., Шершеневича Г.Ф., Энгельмана И.Е., Юдельсона К.С, Юдина А.В., Яркова В.В. и других;
-иностранных ученых-процессуалистов, цивилистов, историков права: Баумбаха А., Биндшедлера К., Бломейера А., Брема В., Бруннера X., Вандерслейбена А., Ваха А., Вайсмана Я., Ветцеля Г.-В., Гирке О., Готтвальда П., Дауде, П., Канштейна Р., Клика Т., Коха Р., Леонхарда Ф., Мейра Г., Розенберга Л., Савиньи Ф.-К., Фуцика Р., Хаасе К.-А., Шваба К.-Х., Шустера Ф. и других.
Научная новизна работы заключается в том, что она является первым комплексным сравнительно-правовым исследованием, посвященным вызывному производству в российском гражданском процессе.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Вызывное производство - порядок рассмотрения судом дел при отсутствии спора о праве, предусматривающий вынесение и объявление публичного вызова с целью поиска неизвестного заинтересованного лица для предъявления прав под угрозой их полной или частичной утраты и признания прав за заявителем.
2. Вьщеление вызывного производства в процессуальном законодательстве позволит установить предпосылки и условия обращения в суд, сроки, в течение которых могут
быть заявлены права на предмет разбирательства и их исчисление (вызывные сроки), порядок обнародования вызова и его необходимое содержание (объявление вызова), определить действия суда как на случай явки заинтересованных лиц, так и на случай безуспешности вызова, характеристики судебного решения и особенности его правового результата, порядок обжалования и оспаривания решения.
3. Понятия публичного судебного вызова, судебного извещения или вызова, иных вызовов, хотя и объявляющихся публично, но не являющихся судебными, различаются. Публичный судебный вызов - властное распоряжение судьи в форме определения , принимаемое по ходатайству заявителя в гражданском судопроизводстве и адресуемое всем неизвестным заинтересованным лицам либо лицу, существование и местонахождение которого неизвестно, с требованием заявить определенные права на предмет разбирательства не позднее указанного в нем срока, при пропуске которого наступают неблагоприятные последствия в виде полной или частичной утраты данных прав. От судебного извещения или вызова публичный судебный вызов отличает наличие особого адресата- неизвестного заинтересованного лица (либо лица, существование и местонахождение которого неизвестно), необходимость его распространения среди неопределенного круга лиц, специфическое содержание и чрезвычайный характер, обусловленный невозможностью осуществления обычного извещения или вызова. Несудебный публичный вызов хотя и объявляется среди неопределенного круга лиц, но не требует возбуждения процедуры вызывного производства, не влечет юридических последствий в виде утраты права не явившимся лицом, не предоставляет заинтересованным лицам гарантий, обусловленных судебной формой защиты права.
4. Истоками вызывного производства могут быть названы отдельные виды провокаций (судебных вызовов известного лица для предъявления иска), существовавших в Римском праве, провокационное производство (порядок действий суда по вызову в суд определенного лица для предъявления иска), существовавшее в европейских странах до конца XIX века, а также публичные судебные вызовы (генеральные провокации, вызывные указы), известные средневековому праву с XIII века.
5. В российском гражданском процессуальном праве до 1917 года существовал институт публичного судебного вызова заинтересованных лиц для предъявления прав на предмет разбирательства под угрозой их утраты и различные по содержанию категории дел вызывного производства. Однако вызывное производство как самостоятельный вид производства, включающего систему норм о допустимости, подсудности, особенностях возбуждения дела, вызывных сроках, содержании и порядке объявления публичного судебного вызова, об особенностях судебных актов, выносимых по результатам
вызывного производства и порядке их обжалования, не получило законодательного урегулирования. В советском гражданском процессе понятие и содержание вызывного производства как универсальной процедуры для защиты охраняемых законом интересов и подтверждения бесспорных прав заявителя было утрачено. Вызывное производство стало отождествляться с одной из ряда категорий дел, рассматриваемых в особом производстве -производством амортизационным (производством по восстановлению прав по утраченным ценным бумагам).
6. В современном российском гражданском судопроизводстве имеются все условия для законодательного регламентирования вызывного производства, в котором наряду с делами о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам, могут рассматриваться также дела о признании имущества бесхозяйным и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Производство по делам о признании лица безвестно отсутствующим и объявлении его умершим, являясь по сути вызывным, ввиду наличия значительных материально-правовых особенностей, должно иметь отдельное самостоятельное правовое регулирование.
7. Производство по делам о признании имущества бесхозяйным и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь предполагает необходимость установления неизвестного собственника, иных правообладателей и может применяться для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Установление неизвестного собственника (иного правообладателя) для всех видов имущества должно осуществляться по единым правилам путем вынесения публичного судебного вызова с требованием всем заинтересованным лицам заявить свои права на предмет рассмотрения. Публичный судебный вызов имеет строго определенное специфическое содержание и порядок объявления (для недвижимого имущества). Безуспешность публичного судебного вызова создает предположение о бесхозяйности имущества и является предпосылкой признания права собственности за заявителем. Публичный судебный вызов не исключает совершение судом иных действий по выяснению сведений о принадлежности имущества.
8. Предметом вызывного производства по восстановлению прав по утраченным ценным бумагам (амортизационного производства) является установление факта утраты ценной бумаги, принадлежности ценной бумаги и права, ею удостоверяемого, заявителю, а также выяснение наличия или отсутствия прав на ценную бумагу у неизвестных заинтересованных лиц. В амортизационном производстве возможно восстановление прав не только по ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам, но и по именным. Восстановление прав по именным ценным бумагам в вызывном
(амортизационном) производстве носит исключительный характер, вытекающий из особенностей передачи такой ценной бумаги, перехода прав и легитимации держателя по ней, требующих усиленной судебной защиты прав держателя и должника по бумаге.
9. При утрате ценной бумагой признаков платежное™ в результате ненадлежащего хранения или по иным причинам вызывное производство не подлежит применению. Права держателя ценной бумаги могут быть защищены в исковом порядке. Утрата ценной бумаги в смысле вызывного производства всегда предполагает: 1) выбытие из владения ценной бумаги и неизвестность заявителю ее местонахождения и нового владельца; 2) законодательное предположение о существовании ценной бумаги в действительности и возможности возникновения права собственности на нее у неизвестного третьего лица.
10. Вызывной срок в амортизационном производстве должен определяться исходя из особенностей утраченной ценной бумаги и регламентироваться в соответствующем законодательстве о ценных бумагах. В ГПК РФ следует закрепить общий вызывной срок, который при наличии специального вызывного срока не подлежит применению. Порядок исчисления вызывных сроков не должен быть единым для всех ценных бумаг. По общему правилу течение вызывного срока начинается с момента объявления публикации о вызове. В случае, если в ценной бумаге указан срок исполнения обязательства, который еще не наступил к моменту возбуждения дела, течение вызывного срока начинается с момента наступления срока исполнения.
11. Для публикации вызова заявителю должен быть установлен срок, при несоблюдении которого заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Гарантией своевременного рассмотрения дела и надлежащего оглашения вызова может служить осуществление публикации судом.
В диссертации обосновывается ряд других предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Теоретическая значимость диссертации заключается в возможности использования основных выводов, сформулированных в ней, для развития науки гражданского процессуального права, стимулирования научной дискуссии о вызывном производстве и реформировании гражданского процессуального законодательства.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные в ходе исследования результаты и основанные на них выводы могут способствовать совершенствованию российского гражданского процессуального права. Разработанные проекты главы ГПК РФ «Вызывное производство с целью признания права собственности на бесхозяйное имущество» и главы «Вызывное производство с целью признания ценных
бумаг утратившими силу и восстановлении прав по ним» могут стать основой разработки и реформирования соответствующих норм ГПК РФ, АПК РФ.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при написании учебных пособий по гражданскому процессу, при преподавании основного, а также специальных курсов по гражданскому процессуальному праву. Выводы, изложенные в работе, могут быть использованы в нормотворческой и правоприменительной деятельности.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены автором в научных публикациях, список которых содержится в данном автореферате.
Диссертация обсуждалась на кафедре гражданского процесса Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова и была рекомендована к защите. Материалы диссертационного исследования использовались автором в процессе проведения семинарских занятий по курсу «Гражданское процессуальное право» на юридическом факультете Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова.
Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих семнадцать параграфов, библиографии и двух приложений.
Предпосылки возникновения вызывного производства
До настоящего времени в российской правовой науке вызывное производство рассматривается исключительно как средство охраны прав лиц, утративших ценные бумаги. Глава 34 ГПК РФ так и называется: «Восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство)». Статья 294 ГПК РФ предполагает признание утраченной ценной бумаги недействительной, иными словами, амортизацию таковой (от латинского слова mors -умерщвлять).
Таким образом, в ГПК РФ речь идет об амортизационном производстве. В то же время вызывает интерес понятие «вызывное производство». Что побудило законодателя назвать производство по восстановлению прав по утраченным ценным бумагам производством вызывным? Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к истории возникновения и развития норм о вызывном производстве, проследить формирование их содержания.
Представляется, что термин «вызывное производство» ранее имел вполне конкретное содержание, соответствующее своему наименованию. Вызывное производство как универсальная судебная процедура, предполагающая издание публичного судебного вызова и направленная на обнаружение неизвестного заинтересованного лица для предоставления ему возможности заявить право на предмет разбирательства, сформировалось намного раньше гражданско-правового института ценных бумаг, тем более ценных бумаг на предъявителя. Данный вид судопроизводства имел широкое применение задолго до возникновения проблемы восстановления прав по утраченным ценным бумагам.
Исследование данного вопроса невозможно без обращения к источникам римского права и более поздним нормам европейского законодательства.
Важнейшим началом гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности - гражданские дела возбуждаются по заявлению лиц, имеющих материально-правовой интерес в деле. Как верно отмечал Е.В. Васьковский, от самого обладателя права должно зависеть разрешение вопроса, обратиться ли к суду за защитой своего права или молча терпеть его нарушение (volenti поп fit injuria)1.
Основы принципа диспозитивности заложены в римском праве. Положения о том, что «никто не может быть принужден к предъявлению иска против своей воли» (nemo invitus agere cogitur) и «нет судьи без истца» (nemo judex sine actore) выводились из общего правила, предполагающего, что никто не обязан пользоваться своим правом (nemo jure suo uti cogitur) были известны римским юристам. В соответствии с этим правилом управомоченныи предъявлял иск, руководствуясь только своим усмотрением, и не мог быть заставлен предъявлять его ранее совершенного нарушения права, так как у него к этому не было оснований1.
Однако уже римлянами сознавалось, что каждому необходимо предоставить судебную помощь уже тогда, когда нарушения права еще не последовало, а существует только опасность его нарушения. В таком случае от суда требовалось подтверждение существования или отсутствия конкретного правоотношения, с той целью, чтобы дальнейшие судебные споры об этом были недопустимы и чтобы при возникновении права на иск о присуждении, вопрос о существовании обуславливающего его правоотношения был предрешенным. Достижению этой цели в римском праве служили прежде всего преюдициальные иски (praejudiciales actiones).
Характерной чертой преюдициального иска являлось то, что нарушение права не было условием его предъявления2. В таких исках истец только ставил перед судом известный вопрос, не имея притязаний к какому-либо ответчику. Второй характерной чертой было то, что такие иски содержали в себе исключительно интенцию и в них не было той части, которая именовалась кондемнацией . Преюдициальный иск имел своим результатом простое провозглашение (pronuntiatio), которое заключало в себе разрешение спорного вопроса независимо от обуславливаемых этим притязаний и подтверждало наличие или отсутствие правоотношения или юридического факта, существование которых имело значение для будущего возможного процесса, либо для другой цели4.
В науке гражданского процесса принято считать преюдициальные иски прообразом исков о признании5, в то же время считается, что установительные иски находятся в непосредственной связи не с преюдициальными исками, а с провокационным производством.
Цели установления существования или отсутствия определенного правоотношения помимо преюдициальных исков служило также так называемое провокационное производство. Сущность провокационного производства заключалась в том, чтобы вызвать на предъявление иска то лицо, которое в данный момент не предполагало делать это1. Под провокацией понимался издаваемый судьей вызов будущего истца к заявлению им иска из принадлежащих ему действительных или предполагаемых прав в определенный срок под угрозой наступления определенного правового ущерба
Как видно, в провокационном производстве имело место отступление от вышеуказанного основного принципа римского права о добровольности предъявления иска и осуществления права. Такое отступление глоссаторы увидели в двух дошедших до настоящего времени фрагментах источников римского права, предусматривающих учинение провокации к будущему истцу со стороны предполагаемого ответчика и вызов его в суд для немедленного предъявления иска. На их основании формулировался общий вывод о существовании в Риме провокационного производства и его заимствования в дальнейшем средневековыми западноевропейскими народами.
Правильность такого вывода вызвало сомнения у многих исследователей3. Они полагали, что опираясь на указанные фрагменты, юристы позднейшего времени создали институт, совершенно новый по существу. Так, немецкий профессор Wetzell полагал, что Римское право не знало такого явления как принуждение кого-либо к предъявлению иска, а глоссаторы за недостатком информации, допуская такое принуждение, проводят аналогию с современными им вызовами для предъявления прав. Имеющиеся же фрагменты, лежащие в основе провокационного процесса, не могут быть истолкованы в данном ключе. При этом он указывал, что возникновению провокационного производства способствовали имеющиеся германские обычаи, само провокационное производство создали итальянские юристы, а детально оно было разработано лишь немецкими учеными4. Следует согласиться с Wetzel eM, что отдельные судебные вызовы к предъявлению иска были технически названы провокациями лишь начиная с 17 столетия. В остальном господствующее мнение таково, что провокационное производство составляет наследие римского права. Поэтому не подлежит сомнению, что создание провокационного производства стояло в связи с римским правом, под римским влиянием выработался и сам термин «provocationes».
Понятие и правовая природа публичного судебного вызова, вызывного производства
В то время как провокационное производство в XIX столетии практически повсеместно было преобразовано в производство по искам о признании, вызывное производство как генеральная провокация всех заинтересованных лиц к предъявлению прав под угрозой их утраты, первоначально существовавшее как вид провокационного производства, оформилось в самостоятельное и получило дальнейшее развитие. В связи с этим вышло из употребления понятие судебного вызова известного лица для предъявления или осуществления своих прав, для предъявления иска (провокация), а его место полностью и безраздельно заняло новое понятие - понятие публичного судебного вызова (das Aufgebot, Ediktalladung).
Первоначально определение публичного судебного вызова было выработано теорией гражданского процессуального права, а затем и закреплено легально в ГПК Германии 1877 года.
Каких-либо глубоких теоретических споров данное определение не вызвало. В основу понятия публичного судебного вызова ученые взяли понятие провокации, немного модифицировав и дополнив его новым признаком. Некоторые определяли публичный судебный вызов как «публичную провокацию к неизвестной персоне»1.
Большинство немецких и австрийских ученых выделяли следующие характерные черты публичного судебного вызова: -акт суда, выносимый по определенной процедуре по заявлениям частных лиц; -с требованием предъявить права или притязания в определенный срок; - объявляемый среди неопределенного круга лиц определенным образом; -адресатом вызова является либо вообще неустановленное лицо, либо лицо, место нахождения которого неизвестно; -при непредъявлении прав в срок наступает правовой ущерб в виде утраты права или притязания
К примеру, Karl August Haase разделял все судебные вызовы на реальные (повестки конкретным лицам) и чрезвычайные. К чрезвычайным он относил публичный вызов (Edictalcitation), и определял его следующим образом: письменный судебный вызов к суду с требованием совершения каких-либо действий, который доводится до неопределенного круга лиц, в том числе и заинтересованных, путем публичного оглашения1.
Профессор Robert Osterloh указывал, что чрезвычайным данный вид вызова является потому, что он не доводится до стороны персонально и допустим лишь тогда, когда осуществление обычного вызова невозможно. Вызов в вызывном процессе должен в общем соответствовать требованиям, предъявляемым для всех судебных вызовов. Соответственно в нем должно содержаться распоряжение явиться; указание по какому делу; суд, в который вызываемый должен явиться и его точный адрес; подпись судьи; указание срока, в течение которого необходима явка; данные заявителя, по ходатайству которого издается вызов; точное описание процессуальных действий, которые требуется совершить вызываемому; а также законное предупреждение об ущербе в правах2.
Доктор права Struckmann и судья Koch определяли данный вызов как публичное судебное требование к неустановленному кредитору или неизвестному заинтересованному лицу предъявить права и притязания под угрозой их полного или частичного исключения . Публичный вызов - это призыв суда к неизвестному лицу явиться в определенный срок со своими притязаниями, которые по его мнению, могут быть предъявлены к определенной вещи или определенному лицу, под угрозой утраты этих притязании .
Аналогичные по сути определения с перечислением существенных признаков публичного вызова давали Daude и Wandersleben .
Безусловно, имелись юристы, которые определяли публичный судебный вызов не полно, к примеру, как публичный акт суда с требованием заявить права и притязания6 или как публичное требование судьи к заявлению прав и притязаний под угрозой наступления неблагоприятных последствий , однако причиной этого были не разногласия в теории, а лишь поверхностное изучение данной проблемы.
В теории четко проводилась граница между публичным судебным вызовом и иными вызовами, хотя и публикующимися, но не признающимися таковыми и не имеющими отношения к вызывному производству: вызовами, осуществляемыми не судебными органами; вызовами, которые урегулированы другими производствами, в том
числе судебными (конкурсное производство, продажа имущества с публичных торгов); вызовами, в которых непосредственно не идет речь об ущербе в правах, а лишь об установлении факта или фактического состояния, а также о предупреждении существования ничтожного правоотношения (сюда относились и вызовы, влекущие ущерб в правах, но вследствие наступления ответственности за совершенное правонарушение)1.
Такое разграничение проводилось и в российском дореволюционном законодательстве и доктрине. Именно те из существующих публикаций, которые являлись самостоятельными условиями возникновения определенных юридических отношений, содержали публичный судебный вызов для предъявления прав, в отличие от всех остальных, где оглашаемые процессуальные действия судьи таковым не являлись2.
В современном процессуальном законодательстве публичный судебный вызов определяется как призыв заявить требования или права с тем действием, что незаявление указанных требований и прав влечет ущерб в правах ( 946 ГПК Германии).
Необходимыми атрибутами публичного судебного вызова является призыв о заявлении требований и прав не позднее срока, указанного в вызове, а также ущерб в правах, наступающий в случае, если указанные требования и права не будут заявлены (абз.2 947 ГПК Германии).
В современной науке немецкого гражданского процессуального права понятие публичного судебного вызова по сути осталось прежним. Профессор Wolfgang Ball говорит о «публичном судебном призьше неустановленного или неизвестного заинтересованного лица к предъявлению прав под угрозой наступления определенного правового ущерба в правах»
Допустимость вызывного производства. Виды ценных бумаг, подлежащих амортизации в вызывном производстве
Являясь формой судебного осуществления норм гражданского, семейного, трудового и других отраслей материального права, гражданское процессуальное право своей задачей имеет разработку и предложение оптимального механизма принудительного осуществления нарушенных или оспоренных субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов. В этом смысле не является исключением и круг правоотношений, связанных с ценными бумагами. По верному замечанию В.А. Белова, при выпуске и обращении ценных бумаг, а также при исполнении обязательств по ценным бумагам неизбежно возникает ряд вопросов, традиционно являющихся компетенцией гражданского процессуального права1.
Безусловно, основная масса охранительных правоотношений в сфере рынка ценных бумаг, как впрочем, и во всех остальных сферах гражданского оборота, реализуется в рамках искового производства. Как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах споры, связанные с ценными бумагами, составляют довольно большую группу рассматриваемых дел2, причем количество их неуклонно растет.
В то же время исковая форма не исключает наличие в гражданском процессуальном праве специальных процедур, направленных на защиту прав и охраняемых законом интересов владельцев ценных бумаг. В гражданских процессуальных кодексах многих стран существуют особый вексельный и чековый процесс3. В ГПК Германии вексельный и чековый процесс как особая разновидность процесса документарного служит для предъявления требований об исполнении вексельного обязательства к векселедателю, акцептанту, индоссанту, авалисту, либо должнику по чеку (602-605а). В Австрии этим же целям служит особое производство по исполнению вексельных обязательств (Wechselmandatverfahren - 556-559 ГПК Австрии)4.
Специальной процедурой по защите прав владельцев ценных бумаг является и производство по восстановлению прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам, закрепленное в главе 34 ГПК РФ. Российское процессуальное законодательство называет такое производство вызывным, что не совсем верно с точки зрения теории гражданского процессуального права.
Признание ценной бумаги недействительной или уничтоженной и восстановление прав по ней носит название амортизации, или иначе, мортификации. Оба слова имеют одинаковый корень - латинское слово «mors», одинаково означают «умерщвление»1. Однако многие юристы отмечают, что термин «мортификация» является более точным, по сравнению с амортизацией, т.к. последняя употребляется еще и в другом значении -постепенное погашение долговых бумаг путем выплаты их стоимости по частям2. Другими словами, амортизация означает постепенное «умерщвление» бумаг, в отличие от мортификации - единовременного акта признания бумаги уничтоженной. В связи с этим представляется неправильной попытка В.А. Белова трактовать амортизацию как восстановление прав из утраченных ценных бумаг, а мортификацию - как признание ценной бумаги уничтоженной .
ГПК РФ, говоря о вызывном производстве, понимает производство амортизационное (мортификационное), однако следует отметить, что восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам может осуществляться не только в порядке вызывного производства. Существуют еще две системы восстановления прав по ценным бумагам - это система последавностного удовлетворения и система воспрещения платежа .
Таким образом, амортизация (мортификация, признание уничтоженной) ценной бумаги возможна и без участия суда как самим должником в определенных случаях, так и кредитором.
Как известно, в дореволюционном российском законодательстве не было общих постановлений на случай уничтожения, истребления и вообще пропажи ценных бумаг, а в уставах частных обществ самому должнику предоставлено было признавать бумагу
утраченной и выдавать взамен ее новую или производить исполнение по ней . Известно также такое явление, как письмо кредитора об аннулировании долгового документа (epistula evacuatoria, Todschein), которое применялось в качестве замены долговому документу в случае, когда кредитор по той или иной причине не мог предъявить должнику сам документ. Письмо выдавалось кредитором в качестве гарантии должнику от повторного исполнения обязательства. С развитием документов на предъявителя такого письма, естественно стало недостаточно для должника, поэтому законодательством была предусмотрена возможность требовать погашения утерянного документа в судебном порядке. Не случайно еще в XIX столетии немецкими учеными амортизация долговых документов классифицировалась на амортизацию частную и публичную, судебную и внесудебную . Следовательно, амортизация (мортификация) ценных бумаг - категория науки гражданского права, имеющая свое соприкосновение с процессуальным правом только в том случае, когда для ее осуществления необходимо решение суда.
В то же время вызывное производство, как отмечалось ранее, является универсальной судебной процедурой, направленной на обнаружение неизвестных заинтересованных лиц. Вызывное производство - категория исключительно науки гражданского процессуального права, а его связь с конкретной материально-правовой категорией дел, которая может рассматриваться в этом производстве, не является существенной. Выбор вызывного производства в качестве процедуры признания ценной бумаги утратившей силу был обусловлен прежде всего тем, что пропавший документ мог попасть в руки к добросовестному третьему лицу, которое также становилось управомоченным на предъявление его к исполнению должнику3. Как правило, лицо было неизвестно ни должнику, ни владельцу бумаги, но в интересах обоих было его найти. Публичный вызов для предъявления прав как нельзя лучше позволил учесть и интерес должника, дав ему гарантию от повторного исполнения по бумаге, и интерес добросовестного держателя, предоставив ему возможность заявить свои права на бумагу, и, в конце концов, интерес прежнего собственника бумаги, быть может, в которой «заключается все его достояние»
Понятие и правовая природа дел о признании имущества бесхозяйным
Имущество как один из объектов гражданских прав предполагает принадлежность его определенному субъекту. Наряду с иными вещными правами, способными обеспечить «хозяйственное господство»1 над вещью, отношение присвоения материального блага конкретной личностью устанавливает прежде всего особый правовой институт - право собственности.
Принадлежность имущества на праве собственности или ином вещном праве определенному лицу или коллективу является необходимым условием общественного производства и составляет основу экономической и политической жизни всякого общества, определяет реальный статус свободы личности . Отсутствие хозяйственного господства над имуществом, бесхозяйность имущества, есть явление исключительное, временное, негативно влияющее как на состояние самой вещи, так и на возможность ее использования в хозяйственном обороте. Поэтому государству и органам местного самоуправления необходимо принять все меры для того, чтобы такое имущество было выявлено и максимально быстро обрело хозяина. Выходом из этой ситуации является перевод имущества из бесхозяйного в конкретный правовой режим, посредством которого количество имущества, остающегося ничьим, сводится к минимуму.
Согласно ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, не имеющая собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Понятие бесхозяйных вещей является собирательным, охватывающим такие разновидности, как брошенные собственником вещи, находки, безнадзорные животные, клады. Действующим законодательством предусмотрено несколько способов приобретения права собственности на бесхозяйные вещи. Выбор того или иного способа зависит от вида этих вещей (движимые и недвижимые), ценности (малоценные, клады и иные вещи), способа выбытия из владения собственника (утерянные, выброшенные, либо иным путем выбывшие из владения собственника, в том числе похищенные и выморочные), а также от места обнаружения бесхозяйной вещи.
Самый простой способ приобретения права собственности на бесхозяйные вещи установлен п.2 ст. 226 ГК РФ, где достаточно просто приступить к их использованию, завладеть ими. В римском праве данный способ получил название occupatio (захват), где он применялся в том числе и к вещам, от которых собственник отказался с намерением больше никогда не включать их в свое имущество (res derelictae)1. В указанном случае не требуется совершения никаких иных действий, направленных на подтверждение права собственности, обнаружение прежнего собственника как со стороны лица, завладевшего этими вещами, так и со стороны государства.
В отношении многих бесхозяйных движимых вещей установлен административный порядок приобретения права собственности. Суть его заключается в том, что для приобретения права собственности помимо завладения вещью, необходимо установить наличие или отсутствие предшествующего ее собственника и только в случае безрезультатности поиска вещь переходит в собственность завладевшего ею лица. Такой порядок установлен в отношении найденных вещей (ст. 227 ГК РФ), безнадзорных животных (ст. 230 ГК РФ), клада (ст. 233 ГК РФ). Данный способ приобретения права собственности является более сложным по сравнению с оккупацией, т.к. требует от владельца совершения активных действий, направленных на обнаружение предыдущего собственника, на возврат ему найденной вещи, предполагает необходимость обращения к государственным органам (милицию, органы местного самоуправления), либо иным организациям, на территории которых обнаружена бесхозяйная вещь (транспортные службы, гостиницы, дома отдыха и т.п.) .
Цели перевода имущества из бесхозяйного состояния в конкретный правовой режим служит и предусмотренный нормами гражданского процессуального законодательства институт признания движимой вещи бесхозяйной и признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (глава 33 ГПК РФ).
В соответствии с п.2, 3 ст. 225, п.2 ст. 226 ГК РФ, судебный порядок признания права собственности на бесхозяйные вещи применяется в отношении брошенных движимых вещей, не подпадающих под правила п. 2 ст. 226 ГК РФ о простом завладении, а также в отношении бесхозяйных недвижимостей.
Глава 33 ГПК РФ является преемницей главы 30 ГПК РСФСР 1964 года, которая была разработана «во исполнение» ст. 143 ГК РСФСР 1964 года и явилась ее процессуальной формой. Заявление финансового органа (заявление колхоза) было воспринято процессуальным кодексом как заявление о признании имущества бесхозяйным, а порядок такого признания был отнесен к особому производству и изложен в главе 30 третьего подраздела ГПК РСФСР «Особое производство»2. До принятия ГПК
РСФСР 1964 года суды участвовали в признании имущества бесхозяйным «как только вопрос о бесхозяйности имущества становится спорным» .
Правила главы 33 ГПК РФ имеют значительное сходство с правилами предыдущего ГПК РСФСР 1964 года, и отличаются лишь введением нескольких новых положений, относительно брошенных движимых вещей. Поэтому теоретической основой главы 33 ГПК РФ следует признать работы ученых процессуалистов советского периода. В юридической литературе того времени справедливо отмечалось преимущество судебного порядка признания имущества бесхозяйным по сравнению с административным2.
Именно во время разработки ГПК РСФСР 1964 года, и в период его действия было обосновано положение о самостоятельности такой категории дел, как признание имущества бесхозяйным и необходимости выделения процедуры их рассмотрения в самостоятельную главу в рамках особого производства. Что побудило законодателя к такому решению? Для обстоятельного рассмотрения данной проблемы остановимся на двух положениях, вызывающих научный интерес: а) почему нельзя рассматривать требование о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на бесхозяйное имущество в исковом порядке; б) каков предмет судебного разбирательства по данной категории дел и какова цель всего производства.
