Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Формы окончания рассмотрения арбитражным судом дела без вынесения решения 13
1. Понятие и разграничение форм окончания рассмотрения дела без вынесения решения 13
2. Виды судебных актов при окончании рассмотрения дела без вынесения решения 29
Глава II. Основания и порядок прекращения производства по делу 44
1. Неподведомственность дела арбитражному суду, установленная при его рассмотрении 44
2. Тождество, выявленное при рассмотрении дела 76
3. Мировое соглашение как основание прекращения производства по делу 96
Глава III. Основания и порядок оставления заявления без рассмотрения 130
1. Основания оставления заявления без рассмотрения 130
2. Порядок оставления заявления без рассмотрения 153
Заключение 161
Библиографический список 164
- Понятие и разграничение форм окончания рассмотрения дела без вынесения решения
- Виды судебных актов при окончании рассмотрения дела без вынесения решения
- Неподведомственность дела арбитражному суду, установленная при его рассмотрении
- Основания оставления заявления без рассмотрения
Введение к работе
Актуальность темы. Четкое законодательное обеспечение права на обращение за судебной защитой в арбитражный суд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных законом, других организаций и граждан, является важнейшим практическим воплощением конституционных гарантий права на судебную защиту, а также Европейской конвенции о защите прав человека. Логическим завершением арбитражного процесса является принятие судом решения по существу спора и исполнение этого решения.
Прекращение производства по делу без вынесения решения по существу спора либо оставление иска (заявления) без рассмотрения являются исключениями из общего правила, а поэтому окончание рассмотрения дела указанными способами допускается лишь в случаях и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень этих оснований является исчерпывающим. Между тем судебная практика показывает, что применение норм, регулирующих порядок окончания рассмотрения дела без вынесения решения, вызывает определенные трудности, что можно объяснить как недостаточной теоретической разработкой, так и недостаточным законодательным регулированием отдельных положений данного процессуального института. С принятием в 2002 г. новых АПК и ГПК РФ ряд существующих проблем, прежде всего связанных с разграничением подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции, также не нашел четкого разрешения. Таким образом, наряду с обеспечением конституционных гарантий права организаций и граждан на судебную защиту, доступности правосудия существует и задача дальнейшего совершенствования гражданского и арбитражного процессуального законодательства, обеспечения его единообразного толкования и применения всеми судами.
4 Одной из таких объективно существующих в настоящее время проблем является проблема правового регулирования окончания рассмотрения дела без вынесения решения.
Эта проблема, существовавшая при применении АПК РФ 1995 г., не только не утратила своей актуальности, но и приобрела еще большую остроту с введением в действие в 2002 г. нового АПК РФ, который расширил компетенцию арбитражных судов, в том числе по рассмотрению дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, исключил возможность отказа в принятии искового заявления (заявления), повысил роль примирительных процедур.
В связи с введением в АПК РФ норм об особенностях рассмотрения дел при оспаривании нормативных актов иную трактовку получило определение тождества иска (заявления).
Распространение на Россию юрисдикции Европейского суда по правам человека требует приведения процессуального законодательства, в том числе норм об окончании дела без вынесения решения, в соответствие с нормами международного права.
Актуальность темы обусловлена также тем, что в условиях развивающейся тенденции к сближению гражданского и арбитражного процессов появляется необходимость единообразия норм однопорядковых институтов. Все больше становится общих для процессов правовых институтов и терминов. Вместе с тем имеются и объективно не обоснованные различия. Так, АПК РФ 2002 г. не предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления, в том числе в связи с неподведомственностью, что имело место в АПК РФ 1995 г., в то время как ГПК РФ этот правовой институт сохранил. Несмотря на то, что норма АПК РФ об отказе в принятии иска (заявления) является общей независимо от вида производства, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право суда отказать в приеме заявления. В этой связи требуется исследование существующих отличий на предмет их
5 обоснованности. При проведении исследования использованы нормы арбитражного и гражданского процессуального законодательства, монографии и статьи специалистов в области как гражданского, так и арбитражного процессуального права.
В настоящее время отсутствуют комплексные исследования процессуальных особенностей окончания рассмотрения дела в арбитражном суде без вынесения решения. Лишь в ряде работ имеются исследования отдельных аспектов этой проблемы. Применительно к гражданскому процессу такие комплексные исследования в последние годы также не проводились.
Выбор предложенной темы диссертационного исследования обусловлен также отсутствием комплексных научных работ, посвященных проблемам правового регулирования окончания рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения, нередкими случаями выявления ошибок в правоприменительной практике арбитражных судов, с которыми автор сталкивается в своей практической деятельности.
Степень разработанности темы. Основы научного осмысления необходимости четкого законодательного регулирования правовых оснований и установления процессуальных особенностей окончания рассмотрения дел без вынесения решения по существу заявленных требований были заложены научными трудами и исследованиями ученых России конца XIX - начала XX веков. Обилие в то время серьезных фундаментальных работ российских ученых по процессуальному праву позволяет судить о степени значимости законодательного регулирования, толкования и применения гражданских процессуальных норм, в той или иной мере связанных с окончанием рассмотрения дела без вынесения решения, для общества того времени. Не пропал этот интерес и в настоящее время. Большой вклад в развитие учения о гражданском процессе внесли Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, В.П. Исаченко, Е.А. Нефедьев. Продолжателем классических научных традиций в ранний советский период являлся В.А. Рязановский. Исторически сложившиеся и широко освещенные русскими процессуалистами цели гражданского
судопроизводства не изменились. Поэтому в данном исследовании использованы труды таких ученых как Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, В.Л. Исаченко, К.И. Малышев, Е.А. Нефедьев, В.А. Рязановский, Т.М. Яблочков.
С созданием в 1922 году арбитражных комиссий, образованием в дальнейшем системы государственных арбитражей и вплоть до создания в 1992 году арбитражных судов процесс рассмотрения дел этими органами существенно отличался от гражданского процесса в судах общей юрисдикции. Разработанные в связи с созданием арбитражных судов Арбитражные процессуальные кодексы исходят из принципов единства процессов, воплотили в них теоретические разработки в XX и начале XXI веков ученых, таких как С.Н. Братусь, М.А. Гурвич, В.М. Жуйков, Р.Ф. Каллистратова, А.Ф. Клейнман, Л.Ф. Лесницкая, И.В. Решетникова, А.К. Сергун, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюк, М.К. Юков, В.В. Ярков и другие.
Указанная работа выполнена на основе изучения исторического наследия русских процессуалистов, современных отечественных и зарубежных исследователей сходных процессуальных отношений.
В основу диссертационной работы положены результаты проведенного автором научного анализа законодательства и литературы, а также обобщения судебной практики по вопросам окончания рассмотрения дела без вынесения решения. Автором использованы постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, Президиума ВАС РФ, практика арбитражных судов округов и субъектов Российской Федерации.
Объектом исследования являются нормы о порядке окончания рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения, а также нормы, регулирующие правовые отношения, возникающие по окончанию рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения по существу спора. Предмет исследования - правовые нормы федеральных законов, регулирующие арбитражное и гражданское судопроизводство, судебная практика.
Цель работы состоит в комплексном изучении основных теоретических и практических вопросов окончания рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения, то есть понятий, особенностей, существенных признаков, факторов, оказывающих влияние на процесс их формирования, порядка и правовых последствий окончания рассмотрения дела без вынесения решения. Основное внимание сосредотачивается на выявлении проблем правового регулирования и совершенствования норм процессуального права, устанавливающих порядок окончания рассмотрения дела без вынесения решения; выработке путей оперативного и эффективного разрешения таких проблем, обеспечении единообразного толкования и применения существующих норм. Поэтому такие проблемы, как виды судебных актов, законная сила судебного решения, право на иск в материальном и процессуальном смысле и ряд других рассматриваются лишь в той мере, которая необходима для полноты основного исследования.
Данная цель достигается путем решения следующих задач:
- изучения юридического регулирования правовых отношений по
окончанию рассмотрения дела без вынесения решения в его историческом
развитии;
- определения критериев, позволяющих четко разграничивать основания и
правовые последствия прекращения производства по делу и оставления
искового заявления без рассмотрения, а также их отличий от процессуальных
институтов оставления искового заявления без движения, возврата искового
заявления и приостановления производства по делу;
- уяснения содержащихся в Конституции РФ, АПК РФ, ГПК РФ
положений о разграничении подведомственности дел арбитражным судам и
судам общей юрисдикции, о законной силе судебного решения, тождестве
исков и ряда других положений;
сравнения действующих правил с результатами их реализации;
поиска наиболее эффективных способов решения выявленных проблем.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: анализ и синтез, дедукция и индукция, наблюдение и сравнение, а также такие научные методы, как системный и нормативно-логический, качественный и количественный анализы, классификация явлений и процессов, сравнительное правоведение, аналитическая обработка нормативного материала, его комментирование, систематизация и классификация. Исследуются и анализируются рассматриваемые явления в их историческом развитии.
Научная новизна работы и положения, выносимые на защиту.
Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой комплексное юридическое исследование исторических, теоретических аспектов и судебно-арбитражной практики применения норм новых АПК и ГПК, регулирующих порядок окончания рассмотрения дела без вынесения решения по существу спора. При этом в диссертации предпринята первая в условиях современной России попытка сбора и анализа материалов о правовом регулировании оснований окончания рассмотрения в арбитражном суде дела без вынесения решения, их правовой сущности, общих принципах и различиях правового регулирования прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения в арбитражном и гражданском процессе.
По результатам проведенного исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие основные положения:
Доказывается необходимость восстановления в АПК РФ норм о праве суда отказывать в принятии заявления, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе в связи с неподведомственностью. Отсутствие таких норм существенно затягивает разрешение требований по существу и тем самым не обеспечивает должным образом право граждан и организаций на судебную защиту.
Обосновывается необходимость предоставления судье права единолично прекращать производство по делу, оставлять заявление без рассмотрения в предварительном судебном заседании.
3. Выдвигается и обосновывается тезис о применении правила о тождестве
исков (заявлений) в отношении любых судебных актов, независимо от их
процессуальной формы (решение, определение, постановление) и вида
судопроизводства (исковое производство, производство по делам,
возникающим из административных и иных публичных правоотношений,
особое производство), если такими судебными актами заявленные требования
рассмотрены по существу.
При определении тождества иска по такому элементу, как стороны необходимо совпадение истцов и ответчиков по обоим делам. Если в делах, где участвуют одни и те же лица, в одном случае они имеют процессуальный статус истца, а в другом - ответчика, такие стороны не будут тождественными, следовательно, не будут тождественными и иски. Речь может идти только о преюдициальном значении ранее принятого судебного акта.
Определения, выносимые по результатам рассмотрения требований кредиторов, вытекающих из денежных обязательств в делах о несостоятельности (банкротстве), по своей сущности являются решениями по денежным требованиям кредиторов к должнику. Следовательно, к ним применимы правила тождества и преюдиции.
Обосновывается необходимость дополнения в АПК РФ перечня нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, таким основанием, как принятие решения (постановления) при наличии вступившего в законную силу ранее принятого судебного акта по тождественному иску (заявлению). При этом не имеет значения, какой суд (в том числе апелляционный, кассационный) принял более поздний судебный акт.
Если в арбитражный суд предъявлены подведомственные ему взаимосвязанные требования, в том числе встречные иски (заявления), которые носят смешанный характер (одновременно оспариваются ненормативный и нормативный правовой акты, либо требования носят в одной части гражданско-правовой характер, в другой - вытекают из административных правоотношений
10 и т.п.), и каждое из этих требований подлежит рассмотрению с особенностями,
предусмотренными в различных главах АПК РФ, данное обстоятельство не
является основанием для прекращения производства по делу или для
Понятие и разграничение форм окончания рассмотрения дела без вынесения решения
Конституция РФ установила гарантии прав граждан на судебную защиту и определила структуру органов судебной власти и основные принципы их деятельности. Судебная власть в России осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ)1.
Рассмотрение гражданских и административных дел осуществляется двумя самостоятельными судебными системами: судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, организации и граждане тем самым реализуют принадлежащее им и гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту. Рассматривая такое заявление, суд выполняет одну из основных задач правосудия - защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Если в ранее действовавшем арбитражном процессуальном законодательстве в зависимости от характера спорного правоотношения разделяли иски по основаниям возникновения споров - из гражданских или административных правоотношений2, то АПК РФ3 в соответствии с правовой доктриной проводит разграничение между исковым и неисковым производством, устанавливая особенности рассмотрения отдельных категорий дел. В этой связи обращение в арбитражный суд различается и по форме: исковое заявление подается по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявление - по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений, делам особого производства и в иных предусмотренных Кодексом случаях. 1. Формы окончания рассмотрения дела без вынесения решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»1 порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Арбитражный суд осуществляет свою деятельность по рассмотрению подведомственных ему дел в определенной логической последовательности, установленной АПК РФ.
Весь арбитражный процесс делится на части, именуемые стадиями. На каждой стадии процесса арбитражный суд решает специфические задачи, направленные на достижение определенного практического результата, выполняя при этом предписанные АПК РФ процессуальные действия.
При обычном ходе процесса рассмотрение дела заканчивается вынесением решения по существу заявленных требований, то есть разрешением материально-правового спора.
В то же время нередко объективно существуют обстоятельства, препятствующие окончанию рассмотрения дела с вынесением решения. В таких случаях рассмотрение дела заканчивается без вынесения решения.
В дореволюционный период вопросу окончания рассмотрения дела без вынесения решения уделяли должное внимание в своих трудах русские ученые Е.В. Васьковский, А.Х Гольмстен, К.И. Малышев и другие \
Гражданское процессуальное законодательство дореволюционной России предусматривало возможность окончания рассмотрения дела без вынесения решения, в том числе в связи с отказом от иска, тождеством исков, в связи с заключением мирового соглашения.
Среди работ процессуалистов послереволюционного периода особое место занимает труд В.А. Рязановского «Единство процесса» . Его идеи по унификации судебного процесса не утратили актуальности до настоящего времени и нашли свое практическое применение в ходе проведения судебной реформы и совершенствования в ее рамках гражданского и арбитражного процессуального законодательства. Вместе с тем, следует отметить, что в АПК РФ и ГПК РФ3 до настоящего времени нет единства по многим вопросам, в том числе применительно к теме исследования.
Анализ правовых норм и литературы позволяет выявить применимость исторически сложившихся способов правового регулирования в рассматриваемой сфере гражданских процессуальных отношений к современным условиям. Подробно об этом будет сказано в других параграфах исследования при рассмотрении отдельных оснований окончания рассмотрения дела без вынесения решения.
В любом случае к деятельности арбитражных судов, разумеется, с учетом их специфики, применимо теоретическое наследие русских процессуалистов.
АПК и ГПК РФ предусматривает две формы окончания процесса без вынесения решения - оставление искового заявления без рассмотрения и прекращение производства по делу. В обоих случаях рассмотрение конкретного дела по существу заканчивается. Разграничить указанные формы окончания рассмотрения дела без вынесения решения можно по таким критериям, как основания и правовые последствия.
При проведении сравнительного анализа оснований и правовых последствий окончания рассмотрения дела без вынесения решения необходимо иметь четкое представление о праве на иск в процессуальном и материальном смысле. Особое значение в этой связи имеют труды М.А. Гурвича1. Говоря о праве на иск в субъективном смысле, М.А. Гурвич отмечал, что если под правом обращения к суду по гражданскому спору понимать широкую, соответствующую общей функции государства по правосудию по гражданским делам возможность, представленную гражданам, пользоваться правосудием, обращаться за ним, то под правом на предъявление иска подразумевается право возбудить и поддерживать судебное рассмотрение данного конкретного гражданско-правового спора с целью его разрешения, право на правосудие по конкретному гражданскому делу2. Под правом на иск в материальном смысле он понимал субъективное гражданское право в том состоянии, в котором оно способно к принудительному в отношении обязанного лица осуществлению3.
Виды судебных актов при окончании рассмотрения дела без вынесения решения
Об окончании рассмотрения дела без вынесения решения суд выносит определение, которое, как и решение по делу, вступает в законную силу и может быть обжаловано. В этой связи в целях настоящего исследования необходимо рассмотреть такие вопросы, как соотношение формы и содержания судебного акта, понятие законной силы судебного акта применительно к его форме и содержанию при окончании рассмотрения дела без вынесения решения в сравнении с судебными актами, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований.
1. Соотношение формы и содержания судебного акта. С целью выявления особенностей судебных актов, принимаемых судом при окончании рассмотрения дела без вынесения решения, необходимо провести анализ и разграничение в технико-юридическом и конституционно-правовом смысле таких судебных актов как решение и определение. С теоретической точки зрения это позволит четко определить предмет производимого исследования и, соответственно, его пределы. Но еще более важным и актуальным такое определение представляется с позиций современной юридической практики.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решений, постановлений, определений. В этих нормах определено содержание каждого из этих актов. Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именует решением. Судебные акты, которые принимают арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, а также судебные акты, которые принимает Президиум ВАС РФ по результатам пересмотра судебных актов в порядке надзора, именуются постановлениями. Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями. По правовым последствиям различают определения, выносимые в ходе подготовки и разбирательства дела, обеспечивающие его развитие, и определения, которыми заканчивается производство по делу без вынесения решения1.
Именно в решении как судебном акте, которым заканчивается дело при рассмотрении по существу заявленных требований, стороны получают судебную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Понятие «решение» в технико-юридическом смысле означает придание данному судебному акту наименования, а также определение и включение в него всех элементов его процессуального состава.
Конституционно-правовое понятие «решение» является более широким и охватывает судебные акты всех инстанций, когда спор разрешается по существу. Необходимо учитывать, что предлагаемые определения понятия «решение» только через отрасль законодательства, регулирующего соответствующие отношения, представляется неполным, так как они описывают содержание понятия исключительно через его форму.
В случае пересмотра решения суда первой инстанции, судебного акта апелляционной и кассационной инстанций вышестоящими инстанциями может быть принято окончательное решение по существу спора. Именно в подобной ситуации следует различать случаи употребление понятия «решение» как наименование процессуальной формы судебного акта суда первой инстанции от случаев его использования в более широком смысле - как судебного акта, принятого при рассмотрении дела по существу в любой инстанции. Во втором случае решение по делу является таковым независимо от его наименования.
Косвенно это подтвердил и Конституционный Суд РФ, сделав вывод о том, что постановления Президиума ВАС РФ, не подлежащие пересмотру в порядке надзора, вместе с тем могут быть самим же Президиумом пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Окончательный характер постановлений надзорной инстанции не может рассматриваться как препятствие к возможности их пересмотра в дополнительной стадии - по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае судебных ошибок, которые ранее не были или не могли быть выявлены1.
Это понятие не охватывает случаи, когда постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, а также Президиумом ВАС РФ ранее принятые при рассмотрении дела по существу судебные акты оставлены без изменения.
Как справедливо отмечает В.М. Шерстюк, именно в решении получают защиту нарушенные права и охраняемые законом интересы сторон, третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора. При полном удовлетворении иска в решении арбитражного суда получают защиту права истца, нарушенные или оспариваемые ответчиком. При отказе в иске защищаются права ответчика от неосновательных требований истца. В случае частичного удовлетворения иска решением в одной части защищаются права истца, в другой - права ответчика2.
Согласно ч. 1 ст. 8 ПС РФ3 гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего такие права и обязанности. В этой связи М.А. Рожкова под судебным актом, вынесенным по существу искового требования, понимает документ, который властно понуждает ответчика к исполнению возложенной на него обязанности; подтверждает наличие или отсутствие между лицами правоотношения; вторгается в правоотношение и преобразует его4. В правовой литературе начала XX века существовали разные определения судебных актов. По определению К.И. Малышева, решением называется судебный акт, определяющий материальные гражданские отношения сторон по существу предъявленных ими основных требований1.
По определению В.Л. Исаченко , решение - это постановление суда, относящееся к существу дела. Под существом дела он понимал совокупность всех тех элементов, фактических и юридических, которыми оправдывается необходимость обращения к суду с просьбой о защите или подтверждении права истца. Само слово «решение» показывает, что это есть тот акт, в котором выражается последнее действие суда во всяком гражданском процессе по спору двух или нескольких лиц между собой о праве гражданском: если суд постановил свое решение, - возбужденный спор считается разрешенным, ибо этим самым сторонам дается ответ на предъявленные ими требования и возражения, и при том такой ответ, который не может быть ни отменен, ни изменен тем же самым судом и который способен воспринять силу закона, т.е. стать для сторон столь же обязательным, как и сам закон. Под решением подразумевается лишь тот судебный акт, которым дается ответ на исковое требование и определяются те гражданско-правовые отношения сторон, из которых возник спор и которые составляют сущность предъявленного искового требования3.
Приведенные понятия позволяют сделать следующий вывод: во-первых, суть процесса, его задачи, стоящие перед судом в XIX - начале XX века, сохранились и в настоящее время; во-вторых, решением следует считать любой судебный акт независимо от его процессуальной формы (наименования), которым спор разрешен по существу.
Определением, по мнению В.Л. Исаченко, должно называться такое постановление, которым суд не дает ответа по существу предъявленного искового требования и не устанавливает материальных гражданских отношений между сторонами, а разрешает какие-либо побочные вопросы, хотя бы таким разрешением производство заканчивалось или прекращалось, но без разрешения спора по существу, без установления материальных гражданских отношений между сторонами1.
Приведенное понятие определения в полной мере применимо к судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с ГПК РФ и АПК РФ.
Неподведомственность дела арбитражному суду, установленная при его рассмотрении
Как показывает судебная практика, применение одних предусмотренных ст. 150 АПК РФ оснований прекращения производства по делу каких-либо трудностей у судов не вызывает, напротив, применение других связано с необходимостью решения наиболее сложных процессуальных вопросов, которые и будут рассмотрены в данной главе.
1. Одним из наиболее проблемных является вопрос разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам. В целях разрешения этой проблемы одна из важнейших задач проводимой судебной реформы заключалась в исключении альтернативной подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам.
На необходимость совершенствования арбитражного процессуального законодательства в плане более четкого разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами указывали многие авторы (В.М. Жуйков, И.В. Решетникова, М.К. Юков, В.Ф. Яковлев, В.В.Ярков и другие)1. Эта задача поэтапно решалась в ходе проведения судебной реформы. Однако развитие рыночной экономики не позволяет провести такое разграничение исчерпывающим образом, что и вызывает определенные трудности на практике.
Так, Л.Ф. Лесницкая отмечает, что разграничение компетенции судов общей юрисдикции, Конституционного Суда РФ, арбитражных судов, третейских судов и иных органов, рассматривающих гражданские дела по прямому указанию закона, должно быть максимально четким, простым и доступным, а также учитывать новеллы законодательства об арбитражном суде, нотариате, органах загса и т.п. При этом необходимо сохранить основной критерий определения подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции Российской Федерации - субъектный состав спорного отношения (одной из сторон должен быть обязательно гражданин). В качестве дополнительного критерия выступает предмет рассматриваемого спора широко понимаемый цивилистический характер отношений1.
Н.И. Клейн, как и ряд других авторов, высказывала мнение о том, что экономические по своей природе споры независимо от их субъектного состава следует рассматривать в одной судебной системе . К компетенции арбитражных судов следует относить дела по своему предмету однородные, независимо от того, является ли стороной спора юридическое лицо -организация либо гражданин. Прежде всего, это касается дел по спорам корпоративных организаций3.
Указанные авторы также высказывались против альтернативной подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, отрицательно влияющей на формирование единообразной судебной практики, в то же время отмечали, что к альтернативным способам разрешения спора относится, например, их разрешение третейскими судами4. Однако с принятием АПК РФ и ГПК РФ эта проблема не нашла полного разрешения. Более того, в связи со значительным расширением компетенции арбитражных судов возникли новые вопросы, в частности, разграничения подведомственности дел об оспаривании нормативных актов, дел с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, но не получивших статуса индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.
При подготовке проекта АПК РФ некоторыми юристами высказывались предложения отступить от традиционного подхода к определению подведомственности и в его основу положить только предмет деятельности суда. Однако эта точка зрения не была поддержана большинством специалистов1.
Вместе с тем, как отмечает Т.К. Андреева, предметный критерий подведомственности проходит через все категории дел, рассмотрение которых по АПК РФ отнесено к ведению арбитражных судов2. В то же время она признает сложность определения пределов юрисдикции арбитражных судов, которая заключается в том, что ни понятие экономической деятельности, ни понятие экономического спора нормативно не определены3.
Сравнивая нормы арбитражного и гражданского процессуального законодательства о подведомственности, следует отметить, что ГПК РФ, как и ранее действовавший ГПК РСФСР4, относит к подведомственности судов общей юрисдикции все дела, перечисленные в частях 1 и 2 ст. 22 данного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При такой формулировке большое значение имеют положения АПК РФ о подведомственности дел арбитражным судам, которая АПК РФ 2002 года в сравнении с АПК РФ 1995 года значительно расширена. Вместе с тем, перечень перечисленных в 1 главы 4 АПК РФ дел не является исчерпывающим, а единообразное понимание экономической деятельности для целей разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам отсутствует.
Глава 4 АПК РФ предусматривает два вида подведомственности: общую и специальную. Для общей подведомственности характерны два признака -характер спорного правоотношения и субъектный состав. Признаком специальной подведомственности является только характер спорного правоотношения. Такие дела перечислены в ст. 33 АПК РФ и от иных дел отличаются тем, что их подведомственность от субъектного состава не меняется. Следует отметить, что большинство из перечисленных в этой статье категорий дел и ранее были подведомственны арбитражным судам (дела о банкротстве, о создании организаций). Принципиально новым является лишь п. 4 ст. 33 о подведомственности арбитражным судам всех корпоративных споров, однако формулировка нормы нуждается в совершенствовании, поскольку нет единства в ее толковании даже на уровне ВАС РФ и ВС РФ, а потому на практике сохранилась альтернативная подведомственность.
При применении положений АПК РФ о подведомственности дел на практике уже возник ряд новых вопросов, на которые не дан ответ в постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 1 Часть этих вопросов связана с применением положений именно ст. 33 АПК РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Последние подведомственны судам общей юрисдикции. Представляется, что в данный пункт следовало включить и споры между членами производственных кооперативов и производственными кооперативами, поскольку согласно ст. 1 Закона о производственных кооперативах1 они являются юридическими лицами - коммерческими организациями2.
При определении, является ли спор трудовым, следует учитывать разъяснение, данное Пленумом ВС РФ3. Однако представляется, что в этом разъяснении неоправданно к трудовым спорам отнесены дела по искам единоличных исполнительных органов обществ (директоров, генеральных директоров), членов коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций) о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий. Во избежание споров о подведомственности необходимо дополнить ст. 33 АПК РФ, а до внесения в нее изменений целесообразно ВС РФ и ВАС РФ выработать единую позицию и выразить ее в совместном постановлении Пленумов.
Исходя из исключительной подведомственности дел судам общей юрисдикции согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Основания оставления заявления без рассмотрения
Оставление заявления без рассмотрения является одной из форм окончания рассмотрения дела без вынесения решения. Вместе с тем такая форма окончания рассмотрения дела является общеправовой, поэтому важным представляется сравнение оснований оставления заявления без рассмотрения по АПК РФ и ПЖ РФ на предмет выявления тенденций развития процессуального законодательства по данному вопросу.
Основания оставления иска без рассмотрения в арбитражном и гражданском процессе во многом сходны.
Анализ ст. 148 АПК РФ и ст. 222 ГПК РФ, содержащих исчерпывающий перечень оснований оставления заявления без рассмотрения, показывает, что эти основания в основном совпадают и являются обязательными. Условно их можно объединить в следующие группы: основания, вызванные наличием обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении истцом установленного законом порядка предъявления искового заявления; основания, связанные с наличием обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотреть заявление в данном процессе в силу прямого запрещения закона.
В отличие от АПК РФ ГПК РФ предусматривает и факультативное основание оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в заседание суда. Ранее аналогичное основание было предусмотрено в АПК РФ 1992 и 1995 гг. Вместе с тем в судебной практике имелись неединичные случаи неявки в суд истцов, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, с целью затягивания процесса. С учетом этого обстоятельства включение данного основания оставления искового заявления без рассмотрения в АПК РФ 2002 г. было признано нецелесообразным как не отвечающее задачам судопроизводства. Поэтому АПК РФ (ч. 3 ст. 156) предоставил суду право рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В АПК РФ не включены и некоторые другие ранее содержавшиеся в ст. 87 АПК РФ 1995 г. основания оставления заявления без рассмотрения. Представляется, что это сделано обоснованно, поскольку эти основания не имели принципиального значения либо по своей сути поглощались другими основаниями оставления дела без рассмотрения, сформулированными более широко.
Как показывает правоприменительная практика, у судов возникают определенные трудности при применении отдельных положений ст. 148 АПК РФ. Некоторые из проблемных вопросов будут рассмотрены ниже при анализе отдельных оснований оставления заявления без рассмотрения. 1. Тождество исков (заявлений) как основание оставления искового заявления без рассмотрения (п. 1 ст. 148 АПК РФ). Это основание сходно с основаниями прекращения производства по делу, предусмотренными п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Вместе с тем они имеют и различие, которое заключается в следующем. В рассматриваемом случае решение по тождественному заявлению еще не принято. Основанием же для прекращения производства по делу служит наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, а также решение третейского суда по тождественному иску1. 2. Другим основанием оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (п.2 ст. 148 АПК РФ). Эти понятия необходимо различать. Претензионный порядок урегулирования спора имеет место только в гражданско-правовых отношениях, подлежит применению в случаях, предусмотренных законом или договором, и выражается в предварительном обращении к должнику с требованием об уплате долга, иного надлежащего исполнения договорных обязательств в форме передачи имущества, возмещения убытков и т.п. \ Так, обязательное предъявление претензии предусмотрено ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ , ст. 38 Федерального закона «О связи» , ст. 403 Кодекса торгового мореплавания4.
Претензионный порядок является видом досудебного урегулирования спора. При применении этого основания суду необходимо установить, предусмотрен ли для данной категории дел такой порядок и не утрачена ли заявителем возможность соблюдения такого порядка. Так в соответствии со ст. 797 ГК РФ и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ до предъявления железной дороге иска, возникшего в связи с осуществлением перевозки груза, обязательно предъявление претензии в порядке, предусмотренном Уставом. Статья 120. До предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней (ст. 123 Устава). Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 данного Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий (ст. 125 Устава)1.
Похожие диссертации на Окончание рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения по существу спора
