Введение к работе
Актуальность темы исследования. Цатами уголовного судопроизводства являются защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, атакже защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод граждан.
Важнейшей составляющей деятельности органов предварительного следствия по достижению этих целей служит контроль за применением конкретных правовых норм, регулирующих уголовно-процессуальные правоотношения в досудебном производстве. В качестве форм такового контроля в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством выступают процессуальный ведомственный контроль, осуществляемый начальником следственного отдела, прокурорский надзор, осущест&чяемый прокурором, и судебный контроль, субъектом которого является суд (судья).
После принятия УПК РФ наблюдается активизация всех форм контроля за деятельностью следователя. Это, с одной стороны, способствует правитьноліуприменеьшю:законовдолжностньілшлііцаЛ Ш,осуществ.тя-ющими производство предварительного следствия, и препятствует не-обосповашюму примепеїгию мер процессуатыюго пршіуждспия к участникам уголовного судопроизводства, а с другой - значительно офаничивает процессуальную самостоятельность следователя. Об этом свидетельствует, например, процедура получения разрешения суда на проведение отделывыхследствеш-гых действий, когда следователю перед тем, как получить разрешение суда, необходимо получить согласие прокурора, имеющее в уголовном процессе исктютштельно формальный характер.
Превращеьтие процессуальной независимости следователя в некий законодательный «фантом» в процессуальном отношении выражается в существующей системе различных форм контроля за деятельностью следователя: ведомственного, прокурорского, судебного, так или иначе имеющих характер процессуального подчинения. Гак, в соответствии с уголовно-процессуатыгым законом указания начальника следственного ощела и прокурора обязательны для следователя, который не может их не выполнить, кроме случаев, кода они не отменены вышестоящим прокурором. Говоря о роли прокурорского надзора при осуществлении предварительного следствия, нельзя не отметить, что в современном уголовном процессе наблюдается тенденция сращивания функции прокурорского надзора и процессуального ведомственного контроля, что в некоторых случаях приводит к невозможности их отграничить даже умозрительно, тем более в практической деятельности органов предварительного расследования. Кроме того, отдельные полномочия начальника следственного отдела и прокурора дублируют друг друга, в связи с чем возникает справедливый вопрос о целесообразности наделения различных субъектов процессуачьного контроля одинаковыми полномочиями. Это нередко приводит к тому, что в работе правоохранительных органов натіальник следственного отдела является лишь посредником между прокурором и следователем.
Все эти негативные процессы происходят на фоне продолжающегося снижения уровня профессионатизма в следственных подразделениях органов внутренних дел, тгго наглядно демонстрируют статистические данные, согласно которым укомплектованность следственных подразделений специалистами с высшим образованием и стажем работы более 5 лет остается по-прежнему низкой. Так, насегодняітпіийдепьвследствеїпіьіх подразделениях Аттайского, Красноярского и Хабаровского краев лить 59,0% из обшего числа сотрудников имеют высшее образование, из них 43,0% - - высшее юридическое образование; 35.6% соїруцников со средним специальным (юридическим) образованием; 25,8% из общего числа сотрудников следственного аппарата находятся на следственной работе менее Злет и 15,4%—менее 1 года.
Предпринимаемых в настоящее время Президентом и Правительством Российской Федерации мер пореформированию государегвенного аппарата, полагаем, явно недостаточно дня исправления сложившейся ситуации.
Считаем актуальной разработку комплексной целевой программы преодоления «кризиса досудебного производства», направленной на повышение эффективности работы следственного аппарата и обьединяющей усилия не только практических работников и ученых собственно угаловно-процессу атыюго цикла, но и специалистов в области пауки управления, психологии
и эдддашстратттаюйдеятсдъиост кон цепция процессуального контроля, которая могла бы стать методологической основой для разработки такой гос\дарствеьшой целевой программы.
Указанное позволяет сделать вывод, что теория уголовного процесса нуждается в разработке оригинальной концепции процессуачьного конт роля, адаптированной к современному уголовно-процеееу& іьному законодательству, которая, несомненно, должна учитывать и особенности состязательного досудебного производства.
Степень научной разработанности темы и теоретическая основа исследования. Вопросы процессуатьного контроля освещались в работах таких известных российских авторов, как В. А, Азаров, В. П. Божьев, В. И. Басков, Э. И. Воронин, С. Э. Воронин, Б. А. Викторов, А. К. Гаврилов, Ю. В. ДеришевЛ I. В. Жоган, В. В. Катьницкий, И. II. Ковтун, II. И. Кулагин, А М. Ларин, А Л. Мешков, А И. Михайлов, В. А Михайлов, В. В. Нико-лкж, В. А Озолин, И. Л. Пеірухин, А Р. Рахунов, В. М. Савицкий, А Б. Соловьев, В.Ф.Статкус, Х.С.Таджисв, М.Е.Токарева, А.Г. Халиулин, А. А. Чувилев, Н. Я. Якубович и др.
Вместе с тем анализ научной литературы и практической деятельности работников следственных подразделений позволяет сделать вывод, что концепция процессуачьного контроля, сформированная еще в 70-е гг. прошлого столетия, уже не отвечает современным правовым реалиям и нуждается в серьезной корректировке, так как, по нашему мнению, значительно отстает от сложившейся системы досудебного производства.
О несовершенстве модели процессуального контроля и организации работы следственного аппарата свидетельствует и тот факт, что деятельность правоохранительных органов не в полной мере отвечает требованиям правового государства, поскольку не обеспетшваетдейственной за-щшы прав и свобод граждан. В связи с этим получило широкое распространение негативное мнение граждан о деятельности органов внутренних дел и прокуратуры по борьбе с преступностью, а также отрицательная оценка их работы в средствах массовой информации.
Указанные обстоятельства обосновывают выбор темы исследования и подтверждают его актуальность с научных и практических позиций.
Теоретической базой исследования послужили труды ученых в области права, управления, философии и социолог™.
Выводы, содержащиеся в диссертации, опираются на положения действующего коиституциошюго, уголовно-процессуального, уголовного законодательства, нормативных актов МВД России.
Цель и задачи исследования. Цель насюящего исследования составили комплексное изучение теории процессуального контроля и разработка новых положений института процессуального контроля, адекватных современным условиям применения норм УПК России. Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:
— проанализировать историю становления и развития института процессуального контроля с учетом изменении общественно-политического строя, а также стоящих перед і іим практических задач;
исследовать понятие и сущность процессуального контроля в досудебном производстве;
определить роль и место процессуального контроля в системе ос-і іові іьгх и дополз мтелы іьіх фуі гкций уголові юго судопроизводства;
исследовать особенности процессуального контроля, осуществляемого различными участниками уголовного судопроизводства;
оттрани шть процессуальный ведомственный контроль, осуществляемый начальником следственного отдела, от процессуального контроля, осуществляемого прокурором и судьей в досудебном производстве;
проанализировать характер процессуальных отношений между начальником следственного отдела и следователем;
выявить характер изменений в полномочиях прокурора и начальника следственного отдела в соответствии с УПК РФ, а также исследовать их влияние на эффективность процессуального руководства предварительным расследованием;
разработать на основе проведенного анализа научно-практические рекомендации по совершенствованию института процессуального контроля в досудебном производстве.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования яатяются правоотношения, возникающие в деятельности начальников следственных отделов в различных ведомствах, прокуроров и суда по осуществлс-нию процессуального контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Предметом исследования выступают нормы права, регулирующие институт процессуального контроля, а также отдельные механизмы ведомственного контроля, прокурорского надзора и судебного контроля, отраженные в теории и практике уголовного судопроизводства.
Методология и методика исследования. Мстододоггічсскойосновой диссергациош юго исследования послужили современные положения теории научного познания общественных процессов и правовых яалений.
Нараду с общенаучными, применялись также частаонаучные методы: исторический, системі ю-сірукіурньїй, слруктурио-фуі ікциоішльїіьш, срав-ьіиіс;шно-правовойдхрмаііьно югаческіш,мсгодпропіосгики. Научная обоснованность «достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций определяются эмпирической базой исследования, которую составили данные уголовной статистики МВД России, Генератьной прокуратуры РФ, следственной и судебной практики, а также аналитические материалы правоохраншичьных органов; результаты изучения 200 уголовных дел, возвращенных для производства дополнительного расследования либо взятых на контроль органами прокуратуры и следственными управлениями. В процессе исследования были проанкетированы 240 следователей органов внутрешшхдел, прокуратуры, федеральной службы безопасности, ФСН К; проведено интервьюирование 80 начальников следственных отделов, 60 прокуроров и их заместителей.
Объем сбора информации определен с таким расчетом, чтобы получить усредненные результаты. Проверка устойчивости полученных данных проводилась путем сопосташіения групп дел и материалов по разным регионам страны, а также их сравнения с общероссийскими показателями. Сбор эмпирического материала осуществлялся в Алтайском, Красноярском, Приморском, Хабаровском краях, Новосибирской и Кемеровской областях.
Научная новизна диссертационно го исследования состоитвтом, что на основе анализа законодательства, практики его применения, существующих научных взглядов и собственного видения проблемы комплексно исследуются вопросы процессуального контроля за деятельностью должностных лиц, осуществляющих предварительное следствие.
Впервые после принятия УПК РФ, существенно изменившего полномочия субъектов процессуального контроля, атакже объем полномочий суда в стадии предварительного расследования, проводится комплексный анализ полномочий участников процессуального контроля и проблем их практической реализации.
Исследование темы в современных условиях дало возможность сделать ряд новых по содержанию и обоснованию теоретических выводов, практических рекомендаций и предложений законодателю.
Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:
1. Несмотря на то что в уголовно-процессуальном законодательстве закреплены полномочия по контролю за соб;подением конегитуциош-шх прав и свобод граждан при производстве по уголовному делу со стороны суда, прокурора, начальника следственного отдела и начальника органа дознания, до настоящего времени нет единой точкой зрения относительно объединения данных норм в ощельный правовой институт.
В связи с этим предлагается рассматривать процеееу&чьный контроль как функцию уголовного судопроизводства, осуществляемую в ходе досудебного производства по уголовному делу судом, прокурором, начальником следственного отдела и начальником органа дознания, наделенными в соответствии с законом полномочиями по наблюдению, проверке и утверждению процессуальных действий лица, производящего предварительное расследование, в целях обеспечения соблюдения прав и свобод фаждан при производстве по уголовному делу.
2. Эффективность деятельности органов расследования в знатштель-ной степени зависит не только от декларируемой на страницах научной литературы процессуальной независимости следователей, но и от оптимального определения их места и реального положеїшя в системе государственных органов. Сохранившаяся ведомствеїпіая разобщеіпгость следователей в разданных следспзенных подразделениях в корне прогиво-речит идее эффективного и профессионачьного предварительного расследования. В связи с этим необходимо реформировал» систему органов предварительного расследования, изменив существующую систему про-цессуатъного ведомственного контроля и организационного руководства предварительным следствием.
3. В уіодовно-процессуатьном законодательстве не закрештено никаких полномочии, предоешгашюшщначашшжуеледешенного аппарата право организовать і щдчежашую рабоїу по в:заимодейсгвшо с другими ведомсгва-ми при расследовании преступлений. В УЖ РФ есть только одна статья (ст. 39), имеющая прямое регулирующее воздействие на правоотношения, возникающие при осуществлении процессуатьного ведомственного контроля. В современных условиях состязательности досудебного производства отого яві ю і гедостаточно, поэтому і юобходимо часть полі юмочий, когорыс в і іастояшес время опредслеї гы в ведомствеї п гых і юрмативі ІЬІХ актах, закре-штгь в тгаовно-пронессуапьном законодательстве.
4. Исследования показывают, тгго все материалы оперативно-розыскных мероприятий первоначально анализируются и проверяются руководителем следственного подразделения, который может направить их органу дознания для проведения дополнительной проверки, хотя данное право начальника следственного отдела в УПК РФ не напито своего закрепления. По:лхжу целесообразно наделить начальника следственного отдела процессуальными правами по проверке материалов оперативно розыскных мероприятии на стадии возоувдения уголовного дела, а в случае нарушений законодательства либо недостаточности таких материалов для принятия процессуального решения—направлять для проведения дополпителы юй проверки в оргаї і дознания.
5. Исследование практической деятельности правоохранительных органов и анализ научных работ, посвящешгых процессуальному контролю, дают основания полагать, что одной из основных проблем, требующих незамедлительного решения, является фактическое руководящее положение прокурора в расследовании уголовных дел. Не случайно в теории уголовного процесса появитесь понятие «процессуальное руководство расследованием», относящееся к деятельности прокурора, что не соответствует существующей системе функций уголовного судопроизводства и противоречит принципу состязательности. В связи с этим необходимо возвратить прокурорскому надзору характер общенадзорной деятельности, лиїттив в досудебном производстве прокурора права отстранять дознавателя, следователя от дальнейшего производства расследования, если ими допущено нарушение требований закона при производстве предварительного расследования; изымать уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю, передавать уголовное дело от одного следователя другому.
6. Правами отстранять следователя от дальнейшего производства по уголовному делу, если им допущено нарушение требований закона в ходе предварительного расследования, а также передавать уголовное дело от одного следователя другому должен обладать начальник следственного отдела, гак как функция процессуального ведомственного контроля как раз и включает данное і іапрашіепие деятельности.
7. Предлагается изменить редакцию ст. 165 УПК РФ, разрешив следователю обращаться в суд и в тех случаях, коща прокурор не дает согласия на ходатайство о получении судебного разрешения на проведение еяедствен-ногодействия, избрание меры пресечения или применение меры принуждения, требующей разрешения суда, что, па наш взгляд, позволит, хотя бы частично восстановить процессуальную самостоятельность следователя.
8. В настоящее время в науке уголовного процесса преобладаетточка зрения, согласно которой функции расследования и процессуального контроля необходимо рассматривать не как основные, а как вспомогательные, дополнительные функции обвинения. Однако очевидно, что система рос -сийского уголовного процесса состоит не только из судебных стадий, но и досудебных, в связи с чем необходимо выделять в качестве основных функций системы уголовного судопроизводства функции расследования уголовного дела и процессуального контроля, что будет соответствовать современным правовым реалиям и сущности уголовного процесса.
Теоретическая и тіракїическаязначіїмосіьисслеяования. Теоретическое значение диссергации заюпочаеюя в комплексном исследовании проблемы института процессуального контроля. Рассмотрены элементы процессуального контроля с точки зрения уголовно-процессуальных функций.
Практическое значение результатов исследования состоит в том, что разработанные автором рекомендации могут быть использованы для совершенствования правовых и организационных основ деятельности органов предварительного расследования и практики применения законодательства, регламентирующего процессуальный статус субъектов процессуального контроля.
Апробаїдея результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Сибирского юридического института МВД России, докладывались на региональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях, проводимых в Красноярске (2003,2004 гг.).
Изложенные в диссертации отдельные научные положения и основанные на них рекомсіщации были внедрены автором в следственную практику Сибирского УВД па іранспоріе и ГУВД Красноярского края.
Материалы исследования использовались при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий по курсам «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы», «Прокурорский надзор», «Актуальные проблемы применения угаловно-процессуального законодательства» в Сибирском юридическом институте МВД России.
Структура и объем диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
