Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность и значение реабилитации в уголовном судопроизводстве
1. Понятие, содержание и значение реабилитации незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию и (или) осуждению 14-44
2. Возникновение и развитие института реабилитации в России 44-73
Глава 2. Основания и порядок осуществления реабилитации в уголовном судопроизводстве
1. Основания и субъекты права на реабилитацию, виды подлежащего возмещению вреда 74-89
2. Порядок осуществления реабилитации в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства 89-103
3. Порядок возмещения причиненного вреда лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию и (или) осуждению и восстановление в иных правах 103-134
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
- Понятие, содержание и значение реабилитации незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию и (или) осуждению
- Возникновение и развитие института реабилитации в России
- Основания и субъекты права на реабилитацию, виды подлежащего возмещению вреда
- Порядок осуществления реабилитации в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В
Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, соответствующие общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст. 17). Важнейшими правами и свободами человека являются: право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), защита своей чести и доброго имени (ст. 23), право неприкосновенности жилища (ст. 25), право свободного передвижения (ст. 27).
Построение в Российской Федерации правового государства предполагает усиление гарантий прав, свобод и законных интересов граждан. В сфере уголовного судопроизводства данное положение имеет особое значение, поскольку предварительное расследование и судебное рассмотрение уголовных дел сопряжено с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, применением мер процессуального принуждения. К сожалению, следственная и судебная практика не застрахована от ошибок и злоупотреблений. Так, за 2007 г. в России незаконно или необоснованно привлечено к уголовной ответственности и осуждено более 5500 человек, которым выплачено из казны государства более 120 млн. рублей.
Необоснованное или незаконное > уголовное преследование и осуждение, как правило, сопряжены для пострадавших с душевными муками, нравственными переживаниями, материальными лишениями. Ошибки и просчеты судебно-следственных органов обходятся особенно дорого не только отдельной личности, но и обществу, и государству в целом1.
Публичный характер уголовно-процессуальной деятельности и причиняемого в ее сфере вреда предполагает и публичную ответственность государства перед своими гражданами. Российское государство приняло на
1 См.: Громов Н.А. Уголовный процесс России. - М., 1998. - С. 537.
4 себя такую ответственность, провозгласив право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).
Уголовное судопроизводство в Российской Федерации имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации2, вступивший в законную в силу с 1 июля 2002 года, впервые закрепил основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания такого права, процедуру возмещения вреда и восстановления иных нарушенных прав реабилитированного (гл. 18 УПК РФ). Однако анализ соответствующих норм закона позволяет говорить о наличии определенных теоретических и практических проблем, требующих своего рассмотрения в диссертационном исследовании.
Необходимость изучения проблем реализации института реабилитации диктуют и результаты анализа правоприменительной практики. Республика Дагестан является специфическим регионом, для которого не характерно широкое применение института уголовно-процессуальной реабилитации. Так, за 2002-2003 гг. в органы внутренних дел с требованием о возмещении вреда не было ни одного обращения граждан, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию. Между тем по данным Информационного центра МВД Республики Дагестан за этот же период органами предварительного расследования по реабилитирующим основаниям прекращено свыше 10 уголовных дел. В свою очередь в Управлении Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Республике Дагестан зарегистрировано в рассматриваемый промежуток времени только 3 случая обращения в суд с иском о
2 Далее УПК РФ.
5 компенсации причиненного материального и морального вреда лиц, признанных невиновными в совершении преступления.
Результаты изученных нами 150 уголовных дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям за период с 2002-2007 г.г., как в досудебных, так в судебных стадиях показали, что в 30 % уголовных дел не содержится никаких документов, в которых отражен ход процесса реабилитации и его результаты. Приведенные данные свидетельствуют о серьезных недостатках в деятельности лиц, осуществляющих правосудие, в том числе и при реализации института реабилитации. Создавшаяся на практике ситуация существенно осложняется отсутствием научно обоснованных методических рекомендаций по осуществлению реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию и (или) осуждению.
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и подтверждают её научную и практическую направленность.
Степень научной разработанности темы исследования. Институт реабилитации невиновных, в том числе и вопросы, связанные с возмещением им вреда, причиненного уголовным преследованием или осуждением, получили свое развитие благодаря работам ученых: Т.А. Алмазовой, Д.Н.Бахрах, Б.Т. Безлепкина, Л.В. Бойцова, О.Н. Войтенко, В.Н.Григорьева, А.В. Гриненко, А.П. Гуляева, Т.Н. Добровольской, СП. Ефимичева, Н.В.Ильютченко, Ч.С. Касумова, Г.З. Климова, Н.Н. Ковтуна, А.П. Куна, А.М.Ларина, В.Н. Махова, Т.М. Медведевой, СВ. Нарижного, В.В.Николюка, К.С. Никишкина, Л.К. Остриковой, М.И. Пастухова, И.Л.Петрухина, Л.А.Прокудиной, В.М. Савицкого, М.С Строговича, С.В.Супруна, Т.Т.Таджиева, В.Т. Томина, Е.П. Черновола, О.В. Химичевой, СА. Шейфера, Н.Я. Шило, СП. Щербы, А.Г. Эдиляна, A.M. Эрделевского и ряда других ученых. Тем не менее, вопросы теории и практики реализации
института реабилитации в уголовном процессе не нашли своего полного освещения.
В связи с принятием нового УПК РФ был защищен ряд кандидатских диссертаций, посвященных исследованию различных проблем института реабилитации в уголовном процессе (С.А. Бетрозов, Р.В. Гаврилюк, О.А.Корнеев, А.А. Подопригора).
Повышенное внимание уделялось компенсации морального вреда, как составляющей института реабилитации (В.В. Владимирова). Проводились исследования понятия, видов, оснований и процессуального порядка реабилитации (Д.Л. Проказин, Д.В. Татьянин). Изучались особенности уголовно-процессуальной реабилитации как на досудебном производстве (Д.А.Тазиев), так и в суде первой инстанции (М.В. Максименко).
Особое место среди проведенных исследований занимает кандидатская диссертация, посвященная разработке отдельных процессуальных проблем реабилитации лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности за преступления против государственной власти (Н.А.Хузина).
Однако и в данных исследованиях отдельные вопросы теории и практики реализации института реабилитации в уголовном процессе Российской Федерации не нашли своего полного разрешения.
Объект исследования - правоотношения, возникающие между государством в лице его органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и гражданином, признанным невиновным в совершении преступления, в связи с реализацией им права на реабилитацию, в том числе и права на возмещение имущественного вреда, а также устранение последствий морального вреда.
Предмет исследования - нормы права (прежде всего, уголовно-процессуального), регулирующие основания и порядок реабилитации; теоретические воззрения на институт реабилитации в уголовном процессе;
7 судебная и следственная практика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.
Цель и задачи диссертационного исследования. Основной целью диссертационной работы является разработка теоретических положений, связанных с реабилитацией лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию и (или) осуждению, научно обоснованных рекомендаций по их применению в практической деятельности органов предварительного расследования и суда, а также предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в рассматриваемой сфере.
Для реализации данной цели определены следующие задачи исследования:
сформировать новый подход к определению понятий реабилитации, реабилитируемого и реабилитированного;
рассмотреть основные теоретические положения уголовно-процессуального института реабилитации;
определить исторические этапы развития института реабилитации в российском уголовном судопроизводстве;
проанализировать и обобщить действующее законодательство, регулирующее вопросы реабилитации и связанные с ней вопросы возмещения вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием и (или) осуждением, а также практику его применения;
изучить правоприменительную практику возмещения вреда, причиненного личности в связи с незаконным уголовным преследованием;
разработать научно обоснованные рекомендации судебно-следственным органам, направленные на реализацию норм уголовно-процессуального законодательства в сфере реабилитации;
сформулировать предложения по совершенствованию
законодательного регулирования реабилитации в уголовном процессе и связанного с ней возмещения вреда.
Методологическая основа исследования. В диссертационном
исследовании применялся общий диалектический метод научного познания,
а также частные научные методы: исторический, сравнительно-правовой,
системно-структурный, конкретно-социологический, формально-
юридический, статистический, логический.
Теоретическую базу составили труды отечественных и зарубежных
авторов по философии, социологии, теории и истории государства и права,
международному, конституционному, уголовному, уголовно-
процессуальному праву и иным областям научного знания, в которых рассматривались вопросы реализации института реабилитации в уголовном процессе.
Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, уголовно-процессуальным, гражданским и другим федеральным законодательством РФ, ведомственными подзаконными актами правоохранительных органов страны, постановлениям Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В работе также использованы основополагающие международные правовые акты, законодательство ряда зарубежных стран.
Эмпирическая база исследования. Диссертантом изучено 150 уголовных дел, оконченных принятием решений об оправдании подсудимых или прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Эмпирическую базу диссертационного исследования также составили статистические данные Информационного центра МВД Республики Дагестан, Прокуратуры Республики Дагестан, а также Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Республике Дагестан.
По вопросам диссертационного исследования проведено анкетирование 75 дознавателей, следователей органов внутренних дел и прокуратуры, а
9 также 25 прокуроров, помощников прокуроров, судей относительно практики применения норм, касающихся реабилитации в уголовном судопроизводстве.
Изучение уголовных дел, анкетирование и опросы респондентов производились в Республике Дагестан.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автор впервые на материалах Республики Дагестан осуществил комплексную монографическую разработку теоретических положений, связанных с реализацией института реабилитации в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
Научная новизна полученных результатов состоит также в том, что в диссертации даны авторские определения понятий уголовно-процессуальной реабилитации, а также реабилитируемого и реабилитированного как участников уголовно-процессуальных отношений; определены этапы становления и развития института реабилитации в России; разработаны и научно обоснованы рекомендации по применению уголовно-процессуальных норм, регулирующих основания и порядок реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию и (или) осуждению; сформулированы предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства, направленные на совершенствование регламентации механизма реализации конституционного права граждан на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием и (или) осуждением.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уточненное и теоретически обоснованное определение понятия «реабилитация в уголовном процессе», под которой понимается процесс восстановления временно утраченных прав и свобод лица, подвергнутого уголовному преследованию и (или) осуждению, но признанного, в установленном законом порядке, невиновным в совершении преступления, а
10 также обеспечения и реализации реального возмещения материального, морального и иного вреда.
Вывод автора о том, что в содержание уголовно-процессуальной реабилитации входят следующие основные элементы: признание невиновности обвиняемого (подозреваемого), подсудимого, осужденного в установленном законом порядке; восстановление для реабилитируемого возможности своими действиями осуществлять ранее ограниченные права и нести обязанности; гарантии реального возмещения причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием вреда в случае заявления данным лицом желания реализовать свое право на возмещение названного вреда.
Обоснованное определение понятия «реабилитируемый в уголовном процессе» под которым следует понимать лицо, находящееся в процессе реабилитации, за которым признано право на реабилитацию и в отношении которого осуществляется комплекс установленных уголовно-процессуальным законом мер, направленных на реабилитацию, в том числе и мер компенсационно-восстановительного характера.
Вывод автора о том что «реабилитированный в уголовном процессе» - это восстановленное в правах и свободах лицо, признанное невиновным в совершении преступления, которому возмещен вред, причиненный в связи с уголовным преследованием и (или) осуждением.
5. Разработанная диссертантом классификация этапов развития
института реабилитации в России. Первый этап (1715-1917 г.г.)
характеризуется отсутствием желания у государства брать на себя
обязательства по возмещению ущерба, причиненного незаконными актами
его органов. Институт возмещения вреда невиновным рассматривался как
средство гражданско-правовой ответственности должностных лиц
правоохранительных органов. Характерной особенностью второго этапа
(1917-1981 гг.) является принятие большого количества норм ведомственного
характера, регулирующих возмещение ущерба и восстановление прав
реабилитируемых, с продолжением прежнего отношения государства к институту реабилитации. Третьему этапу (1981-1991 г.г.) характерно принятие Положения от 18 мая 1981 года с последующим внесением изменений в гражданское и уголовно-процессуальное законодательство СССР, провозгласившие государство субъектом ответственности за ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием. Четвертый этап (1991г. — по настоящее время) приходится на постсоветский период и отличается конституционным закреплением принципа ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также уголовно-процессуальное закрепление основных положений института реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.
6. Научно обоснованные рекомендации о порядке применения
предусмотренных законом уголовно-процессуальных норм, направленных на
реабилитацию лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному
преследованию и (или) осуждению.
7. Предложение автора о целесообразности внесения в действующее
уголовно-процессуальное законодательство следующих изменений и
дополнений:
а) заменить термин «реабилитированный» на термин
«реабилитируемый» в ст. 134, 135, 136, 138, ч. 2 ст. 212, п. 1 ст. 397 УПК
РФ;
б) изложить часть 3 статьи 133 УПК РФ в следующей редакции:
«Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ,
имеет также любое лицо, которому вред причинен в ходе производства по
уголовному делу незаконным применением меры процессуального
принуждения или (и) проведением следственного действия»;
в) дополнить статью 136 УПК РФ частью пятой следующего
содержания: «Требования о возмещении морального вреда в порядке,
12 указанном в части 3 и части 4 статьи 136 настоящего Кодекса могут быть предъявлены в течение общего срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации»;
г) закрепить в УПК РФ положение о том, что извинение реабилитируемому в устной форме должно быть принесено не позднее 30 суток с момента вынесения оправдывающего решения, а в случае неявки реабилитируемого по неуважительным причинам в орган прокуратуры, извинение в письменной форме должно быть направлено по месту его жительства не позднее 3 суток после истечения месячного срока.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что оно раскрывает особенности реализации института реабилитации в уголовном процессе; определяет ее место и роль в охране прав и законных интересов граждан при производстве по уголовному делу; обосновывает закономерности в рассматриваемой сфере правоприменительной деятельности.
Предложения автора могут быть учтены в нормотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, ведомственных нормативных актов правоохранительных органов, а также непосредственно в судебно-следственной практике.
Материалы диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе и учебном процессе, а также непосредственно в практической деятельности дознавателей, следователей, прокуроров, адвокатов и судей.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и правоприменительную деятельность.
Результаты диссертационного исследования обсуждены на трех теоретических и научно-практических конференциях, проходивших в г. Махачкале.
Основные положения диссертации использованы в практической деятельности Федерального суда Кировского района г. Махачкалы, Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Дагестан, а также в учебном процессе Дагестанского государственного университета.
Результаты исследования также нашли отражение в шести научных публикациях автора.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы, списка использованной литературы.
Понятие, содержание и значение реабилитации незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию и (или) осуждению
Становление и развитие нашего общества и государства неразрывно связаны с процессом укрепления законности и правопорядка, направленного на обеспечение и охрану прав и свобод, чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени каждого человека и гражданина.
В уголовно-процессуальной сфере институту реабилитации отводится главенствующее место постольку, поскольку восстановление утраченных прав и свобод человека и гражданина, признанных и гарантированных Конституцией Российской Федерации, является первоочередной задачей любого правового государства.
Так, например, Международный пакт о гражданских и политических правах, ратифицированный СССР 18 сентября 1973 г., в п. 5 ст. 9 устанавливает, что «каждый, кто был жертвой незаконного ареста или содержания под стражей, произведенных в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой»3. Согласно п.6 ст. 14 вышеназванного документа, если лицо было осуждено и приговор впоследствии отменен вследствие обстоятельства, указывающего на наличие судебной ошибки, то это лицо получает компенсацию согласно закону, если не будет доказано, что это обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или отчасти по его вине. Те же положения закреплены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1948г. (ст. 5)4. Россия взяла на себя обязательство выполнять содержащиеся в них нормы. Более того, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ гласит, что если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Соответствующие правоохранительные органы и их должностные лица обязаны действовать строго в соответствии с законом, обеспечивать охрану законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, не допускать привлечения к уголовной ответственности невиновных, в максимальной степени ограждать их от возможной судебно-следственной ошибки. Достичь общего успеха в уголовно-процессуальной деятельности возможно только с учетом вышеуказанных задач.
Подобная позиция поддерживается многими отечественными учеными-процессуалистами. Как справедливо указывал М.С. Строгович, «цель уголовного процесса - установление истины по уголовному делу, установление и наказание совершившего преступление лица и ограждение невиновного человека от неосновательного обвинения и осуждения»5. С ним абсолютно согласен М.И. Пастухов, который утверждает, что «уголовный процесс призван быть не только карающим мечом в отношении лиц, совершивших преступления, но и надежным щитом от любого необоснованного обвинения»6. В свою очередь И.Л. Петрухин указывает, что «оправдание подсудимого при отсутствии или недостаточности улик - такой же полезный результат судебного разбирательства, как и осуждение виновного»
Вместе с тем уголовное судопроизводство, как и любая другая сфера деятельности человека, не застраховано от возможных ошибок и заблуждений. Нельзя забывать и о том, что при осуществлении такой деятельности должностные лица иногда допускают и сознательное злоупотребление своими властными полномочиями.
Самым тяжким нарушением, прав индивида в сфере уголовного судопроизводства является незаконный и (или) необоснованный приговор со всеми вытекающими последствиями. Вынесение такого приговора влечет нарушение всех взаимосвязанных между собой общепризнанных прав человека и гражданина. К примеру, задержано лицо — нарушено право на свободу передвижения и личную неприкосновенность, личную и семейную тайну, право на труд и образование, право на защиту своей чести и доброго имени и т.п. Следовательно, применение в отношении лица, привлекающегося к уголовной ответственности, различных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, зачастую связано с лишением человека свободы и личного благополучия. Даже сам факт подпадания под подозрение означает для человека утрату таких высоких ценностей, как честь, достоинство, доброе имя и уважение людей.
Весьма характерно на эту тему рассуждал А.Ф.Кони: «А если человек не виноват, то, как он отскоблит от себя то обвинение, которое к нему предъявлено и по которому он сидит на скамье подсудимых? Но мы знаем психологию человечества. Сначала скажут: «Да, но его оправдали»,- а потом будут говорить: «Он за что-то судился», а затем: «У него было какое-то грязное дело, за которое он был под судом»,- и честное, быть может, имя человека будет навсегда замарано»
На протяжении длительного времени идея механизма защиты прав индивида в уголовном судопроизводстве постепенно закреплялась в российском законодательстве и получила вполне определенное выражение в ныне действующем УПК РФ.
Возникновение и развитие института реабилитации в России
Зарождение и развитие института реабилитации в России ранее уже подвергались анализу в своих исследованиях такими учеными -процессуалистами, как Р.В.Гаврилюк, А.Н.Глыбина, Н.Н.Ковтун, А.А.Подопригора, Д.В.Татьянин, Д.А.Тазиев, Ю.К.Якимович и рядом других44.
В нашей работе мы предпримем попытку исследовать ключевые документы со времен Петра I до наших дней с целью авторского определения этапов развития института реабилитации в России.
Впервые в законодательстве России норма, содержащая некоторые признаки реабилитации (с позиций современного определения данного понятия) лиц, необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, была закреплена в Воинских Артикулах от 26 апреля 1715 года. В Артикуле 209 содержалось указание на восстановление прежнего статуса военнослужащего, в случае, если он был признан невиновным в совершении преступного деяния или прощен45. Мысль о необходимости возмещения причиненного вреда невиновному, в данном нормативно-правовом акте, еще не просматривается. Речь шла только лишь о полном восстановлении в правах и честном имени на будущее время.
Необходимо отметить, что в период правления Петра I впервые в российском законодательстве был утвержден принцип гражданской ответственности судей, высших чиновников по искам лиц, пострадавших от их служебных действий. Пострадавшим позволялось «в партикулярных обидах бить челом» на должностных лиц и «искать с них судом, где надлежит»46. Однако данное положение просуществовало недолго, и после смерти Петра I было отменено.
В дальнейшем состоялось принятие нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы гражданско-правовой ответственности в сфере правосудия и возмещения вреда, причиненного судьями, чиновниками полиции, гражданскими прокурорами и их товарищами. К числу основных документов в данной сфере относились: Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (1845, 1885 годов)47, Законы Гражданские (от 21.03.1851 г) и др.
Так, в соответствии с Законом от 21 января 1835 г. за каждый удар кнутом, данный невинному, с судьи полагалось взыскивать по 200 рублей ассигнациями49.
В Законе от 21 марта 1851 статья 678 обязывала судей, постановивших неправосудный приговор, возместить неправильно осужденному материальный ущерб, а также выплатить ему определенную в законе сумму денег .
Судьи подвергались ответственности в следующих случаях: 1) за осуществление умышленного правосудия «из корыстных или иных личных видов»;
2) за неумышленное нарушение закона, а именно, во-первых, подсудимый подвергнут наказанию того же рода, которое он должен был понести, но по степени выше или ниже, чем предусмотрено законом; во вторых, неправильное решение последовало из-за ошибки, допущенной судьей или неправильного, по недоразумению, толкования закона. Таким образом, устанавливалась ответственность судей за убытки, причиненные любым неправильным решением суда.
Вышеизложенное формирует вывод, что судьи подлежали гражданско-правовой ответственности, если в их действиях были злой умысел или
1331 Устава гражданского судопроизводства. пристрастие, а также, если они неправильно толковали ясно изложенные законы. Потерпевший мог претендовать на возмещение ущерба в том случае, если им были предприняты все средства отмены неправильного решения путем обжалования незаконных действий судей.
Судебные следователи несли гражданско-правовую ответственность в случае: 1) неснятия своевременного допроса обвиняемого; 2) замедленности в производстве следствия; 3) принуждения обвиняемого к признанию вины или свидетеля - к показаниям при помощи незаконных средств.
Чиновники полиции подвергались гражданско-правовой ответственности в случае, если они при исполнении приговора подвергли заведомо или по неосмотрительности наказанию другое лицо, или же наказали невиновного свыше меры, определенной законом.
Основания и субъекты права на реабилитацию, виды подлежащего возмещению вреда
Предпосылкой для реабилитации является установление факта необоснованного или незаконного уголовного преследования и (или) осуждения. Данный факт должен найти подтверждение в решении о реабилитации. Это решение и образует правовое основание для восстановления пострадавшего в правах и возмещения причиненного ему вреда. Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Однако не все решения о прекращении уголовного преследования будут являться основанием для признания права на реабилитацию.
Исходя из положения п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, основанием возникновения права на реабилитацию у подозреваемого или обвиняемого будет являться прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Такими основаниями являются: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления; 3) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ; 4) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пп. 1, 3-5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК либо отсутствие согласия, соответственно, Совета Федерации Государственной Думы РФ, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пп. 1, 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ; 5) непричастность лица к совершению преступления; 6) наличие в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; 7) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; 8) отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица;
Некоторые авторы указывают на оскорбительность самого нахождения лица в подозрении, особенно в случаях, когда лицо не совершало преступление, но вынуждено испытывать душевные страдания в связи с выдвинутыми против него подозрениями100. Однако следует заметить, что институт подозреваемого имеется и в других странах. Так, например, в Германии подозрение делится на три вида: простое, то есть необходимое для возбуждения уголовного дела; достаточное, позволяющее возбудить публичное обвинение в суде; серьезное, мотивирующее арест обвиняемого10 . Очевидно, что институт подозреваемого в уголовном процессе России необходимо сохранить, потому что он является одной из гарантий от незаконного привлечения лица в качестве обвиняемого, так как подозреваемый имеет право давать показания и предъявлять доказательства, свидетельствующие о его непричастности к совершению преступления .
Обвиняемым признается лицо, в отношении которого в установленном законом порядке вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого или обвинительный акт. Основанием привлечения лица в качестве обвиняемого является наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении им преступного деяния, предусмотренного Уголовным кодексом. Однако данное лицо, согласно принципу презумпции невиновности, не считается виновным до тех пор, пока оно не будет признано таковым судом в установленном законом порядке.
Основаниями для возникновения права на реабилитацию у подсудимого, согласно п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, являются: 1) вынесение оправдательного приговора; 2) прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; Оправдательный приговор, в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ, постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
Порядок осуществления реабилитации в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства
Предварительное расследование преступлений является основным этапом уголовного судопроизводства, на котором формируется доказательственная база обвинения конкретного лица, его привлечения к уголовной ответственности, применения мер уголовно-процессуального принуждения, а также определения пределов дальнейшего судебного разбирательства дела. Выполняя задачи полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, предварительное расследование создает условия для успешного осуществления правосудия. Лишь только при полном, обстоятельном и всестороннем проведении предварительного расследования, суд имеет возможность вынести законный и обоснованный приговор. Ошибки и прочие недостатки, допущенные в этой стадии процесса, нередко предопределяют судебные ошибки. Следовательно, работа органов дознания и предварительного следствия должна быть построена таким образом, чтобы не допустить привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц.
Каждый имеющийся на практике случай необоснованного задержания, ареста (заключения под стражу в качестве меры пресечения), необоснованного предъявления обвинения в совершении преступления таит в себе скрытую угрозу незаконного осуждения, со всеми вытекающими негативными последствиями для конкретного гражданина.
Не случайно великий российский процессуалист А.Ф.Кони писал: «Ни последующее оправдание судом, ни даже прекращение дела до предания суду очень часто не могут изгладить... нравственного вреда, причиненного человеку поспешным и неосновательным привлечением его к уголовному делу»
Несмотря на требования закона и систему процессуальных гарантий, в следственной деятельности продолжают иметь место случаи незаконного привлечения граждан в качестве обвиняемых, незаконного задержания и ареста.
Исходя из отчетных данных Прокуратуры Республики Дагестан, в 2004 году органами дознания и предварительного следствия были прекращены по реабилитирующим основаниям дела в отношении 33 обвиняемых (по 25 уголовным делам), в 2005 году - в отношении 45 обвиняемых (по 37 уголовным делам). Не сокращается число лиц, необоснованно заключенных под стражу в порядке применения меры пресечения. Лишь только за 2003 г. их количество составляло 23 обвиняемых, а в 2005-2006гг.- свыше
К примеру, подсудимому Г.Б.Идрисову, работавшему оперуполномоченным в Управлении внутренних дел г. Махачкалы, органами предварительного следствия предъявлено обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями, так как он с целью укрытия нераскрытого преступления и искусственного повышения уровня раскрываемости преступлений, умышленно сфальсифицировал материалы уголовного дела. В отношении Г.Б.Идрисова была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. В ходе расследования назначена почерковедческая экспертиза, в заключении которой сделан вывод о том, что процессуальные документы, представленные на исследование, составлены не Г.Б.Идрисовым, а иным лицом. Вследствие чего по предъявленному обвинению Г.Б.Идрисов был судом оправдан. Мера пресечения отменена. В дальнейшем Г.Б.Идрисов был реабилитирован. Сумма морального вреда составила 80 000рублей .
Опираясь на статистические данные Республики Дагестан, можно прийти к выводу о том, что в стадии предварительного расследования прекращается в среднем каждое десятое дело. Поэтому и возникает необходимость в реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию. Правовым основанием для реабилитации на предварительном следствии является постановление о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, отсутствия в деянии состава преступления или недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления.
