Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правовое положение начальника исправительного учреждения при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях, исполняющих наказание
1. Понятие дознания в науке уголовного процесса и новом уголовно-процессуальном законодательстве России С.13-42
2. Процессуальное положение начальника учреждения, исполняющего наказание С.42-67
Глава II. Актуальные проблемы обеспечения прав и законных интересов личности в ходе уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой начальниками исправительных учреждений
1. Соблюдение прав и законных интересов личности в ходе процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела С.68-87
2. Обеспечение прав и законных интересов личности при производстве неотложных следственных действий в исправительных учреждениях С. 8 7-110
Глава III. Повышение эффективности процессуальной деятельности, осуществляемой начальниками и дознавателями исправительных учреждений
1. Рационализация уголовно-процессуальной деятельности в исправительном учреждении на стадии возбуждения уголовного дела С. 111-134
2. Повышение эффективности производства неотложных следственных действий в исправительных учреждениях С. 134-164
Заключение С. 165-170
Список использованной литературы С. 171-188
- Понятие дознания в науке уголовного процесса и новом уголовно-процессуальном законодательстве России
- Процессуальное положение начальника учреждения, исполняющего наказание
- Соблюдение прав и законных интересов личности в ходе процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела
- Рационализация уголовно-процессуальной деятельности в исправительном учреждении на стадии возбуждения уголовного дела
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последние годы в учреждениях, исполняющих наказание, сложилась криминогенно сложная ситуация. На функционирование исправительных учреждений крайне негативно повлияли спад промышленного производства, углубление социально-экономического кризиса, расслоение общества. Содержащийся в местах лишения свободы криминализованный слой осужденных резко изменился. Криминальные процессы, происходящие в их среде, приобретают структурно организованные формы. Доминирование преступной идеологии, насилие со стороны осужденных отрицательной направленности над другими осужденными, грубое и открытое противодействие персоналу исправительных учреждений дестабилизируют оперативную обстановку в них, процесс исполнения наказания, нередко ведут к совершению новых преступлений.
Начиная с 1993 г. по настоящее время, в учреждениях уголовно-исполнительной системы совершается ежегодно в среднем более 3,5 тысяч преступлений, в том числе убийства, массовые беспорядки, захват заложников, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, хулиганство и др.1 Значительная роль в обнаружении, раскрытии и расследовании таких преступлений принадлежит органам дознания.
В то же время, изучение правоприменительной практики убедительно свидетельствует о том, что сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации оказались слабо подготовленными к уголовно-процессуальной деятельности. Их работа характеризуется
1 См.: Барабанов Н.П. Предупреждение и пресечение чрезвычайных ситуаций криминального характера в исправительных учреждениях. Рязань, 1999. С. 3,7.
многочисленными нарушениями прав и законных интересов личности в ходе осуществления процессуальных действий на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Имеются многочисленные случаи нарушения законодательства при осуществлении доследственной проверки сообщений о преступлении, принятия по ним необоснованных решений, несвоевременного и некачественного проведения неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Таким образом, создаются трудности в собирании доказательств по уголовным делам. Дела утрачивают судебную перспективу, в связи с чем преступникам все чаще удается уходить от ответственности.
Создавшуюся ситуацию крайне усложнила передача в Министерство юстиции уголовно-исполнительной системы, которая на протяжении длительного периода времени функционировала в системе Министерства внутренних дел.
С серьезными трудностями приходится сталкиваться сотрудникам учреждений, исполняющих наказание, при применении нового уголовно-процессуального законодательства, содержащего абсолютно неизвестные ранее подходы к уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ. В УПК РФ претерпели значительные изменения понятие и сущность дознания, правовой статус, круг органов дознания. Законодатель наделил органы дознания правом возбуждения уголовных дел и производства неотложных следственных действий при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно (ст. 157 УПК РФ). Кроме того, в законе предусмотрен новый, ранее не известный законодательству, ускоренный вид расследования уголовных дел в форме дознания (ст.223-226 УПК РФ),
упразднена досудебная подготовка материалов в протокольном порядке.
Бурная законотворческая деятельность Российского государства
требует глубокого теоретического осмысления новых концепций и
идей, оперативного изучения практики применения нового
законодательства, ее обобщения и анализа с целью дальнейшего
совершенствования уголовно-процессуальной деятельности,
осуществляемой в исправительных учреждениях органов юстиции.
Отмеченные обстоятельства, по нашему мнению,
свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и подтверждают его научную и практическую направленность.
Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования - уголовно-процессуальная деятельность в исправительных учреждениях на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, ее тенденции и закономерности, особенности возбуждения уголовных дел и производства неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Предмет исследования - нормы уголовно-процессуального права, теоретические воззрения на разрабатываемую проблему, правоприменительная практика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного
исследования являлась разработка на основе анализа теоретических
положений и изучения правоприменительной практики научно
обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование
уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой
начальниками исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, и внедрение полученных результатов в практическую деятельность.
Для достижения указанной цели решались следующие
6 теоретические и научно-практические задачи:
уточнение понятия дознания и органа дознания в науке уголовно-процессуального права и новом уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации;
определение содержания процессуальных полномочий
начальника исправительного учреждения и сотрудника
исправительного учреждения, осуществляющего процессуальную деятельность;
рассмотрение правовых и организационных отношений,
возникающих между начальником исправительного учреждения и
другими субъектами уголовного процесса (сотрудником
исправительного учреждения, осуществляющим процессуальную деятельность, следователем, прокурором);
изучение практики уголовно-процессуальной деятельности в исправительных учреждениях в аспекте соблюдения прав и законных интересов личности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования;
осуществление комплексного анализа перспектив развития и совершенствования уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях, исполняющих наказание;
разработка практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности уголовно-процессуальной деятельности в исправительных учреждениях органов юстиции.
Методология и методика исследования. Инструментом в получении фактического материала служили традиционные методы материалистической диалектики, исторический, формальнологический, системный, сравнительно-правовой, статистический и социологический методы, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование и обобщение.
Теоретическую базу составили труды по философии, социологии,
уголовному, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному
праву, криминалистике, оперативно-розыскной деятельности, иных
областей научного знания, в которых рассматривались вопросы
\ эффективности уголовно-процессуальной деятельности в
і учреждениях, исполняющих наказание. В диссертации также
J использованы материалы, посвященные проблемам соблюдения
> гарантий прав личности в уголовном процессе.
Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным и другим федеральным законодательством РФ, руководящими постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, ведомственными подзаконными нормативными актами Министерства юстиции и других правоохранительных органов Российской Федерации. В работе также использовано законодательство ряда зарубежных стран (Германии, Франции, Италии и др.).
Эмпирическая база исследования. Эмпирическим материалом
диссертационного исследования послужили материалы 167 выборочно
изученных по специальной программе уголовных дел, рассмотренных
судами, а также 124 материала об отказе в возбуждении уголовного
дела; результаты анкетирования и опросов 134 сотрудников
исправительных учреждений, осуществлявших уголовно-
процессуальную деятельность, следователей и прокуроров; представления и обзоры органов прокуратуры и Министерства юстиции РФ.
Эмпирическую базу исследования также составили
статистические данные Министерства юстиции РФ и уголовно-
исполнительной системы Республики Дагестан, Генеральной
* прокуратуры РФ, а также аналитические обзоры, подготовленные в
научных центрах органов юстиции.
Изучение уголовных дел, материалов об отказе в возбуждении
уголовного дела и опросы респондентов производились в Республике Дагестан.
При написании диссертации использован личный опыт работы соискателя в исправительных учреждениях органов внутренних дел, а также органов юстиции.
Таким образом, теоретические выводы, законодательные положения и практические рекомендации автора, как представляется, обоснованы достаточным, необходимым и достоверным фактическим материалом, определяющим репрезентативность полученных результатов.
Научная новизна исследования. Проблема совершенствования
уголовно-процессуальной деятельности в исправительных
учреждениях является частью более общей проблемы института
дознания. Заметный вклад в разработку данного института внесли
В.И.Басков, М.И.Бажанов, А.И.Бастрыкин, Ю.Н.Белозеров,
С.В.Бородин, Б.А.Викторов, А.К.Гаврилов, С.И.Гирько, Р.М.Готлиб,
В.Н.Григорьев, А.П.Гуляев, И.М.Гуткин, В.Г.Даев, А.Я.Дубинский,
М.С.Дьяченко, СП. Ефимичев, В.И.Жулев, В.А.Иванов, З.Ф.Коврига,
А.П.Кругликов, И.Ф.Крылов, Г.Д.Луковников, А.Я.Марков,
Д.В.Осипов, Л.В.Павлухин, В.М.Петренко, А.А.Петуховский, В.А.Похмелкин, В.М.Савицкий, А.Б.Сергеев, М.С.Строгович, Ф.А.Томасевич, Г.П.Химичева, М.А.Чельцов, В.С.Чистякова, А.А.Чувилев, В.Е.Чугунов, В.В.Шимановский, С.П.Щерба, Р.Х.Якупов и др. Несмотря на наличие многочисленных работ, посвященных институту дознания в уголовном судопроизводстве, многие общие вопросы, начиная с самого содержания дознания, не получили однозначного решения, остаются дискуссионными и нуждаются в дальнейшей научной разработке. Вопросы уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях, исполняющих наказание, в большинстве работ указанных авторов затронуты лишь фрагментарно.
Научный анализ правового регулирования и практики
деятельности начальников исправительных учреждений как органа
дознания был осуществлен в специальных исследованиях
Е.В.Анастасова, Ю.Г.Карпухина, В.Е.Коломейца, A.M.Лантуха,
З.Д.Смитиенко, М.А.Петуховского, Э.В.Рейтенбаха, Н.Г.Шурухнова. В
этих работах рассматривались уголовно-правовые, уголовно-
процессуальные, криминалистические, организационно-
управленческие аспекты указанной деятельности. Однако и в данных
исследованиях вопросы совершенствования уголовно-процессуальной
деятельности в исправительных учреждениях не нашли своего полного
разрешения.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором
впервые на теоретическом уровне, с учетом принятия нового
уголовно-процессуального законодательства, осуществлена
комплексная монографическая разработка проблем совершенствования уголовно-процессуальной деятельности начальников учреждений, исполняющих наказание. Соискатель видит новизну полученных результатов в том, что проблемы совершенствования уголовно-процессуальной деятельности в исправительных учреждениях разработаны в тесной связи с процессуальными обязанностями органа дознания, направленными, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. В диссертации представлены всесторонне обоснованные и сформулированные соискателем методические рекомендации по возбуждению уголовных дел и производству неотложных следственных действий в учреждениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1) предложение о совершенствовании в науке уголовного процесса
определения понятия дознания, под которым следует понимать строго регламентируемую уголовно-процессуальным законом деятельность, осуществляемую уполномоченным на то участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения - дознавателем (органом дознания), по расследованию уголовных дел, по которым производство предварительного следствия необязательно;
2) вывод автора о том, что в качестве органа дознания необходимо
рассматривать руководителей государственных органов и учреждений,
наделенных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством
обязанностью в случаях, предусмотренных законом, возбуждать уголовные
дела и посредством назначения и руководства специально уполномоченными
лицами осуществлять уголовно-процессуальную деятельность. Особенность
приведенного определения заключается в том, что оно обозначает
полномочия должностных лиц, принимающих решения от имени органа
дознания;
3) предложения по совершенствованию уголовно-процессуального
положения начальника учреждения, исполняющего наказание, а также
сотрудника исправительного учреждения, осуществляющего уголовно-
процессуальную деятельность;
4) научные положения, обосновывающие необходимость
принятия комплекса мер, направленных на обеспечение прав и
законных интересов личности в ходе уголовно-процессуальной
деятельности, осуществляемой начальниками учреждений,
исполняющих наказание;
5) научно-методические рекомендации о порядке разрешения
сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях в
исправительных учреждениях и принятии по ним соответствующих
решений;
6) выявленные автором особенности возбуждения уголовных дел
и производства неотложных следственных действий в учреждениях,
и исполняющих наказание;
7) система предложений о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, а также разработка ведомственных нормативных актов, направленная на повышение эффективности уголовно-процессуальной деятельности начальников учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные автором теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации расширяют познание в науке уголовного процесса и могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических основ рассматриваемого института.
Основные положения диссертационного исследования, а также подготовленные на его основе научные публикации, методические и практические разработки могут быть использованы в законотворческой и ведомственной нормотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно-исследовательской работе и учебном процессе; а также непосредственно в практической деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и правоприменительную деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.
Результаты диссертационного исследования доложены на пяти всероссийских, республиканских и межвузовских теоретических и научно-
практических конференциях, проводившихся в г. Махачкале (1997, 2001, 2002 г.) и г. Москве (2001, 2002 г.).
Основные положения диссертации обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Дагестанского государственного университета, где была дана положительная оценка теоретической и практической ценности исследования.
Подготовленные соискателем на базе диссертации научные разработки, материалы и рекомендации внедрены в практическую деятельность исправительных учреждений Республики Дагестан, а также используются при чтении ряда спецкурсов на юридическом факультете Дагестанского государственного университета.
Результаты исследования нашли отражение в 7 научных публикациях автора.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы, библиографии.
Понятие дознания в науке уголовного процесса и новом уголовно-процессуальном законодательстве России
Происходящая в нашей стране правовая реформа влияет не только на количество институтов уголовно-процессуального права, но и на иное качественное понимание отдельных понятий, употребляемых в науке и законодательстве. В связи с этим особый интерес представляет одно из таких понятий — «дознание», уяснение которого необходимо для правильного определения компетенции и полномочий начальника учреждения, исполняющего наказание, как органа дознания, а также лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность в рассматриваемых учреждениях.
Понятие «дознание» никогда не было однозначным и стабильным, всегда носило дискуссионный характер и постоянно пересматривалось на отдельных этапах социально-экономического развития нашей страны.
В русском языке термин «дознание» произвольно от широко распространенных в прошлом слов «дознать», «дознаться», что означает - точно разузнать, удостовериться в чем-нибудь .
В дореволюционные годы в юридической науке не существовало принципиальных разногласий по вопросу об определении понятия дознания. Однако следует обратить внимание на отдельные расхождения во мнениях отдельных ученых-процессуалистов по данному вопросу.
В частности, А.А.Квачевский выделял дознание в широком и узком смысле слова. В широком смысле понималось все первоначальное производство, включая розыск, а в узком - собирание только признаков преступления, без указания преступника. А.А.Квачевский уточнял, что розыск является одним из способов производства дознания, который применяется в целях обнаружения скрытого, тайного, преимущественно виновника преступления .
Другой ученый - П.В.Макалинский - также подчеркивал, что понятие о дознании обширнее понятия о розыске. Последний представляет как бы часть первого, направленную на обнаружение чего-либо скрытого, труднодоступного; он предполагает быстроту действий и потому упоминается тогда, когда говорится о делах или обстоятельствах загадочных или важных, требующих особенной деятельности со стороны полиции4.
В.К.Случевский видел целью дознания только обнаружение преступного характера происшествия, полагая, что дальнейшие действия по розыску и установлению преступника должны принадлежать следователю.
И.Я.Фойницкий рассматривал дознание как несудебную деятельность «по горячим следам», направленную «для обнаружения виновника и его виновности» . Аналогичную точку зрения высказывал и А.К.Вульферт.
В советский период развития науки уголовного процесса учеными давались уточняющие определения дознания, чтобы всем было ясно, о чем они ведут речь, что понимают под этим термином.
В частности, М.С.Строгович, для «Большой советской энциклопедии», (1931 г.), сформулировал понятие дознания следующим образом: «Дознание - первоначальная стадия расследования, предшествующая предварительному следствию, имеющая целью зафиксировать следы преступления и создать базу для принятия неотложных мер к выявлению преступления и преступника» .
По определению МА.Чельцова дознание является первичной деятельностью по установлению события преступления и его материальных следов9.
По мнению В.А.Похмелкина, «дознание в советском уголовном процессе можно определить как первоначальный этап расследования преступлений, на котором органы милиции и иные уполномоченные на то органы проводят оперативно-розыскные и неотложные следственные действия, направленные на обнаружение преступлений, на обнаружение и задержание при наличии к тому законных оснований, лиц, виновных в совершении преступлений, на собирание в установленном законом формах доказательств, имеющих существенное значение для дела и должных быть собранными немедленно после обнаружения преступления»
Анализ приведенных определений позволяет сделать вывод о том, что в каждом из них излагается понятие только одного вида дознания, именно того, который предшествует предварительному следствию. Обращаем внимание на то обстоятельство, что в рассмотренных нами определениях не включено указание на дознание, заменяющее предварительное следствие.
Аналогичные определения дознания также содержались в работах И.А.Гельфанда", И.Д.Перлова, М.А.Рагинского В.А.Стремовского
В советском уголовном процессе была отмечена и другая позиция, сторонники которой утверждали, что дознание является видом деятельности не любых, а определенных государственных (административных) органов; что характерной чертой дознания является сочетание оперативно-розыскной и следственной деятельности; что целью дознания является не только раскрытие, но и обнаружение, предотвращение и пресечение преступлений.
Процессуальное положение начальника учреждения, исполняющего наказание
В новом Уголовно процессуальном кодексе РФ впервые на законодательном уровне закреплено понятие «начальник органа дознания». Это должностное лицо органа дознания, уполномоченное поручать производство дознания дознавателю и наделенное отдельными процессуальными полномочиями (п. 17 ст.5 УПК РФ).
В тех органах дознания, которые в соответствии с законом, представлены руководителями учреждений, процессуальной фигуры начальника органа дознания нет. Она сливается с органом дознания. Однако и здесь существует настоятельная необходимость в более подробном законодательном урегулировании процессуальных отношений между органом дознания, когда им является руководитель учреждения, и подчиненными ему сотрудниками, которым передаются полномочия органа дознания.
Для руководителя учреждения как органа дознания характерно, что его процессуальная деятельность направлена «внутрь учреждения», осуществляется в отношении лиц, подчиненных ему по службе. Осуществление процессуальной деятельности начальником учреждения как органом дознания является одним из средств обеспечения соблюдения дисциплины и порядка подчиненными ему лицами.
Признание таких руководителей органом дознания вызвано, прежде всего, особенностями функционирования учреждений, преследует цель более эффективно реагировать на совершаемые преступления, встречающиеся со стороны определенной категории граждан и на определенной территории, используя всю полноту компетенции, которой эти руководители наделены и как исполнительно-распорядительные органы, и как органы дознания55.
Учреждения, исполняющие наказание в виде лишения свободы (исправительные учреждения), образуют в своей совокупности уголовно-исполнительную систему, деятельность которой регулируется УИК РФ, Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и другими нормативными правовыми актами.
В полной мере на исправительные учреждения возлагаются конкретные задачи по достижению целей уголовного наказания, целей и задач уголовно-исполнительного законодательства. Данные цели реализуются с помощью указанных в ч. 2 ст.9 УИК РФ основных средств исправления.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ начальники исправительных учреждений - это начальники «учреждений уголовно исполнительной системы», то есть: начальники арестных домов, исправительных центров, исправительных и воспитательных колоний, тюрем, лечебно-исправительных учреждений (ч. 1 ст. 47, ст. 68, 74 УИК РФ).
Основная деятельность начальника исправительного учреждения направлена на исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы, которая сама по себе многопрофильна и разнообразна (ст. 14 Закона об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы56). Как руководитель исправительного учреждения он отвечает за обеспечение режима отбывания наказания, соблюдение прав и осуществление обязанностей осужденных, за производственную деятельность и соблюдение законности всеми сотрудниками учреждения, за решение иных задач, вытекающих из уголовно-исполнительного законодательства. В то же самое время начальник исправительного учреждения осуществляет контроль и руководство оперативно—розыскной, а также уголовно-процессуальной деятельностью, несет полную ответственность за качество и законность осуществляемых оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий. Контроль за уголовно-процессуальной деятельностью начальник учреждения, исполняющего наказание, осуществляет путем утверждения постановлений сотрудников исправительного учреждения, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, заслушивании информации о ходе производства неотложных следственных действий, непосредственного участия в процессуальных действиях
Таким образом, начальник исправительного учреждения является не только органом дознания, но и в большей степени руководителем, ответственным за нормальное функционирование подразделения, где сосредоточено определенное количество лиц, отбывающих наказание.
В юридической литературе высказывалась точка зрения о том, что органом дознания в исправительном учреждении является не только его начальник, но и штатный заместитель начальника. На практике встречаются случаи, когда полномочия начальника исправительного учреждения, как органа дознания, осуществляют другие сотрудники уголовно-исполнительной системы, в том числе начальники территориальных и центральных органов управления этой системы (п. 2 и 3 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 года). Названные должностные лица в ряде случаев сами, без соответствующего на то указания начальника, принимают решение о возбуждении уголовного дела, утверждают постановления о его передаче по подследственности, принимают иные процессуальные решения. Свои действия они объясняют тем, что в соответствии с ч 2 ст. 26 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» в обязанности сотрудников уголовно-исполнительной системы независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток вменяется: в случае непосредственного обнаружения правонарушений применять меры к их предотвращению и пресечению, а также задержанию лиц, подозреваемых в совершении этих преступлений. Также этим же законом предусмотрено право учреждений, исполняющих наказание, производить в предусмотренных законодательством случаях и порядке уголовно-процессуальные действия (п. 11 ст. 14).
Соблюдение прав и законных интересов личности в ходе процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела
В соответствии с новым уголовно-процессуальным законодательством уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч.1 ст. 6 УПК РФ).
В качестве самостоятельных принципов уголовного судопроизводства выделены: уважение чести и достоинства личности (ст.9 УПК РФ); неприкосновенность личности (ст.10 УПК РФ); охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст.11 УПК РФ); право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ) и др.
В частности, должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, обязаны не только разъяснить участникам судопроизводства их права, но и реально обеспечивать возможность их осуществления (ч.1 ст. 11 УПК РФ).
Таким образом, УПК РФ реализовал положения Концепции судебной реформы в РСФСР, подавляющее большинство предлагаемых нововведений которой направлено именно на обеспечение прав личности на всех стадиях уголовного судопроизводства81. Основная причина существенного возрастания значимости данного вопроса известна - переориентация российского государства в отношениях с личностью на международные принципы и стандарты. В Конституции РФ прямо указывается, что в России не только признаются, но и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17).
Следует отметить, что до настоящего времени среди процессуалистов нет единства в определении понятия законных интересов, их содержания и роли в уголовном судопроизводстве . Не вдаваясь в дискуссию по указанным выше вопросам, что не входит в рамки настоящего исследования, хочется отметить позицию В.М.Корнукова, который справедливо считает, что законными интересами личности в уголовном судопроизводстве являются любые, не противоречащие закону и общеправовым принципам, стремления и желания участников процесса достичь социально значимых и полезных для них результатов83.
Категория «личность» в уголовном процессе применяется для обозначения гражданина, вовлеченного в уголовно-процессуальную деятельность, независимо от его процессуального положения, т.е. «личность» выражает то общее, что характерно для всех участников уголовного процесса и каждого в отдельности .
Обеспечение прав и законных интересов личности включает в себя следующие элементы: разъяснение лицу его роли и значения как участника процесса, объема его прав и обязанностей, а также механизма их реализации; создание необходимых условий для полноценной реализации прав и законных интересов; информирование о сроках, объеме и ходе расследования преступления, а также его результатах; обеспечение возможности беспрепятственного предоставления и своевременного рассмотрения ходатайств, заявлений и предложений, затрагивающих права и законные интересы личности; обеспечение личной безопасности участников уголовного процесса, а также их близких родственников, родственников, близких лиц в ходе расследования дела; восстановление нарушенных прав и др.
Рамки проводимого нами исследования не позволяют рассмотреть проблемы, связанные с обеспечением прав и законных интересов всех субъектов уголовно-процессуальных отношений. Поэтому мы ограничимся только исследованием обеспечения прав и законных интересов отдельных участников уголовного судопроизводства: подозреваемых, потерпевших и свидетелей на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Возбуждение уголовного дела - первая стадия уголовного процесса, на которой закладываются основы последующего успешного расследования и справедливого разрешения уголовного дела. Известный российский юрист А.Ф.Кони по этому поводу справедливо отмечал: «Уголовное преследование слишком серьезная вещь, чтобы не вызывать самой тщательной обдуманности. Ни последующее оправдание судом, ни даже прекращение дела до предания суду очень часто не могут изгладить материального и нравственного вреда, причиненного человеку поспешным и неосновательным привлечением его к уголовному делу».
В юридической науке высказывались и до сих пор высказываются сомнения по вопросу о процессуальном характере деятельности участников данной стадии и возникающих между ними правовых отношений. Некоторые юристы считают, что уголовно-процессуальная деятельность начинается не с принятия информации о преступлении, а после возбуждения уголовного дела. Они полагают, что деятельность уполномоченных на то должностных лиц по приему, рассмотрению и проверке сообщений о преступлении вплоть до принятия соответствующего решения носит не процессуальный, а административный характер и, следовательно, отношения между участниками этой деятельности не являются уголовно-процессуальными. Данная позиция не нашла широкой поддержки среди ученых - юристов, большинство из которых считает, что стадия возбуждения уголовного дела является первоначальным этапом уголовного процесса и осуществляемая в ней деятельность носит процессуальный характер.
Рационализация уголовно-процессуальной деятельности в исправительном учреждении на стадии возбуждения уголовного дела
В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления уполномоченные на то органы обязаны принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении. Указанная деятельность должностных лиц обеспечивает обязательность уголовного преследования и отличает их от других участников стороны обвинения (потерпевших, гражданских истцов, их представителей).
Уголовно-процессуальная деятельность органа дознания в стадии возбуждения уголовного дела регламентируется нормами ст. 140-149 УПК РФ. Их строгое и точное соблюдение во многом определяет успех в работе органов предварительного расследования.
Вместе с тем реализация норм УПК РФ, регулирующих возбуждение уголовного дела, в условиях исправительного учреждения имеет свою специфику и своеобразие.
Так, уголовное дело может возбуждаться лишь при наличии предусмотренных законом повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Поводами к возбуждению уголовного дела являются те установленные законом источники, из которых уполномоченные на то органы получают сведения о преступлениях и которые влекут для этих органов обязанность принять решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела136. По сравнению с УПК РСФСР, новое уголовно-процессуальное законодательство сократило количество поводов к возбуждению уголовного дела с шести до трех. В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ ими являются заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Перечень указанных процессуальных поводов для возбуждения уголовного дела является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Проведенное нами исследование показало, что поводами к возбуждению уголовных дел в исправительных учреждениях являются сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из различных источников (96%), заявления о преступлении (2,7%), явка с повинной (1,3%).
Как мы видим, подавляющее большинство поводов к возбуждению уголовного дела в исправительных учреждениях являются сообщения представителей их администрации об обнаружении совершенного или готовящегося преступления, оформляемые в виде рапортов на имя начальника учреждения, исполняющего наказание. Это объясняется спецификой условий деятельности данных учреждений, где осуществляется регулярный контроль и надзор за поведением осужденных в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. К сообщениям о совершенном или готовящемся преступлении, полученным из иных источников, относится, например, факт непосредственного обнаружения признаков преступления должностным лицом исправительного учреждения в процессе своей деятельности.
Анализ уголовных дел, возбужденных в исправительных учреждениях, показал, что сообщение о совершенном или готовящемся преступлении содержалось в рапорте оперативного дежурного (38,5%), оперуполномоченного оперативного отдела (22,2%), инспектора отдела безопасности (16,2%), работника медсанчасти (9,4%), начальника отряда (5,9%), иных лиц.
Незначительное количество заявлений о преступлении (2,7%) и явки с повинной (1,3%) объясняется антиобщественными взглядами и убеждениями осужденных, которые, как правило, выражаются: а) в отношении к преступлениям, совершаемым в исправительных учреждениях, как к вполне допустимым явлениям; б) в отрицательном отношении части осужденных к деятельности судебно-следственных органов и администрации исправительных учреждений, а также к лицам, оказывающим им помощь в раскрытии и расследовании преступлений; в) в безразличии к судьбе большинства осужденных при некоторой «моральной» солидарности с лицами, совершившими во время отбывания наказания преступления.
Заявления поступают в основном от вольнонаемного состава учреждения (лиц, которые не являются сотрудниками уголовно-исполнительной системы, а осуществляют общеобразовательное и профессионально-техническое обучение, медицинское обслуживание, руководят производственной деятельностью).
Изучение правоприменительной практики показывает, что встречаются случаи, когда орган дознания стремится, во что бы то ни стало, получить заявление о совершенном преступлении от осужденного — потерпевшего. Основная причина указанной тенденции практики заключается в стремлении органа дознания получением заявления обеспечить стабильность позиции жертвы преступления по делу при даче показаний на последующих допросах после возбуждения уголовного дела.
