Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Пролегомены (предварительные сведения)
1.1. Назначение уголовного судопроизводства 10
1.2. Информация и судебные доказательства 11
1.3. Состязательность и истина в уголовном судопроизводстве 16
Глава 2. Судебный контроль (досудебные стадии)
2.1. Становление института судебного контроля 22
2.2. Судебный контроль Конституционного Суда 24
2.3. Судебный контроль законности процессуальных решений 27
Глава 3. Интегральная система следственных действий
3.1. Генезис института следственных действий 31
3.2. Современное состояние 43
3.3. Перспективы развития 48
Глава 4. Проблемы, связанные с производством отдельных следственных действий
4.1. Феномен комплексной судебной экспертизы 50
4.1.1. Краткий исторический экскурс 50
4.1.2. Определение объема понятия 63
4.1.3. Комплексная экспертиза на месте происшествия 75
4.1.4. Формально легализована. Фактически дезавуирована 88
4.2. «Алиби» как новый процессуальный институт 93
4.3. «Проверка показаний на месте» (ст. 194 УПК) 99
4.4. Формирование «телесных доказательств» 108
4.5. Экстраординарные случаи освидетельствования 112
4.6. Пониженный процессуальный статус следователя 114
Глава 5. Тактические приемы противодействующих сторон
5.1. Тактические приемы (определение понятия) 13 3
5.2. Процессуальные «козыри» стороны защиты, блокирующие доказательства обвинения 139
5.3. Контравариантные тактические приемы 148
5.4. Системные пороки концепции «криминалистики защиты» 151
Послесловие 158
Нормативные документы и специальная литература 160
Приложение 172
- Назначение уголовного судопроизводства
- Становление института судебного контроля
- Генезис института следственных действий
- Феномен комплексной судебной экспертизы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Принятие нового УПК Российской Федерации (2001 г.) затронул глубокие пласты не только юридической, но и политической и идеологической сфер нашей жизнедеятельности. Это обстоятельство нашло свое отражение в бескомпромиссно острой полемике, как в стенах Думы, так и на многочисленных научных конференциях, в том числе и самого высокого уровня . Это не случайно. Становление правового государства в Российской Федерации связано с коренным реформированием судебной системы. Состояние же судебной системы напрямую зависит от технологии уголовного судопроизводства, а определяет его уголовно-процессуальное законодательство. И это не только юридико-законодательный процесс, но и процесс изменения многочисленных юридических и правовых институтов, а значит и многих общественных связей, институтов, состояний гражданского общества России 2.
Велико значение политической составляющей нового УПК России. Приближаются (14 декабря 2003 и 14 марта 2004 гг.) парламентские и президентские выборы и удельный вес ее еще более возрастет. Как прогнозируют политологи, на будущих выборах реформаторам необходимо сохранить достигнутые ими рубежи и позиции. Носители же идей, принципов и практики социалистической теории государства и права, а также штампов и стереотипов социалистического правосудия попытаются на этом плацдарме взять реванш.
Новый УПК России в основных своих положениях соответствует конституционным принципам судопроизводства и международным обязательствам
См., например: Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации (по материалам международной научно-практической конференции) / Под общ. ред. Комаровского В.С, Мизулина М.Ю. М., 2003. -296 с.
См.: Комаровский B.C.. Мизулин М.Ю. Введение в действие УПК: социально-политический контекст // Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации ... С. 188-190.
4 нашего государства. В УПК нашли свое процессуальное закрепление право каждого задержанного и заключенного под стражу пользоваться помощью адвоката (ст. 48 Конституции РФ), запрет использовать при осуществлении правосудия доказательства, полученных с нарушением федерального закона (ст.
"\ 50 Конституции РФ), иммунитет от обязанности свидетельствовать против себя,
^"^ своего супруга и близких родственников (ст. 51 Конституции РФ).
9 Острое политическое и идеологическое противостояние в значительной
мере ослабило внимание и разработчиков текста нового процессуального закона, и правоприменителей к тактико-криминалистическому аспекту этого важнейшего нормативного акта. Безусловно, сказалось и то, что среди разработчиков текста нового процессуального закона не нашлось места криминалистам -специалистам в области методики и тактики расследования преступлений. Однако наступает (не может не наступить) время, когда сам по себе юридический процесс освоения нового Уголовно-процессуального кодекса будет пропитан осмыслением многочисленных новаций, которые приняты законодателем. И
А чем раньше это произойдет, тем лучше.
В научной литературе изучению различных аспектов работы следователя
издавна уделялось серьезное внимание. По этой проблематике хорошо известны
глубокие исследования криминалистов, процессуалистов и судебных медиков
нескольких поколений (Алексеев А.И., Ароцкер Л.Е., Баев О.Я., Бахин В.П.,
Белкин А.Р., Белкин Р.С., Бойков А.Д., Бокариус Н.С., Божьев В.П., Бразоль
Б.Л., Бурданова B.C., Быховский И.Е., Вайнгард А., Васильев А.Н., Винберг
А.И., Гавло В.К, Григорьев В.Н., Гросс Г., Драпкин Л.Я., Дулов А.В., Закатов
А.А., Карагодин В.Н., Кокорев Л.Д., Комиссаров В.И., Кони А.Ф., Коновалова
В.Е., Корнуков В.М., Ларин A.M., Николюк В.В., Перлов И.Д., Петрухин И.Л.,
t Ратинов А.Р., Савицкий В.М., Селиванов Н.А., Соловьев А.Б., Спасович В.Д.,
* Строгович М.С., Турчин Д.А., Шейфер С.А., Шляхов А.Р., Шиканов В.И., Фат-
куллин Ф.Н., Фойницкий И.Я., Эксархопуло А.А., Якимович Ю.К. и многих других ученых). Их труды внесли большой вклад в разработку проблем, связан-
5 ных с расследованием преступлений, но не исчерпали их полностью. Кроме того, многие положения, (и это, главное) обозначены и сформулированы ими на основе ранее действующего законодательства. Теперь они требуют к себе принципиально новых подходов, которые должны учитывать реалии нового уголовно-процессуального закона и фактически нового уголовного процесса.
Приведенные соображения явились определяющими при выборе темы настоящего диссертационного исследования. В основной своей части оно посвящено проблемным вопросам теории и практики производства отдельных следственных действий, регламентированных новым УПК России. С учетом положений системного подхода соответствующие выводы и предложения автором соотнесены с историческим опытом судебного реформирования в России (судебная реформа 1864 г.). Учитывались современные международные стандарты приемов и способов предварительного (полицейского) расследования и судопроизводства в условиях состязательности сторон.
Объект и предмет исследования. Объект исследования - следственная деятельность, научные разработки теоретических и прикладных проблем, ориентированные на повышение эффективности и оперативности этой работы. Предмет исследования составили нормы УПК РФ, определившие принципиально новый формат уголовного судопроизводства (состязательность сторон становится его главным принципом), процессуальный статус следователя, а также процессуальные новеллы, пополнившие реестр легитимных следственных действий.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования - разработка теоретических, методических и праксиологических рекомендаций по совершенствованию процессуальных следственных действий как системного образования выступающего в качестве инструментария, необходимого для выполнения следователем возложенной на него профессиональной функции -осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (п.41 ст.5 УПК РФ).
Для достижения указанной цели следовало создать надлежащую информа-
ционную основу, в частности:
- выявить круг закономерностей и соответствующих атрибутивных призна
ков, определяющих сущность процессуальных следственных действий;
- в контексте законодательно провозглашенной состязательности сторон
сформулировать адекватное определение понятия тактического приема;
^'^ - сформировать систему контрвариантых тактических приемов, призван-
# ных противостоять тактическим приемам стороны защиты;
- проследить характер изменений в уголовно-процессуальном законода
тельстве, произошедших в соответствии с постановлениями, принятыми Кон
ституционным Судом РФ;
- изучить относящиеся к теме исследования нормативные материалы, а
также публикации дореволюционных и современных авторов.
Методологическую основу исследования составили положения материа
листической диалектики. На всех этапах исследования автор применял истори
ческий, сравнительно-правовой и системно-структурный приемы и методы
| познания, другие обще- и частнонаучные методы изучения и анализа теоретико-
прикладных проблем
Эмпирическая база. Диссертационное исследование базируется на об
щем высоком научном потенциале уголовно-процессуальной науки и кримина
листики, созданном усилиями многих ученых нескольких поколений (кримина
листов, процессуалистов, судебных медиков). Основной элемент нормативной
базы составили Постановления и Определения Конституционного Суда Рос
сийской Федерации по вопросам конституционно-правовой проблематики,
положения УПК РФ, УПК РСФСР и Устава уголовного судопроизводства 1864
года. Использовались данные уголовной статистики Прокуратуры РФ и МВД
РФ, опубликованные материалы следственной и судебной практики, а также
Ц материалы итогового доклада рабочей группы «Мониторинг введения в дейст-
вие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». По специально разработанной программе проинтервьюировано 60 следователей органов проку-
7 ратуры и внутренних дел, а также сотрудников оперативных подразделений МВД, изучено 120 архивных уголовных дел об убийстве, рассмотренных Иркутским областным судом.
Научная новизна исследования. Автор один из первых на монографическом уровне критически проанализировал процессуальный статус следователя по новому УПК Российской Федерации. Результаты предпринятого исследования направлены на совершенствование законодательства, регулирующего правоотношения в сфере уголовного судопроизводства, на усиление роли следователя в системе органов, противостоящих преступности, на повышение эффективности раскрытия и расследования преступлений.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть использованы:
для дальнейшего развития общей теории криминалистики, криминалистической тактики и методики расследования отдельных видов преступлений, в частности умышленных убийств и других тяжких преступлений против личности;
для решения на теоретическом уровне проблем, связанных с совершенствованием системы тактико-криминалистических средств, с определением в этой системе места и значения тактических приемов на досудебных стадиях уголовного процесса;
при разработке и совершенствовании нормативно-правовых актов в сфере антикриминальной деятельности;
для подготовки учебных программ, учебных пособий и других методических материалов по курсу криминалистики и уголовного процесса.
Основные положения, выносимые на защиту:
На основании современных научных представлений проанализировано соотношение понятий «информация», «судебные доказательства», «состязательность и истина в уголовном судопроизводстве».
Современное реформирование системы уголовного судопроизводства свя
зано с трудностями преодоления системных пороков уголовной юстиции, орга
нично присущих тоталитарному режиму. Велика в этом процессе роль и значе
ние института судебного контроля.
Концепция судебной реформы (1991 г.) определила следователю место
ключевой фигуры предварительного следствия. Фактически его процессуальный
статус понизили до уровня рядового чиновника.
Ограничение процессуальных полномочий следователя, происходит при неадекватном усилении прав и гарантий интересов субъектов, представляющих сторону защиты.
Выявлены и проанализированы системные пороки концепции «криминалистики защиты», пропагандируемой отдельными авторами.
Основное направление уголовно-процессуальной деятельности следователя - уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения. При этом крылатая фраза «Истина и только истина» (Строгович М.С.) по-прежнему остается для должностных лиц, призванных обеспечить раскрытие и расследование преступлений, не просто декларацией, а принципом, определяющим содержание и направленность их деятельности.
Предложено de lege ferenda дополнить процессуальный закон статьей, содержащей полный «поименный» перечень процессуальных следственных действий.
Феномен комплексной экспертизы.
«Алиби» как новый процессуальный институт.
Положения ст. 194 УПК РФ («Проверка показаний на месте») по ряду параметров чужеродны системе процессуальных следственных действий.
Правовые основания формирования «телесных доказательств» (сперма,
кровь) и освидетельствования в экстраординарных случаях.
Сформировано определение понятия тактического приема, учитываю
щее специфику работы в условиях, когда суд освобожден от несвойственной
9 ему функции обвинения, а состязательность сторон стала реальностью. Рассмотрены контравариантные тактические приемы (тактические приемы стороны защиты и противостоящие им тактические приемы стороны обвинения).
Апробация результатов исследования. Основные научные положения и предлагаемые рекомендации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права (обсуждение проходило в формате работы научно-практического семинара «Сибирские криминалистические чтения»). В 2003 году автор выступил с сообщением на московской Международной научной криминалистической конференции «Криминалистика: перспективы и современные правовые реалии» (текст опубликован в Юридическом журнале «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2003. №2). Содержащиеся в диссертации положения, а также монография автора «Вопросы теории и практики следственной работы в свете нового УПК РФ» (Иркутск, 2003 г.) используются в лекционных курсах и при проведении практических занятий по криминалистике.
Объем и структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем установленным требованиям, а ее структура обусловлена кругом исследуемых проблем. Работа состоит из введения, пяти глав, включающих в себя девятнадцать параграфов, краткого послесловия, библиографии и приложения.
Назначение уголовного судопроизводства
Каждая осмысленная деятельность человека имеет свою цель (несколько целей). Целенаправленные действия отличаются от спонтанного течения событий, прежде всего тем, что они повышают вероятность осуществления «события цели». «Насколько повысится эта вероятность - зависит от искусства исполнителя, от степени его осведомленности о путях достижения цели и о наличии в его распоряжении необходимых ресурсов. Но, независимо от этого, любое целенаправленное действие характеризуется именно повышением вероятности достижения цели, и величена эта позволяет судить об его эффективности» 3.
Уголовное судопроизводство как определенный вид деятельности также имеют свои цели (свое назначение). Говоря о целях уголовного судопроизводства, законодатели отдали предпочтение термину «назначение» (ст. 6 УПК РФ 2001 г.)4. При этом, учитывая, что сторона обвинения и сторона защиты в уголовном процессе имеют далеко не совпадающие цели, законодатель, в тексте названной нормы ограничил себя положениями общего свойства. Дифференцировано цели каждой из сторон их права и обязанности, а также назначение суда, обозначены в ряде других статей процессуального закона.
Концептуальна в рассматриваемом отношении ст. 15 УПК РФ («Состязательность сторон»). Сформулированные в этой статье закона правовые предписания зафиксировали революционные изменения в российском уголовном судопроизводстве. Действовавший ранее формат неоинквизиционного уголового процесса сменил процесс состязательный. Учитывая значение этого обстоятельства, приведем соответствующий текст закона без купюр: 1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 2. Функция обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. 3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 4. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом» (ст. 15 УПК РФ).
Разумеется, не только эти положения определяют новый облик нашего уголовного судопроизводства. Важны и другие новации процессуального закона и их трактовка. Здесь мы, прежде всего, имеем в виду такие ключевые понятия как информация, доказательство, истина.
Термин «информация» пришел к нам из латинского языка (informatio) и уже в буквальном переводе («представление», «понятие», «изложение», «сведения», «сообщение») не был лишен некоторой полисемии. Со временем термин этот обрел широчайшее смысловое поле. Это объясняет трудности, которые неминуемо возникают при попытках сформулировать определение понятия «информация».
Возникновение классической теории информации связано с потребностями развития технических систем связи, обеспечивающих обмен сведениями между людьми. Соответственно слово «информация» использовалось для обозначения содержательной стороны сообщений. 12 Положение кардинально изменилось в связи с формированием кибернетики (Винер Н., 1948). Когда в рамках этой науки выявили общие закономерности процессов управления и передачи информации в машинах, живых организмах и обществе, использование термина «информация» стало обычным в самых различных отраслях науки, техники, производства. Обрели права «гражданства» отраслевые трактовки содержания термина «информация». Появились и вошли в научный оборот такие словосочетания как «генеалогическая информация», «генетическая информация», «биологическая информация», «логическая информация», «поведенческая информация» и т.д. При этом каждая «отраслевая информация» отражала специфику соответствующей отрасли научного знания, ее содержательную сторону. Например, в философии информацию не без оснований стали рассматривать как основу жизни 5. Предпринимались и предпринимаются попытки сформулировать обобщающее определение понятия этого феномена: «Информация - совокупность закодированных сведений, необходимых для принятия решений и их реализации», «Информация - это обозначение содержания, полученного из внешнего мира в процессе нашего приспособления к нему» (Н.Винер).
Становление института судебного контроля
В настоящее время много говорят и пишут, но порой по-разному оценивают, законодательные новеллы УПК РФ, вступившего в силу с 1-го января 2002 года. Бесспорно, однако, следующее. Кодекс содержит ряд новых, концептуальных положений, безусловно, находящихся в русле демократических преобразований нашего уголовного судопроизводства15. Среди таковых, совокупность норм, которые можно обозначить как процессуальный институт судебного контроля законности действий и решений следственных органов. Идея установить непосредственный судебный контроль над досудебным производством имеет давнюю историю. Еще в эпоху судебной реформы, проводимой при императоре Александре 11 в 1860-1863 гг., законодатель предполагал обеспечить судебный контроль до следственных арестов, проводимых полицией. Должные разъяснения содержались в «Наказе судебным следователям» (1860 г.). Однако в Устав уголовного судопроизводства, принятого в 1864 году, это положение не вошло. Тем не менее, право на обжалование действий полиции, прокурора, и судебного следователя закон обстоятельно регламентировал. В Уставе уголовного судопроизводства этому вопросу законодатель посвятил специальный раздел - «О порядке обжалования следственных действий вообще» (УУС, глава XII, раздел 11). В качестве предмета судебного контроля могло выступать «... всякое следственное действие, нарушающее или стесняющее» права участвующих в деле лиц» (ст. 491 УУС) . Прямой судебный контроль законности задержания полицией лиц, подозреваемых в совершении преступлений, установили позднее. Произошло это в 1912 году, когда Устав уголовного судопроизводства дополнили нормами, регулирующими производство о преступлениях или проступках, подсудных мировым судьям (ст. 51-1,51-2 УУС). В советский период истории нашего государства вопрос о судебном контроле на досудебных стадиях уголовного судопроизводства не возникал. Обеспечение законности в досудебном производстве осуществляла прокуратура (эту же функцию она выполняла и до судебной реформы 1864 года). Соответственно ни УПК РСФСР 1922 года, ни другие законодательные акты вплоть до 1992 года не предусматривали прямого судебного контроля, призванного обеспечить законность на стадиях досудебного производства. Согласно господствующей в те годы парадигмы, судебный контроль законности и обоснованности решений, принятых на досудебных стадиях уголовного процесса, носил опосредованный характер - посредством проверки в процессе судебного разбирательства уголовных дел. С учетом социальных и политических условий того времени, отсутствие прямого судебного контроля в отношении действий и решений, которые осуществляют должностные лица в досудебном производстве, никаких нареканий не вызывало ни со стороны правоведов, ни со стороны общественности. Идея судебного контроля в стадиях досудебного производства вновь стала востребованной в начале 90-х годов прошлого столетия. Известные социальные метаморфозы в нашем обществе изменили баланс в соотношении прав личности и государства в лице его правоохранительных органов. В связи с этим идея судебного контроля на стадиях досудебного уголовного процесса вновь оказалась востребованной. В качестве одного из ключевых положений современной судебной реформы ее сформулировали в официально принятом нормативном акте - «Концепции судебной реформы в Российской Федерации» (1992 г.). Документ предусматривал различные формы прямого судебного контроля: санкционирование следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан; разрешение споров между органами, осуществляющими процессуальную деятельность; рассмотрение жалоб граждан на органы уголовного преследования 7. Реформирование системы судопроизводства, происходящее в настоящее время в России, связано с преодолением системных пороков уголовной юстиции, органично присущих тоталитарному режиму. Тогда суд являл собой придаток милиции и прокуратуры, который их обслуживал. Слом такого рода стереотипов, формировавшихся десятилетиями, связан с немалыми трудностями. Судебная реформа, как это ни печально, «буксует», встречая активное противодействие со стороны ряда ведомств и отдельных высоких должностных лиц, которых ранее существовавшее положение вещей вполне устраивало. В этой не простой ситуации достойную позицию последовательно занимает Конституционный Суд Российской Федерации.
Генезис института следственных действий
Как известно, право процессуальное и право материальное органично друг с другом связаны. Отсюда следует, что генезис института следственных действий как средств доказывания целесообразно рассматривать применительно к периодизации, которая принята в русском уголовном праве: Уголовное право Русской Правды; Уголовное право Московского государства; Уголовное право Российской Империи.
Древний процесс являл собой отчетливо выраженный частно-исковой характер. Сторонами выступали «истцы» («суперники», «сутяжники»). В качестве средств доказывания выступали «суды Божий». Их еще называли божественными испытаниями. К ним относились: «рота» - клятва перед Богом; «жребий» - в процессуальном плане он мог заменить собой «роту»; «ордалии» - испытание огнем или водой; «поле» - судебный поединок. Все эти средства доказывания характеризуется отсутствием причинно-следственных связей с предметом иска, а основная роль при отправлении правосудия отводилась божественному началу - Богу. Не исключалось доказательственное значение показаний «послухов», т.е. лиц, на которых ссылались истцы и ответчики как на свидетелей своей «доброй славы». Допускались показания «видоков», т.е. очевидцев определенных событий. Лишь в конце рассматриваемого периода в качестве средств доказывания нашли свое место письменные доказательства - «акты». Они подразделялись на две группы: а) «неформальные» или «доски», и б) «формальные» или «записи». Первые носили частный характер, а вторые - публичный. Это предопределяло их доказательственную силу. «Доски» не исключали привлечения других доказательств. «Записи» решали дело безусловно - никаких других доказательств не требовалось. В ряде случаев суды принимали во внимание «раны», т.е. результаты своего рода освидетельствования потерпевшего, а также «поличное» - орудия преступления, украденное имущество и другие предметы (фактически то, что современный уголовный процесс и криминалистика относят к категории вещественных доказательств).
Уголовное судопроизводство Московского государства знаменательно тремя законодательными актами. Законами Великого князя Иоанна Васильевича (1497 г.), Судебником (1550 г.) и Соборным Уложением царя Алексея Михайловича (1649 г.). Они формируют розыскной (инквизиционный) процесса. Государство, а не стороны в суде стало преследовать преступников. Поскольку состязательный характер процесса сохранился при рассмотрении гражданских и несложных уголовных дел, этот период называют переходным. Розыскной форме уголовного процесса присущи специфические средства доказывания: поличное, повальный обыск (опрос местных жителей по крестному целованию), собственное признание обвиняемого и пытка 22.
Становление розыскного процесса в полной мере относиться к третьему периоду развития уголовного судопроизводства в России. Произошло это в 1697 г. Этим годом датирован Указ, которым было предписано: «Суду и очным ставкам не быть, а ведать дела розыском». Закрепил розыскной характер уголовного процесса «Воинский Устав» Петра первого (1716 г.). Основу розыскного процесса Российской Империи составляли: письменность, тайность и формальная система судебных доказательств - законодательное установление силы и значения каждого доказательства. Собственное признание подсудимого полагалось главным доказательством («Лучшим доказательством всего света»), а для получения такого признания допускались любые средства, включая пытку. Указом Александра первого от 27 сентября 1801 года пытку отменили «как стыд и укоризну человечеству наносящие».
В 1832 г. был принят Свод законов Российской Империи. Он содержал перечень «приемлемых» доказательств: 1) собственное признание, 2) письменные доводы, 3) личный осмотр следов преступления и вещей, обличающие в совершении оного, 4) показания сведущих людей, 5) показания свидетелей, 6) очные ставки .
Феномен комплексной судебной экспертизы
Объективная тенденция развития современной науки - дифференциация научного знания и, соответственно, узкая специализация тех, кто имеет к ней отношение. Но диалектика развития науки позволяет объективно обозначить и противоположную тенденцию. Она проявляет себя в интеграции научных знаний при решении многих научных проблем 47. Указанные взаимосвязанные процессы подтверждают правильность вывода философа - «Наука внутренне едина» (Кедров Б.М.). Приведенные положения предопределяют основу, на которой должна быть решена практически значимая проблема комплексной (смешанной, как ее называли русские ученые до революции) судебной экспертизы. При каких обстоятельствах возникает необходимость в назначении и производстве комплексной экспертизы, какова сущность и специфика этого вида экспертизы покажем на примерах, взятых из следственной и судебной практики прошлых лет.
По знаменитому в середине 70-х годов XIX столетия делу санкт-петербургского купца первой гильдии Овсянникова, обвинявшегося в умышленном поджоге застрахованной на крупную сумму мельницы, в судебном заседании в качестве эксперта выступал известный русский химик А. М. Бутлеров. Он произвел опыты по воспламенению различных сортов муки, мучной пыли и трухи и с учетом установленных обстоятельств дела проанализировал возможные пути распространения огня. Свои выводы A.M. Бутлеров сопровождал нагляднейшей демонстрацией на специально изготовленной модели сгоревшей мельницы, в результате все присутствовавшие могли убедиться в одновременном возникновении нескольких очагов пожара. Огромная роль этой экспертизы, предрешившей вынесение миллионеру Овсянникову сенсационного обвинительного приговора, в печати отмечалась неоднократно (В.Д.Спасович, А.Ф.Кони, И.Ф.Крылов). Но названные авторы не обратили внимания а одно обстоятельство, важное в контексте нашей темы, Отвечая на вопрос о возможности горения мучной пыли и трухи в веялочной трубе мельницы против тяги, А. М. Бутлеров заявил: «Этот вопрос мы разрешили вместе с механиками» 48. Таким образом, когда возникла необходимость совокупно использовать знания из различных областей науки, ученый, несмотря на свою поистине энциклопедическую подготовку, не счел себя вправе провести исследование единолично, а привлек еще и соответствующих специалистов. Такую смешанную экспертизу с позиций сегодняшнего дня назовем комплексной судебной экспертизой.
В другом случае, в проведении смешанной (читай - комплексной) судебной экспертизы принял участие основоположник судебной фотографии и судебной экспертизы документов талантливый ученый Е.Ф. Буринский. Экспертизу провели в 1893 году по гражданскому делу о признании недействительным духовного завещания купца Клыковского 49. Она была призвана дать ответ на вопрос о состоянии умственных способностей наследодателя в момент составления им завещания. Суд предложил экспертам учитывать не только обстоятельства, установленные по делу, но и результаты сличения подписей Клыковского на завещании с подписями, выполненными им задолго до составления завещания, то есть в тот период, когда его нормальное состояние не вызывало сомнений. Проведение, экспертизы поручили психиатрам Сикорскому и Розенбаху, а также Буринскому как специалисту в области почерковедения.
Целый ряд сложных комплексных судебных экспертиз провел великий русский ученый—химик Д.И. Менделеев. Как член медицинского совета он давал экспертные заключения по многим гражданским и уголовным делам и среди последних по ряду сложных дел об отравлениях. Проводя при этом химические исследования, ученый нередко оказывался перед необходимостью учитывать различного рода анатомические явления и физиологические особенности человеческого организма, то есть данные сугубо медицинского характера. В таких случаях ученый решал вопросы совместно со специалистами в области медицины. В этом нетрудно убедиться, если ознакомиться, например, с сохранившимися сведениями относительно экспертизы о смерти коллежского секретаря Курочкина. Эту экспертизу Менделеев провел совместно с профессором медицины М.М. Рудневым .
Комплексные медико-криминалистические судебные экспертизы до революции проводились, как правило, в рамках судебно-медицинской экспертизы лицами, не прошедшими специальной криминалистической подготовки. Тем не менее, известны блестящие судебные исследования указанной направленности, которые осуществили судебные медики. Характерно известное дело о смерти Степаниды Нагибиной (1873). В этом случае следовало определить дистанцию выстрела, направление полета пули, калибр оружия, положение потерпевшей относительно стрелявшего. С этой задачей успешно справился Н.И. Пирогов.
Отдавая должное заслугам наших дореволюционных врачей в развитии судебной медицины (а заслуги эти велики, особенно если учесть, что среди многочисленных обязанностей земских и уездных врачей производство судебно-медицинских экспертиз находилось далеко не на первом месте). Подлинное ее развитие и расцвет, после того как была создана самостоятельная судебно-медицинская служба. Большая заслуга в этом принадлежит П.А. Минакову и основоположнику криминалистического направления в судебной медицине Н.С.Бокариусу .
