Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Тенденции развития уголовного судопроизводства в законодательстве зарубежных государств и России 15
1. Упрощенные судебные производства в зарубежном уголовно-процессуальном законодательстве 15
2. Факторы, обусловливающие развитие форм уголовного судопроизводства в российском законодательстве ...43
Глава 2. Процессуальный порядок проведения предварительного расследования и судебного разбирательства в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве 75
1. Досудебное соглашение о сотрудничестве: причины введения в УПК РФ, назначение, сущность и особенности его заключения 75
2. Условия производства предварительного расследования и принятия решения прокурором о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве 105
3. Основания применения и процессуальный порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Индивидуализация назначения наказания подсудимому, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве 134
4. Процессуальные аспекты судебного порядка разрешения вопросов, связанных с постановлением и исполнением приговора, и обжалования приговора, постановленного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве 170
Заключение 200
Библиографический список 213
Приложение 237
- Упрощенные судебные производства в зарубежном уголовно-процессуальном законодательстве
- Факторы, обусловливающие развитие форм уголовного судопроизводства в российском законодательстве
- Досудебное соглашение о сотрудничестве: причины введения в УПК РФ, назначение, сущность и особенности его заключения
- Условия производства предварительного расследования и принятия решения прокурором о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время идет активный процесс реформирования российского уголовно-процессуального законодательства, началом которого стала Концепция судебной реформы в РСФСР. Отечественное законодательство приводится в соответствие с международными стандартами в области охраны прав и свобод личности. В принятом в период судебно-правовой реформы УПК РФ (ст. 6) подчеркивается правозащитная роль уголовного процесса: в равной мере защищаются права и законные интересы физических и юридических лиц, потерпевших от преступлений, гарантируется защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Современное уголовно-процессуальное законодательство призвано защищать права, свободы и законные интересы личности и применять эффективные меры по противодействию преступности. Достижению целей уголовного судопроизводства и названных задач соответствует введение новых институтов, в том числе института присяжных заседателей, мировых судей, а также новых форм судопроизводства. Одной из них является особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. О целесообразности такого нововведения было высказано множество противоречивых точек зрения. Тем не менее сегодня можно утверждать, что данный институт выступает достаточно эффективной формой судопроизводства: более 40 % уголовных дел ежегодно рассматриваются именно в особом порядке судебного разбирательства благодаря тому, что обвиняемый, признавший себя виновным, не может быть подвергнут наказанию свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Очевидны и положительные факторы, сопутствующие такому разбирательству: гуманность наказания способствует даче признательных показаний; рассмотрение уголовного дела в особом порядке сокращает сроки производства по нему, значительно приближает момент привлечения к ответственности виновного ко времени совершения им преступления; быстрее восстанавливаются нарушенные преступлением права и законные интересы потерпевших; увеличивается раскрываемость преступлений, усиливается превентивная роль уголовного процесса. Вместе с тем данный порядок судопроизводства не решает проблем расследования деятельности преступных сообществ, члены которых, как правило, отказываются от дачи показаний о преступной деятельности соучастников и организаторов преступлений. Статистика свидетельствует о росте количества преступлений, изменении их качественных параметров. В этой связи назрела необходимость поиска путей привлечения к сотрудничеству с правоохранительными органами лиц, состоящих в организованных группах и преступных сообществах. Стимулом может служить значительное сокращение таким лицам уголовного наказания и распространения на них мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.
С принятием Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ
«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» УПК РФ пополнился новым процессуальным институтом досудебного соглашения о сотрудничестве между сторонами обвинения и защиты. Данный Закон в первую очередь направлен на усиление борьбы с организованной преступностью и коррупцией, стимулирование посткриминальных положительных поступков. Подозреваемый или обвиняемый в совершении преступлений любой категории на любой стадии предварительного расследования вправе заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, по которому он берет на себя обязательство способствовать раскрытию и расследованию преступлений, изобличению лиц, участвовавших в его совершении, розыске имущества, добытого в результате преступления. Выполнение обязательств гарантирует лицу, заключившему соглашение о сотрудничестве, существенное смягчение наказания за совершенное преступление.
Появление новой гл. 40.1 в УПК РФ, как и введение института особого порядка судебного разбирательства, вызвало острые дискуссии. В настоящее время не сложилась устойчивая практика применения досудебного соглашения о сотрудничестве, отсутствуют официальные статистические данные. В связи с этим судить о целесообразности введения данного института можно будет по прошествии нескольких лет. Однако сегодня очевидно, что для обеспечения его эффективности необходима сбалансированная правовая основа. Нормы УПК РФ, регламентирующие применение названной формы судопроизводства, не позволяют говорить об их совершенстве. Нуждается в корректировке процедура рассмотрения следователем и прокурором ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, необходимо уточнение возможности применения данного института в случае производства расследования по уголовному делу в форме дознания. В уголовно-процессуальном законе отсутствуют причины отказа следователя и прокурора в удовлетворении ходатайства подозреваемого или обвиняемого, не урегулирован порядок рассмотрения замечаний стороны защиты на представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, вызывает нарекания порядок назначения наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, требует уточнения процедура обжалования и основания отмены или изменения приговора суда по уголовному делу в случае рассмотрения его в особом порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ. Все эти вопросы не только не способствуют единообразной следственной, прокурорской и судебной практике, но и не стимулируют, во-первых, правоохранительные органы и суды к применению такого порядка судопроизводства из опасения допустить профессиональные ошибки, во-вторых, самих подозреваемых или обвиняемых к заявлению ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Сказанное подчеркивает острую необходимость в научных разъяснениях и практических рекомендациях, предопределяет поиски путей совершенствования института досудебного соглашения о сотрудничестве. Указанные обстоятельства обусловили выбор темы настоящего исследования и ее актуальность.
Степень научной разработанности проблемы. Исследованию различных форм уголовного процесса посвящены труды таких авторов, как Л. Е. Владимиров, М. В. Духовский, В. К. Случевский, В. Д. Спасович, М. С. Строгович, Д. Г. Тальберг, И. Я. Фойницкий, М. А. Чельцов-Бебутов.
Различные аспекты проблем предварительного и судебного следствия находили отражение в работах А. С. Александрова, О. Л. Васильева, Б. Я. Гаврилова, Ю. В. Деришева, Н. Н. Ковтуна, А. П. Кругликова, А. М. Ларина, М. П. Полякова, А. В. Смирнова, В. Т. Томина, Г. П. Химичевой, Ю. К. Якимовича, Н. А. Якуба и других авторов.
Общие проблемы судебного следствия, а также вопросы роли суда в процессе доказывания освещались в работах Г. О. Бессонова, В. М. Бозрова, В. А. Лазаревой, Н. С. Мановой, И. Б. Михайловской, И. Л. Петрухина, Т. Г. Морщаковой и других процессуалистов.
Вопросы судопроизводства были предметом исследования Н. Н. Апостоловой, Д. П. Демидова, В. В. Дорошкова, А. Ф. Ефимова, В. М. Жуйкова, В. И. Кононенко, С. В. Лонской, Ю. Е. Петухова, В. А. Устюжанинова, Е. В. Хаматовой, Н. А. Чечиной, А. А. Шамардина. Исследованием упрощенных судебных производств занималась Т. В. Трубникова.
Значительное количество диссертационных работ посвящено изучению института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Их авторами являются: Н. П. Дубовик, А. И. Шмарев, К. А. Рыбалов, А. Е. Бочкарев, В. В. Дьяконова, А. Г. Смолин и др.
Отдельным вопросам регламентации и применения досудебного соглашения о сотрудничестве в статьях уделили внимание И. Звечаровский, С. В. Зуев, С. Б. Погодин, А. П. Рыжаков, А. В. Смирнов.
Названные авторы, несомненно, внесли весомый вклад в теорию уголовно-процессуального права. Вместе с тем институт досудебного соглашения о сотрудничестве является новым в отечественном уголовном процессе, поэтому, несмотря на обилие трудов, посвященных вопросам предварительного и судебного следствия, упрощения уголовно-процессуальных производств и особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в отечественной уголовно-процессуальной науке отсутствуют диссертационные исследования, комплексно рассматривающие институт досудебного соглашения о сотрудничестве.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с ходатайством подозреваемого, обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и дальнейшим особым порядком производства по уголовному делу в досудебной и судебной стадиях уголовного процесса.
Предмет исследования составляют закономерности, обусловливающие многообразие и развитие форм уголовного судопроизводства в российском законодательстве, и совокупность норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих производство по уголовному делу при заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.
Цель диссертационного исследования заключается в многоаспектном изучении теоретических, нормативно-правовых и практических вопросов регламентации применения института досудебного соглашения о сотрудничестве, выявлении проблем, влияющих на эффективность практического применения данного института, а также в выработке рекомендаций, направленных на совершенствование законодательного регулирования и правоприменительной деятельности в данной сфере уголовного судопроизводства, базирующихся на результатах всестороннего анализа теоретических положений правовой науки, собранном историческом, эмпирическом материале и обобщениях следственно-прокурорской и судебной практики.
Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих задач:
– проанализировать тенденции развития уголовно-процессуальных производств в законодательстве зарубежных государств;
– выявить факторы, обусловливающие многообразие и развитие форм уголовного судопроизводства в российском законодательстве;
– исследовать причины введения в УПК РФ института досудебного соглашения о сотрудничестве;
– определить назначение, сущность, особенности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве;
– проанализировать условия производства предварительного расследования и принятия решения прокурором о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве;
– определить основания применения и особенности процессуального порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве;
– исследовать особенности назначения наказания подсудимому, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве;
– проанализировать законодательное регламентирование судебного порядка разрешения вопросов, связанных с постановлением и исполнением приговора, а также обжалования приговора, постановленного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве;
– разработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в части процессуальной регламентации института досудебного соглашения с целью повышения эффективности его применения в практической деятельности.
Методологическую основу исследования составил общенаучный диалектический метод познания, позволивший изучить природу и характер института досудебного соглашения о сотрудничестве, установить присущие ему признаки, исследовать особенности механизма правового регулирования.
В процессе исследования применялись частнонаучные методы: исторический – при анализе факторов, определяющих развитие форм российского уголовного процесса; формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный – при комплексном исследовании института досудебного соглашения о сотрудничестве, изучении механизма его правового регулирования, а также при установлении содержания отдельных уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данный институт; статистический – для обобщения материалов следственной и судебной практики; сравнительно-правовой – при сопоставлении положений современного законодательства России, регламентирующего вопросы особого порядка досудебного и судебного производства по уголовному делу при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с нормами уголовно-процессуального законодательства других государств, а также с нормами отечественного законодательства, применяемыми в различные исторические периоды; социологический – при проведении анкетирования по актуальным аспектам исследования.
Теоретической основой диссертации выступают взгляды и идеи ведущих отечественных ученых-правоведов и процессуалистов: Л. Е. Владимирова, М. В. Духовского, А. Ф. Кони, В. К. Случевского, В. Д. Спасовича, М. С. Строговича, Д. Г. Тальберга, И. Я. Фойницкого, М. А. Чельцова-Бебутова. В процессе исследования диссертант опирался на труды современных авторов: Л. Б. Алексеевой, В. П. Божьева, Б. Т. Безлепкина, В. В. Вандышева, В. П. Верина, Л. В. Головко, М. М. Гродзинского, К. Ф. Гуценко, Б. Д. Завидова, Э. Ф. Куцовой, П. А. Лупинской, И. Б. Михайловской, М. В. Немытиной, И. Д. Перлова, И. Л. Петрухина, Р. Д. Рахунова, Б. А. Филимонова и других авторов.
Нормативную базу работы составляют: международные правовые акты, закрепляющие права и свободы человека и гражданина применительно к сфере уголовного судопроизводства, Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», иные федеральные законы, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Правительства РФ. В процессе исследования исторических аспектов развития форм уголовного судопроизводства применялся Устав уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г. В целях изучения международного опыта в области уголовного судопроизводства использовались УПК Италии, Грузии, Латвии, Литвы, Эстонии, Казахстана, Республики Молдова.
Эмпирической базой исследования послужили: судебные акты Конституционного и Верховного судов РФ, аналитические справки, обзоры, материалы обобщений следственно-прокурорской и судебной практики; обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, статистические данные о рассмотрении уголовных дел за 2006–2010 гг. судами Владимирской, Ивановской областей и г. Краснодара; результаты изучения 128 архивных уголовных дел, рассмотренных в общем и особом порядке судебного разбирательства судами названных регионов, данные проведенного автором по наиболее актуальным вопросам исследования конкретно-социологического опроса 202 респондентов, в числе которых 49 прокуроров и помощников прокуроров, 35 следователей, 29 дознавателей, 36 судей, 26 адвокатов, 27 преподавателей юридических дисциплин вузов. При подготовке диссертации использовались результаты исследований, проводимых другими авторами.
Научная новизна работы заключается в том, что диссертация является одним из первых комплексных исследований созданного в России института досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором анализируются правовые основы и проблемы его применения в практической деятельности. В процессе исследования норм уголовно-процессуального зарубежного законодательства и законодательства России в дореволюционный, советский и современный периоды автором доказана закономерность появления данного института в системе уголовно-процессуальных норм России. На основе всестороннего изучения общих положений и особенностей реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве автором разработаны конкретные предложения по совершенствованию нормативного регулирования данной сферы общественных отношений.
Критерию научной новизны соответствуют разработанные автором положения: 1) об изменении порядка составления досудебного соглашения о сотрудничестве и процедуры оценки прокурором при утверждении обвинительного заключения выполнения условий соглашения; 2) внесены предложения о дополнении УПК РФ, касающиеся порядка проведения заседания суда первой инстанции при рассмотрении уголовных дел в соответствии с правилами гл. 40.1 УПК РФ, а также при обжаловании решений суда в вышестоящих судебных инстанциях; 3) новыми являются предложения относительно разрешения вопросов при постановлении приговора, а также связанных с его исполнением.
Научная новизна подтверждается результатами исследования в части назначения наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве.
Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Вывод о том, что в уголовно-процессуальных законодательствах государств мирового сообщества наблюдается тенденция к оптимизации и рационализации уголовно-процессуальных форм, последовательному внедрению в уголовный процесс и расширению видов упрощенных, сокращенных производств при разрешении криминальных конфликтов вне зависимости от того, к какой системе права относится то или иное государство.
2. Комплекс факторов, обусловивших введение института досудебного соглашения о сотрудничестве, и авторская позиция о его назначении и сущности, в соответствии с которой:
– назначением института досудебного соглашения о сотрудничестве являются: снижение уровня преступности, повышение раскрываемости преступлений, противодействие организованным формам преступности путем привлечения правоохранительными органами к сотрудничеству подозреваемых или обвиняемых лиц, состоящих в организованных преступных группах, сообществах и организациях, на условиях установленного рамками закона сокращения им уголовного наказания и распространения на них (их родных и близких им лиц) мер государственной защиты, а также реализация потребности в дальнейшей дифференциации уголовного процесса за счет введения новых, упрощающих его производств;
– сущность досудебного соглашения о сотрудничестве состоит в заключении между сторонами обвинения и защиты двустороннего уголовно-процессуального договора, предметом которого являются обязательства выполнения подозреваемым или обвиняемым определенных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, на условиях применения особого порядка судебного разбирательства, сокращения уголовного наказания и обеспечения мер государственной защиты как для подозреваемого или обвиняемого, так и для его близких родственников, родственников и близких лиц. При этом невыполнение обязательств подозреваемым или обвиняемым влечет ничтожность договора, последствиями чего являются рассмотрение уголовного дела и назначение наказания за совершенное преступление в общем порядке в соответствии с установленными законом требованиями или пересмотр вступившего в законную силу приговора суда.
Вывод о том, что введение в уголовно-процессуальное законодательство института досудебного соглашения является закономерным и необходимым, его эффективность зависит от сбалансированности правовой основы, регулирующей порядок его применения.
3. Авторская позиция, в соответствии с которой:
– институт досудебного соглашения должен распространяться, в том числе на уголовные дела, предварительное расследование по которым производится в форме дознания;
– для составления досудебного соглашения о сотрудничестве необходимым условием должно быть подтверждение подозреваемым, обвиняемым признания вины либо согласия с предъявленным обвинением;
– назначение наказания подсудимому, заключившему досудебное соглашения о сотрудничестве, признанному судом виновным в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, не должно допускать освобождение виновного лица от наказания.
4. Предложение о процессуальном порядке внесения изменений в заключенное досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которому должностное лицо органа, расследующего преступление, представляет прокурору мотивированное постановление о внесении изменений в досудебное соглашение о сотрудничестве, после чего выполняются действия, предусмотренные ст. 317.3 УПК РФ, и составляется отдельный документ – изменения к досудебному соглашению о сотрудничестве.
5. Вывод о том, что представление прокурора, вынесенное в порядке ст. 317.5 УПК РФ, презюмирует два факта: виновность обвиняемого в совершении преступления – как основание дальнейшего судебного рассмотрения и разрешения уголовного дела; подтверждение того, что содействие обвиняемого следствию заключалось в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления – как основание рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ либо подтверждение отсутствия такого основания. Вне зависимости от положительного или отрицательного решения прокурора об особом порядке судебного рассмотрения уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, принимая к производству уголовное дело вместе с представлением прокурора, устанавливает наличие или отсутствие оснований к рассмотрению дела в порядке ст. 317.7 УПК РФ.
6. Изложение комплекса оснований для рассмотрения судом вопроса о проведении судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке гл. 40.1 УПК РФ.
7. Обоснование предложений о назначении наказания подсудимому, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
8. Утверждение о том, что суд по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, правомочен постановить как приговор, так и иное судебное решение (определение или постановление). Все виды судебных решений могут подлежать обжалованию в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, в том числе ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Авторские предложения о порядке разрешения вопросов, связанных с постановлением приговора, его исполнением, а также обжалованием судебного решения, вынесенного в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ.
9. Комплекс предложений, направленных на совершенствование правовой регламентации института досудебного соглашения, в том числе посредством внесения изменений или дополнений в следующие статьи УПК РФ: название гл. 40.1; ч. 2 ст. 37; ч. 2, п. 5 ч. 4 ст. 47; ч. 1 ст. 51; ч. 2 ст. 229; ст. 234; ст. 302; ч. 3, 4 ст. 317.1; п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 317.2; ч. 2 ст. 317.3; ч. 1, 2, 4 ст. 317.4; ст. 317.5, ч. 1 ст. 317.6; название ст. 317.7; п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 317.7; ст. 317.8, ч. 1, 2 ст. 317.9; ст. 397, 399, – а также в ст. 63.1 УК РФ.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе предпринята попытка комплексного анализа нормативного регламентирования института досудебного соглашения о сотрудничестве, практической деятельности участников уголовного процесса в ходе расследования и рассмотрения в суде уголовного дела при заключении подозреваемым, обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Основываясь на изучении мнений известных ученых-процессуалистов, точек зрения практикующих юристов, автор сформулировал собственные предложения теоретического и практического характера, направленные на развитие и совершенствование уголовно-процессуальной науки.
Практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть полезны в практической деятельности органов расследования и судов, рассматривающих уголовные дела в особом порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, при подготовке внутриведомственных документов, содержащих рекомендации по применению института досудебного соглашения о сотрудничестве, а также при разработке проектов нормативных актов, регламентирующих данную сферу уголовного судопроизводства.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних учебных заведений юридического профиля, а также полезны при проведении дальнейших научных исследований по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования: неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; используются в учебном процессе при преподавании курса уголовно-процессуального права во Владимирском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний; докладывались автором на научно-практических конференциях (Владимир, 2010 г.; Челябинск, 2009 г.; Пенза, 2010 г.; Краснодар, 2010 г.); внедрены в практическую деятельность Приволжской транспортной прокуратуры, Коллегии адвокатов «Московский юридический центр», а также учебный процесс НОУ ВПО «Нижегородская правовая академия» (институт), ВЮИ ФСИН России; отражены в ряде научных публикаций.
Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.
Упрощенные судебные производства в зарубежном уголовно-процессуальном законодательстве
Вся многовековая история развития человечества от космоцентричной философии античности до наших дней свидетельствует о поиске путей для создания лучшего будущего, воплощения в жизнь идей добра, свободы, равенства и справедливости. Бесценны труды Сократа, Платона и Аристотеля, изложивших взгляды относительно теории идей и учений о государстве и праве. Уникальны труды Т. Гоббса, преследовавшие главную цель - создание сильного правления, которое может обеспечить мир и порядок; Дж. Локка, выдвигавшего идею о государстве как о политической организации и продукте политического договора; Ш. Монтескье, изложившего взгляды о принципе разделения властей; И. Канта, выведшего императивы всеобщего добра и мира ; диалектика Г. Гегеля, в основе которой находится представление о мире как диалектическом историческом процессе . Анализ трудов философов различных периодов развития человеческой цивилизации подтверждает тезис о динамике человеческой мысли, общественных отношений, взаимозависимости и взаимообусловленности развития правовой мысли и общественных отношений. Можно утверждать, что прогрессивность правовой мысли влекла развитие и совершенствование правовых норм, законодательства в целом; в свою очередь, наличие юридических норм обусловливало развитие общественных отношений.
Законодательство, в том числе уголовно-процессуальное, любого государства обусловлено конкретными историческими, экономическими, политическими, социальными, этническими, культурными, религиозными и иными факторами. Происходящая модернизация государства, выражающаяся в изменении его функций, характера и объема государственных дел, расширяющемся круге совместных государственных и международных дел, гибкой структуре, не может не влиять на изменение права и его связей с государством . На протяжении своего существования уголовно-процессуальные кодексы стран мирового сообщества претерпевают изменения, идет непрерывный процесс совершенствования правовых норм. Практика выдвигает новые требования и решения, которые с необходимостью должны отражать современные политические и социально-экономические тенденции развития как самого государства, так и установки международного права. Такой процесс приводит к внедрению в национальные законодательства новых прогрессивных форм уголовного судопроизводства, усилению гарантий прав участников процесса. Вторая половина XX в. характеризуется принятием в ряде,стран новых уголовно-процессуальных кодексов (Россия, страны СНГ, Португалия, Италия и др.); в других государствах (например, Англия, Франция) - многочисленных законов, в совокупности радикально обновляющих процесс производства по уголовным делам.
Перемены в современном праве отражаются в международном праве, праве межгосударственных объединений и во внутреннем праве . Закономерно, что взаимовлияние и взаимопроникновение национальных уголовно- процессуальных законодательств происходят, главным образом, посредством международного права (общепризнанные принципы, стандарты правосудия и защиты прав человека, договоры о взаимной помощи и сотрудничестве и т. п.) . В последние десятилетия происходящие в мире изменения повлекли за собой изменения в государственно-правовой сфере, возросла роль и расширилась сфера регулирования международного права, изменилось его взаимодействие с национальными правовыми системами, наблюдаются трансформация и увеличение числа международных организаций, расширение и применение мер по укреплению мирового порядка и безопасности, усиление борьбы с терроризмом. Все это характеризует процесс глобализации — соединение основных региональных, локальных, национальных проблем в единое целое, слияние отдельных хозяйственных структур мира в единое техногенное пространство, реорганизация и установление общности политических структур, правовых форм, культуры, науки, сближение национальных традиций, обычаев, менталитета отдельных народов, наций, постепенная унификация всех сторон жизни людей; передача опыта передовых государств в области демократии, охраны и обеспечения прав личности на другие страны мира, широкое распространение новейших научных, технологических, юридических идей, решений, проектов. При этом все страны и регионы мира, вовлекаясь в общепланетарный процесс экономического и политического развития, получают доступ к новым технологиям, приобретают управленческий опыт правового регулирования в развитых странах, законотворчества и юридической, в том числе судебной, практики .
Современный процесс глобализации в области законотворчества характеризуется двумя тенденциями. Во-первых, круг источников национальных законодательств и их отраслей непрерывно расширяется за счет соответствующих источников международного права; во-вторых, в отраслях национального законодательства заметно возрастает удельный вес привнесенных норм из международного права . Подтверждением этому могут быть имеющиеся в национальных законодательствах нормативные понятия, дефиниции, правовые принципы, объем компетенции и правосубъектности, процедуры принятия решений, способы защиты прав физических и юридических лиц и т. п. Существенное значение имеет тот факт, что большинство стран приняли на себя обязательства применения органами, осуществляющими производство по уголовным делам, норм, содержащихся в международных документах, закрепляющих права и свободы человека.
Факторы, обусловливающие развитие форм уголовного судопроизводства в российском законодательстве
На протяжении двух десятков лет развитие уголовного судопроизводства в России обусловлено принятой в 1991 г. Концепцией судебной реформы в РСФСР .
Основными задачами данной Концепции являются модернизация уголовного судопроизводства, поиск и внедрение новых форм осуществления правосудия, соответствующих реалиям времени. Главные идеи и мероприятия судебной реформы состояли в проведении реформы законодательства, судебной власти, изменении назначения суда и его места в системе правоохранительных органов, а также статуса судей и работников правоохранительных органов, реформировании судебной системы, прокуратуры, следственного аппарата, адвокатуры, преобразовании системы уголовной юстиции.
Авторы указанной Концепции обратили особое внимание на то, что пореформенный уголовный процесс утратит унифицированность и обогатится новыми подходами. Отмечая необходимость научной разработки вопросов дифференцированности уголовного судопроизводства, разработчики данного документа указали, что «до сих пор остается нерешенным вопрос о доктри- нальном обосновании критериев дифференциации форм уголовного судопроизводства. Ни те, кто ратует за упрощение процесса по некоторым делам, ни их противники, отстаивающие унификацию, не привели пока убедительных аргументов в пользу того или иного подхода.
Неизвестно также, какие дела должны стать достоянием общей, а какие — специализированной юстиции, и главное - чем руководствоваться при такой селекции. В самостоятельном изучении нуждается также вопрос о том, в какой мере допустимы расхождения в правилах судопроизводства, принятых в общих, арбитражных и иных специализированных судах»1.
Между тем, планировалось, что уголовное судопроизводство будет дифференцировано в зависимости от: - категории рассматриваемого правонарушения (дела об уголовных проступках, влекущих наказание в виде лишения свободы на срок до шести месяцев, будут слушаться в суммарном порядке мировыми судьями, а о преступлениях - единоличными судьями, коллегиями в составе трех судей, судами присяжных); — фактического участия присяжных заседателей (появляются особые институты - безмотивного отвода присяжных, напутственного слова судьи и другие; кроме того, оправдательные вердикты присяжных будут проверяться вышестоящими инстанциями лишь с точки зрения законности условий их постановления); - кассационного или апелляционного порядка пересмотра решений, состоявшихся в суде первой инстанции; при этом апелляционное производство предполагает новое рассмотрение дела с привлечением дополнительных доказательств; — характера принимаемых решений (предполагается до некоторой степени разделять порядок разрешения правовых вопросов и вопросов факта, а также назначения наказания; известно, что в англосаксонских странах sentencing, т. е. определение меры воздействия на осужденного, отделено во времени и процессе от процедуры признания виновным, а во Франции категорически запрещено сообщать сведения о прежней судимости лица)1.
Авторы Концепции судебной реформы в РСФСР также отмечали, что есть настоятельная необходимость поощрять снижением наказания на определенное количество степеней чистосердечное деятельное раскаяние.
Кроме того, к признакам, характеризующим наличие новых дифференцированных подходов к разрешению уголовных дел, по мнению авторов Концепции судебной реформы в РСФСР, следовало отнести и суммарные производства, суть которых должна была состоять в следующем:
- судья, получив жалобу гражданина или официальное сообщение органа дознания об уголовном проступке, решает вопрос о материалах, подлежащих истребованию, и свидетелях, подлежащих вызову, о времени и месте заседания; при неясности каких-либо обстоятельств он может передать дело для производства следователю; - отдав необходимые подготовительные к суду распоряжения, мировой судья приступает к слушанию дела; - мировой судья в назначенное время открывает заседание, объявляет, какое дело подлежит разбирательству, и кратко формулирует содержащееся в жалобе (сообщении) обвинение; - в случае, если подсудимый признал себя виновным, мировой судья после краткого обзора доказательств постановляет приговор; - если подсудимый отрицает свою вину, исследуются доказательства; - затем, выслушав выступления сторон, мировой судья выносит приговор, излагаемый в виде краткой резолюции с приведением его мотивов в протоколе; если в установленный срок сторона заявила о намерении подать апелляционную жалобу, текст приговора излагается в виде отдельного документа.
Таким образом, в числе ключевых решений судебной реформы предлагалась дифференциация форм уголовного судопроизводства.
Следует заметить, что сама идея не является новой. Во-первых, уголовно-процессуальные законодательства различных стран мирового сообщества не только стремятся к дифференциации подходов для разрешения криминальных конфликтов, но давно и успешно применяют самые различные уголовно-процессуальные формы. Во-вторых, история отечественного уголовно- процессуального законодательства свидетельствует о том, что дифференцированные, в том числе упрощенные, формы судопроизводства применялись в России достаточно давно.
Дифференциальный - значит меняющийся от каких-нибудь условий .
Дифференциация (от лат. differentia— различие) представляет собой выделение частного из общей совокупности по некоторым признакам . Применяя приведенное толкование к уголовному процессу, можно утверждать, что целым выступает общий порядок уголовного судопроизводства, а частями - его отдельные виды, характеризующиеся содержанием как более сложных, так и более простых процедур, в своей совокупности образующих обособленные производства по разрешению уголовных дел.
Досудебное соглашение о сотрудничестве: причины введения в УПК РФ, назначение, сущность и особенности его заключения
Идея о возможности заключения соглашения между обвиняемым, подозреваемым и представителями стороны обвинения зрела в обществе давно. В 2007 г. началось активное ее обсуждение . С принятием Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» перечень упрощенных уголовно-процессуальных производств пополнился новым видом - производством при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве . Уголовно-процессуальный кодекс РФ был дополнен главой 40.1 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», устанавливающей характер и пределы участия подозреваемого или обвиняемого в раскрытии и расследовании преступлений, а также процедуру рассмотрения уголовного дела в суде.
Споры о необходимости введения в России института досудебного соглашения о сотрудничестве существовали до его появления. С принятием закона критические замечания продолжились как в адрес всего закона в целом, так и отдельных его положений.
В основе критики в первую очередь лежит опасение того, что откроются большие возможности для злоупотреблений со стороны должностных лиц правоохранительных органов. Так, глава комиссии Общественной палаты РФ по контролю за деятельностью правоохранительных органов и реформированием судебно-правовой системы А. Кучерена, считая «просто ужасным» принятие закона, отмечает: "Сделка с правосудием" станет еще одной лазейкой для различных злоупотреблений, откровенного давления на свидетелей и фигурантов» .
Однако на практике и без введения нового института уровень таких злоупотреблений оставался высоким. Нередки ситуации, когда следователи договаривались о снижении сроков наказания с обвиняемым в целях склонения последних к сотрудничеству, но при этом обвиняемый вынужден был верить ничем не подтвержденным устным гарантиям того, что сторона обвинения действительно исполнит свои обещания.
Ряд оппонентов высказывают мнение о недопустимости заимствования законодательного и правоприменительного опыта зарубежных стран. Так, депутат Государственной Думы В. И. Илюхин заявил: «Мы копируем самое худшее из того, что сегодня нам предлагается или что имеется в Соединенных Штатах Америки». Оспаривая данное высказывание, А. Арутюнян отмечает: «ошибочно полагать, что заимствование каких-либо зарубежных правовых институтов является недопустимым. Наука и практика должны развиваться так, чтобы обеспечивать потребности общества, и в этом большую роль может сыграть такого рода заимствование. Однако это не означает, что иностранные институты и нормы должны перениматься без осмысления, под копирку. Безусловно, они должны трансформироваться и приспосабливаться к условиям нашей действительности» .
Категоричные заявления В. И. Илюхина касались также того, что «с принятием закона перечеркиваются такие важнейшие принципы правосудия, з как гласность и непосредственность участия в исследовании доказательств» , и «никакой торг с преступниками недопустим, любая сделка с правосудием всегда попахивает, и попахивает дурно» .
Некоторые авторы обращают внимание на аморальную сторону заключения соглашения с преступниками. Так, В. А. Марченко, председатель правления фонда «Право Матери» (судебная защита прав родителей погибших солдат), член Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ (2006-2009), будучи на стороне потерпевших, крайне отрицательно относится к введению института досудебного соглашения, расценивая его как «роспись следствия в собственном непрофессионализме». «Кроме того, — говорит В. А. Марченко, - действуя в интересах потерпевших, т. е. будучи на стороне обвинения, мы считали бы для себя безнравственным и аморальным какое-либо сотрудничество между сторонами обвинения и защиты, поскольку между ними лежит труп убитого человека» .
В то же время оппоненты, указывая на отсутствие каких-либо препятствий с моральной стороны, говорят: «пусть уж лучше обвиняемый рассказывает и помогает следствию за возможность получить более мягкое наказание, чем те же самые показания и информацию у него будут выбивать пытками и прочими оперативными методами» .
Ряд практических работников отмечают отсутствие целесообразности введения института о досудебном соглашении ввиду того, что УК РФ предусматривает перечень необходимых способов снижения наказания при подтверждения сотрудничества со стороны обвиняемого. Так, А. Парамонов, председатель Волжского районного суда, заявляя, что этот закон достаточно оторван от жизни, акцентирует внимание на следующем: «...уже давно применяется ст. 61 УК РФ, согласно которой при активном способствовании раскрытию преступления и изобличению подельников, раскаянии в содеянном судья максимального наказания назначать не будет. А новыми поправками в УК РФ законодатель как бы ограничивает судью в том, как применять санкцию статьи»
Условия производства предварительного расследования и принятия решения прокурором о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве
Неясно, является ли принципиальной позицией или технической шибкой законодателя конструкция ч. 1 ст. 216 УПК РФ . При этом необходимо обратить внимание на то, что согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ в стадии подготовки к судебному заседанию по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела . Изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ, данной нормы не коснулись, следовательно, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд и ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Мы допускаем, что на практике суды могут руководствоваться неписаным правилом о запрете предоставления материалов дела гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, за исключением материалов, касающихся гражданского иска. Однако потерпевший сможет ознакомиться с материалами уголовного дела без ограничения.
Следующей особенностью производства предварительного расследования выступают условия обеспечения сохранности приобщенных к уголовному делу документов . Согласно ч. 3 ст. 317.4 УПК РФ в случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, его близких родственников, родственников и близких лиц следователь выносит постановление о хранении документов, указанных в ч. 2 ст. 317.4 УПК РФ, в опечатанном конверте. Это одна из мер безопасности, предусмотренная для обеспечения нормального производства по уголовному делу в особом порядке. Вместе с тем, как отмечают некоторые авторы, «помещение материалов дела, содержащих информацию о соглашении, в опечатанный конверт не дает гарантий безопасности участникам судопроизводства. Недостаточно и простого выделения дела в отношении таких лиц в отдельное производство. Необходимо обеспечить такие условия, при которых в ходе самого производства по делу в случае заключения досудебного соглашения не возникнет утечки информации. По окончании процесса лица, сотрудничавшие со следствием, также должны быть наделены гарантиями безопасности. Введение практики досудебных соглашений потребует повышения эффективности таких мер» .
Меры государственной защиты участников судопроизводства дорогостоящие, особенно если для обеспечения безопасности требуется постоянная охрана в течение длительного срока, изменение места жительства, внешности. Применение мер безопасности не должно ограничиваться лишь уголовно-процессуальным законодательством. «Расследование тяжких и особо тяжких преступлений, к которым относятся заказные убийства, наркотрафик, коррупция, деятельность преступных сообществ, как правило, связано со сложным процессом собирания доказательств. По различным данным, от 80 до 90 процентов всей доказательственной базы относят к показаниям свидетелей и потерпевших. В этой связи следует отметить, что незаконное воздействие криминала на потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству, в последние годы резко увеличилось. При этом оно может носить как открытый, так и скрытый характер, а реализовы- ваться посредством угроз убийства, причинения телесных повреждений и т. д. Следствие - отказ участников уголовного судопроизводства от данных ранее показаний либо дача заведомо ложных показаний в пользу подозреваемых, обвиняемых», - отмечает А. И. Бастрыкин . Именно по этой причине остро стоит вопрос о совершенствовании комплекса мер, направленных на защиту участников уголовного судопроизводства. Ряд мер предусмотрен УПК РФ, другая их часть отражена в Федеральном законе «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». За время действия государственной программы в отношении защищаемых лиц было применено 3 843 меры безопасности. Например, в 2006 г. применено 1 239 мер государственной защиты, в 2007 г. - 1 245, а в 2008 г. - 1 359. В большинстве случаев - в отношении свидетелей - 63,2 % (2 084 лица), реже - потерпевших - 23 % (764 лица), подозреваемых и обвиняемых - 3,12 % (103 лица). Кроме того, меры безопасности применялись в отношении 290 родственников и близких защищаемых лиц. Чаще всего принимались решения о личной охране, охране жилища и имущества - 44,8 % (1 725 мер), об обеспечении конфиденциальности сведений о защищаемом лице — 27 % (1 042 меры), о временном помещении в безопасное место - 8 % (304 меры). Гораздо реже производилась замена документов (38 мер), а изменение внешности - ни разу. Имели место 1 случай гибели защищаемого лица и 2 случая причинения телесных повреждений .
Проблемы недостаточно результативного применения мер безопасности заключаются как в нехватке бюджетных ассигнований, так и в нехватке специалистов, специальной техники и оборудования, необходимых для реализации гарантий безопасности. Вместе с тем в настоящее время все больше внимания со стороны правительства и правоохранительных органов уделяется данной проблеме. Так, Правительством РФ были приняты постановления: от 10 апреля 2006 г. № 200 «Об утверждении Государственной программы "Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006-2008 годы"» , от 27 октября 2006 г. № 630 «Об утверждении Правил применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судо производства» , от 11 ноября 2006 г. № 664 «Об утверждении
