Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Судебное следствие - ключевой этап уголовно-процессуального познания 9
1. Цели и задачи судебного следствия как процесса познания ... 9
2. Понятие истины в уголовном судопроизводстве 31
3. Задачи и функции суда в состязательном процессе 51
Глава II. Особенности судебного разбирательства уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних 67
1. Возрастные и психологические особенности несовершенно летних правонарушителей 67
2. Процессуальные и криминалистические особенности судебного разбирательства дел о преступлениях несовершеннолетних К7
Глава III. Технико-криминалистическое обеспечение судебного разбирательства дел о преступлениях несовершеннолетних 140
1. Тактика и методика судебного следствия по делам несовершеннолетних 140
2. Техническое обеспечение судебного разбирательства уголовных дел 157
Библиографии 164
- Цели и задачи судебного следствия как процесса познания
- Понятие истины в уголовном судопроизводстве
- Возрастные и психологические особенности несовершенно летних правонарушителей
- Тактика и методика судебного следствия по делам несовершеннолетних
Введение к работе
Конец двадцатого столетия ознаменовался фундаментальными изменениями в идеологии, политике, экономике и праве в постсоветской России. Одним из крупнейших социально-политических преобразований общества является осуществляемая в Российской Федерации судебно-правовая реформа, главной целью которой является утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от законодательной и исполнительной ветвей власти.
Изменения, которые произошли в нашей стране в последнее десятилетие,
коренным образом изменили общественную мысль в целом и юридическую в
частности. Аксиомы и постулаты, легко прилагаемые еще в недавнем прошлом
к любым социальным явлениям, в новых условиях оказались непригодными.
Диссертант, более 35 лет проработавший судьей районного и областного уров
ней, по своему опыту знает достоинства и недостатки советского правосудия, а
также те "острые углы судопроизводства", которые возникли во времена пере
стройки. Разрыв между устоявшейся судебной системой и новыми обществен
ными потребностями еще более усилился после принятия в 1993 году Консти
туции РФ и включения в правовую систему России международных правовых
актов. '"' '' ' 'уГ
Одним из показателей благополучия или неблагополучия в обществе являются, как известно, уровень и состояние преступности среди несовершеннолетних. Судопроизводство по делам этой категории проходит ряд стадий, ключевое место среди которых, безусловно, принадлежит судебному разбирательству. Именно этим, в первую очередь, и объясняется актуальность избранной диссертантом темы исследования. Главный вывод, к которому диссертант пришел в своей практической и научной деятельности - необходимость совершенствования судопроизводства по этой категории уголовных дел.
Исследование показало, что для коренного улучшения правосудия по делам о преступлениях несовершеннолетних уголовно-правовых и процессуальных средств недостаточно. Правильное применение закона еще не гарантирует
установление истины по делу. Только использование судьями и другими участниками судебного разбирательства данных криминалистики и ряда специальных наук будет способствовать более четкому соблюдению норм закона, достижению оптимальности и результативности познания судом истины.
Целью исследования является дальнейшее развитие теории уголовного процесса и криминалистики как наук и учебных дисциплин, оптимизации судебного разбирательства уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, научных основ криминалистической техники, тактики и методики судебного следствия.
Задачами являются:
исследование наиболее важных проблем судебного познания в условиях состязательного процесса и равноправия сторон;
исследование возможностей установления объективной истины в состязательном процессе;
определение места и роли суда в условиях состязательного судопроизводства;
- исследование процессуальных и криминалистических аспектов судеб
ного разбирательства уголовных дел о преступлениях несовершенно
летних;
разработка рекомендаций и предложений процессуального и тактического (криминалистического) характера по совершенствованию судебного следствия по делам несовершеннолетних;
внедрение в судебную практику предложений и рекомендаций по техническому обеспечению правосудной деятельности и их законодательного закрепления.
Методология и методика исследования. Методологической базой исследования является диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и другие частные методы. Активно использовались и социологические приемы: изучение, анализ и обобщение судебной практики, изучение процессуальных
документов, обобщение многолетнего опыта работы автора в органах правосудия.
Выводы диссертанта базируются на основе как действующего, так и вновь принятого уголовно-процессуального законодательства, а также Международных актов, касающихся защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, Федеральных законов и подзаконных нормативных актов РФ, постановлений КС РФ, разъяснений Пленума Верховного суда СССР и Верховного суда РФ, трудов и концепций ведущих ученых в области теории познания, уголовного процесса и криминалистики, а также научных статей в периодических изданиях, относящихся к теме диссертации.
Теоретическая и правовая основы работы. В качестве теоретической основы диссертации были использованы труды видных дореволюционных ученых в области теории права, уголовного и уголовно-процессуального права: Л.Е. Владимирова, СИ. Викторского, Г.И. Давыдова, А.Ф. Кони, И.В. Михайловского, В.К. Случевского, В.Д. Спасовича, И.Я. Фойницкого и др.; а также труды известных советских и российских ученых в области философии, психологии, теории права, уголовного процесса и криминалистики: Л.Е. Ароц-кера, Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, Г.А. Воробьева, К.Ф. Гуценко, А.А. Давле-това, К.Е. Игошева, Е.П. Ищенко, И.С. Кона, Л.Л. Каневского, Ю.А. Корчагина, П.А. Лупинской, A.M. Ларина, Г.М. Миньковского, Т.Г. Морщаковой, Ю.К. Орлова, А.В. Петровского, К.К. Платонова, С.А. Рубинштейна, В.М. Савицкого, В.А. Образцова, М.С. Строговича и др.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в следующем:
Оно способно послужить основой для дальнейшего научного анализа процессуальных и криминалистических особенностей судебного разбирательства уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних;
Научные материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе по курсам "Уголовный процесс" и "Криминалистика", в разработке специальных курсов, посвященных рассматриваемым проблемам (например:
"Вопросы судебного следствия и постановления приговора", "Процессуальные и криминалистические особенности судебного разбирательства дел о преступлениях несовершеннолетних" и др.);
Ряд положений диссертации имеет практическое значение для правоприменительной практики и судебного разбирательства уголовных дел;
Обосновываемые в диссертации предложения по совершенствованию российского законодательства могут быть использованы при разработке новых нормативных актов (в частности, при разработке комплексной программы по, всемерному обеспечению прав и законных интересов несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве, при внесении изменений в действующий УПК
РФ);
5. Результаты исследования и сформулированные диссертантом предло
жения и рекомендации ориентируют судей, прокуроров и адвокатов на повы
шение эффективности правосудия, на создание максимально благоприятных
условий для реализации прав и законных интересов несовершеннолетних, при
влекаемых по уголовным делам.
Эмпирическая основа исследования. Комплексный подход в сборе эмпирического материала дал возможность сделать достоверные и обоснованные выводы. В процессе работы изучен статистический материал о судимостях несовершеннолетних в целом по России, изучена практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних судами региона Кавказских Минеральных вод, обобщена судебная практика по делам несовершеннолетних, рассмотренных Кисловодским городским судом Ставропольского края в 1998-2000 годах. Автором изучена судебная практика рассмотрения 135 уголовных дел в отношении 173 несовершеннолетних. Полученные результаты позволили сформулировать ряд оригинальных выводов, рекомендаций и предложений, сделать выносимые на защиту положения аргументированными, убедительными.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что данная работа является специальным исследованием процессуальных и
криминалистических особенностей судебного разбирательства уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних. Новизна обусловлена выбором самой темы исследования, которая впервые стала предметом комплексного изучения на современном этапе. Диссертация содержит ряд новых теоретических положений, выводов и предложений. Наиболее важные из них, отражающие научную новизну исследования, содержатся в следующих положениях, которые выносятся на защиту:
Принцип состязательности, получивший более полное развитие в новом УПК, не исключает необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в ходе судебного следствия с целью установления объективной истины.
Суд, будучи независимым от сторон и освобожденным от выполнения каких-либо обвинительных функций, остается субъектом доказывания. Он обязан принять во внимание, учесть и проанализировать все представленные сторонами доказательства, выслушать их доводы, дать им надлежащую оценку. Суд вправе (но не обязан) исследовать любые доказательства по собственной инициативе в целях установления объективной истины по делу. В приговоре или другом итоговом документе стадии судебного разбирательства суд обязан обосновать свои выводы по делу, дать анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее судопроизводство в отношении несовершеннолетних, нуждается в дополнениях, направленных на усиление охраны их прав и законных интересов, а также на усиление мер воспитательно-профилактического характера. Предлагается восстановить норму об участии в судебном разбирательстве по делам этой категории представителей предприятий, учреждений и организаций; предусмотреть ограничения участия в судебном процессе законных представителей, негативно влияющих на представляемого.
Судебное следствие предполагает использование ряда методов и приемов исследования фактических обстоятельств дела, что невозможно без опре-
деленной тактики. Криминалистическая наука должна уделять внимание разработке особых тактических рекомендаций по ведению судебного следствия, учитывающих как процессуальную, так и психологическую специфику судебного рассмотрения дел о преступлениях несовершеннолетних.
Особенности судебного разбирательства уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних в значительной мере обусловлены возрастными и психологическими особенностями подростков, которые могут быть учтены применением тактических и методических рекомендаций, выработанных наукой криминалистикой.
Потребности судебной практики диктуют настоятельную необходимость обращаться в научных исследованиях как к вопросам планирования судебного следствия, так и применения оправдавших себя и допустимых с точки зрения закона тактических приемов судебного следствия: организация и планирование судебного следствия, определение линии поведения лиц, осуществляющих судебное исследование и приемов проведения отдельных процессуальных действий, направленных на собирание и исследование доказательств.
Научно-технические средства должны использоваться не только для воспроизведения и демонстрации доказательств, полученных на предварительном следствии, но и для фиксации судебного разбирательства (или отдельных, наиболее важных его частей) в целях последующего использования видеоаудиозаписи в совещательной комнате при постановлении приговора; для изготовления протокола судебного заседания, адекватно отражающего ход судебного процесса; а также при рассмотрении уголовных дел в кассационном и надзорном производстве.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре криминалистики Московской государственной юридической академии. Ее основные положения, выводы и рекомендации нашли отражение в монографии "Вопросы судебного следствия и постановления приговора", а также в двух других публикациях общим объемом 11,4 п.л., были изложены автором на межреспубликанской научной кон-
ференции по проблемам российского права (г. Кисловодск, 2000) и на Международной конференции, посвященной проблемам уголовно-процессуального законодательства в связи с принятием УПК РФ (г. Москва, МГЮА, февраль 2002 г.).
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов и библиографии.
і 9
Цели и задачи судебного следствия как процесса познания
Осуществляемая в Российской Федерации судебно-правовая реформа является одним из крупнейших социально-политических преобразований общества. Её главная цель - утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от законодательной и исполнительной ветвей власти - накладывает свой отпечаток на всю правовую систему и элементы, ее составляющие.
Под углом зрения создания независимого, справедливого и лишенного каких-либо обвинительных черт суда, как это предусматривается в Концепции судебной реформы в.Российской Федерации, требуют переосмысления многие правовые институты. Большинство теоретических концепций и понятий может приобрести новое звучание и смысл, будучи рассмотренным сквозь призму сегодняшних требований общества к судебной власти. Не составляет исключения в этом плане и проблема судебного познания.
Производство по уголовному делу проходит ряд этапов или стадий - от его возбуждения до разрешения по существу. Каждая стадия уголовного судопроизводства имеет свое предназначение и выполняет роль, отведенную ей процессуальным законом. Судебное разбирательство - центральная, ключевая стадия уголовного процесса, так как именно в этой стадии решаются итоговые задачи всего судопроизводства: суд рассматривает уголовное дело по существу, то есть дает ответ на основные вопросы любого уголовного дела — о виновности или невиновности подсудимого и применении или неприменении к нему мер уголовного наказания.
Центральное место во всей процессуальной деятельности суда первой инстанции по осуществлению правосудия по уголовному делу занимает та часть судебного разбирательства, которая именуется судебным следствием. Во время судебного следствия суд и другие участники судебного разбирательства исследуют и оценивают доказательства, собранные органами предварительного расследования, представленные суду теми или иными участниками процесса, либо истребованные по инициативе самого суда для правильного разрешения дела (п. 1 ст. 86 УПК РФ). Здесь по существу закладывается основа будущего приговора. Именно здесь наиболее полно и содержательно осуществляются судебное познание и доказывание, с максимальной полнотой проявляются все их цели.
"Именно в этой части судебного разбирательства осуществляется та ретроспективная процессуально-познавательная деятельность суда, результаты которой дают ему право принять решение по уголовному делу. Именно поэтому судебное следствие считается важнейшей и основной частью судебного разбирательства. Только в ходе судебного следствия формулируется фактическая основа предстоящего приговора, ибо уголовно-процессуальный закон категорически запрещает обосновывать его данными, не исследованными в судебном следствии".
Следует подчеркнуть, что судебное следствие не является повторением исследования обстоятельств дела, проведенного органами предварительного расследования. Его нельзя рассматривать и как простую проверку материалов предварительного расследования. Судебное следствие — это самостоятельное, глубокое, полное и всестороннее исследование не только материалов дела, но и доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судебное исследование проводится в условиях состязательности и равноправия сторон при соблюдении целого ряда гарантий, которыми не располагает предварительное расследование.
Зачастую судебное следствие не совпадает с предварительным расследованием и по своему объему: некоторые доказательства перестают быть таковыми, как не обладающие признаками допустимости и относимости. В ходе судебного слушания появляются новые, ранее не исследованные доказательства. В судебном заседании могут появляться новые версии и новые обстоятельства.
Другими словами, судебное следствие вполне может выйти за рамки предвари-тельного расследования, правда, с соблюдением условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом (ст. 252 УПК РФ).
Судебное следствие, как составная часи, судебного разбираісльетиа, характеризуется следующими чертами: оно состоит из совокупности так называемых следственных действий, непосредственно направленных на собирание и проверку доказательств. Эти действия суда урегулированы нормами Главы 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Закон определяет порядок производства допросов (ст. ст.275, 277, 278, 280, 282 УПК), оглашение показаний, полученных на предварительном следствии (ст. ст. 276, 281 УПК), и докумен-тов (ст. 285 УПК), производства экспертизы (ст. 283 УПК), осмотра вещественных доказательств, а также местности и помещений (ст. 284, 287 УПК). В целях оптимизации судебного следствия и правильного разрешения уголовного дела по существу, суд должен использовать достижения криминалистической тактики.
"Криминалистическая тактика — это система научных положений и разрабатываемых па их основе рекомендаций по организации и планированию предварительного и судебного следствия, определению поведения лиц, осуществляющих судебное исследование, и приемов отдельных процессуальных действий, направленных на собирание и исследование доказательств, на установление причин и условий, способствующих совершению и сокрытию преступлений".
Возражая А.Н. Васильеву, считавшему, что "тактические приемы судебного следствия... являются предметом уголовного процесса, Н.В. Андреева совершенно справедливо заметила, что предметом уголовного процесса является деятельность правоприменителей по применению уголовно-процессуального закона, а предметом исследования криминалистической тактики - наиболее целесообразные, дающие эффект для установления объективной истины тактические приемы проведения всего следствия и в его рамках - отдельных действий следственного характера".
Понятие истины в уголовном судопроизводстве
Традиционно уголовно-процессуальное познание и его результат -доказывание обстоятельств дела — обозначают правоприменительную деятельность государства: следствия, прокуратуры и суда, направленную па установление истины. Центральное место среди субъектов уголовно-процессуального познания, безусловно, принадлежит суду как органу, на который законом возложена обязанность разрешить уголовное дело по существу. Выполнить эту задачу суд может лишь в стадии судебного разбирательств:!. Me случайно поэтому стадию судебного следствия рассматривают в литературе как "решающую стадию уголовного процесса" , "основную, центральную", 9 "важнейшую и основную"40 и т.п. Только суд должен и может разрешить основные вопросы уголовного процесса: имело ли место в действительности общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом как преступное; совершил ли это деяние подсудимый; виновен ли он в совершении данного преступления и с какой формой вины. Суд обязан установить и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела (ст. ст. 73 п. 2, 299 УПК РФ). Новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 421 сформулировал дополнительные обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном, судопроизводстве по делам о преступлениях несовершеннолетних. Этот вопрос будет рассмотрен в главе IT настоящей работы. Действующий ныне в России уголовно-процессуальный кодекс обязывает правоприменительные органы, в том числе и суд, "всесторонне, полно и объективно" исследовать все обстоятельства дела, то есть установить истину по делу (ст. 20 УПК). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый Го-сударствешюй Думой РФ 22 ноября 2001 года, отказался от требования "всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела", как положения, присущего инквизиционному процессу.
Представляется, что невключение этого положения в УПК является данью времени, уступкой сторонникам так называемого состязательного процесса в чистом виде. О том, что что именно гак, свидетельствуют положении статей 73 и 299 УПК РФ. Первая определяет предмет доказывания ("обстоятельства, подлежащие доказыванию") по уголовному делу, а вторая - регулирует вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора. Анализ положений названных статей УПК приводит к однозначному выводу о том, что органы предварительного следствия и суд по каждому уголовному делу обязаны установить фактические обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, виновность (невиновность) обвиняемого (подсудимого) в совершенном преступлении, другие факты и обстоятельства, перечисленные в уголовно-процессуальном законе. І Іевключснис положений статьи 20 в текст УПК РФ никоим образом, на наш взгляд, не повлияло на основные . положения теории доказательств в уголовном судопроизводстве. Возможно ли установление объективной истины вообще и в результате судебного разбирательства по конкретному уголовному делу - тгот вопрос по сей день делит сторонников положительного и отрицательного его разрешения на два лагеря. Правильное понимание истины в уголовном судопроизводстве - это не только важная теоретическая проблема, непосредственно предопределяющая развитие других правовых институтов, но и большая практическая проблема. Установление истины по делу, прежде всего, означает: осуждение виновного и оправдание невиновного. Если в результате неправильной (необъективной) оценки доказательств осужден невиновный и оправдан гражданин, действительно совершивший преступление, значит истина и в том, и в другом случае не достигнута, ибо за истину были приняты ложные знания. Такие судебные ошибки влекут невыполнение стоящих перед уголовным судопроизводством задач, ущемляют интересы как личности, так и общества в целом. Поэтому достижение объективной истины но делу является целью российского уголовного процесса и одновременно его принципом. Критикуя сторонников отрицания принципа идеи истины в уголовном судопроизводстве, A.M. Ларин писал: "Пс входя в рассмотрение социально-психологических корней нынешней ностальгии по Вышинскому, решительно подчеркну, что единственное, чему может служить отрицание принципа объективной истины, это оправдание следственных и судебных ошибок, следственных и судебных преступлений". Проблема истины всегда привлекала внимание философов, была и остается до сих пор предметом острых дискуссий среди юристов. И это объяснимо, ибо вопрос об истине есть один из основных в любой области человеческого познания. Не составляет исключения в этом смысле и сфера уголовного судопроизводства. Дореволюционная правовая наука давала различные толкования понятия истины в уголовном судопроизводстве. II.13. Михайловский считал: "Задачей всякого, а значит и уголовного суда должно быть не стремление к открытию безусловной материальной истины, а стремление к истине юридической". Некоторые процессуалисты утверждали, что судебная истина - это истина формальная (или теория формальных доказательств, то есть соответствие вы-водов суда определенным, логически правильным юридическим условиям) . Против формальной истины в уголовном судопроизводстве решительно выступали виднейшие представители дореволюционной уголовно-процессуальной науки И.Я. Фойницкий, СВ. Позпышев и др., обосновывая мысль о том, что справедливый приговор может быть постановлен лишь при условии достиже- ния судом материальной, или выражаясь современным языком, объективной истины. "Истина (veritas) или истинное предположение, - писал И.Я. Фойницкий - есть соответствие утверждения или отрицания какого-нибудь отношения его действительному присутствию или отсутствию между существующими отношениями вещей, их идей и законов". Третьи называют истину в уголовном процессе "фактической достоверностью". Выдающийся дореволюционный процессуалист Л.Е. Владимиров писал: "Уголовно-судебная достоверность есть такое стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств, которое способно привести судью к "внутреннему убеждению" в том, что прошлое событие, составляющее предмет исследования, имело место в действительности". Он называет такую достоверность "фактической достоверностью", отличающейся от достоверности, "основывающейся на аксиоме математической", и далее, разъясняя смысл своей позиции, замечает: "Называя уголовно-судебную достоверность только высшей степенью вероятности, мы, конечно, считаем достоверностью только такое положение, когда противоположное деяние немыслимо . Заслуживает внимания позиция В. Палакшииа, обоснованно критикующего В. Никитаева, который считает, что "объективная (материальная) истина есть фикция, точнее юридическая фикция, позволяющая использовать Уголовный кодекс для постановления приговора, а потому ее сохранение как средства уголовного процесса предполагает, что на первое место будет поставлена процессуальная истина .
Возрастные и психологические особенности несовершенно летних правонарушителей
Эффективность судебного разбирательства дел о преступлениях несовершеннолетних во многом зависит от знания возрастных и психологических особенностей развития и верного нравственно-психологического воздействия на подростка-правонарушителя. Вопросам психологии несовершеннолетних, участвующих в уголовном судопроизводстве, посвящено немало научных работ. Интерес к данной теме проявляют не только психологи и криминалисты, но и ученые в области уголовного процесса и криминологии. Российские и зарубежные специалисты в области психологии и педагогики относят 14-17-летпий возраст к старшему подростковому возрасту и называют эту категорию лиц то юношами, то подростками. "Подростковый, отроческий возраст (11-13, 14-15 лет) является переходным, главным образом в биологическом смысле, поскольку это возраст полового созревания, паралелыю которому достигают в основном зрелости и другие биологические сиетемы организма. Психологически этот возраст крайне противоречив. Для него характерны диспропорции в формировании и темпах развития, обусловленные в значительной мере биологически. Важнейшее из появившихся чувств - чувство взрослости - представляет собой главным образом новый уровень притязаний, предвосхищающий будущее положение, которого подросток еще фактически не достиг. Отсюда - типичные возрастные конфликты и их преломление в самосознании подростка. В целом это период завершения детства и начало "вырастаиия" из него".
Возраст, который чаще всего называют "переходным", характеризуется такого рода физическими, нравственными, социальными изменениями, что незнание всех этих процессов может привести к самым нежелательным последствиям при рассмотрении судом уголовных дел данной категории лиц. Известный исследователь в области психологии юношеского возраста И.С. Кон считает, что "переход от детства к взрослости в человеческом обществе предполагает не только физическое созревание, но также приобщение к культуре, овладение определенной системой знаний, норм и навыков, благодаря которым индивид может трудиться, выполнять общественные функции и нести вытекающую отсюда социальную ответственность". Таким образом, созревание, как считает И.С. Кон, предполагает социализацию и не может осуществляться вне ее. Переходный возраст мыслится данным исследователем не только как фаза биологического развития организма, сколько как развитие личности, как процесс перехода от опекаемого детства, когда ребенок живет по правилам, которые установлены для него взрослыми, к самостоятельной и ответственной деятельности взрослого человека.5 Поступки и поведение 14-17-летних носят уже сознательный волевой характер, к ним предъявляются более высокие требования, чем к малолетним, а за совершение ряда общественно-опасных действий они могут нести ответственность.
Однако физиологическое и нравственное развитие несовершеннолетних еще не завершено, что отражается на характере их поведения и поступков. В то же время, в 16 лет значительно увеличивается внутренняя самостоятельность подростка, его эмоциональная уравновешенность. К концу переходного периода основные процессы биологического созревания в большинстве случаев завершаются, дальнейшее физическое развитие можно рассматривать как взросление. Деятельность и ролевая структура личности к IN годам уже приобретают б ряд новых взрослых качеств. Законодатель тоже выделяет 16-17-летних юношей и девушек из числа всех несовершеннолетних, считая, что их личность по физическим и интеллектуальным качествам приближается к взрослому человеку. Необходимо иметь в виду, что различия между несовершеннолетними и взрослыми имеют не столько количественный, сколько качественный характер. Поэтому понимание проблематики несовершеннолетних предполагает наличие специальных знаний и опыта, отличных от тех, которые необходимы при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении взрослых преступников. , Речь прежде всего должна идти об учете возрастных особенностей несовершеннолетних, во-первых, при разработке законодательных мер, определяющих специфику их уголовной ответственности и судопроизводства по этой категории дел, и, во-вторых, при расследовании и судебном разбирательстве, реализации уголовного наказания и осуществлении всех направлений профилактики преступного поведения несовершеннолетних. Исследуя криминалистические проблемы расследования и профилактики преступлений несовершеннолетних, Л.Л. Каневский делает акцент на общих и частных особенностях личности подростков-правонарушителей, которые обязан использовать следователь при расследовании дел этой категории: "Поведение несовершеннолетнего в период подготовки и совершения преступления обусловлено обычными психологическими качествами, присущими подростковому возрасту, и индивидуальными свойствами подростка, которые связаны с особенностями его физического и духовного развития, условиями жизни и воспитания . 70 11а особую значимость, этой проблемы указывали ашоры учебника "Криминалистика" еще в. 1939 году. "Нельзя забывать, - отмечается и учебнике, -что дела несовершеннолетних являются наиболее сложной категорией дел. При расследовании этих дел недостаточно быть только следователем и усвоить следственные приемы: необходимо также усвоить и основные приемы воспитания ребенка". И далее авторы подчеркивают, что по делам этой категории следователь обязан "выяснить обстановку, в которой жил обвиняемый, и выявить лиц, виновных в совершении преступления несовершеннолетним, возбуждать против них дела одновременно с возбуждением дела о несовершеннолетнем, принимать меры, обеспечивающие изъятие несовершеннолетнего из преступной среды . Па необходимость учитывать в следственной практике возрастные и психологические особенности несовершеннолетних указывали и другие авторы. Следует отмстить, что в соответствии с Международным Пактом о гражданских и политических правах "уголовный процесс в отношении несовершеннолетних должен быть таков, чтобы учитывался их возраст...".
Тактика и методика судебного следствия по делам несовершеннолетних
Вопросы применения криминалистических методов исследования в судебном следствии до настоящего времени уделялось мало внимания. В работе "Проблемы, связанные с применением данных криминалистики в су де" Л.II. Лроцкер справедливо подчеркивал, что необходимость во многих случаях одновременного восприятия судом, участниками процесса и всей судебной аудиторией исследуемых документов требует использования определенных средств демонстрации доказательств, повышения их наглядности, обеспечения возможности их одновременного изучения многими лицами. По существу автор ограничивал применение криминалистики в судебном процессе областью использования данных предварительного следствия, подчинив все целям их наглядности. Более широко и обстоятельно исследовал эти вопросы Е.П. Ищенко в диссертации, посвященной применению синхронной записи звука и изображения в уголовном судопроизводстве. Автор нс ограничивает сферу применения криминалистики неудобном следствии только демонстрацией и целях большей наглядности доказательств, добытых органами предварительного следствия. "В целях установления истины, - отмечает автор, - суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Этому может помочь применение новых, более эффективных методов исследования доказательств, установления их достоверности...". И далее: "Судебное следствие - творческий исследовательский процесс, результаты которого зависят не только (а в условиях состязательности процесса, позволим заметить — не столько), от активности суда, но и в не меньшей степени и от активности всех его участников . Поддерживая мнение ученых-криминалистов об эффективности демон страции в судебном процессе кино- и фотоматериалов, полученных органами предварительного следствия, Е.И. Ищенко предлагает использовать некоторые тактические приемы проведения судебного следствия с использованием иаучно-техппчеекпх средств. В частности, он рекомендует после оглашении обвинительного заключения сразу продемонстрировать судебно-докумен-тальный кинофильм или видеозапись, запечатлевший осмотр места происшествия, а "по окончании допроса подсудимого... воспроизвести материалы научно- технической фиксации произведенных при его участии следственных действий...". "Подводя итог, - пишет автор, - мы полагаем, что использование в судебной практике записи звука и изображения должно осуществляться в следующих основных направлениях: для проверки и оценки доказательственной информации, собранной в ходе предварительного расследования: в целях доказывания, т. е. для обеспечения наглядности, убедительности и гласности принимаемых судом решений; для повышения качества и производительности судебной работы, внедрения научной органи пиши труда в судебную деятельность" (выделено нами - //. С). Столь подробное цитирование вызвано тем, что продолжает иметь место определенное невнимание со стороны ученых к разработке и внедрению криминалистических средств, приемов и методик в судебное разбирательство уголовных дел. Чем же объясняется столь длительное невнимание к разработке вопросов тактики и методики судебного следствия? Одна из причин, на наш взгляд, заключается в том, что многие ученые-криминалисты вообще не считают судебное следствие предметом криминалистики. Категорическим противником включения в предмет криминалистики судебного следствия выступил Л.І I. Васильев. Он утверждал, что потребность разработки криминалистических вопросов судебного следствия никем и ничем не доказано и выглядит навязыванием того, чего практика не требует, в то время как заслуживающие внимания вопросы планирования судебного следствия являются предметом изучения процессуальной пауки. Однако личный опыт работы автора в судебных органах, а также публикации практических работников свидетельствуют об обратном: о необходимости включения тактики судебного следствия в предмет криминалисти-ки. Отрицая необходимость изучения проблем криминалистики применителыю к судебному следствию, А.П. Васильев отмечал, что дли избрания судей и народных заседателей по закону не требуется никакого образовательного ценза и никакой специальной подготовки. Разработка особой тактики судебного следствия и использование научно — технических средств в судебном разбирательстве потребовала бы специальных познаний, как условия исполнения су-дебных обязанностей. 42 In.) соображение по представляется нам убедительным. Но-первых, использование криминалистики ие сводится только к использованию научно-технических средств. Во-вторых, из предложенного тезиса вытекает ошибочный вывод, что если следователем может быть только лицо со специальной подготовкой, то это вовсе не обязательно для судьи. Хотя раньше для избрания судей формально ие требовалось соблюдение образовательного ценза, в действительности па эту должность почти всегда избирались лица с высшим юридическим образованием, за исключением отдельных случаев, когда кандидаты в народные судьи имели неоконченное высшее образование. Такие исключения, однако, известны и при приеме на должность следователя. В этой связи нельзя ие заметить, что закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июля 1992 года в качестве одного из обязательных ус ловий к кандидатам в федеральные судьи называет высшее юридическое образование, что делает возражения АЛ I. Васильева еще более уязвимыми для критика.
