Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные понятия стадии возбуждения уголовного дела в контексте борьбы с экономической преступностью 15
1. Информационные, материальные и социально-политические аспекты экономических преступлений, влияющие на процессуальную специфику первоначального этапа производства по уголовным делам 15
2. Особенности понимания и формирования поводов к возбуждению уголовного дела 46
3. Особенности понимания и формирования основания к возбуждению уголовного дела 69
Глава 2. Особенности предварительной проверки информации о признаках экономического преступления 90
1. Система проверочных действий 90
2. Оперативно-розыскной способ первоначальной проверки 115
3. Создание предпосылок для полного возмещения ущерба 134
Заключение 149
Список использованной литературы 157
- Информационные, материальные и социально-политические аспекты экономических преступлений, влияющие на процессуальную специфику первоначального этапа производства по уголовным делам
- Особенности понимания и формирования поводов к возбуждению уголовного дела
- Система проверочных действий
- Оперативно-розыскной способ первоначальной проверки
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Борьба с
преступлениями в сфере экономической деятельности является одной из
важнейших задач, стоящих перед правоохранительными органами нашей
страны. На необходимость повышения эффективности этой борьбы
неоднократно обращал внимание Президент России В.В. Путин.
Справедливость подобной установки подтверждается и официальными
статистическими < данными: количество зарегистрированных
экономических преступлений стремительно возрастает; за последние десять лет их число увеличилось более чем в два раза: если в 1997 году было выявлено 218,9 тысячи преступлений, то в 2006 - 489,6 тысячи преступлений1.
Вместе с тем, тенденции, запечатленные в негативной статистике роста зарегистрированных преступлений, позволяют разглядеть и позитивную- динамику деятельности правоохранительных органов, которые с каждым годом выявляют и раскрывают все больше экономических преступлений. Однако констатировать многократное повышение эффективности на этом направлении пока явно преждевременно. Количество выявленных преступлений (и тем более количество обвинительных приговоров, вынесенных судами по этим делам) несопоставимо с реальным уровнем криминализации экономики. Цифры, приводимые в исследованиях криминологов, говорят о том^ что усилия правоохранительных органов в сфере противостояния экономической преступности необходимо наращивать и- наращивать многократно.
Повышение эффективности борьбы с экономической преступностью немыслимо без научно обоснованного совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Причем первоочередное внимание
Сведения о статистических данных получены на сайте МВД России, .
4 необходимо уделять стадии возбуждения уголовного дела. От того, насколько быстро последует реакция на информацию, указывающую на признаки экономического преступления, насколько полно будет проведена ее (информации) проверка и своевременно возбуждено уголовное дело, зависят исход предварительного расследования и судебная перспектива этого дела.
Решение задачи1 быстрого и полного реагирования на информацию об экономических преступлениях невозможно без комплексного знания о процессуально значимых особенностях экономических преступлений и своеобразии их влияния на информационно-юридические процессы первоначального этапа уголовного судопроизводства.
Важнейшим фактом, позволяющим говорить об уголовно-процессуальной специфике возбуждения уголовных дел экономической направленности, является то обстоятельство, что сама технология возбуждения этих дел отличается, от соответствующей технологии, складывающейся при обнаружении признаков иных преступлений.
Указанная специфика выражается, в частности, в том,, что для формирования повода и основания для возбуждения уголовного дела об экономическом преступлении необходимо провести значительный объем аналитической работы, задействовав ресурсы различных сведущих лиц. При этом юридически значимая информация, полученная в данной стадии, впоследствии несущественно обновляется количественно и качественно; в*, стадии» предварительного расследования в основном-, имеет место перевод этой информации в иную уголовно-процессуальную форму. Причем к информации, указывающей на признаки экономических преступлений, предъявляются повышенные содержательные требования. Изучение уголовных дел показало, что без развернутого фактического подтверждения наличия состава экономического преступления, прокурор отказывал в согласии на возбуждение уголовного дела и направлял
5 материалы на дополнительную проверку1. Основания подобного подхода можно также обнаружить в ведомственных приказах, регламентирующих взаимодействие следователей и оперативных работников.
Особое значение специализация возбуждения уголовного дела по признакам экономических преступлений приобретает при решении вопроса о возмещении материального ущерба. Наряду с ростом числа преступлений экономической направленности ежегодно увеличивается и размер причиненного ими вреда. Так, в 2006 году этот ущерб (по оконченным уголовным делам) составил 49,3 млрд. рублей.
Данное обстоятельство значительно повышает актуальность практической реализации уголовно-процессуальной функции возмещения вреда, причиненного преступлением. В науке отечественного уголовного процесса данная функция отнесена к числу факультативных. Теоретикит процессуалисты, однако, подчеркивают, что факультативность не должна толковаться как второстепенность функции возмещения вреда. Но практика свидетельствует о противоположной интерпретации значения функции. Изучение уголовных дел об экономических преступлениях, рассмотренных в суде, показало, что подсудимые нередко приговариваются к условному лишению свободы даже в случаях, когда ущерб не возмещен. Закономерно, что воспитательный эффект от подобного исхода уголовных дел невелик (корыстный преступник не карается «рублем»), а средства, нажитые преступным путем, так и остаются втеневомобороте.
В этой связи юридическая наука должна по-новому осмыслить статус функции возмещения ущерба и, соответственно, иначе взглянуть на средства ее успешной реализации. Современное уголовное судопроизводство может быть признано справедливым лишь в том случае, если в ходе производства по делу достигнуто полное возмещение
Эмпирические данные собирались диссертантом до внесения изменений в УПК РФ в июне 2007 года.
материального ущерба. Предпосылки для этого должны быть заложены уже в процедурах первоначальной стадии процесса. По делам об экономических преступлениях эти предпосылки должны стать неотъемлемым атрибутом института возбуждения уголовного дела. Практика расследования экономических преступлений показывает, что правоохранительные органы располагают сведениями о месте нахождения имущества, добытого преступным путем, уже на первоначальном этапе производства по делу. Отсрочка реализации данной информации нередко приводит к тому, что функция возмещения ущерба остается невыполненной или выполняется частично. Указанным и прочим аспектам специфики возбуждения уголовных дел по признакам экономических преступлений необходимо уделять повышенное внимание. Практическая потребность в новой научной информации об этом предмете сегодня крайне велика.
Степень научной разработанности проблемы. Проблематика первоначального этапа расследования экономических преступлений неоднократно попадала в сферу внимания специалистов различных отраслей юридической науки. С позиций науки уголовного процесса указанная тематика затрагивалась А.Л. Аганесяном, А.С. Александровым, B.C. Балакшиным, Л.В. Бертовским, А.З. Бецуковым, Н.В. Бушной, Н.Ф. Гаскаровым, СП. Голубятниковым, С.А. Грачевым, А.Б. Диваевым, Н.Н. Егоровым, А.Ю. Епихиным, К.В. Задерако, СВ. Зуевым, A.M. Ильиной, Д.Иі Кленовым, СЛ. Маслёнковым, А.Г. Маркеловым, П.Г. Марфициным, Т.А. Паутовой, СВ. Петраковым, М.П. Поляковым, С.А. Россовым, Р.С Рыжовым, Л.А. Савиной, СВ. Саксиным, О.А. Самсоновым, В.Ю. Сафоновым, Н.Н. Сениным, Н.Н. Скворцовой, А.Г. Смородиновой, А.С. Стройковой, Т.В. Тетериной, В.Т. Томиным, А.В. Федуловым, Е.И. Фойгелем, Д.П. Чипура, А.И. Швед, Т.И. Шаповаловой, А.А. Юдинцевым, Р.С. Якубовым и др. Криминалистические проблемы выявления и расследования экономических преступлений нашли освещение в трудах
7 А.Ю. Быстрова, А.И. Гайдина, В.В. Горячева, М.К. Каминского, Л.В. Колдина, А.Ф. Лубина, Д.А. Муратова, О.А. Нурутдинова, Л.А. Савиновой, Е.Н. Петухова, С.А. Пироженкова, А.Н. Рогожкина, Н.Н. Рябова, В.И. Шарова, И.В. Шатрова, Ю.В. Шляпникова и др. Оперативно-разыскные аспекты обнаружения и документирования признаков экономических преступлений исследовались А.Ю. Арефьевым, А.Г. Маркушиным, А.А. Фальченко и др.
В работах названных авторов были рассмотрены различные стороны исследуемой проблемы и предложены варианты их решения. Вместе с тем, имеющееся научное знание пока не создает исчерпывающей картины, отражающей все особенности возбуждения уголовных дел по признакам экономических преступлений. Актуальность большей части работ снизилась ввиду перемен, произошедших в уголовно-процессуальном законодательстве.
Настоящая диссертация предлагает анализ и синтез наиболее актуальных теоретических и прикладных разработок, а также вводит в научный оборот новую концептуальную и эмпирическую информацию. Диссертантом предлагается комплексное видение проблемы специализации возбуждения уголовных дел по признакам экономических преступлений и авторское представление о путях решения указанной проблемы на уровне закона и правоприменительной практики.
Объектом исследования является уголовно-процессуальная деятельность правоохранительных органов по выявлению и расследованию экономических преступлений.
Предметом исследования выступает информационная,
юридическая, социально-политическая и прочая специфика возбуждения уголовных дел по признакам экономических преступлений.
Целью исследования является получение нового научного знания о факторах, порождающих специфику возбуждения уголовных дел по признакам экономических преступлений; разрешение вопроса о
8 целесообразности учета и формах реализации этих факторов при разработке норм и институтов отечественного уголовно-процессуального права (теоретический аспект цели). Практический аспект цели выражается в установке на использование полученных знаний для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.
Реализация указанной цели обусловила постановку и решение следующих задач:
- установить материальные и социально-политические аспекты
экономических преступлений, влияющие на процессуальную специфику
первоначального этапа производства по уголовным делам;
выявить информационные особенности экономических преступлений, оказывающие влияние на обнаружение, проверку и юридическую оценку признаков этих преступлений;
изучить уровень доктринального осознания уголовно-процессуальной специфики возбуждения уголовных дел по признакам экономических преступлений, в частности особенности понимания поводов и оснований к возбуждению уголовных дел данной категории;
- исследовать специфику практического формирования поводов и
оснований к возбуждению уголовных дел об экономических
преступлениях;
- исследовать проблемы создания предпосылок (средствами
первоначальной стадии уголовного процесса) для полного возмещения-
материального ущерба, причиненного экономическими преступлениями;
- разработать систему проверочных действий, необходимых для
эффективного реагирования на информацию об экономическом
преступлении;
оценить эффективность оперативно-розыскного способа первоначальной проверки информации об экономических преступлениях;
разработать предложения по совершенствованию уголовно-процес-
9 суального законодательства, регламентирующего порядок возбуждения уголовного дела.
Методологическая основа диссертационного исследования.
Методология исследования опирается на диалектико-материалистическии метод научного познания, общенаучные и частные научные методы: наблюдение, сравнение, анализ, синтез, моделирование, методы формальной логики; сравнительно-правовой, статистический, логико-юридический, социологический (анкетирование, интервьюирование).
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные труды и прикладные разработки в области уголовного процесса, уголовного права, административного права, прокурорского надзора, криминалистики, криминологии, теории оперативно-разыскной деятельности, общей теории права, социологии и психологии. Источниками теоретической информации явились монографии, научно-практические пособия,, учебные пособия; лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие материалы.
Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, федеральные законы Российской. Федерации-, нормативные*указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, постановления Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные и межведомственные нормативные акты, касающиеся вопросов уголовного судопроизводства и борьбы с экономической преступностью.
Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные, отражающие уровень экономической преступности; документы, опубликованные в средствах массовой информации и на интернет-сайтах правоохранительных органов; материалы, отражающие практику расследования и разрешения уголовных дел об экономических преступлениях на территории Нижегородской и Самарской областей и Удмуртской Республики. В ходе исследования
10 изучено более 100 уголовных дел; проведено анкетирование 70 следователей, дознавателей и сотрудников оперативных подразделений. В ходе исследования был также использован многолетний опыт работы диссертанта в оперативных подразделениях органов внутренних дел.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором сформулированы и введены в научный оборот новые теоретические выводы и эмпирические данные, отражающие современную специфику возбуждения уголовных дел по признакам экономических преступлений. К числу новых, в частности, можно отнести результаты, доказывающие необходимость особого подхода к проверке признаков экономических преступлений. Диссертантом предлагаются оригинальные способы решения проблемы процессуального обеспечения возмещения ущерба, причиненного экономическими преступлениями. Элементы новизны содержатся и в предлагаемых автором элементах специальной процедуры предварительной проверки признаков экономических преступлений.
О научной новизне исследования свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:
1. Специфика экономических преступлений, имеющая значение для
уголовного процесса, формируется под воздействием ряда
взаимосвязанных факторов. Наиболее значимыми являются
информационные, материальные и социально-политические факторы.
2. В> последние годы на трансформацию экономической
преступности огромное влияние оказывают социально-политические
факторы. Они же существенно воздействуют и на деятельность по
выявлению и расследованию экономических преступлений. Таким
образом, прорыв в области борьбы с экономической преступностью
зависит не только от совершенствования средств уголовного процесса и
оперативно-разыскной деятельности, но и в не меньшей (скорее даже в
большей) степени от преобразования социально-политических факторов.
Повод к возбуждению уголовного дела экономической направленности не появляется спонтанно, а формируется в ходе целенаправленной познавательной деятельности компетентных лиц. В содержательном смысле указанный повод трудно отделим от основания, поскольку в большинстве случаев представляет собой не исходную информацию (следы), а информационный продукт, полученный в ходе специальной познавательной деятельности и объединяющий в себе экономическую информацию и ее юридическую оценку.
Подобный подход к формированию повода обусловлен спецификой экономических преступлений и сложившимися- на базе указанной специфики практическими традициями. Одна из таких традиций заключается в преобладании непроцессуальных (преимущественно оперативно-разыскных) средств формирования повода и основания для возбуждения уголовных дел об экономических преступлениях. Указанному подходу свойственны как преимущества, так и недостатки. Главный недостаток заключается в снижении (а порой- и аннулировании) доказательственного значения информации, полученной в процессе формирования повода и основания.
Для повышения эффективности предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел об экономических преступлениях целесообразно для формирования повода и основания к возбуждению уголовного дела как можно раньше задействовать инструменты уголовного процесса. Сообщение; содержащее информацию; указывающую на признаки экономического преступления, целесообразно оформлять в виде рапорта сразу же после получения и анализа исходной информации, указывающей на возможное совершение экономического преступления. Такой подход создаст законные предпосылки для того, чтобы считать все данные, полученные в ходе предварительной проверки сообщения (рапорта), полновесными доказательствами.
Экономические преступления - это такие юридические составы,
12 информационная база о которых формируется, как правило, не «от деяния к лицу, а от лица к деянию». Поэтому условие достаточности данных о признаках экономического преступления (основание для возбуждения уголовного дела) может быть выполнено лишь при наличии достаточной информации о лице, совершившем данное преступление.
В систему проверочных действий, направленных на установление и детализацию признаков экономического преступления, должна быть включена вся совокупность правовых средств, в том числе средства, устанавливаемые ведомственными нормативными актами. Иные (помимо УПК РФ) законы и ведомственные нормативные акты нередко более подробно регламентируют порядок проведения проверочных действий и гарантии прав граждан при их осуществлении; ссылки на эти акты укрепляют юридический (доказательственный) статус полученной информации.
Массив информации, содержащей в себе признаки экономических преступлений, целесообразно формировать из блоков, отражающих легальную экономическую- деятельность субъектов:, попавших в зону интереса, правоохранительных органов. Фактические данные о ключевых обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, находят свое отражение в бухгалтерской документации. Наиболее эффективными способами извлечения первоначальной информации о признаках преступления, являются способы, присущие традиционным формам, контролят за* экономической- деятельностью (ревизия, документальная* проверка и т. п.).
9. В качестве обязательных участников процесса выявления и
проверки признаков экономических преступлений должны выступать не
только специалисты, обладающие специальными познаниями в области
экономики, но и лица, имеющие развернутое представление о
нормативных источниках, регламентирующих конкретную сферу
экономической деятельности, в которой были реализованы преступные
13 намерения. Базовое юридическое образование следователя, дознавателя или оперативного работника не должно рассматриваться как препятствие для привлечения к делу «профильных юристов».
10. В стадии проверки сообщения о преступлении органы внутренних дел зачастую располагают достаточными сведениями о месте нахождения имущества, полученного преступным путем, а также законного имущества, принадлежащего лицам, заподозренным в совершении экономических преступлений. Принятие мер по ограничению распоряжения указанным имуществом нецелесообразно откладывать до направления» дела в. стадию предварительного расследования. Меры, предотвращающие утрату или сокрытие имущества, должны приниматься непосредственно в ходе проверки сообщения о преступлении. Данные меры должны немедленно отменяться при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Издержки, понесенные лицом, владеющим указанным имуществом, в этом случае должны приниматься на счет государства.
Теоретическая значимость результатов исследования. Разработанные диссертантом положения способствуют развитию теории уголовного процесса, в частности раздела о средствах формирования поводов и оснований для возбуждения- уголовного дела, и тем самым вносят вклад в решение научной задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса: задачи повышения, эффективности выявления, раскрытия и расследования экономических преступлений.
Практическая значимость результатов исследования определяется его направленностью на повышение эффективности первоначального этапа досудебного производства. Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и оптимизации практики возбуждения уголовных дел об экономических преступлениях. Разработанная автором процедура проверки сообщений о преступлениях может быть применена в
14 деятельности оперативных и следственных подразделений при формировании повода и основания для возбуждения уголовных дел об экономических преступлениях, а также для обеспечения возмещения ущерба, причиненного этими преступлениями.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации по материалам диссертации нашли отражение в пяти опубликованных автором работах. Результаты исследования докладывались диссертантом на двух научно-практических конференциях. Материалы исследования используются в практической деятельности органов внутренних дел Самарской области, а также в учебном процессе Нижегородской академии МВД России.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Информационные, материальные и социально-политические аспекты экономических преступлений, влияющие на процессуальную специфику первоначального этапа производства по уголовным делам
Постижение особенностей возбуждения уголовных дел по признакам экономических преступлений невозможно без предварительного ознакомления с факторами, отличающими экономические преступления, от преступлений так называемой общей уголовной направленности. По мнению диссертанта, именно эти факторы влияют на специфику первоначального этапа уголовного судопроизводства по уголовным делам об экономических преступлениях.
Вместе с тем, мы не станем останавливаться на специальном исследовании общих понятий, обозначаемых терминами «экономические преступления» и «экономическая преступность», поскольку они достаточно исследованы в работах других авторов1. Для. нас интерес представляют лишь три аспекта экономических преступлений, влияющие на уголовное судопроизводство: информационный, материальный и социально-политический.
Необходимость акцента на информационном аспекте экономических преступлений особо доказывать, на наш взгляд, нет необходимости. Всякое преступление оставляет следы, порождающие информацию, на основе которой может быть воссоздано событие преступления. Как правильно отметил Р.С. Белкин, «применительно к процессу доказывания изменения в среде как результат отражения в этой среде события есть информация об этом событии, те самые фактические данные, с помощью которых только и можно судить о событии преступления»1.
Для того, чтобы иметь базовое представление о понятии информации, мы обратимся к легальному толкованию соответствующего термина. В законе «Об информации, информатизации и защите информации» мы почерпнули следующее определение: «информация -сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления» .
Данное понятие используется в качестве основы и для истолкования информации, возникающей и вращающейся в экономической сфере (как в законном, так и криминальном ее секторах). В качестве примера можно привести ведомственную интерпретацию «финансовой информации, отражающей преступную деятельность», как «любые известные данные, факты, сведения, которые могут прямо или косвенно касаться незаконных финансовых операций, а также финансовых операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма» .
Опираясь на эти толкования можно заключить, что суть информации о признаках экономического преступления заключается в наличии любых сведений о событии экономического преступления независимо от формы их представления. Акцент на свободную форму очень важен, особенно для информации возникающей в самом начале антикриминальной деятельности государственных органов.
Значимая информация о признаках экономических преступлений не появляется сама по себе: информацию необходимо добывать и юридически адаптировать с помощью активных поисковых действий. И здесь значительную роль играет субъект, добывающий и- оценивающий? эту информацию. Именно оперуполномоченный, выявляющий признаки экономического преступления, должен самостоятельно определить, какая информация будет представлять правоохранительный; интерес и в: какой среде необходимо осуществлять ее поиск.
Таким образом, информационный . аспект экономических преступлений на первоначальном» этапе уголовного процесса:определяет, как минимум, два ключевых момента. Первый? момент нацеливает на минимальный объем юридически значимой информации, которая-необходима для установления признаков преступления: здесь вполне применима схема, пригодная для информационного минимума, характеризующего каждый состав преступлений (прообразом в процессуальном; смысле: здесь- может служить предмет доказывания)?. В" переводе на процессуальный язык это означает достижение уровня информационной достаточности, соответствующей основанию для возбуждения уголовного дела. Это аспект можно выразить вопросом: «Какая информация нужна?».
Второй момент информационного аспекта отвечает на вопрос: «Где взять эту информацию?». Иными словами речь идет об обнаружении источников информации, в которых могут быть запечатлены следы экономических преступлений. Данный аспект нацеливает оперуполномоченного на поиск информационный среды, в которой аккумулируются интересующие его данные. Это не простой вопрос, поскольку срок предварительной проверки значительно ограничен, установленными законом временными рамками, отведенными на поиск и формирование необходимой информации. В связи с этим обостряется значимость правильного определения информационной основы для осуществления поисковых действий.
Особенности понимания и формирования поводов к возбуждению уголовного дела
Традиционно повод к возбуждению уголовного дела в науке уголовного процесса ассоциировался с письменным документом, содержанием которого являлось упоминание о каком-либо преступлении. При наличии данного документа запускался механизм уголовно-процессуальной проверки данного преступления. То есть повод в данном случае понимался как юридический «возбудитель», обязывающий строго определенных лиц прореагировать на факт его появления.
Данный подход основан на многовековой традиции правовой регламентации возбуждения уголовного дела при неизменном наличии повода к его возбуждению. Однако само понятие повода в законе не раскрывалось. Перечень поводов был сформулирован уже в Уставе уголовного судопроизводства. Вместе с тем, как правильно заметил И.Р. Дмитриев, «закон, ни тогда, ни сегодня не давал определения этого правового феномена в отличие, например, от основания к возбуждению уголовного дела» .
Понятие повода формировалось в процессе научных исследований. Анализ источников позволяет заключить, что понятие это относится к числу проблемных. Единообразия взглядов на его понимание не достигнуто ни в науке, ни в праве. Уголовно-процессуальное право обходит этот вопрос стороной: ни один из УПК РСФСР не давал расшифровки понятия повода; УПК РФ также проигнорировал указанное понятие:, дефиниции-понятия повода нет ни в дефинитивной статье 5 УПК РФ, ни в ст. 140 УПК РФ «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела».
В диссертациях последних лет мы обнаружили попытки дать объяснение подобному положению дел. По мнению,И.Р. Дмитриева, для выяснения природы данного- обстоятельства можно выдвинуть- две-диаметрально «противоположные гипотезы. «Первая заключается в том, что1 повод следует рассматривать как понятие априори известное любому правоприменителю на интуитивно-семантическом уровне. Вторая, напротив, квалифицирует повод как сложное явление, понимание которого возможно лишь-на теоретическом уровне» .
«Представляется, - пишет он далее, - что и здесь истина находится, посредине: По нашему мнению, практическому работнику для осознания сути повода вполне достаточно «голого» термина и- правового чутья: Именно это чутье позволяет ему действовать в рамках законности и при отсутствии развернутой нормативной дефиниции повода; его ведет к цели практическая интерпретация. Однако для совершенствования технологии стадии возбуждения уголовного дела и одноименного правового института указанного чутья оказывается явно недостаточно. Здесь необходима объяснительная теория повода, вскрывающая его социальную, информационную и юридическую сущность»1.
Е.С. Кузьменко предложила согласиться с И.Р. Дмитриевым в том, что к пониманию повода необходимо приближаться с двух сторон: теоретической и практической2. «Нельзя отдавать толкование повода, — пишет она, - на откуп исключительно интуиции практических работников. Интуитивное понимание может привести к двум крайностям: либо к чрезмерному расширению этого понятия, либо, напротив, к очень узкому его пониманию. И то, и другое может навредить производству по реальному уголовному делу и оказать негативное влияние на права граждан» .
По мнению диссертанта, крайности не могут быть полезны и теоретическому осмыслению поводов. Понятие повода нельзя ни усложнять, ни упрощать. Истина находится посредине.
Система проверочных действий
Проблема проверочных действий (их перечня, системной интеграции и нормативной регламентации) в стадии возбуждения уголовного дела для юридической науки ненова. Вместе с тем, давняя известность этой проблемы, пока не обернулась ее разрешимостью. И новый УПК РФ в очередной раз доказал нам это.
Указанная проблема теснейшим образом связана с вопросом о том; является ли предварительная проверка процессуальной деятельностью. В середине прошлого века этот вопрос вызвал оживленные дискуссии. Так, М.А. Чельцов полагал, что уголовный процесс начинается с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, тем самым оставляя предварительную проверку за рамками уголовного судопроизводства1. Однако впоследствии начало процессуальной деятельности стало связываться с поступлением повода к возбуждению дела. Вместе с тем, отголоски позиции М.А. Чельцова проявили себя в небезызвестной Концепции судебной реформы . Но поддержки сое тороны научной общественности подобная «реанимация» прошлых установок не получила.
Доминирующей точкой зрения сегодня является признание предварительной проверки неотъемлемой частью уголовного процесса. Доводы в обоснование этого высказывались в научной литературе многими и много раз .
Сегодня предварительная проверка рассматривается как сложное многоэтапное процессуальное явление. Так, Л.А. Савина, определяя уголовно-процессуальный характер предварительной проверки, разграничивает проверку на две части - до и после получения сообщения о преступлении. Л.А. Савина, в частности, указывает, что если источником информации о преступлении явился один из поводов, перечисленных в ст. 140 УПК РФ, то предварительная проверка будет носить уголовно-процессуальный характер, и значит, должна осуществляться процессуальными методами . Однако применительно к- экономическим преступлениям указанный автор делает весьма существенную- оговорку, подчеркивая, что средств,, преду смотренных УПК РФ, явно недостаточно для возбуждения уголовных дел об экономических преступлениях.
С подобной оговоркой мы вынуждены согласиться. Изучение материалов уголовных дел показало, что по всем делам при- проведении предварительной проверки использовались средства, непредусмотренные уголовно-процессуальным законом, а именно: получение объяснений, истребование документов, получение образцов для сравнительных исследований и проведение самих исследований.
Такая, на первый взгляд, ненормальная ситуация складывается не без вмешательства законодательных процессов. Ведомственное регулирование проверочных действий в категоричной- форме предписывает проверку сообщения о происшествии, содержащего признаки преступления, осуществлять в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации
Данные положения ведомственных актов не могут быть досконально выполнены на практике. И не по причине саботажа практических работников. А по той простой причине, что этот порядок, к которому апеллируют инструкции, в новом УПК РФ не описан. Поэтому практическим работникам ничего не оставалось делать, как по инерции перенести процедуру предварительной проверки из УПК" РСФСР. А эта процедура, напомним, была таковой, что дозволяла использовать для проверки сообщения о признаках преступления все законные средства, в том числе средства, закрепленные в иных законах и ведомственных нормативных актах.
Представители юридической науки попытались исправить возникшую ситуацию другим путем. В литературе появились предложения 0 дополнении ст. 144 УПК РФ отдельной частью, содержащей перечень процессуальных действий, производство которых возможно в связи с проверкой сообщения о преступлении1. По нашему мнению, такой, подход, внешне вполне адекватный, и-в общем то неновый, неизбежно, породит очередную1 проблему недостаточности проверочных действий, включенных в нормативный перечень. Такова реальная жизнь, что разрешенных нормативных инструментов, как правило, не хватает, а исчерпывающие законные перчни-устаревают на следующий же день после внесения законодательных изменений.
Оперативно-розыскной способ первоначальной проверки
Оперативно-розыскной способ проверки первичных признаков преступления зарекомендовал себя как эффективное средство познания. Вид преступлений здесь особой роли не играет. Однако, если породним преступлениям этот способ относится к числу вспомогательных, то по другим! он- входит в число приоритетных. Таковыми являются экономические преступления. На это обстоятельство обращают внимание авторы, исследовавшие конкретные виды экономических преступлений. По мнению Ю.В. Шляпникова, при выявлении криминальной»ситуации и в, ходе проведения проверочных действий по признакам незаконного предпринимательства вполне естественным выглядит использованием результатов оперативно-розыскных действий
Однако практическая естественность потребности в- данных ОРД; сталкивается с законодательными? препонами и теоретическими нагромождениями. Наш; научный руководитель был недалек от истины, когда-, говорил, что юридическая, наука сосредоточилась более на том, чтобы не допустить эффективное использование этих результатов в доказывании- по уголовным делам. Подобная настороженность нашла отражение в законодательстве3. Вместе с тем, в современной науке формируется новое направление, нацеленное на эффективное использование результатов ОРД в уголовном процессе .
К эффективной теории использования результатов ОРД ученых подталкивает и практика. Изучение уголовных дел показало, что в процессе расследования и рассмотрения уголовных дел экономической направленности активно используются результаты, получены оперативно-розыскным путем. При этом примечательно, что судьи в приговорах ссылаются на результаты ОРД, причем без всякой их дополнительной проверки. Иными словами мы можем говорить о том, что предпосылки для эффективного использования результатов ОРД формируются эмпирически. Теории остается только подвести под них соответствующую теоретическую базу.
Закономерен вопрос: почему до сих пор не утихают дебаты по данному поводу? Причин в этом, на наш взгляд две. Первая вытекает из того, что когда идет научная дискуссия по поводу использования результатов оперативно-розыскной деятельности, то» главным аргументом «против» выступает то, что такие данные не представляется возможным проверить в силу отсутствия данных об источнике информациш. Действительно, в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем установления их источников. Но этот довод относится лишь к тем данным, которые стали результатом конфиденциальных данных.
В« данной полемике в некоторых случаях не проводится градация результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных негласным путем, и результатов, полученных сотрудниками оперативных подразделений в ходе гласной деятельности (сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов, контроль почтовых отправлений, прослушивание телефонных переговоров и другие). Это серьезное упущение, поскольку результаты всей оперативно-розыскной деятельности нельзя-отрицать лишь по основаниям, относящимся к отдельной их части. Дело в том, что источник информации по ряду результатов оперативногрозыскных мероприятий известен. Одно из требований ст. 87 УПК РФ.; касающееся источника информации, и являющееся;. по? сути,. единственным аргументом «против», удовлетворяется. Почему же тогда; законодатель в і отрицательном-характере , изложил норму об использовании результатов; оперативно-розыскной» деятельностшвщелом.
Юридическаянаукапредлагает,различные способа преодоленияэтош проблемной ситуации; МіШ Полякову к примеру,» полагает, что «следователь И Суд.приисследованиИіСведенищпервоисточниккоторьіхне может быть разглашен; вполне могут ограничиться пояснениями-оперативного работника или руководителя; оперативно-розыскного? аппаратам Последние должны быть отнесены к источникам,, заслуживающим доверие»
