Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая природа нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела 18
1.1. О сущности нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела 18
1.2. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям 42
Глава 2. Система нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела 58
2.1. Система нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела с позиции взаимосвязи материального и процессуального права 58
2.2. Конкуренция нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела 91
Глава 3. Гарантии прав участников процесса при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям 105
3.1. Права участников уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и их обеспечение 105
3.2. Порядок прекращения уголовного дела как гарантия прав и законных интересов участников процесса 131
Заключение 169
Библиография 176
Нормативные источники 176
Постановления и определения Конституционного Суда РФ.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ 183
Литература 190
Приложение 211
- О сущности нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела
- Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям
- Система нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела с позиции взаимосвязи материального и процессуального права
- Права участников уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и их обеспечение
Введение к работе
Качественные изменения в политической, экономической и социальной сферах нашего государства, начавшиеся во второй половине 80-х годов XX столетия, вызвали ряд глобальных преобразований и в правовой сфере. Одним из таких преобразований стала судебная реформа, "со скрипом" проводящаяся с 1992 года. Одной из важных вех реформы должно было явиться принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который бы соответствовал букве и духу Конституции РФ, провозгласившей Россию демократическим правовым государством. УПК РФ принят 22 ноября 2001 года и введен в действие с 1 июля 2002 года (за исключением отдельных положений). Настало время оценить, насколько УПК РФ решает стоящие перед ним задачи.
Институт прекращения уголовного дела заслуживает самого пристального внимания. Это объясняется важностью процессуальных решений о прекращении уголовного дела, завершающих производство по делу, значимостью их материально-правовых и процессуальных последствий.
Актуальность темы исследования обусловлена теми изменениями, которые произошли в России за последние годы и существенно повлияли на правовое регулирование вопросов прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Большинство этих изменений нашли свое выражение в новом УПК РФ, однако, их формирование и закрепление шло постепенно и предопределялось целым рядом направлений реформирования уголовно-процессуального закона:
приведением его в соответствие с Конституцией РФ (в т.ч. в связи с изданием целого ряда актов Конституционного Суда РФ);
отражением в российском уголовном процессе международно-правовых стандартов, касающихся осуществления правосудия по уголовным делам;
расширением и укреплением прав личности в сфере уголовного судопроизводства и гарантий их осуществления;
развитием института реабилитации лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию;
развитием института судебной защиты прав потерпевших от преступлений;
согласованием уголовно-процессуального законодательства с УК РФ 1996 года;
формированием института судебного контроля за досудебным производством по уголовному делу.
Разные направления реформирования института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям требуют проведения его полноценного анализа на предмет системности, комплексности, отсутствия внутренних противоречий и пробелов, исследования того, насколько данный институт вписывается в систему уголовно-процессуального законодательства и российского права вообще.
Интерес к данной теме можно объяснить и значительным распространением прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в судебной и следственной практике. Так, по данным статистики в 2002 году только районными судами было прекращено производство по 114,6 тыс. уголовных дел в отношении 129,3 тыс. лиц (что составляет 14,2 процента от общего количества дел, оконченных производством в данных судах), при чем по нереабилитирующим основаниям уголовные дела были прекращены в отношении 120,8 тыс. лиц. Более 112 тыс. уголовных дел в отношении 121,2 тыс. лиц были прекращены в 2002 году по нереабилитирующим основаниям мировыми судьями (47,6 процента от общего количества дел, оконченных производством).1 В первом полугодии 2003 года районными судами и мировыми судьями прекращено 105,6 тыс. дел.2 Еще больше уголовных дел прекращается по рассматриваемым основаниям в ходе досудебного производства: только в первый год действия УПК РФ органами предварительного
1 Работа судов Российской Федерации в 2002 году // Российская юстиция. 2003. № 8. С.73 -74,77.
Работа федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей Российской Федерации в первом полугодии 2003 года // Российская юстиция. 2004. № 1. С.71, 73.
расследования было прекращено свыше 340 тыс. уголовных дел (29,5 процента от общего количества дел, принятых к производству).3 Изучение данных ведомственной статистики показывает, что в 2001 и 2002 годах органами предварительного расследования только юга Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов было прекращено 16,9 тыс. уголовных дел, из которых 8,1 тыс. уголовных дел (почти 48 процентов) прекращено по нереабилитирующим основаниям. Особо большим в недавнем прошлом был удельный вес прекращенных по нереабилитирующим основаниям уголовных дел среди дел, расследовавшихся органами Федеральной службы налоговой полиции.
Прекращением уголовного дела по ^реабилитирующему основанию оформляется освобождение от уголовной ответственности, которое не является обычной формой завершения уголовно-правового отношения, а допускается в исключительных случаях. Освобождением от уголовной ответственности государство не только отказывается от своего права на привлечение виновного к ней, но и ограничивает предусмотренное ст. 52 Конституции РФ право потерпевшего от преступления на доступ к правосудию. Данное обстоятельство также требует повышенного внимания к правовому регулированию рассматриваемого вида прекращения уголовных дел, обеспечению законности и обоснованности таких процессуальных решений.
Институт освобождения от уголовной ответственности является основной формой в российской правовой системе такого правового феномена как альтернатива уголовному преследованию4 или, другими словами, дискреционное
Дочия P.M. Современные проблемы института прекращения уголовного дела (уголовного преследования): теоретические, правовые и прикладные вопросы. Автореферат дисс. ... канд. юр. наук. Омск, 2004. С.З.
4 Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С.254-255.
судебное преследование.5 Его развитие диктуется требованием ускорения и упрощения уголовного правосудия по отдельным категориям дел.
Новое правовое регулирование прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, осуществленное УПК РФ, требует своего осмысления в части таких вопросов, как система его оснований, продуманность процедуры прекращения, связь данного института с нормами о реабилитации, о правовом статусе участников уголовного судопроизводства, порядке пересмотра процессуальных решений, а также в части межотраслевых связей с нормами уголовного закона об основаниях освобождения от уголовной ответственности (тем более, что современная реформа уголовного и уголовно-процессуального закона не проводилась одновременно). Актуальным остается вопрос о совершенствовании правового регулирования института прекращения уголовных дел в части приведения его в соответствие с положениями конституционного принципа презумпции невиновности, с нормами материального уголовного права, устранения иных пробелов и недочетов в его регулировании. Особого внимания заслуживает также вопрос о соответствии регулирования прекращения уголовного дела международно-правовым стандартам, особенно касающимся защиты прав жертв преступлений.
Состояние научной разработки проблемы. Вопрос о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям тесно взаимосвязан с проблемами освобождения от уголовной ответственности, а потому разные его аспекты затрагивались представителями как уголовно-процессуальной, так и уголовно-правовой науки. Вопросам собственно прекращения уголовного дела посвящены труды А.С. Барабаша, Л.М. Володиной, Л.В. Головко, П.М. Давыдова, А.Я. Дубинского, Н.П. Кирилловой, В.З. Лукашевича, Д.Я. Мирского, В.А. Михайлова, В.В. Николюка, А.Д. Прошлякова, А.А. Рзаева и других. Отдельным
5 Примечание к пункту 1 Рекомендации № R(87)18 от 17 сентября 1987 года "Доступ к правосудию. Комитет министров - государствам - членам относительно упрощения уголовного правосудия" // Российская юстиция. 1997. № 8. С.2 (далее по тексту -Рекомендация № R(87)18).
аспектам, касающимся прекращения уголовных дел, уделено внимание в работах таких видных ученых как В.П. Божьев, В.Г. Даев, А.М. Ларин, Я.О. Мотовиловкер, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, М.С. Строгович. Проблемы освобождения от уголовной ответственности исследовались Х.Д. Аликперовым, Н.А. Беляевым, Г.Б. Виттенбергом, И.М. Гальпериным, Ю.М. Трошевым, И.И. Карпецом, С.Г. Келиной, И.Я. Козаченко, Г.Д. Коробковым, В.И. Курляндским, А.А. Магомедовым, И.Л. Марогуловой, Г.А. Мендельсоном, А.А. Пионтковским, B.C. Прохоровым, С.Н. Сабаниным, А.В. Савкиным, А.И. Санталовым, В.В. Сверчковым, В.В. Скибицким, А.Н. Тарбагаевым, А.П. Чугаевым, СП. Щербой и другими. По отдельным аспектам освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в последние годы были защищены диссертации Т.Ж. Атжанова, Н.В. Васильева, О.Б. Виноградовой, М.А. Галимовой, Е.В. Давыдовой, P.M. Дочии, С.Н. Кабелькова, А.Г. Калугина, С.А. Косовой, Л.Н. Лянго, А.Ю. Магомедова, В.В. Несвита, И.Н. Пустовой, Н.Д. Сухаревой, Г.В. Тарасовой, СЮ. Юсуповой и др.
Смежные с исследуемыми вопросы реабилитации лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, нашли отражение в работах таких ученых как Б.Т. Безлепкин, Л.В. Бойцова, Н.В. Ильютченко, Л.Д. Кокорев, М.И. Пастухов, Л.А. Прокудина, Т.Т. Таджиев, Н.Я. Шило и других. Особое внимание в литературе в последние годы уделяется вопросу о судебном контроле за законностью и обоснованностью действий и решений органов (должностных лиц), осуществляющих досудебное производство по уголовному делу (В.В. Дорошков, О.В. Изотова, Н.А. Колоколов, В.А. Лазарева, Н.Г. Муратова и др.), который имеет отношение и к прекращению уголовного дела.
Несмотря на столь обширные исследования по рассматриваемой теме, остается немало неизученных и спорных вопросов, которые вызывают сложности как теоретического, так и практического плана. В частности, нуждаются в дополнительном исследовании следующие проблемы:
- выработка критериев (условий) соответствия прекращения уголовных дел
по нереабилитирующим основаниям принципу презумпции невиновности и
согласование с ними норм уголовно-процессуального закона;
- установление соответствия между системой нереабилитирующих
оснований прекращения уголовного дела и предусмотренной уголовным законом
системой оснований прекращения уголовно-правового отношения без его
реализации;
- формулирование правил разрешения конкуренции оснований прекращения
уголовного дела;
исследование достаточности системы прав участников уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела, обеспечения их реализации;
выстраивание системы процессуальных гарантий, обеспечивающих законность и обоснованность прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, права участников уголовного процесса.
Цели и задачи исследования. В свете изложенного, в настоящей работе автором предлагается свой подход к исследованию института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Научной целью настоящей работы является внесение предложений, направленных на создание оптимальной системы нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, основанной на Конституции РФ и нормах уголовного закона, правовых средств обеспечения прав участников уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела, а также совершенствование системы процессуальных гарантий законности решений о прекращении уголовного дела.
Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач:
изучить и обобщить теоретические основы института прекращения уголовного дела и уголовного преследования; выявить его место в процессе развития уголовных и уголовно-процессуальных отношений;
выявить сущность ^реабилитирующего обстоятельства как основания прекращения уголовного дела;
на основе системного анализа конституционных и уголовно-процессуальных норм, актов Конституционного Суда РФ, а также норм международного права, определить условия соответствия института прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и его элементов конституционным и международно-правовым принципам правосудия (в первую очередь, презумпции невиновности); проверить действующее уголовно-процессуальное регулирование на предмет соответствия этим условиям;
- на основе уголовного и уголовно-процессуального законодательства,
теоретических представлений о вариантах прекращения уголовно-правового
отношения без реализации уголовной ответственности разработать системный
перечень нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела;
провести анализ проблемы норм об основаниях прекращения уголовного дела, предложить общие правила разрешения такой конкуренции;
изучить процессуальную регламентацию порядка прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, прав участников уголовного судопроизводства при прекращении дела; проанализировать правоприменительную практику реализации участниками судопроизводства своих процессуальных прав, предложить варианты совершенствования регламентации порядка прекращения уголовного дела, в том числе направленные на обеспечение прав участников процесса;
исследовать механизм пересмотра процессуальных решений о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям; проверить насколько эффективно позволяет он лишать юридической силы незаконные и необоснованные решения данного вида, обеспечивает права и законные интересы участников процесса; предложить меры по совершенствованию системы процессуальных ограничений пересмотра решений о прекращении уголовного дела;
предложить решения актуальных проблем применения норм о прекращении уголовных дел; разработать частные предложения по
совершенствованию уголовно-процессуального (в ряде случаев - также и уголовного) законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения в сфере прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, возникающие между судом, органами, осуществляющими досудебное производство по делу, и лицом, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, иными участниками уголовного судопроизводства; система фактических обстоятельств, которые могут выступать ^реабилитирующими основаниями для прекращения уголовных дел.
Предметом исследования выступают российское и иностранное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, нормы и институты иных отраслей права, имеющие отношение к избранной теме, правоприменительная практика, основные доктрины по проблемам прекращения уголовных дел, тенденции развития данного процессуального института.
Методологической и методической основой настоящей работы являются теоретические положения диалектического материализма как общенаучного метода познания; изучаемый институт прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям познается в его взаимосвязи со смежными элементами правовой системы, в разрезе его исторического развития, на основе уяснения принципов взаимодействия теории и практики. В ходе исследования автором используется ряд частно-научных методов: сравнительного правоведения, системно-структурного, нормативно-догматического и формально-логического анализа, статистический, конкретно-социологический и ряд других. Значительное место в методике исследования занимают основные приемы толкования закона: грамматический, систематический и функциональный (телеологический).
Теоретической основой работы являются концептуальные положения общей теории права (в первую очередь, касающиеся учения о системе права, о правоотношении, правовых гарантиях), научные труды ученых-правоведов, исследовавших те или иные аспекты, относящиеся к вопросам прекращения
уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. В работе используются достижения смежных отраслей права, отраслевых юридических наук (главным образом, конституционного права, уголовного права, прокурорского надзора).
Нормативной основой работы является действующее законодательство, регулирующее прекращение уголовных дел, в сравнении его с ранее действовавшими нормами. Автором изучено более 50 законодательных и подзаконных нормативных актов, имеющих отношение к теме исследования, ряд международно-правовых актов; обобщены и систематизированы применительно к исследуемой проблематике правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам, приказы и указания Генерального прокурора Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составляют:
материалы опубликованной судебной практики по уголовным делам 1988 -2004 годов;
данные, полученные в результате изучения более чем 400 уголовных дел, прекращенных по нереабилитирующим основаниям, находившихся в производстве судов, органов прокуратуры, органов внутренних дел и других правоохранительных органов Тюменской области, Ямало-Ненецкого автономного округа, а также 50 надзорных производств органов прокуратуры по жалобам на постановления о прекращении уголовного дела, около 60 производств по аналогичным жалобам, рассмотренным судами (за 2001 - 2004 годы);
статистические данные о работе судов, органов прокуратуры, МВД РФ и ФСНП РФ за период с 1999 по 2003 годы.
По специальной анкете были опрошены 138 судей, прокуроров, следователей, дознавателей правоохранительных органов Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов.
Научная новизна настоящей работы предопределяется объектом и предметом исследования, особым подходом к изучению института прекращения
уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также исследованием данного института в рамках реформированного уголовно-процессуального законодательства. В диссертации на монографическом уровне проводится специальное комплексное исследование системы нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, обеспечения прав участников процесса при принятии такого решения и их процессуальных гарантий. Система нереабилитирующих оснований предполагает полное соответствие уголовно-процессуального и уголовного законов; она должна быть построена на основе теоретических представлений об основаниях прекращения уголовно-правовых отношений.
Важно отметить, что данное исследование проведено в условиях принятия и введения в действие нового УПК РФ, демократизации уголовного судопроизводства, постоянной работы над приведением законодательства в соответствие с Конституцией РФ и международно-правовыми стандартами в области уголовного правосудия. Исследование поставленных в диссертации вопросов в данных условиях ранее не проводилось.
Научная новизна работы проявляется также в основных положениях работы, выносимых на защиту, к которым относятся следующие:
1. Под нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (преследования) следует понимать фактическое обстоятельство (совокупность обстоятельств), не исключающее наличие основания уголовной ответственности и виновность лица в совершении преступления, но с которым закон связывает возможность прекращения уголовно-правового отношения без его реализации, в том числе без вынесения судом обвинительного приговора по уголовному делу. Данное понятие основывается на двойственности правовой природы прекращения уголовного дела: им либо констатируется отсутствие уголовно-правового отношения, либо прекращение правоотношения без реализации. Реабилитация не может пониматься как восстановление нарушенных прав в случае любого незаконного или необоснованного уголовного преследования
Освобождение от уголовной ответственности не будет противоречить Конституции РФ при соблюдении ряда условий: отсутствие в решении о прекращении дела официального утверждения, что определенное лицо совершило преступление; неприменение в отношении лица принудительных мер воздействия в связи с совершением преступления; наличие права на обжалование в суд решения о прекращении дела; основания прекращения уголовного дела не исключают возможности принятия такого решения безотносительно к признакам лица, совершившего преступление, либо лицо, освобождаемое от уголовной ответственности, не возражает против прекращения дела по таким основаниям. Соблюдение их предполагает изменение ч.5 ст.413 УПК РФ, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 №1 "О судебном приговоре".
Система нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела должна быть приведена в соответствие с положениями уголовного права о прекращении возникшего уголовно-правового отношения без реализации уголовной ответственности. В связи с этим, из УПК РФ должны быть исключены такие основания прекращения дела как отсутствие опасности лица, заболевшего психическим расстройством после совершения преступления (п. 1 ч. 1 ст.439 УПК РФ), возможность исправления несовершеннолетнего путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия (ст.427 УПК РФ) с одновременным исключением его как основания освобождения от уголовной ответственности из УК РФ; основания, связанные с неприкосновенностью отдельных категорий лиц (п.6 ч.І ст.24, п.6 ч.1 ст.27 УПК РФ).
Нормы УПК РФ об основаниях прекращения уголовного дела должны быть дополнены следующими основаниями: специальные случаи освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные Особенной частью УК РФ; отсутствие согласия коммерческой или иной организации на привлечение к уголовной ответственности лица, выполняющего в ней управленческие функции, когда таковое обязательно; неподъюрисдикционность совершенного деяния УК РФ; выдача лица иностранному государству; наличие у лица, совершившего
преступление, иммунитета от уголовной юрисдикции Российской Федерации; устранение преступности деяния уголовным законом, вступившим в силу после совершения преступления.
При конкуренции двух или более норм о нереабилитирующих основаниях прекращения уголовного дела применению подлежит более мягкая из таких норм. Автором предложены критерии, которые могут быть положены в основу определения удельной мягкости оснований прекращения дела, и представлена иерархия норм об основаниях прекращения уголовного дела.
Предлагается новый подход в регулировании прав участников уголовного судопроизводства, заинтересованных в исходе дела, а также порядка их реализации: в частности, таким участникам должна быть предоставлена возможность выразить свое мнение по поводу прекращения уголовного дела до принятия данного решения, участники должны предварительно уведомляться о возможном прекращении дела, им должно быть предоставлено право предварительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
7. Суду в рамках судебного разбирательства необходимо разрешить
прекращать уголовное дело по нереабилитирующему основанию (освобождать от
уголовной ответственности) даже в тех случаях, когда подсудимый против этого
возражает. Следует исключить из ч.8 ст.302 УПК РФ положение, согласно
которому при выявлении истечения срока давности или амнистии в ходе
судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор с
освобождением осужденного от наказания.
8. В УПК РФ суду апелляционной инстанции должно быть предоставлено
полномочие по отмене постановлений мировых судей о прекращении уголовного
дела и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
9. Уголовно-процессуальный закон должен содержать внутренне
непротиворечивую систему процессуальных ограничений на пересмотр решений о
прекращении уголовного дела, что, в частности, подразумевает: 1) необходимость
включения в ст.ст.370 и 385 УПК РФ ограничений для пересмотра в
апелляционном и кассационном порядке определений (постановлений) суда о прекращении уголовного дела, аналогичных тем, которые предусмотрены для оправдательного приговора; 2) распространение установленных УПК РФ ограничений пересмотра в кассационном и надзорном порядке на судебные акты, вынесенные по жалобам на постановления органов, осуществляющих досудебное производство, о прекращении уголовного дела, если судом было отказано в удовлетворении жалобы; 3) установление ограничений отмены постановлений следователя или органа дознания о прекращении уголовного дела прокурором (запрет отменять их, если они были предметом жалобы, которая рассматривалась судом, ограничение срока для отмены такого решения, возможность отмены его по вновь открывшимся обстоятельствам только судом); 4) ограничение срока обжалования таких решений заинтересованными лицами прокурору или в суд.
10. Нормы, содержащиеся в ст.ст.405 и 414 УПК РФ, не должны ограничивать пересмотр судебных актов о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам, если такой пересмотр направлен на улучшение положения лица, в отношении которого дело прекращено.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что она систематизирует, углубляет и расширяет имеющиеся знания об институте прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям; в работе дается анализ существующих проблем в понимании его сущности, правовом регулировании отношений при прекращении уголовных дел, практике его применения, а также предлагаются направления возможного совершенствования законодательства и правоприменительной практики.
Настоящая работа имеет практическое значение, которое заключается в том, что в ней на основе рассмотрения теоретических положений и анализа материалов практики сделаны выводы, которые могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства (в отдельных аспектах - также и уголовного законодательства), подготовки разъяснений
Верховного Суда РФ по ряду спорных вопросов, содержат рекомендации для правоприменительной практики.
Работа также может использоваться для дальнейших научных исследований, в учебном процессе для обучения студентов юридических вузов и факультетов по дисциплине "Уголовный процесс", в системе повьппения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в пятнадцати опубликованных научных статьях и тезисах, доложены и обсуждены на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики Тюменского государственного университета.
Отдельные положения диссертации были представлены на международных научно-практических конференциях в г.Оренбурге (2001 и 2002 г.г.), г.Красноярске (2002 г.), всероссийских научно-практических конференциях в г.Екатеринбурге (2000 г.), г.Ижевске (2002 г.), г.Тюмени (2003 и 2004 г.г.), региональных конференциях в г.Тюмени (2000, 2002 и 2003 г.г.).
Материалы диссертации использовались при проведении автором теоретических и практических занятий по учебным дисциплинам "Уголовный процесс" и "Прокурорский надзор". Автором разработан спецкурс "Производство по прекращению уголовного дела".
О сущности нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела
В соответствии со 158 УПК РФ прекращение уголовного дела является одной из форм окончания предварительного расследования, что поддерживается отдельными авторами (Н.П. Кириллова, В.В. Николюк и др.)-6 Однако прекращение уголовного дела возможно и в процессе судебного производства, в т.ч. при производстве в суде второй инстанции, при пересмотре вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда. Правильнее говорить о прекращении уголовного дела как об одной из форм завершения производства по уголовному делу вообще. После прекращения дела не могут совершаться процессуальные действия (за исключением действий, связанных с обжалованием и пересмотром самого решения о прекращении уголовного дела). После прекращения уголовного дела, если решение об этом не будет в установленном законом порядке отменено, прекращаются все уголовно-процессуальные отношения. Как писал профессор И.Д. Перлов, решение о прекращении уголовного дела близко по своей правовой природе к приговору суда, т.к. также дает окончательный ответ по уголовному делу.8 Л.В. Головко указывает, что при прекращении уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности "происходит прерывание уголовного процесса до разрешения дела по существу".9 Таким образом, прекращение уголовного дела является формой завершения производства, окончания уголовно-процессуальных отношений по уголовному делу без вынесения судом по делу приговора, признающего определенное лицо виновным или невиновным.
Прекращение уголовного дела следует отличать от прекращения уголовного преследования. УПК РСФСР, в отличие от УПК РФ, не разграничивал эти институты. В отдельных случаях, однако, прекращение уголовного дела могло быть частичным, т.е. уголовно-процессуальные отношения в рамках дела прекращались не полностью, а только в определенной части. Это могло иметь место, во-первых, при обвинении одного лица в совершении нескольких преступлений, когда дело могло быть прекращено в отношении отдельных эпизодов обвинения (ч.2 ст. 154 УПК РСФСР); во-вторых, при обвинении нескольких лиц в совершении одного преступления, когда дело могло быть прекращено в отношении отдельных обвиняемых (ч.2 ст.208 УПК РСФСР).10 Фактически, оба указанных случая связаны с соединением в одном производстве нескольких уголовных дел (ст.26 УПК РСФСР, ст. 153 УПК РФ), т.е. условно говоря, в этих случаях производство по делу является "делимым", "многопредметным".11 Не исключено прекращение уголовного дела в отношении отдельных лиц и по нереабилитирующим основаниям, т.к. уголовно-правовая теория допускает возможность освобождения от уголовной ответственности отдельных из лиц, являющихся соучастниками преступления.12 Практика прошлых лет свидетельствует, что фактов прекращения уголовных дел в части отдельного обвинения или в части отдельных из обвиняемых лиц было вполне достаточно.13
Согласно п.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Целью уголовного преследования является изобличение конкретного, индивидуально определенного лица (подозреваемого или обвиняемого). Для осуществления преследования достаточно, чтобы это лицо обвинялось (подозревалось) в совершении хотя бы одного преступления. Уголовное преследование должно быть прекращено в соответствующей части при отпадении оснований для обвинения (подозрения) конкретного лица в совершении любого из преступлений. Следовательно, прекращение уголовного преследования представляет собой официальный отказ государства (его компетентного органа) от обвинения (или подозрения) конкретного (индивидуально определенного) лица в совершении конкретного (индивидуального, единичного) преступления.14 Полное прекращение уголовного дела, естественно, влечет и прекращение уголовного преследования (что отражено в ч.З ст.24 УПК РФ). В то же время, прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого возможно без прекращения уголовного дела (что следует из ч.4 ст.27 УПК РФ). Во-первых, речь может идти об указанных ранее "многопредметных" уголовных делах, когда речь идет о прекращении производства в части одного из нескольких преступлений, вменяемых одному лицу, или в отношении одного из нескольких обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступления лиц. Необходимость прекращения в таком случае уголовного преследования, а не уголовного дела в целом, подтверждена в ч.2 ст. 175 и ч.5 ст.213 УПК РФ. Во-вторых, обычно именно о прекращении уголовного преследования определенного лица, а не уголовного дела, должна идти речь при установлении непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ). В таком случае не констатируется отсутствие признаков преступления в совершенном деянии, нет иных препятствий для привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Поэтому при установлении невиновности определенного лица производство по делу должно быть продолжено в целях установления виновного.16
Казалось бы, подобный подход к разграничению прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования не вызывает особых вопросов. Однако, УПК РФ пошел по иному пути. Законодатель выделил основания для прекращения уголовного дела, перечислив их в п.п.1 - 6 ч.1 ст.24, а также ч.2 ст.20, ст.25, п.1 чЛ ст.439 УПК РФ. Одновременно, основания прекращения дела, перечисленные в п.п.1 - 6 чЛ ст.24 УПК РФ, названы в качестве одного из оснований прекращения уголовного преследования (п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ). С другой стороны, законом определены особые основания для прекращения именно уголовного преследования (п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст.27, ст.ст.28 и 427 УПК РФ).
Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям
Часть 1 статьи 49 Конституции РФ устанавливает: "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Данная формулировка, практически дословно воспроизведенная в ч.1 ст. 14 УПК РФ, составляет основу принципа презумпции невиновности - одного из основополагающих в уголовном судопроизводстве. Презумпция невиновности провозглашается в ряде международно-правовых актов: п.1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года,69 п.2 ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п.2 ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод71 и других.
Как было отмечено, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям возможно только при установлении факта совершения лицом преступления.72 Прекращение дела по нереабилитирующим основаниям допускается на досудебных стадиях производства по уголовному делу (решением прокурора, следователя, дознавателя). В суде оно возможно (согласно ст.ст.239 и 254 УПК РФ) на стадии подготовки дела к судебному заседанию или в ходе судебного разбирательства до вынесения по делу обвинительного приговора. При прекращении дела по нереабилитирующим основаниям лицо не признается виновным официально от имени государства. Многие авторы (П.М. Давыдов, В.З. Лукашевич, Я.О. Мотовиловкер, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, М.С. Строгович) указывали и указывают на то, что при прекращении дела по нереабилитирующим основаниям вопрос о виновности лица просто не решается, а потому лицо продолжает считаться невиновным в силу принципа презумпции невиновности.74 К аналогичному выводу пришел Европейский суд по правам человека в Страсбурге в решении по делу Адольфа против Австрии от 26 марта 1982 года применительно к праву австрийского суда прекратить уголовное дело о незначительном преступлении.75 Однако в литературе высказывалось мнение и о том, что при прекращении дела по реабилитирующему основанию прокурор, следователь, орган дознания констатируют виновность лица, в отношении которого дело прекращается.76 Тем более, можно было говорить о констатации виновности в решениях товарищеского суда или комиссии по делам несовершеннолетних, которые применяли к виновным меры общественного или воспитательного воздействия, поскольку основанием для их применения могло быть только совершение лицом преступления.77 Опрос практических работников также показывает, что подавляющее болыпинство из них (почти 85 %) считает, что при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям констатируется виновность соответствующего лица.
Мнение о том, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям противоречит презумпции невиновности было высказано еще в первой половине 1970-х годов.78 Нормативная база под такое мнение была подведена после провозглашения данного принципа в ст. 160 Конституции СССР 1977 года.79 Демократизация уголовного судопроизводства, начиная с конца 1980-х годов, послужила толчком к дальнейшему развитию такого подхода.
С другой стороны, если предположить, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не допускается, суд в любом случае должен будет рассматривать дело по существу, после чего выносить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Реализация такого предложения повлекла бы, как справедливо отмечено в литературе, ликвидацию института освобождения от уголовной ответственности.81 Иначе говоря, до вынесения обвинительного приговора суда лицо еще нельзя было бы освободить от уголовной ответственности, поскольку при таком освобождении оно признается виновным в совершении преступления. После же вынесения такого приговора освобождение уже невозможно, т.к. в обвинительном приговоре содержится отрицательная оценка деяния лица, т.е. уже реализуется уголовная ответственность. Кроме того, необходимость осуждения при наличии оснований освобождения от ответственности вряд ли согласуется с принципами гуманизма и экономии уголовной репрессии. Если достижение целей уголовной ответственности возможно и без осуждения лица, то зачем доводить до него дело. Правильно отмечено В.З. Лукашевичем, что осуществление вместо решения о прекращении дела судебного разбирательства и вынесение в отношении лица обвинительного приговора правового положения этого лица не улучшает.83 Наконец, это не стыкуется с принципами процессуальной экономии, скорого судопроизводства,84 о чем говорится и в преамбуле упоминавшейся Рекомендации Комитета министров № R(87)18.
Все изложенное свидетельствует, что, с одной стороны, отказ от института освобождения от уголовной ответственности, в том числе в стадии досудебного производства по уголовному делу, нельзя считать целесообразным. С другой стороны, забывать о презумпции невиновности тоже нельзя. Поэтому необходимо найти компромисс между презумпцией невиновности и перечисленными принципами, диктующими целесообразность освобождения лица от уголовной ответственности без установления его вины приговором суда, выработать определенные требования к институту освобождения от уголовной ответственности, которые бы исключали нарушение презумпции невиновности.
Система нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела с позиции взаимосвязи материального и процессуального права
Действующий УПК РФ предусматривает достаточно большое количество оснований прекращения уголовного дела, которые не были отнесены в параграфе 1.1 данной работы к числу реабилитирующих. Представляется, что исходя из их материально-правовой природы они могут быть разделены на несколько групп:
- влекущие в соответствии с УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности: деятельное раскаяние (ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ), примирение с потерпевшим (ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ), истечение срока давности (ст. 7 8 УК РФ, п.З ч.1 ст.24 УПК РФ), амнистия (ст.84 УК РФ, п.З ч.І ст.27 УПК РФ), возможность исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (ст.90 УК РФ, ст.427 УПК РФ);
- связанное с отсутствием субъекта уголовно-правового отношения, т.е. со смертью лица, совершившего преступление109 (п.4 ч.І ст.24 УПК РФ; с материально-правовой точки зрения вытекает из принципа личной ответственности, косвенно отраженного в ст.ст.5, 8, 19 и 43 УК РФ);
- связанные с недопустимостью повторного осуждения (привлечения к ответственности) лица, совершившего преступление, т.е. с наличием по тому же обвинению вступивших в законную силу и неотмененных обвинительного приговора суда или решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (ч.2 ст.6 УК РФ, п.п.4 и 5 ст.27 УПК РФ);
- связанные с ограниченной диспозитивностью уголовного преследования по отдельным категориям дел - частного и частно-публичного обвинения, о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (п.2 примечания к ст.201 УК РФ, ч.2 ст.20, п.5 ч.І ст.24 УПК РФ);
- связанные с ограниченностью пространственно-временных пределов действия уголовного закона, а также ограниченностью уголовной юрисдикции по кругу лиц (вытекают из ст.ст.П - 13 УК РФ, некоторые из них предусмотрены в п.6 чЛ, ч.2 ст.24, п.6 чЛ ст.27 УПК РФ).
Как отмечалось, нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела с материально-правовой точки зрения представляют собой обстоятельства, влекущие прекращение уголовного правоотношения, возникшего при совершении преступления, без применения уголовной ответственности. С процессуальной точки зрения, данные основания обуславливают завершение начатого уголовного судопроизводства без вынесения (с отменой ранее вынесенного) обвинительного приговора суда. Исходя из того, что данные основания влекут как материально-правовые, так и процессуальные последствия, они должны быть предусмотрены в качестве юридических фактов как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законодательстве. На необходимость указания в уголовно-процессуальном законе всех оснований прекращения дела не раз указывалось в литературе.110 Включение всех оснований прекращения дела в уголовный закон является обязательным, т.к. в предмет уголовно-процессуального законодательства не входит регулирование материально-правовых оснований и условий отказа государства от реализации уголовной ответственности. С другой стороны, в уголовно-процессуальном законе должен регулироваться порядок прекращения дела (компетенция государственных органов (должностных лиц), форма прекращения, право тех или иных лиц возражать против прекращения дела и другие подобные вопросы).
Нереабилитирующие основания освобождения от ответственности и прекращения уголовного дела могут быть предусмотрены только в уголовном и уголовно-процессуальном законе. Так, в ч.4 ст. 18 Федерального закона от 5 июля 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности"111 предусмотрено, что лицо из числа членов преступной группы, совершившее противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, и привлеченное к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, активно способствовавшее раскрытию преступлений, возместившее нанесенный ущерб или иным образом загладившее причиненный вред, освобождается от уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная норма не может рассматриваться как устанавливающая особое основание освобождения от уголовной ответственности, а может применяться лишь в рамках урегулированного ст.75 и отдельными нормами Особенной части УК РФ института деятельного раскаяния. Отрицательно следует оценить положения, содержащиеся ч.ч.І и 4 ст.6 проекта Федерального закона "О борьбе с организованной преступностью",112 в которых предлагается установить, с одной стороны, запрет на применение освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием к отдельным лицам, а с другой - особое основание освобождения от уголовной ответственности. По той же причине не может быть поддержано предложение Д.М. Сафронова включить в УПК РФ (без соответствующей корректировки уголовного закона) такие обстоятельства, исключающие уголовное преследование, как "установление иммунитета по соглашению" и "осуществление контролируемой поставки".
Далее исследуем перечень нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела на основе выделенных классификационных групп на предмет соответствия уголовному закону.
В п.1 ч.1 ст.439 УПК РФ, находящейся в главе 51 "Производство о применении принудительных мер медицинского характера", содержится такое основание прекращения уголовного дела органами расследования как случаи, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Прекратить дело по данному основанию может впоследствии и суд (ч.2 ст.443 УПК РФ). Согласно ч.1 ст.433 УПК РФ правила производства, предусмотренные главой 51, распространяются на лиц, совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости (ст.21 УК РФ), и лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение (ч.1 ст.81 УК РФ).
Если с прекращением дела в отношении невменяемых, не нуждающихся в применении принудительных мер медицинского характера, все понятно, то относительно прекращения дела о преступлении лица, заболевшего впоследствии психическим расстройством, возникают серьезные вопросы. Если следовать буквальному содержанию ч.1 ст.81 УК РФ, то такое лицо освобождается не от ответственности, а от наказания, т.е. материально-правовое основание для прекращения уголовного дела отсутствует (хотя непонятно, как можно освобождать от наказания не осужденное лицо - ведь в отношении такого лица, которое не понимает значение своих действий, не выносится обвинительный приговор).114 Ясно то, что возникшее в момент совершения преступления уголовное правоотношение с лицом, которое впоследствии заболело психическим расстройством, не прекращается ни в случае применения к нему принудительных мер медицинского характера, ни в случае их неприменения в виду отсутствия такой необходимости: в соответствии с ч.4 ст.81 УК РФ такое лицо при его выздоровлении подлежит уголовной ответственности. Кроме того, согласно 4.4 ст.81 УК РФ выздоровевшее лицо подлежит уголовной ответственности, если не истекли сроки давности привлечения к ответственности, т.е. впоследствии может появиться еще одно основание прекращения уголовного дела, которое должно быть применено.
Для того, чтобы выбраться из создавшегося клубка противоречий предлагается следующая модель процессуального регулирования. Отсутствие опасности для общества со стороны лица, заболевшего после совершения преступления психическим расстройством, не должно определяться как основание прекращения уголовного дела, т.к. уголовный закон не рассматривает данное обстоятельство как основание для освобождения лица от уголовной ответственности. Как правильно указано А.С. Шагиняном непосредственно после заболевания психическим расстройством лицо может быть освобождено от уголовной ответственности (а уголовное дело прекращено) лишь по иным предусмотренным законом основаниям115 (это вытекает также и из смысла ч.З ст.443 УПК РФ).
Права участников уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и их обеспечение
Согласно одной из принятых в науке уголовного процесса классификаций в качестве одной из групп участников уголовного судопроизводства выделяются субъекты, имеющие правовой интерес в уголовном судопроизводстве (заинтересованные в исходе дела), и их представители (защитники).206 Прекращением уголовного дела могут существенно затрагиваться интересы этих лиц.
Наделение процессуальными правами этой группы участников судопроизводства ценно не только как таковое, но выступает также важной гарантией законности совершаемых правоохранительными органами действий, принимаемых ими решений, препятствует произволу и злоупотреблениям с их стороны.
В вопросе регулирования и обеспечения прав участников судопроизводства российский уголовный процесс остается далеким от совершенства. И дело не только в недостатках законодательства, но и в сложившейся очевидной тенденции правоприменительной практики ограничительно толковать все права участников судопроизводства, ущемлять их там, где процедуры их реализации не прописаны достаточно подробно. Характерным примером является мнение двух высокопоставленных сотрудников Генеральной прокуратуры РФ, которые утверждают, что предусмотренное п.20 ч.2 ст.42 УПК РФ право потерпевшего знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях, подавать на них возражения относится только к жалобам (представлениям) на приговор, определение, постановление суда.207 О жалобах, поданных в ходе досудебного производства на то же прекращение уголовного дела, знать потерпевшему, по их мнению, необязательно.
Одним из существенных недостатков российского уголовно-процессуального закона является увязывание процессуальных прав и гарантий с наличием у лица формально признанного статуса определенного участника процесса. Между тем, наделение лица таким статусом нередко ставится в зависимость от произвольного усмотрения должностного лица, осуществляющего производство по делу. Типичным примером является статус потерпевшего: несмотря на то, что материальные признаки потерпевшего прямо указываются в ч.1 ст.42 УПК РФ, данная норма требует выносить специальное постановление (определение) о признании лица потерпевшим. В п.З Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 года № 16 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" было разъяснено, что "гражданин, которому преступлением причинен вред, может... пользоваться соответствующими процессуальными правами... только после того, как...вынесено постановление... о признании его потерпевшим".208 Достаточных гарантий того, чтобы орган, осуществляющий производство по делу, своевременно принял решение о признании лица потерпевшим, закон не предоставляет,209 а потому момент принятия такого решения нередко зависит от субъективного желания следователя.
Конституционный Суд РФ в целом ряде своих актов отразил негативное отношение к формальному подходу при определении правового положения лица в уголовном судопроизводстве. Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 года № 13-П было признано не соответствующим Конституции РФ положение ч.4 ст. 113 УПК РСФСР в той мере, в которой оно допускало обжалование отказа в возбуждении уголовного дела только заявителями о преступлении, а не всеми лицами, интересы которых затрагиваются этим постановлением.211 В Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 119-0 установлено, что ч.4 ст.354 УПК РФ, в которой дан перечень лиц, имеющих право на апелляционное и кассационное обжалование судебных решений, по своему конституционно-правовому смыслу не исключает возможность обжалования в кассационном порядке судебного решения, принятого по результатам проверки законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, лицом, чьи права и законные интересы были затронуты этим решением, в том числе заявителем, не признававшимся потерпевшим.212 В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П было указано на право каждого на досудебных стадиях пользоваться помощью адвоката (защитника) во всех случаях, когда его права и свободы могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием, независимо от приобретения лицом какого-либо процессуального статуса.213
Основываясь на изложенных правовых позициях, в круг лиц, интересы которых затрагиваются решением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, следует включить: обвиняемого, подозреваемого, а также лицо, не получившее такого статуса, но чьим действиям в акте о прекращении уголовного дела дается правовая оценка; потерпевшего, т.е. лицо (физическое или юридическое), чьим правам и законным интересам преступлением (иным деянием) причинен вред (независимо от наличия формального их признания таковыми); заявителя, т.е. юридическое или физическое лицо, от которого в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела по соответствующему факту поступило заявление (сообщение) о совершенном преступлении (если это лицо не совпадает с потерпевшим); гражданского истца и гражданского ответчика. Кроме того, правами перечисленных участников процесса могут воспользоваться защитники обвиняемого или подозреваемого, представители (в т.ч. законные) всех остальных из перечисленных лиц, поскольку их процессуальные права являются производными от прав перечисленных участников судопроизводства.
