Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и правовая природа прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования
1 Понятие прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям 12
2 Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в свете принципа презумпции невиновности . 42
Глава 2. Элементы диспозитивного начала института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям
1. Согласие освобождаемого от уголовной ответственности лица на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, его правовая природа и условия допустимости 65
2. Волеизъявление потерпевшего и его пределы при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям 89
Глава 3. Правовые и нравственные последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию
1. Уголовно-правовая регистрация 107
2. Разрешение вопроса об обязанности возмещения ущерба, причиненного преступлением 115
3. Обращение имущества лица, освобождаемого от уголовной ответственности, в доход государства 136
Список использованной литературы 165
Приложения.... 184
- Понятие прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям
- Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в свете принципа презумпции невиновности
- Согласие освобождаемого от уголовной ответственности лица на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, его правовая природа и условия допустимости
- Уголовно-правовая регистрация
Введение к работе
Построение в Российской Федерации демократического правового государства и полноценного гражданского общества связано со множеством преобразований в экономической, политической, культурной и правовой жизни общества. Широкий комплекс демократических реформ существенным образом затронул и отрасль уголовного судопроизводства. Правоохранительной системе потребовались действенные, эффективные и в тоже время законные и справедливые средства и механизмы борьбы с преступностью.
В российском праве привлечение к уголовной ответственности уже давно не является единственной формой противодействия преступности. В ходе многолетнего развития право выработало средства, позволяющие с неменьшей эффективностью обеспечивать сдерживание преступности, а равно исправление лиц, совершивших преступление. Речь идет об освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Уровень применения данного правового института в следственной практике колеблется от 20% до 30% от общего количества оканчиваемых в ходе предварительного расследования уголовных дел.
Однако, действующее уголовно-процессуальное законодательство основное внимание уделило форме окончания предварительного расследования, связанной с составлением обвинительного заключения, тогда как прекращение уголовного дела такой подробной регламентации не получило.
Восполнение правового пробела осуществлялось посредством научных исследований и выработкой на их основе рекомендаций для практического применения института освобождения от уголовной ответственности.
Общетеоретическими вопросами прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в своих научных работах занимались такие известные отечественные процессуалисты как Н.С. Алексеев, Б-П. Безлепкин,
4 А.Я. Дубинский, С.Г. Келина, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, В.З. Лукашевич, А.А. Магомедов, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер и ряд других ученых.
Отдельным основаниям прекращения дел по нереабилитирующим основаниям посвятили свои труды А.С. Барабаш, Н.В. Григорьев, В.Е. Квашис, М.Б. Кострова, Н.И. Мациев, А.В. Мохорев, Ю.Б. Некрасов, В.Ч. Песлякас, Г.В. Пусурманов, А.В. Савкин, К.М. Тищенко, А.Е. Якубов и другие.
Отмечая значительный вклад названных авторов в разработку теоретических основ прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, следует, вместе с тем, отметить, что подавляющее большинство работ содержат уголовно-правовой анализ исследуемого объекта, процессуальный же аспект, как правило, ограничивается исследованием предмета и проблем доказывания по данным уголовным делам. Кроме того, основания прекращения уголовных дел рассматривались абстрагировано, без учета их единого положения в общеправовой системе принципов и взаимосвязи с социально-правовой и нравственной стороной жизни общества. Значительная часть оснований прекращения уголовных дел, исследованных названными авторами, в настоящее время исключена из действующего уголовно-процессуального законодательства. В тоже время появившиеся новые основания освобождения от уголовной ответственности были изучены пока лишь в уголовно-правовом аспекте.
Абстрагированный подход к изучению каждого отдельного нереабилитирующего основания прекращения уголовного дела не позволяет выявить общие закономерности данного института, а следовательно и раскрыть его правовую природу. Фактически вне поля зрения исследователей остались вопросы правовых и нравственных последствий прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, возникающих за рамками уголовно-правовых отношений.
5 Проводившиеся изучения института освобождения от уголовной ответственности основывались на его публично-правовом начале. В тоже время в соответствии с судебной реформой, проводящейся в РФ, расширение диспозитивных начал правосудия коснулось и данного института. Это в полной мере соответствует требованиям гражданского общества, обеспечивающего защищенность личности от произвола государства.
В теории уголовного процесса дискуссионным остается вопрос о соответствии института освобождения от уголовной ответственности на стадии предварительного расследования принципу презумпции невиновности.
Названные положения предопределили исходные позиции и круг рассматриваемых в работе вопросов, научная разработка которых приобретает особое значение в связи с появлением в последние годы новых нереабилитирующих оснований прекращения уголовных дел.
Неполнота научной разработки института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям отрицательно сказывается на качестве результатов расследования, влечет правовую незащищенность личности от необоснованного уголовного преследования, допускает правовые пробелы и коллизии в правовом регулировании нормами различных отраслей права последствий прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.
Все сказанное свидетельствует о практической важности и актуальности исследования института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования. Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертации, направления и объем исследования.
Объект исследования - специфические закономерности, возникающие и проявляющиеся в процессе прекращения уголовных дел по
нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного
расследования.
Предметом исследования являются понятийные категории, сущностные признаки, содержание и правовые последствия прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, а также интересы, их носители и средства защиты при освобождении от уголовной ответственности на стадии предварительного расследования.
Цели исследования состоят в разработке и обосновании совокупности теоретических положений, характеризующих процессуальное применение института освобождения от уголовной ответственности на стадии предварительного расследования, а также в подготовке на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства, ведомственных нормативных актов, а также практической деятельности органов дознания и предварительного следствия.
Основными задачами исследования являются:
- исследование правовой и нравственной природы, а также
сущностных признаков освобождения от уголовной ответственности по
нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного
расследования;
исследование нереабилитирующих оснований прекращения уголовных дел, теоретическое обоснование их единства, выведение общих определяющих признаков;
исследование юридически значимых последствий прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования, возникающих как внутри, так и за рамками уголовно-процессуальных отношений;
анализ природы, содержания и значения интересов лиц, чье волеизъявление определяет диспозитивное начало прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям;
анализ существующей практики прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования, выявление общих закономерностей и тенденций в реализации данного института;
выработка научных рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательных и ведомственных актов и практической деятельности органов дознания и предварительного следствия по прекращению уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.
Методология, методика и эмпирическая база исследования. В
работе над диссертацией исследователь основывался на методе
материалистической диалектики. Кроме того, в исследовании применялись
общенаучные методы, определяющие организацию и процедуру
познавательной деятельности: наблюдение, сравнение, аналогия, анализ,
синтез, индукция и дедукция, абстрагирование и восхождение от
абстрактного к конкретному и другие, а также частные методы: структурно-
функциональный, логико-юридический, нормативно-ценностный,
сравнительно-правовой, анкетирование, интервьюирование и другие.
Нормативной базой исследования послужили положения Конституции
РФ, общепризнанных принципов международного права, действующего
российского уголовного, уголовно-процессуального, трудового,
административного, гражданского, гражданско-процессуального
законодательства России, постановлений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного суда РФ, приказов Генерального прокурора и МВД России и некоторых других нормативных актов.
Теоретическая часть исследования основывается на научных трудах Н.С. Алексеева, А.С. Барабаша, Б.П. Безлепкина, В.П. Божьева, Н.В. Григорьева, А.П. Гуляева, К.Ф. Гуценко, А.Я. Дубинского, Н.В. Жогина, В.Е. Квашис, С.Г. Келиной, М.Б. Костровой, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, В.З. Лукашевича, А.А. Магомедова, Н.И. Мациева, А.В. Мохорева, Ю.Б. Не-
8 красова, В.Ч. Песлякас, И.Л. Петрухина, Г.В. Пусурманова, В.М. Савицкого, А.В. Савкина, М.С Строговича, К.М. Тищенко, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Чуви-лева, С.А. Шейфера, А.Е. Якубова и ряда других ученых.
На основе специально разработанных программ автором в 1998-2001 годы выборочно изучено 276 прекращенных уголовных дел. В этот же период проведено анкетирование 170 работников органов дознания и предварительного следствия, осуществлено интервьюирование 57 лиц, освобожденных от уголовной ответственности, и 120 лиц, находящихся под следствием. Сбор эмпирического материала проводился в республиках Башкортостан и Карачаево-Черкессия, Краснодарском и Ставропольском краях, Калининградской, Московской, Тверской и Тульской областях и в городе Москве.
Научная новизна диссертационного исследования. Данная диссертация является первой попыткой комплексного изучения нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела с позиций диспозитивных начал уголовного судопроизводства. В диссертации предлагается и обосновывается вывод об определяющем положении диспозитивного начала правосудия в институте прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.
Выведен основной элемент диспозитивного начала - согласие лица, освобождаемого от уголовной ответственности, на прекращение в отношении него уголовного дела. Обосновывается вывод о необходимости включения в такое согласие признания лицом, освобождаемым от ответственности, своей вины в совершении преступления. Впервые предлагается рассматривать признание обвиняемым своей вины не в контексте источника доказательств по уголовному делу, а в значении волеизъявления, влекущего правовые последствия. В связи с этим предложены и раскрыты новые критерии допустимости такого признания: добровольность, информированность и активность.
Проведен сравнительно-правовой анализ положений различных отраслей законодательства, регулирующих общественные отношения, возникающие при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.
Положения, выносимые на защиту:
Обоснование разграничения оснований прекращения уголовного дела на реабилитирующие, нереабилитирующие и нейтральные (процедурные).
Сформулированный диссертантом критерий выделения нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела.
Вывод об определяющем положении диспозитивного начала в институте прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.
Вывод о необходимости получения согласия лица, освобождаемого от уголовной ответственности, на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям во всех без исключения случаях.
Включение в согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в качестве обязательного условия признание лицом, освобождаемым от уголовной ответственности, своей вины в совершении преступления.
Совокупность выведенных критериев допустимости согласия лица, освобождаемого от уголовной ответственности, на прекращение уголовного дела:
добровольность;
информированность;
активность.
7. Рассмотрение возможности существования согласия потерпевшего
на прекращение уголовного дела, как второго элемента диспозитивности по
некоторым нереабилитирующим основаниям, только в двух допустимых
формах:
отказ от обвинения;
примирение с лицом, совершившем преступление.
Необходимость рассмотрения в едином аспекте и обобщения в рамках уголовного процесса положений различных отраслей законодательства, регулирующих общественные отношения, возникающие при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.
Комплекс рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательства и ведомственных нормативных актов, регламентирующих вопросы прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования, а также по повышению эффективности практики их применения в уголовном судопроизводстве.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в научном обосновании специфических закономерностей, проявляющихся в процессе прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования;, исследовании понятийных категорий, решении проблем процессуального порядка, содержания и организации деятельности участников уголовного судопроизводства в ситуациях, требующих принятия решения об освобождении лица от уголовной ответственности. Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в нормотворческом процессе, а также правоприменительной деятельности органов предварительного расследования.
Материалы настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних профессиональных учебных заведений МФД России.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения
соответствующих разработок в учебный процесс и практическую деятельность органов внутренних дел.
Положения и выводы диссертации высказаны на конференции, состоявшейся на базе Тульского филиала ЮИ МВД России (1999г.).
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в пяти научных публикациях, общим объемом 2 п.л. Они используются в учебном процессе Юридического института МВД России, Московской государственной академии приборостроения и информатики. Московской академии экономики и права.
На основе положений и выводов диссертации автором разработаны и апробированы компьютерные программы, представляющие собой электронные справочно-методические пособия для следователей и лиц, производящих дознание. Также автором разработаны компьютерные программы для учебных занятий по дисциплине уголовный процесс, представляющие собой электронные симуляторы прекращения уголовного дела, с последующим контролем и оценкой знаний.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Понятие прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям
Прекращение уголовного дела является одним из видов его окончания. Такое положение прямо закреплено в статьях 124 и 199 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (далее УПК РСФСР) и вытекает из текста статей 234, 259, 349 и др. названного нормативного акта. По данным статистики процент прекращенных уголовных дел в общем числе оконченных только на стадии предварительного расследования составляет около 35%.
Галаган А.И. вполне обоснованно указывает, что в уголовно-процессуальном законодательстве основное, внимание уделено форме окончания предварительного следствия, связанной с составлением обвинительного заключения, тогда как две остальные такой подробной регламентации не получили. Такой подход законодателя объясняется тем, что прекращение уголовного дела долгое время рассматривалось (а иногда рассматривается и сейчас) как негативный момент в работе органов расследования - констатирование необоснованности возбужденного уголовного дела. По этой причине прекращение дела возводилось в разряд исключения из общего правила. Между тем, в юридической науке проблемам прекращения уголовных дел посвящалось не меньшее количество трудов, чем остальным процессуальным институтам.
Учеными - процессуалистами высказывались различные формулировки понятия «прекращение уголовного дела». Жогин Н.В. и Фаткуллин Ф.Н. понимают под ним процессуальный акт (действие), выражающий решение уполномоченного на то должностного лица об отсутствии требуемых для уголовного судопроизводства предпосылок и об отказе от дальнейшего ведения. Дубинский АЛ. отмечает, что прекращение уголовного дела «.. .представляет собой заключительный этап расследования, на котором уполномоченный государством орган... подводит итог произведенной по делу работе, анализирует и оценивает совокупность собранных доказательств и на их основе формулирует в постановлении вывод о невозможности дальнейшего производства в связи с наличием предусмотренных законом обстоятельств, а также разрешает все вопросы, вытекающие из принятого решения по существу дела»." Этот же автор употребляет выражение «прекращение уголовных дел» в качестве одной из форм окончания предварительного расследования" и как юридический факт4. Шейфер С.А. называет прекращение уголовных дел процессуальной гарантией против необоснованного привлечения к уголовной ответственности/ Приведенный здесь далеко неполный перечень различных точек зрения о содержании выражения «прекращение уголовных дел» с очевидностью показывает, что прекращение уголовных дел—явление многоаспектное, и в теории уголовно-процессуального права рассматривается с различных сторон.
Заостряя внимание на каком-либо моменте прекращения уголовных дел, приведенные определения неполно отражают сущность рассматриваемого института и его своеобразие в кругу других уголовно-процессуальных явлений. Когда речь идет о прекращении уголовных дел как об институте, то данное понятие является отправным для всех остальных определений. Ведь и процессуальный акт (действие), и форма окончания предварительного расследования, и юридический факт, и процессуальная гарантия—это проявление института, форма реализации норм, входящих в институт прекращения уголовного дела. Раскрывая данные понятия, мы, так или иначе, определяем институт. Но только раскрытие всех сторон дает нам целостное представление о явлении. Поэтому, хотя и бесспорно, что прекращение уголовного дела—это «заключительный этап расследования», «действие компетентных органов, которым завершается деятельность по собиранию доказательств и установлению фактов» и «разрешается вопрос об уголовной ответственности», но это бесспорность определения отдельной стороны, а не всего явления в целом. Когда же мы попытаемся отдельные определения распространить на весь институт прекращения уголовных дел, на что они и претендуют, то сразу выявим их дефекты. Нельзя согласиться с тем, что прекращение уголовного дела всегда означает отсутствие предпосылок уголовного судопроизводства. Это относится, в частности, к прекращению уголовных дел вследствие изменения обстановки. Уголовный и уголовно-процессуальный законы (ст. ст. 6—9 УПК РСФСР) четко формулируют положения о праве, а не обязанности принятия подобного решения компетентными лицами (органами) по указанным основаниям.
Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в свете принципа презумпции невиновности
Эффективность и своевременность освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не снимает существующей в данной области проблематичности. Краеугольным камнем института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования является вопрос о соответствии принципу презумпции невиновности.1 С момента официального признания презумпции невиновности и ее закрепления в положениях Конституции в 1977г. произошел качественный пересмотр большинства существующих уголовно-процессуальных институтов, в том числе и освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Этот факт стал новым стимулом для научных поисков путей совершенствования процессуального законодательства и правоприменительной деятельности, в частности института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Об этом свидетельствуют труды многих авторов, в которых преимущественно рассматриваются вопросы понятия принципа презумпции невиновности, дается обоснование либо опровержение его соответствия институту прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, вводятся предложения по приведению в соответствие с презумпцией невиновности либо по совершенствованию института, ведется полемика вокруг этого, а также освещаются некоторые другие аспекты данной проблемы в связи или наряду с решением иных проблем."
Главная полемика в научной литературе развернулась по поводу стадии предварительного расследования. Ведь именно на этой стадии дело разрешается по существу (посредством прекращения) вне судебного разбирательства.
В этой связи сформировались различные точки зрения, которые можно условно объединить в три группы. Критерием для разделения послужили взгляды их авторов на два ключевых момента: 1) содержится ли вывод о виновности лица в постановлении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и 2) принадлежит ли суду исключительная компетенция в установлении виновности лица. Позиции представителей упомянутых групп можно тезисно выразить следующим образом :
1. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования не соответствует принципу презумпции невиновности, поскольку допускает признание человека виновным вне судебной процедуры. Признавать же виновным вправе только суд.
2. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям не противоречит презумпции невиновности, поскольку при освобождении лица от уголовной ответственности на предварительном расследовании его виновность не констатируется. При этом поддерживается тезис об исключительном праве суда на признание виновным.
3. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям содержит констатацию виновности лица в совершении преступления, но при этом соответствует принципу презумпции невиновности, так как признание человека виновным допускается не только по приговору суда.
Представители первой точки зрения (Ларин A.M., Либус И.А., Петрухин И.Л., Стецовский Ю.И., Танцюра А.В., и др.) исходят из следующей трактовки презумпции невиновности: "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Именно в таком виде указанное положение закреплено в Конституции Российской Федерации. Это положение понимается многими юристами как категорическое требование, что признавать лицо виновным в совершении преступления может только суд. Как отмечает Гуляев А.П., формулировка Конституции дает основания для такого вывода, проникнутого стремлением к укреплению судебных гарантий прав граждан. Это определение презумпции невиновности отличается жесткой императивностью, возводя невиновность обвиняемого в категорию константы. Лишь вступивший в законную силу обвинительный приговор суда может ее опровергнуть. По утверждению Кобликова А. Положения Конституции четки и не допускают иных толкований — признавать виновным в совершении преступления гражданина вправе только суд, лишь он может официально решить, что данный гражданин виновен в свершении преступления."
Согласие освобождаемого от уголовной ответственности лица на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, его правовая природа и условия допустимости
Реформа российского правосудия предопределила пересмотр большинства институтов уголовного судопроизводства. Всемерное развитие принципа состязательности на досудебных стадиях процесса и в судебном разбирательстве, дифференциация форм уголовного судопроизводства -такие положения закреплены в Концепции судебной реформы.1 Ежегодно вносимые поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, значительное количество постановлений Конституционного Суда о признании несоответствующими Конституции Российской Федерации положений этого же кодекса - все это свидетельствует о действенности положений Концепции.
Усиление прав личности в уголовном судопроизводстве проявилось не только в виде обеспечения состязательности, но и в расширении диспозитивных начал уголовного процесса. Диспозитивность предполагает зависимость в некоторых случаях возбуждения, движения и прекращения уголовного дела от волеизъявления участников процесса. Как было рассмотрено нами выше, презумпция невиновности предполагает получение добровольного согласия лица на освобождение его от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Поскольку подобное прекращение дела констатирует виновность лица в совершении преступления, то его согласие на освобождение от уголовной ответственности должно включать и согласие с выводом о его виновности в совершении преступления. Следовательно, правомерным будет рассматривать согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в качестве признания своей вины в совершении преступления. Теоретически возможно признание себя виновным в совершении преступления и несогласие с прекращением уголовного дела. Это ни в коей мере не противоречит сделанному утверждению, поскольку не допускается обратный подход: согласие на прекращение по нереабилитирующим основаниям и одновременное утверждение о своей невиновности.
Предоставление подобных властно-волевых процессуальных полномочий участникам уголовного судопроизводства (в том числе лицу, в отношении которого уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям) заставляет пересмотреть отношение к их показаниям. Показания обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего должны теперь оцениваться не только как источник доказательств и не только как средство собственной защиты , но и как выражение своего волеизъявления, от которого зависит дальнейшее производство по уголовному делу. Показания указанных лиц не утрачивают своего доказательственного значения, тем более когда содержат сведения информационного характера об обстоятельствах совершенного преступления. Но с переходом к диспозитивному регулированию многих уголовно-процессуальных отношений, в информации, сообщаемой следователю обвиняемым, подозреваемым или потерпевшим, необходимо выделять волеизъявительный момент - ту часть показаний, в которой выражается воля заинтересованного лица.
Отделение признания обвиняемым своей вины от иных его показаний не является новым для российского уголовного судопроизводства. Аналогичные мнения уже высказывались в уголовно-процессуальной литературе конца 19 - начала 20 века. В частности, российский процессуалист приват-доцент МГУ Викторский СИ. выделял у подсудимого кроме «сознания» «всякие другого рода показания и объяснения». Профессор Харьковского университета и известный защитник конца 19 века Владимиров Л.Е. писал: «нужно отличать собственное признание обвиняемого, представляющее сознание в совершении преступления, от показаний обвиняемого, которыми он признает какие-либо фаты против своих интересов в судебном деле»." Сходные утверждения формулировали Духовской М.В., Фойницкий И.Я., Розин Н.Н. и другие известные процессуалисты/ В советский период выделение признательных показаний обвиняемого из системы остальных его показаний становится традиционным. Об этом писали Вышинский А.Я., Строгович М.С., Рахунов Р.Д., 4 Бризицкий А., Зажицкий В." Однако, все названные авторы без исключения рассматривали признание своей вины в контексте источника доказательств. Основным направлением исследований в этой сфере являлось определение места признания себя виновным в системе других доказательств: действительно ли признание имеет силу «царицы доказательств» (regma probationum) или же оно должно расцениваться наравне со всеми иными доказательствами.
Уголовно-правовая регистрация
Если рассмотреть вопрос о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям абстрагировано, исключительно в сфере уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то его проблематика будет ограничена сферой действия судопроизводства. С прекращением уголовно-процессуальных отношений, прекратятся практически все трудности, связанные с реализацией уголовного закона. Однако жизнь не исчерпывается уголовным судопроизводством. Повседневные отношения граждан гораздо многостороннее и полнее. С прекращением уголовного дела, общественные отношения не прекращаются, а включаются иные механизмы регулирования, менее строгие, но порою не менее эффективные: дисциплинарные, имущественные, нравственные. Сказанное в полной мере относится и к прекращению уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.
Для лица, освобожденного от уголовной ответственности, не наступает освобождения от иного социального воздействия. При этом прекращение уголовного дела будет выступать в качестве основания для осуществления такого воздействия. Освобожденное от уголовной ответственности лицо не приобрело судимости, не понесло уголовного наказания, однако правовые последствия неуголовного характера (возмещение ущерба, увольнение с работы и т.д.) наступят для него именно в связи с совершением преступления.
Нужно учитывать, что среднестатистический человек не разделяет правовые явления по отраслям законодательства, а воспринимает их в единой совокупности. Поэтому и наступление неблагоприятных последствий после прекращения уголовного дела, будет, скорее всего, оцениваться гражданином, как продолжение уголовно-процессуальных отношений.
Следователь, прекращая уголовное дело, разъясняет, как правило, лицу только последствия применительно к уголовному судопроизводству. Так, проведенным опросом следователей, установлено, что подавляющее их большинство (81 %) ограничиваются, в части разъяснения лицу последствий прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, указанием на невозможность уголовного наказания, недопустимость применения к нему мер пресечения (либо отмену таковых) и невозможность дальнейшего уголовного преследования. 12% - указывают на обязанность загладить причиненный вред либо возместить ущерб, и 3% - на невозможность последующей работы в государственных структурах. 8% следователей -вообще не называют лицу правовые последствия прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, ограничиваясь разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей.
Такое положение дел приводит к тому, что наступление этих последствий может быть воспринято лицом как обман со стороны государства. В то же время, как показал опрос, не только лица, освобождаемые от уголовной ответственности, но и сами следователи, а также лица, производящие дознание, не знают о возможных правовых последствиях, лежащих за рамками уголовного и уголовно-процессуального права. Это объясняется отчасти значительной разбросанностью правовых норм, предусматривающих эти последствия среди нескольких отраслей законодательства, отчасти - нежеланием правоприменителей учитывать обстоятельства, лежащие за рамками их правоприменения.
Одним из условий законного прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, является наличие со стороны освобождаемого от уголовной ответственности лица согласия, которое предполагает добровольность. Добровольность, в свою очередь, означает информированность человека, его знание тех последствий, которые наступят в результате выбора любого из вариантов. В случае же освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям лицу известен, как правило, один вариант - тот, который наступит при несогласии с прекращением. Последствия же согласия представляются скупо, зачастую только касаемо уголовного наказания. Насколько правомерно говорить о добровольности выбора в том случае, когда у лица имеется явный недостаток информации? Вывод напрашивается сам собой - добровольного согласия в таком случае не будет.
Названные обстоятельства заставляют с вниманием отнестись к последствиям, возникающим за рамками данного уголовного судопроизводства в связи с прекращением уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.
Объем названных обстоятельств достаточно велик и как уже говорилось, нашел отражение в нормативных актах различных отраслей законодательства. Применительно к каждой конкретной ситуации могут возникать свои частные социальные последствия. Поэтому в рамках данного диссертационного исследования охватить все рассматриваемые обстоятельства будет затруднительно. Для этого потребуется самостоятельное компетентное исследование. Однако некоторые из последствий относятся к любому из нереабилитирующих оснований и играют наиболее значимую роль в социальном восстановлении нарушенных преступлением отношений. Рассмотрению этих последствий посвящена данная глава.
