Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Прекращение уголовного преследования применительно к стадии предварительного расследования: общие положения ...12
1.1. Прекращение уголовного преследования: понятие и сущность, соотношение с понятием прекращения уголовного дела 12
1.2. Прекращение уголовного преследования в зарубежном уголовном процессе 26
1.3. Понятие и классификация оснований прекращения уголовного преследования. 38
1 АОбший порядок прекращения уголовного преследования 51
Глава 2 Реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования и уголовно-процессуальные особенности их применения .63
2.1. Основания, связанные с юридическими фактами уголовно-процессуального
2.2. Основания, связанные с определением признаков события и состава преступления 76
2.3. Основания, связанные с институтом служебного иммунитета 84
Глава 3. Нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования и уголовнскіроцессуальнью особенности их применения
3.1. Основания, обязывающие прекратить уголовное преследование 93
3.2. Основания, дающие право органам предварительного расследования прекратить
уголовное преследование 125
Заключение ...144
Библиография ...149
Приложения ...-...-..-168
- Прекращение уголовного преследования: понятие и сущность, соотношение с понятием прекращения уголовного дела
- Прекращение уголовного преследования в зарубежном уголовном процессе
- Основания, связанные с юридическими фактами уголовно-процессуального
- Основания, обязывающие прекратить уголовное преследование
Введение к работе
Аюуалыюсть исследования. Вопросы, связанные с прекращением уголовного преследования (уголовного дела), постоянно находятся в поле зрения ученых-юрилов и практиков. Некоторые проблемные аспекты институтов уголовного преследования и оснований его прекращения в разное время были объектом пристального изучения. Им посвятили свои научные труды выдающиеся российские и советские ученые-процессуалисты1 .
Однако ряд теоретических разработок длительное время не находили своего отражения непосредственно в тексте уголовно-процессуального закона.
Проводимая в России судебная реформа, в том числе реформа в области уголовно-процессуального законодательства, одним из важнейших направлений которой является совфшенствование, в том числе, процессуальной регламентации предварительного расследования, создала благоприятную обстановку для внедрения в практику достижений науки уголовного процесса.
Введенный в 2002 году в действие Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации на законодательном уровне в определенной степени закрепил некоторые итоги теоретических изысканий в области изучения институтов уголовного преследования и оснований его прекращения.
Новым уголовночтроцессуальным законом не только введено само понятие уголовного преследования, но и, наряду с хорошо известными ученым и практикам основаниями его прекращения, хотя порой и дополненными новым содержанием, установлены основания, которые не были предусмотреньї ранее действовавшим УПК РСФСР.
Однако комплексного исследования института прекращения уголовного преследования не проводилось, в особенности применительно к стадии предварительного расследования. Именно в рамках данной стадии в основном и решается вопрос о прекращении уголовного преследования. При этом принятие окончательного решения о прекращении уголовного преследования, в отношении которого хотя и возможен последующий судебный контроль, происходит все-таки без участия суда - органа, не выступающего как на стороне обвинения, так и на стороне зашиты, что усиливает значение принятого решения не только с точки зрения его законности и обоснованности, но и с точки зрения обеспечения процессуальных гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве.
Кроме того, одним из результатов процесса коренного изменения российского законодательства явилось то, что нашло непосредственное отражение в нормах УПК РФ: увеличение количества категорий лиц, уголовное преследование которых осуществляется с изъятиями из общего порядка уголовного судопроизводства, наделение высшего законодательного органа государственной власти Российской Федерации, судов и органов управления судейским сообществом дополнительными полномочиями на участие в решении вопросов начала и окончания уголовного преследования.
Вместе с тем, данные исключения из общих правил осуществления уголовного преследования также недостаточно исследованы, поэтому они подлежат тщательному анализу на предмет их соответствия общим принципам уголовно-процессуального права, а также с точки зрения полноты процессуальной регламентации тех правовых институтов, которые определяют специфику рассматриваемых исключений.
Все изложенные выше обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является уголовночтроцессуальный институт прекращения уголовного преследования, а также правовые отношения, возникающие между государственными органами и иными участниками судопроизводства в связи с осуществлением и прекращением уголовного преследования.
Предметом исследования выступают: современное российское законодательство, рептаментирующее основания прекращения уголовного преследования; законодательная регламентация прекращения уголовного преследования; основания прекращения уголовного преследования, материалы соответствующей праюприменительной практики;
статистические данные, касающиеся прекращения уголовного преследования.
Цепь и основные задачи исследования. Цель непосредственно вытекает из темы и состоит в изучении, разработке проблемы прекращения уголовного преследования, определении направлений развития в совершенствовании уголовно-пртцессуального законодательства, регулирующего институт прекращения уголовного преследования.
Цель комплексного исследования обусловила круг взаимосвязанных задач, решение которых и составляет содержание настоящей работы. К ним относятся:
с учетом современного состояния науки уголовного процесса выяснить сущность и уточнить пределы сюуществляемой в досудебном производстве функции уголовного преследования;
сформулировать и обосновать понятие уголовного преследования и прекращения уголовного преследования применительно к произюдству в стадии предварительного расследования;
проанализировать особенности правовой регламентации и практики прекращения уголовного преследования в стадии предварительного расследования;
произвести сопоставление и уточнение понятий и оснований прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела;
разработать авторскую классификацию оснований прекращения уголовного преследования;
на основе изучения дейслвуюшего уголовно-процессуального законодательства определить общий порядок прекращения уголовного преследования;
осуществить системный анализ оснований прекращения уголовного преследования и уголовно-процессуальных особенностей их применения;
сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части регламентации оснований и условий прекращения уголовного преследования в стадии предварительного расследования.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод научного познания, отражающий взаимосвязь теории и практики. Автором были использованы формальнологический, системный, статистический и иные методы исследования.
Нормативную базу исследования составили источники международного права, Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и уішовно-прсцгссуальное законодательство, федеральные конституционные и федеральные законы и подзаконные нормативные акты.
Новизна диссертационного исследования. Диссертационное исследование представляет собой, по существу, одну из первых попыток комплексного анализа института прекращения уголовного преследования применительно к стадии предварительного расследования в условиях действия УПК РФ, ссуществляемого на монографическом уровне. Признаками новизны обладают и выработанные автором предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Положения, выносимые на защиту:
1. Определение прекращения уголовного преследования, под которым понимается полное или частичное прекращение процессуальной деятельности по осуществлению функции обвинения, являющееся результатом отказа стороны обвинения от ее продолжения в связи с установлением обстоятельств, с которыми угодаюо-процессуальньш закон связывает возникновение у стороны обвинения обязанности либо права закончить осуществление уголовного преследования.
2. Авторская классификация сіснованийпрекрац нияупшовного преследования: а) реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования:
- основания, связанные с юридическими фактами угтаовнснпроцессуального характера: непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п.1 ч.1 СТ.27 УПК РФ); отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ (п.2 ч.1 ст.27 (п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ)); наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ); наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дел, а по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 ч. 1 ст.27 УПК РФ).
основания, связанные с определением признаков события и состава преступления: отсутствие события преступления (п.2 ч.1 ст.27 (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ)); отсутствие в деянии состава преступления (п.2 ч. 1 ст.27 (п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ)).
основания, связанные с институтом служебного иммунитета: отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1,3-5, 9 и 10 ч.1 ст.448 УПК РФ, либо отсутствием согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1,3-5 ч.1 ст.448 УПКРФ(п.2ч.1 ст.27 (п.бч.1 ст.24 УПКРФ)); отказ Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п.6 ч. 1 ст.27 УПКРФ).
б) нереабилитируюшие основания прекращения уголовного преследования:
- основания, обязывающие прекратить уголовное преследование: вследствие акта об амнистии (п.З ч.1 ст.27 УПК РФ); истечение сроков давности уголовного преследования (п.2 ч.1 ст.27 (п.З ч.1 ст.24 УПК РФ)); смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п.2 ч.1 ст.27 (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ)); отсутствие согласия иностранного государства на привлечение лица, выданного данным государстюм, в качестве обвиняемого; в отношении лиц, обладакших дипломатической неприкосновенностью; случаи, когда характер уголовно-наказуемого деяния и психическое расстройство лица, совершившего данное деяние в состоянии невменяемости или заболевшего душевной болезнью после его совершения, не связаны с опасностью для него или других лиц либо юзможносшо причинения иного существенного вреда; отдельные разновидности отсутствия в деянии состава преступления (устранение новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу преступности и наказуемости деяния (ч.2 ст.24 УПК РФ), в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч.З ст.27 УПК РФ), когда несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом (ч.З СТ.27УПКРФ)).
- основания, дающие право органам предварительного расследования прекратить уголовное преследование: примирение сторон (ст.25 УПК РФ); деятельное раскаяние (ст.28 УПК РФ); применение к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия (ст.427УПКРФ).
3. Комплексная характеристика предусмотренньк УПК РФ оснований прекращения уголовного преследования с точки зрения их содержания и полноты процессуальной регламентации.
4. Комплекс предложений по совершенствованию действующего уголовно- процессуального законодательства:
а) в главе 4 (ст.27) УПК РФ предушотреть дополнительные основания прекращения уголовного преследования:
ввиду отсутствия согласия иностранного государства на привлечение лица, выданного данным государством, в качестве обвиняемого;
в отношении лщ, обладающих дипломатической неприкосновенностью;
ввиду отсутствия заявления рукоюдителя коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
б) с точки зрения юридической техники в главе 4 (ст.27) УПК РФ предусмотреть основания прекращения уголовного преследования в связи с применением к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной мерьііюспитательногоіадздействия и случаи, когда характер уголовно-наказуемого деяния и психическое расстройство лица, совершившего данное деяние в состоянии невменяемости или заболевшего душевной болезнью после его совершения, не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда.
в) основания, предусмотренные ч.2 ст.24 (устранение преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом) и чЗ ст.27 УПК РФ (в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность; и когда несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и рукоюдить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом) выделить как отдельные основания прекращения уголовного преследования, не связанные с отсутствием в деянии состава преступления.
г) часть 1 ст.461 УПК РФ изложить в следующей редакции: «За преступление, не указанное в запросе о выдаче, лицо, выданное иностранным гсхударством, без согласия этого государства не может быгь задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено, а равно передано третьему пхударству .
5. Обоснование прекращения уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, если подозреваемый или обвиняемый объявлен умершим в порядке ст.45 Гражданского Кодекса РФ либо в порядке особого производства установлен факт смерти подозреваемого или обвиняемого (ст. 264 Гражданского процессуального Кодекса РФ)
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что она вносит определенный вклад в изучение и совершенствование института прекращения уголовного преследования и соответствующих источников уголовно-процессуального права.
Практическая значимость исследования заключается в разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих институт прекращения уголовного преследования. Теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в результате исследования, могут быть использованы работниками пгэавюхранительных органов в практической деятельности и законодателем при совершенствовании законодательства. Диссертация представляет интерес в качестве учебного материала при подготовке практических работников правоохранительных органов и суда. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы и для дальнейшей разработки проблем института прекращения уголовного преследования.
Теоретической основой для проведения исследования послужили научные труды отечественных ученых в области уголовного процесса и уголовного права, относящиеся к исследуемой проблематике, таких, как Анциферов К Д., Бастрыкин АИ., Безлепкин Б.Т., Божьев ВЛ., Брайнин ЯМ., Гаухман ЛД, Головко ЛВ., Дубинский A JL, Духвской MB., Зачинский А.Ф., Кириллова НП., Ларин AM., Лукашевич ВЗ., Лупинская ПА., Москалькова ТН., Николюк ВВ., Пионтковский АА, Петрухин ИЛ., Познышев СВ., Рзаев АА., Рыжаков А.П., Смирнов АВ., Соловьев АБ., Строгович М.С., Сухарев АЯ., Таганцев Н.С., Трайнин АН., Фойницкий ИЯ., Халиулин АГ., Чельцов М А, Шадрин В.С.,ШаргородскийМ.Д,1ІЬоуіановскийВВ., ЯкубовичНА., идр.
Эмпирическая основа результатов исследования. Автором выборочно изучены и обобщены по специальной программе 300 уголовных дел различных категорий, расследованных в 2002-2003 гг. органами предварительного следствия и дознания в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, проанализированы данные по основаниям прекращения уголовного преследования, полученные из отчетов о следственной работе (форма IE), составленных прокуратурами субъектов Российской Федерации, входящих в Северо-Западный федеральный округ. Кроме того, проведено анкетирование 100 работников (прокуроров, следователей и дознавателей) ггравоохранительньгх органов: отдела Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Западном федеральном округе, прокуратуры СанктТІетербурга и Ленинградской области, следственного управления и отдела дознания Управления внутренних дел Фрунзенского района Санкт-Петербурга.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертационное исследование подготовлено на кафедре прокурорского надзора и уголовного процесса Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Результаты исследования докладывались диссертантом на заседании кафедры. Основные выюды и положения, сформулированные в диссертации, использовались автором при разработке методического обеспечения учебного процесса и проведения занятий по курсу «Уголовно-процессуальное право» в Санкт-Петербургском им. В.Б. Бобкова филиале Российской таможенной академии, докладывались на 6-й научно-практической конференции молодых ученых 19 апреля 2003 года «Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия», проходившей в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, и были изложены в опубликованных статьях по теме диссертации:
3. Белоусова ЕА. Привлечение к уголовной ответственности лиц, обладающих неприкосновенностью // Ученые записки Санкт-Петербургского им. ВББобкова филиала Российской таможенной академии. СПб., 2003. № 20.0,6 п л.
4. Белоусова ЕА. Теоретические основы прекращения уголовного преследования // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: 6-я научно-практическая конференция молодых ученых, 19 апреля 2003 года: Тезисы выступлений / Под общ, ред. проф. ВВ. Новика. СПб., 2003. 0,12 пл.
5. Белоусова ЕА. К вопросу о расширении перечня оснований прекращения уголовного преследования // CREDO new: Теоретический журнал. СПб.,20ОЗ. № 3. 0,7 п л.
6. Белоусова Е А. К вопросу о совершенствовании понятия уголовного преследования // Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ - год спустя. Актуальные проблемы применения: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 24 октября 2003 г. / Под общ. ред. ВЛСальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003.0,2 п л.
7. Белоусова ЕА. Истечение сроков давности уголовного преследования: взаимодействие норм уголовно-процессуального и уголовного законов // Проблемы применения уголовно-процессуальных норм правсюхранительными органами Российской Федерации: Всероссийская научно-практическая конференция. Челябинск, Институт МВД РФ, 23 декабря 2003 г.: Челябинск, 2003.
0,2 п л.
Объем и струюура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК России. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Она состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и трех приложений.
Прекращение уголовного преследования: понятие и сущность, соотношение с понятием прекращения уголовного дела
Научный подход к исследованию генезиса правовых явлений требует предварительно раскрыть понятие и содержание последних.
Ошошение российского законодателя к термину «уголовное преследование» как наименованию самостоятельной уголовно-процессуальной функции неоднократно менялось: в Уставе уголовного судопроизводства Российской Империи 1864 года использовался термин «судебное преследование»; в ст.ст.4 и 9 УПК РСФСР 1923 года говорилось об уголовном преследовании; в УПК РСФСР 1961 года об уголовном преследовании вообще не упоминается: речь идет о возбуждении уголовного дела, о производстве расследования, об обвинении, о прекращении уголовного дела, поэтому понятие уголовного преследования толковалось по-разному.
ИЯ.Фойницкий использовал термин «уголовное преследование» как синоним понятия «обвинения», МССгрогович именовал данную функцию «уголовное преследование или обвинение».4 При этом в последующих главах указанной монографии МССгрогович характеризовал уголовное преследование как сложную деятельность, которая включала в себя и привлечение к уголовной ответственности, и поддержание обвинения перед судом.5
АБ.Соловьев и НАЯкубович определяют уголовное преследование как функцию специально уполномоченных законом государственных органов и должностных лиц (органа дознания, следователя, начальника следственного отдела, прокурора), заключающуюся в обязанности в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные меры к установлению собышя преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию6. В определенном смысле, указанные авторы модифицируют применительно к современным условиям мысль русского процессуалиста Зачинского А.Ф. о государственньк органах, которые были учреждены «со специальной обязанностью преследовать, обличать, добиваться наказания преступников».
Соглашаясь с этим определением, АГХалиулин делает две оговорки. «Во-перЕых, уголовное преследование может бьпъ функцией не только специально уполномоченных органов и должностных лиц, но и любых физических лиц, являющихся потерпевшими по делу (в случае осуществления уголовного преследования в частном порядке и в случае поддержания обвинения потерпевшим при отказе прокурора от обвинения). Во-вторых, принятие мер к наказанию лиц, виновных в совершении преступления более корректно было бы именовать поддержанием обвинения перед судом, поскольку назначение наказания - исключительная функция суда».
В указанной монографии Халиулин АГ. предлагает включить в понятие «уголовное преследование» возбуждение уголовного дела, проговодство расследования (в части собирания обвинительных доказательств), выдвижение обвинения против конкретного лица, формулирование этого обвинения и поддержание его в суде. С мнением АГ. Халиулина совпадает и точка зрения Никитина ЕЛ, указавшего, что в широком смысле понятие «уголовного преследования» означает сложную последовательную процессуальную деятельность государственных органов и их должностных лиц (органа дознания, следователя, начальника следственного отдела, прокурора) по раскрытию преступлений и изобличению лиц, совершивших преступления, сбору уголовно-судебных доказательств в отношении виновных, формулированию и доказыванию обвинения, обращении к суду с требованием о признании вины этих лиц, назначении им справедливого наказания, убеждении в этом суда и деятельность частных лиц (потерпевших от преступления) по реализации прав на угаловно-судгбную защиту.10
Следует отметить, что указанными авторами предлагаемые трактовки понятия уголовного преследования предложены в период до вступления в силу УПК РФ, который в п.55 ст.5 закрепил понятие уголовного преследования, как процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В свою очередь, задача науки уголовного процесса применительно к данному институту - дать его толкование, раскрыть его сущность (содержание), определить, какие праюгфименительные действия вытекают из него, а какие - не относятся к нему, предложить пути его развития, в том числе и в смысле коніфетизации.
В соответствии с поставленной таким образом задачей необходимо, прежде всего, уяснить какою соотношение уголовного преследования и процессуальной функции обвинения.
Так, ч. 2 ст. 15 УПК РФ содержит указание на три функции, которые, исходя из принципа состязательности, осуществляются в уголовном судопроизводстве сторонами и судом, и которые не подлежат совмещению в одном лице: функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела.
Прекращение уголовного преследования в зарубежном уголовном процессе
Применительно к рассматриваемой теме, анализ законодательства ряда государств -ФРГ и Франции, как представителей континентальной правовой системы, и Великобритании, как представительницьі анпло - саксонской правовой системы, показал, что с одной стороны имеется определенное единство комплекса правовых институтов, регулирующих уголовное преследование на досудебных стадиях, с другой, естественно, имеются и существенные различия.
Предварительное расследование в уголовном процессе ФРГ проводится в форме дознания, осуществляемого органами, допущенными к такого рода деятельности.
В германском уголовном процессе нет стадии возбуждения уголовного дела. Производство первых следственных действий и означает начало производства по делу. Поводами для этого являются собственное служебное усмотрение полиции и прокуратуры, заявления частных лиц, в том числе и анонимные, сообщения полиции, общинных властей, судебных органов, жалобы потерпевших по делам частного обвинения, а также простое подозрение в совершении преступления .
Окончание дознания по закону может последовать в двух формах: путем возбуждения публичного обвинения либо прекращения дела.
Институт возбуждения публичного обвинения основывается на принятой в германском уголовном процессе концепции подозрения. Природа обвинения в уголовном процессе в ФРГ состоит в том, что обвинение не выражает твердой уверенности в совершении преступления обвиняемым, а указывает только на подозрение.
Согласно чЛ параграфа 170 УПК прокуратура возбуждает публичное обвинение путем направления в суд обвинительного акта, если проведенное дознание дает для этого достаточный повод (под поводом в теории и на практике однозначно понимается достаточное подозрение). Возбуждение публичного обвинения не связано таким образом с доказанностью обвинения. Разницы между «достаточным подозрением» и «публичным обвинением» нет. Прокурор, всобуждаюший публичное обвинение, не должен быть уверен в виновности обвиняемого, а только высказывает прогноз, имеется ли в данном случае и в какой мере шанс осуждения обвиняемого судом.
Согласно параграфа 16 УПК окончание дознания сводится к тому, что если прокурор считает возможным возбудить публичное обвинение, то делает отметку в материалах дела об окончании дознания. Право ознакомиться с материалами дела имеет только защитник.
Другой формой окончания дознания является прекращение уголовного дела.
В большинстве случаев в уголовном процессе ФРГ дознание заканчивается не возбуждением публичного обвинения, а прекращением дела. Прекращается примерно 60% всех возбужденных дел36.
Уголовное дело может быть прекращено по процессуальным основаниям (например, истечение сроков давности), материальным основаниям (если оказалось, что деяние не является уголовно наказуемым), фактическим основаниям (подозрение не нашло подтверждения в материалах дела). Последнее встречается наиболее часто, а это значит, что дознание начиналось без достаточных к тому оснований, т.е. в действительности не возникало простого подозрения в совершении преступления, а в ходе расследования, естественно, не было установлено и достаточного подозрения для возбуждения публичного обвинения.
Согласно части 2 параграфа 170 УПК, решение о прекращении дела доводится до сведения обвиняемого, если он был допрошен или издавался судейский приказ о его аресте, или сам обвиняемый просит об этом, или для такого извещения имелись какие-либо особые интересы. В извещении могут указываться основания прекращения уголовного дела. Постановление прокурора может бьпъ обжаловано вьппестоящему прокурору в течение 2-х недель заявителем, по сообщению которого проводилось дознание, если он является потерпевшим.
Необходимо отметить, что стадия предварительного расследования в германском уголовном процессе продолжает претерпевать дальнейшее совершенствование, при этом предложения по реформе не затрагавают основы и форму расследования, а нацелены преимущественно на расширение прав обвиняемого. В Великобритании нет единого кодифицированного нормативного акта, который содержал бы нормы уголовного процесса, за исключением Шотландии.
В Англии нормы уголовно-процессуального права в основном содержатся в законодательных актах, касающихся судоустройства. Это законы о Верховном Суде 1981 года, о магистратских судах 1980 года, о присяжных 1974 года, об уголовном правосудии 1925 года, о преследовании за преступления 1985 года, об отправлении правосудия 1985 года, о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года,
В связи с тем, что единого уголовно-процессуального кодекса не принято, а стиль изложения английских законов таков, что оставляет возможности для судейского усмотрения, весьма существенной остается роль прецедентного права. С помощью судебных прецедентов толкуются положения, изложенные в законодательстве в общей форме, а также устраняются пробельї в законодательстве .
Англию, как правило, принято относить к тем странам, где действует принцип целесообразности уголовного преследования38. При действии этого принципа органу, уполномоченному на возбуждение преследования, предоставляется в каждом отдельном случае решить, находит ли он удобным, уместным и целесообразным юзбудить уголовное преследование или полагает более удобным от него воздержаться39.
Обратим внимание на основания отказа от уголовного преследования. По действующим в настоящее время правилам возможно несколько вариантов окончания полицейского преследования.
Основания, связанные с юридическими фактами уголовно-процессуального
Понятие преступления сформировалось на определенном этапе развития человеческого общества после возникновения государства и неотделимо от права. Однако, как явление социальной действительности, деяния, составляющие его содержание, существовали и до возникновения государства. По сути, это были любые сознательные деяния членов общества, которые вступали в противоречие с существующими в нем традициями, обычаями и иными общепризнанными правилами поведения и существенно дезорганизовывали нормальную жизнедеятельность социальной организации.
С возникновением государства появилась необходимость зафиксировать наиболее серьезные и часто встречающиеся виды поведения, отклоняющегося от общепринятых социальных норм, и определить за их совершение меры негативного характера, ранее применявшиеся от имени социальной общности всеми или отдельными членами общества, а теперь - от имени государства специально уполномоченными на то органами или лицами.
Для этого необходимо было проанализировать всю совокупность аналогичных деяний и выделить общие, присущие каждому из них и наиболее существенные признаки, которые подлежали закреплению в нормах права (общеобязательных правилах поведения, исполнение которых обеспечивалось принудительной силой государства). Однако законодательное определение преступления как правовой категории долгое время не существовало. В качестве основного признака (являвшегося и единственным) выступала противоправность деяния, т.е. наличие прямого запрета на его совершение, закрепленного в конкретных уголовно-правовых нормах, входящих в различные правовые акты наряду с нормами иных отраслей законодательства (в их современном понимании).
Положение изменилось лишь с появлением кодифщированных сборников норм уголовного права, где присутствовало определение данного понятия с использованием различной законодательной техники.
По мере развития государства и общества изменялось и само понятие преступления, но его суть оставалась, на наш взгляд, неизменным.
Так, Н.С.Таганцев дает следующие определение преступления: «уголовно наказуемым почитается деяние, посягающее на юридическую норму в ее реальном бытии воспрещенное законом места его учинення под страхом наказания», или, выдвигая более содержание посягательства: одеяние, посягающее на такой охраненный нормой интерес жизни, который в данной стране, в данное время признается столь существенным, что государство, ввиду недостаточности других мер охраны, угрожает посягающему на него наказанием».109
В свою очередь, действующее российское уголовное законодательство (ч. 1 ст. 14 УК РФ) содержит следующее определение преступления: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».
Событие в праве трактуется как один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Отсутствие события преступления означает отсутствие юридического факта, в силу чего уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия повода для возникновения солветствутощего правоотношения.110
Рассматриваемое основание к прекращению производства по делу, по мнению СгепановаВГ. иШимановскогоВВ., можетбыгь применено в трех случаях:
«Во-первых, имеются в виду случаи, когда вообще отсутствует событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело и производилось предварительное расследование. В данном случае речь идет о том, что событие не существовало вовсе.
Во-вторых, к данному основанию относятся случаи, когда событие предполагавшегося преступления явилось результатом стихийных сил природы, физических или химических процессов, не зависящих от сознательного и волевого контроля лиц.
В-третьих, дело подлежит прекращению по данному основанию, если общественно опасное собьпие имело место, но не является преступлением, так как оно - результат действий самого пострадавшего».
Некоторые авторы правомерно обращают внимание на то, что отсутствие события преступления будет иметь место и в том случае, если определенное собьпие было ошибочно воспринято как преступление.
Спорным в юридической литературе является вопрос о том, какое решение должно быть принято по делу, если точно не установлено, имело место собьпие преступления или нет. На наш взгляд, органы предварительного расследования должны принять все возможные меры к установлению наличия или отсутствия в действительности события преступления. В тех редких случаях, когда достоверно установить наличие собьпия преступления невозможно, дело подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку, как справедливо отмечает Шимановский ВВ., недоказанность собьпия преступления по правовым последствиям по существу приравнивается к его отсутствию.1 ы
Поэтому Безлепкин Б.Т. прав в том, что в силу презумпции невиновности к отсутствию собьпия преступления юридически приравниваются ситуации, когда по поводу существования соответствующего деяния, фигурировавшего в поводе к возбуждению уголовного дела, остались неразрешимые сомнения. Они толкуются в пользу обвиняемого и уравнивают формулировки «отсутствие события преступления» и «неустановление собьпия преступления».1 5
Правоприменительная практика свидетельствует, что в процессе проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела возможно прийти к обоснованному выюду о наличии либо отсутствии собьпия преступления. Это подтверждается и тем, что из 300 изученных нами дел только 8, или 2,8 %, были прекращены на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а по органам предварительного расследования, действующим в Северо-Западном федеральном округе (без учета решений, принятых следователями органов федеральной службы безопасности), данное соотношение составило -в 2001 году 1683 дела из 42562, или 4/$ в 2002 году-2616 из 44609, или 5,9 в 2003 году (1 полугодие)-769 из 29419, или 2,6%
Таким образом, прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления во всех случаях влечет и прекращение уголовного преследования. прекращение уголовного преследования ввиду отсутствия в деянии состава преступления (п2 ч.1 СТ.27УПК РФ (п.2 ч.І ст24УПК РФ))
Статьей 8 УК РФ установлено, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, поэтому с очевидностью можно утверждать, что при отсутствии хотя бы одного признака, или элемента, состава преступления, уголовное преследование должно быть прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
Как правильно указывает Безлепкин Б.Т., здесь имеются в виду ситуации, когда само деяние подтвердилось, однако оно не содержит или, по крайней мере, не установлено, что содержит, все обязательные признаки состава преступления.1 6
Применительно к досудебным стадиям уголовного судопроизводства разновидностями проявления указанного основания являются следующие ситуации: а) отсутствие одного из элементов состава преступления - субъекта преступления. По данному основанию иногда принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Основания, обязывающие прекратить уголовное преследование
. Основания, обязывающие прекратить уголовное преследование - прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии (пЗ ч.1 ст.27 УПК РФ)
Амнистия - это уголовно-правовой институт, предусмотренный ст.84 УК РФ в качестве одного из оснований освобождения от уголовной ответственности и от наказания.
По своему содержанию амнистия - это решение уполномоченного органа государственной власти об освобождении от уголовной ответственности или от наказания, либо сокращении или замене более мягким видом наказания, либо освобождении от дополнительного вида наказания или снятии судимости, принятое в отношении индивидуально не определенного круга лиц.
В акте амнистии не ставятся под сомнение ни виновность лица, ни уголовно-правовая квалификация его действий, ни законность процессуальных реінений о признании лица подозреваемым или обвиняемым, ни приговор суда, которым лицо осуждено к наказанию.
В свою очередь, применение амнистии, с одной стороны, обусловливается реализацией принципа гуманизма по отношению к лицам, совершившим преступления и отбывающим наказания, а с другой, ставит целью снизить нагрузку на следственные аппараты, суд и органы, исполняющие наказания.
На досудебных этапах уголовного судопроизводства акт амнистии распространяется лишь на те преступления, которые были совершены до вступления в силу данного акта, а применяется, по мнению КЬндратова ПЕ., «лишь постольку, поскольку он освобождает лицо от уголовной ответственности. Возможности суда шире: он вправе применять акт амнистии не только в указанных случаях, но и тогда, когда этот акт ориентирует на возможность освобождения от наказания, сокращения его или замены более мягким наказанием». Конституцией РФ (п. «е» чЛ ст. 103), Уголовным Кодексом РФ (ст.84) объявление амнистии отнесено к ведению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, которая определяет и порядок применения амнистии (ч.4 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодексаРФ).
В соответствии со ст. ст. 181, 182 главы 23 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации постановления об объявлении амнистии и порядке применения амнистии вносятся в Гсюударственную Думу и рассматриваются ею в порядке, установленном Регламентом Государственной Думы для внесения и рассмотрения законопроектов. После принятия постановлений об амнистии и порядке ее применения они подписываются Председателем Государственной Думы и подлежат официальному опубликованию в течение трех дней. Как видно, порядок принятия этих актов весьма упрощен.
В отличие от законов постановления Государственной Думы по предметам ее ведения подписываются Председателем этой палаты, который не наделен правом вето, как Президент РФ, и в любом случае обязан выполнить коллективную волю депутатов.
В этой связи нельзя не согласиться с мнением Ткаченко В., который считает, что «амнистия должна приниматься по более сложной процедуре. Возможен вариант, когда, например, акт об амнистии принимался бы в форме закона, либо совместными решениями палат, но для этого необходимо изменение Конституции РФ. К тому же в этом случае в процесс должен включаться и Президент РФ».
При этом в законе можно было бы предусмагреть, что Государственная /гума в обязательном порядке принимает такие акты в трех чтениях, а после рассмотрения проекта постановления об амнистии и о порядке исполнения акта об амнистии в первом чтении направляет их в Генеральную прокуратуру РФ для соответствующего заключения. Для реализации указанной функции прокуратурой в Закон о прокуратуре необходимо внести изменения и дополнения с тем, чтобы это носило обязательный характер. Представитель прокуратуры также должен приглашаться на заседания Государственной ,Думы при рассмотрении постановлений об амнистии. Очевидно, что заключение прокуратуры, включая устное выступление ее представителя в палате парламента, не будет иметь обязательной силы для Государственной Jfywbi, но оно будет учитываться депутатами при голосовании, что позволит избежать принятия непродуманного решения в столь важной сфере общественных отношений.
В пользу принятия по вопросам амнистии именно федерального закона говорит и тот факт, что согласно ч. 1 ст.76 Конституции РФ по предметам ведения Российской Федерации, к которым отнесены уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, приоритетной формой правового регулирования признаны федеральные конституционные и федеральные законы.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 05 июля 2001 года № 11-П также указал, что исходя из пункта «о» ст.71 Конституции РФ, относящей амнистию к ведению Российской Федерации, и ч.1 ст.76 Конституции РФ, не исключается право федерального законодателя принять закон об общих условиях осуществления амнистии.
