Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовые основы организации деятельности органов дознания 8
1.1. Понятие дознания и его развитие в России 8
1.2. Дознание как форма расследования, ее функции и задачи в борьбе с преступностью 24
1.3. Протокольная форма досудебной подготовки материалов как вид ускоренного производства в уголовном процессе Российской Федерации 36
Глава 2. Общие начала организации расследования в форме дознания 58
2.1. Сущность понятия «криминалистическое обеспечение» 58
2.2. Особенности управления организацией деятельности органов дознания и специфика планирования расследования в форме дознания 73
2.3. Особенности взаимодействия сотрудников специализированного дознания с другими службами правоохранительных органов 97
2.4. Надзор прокуратуры за деятельностью дознания 117
Глава 3. Основные направления оптимизации деятельности подразделений дознания органов внутренних дел 127
3.1. Организация, управление и пути совершенствования работы подразделений дознания 127
3.2. Принципы формирования кадров и материально-техническое, научное обеспечение деятельности подразделений дознания 141
Заключение 168
Библиографический список использованной литературы 172
Приложение
- Понятие дознания и его развитие в России
- Дознание как форма расследования, ее функции и задачи в борьбе с преступностью
- Сущность понятия «криминалистическое обеспечение»
- Организация, управление и пути совершенствования работы подразделений дознания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В системе органов, осуществляющих правоохранительную деятельность, дознание занимает особое место. Основное назначение органов дознания заключается в их участии в борьбе с преступностью в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в подготовке для органов предварительного следствия и правосудия условий по установлению истины по уголовным делам и вынесения на этой основе законных и обоснованных процессуальных решений. В настоящее время к подследственности дознания относится 57 составов преступлений, из них по 40 видам проводится расследование по протокольной форме. Расширена подследственность и за счет создания новых органов дознания в налоговой полиции и таможенных органах Российской Федерации.
Не смотря на то, что Концепцией судебной реформы предусматривалась ликвидация дознания как самостоятельной формы расследования преступлений, тем не менее законодательная практика пошла по пути сохранения и расширения компетенции дознания. Ежегодно дознаватели расследуют более 30% объема всех зарегистрированных преступлений.
Особую актуальность эта проблема приобрела в начале 90-х годов нашего времени в связи с социально-экономическими и политическими изменениями, происшедшими в российском обществе. Рост преступности в стране обусловил необходимость поиска эффективных способов борьбы с нею. В числе других сложных вопросов особо остро встала задача создания правовой основы функционирования органов милиции по реализации уголовно-процессуальных полномочий, определения их миссии, стратегии развития, организационного, структурного построения и криминалистического обеспечения их деятельности.
Актуальность исследования данной проблемы обусловлена последовательным обособлением в системе МВД России следственного аппарата и его сосредоточением на расследовании дел о тяжких и особо тяжких преступлениях; кооперирование функций следственного аппарата и криминальной милиции
с передачей задач по раскрытию и расследованию иных преступлений в компетенцию милиции общественной безопасности, предстоящее принятие нового УПК РФ, проектом которого предусматривается расширение подследственности дознания за счет преступлений небольшой и средней тяжести; возрождение института мировых судей, к ведению которых должны быть отнесены преступления, указанной категории; сложностью разработки адекватного задачам организационного и структурного построения службы дознания.
Одним из факторов, обусловившим актуальность темы исследования является то, что в течение последних пяти лет подразделения дознания подвергались ряду реорганизационных мероприятий и лишь небольшой период их деятельности в 1,5-2 года можно рассматривать как период стабилизации. В то же время после реорганизации их деятельность не подвергалась научным исследованиям. В 1995 и 1998 годах были подготовлены кандидатские диссертации Э.В. Рейтенбахом и Н.П. Печниковым, однако они не в полной мере затрагивали вопросы деятельности органов дознания.1 Отдельным аспектам деятельности посвящены лишь немногочисленные статьи2. Указанные проблемы обусловили выбор диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является комплексное изучение и практическое преломление проблем деятельности дознания как в уголовно-процессуальном так и ее криминалистическом аспекте.
Поставленная цель определила разрешение следующих задач научного исследования:
- определение понятия дознания, его роли и места в системе МВД России
- историко-сравнительный анализ отечественного и зарубежного уголовного судопроизводства в части дознания с целью установления истоков зарождения, становления и развития данного института;
- исследование дознания как вида процессуальной деятельности милиции и формы предварительного расследования, протокольной формы досудебной подготовки материалов в свете разрешения проблем дифференциации форм досудебного производства;
- разработка общих начал организации расследования в форме дознания, исходя из сущности криминалистического обеспечения деятельности органов предварительного расследования преступлений, предварительное следствие по которым не обязательно;
- исследование основных направлений оптимизации организации управления в деятельности подразделений дознания органов внутренних дел;
- определение основных принципов по формированию кадрового аппарата подразделений дознания, научного и материально-технического обеспечения его деятельности.
Объектом исследования являются закономерности деятельности органов дознания по расследованию преступлений, предварительное следствие по которым не обязательно.
Предмет исследования составляет современное состояние правового института дознания, исторический опыт его функционирования в России и зару-бежом, организационные, материально-технические и иные основы деятельности дознания как формы расследования.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составили материалистическая диалектика, формальнологический, исторический, системный, сравнительный и конкретно-социологический и другие методы исследования.
Теоретическая основа работы основана на трудах ученых в области криминалистики, уголовного процесса, административного права, психологии, науки управления и других наук: Р.С.Белкина, А.И.Баскова, В.П. Божьева, А.Н. Васильева, И.А.Возгрина, А.М.Гуляева, Р.М.Готлиб, В.И.Громова, А.А.Дулова, В.Г.Даева, АЖДонцова, И.Ф.Крылова, З.Ф.Коврига, Л.М.Карневой, А.М.Ларина, И.М.Лузгина, АМ.Лубенского, В.А.Михайлова, П.Ф.Пашкевича, М.С.Строговича, В.Т.Томина и других.
В качестве правовой базы использовались положения Конституции РФ, законы Российской Федерации, указы Президента РФ, постановления Конституционного Суда РФ, ведомственные нормативные акты, регламентирующие деятельность службы милиции общественной безопасности МВД России и службы дознания в ее структуре, а также иные документы, имеющие отношение к рассматриваемым в диссертации проблемам.
В ходе исследования была выборочно проанализирована деятельность подразделений дознания Саратовской области по расследованию преступлений, предварительное следствие по которым необязательно с 1992 по 1999 г.г: изучены: 250 находящихся в производстве уголовных дел; более 100 материалов протокольной формы; проанализированы статистические данные за период с 1991 по 1999 год, проанкетировано 200 дознавателей и следователей Саратовской и Воронежской областей, из них 47 руководителей подразделений службы дознания. В работе нашел отражение и 7-летний опыт работы диссертанта в качестве руководителя областного аппарата подразделения дознания Саратовской области.
Научная новизна исследования обусловлена темой диссертации и заключается в том, что впервые на монографическом уровне диссертантом предпринята попытка комплексного исследования дознания как формы предварительного расследования преступлений и обеспечения такой деятельности криминалистическими, организационными, материально-техническими и другими компонентами.
Выносимые на защиту положения, определяющие новизну исследования: 1. Определение понятия дознания как одной из процессуальных форм уголовного производства, осуществляемой органами исполнительной власти в соответствии с уголовно-процессуальным законом с целью выполнения задач судопроизводства.
2. Понятия «дознаватель», «инспектор дознания», «начальник органа дознания», «специализированное подразделение дознания».
3. Двухуровневая система криминалистического обеспечения деятельности специализированного дознания.
4. Новые направления совместных действий сотрудников подразделений дознания как с работниками служб милиции общественной безопасности, так и с экспертными подразделениями и подразделениями криминальной милиции, осуществляемые в трех уровнях их совместной деятельности.
5. Комплекс эффективных средств, направленных на оптимизацию расследования в форме дознания.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены на кафедре криминалистики СЮИ МВД РФ, опубликованы в пяти научных статьях. Реализован ряд идей в «Положении о конкурсе профессионального мастерства среди дознавателей подразделений дознания», «Программе стажировки» как руководителей подразделений дознания, так и дознавателей, не имеющих опыта работы в службе. Конкурс и указанные виды стажировки были внедрены в деятельность органов внутренних дел Саратовской области под руководством автора работы в 1996-1997 г.г.. Идеи по организации взаимодействия подразделений дознания с другими службами ОВД были внедрены в учебный процесс Волгоградской академии МВД РФ.
В целях апробации и внедрения в практику предложенных рекомендаций автор принимал участие в 6-ти научно-практических конференциях и семинарах (Саратов, 1997 -2000 г.г.).
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и приложений.
Наименование и расположение глав обусловлено логикой исследования и порядком изложения результатов.
Объем работы соответствует общепринятым стандартам.
Понятие дознания и его развитие в России
Анализ истории развития отечественного уголовно-процессуального законодательства позволяет констатировать, что понятие дознания в уголовном судопроизводстве России во все времена трактовалось неоднозначно. Этим понятием обозначали как процессуальную деятельность уполномоченных на то государственных органов, так и деятельность, не регламентированную нормами уголовного процесса. Характеризуя дознание в русском уголовном процессе до 1917 года, И.Я. Фойницкий писал: «...оно не имеет дело с судебными формами и обрядами...представляет деятельность не судебную».профессор Петербургского университета Н.Н. Розин по поводу понятия и природы дознания в русском уголовном процессе говорил: « Под дознанием., разумеются меры, принимаемые указанными в законе органами для установления по горячим следам события преступного деяния, его намечающихся юридических черт и предполагаемого его виновника».2 А. Квачевский, исследуя проблемы дознания по судебным уставам 1864 года, определял дознание, как «...первоначальное производство, имеющее целью собирание данных для удостоверения в том, что известное событие составляет деяние, запрещенное законом под страхом наказания, и для открытия виновника этого деяния.».
В России на протяжении всей истории существования уголовного процесса одним из основных вопросов оставался вопрос об определении понятия "дознание" и о разграничении его со следствием. Это обусловлено трудностью разрешения этой проблемы в связи с нечеткостью правового регулирования, необходимостью последовательного изучения, глубокого и всестороннего осмысления способа ее решения.
Дознание связывалось с уголовным преследованием, оно давало основание к началу следствия, иногда его называли розыском. Вместе с тем, в России до 1864 года, когда стал действовать Устав уголовного судопроизводства, не было точного разграничения между дознанием и следствием. Обязанности полиции не отделялись от обязанностей суда4. Полиция частично осуществляла судебную деятельность и пользовалась судебной властью. Ее1 обширные права по предварительному следствию \право делать обыски, выемки, арестовывать приводили к тому, что иногда предварительное следствие называлось дознанием. На практике в ходу было дознание как особый вид производства, отдельный от следствия. Под ним подразумевалось собирание сведений о преступлении или о виновности известного лица. Обычно эти сведения собирались чиновниками, направленными на место административной властью. Они определяли правильность действий должностных лиц. Цель проводимого дознания состояла в проверке обоснованности поступившей жалобы, и результат дознания сводился к разрешению вопроса о необходимости проводить формальное следствие или отказать в удовлетворении жалобы. Дознание проводилось секретно. Но определенного понятия о дознании не было ни в законе, ни на практике. Оно смешивалось со следствием. Происходила путаница в правах и обязанностях полиции, при этом нарушалась законность, утрачивалось доверие общества к властям.
Такое положение существовало до учреждения института судебных следователей в 1860 году, основной целью которого было отделение следствия от полиции5. Расследование преступлений в широком смысле стало проводиться полицией, следователем и судом при участии прокурора и состояло из трех главных частей: дознания, предварительного и окончательного следствия.
Дознание оставалось в введении общей полиции и представляло собой самый первый и краткий период следствия. В компетенцию полиции после ре- формы входило производство первоначальных следственных действий и окончательное разбирательство маловажных проступков. Наказ полиции 1860 года назвал деятельность полиции дознанием. В дознание вошли не только действия, удостоверяющие совершение преступлений, но и такие, которые прямо относятся к следствию.
Таким образом, хотя Наказом полиции и учреждался институт судебных следователей, а дознание и следствие были переданы в различные ведомства, но между ними не было сделано точного разграничения. Более четкое определение границ дознания и следствия в уголовном судопроизводстве определила судебная реформа 1864 года6. Она реализовала принцип уголовного судопроизводства - необходимость отделения судебной власти от исполнительной. К компетенции полиции было отнесено местное дознание, которое проводилось по поручению мирового судьи по малозначительным преступлениям, их называли маловажными. Они относились к компетенции мировых судей. Полиция проводила дознание по тем преступлениям, которые нарушали общественные права, публичный порядок и спокойствие. Полиции не было предоставлено право ареста по делам, подведомственным мировым судьям, ей дано было лишь право привода к мировому судье, в случаях указанных в законе.
Различалось дознание, проводимое по поручению мирового судьи, и дознание, проводимое по собственному усмотрению полиции. Еще в то время стоял вопрос о возложении на полицию производства дознания и следствия по малозначительным преступлениям, о соединении форм дознания. Но и в законодательных актах, принятых в ходе реформы, понятие дознание особо не выделялось, его регламентация относилась к разделу, определявшему участие полиции в производстве предварительного следствия.
Дознание как форма расследования, ее функции и задачи в борьбе с преступностью
Как уже отмечалось, милицией расследуется подавляющее большинство уголовных дел в двух разновидностях : предварительное следствие и дознание. При этом дознание имеет вид сложного в структурном отношении формирования, трудно поддающегося организационному объединению, обеспечению единства и общности в осуществлении контроля и методического руководства. В милиции к производству дознания привлекались до недавнего времени, главным образом, оперуполномоченные уголовного розыска, отделов по борьбе с экономическими преступлениями, участковые инспекторы, сотрудники других служб органов внутренних дел. При этом отдельные сотрудники указанных подразделений МВД не являются сами по себе органом дознания. Под «органом дознания» в законе понимается не одно лицо, а коллектив подчиненных один другому по службе должностных лиц, тех лиц, которые имеют отношение к расследованию уголовных дел во главе с начальником органа дознания, являющимся в настоящее время начальником криминальной милиции или начальником милиции общественной безопасности.
Четкая законодательная регламентация процессуальных действий находит свое выражение в тех функциях, с которыми закон связывает деятельность ряда субъектов процесса, в число которых входят и органы дознания. В уголовном процессе обычно выделяют три основные функции: обвинение (уголовное преследование), защиту и разрешение дела. Данные функции в полной мере присущи органам дознания. Помимо указанных, в уголовном процессе выделяют и такую функцию, как расследование уголовных дел. Это суждение справедливо, оно в полной мере отвечает и духу и смыслу современного законодательства, вобравшего в себя реформаторские изменения, касающиеся института дознания, которые происходили в русле широкомасштабных судебных реформ в Российской Федерации. Данная функция применительно к органам дознания реализуется путем проведения дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно и не обязательно, а также посредством досудебной подготовки материалов в протокольной форме. Функции органов дознания обычно подразделяют на две группы: основные и обеспечивающие. Основными функциями органов дознания помимо расследования (дознания и протокольной формы досудебной подготовки материалов), обвинения (уголовного преследования), защиты и разрешения уголовного дела являются также: прием, регистрация и рассмотрение заявлений (сообщений) о преступлениях; раскрытие преступлений; производство розыска; осуществление оперативно-розыскных мер; возмещение ущерба, причиненного совершением преступлений; профилактика преступлений , их предотвращение и пресечение ( ст. ст. 108,118-120,122 УПК).
К обеспечивающим функциям органов дознания в уголовном судопроизводстве относят: содействие органам следствия и правосудия в осуществлении уголовного судопроизводства; охрана правопорядка и обеспечение общественной безопасности в процессе уголовного судопроизводства. Данные функции обычно выполняет милиция, при этом в одних случаях она действует как орган дознания, в других - и как орган, обеспечивающий общественный порядок и безопасность. В связи с участием в уголовном процессе реализуются и другие обеспечивающие функции: процессуальное руководство и процессуальный контроль за деятельностью органов дознания, осуществляемые начальниками органов дознания; прокурорский надзор и судебный контроль за исполнением законов органами дознания. Органы дознания как раз и являются теми организационными структурами, которые должны реализовывать перечисленные выше функции.
С учетом характера совершаемых преступлений, места и времени, а также субъектов преступной деятельности в уголовном судопроизводстве дознание рассредоточено по различным органам управления.
На некоторые органы дознания возлагается производство необходимой оперативно-розыскной деятельности в целях выявления и раскрытия преступлений, изобличения лиц, их совершивших. Эта деятельность не является дознанием, а относится к самостоятельным функциям органов дознания, предусмотренным Законом об оперативно-розыскной деятельности и другими актами. Ее выполнение возлагается только на те органы дознания, которые располагают оперативными подразделениями. Эта деятельность в представленной работе рассматриваться не будет.
Сущность понятия «криминалистическое обеспечение»
Современный этап развития криминалистики характеризуется активным, целеустремленным поиском эффективных путей совершенствования практики расследования преступлений на фундаментальной теоретической основе. Проявлением этой закономерной тенденции и объясняется тот факт, что в последние годы в криминалистике сформировался ряд новых, перспективных направлений, связанных с исследованием актуальных в теоретическом отношении проблем, методики и тактики расследования. К их числу относятся теоретические разработки, посвященные криминалистической характеристике преступлений, криминалистической классификации преступлений, следственной ситуации, тактической операции, типичной версии. На этих направлениях достигнуты некоторые успехи.
Но следует сказать и о том, что разработка отмеченной проблематики имеет немало спорных, нерешенных вопросов, несовпадение во взглядах на сущность, структуру и содержание указанных понятий, природу и круг образующих их компонентов.
Важной предпосылкой эффективного решения затронутых проблем является рассмотрение этих проблем в комплексе, выяснения на этой основе точек соприкосновения, связей и зависимостей. Такой подход должен обеспечить более высокое качество и глубину исследовательских работ на отдельных направлениях. Именно поэтому представляется наиболее актуальным направлением на современном этапе развития криминалистики исследование криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений, обусловленное представлениями о ее синтетической, двойственной природе - правовой и технической.
В теории криминалистики исследуются два направления содействия практике в борьбе с преступностью: 1) выявление, раскрытие, расследование преступлений; 2) средства и методы исследования вещественных доказательств, причем "исследования производятся на основании переработанных и приспособленных в этих целях данных естественных и технических наук"1. Причем, это направление, являющееся по существу служебной функцией в криминалистической науке, создает оптимальные условия для борьбы с преступностью, когда наряду с ним, современные требования к практической деятельности по раскрытию и расследованию преступлений в конечном итоге сводятся к четкой организации и эффективному функционированию системы ее криминалистического обеспечения.
Создание такой системы обусловлено назревшими потребностями практики борьбы с преступностью в комплексной разработке, внедрении и применении в практической деятельности криминалистических методов, приемов и средств выявления, собирания, исследования и использования значимой для раскрытия и расследования информации.
Термин "криминалистическое обеспечение" активно используется в криминалистической литературе последних лет. Исторически наибольшее развитие и распространение в криминалистической литературе, начиная с 90-х годов2, получил термин "технико-криминалистическое обеспечение".
Системный подход к анализу явления позволяет говорить о технико-криминалистическом обеспечении, с одной стороны, как системе органов различным образом обеспечивающих раскрытие и расследование преступлений. Они сосредоточены в различных ведомствах. К ним относятся: 1) правоохранительные органы, которые в свою очередь могут быть дифференцированы на следственные, оперативно-розыскные и иные /ГИБДД, ППН и т.д./; 2) экспертные; 3) иные.
С другой стороны, Л.А.Винберг исходит из того, что «система технико-криминалистического обеспечения раскрытия, расследования и предупреждения преступлений включает в себя судебно-экспертные учреждения различных министерств и ведомств страны, основной задачей которых является организация наиболее рационального и эффективного использования технико-криминалистических средств оперативно-следственными аппаратами, судебными органами в своей повседневной работе; специальные познания в области криминалистики; технико-криминалистические средства, благодаря применению которых субъекты правоохранительных органов успешно реализуют свои специальные познания»
По мнению Волынского В.А., технико-криминалистическое обеспечение выступает как организационно-функциональная система, направленная на создание условий постоянной готовности служб и подразделений правоохранительных органов к быстрому и эффективному решению технико-криминалистических задач и на практическую реализацию этих условий в целях получения, накопления, обработки криминалистически значимой информации и ее использования в процессе раскрытия преступлений.
З.И. Кирсанов рассматривает криминалистическое обеспечение борьбы с преступностью не только как решение прикладных задач криминалистики, но и как решение дидактической функции, заключающейся в разработке проблем обучения практических работников криминалистическим методикам, вооружение их криминалистическими знаниями5. При этом ничего не говорит о таком немаловажном элементе, как материально- техническое обеспечение деятельности правоохранительных органов. Без него невозможна реализация названных им задач криминалистики - прикладных и дидактических, которые, им включены в качестве отдельных элементов криминалистического обеспечения.
Указанные определения криминалистического обеспечения деятельности, связанной с раскрытием и расследованием преступлений, определяются главным образом познавательными компонентами его содержания - криминалистическими знаниями, умениями, навыками. Конечно же, они имеют важное значение при характеристике содержания, но не исчерпывают его.
Организация, управление и пути совершенствования работы подразделений дознания
Вопросы повышения эффективности предварительного расследования всегда находились в центре внимания науки и практики.. В современных условиях обострения социальной обстановки, роста преступности, задача укрепления законности, правопорядка приобретает особое значение. Решение ее невозможно без учета новейших достижений науки, ибо научность составляет сегодня главную особенность расследования преступлений, источник его эффективности.
При определении понятия эффективности предварительного расследования нужно исходить из уже утвердившейся в юридической литературе точки зрения о том, что под эффективностью деятельности любого правоохранительного органа понимается степень достижения определенных законом задач, ради исполнения которых и функционирует данный орган. Так, А.И. Михайлов, в числе элементов, образующих понятие « эффективность» назвал законность, экономичность, оптимальность, рациональность и надежность деятельности следователей по достижению задач предварительного расследования1. И.Л.Петрухин называл критерий эффективности деятельности по отправлению правосудия «определителем степени достижения целей правосудия».2 В.И.Каминская считала показателем эффективности уголовно-процессуального права в целом соотношение числа зарегистрированных преступлений и числа не отмененных оправдательных приговоров, а показателем эффективности отдельных самостоятельных процессуальных образований- процент отмены контролирующими органами актов, завершающих часть процесса ввиду не достижения результатов, требуемых по закону3. П.П. Якимов полагал, что «количественные показатели законности и обоснованности постановлений, определений, приговоров, действий могут служить критериями социальной эффективности уголовно-процессуальных норм. Отношение числа законных и обоснованных решений ко всем соответствующим актам покажет степень такой эффективности»
Обеспечение научности в повседневной практике расследования преступлений как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания, предполагает неуклонное развитие уголовно-процессуальной и криминалистической наук, которые должны более действенно решать все новые, сложные проблемы, выдвигаемые практикой. Для этих высказываний характерны общие моменты, состоящие в том, что во-первых, указываемые ими показатели ориентированы в большинстве на отчетные статистические данные, хотя исследование эффективности должно опираться на более обширный фактический материал, во-вторых, в известной степени оторваны от конкретных общественных отношений. Представляется, что проблему совершенствования предварительного расследования необходимо рассматривать в первую очередь с позиций организации управления процессом расследования. Особую группу вопросов науки управления, влияющую на эффективность предварительного расследования, выделил Н.И. Кулагин: это - влияние уровня организаторской деятельности на тактику расследования, разработка и внедрение рекомендаций НОТ в процесс планирования работы, внедрение усовершенствований в деятельности по фиксации хода и результатов следственного производства, разработка организационных аспектов подготовки большинства следственных и иных действий.
Успех работы органов предварительного расследования во многом зависит от того, как будет организован их труд. О необходимости принятия мер к увеличению производительности труда лиц, ведущих дознание, следователей пишет В.Т.Томин, при этом он подчеркивал, что такой труд должен быть максимально эффективен.6 Насколько труд лиц, участвующих в осуществлении уголовного судопроизводства будет результативным, таковой будет степень его оптимизации. По выражению А.И.Берга и Б.В.Бирюкова, оптимизация является наивысшей формой повышения эффективности труда и управления. Сказанное справедливо и по отношению к расследованию в форме дознания. Чтобы реально добиться эффективности расследования, каждому лицу, осуществляющему процесс расследования, необходимо овладевать способами оптимизации своей деятельности.
Деятельность такого лица, как и всякая целенаправленная человеческая деятельность, неотделима от осуществления процессов управления. Управление, как считают кибернетики, это воздействие на объект, выбранное из множества возможных воздействий на основе имеющейся для этого информации, улучшающее функционирование или развитие данного объекта. Кибернетика рассматривает вопросы управления с точки зрения того, что именно необходимо предпринять, чтобы улучшить функционирование или развитие объекта; она изучает вопрос о том, как это сделать наивыгоднейшим способом, т.е. оптимальным. Повышение эффективности деятельности дознавателей и всей системы дознания в ОВД с точки зрения современных требований непосредственно связана с проблемой оптимизации. Оптимизация процесса расследования предполагает повышение эффективности комплексом средств, наиболее выгодных, наилучших при данной ситуации.
Для того, чтобы найти оптимальную из возможностей, надо решать задачи на отыскание максимума или минимума, т.е. наибольших и наименьших значений каких-то величин. В кибернетике оба эти понятия объединяются единым термином «экстремум» ( от латинского слова, означающего «крайнее»). Поэтому задачи на отыскание максимума называются экстремальными задачами. Почти тот же смысл вкладывается и в термин «задачи оптимизации».7 Отсюда проблемы организации предварительного расследования являются предметом как уголовно-процессуального, так и криминалистического исследования. Лишь комплексный поход способен обеспечить реализацию задачи оптимизации.
Похожие диссертации на Процессуальные и криминалистические проблемы деятельности органов дознания
