Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Развитие дознания как формы предварительного расследования в уголовном судопроизводстве 13
1.1. Возникновение, становление и развитие дознания как формы предварительного расследования в дореволюционном уголовно-процессуальном законодательстве 13
1.2. Развитие дознания как формы предварительного расследования в советский период уголовно-процессуального законодательства 31
1.2.1 Развитие дознания как формы предварительного расследования в период 1917-1924 гг. 32
1.2.2. Развитие дознания как формы предварительного расследования в период 1924-1958 гг. 47
1.2.3. Развитие дознания как формы предварительного расследования в период 1958-1991 гг. 61
1.3. Развитие дознания как формы предварительного расследования в период подготовки нового УПК РФ (1991-2001 гг.) 74
Глава 2. Понятие, содержание и назначение дознания в российском уголовном судопроизводстве 80
2.1. Понятие и правовая природа дознания по УПК РФ 80
2.2. Производство органами дознания неотложных следственных действий 95
2.3. Понятие и полномочие органа дознания и дознавателя по УПК 104 РФ
2.4. Полномочия начальника органа дознания и прокурора по контролю и надзору за органами дознания 126
Глава 3. Сущность, значение, задачи и формы взаимодействия следователя с органами дознания 136
3.1. Понятие и значение, задачи и правовые основы взаимодействия следователя с органами дознания 136
3.2. Формы взаимодействия следователя с органами дознания 147
3.2.1. Понятие и классификация форм взаимодействия следователя с органами дознания 147
3.2.2. Процессуальные формы взаимодействия следователя с органами дознания 154
3.2.2.1. Поручение следователя 154
3.2.2.2. Совместное производство следственных действий и иных процессуальных действий 162
3.2.3. Организационные формы взаимодействия следователя и органов дознания 167
3.2.3.1. Совместное планирование 167
3.2..3.2. Следственно-оперативная группа 168
Заключение 181
Библиография 187
Приложение 222
- Возникновение, становление и развитие дознания как формы предварительного расследования в дореволюционном уголовно-процессуальном законодательстве
- Развитие дознания как формы предварительного расследования в советский период уголовно-процессуального законодательства
- Понятие и правовая природа дознания по УПК РФ
- Понятие и значение, задачи и правовые основы взаимодействия следователя с органами дознания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одним из приоритетных направлений уголовно-процессуальной политики российского государства является формирование такого уголовно-процессуального законодательства, которое создавало бы условия эффективной деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью, гарантируя вместе с тем защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства.
Расследование преступлений представляет важную часть уголовного судопроизводства. На протяжении многих лет законодатель пытался определить наиболее оптимальные его формы. В российском уголовном судопроизводстве, как в прошлом, так и в настоящем, в качестве таковых выступают предварительное следствие (основная форма расследования) и дознание.
Дознание, возникнув как административная деятельность, осуществлявшаяся вне процессуальных форм, пройдя тернистый путь развития, начав от вспомогательной (по отношению к следствию) деятельности (Устав уголовного судопроизводства 1864 г.), заняв в советское время почти равное место со следствием, в современный период представляет собой «упрощенную форму расследования», соединившую элементы протокольной формы досудебной подготовки материалов и дознания как формы расследования по делам, по которым предварительное следствие необязательно.
Как известно, в уголовно-процессуальной науке длительное время существует противостояние между сторонниками единой процессуальной формы (исходящими из установления единого порядка расследования преступлений независимо от характера их общественной опасности, позволяющего исключить ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства) и дифференцированной процессуальной формы (настаивающими на возможности и целесообразности введения упрощенных и сокращенных процедур расследования преступлений, не представляющих серьезной общественной опасности: небольшой и средней тяжести). Дознание и есть камень
5 преткновения в этом противостоянии. Ретроспективный взгляд на уголовно-процессуальное законодательство свидетельствует о том, что на отдельных этапах его развития победу одерживали как представители первой, так и второй позиции.
Относительно содержания, назначения и видов дознания, полномочий органов дознания в науке уголовно-процессуального права всегда велись споры. Эти споры, безусловно, оказывали влияние и на содержание законодательных актов. Особенно ожесточенная дискуссия развернулась в период подготовки УПК РФ. Мнения были высказаны принципиально противоположные о содержании дознания и перспективах его развития в уголовном судопроизводстве: от необходимости упразднения дознания как самостоятельного института и формы расследования до его сохранения и расширения сферы действия.
УПК РФ в отношении дознания занял компромиссную позицию: сохранил дознание лишь в виде формы предварительного расследования, существенно упростив порядок его производства, и исключил из понятия дознания производство неотложных следственных действий по делам, по которым предварительное следствие обязательно.
Согласно статистическим данным, в структуре преступности очень большой удельный вес занимают преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. Так, в 2003 г. они составили 60,8%1.
Дознание, прежде всего, призвано освободить следственный аппарат от расследования этой огромной массы преступлений, сосредоточить его усилия на расследовании наиболее опасных: особо тяжких и тяжких преступлений.
По замыслу законодателя по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести возможно упрощение процедуры, которое позволяет сократить материальные затраты, ибо государству и обществу дорого обходится не только «дешевое», но и обремененное не вызванными необходимостью за-
Всего же в стране было совершено 2 млн. 756 тыс. преступлений. (Преступность и правонарушения (1999-2003): Статистический сборник. - М: ГИЦ МВД России, 2004. - С. 11,60).
тратами уголовное судопроизводство. Отсюда осознанная потребность найти «золотую середину» в решении данной проблемы.
Степень научной разработанности темы. В науке уголовно-процессуального права интерес к проблемам, связанным с процессуальной деятельностью органов дознания, огромен: по теме написано большое количество монографий, учебных пособий, научных статей, однако, их подавляющее большинство опубликовано до принятия УПК РФ, установившего новую систему координат уголовного судопроизводства и внесшего существенные изменения как в содержание дознания, так и в порядок его производства.
Значительный вклад в исследование анализируемой проблемы дознания внесли такие крупные исследователи, как: Н.В. Жогин, И.Ф. Крылов, A.M. Ларин, И.Д. Перлов, М.Д. Рагинский, Н.Н. Полянский, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Чувилев.
Необходимо отметить и вклад дореволюционных авторов в разработку проблем дознания, поиски его оптимальных форм: Я.И. Баршева, СИ. Вик-торского, М.В. Духовского, А. Квачевского, Н.Н. Розина, Вл. Случевского, И.Я. Фойницкого.
Проблемы дознания рассматривались в работах: А.И. Бастрыкина* Б.Т. Безлепкина, Ю.Н. Белозерова, О.Л. Васильева, Ш.К. Вахитова, Б.А. Викторова, С.Э. Воронина, Э.И. Воронина, А.П. Гуляева, Б.Я. Гаврилова, P.M. Готлиба, Ю.В. Деришева, А.М. Донцова, Г.В. Дроздова, В.А. Иванова, В.В. Кальницкого, Д.С. Карева, З.Ф. Коврига, А.В. Колдаева, В.В. Коро-тенко, С.Л. Лоня, Л.В. Майоровой, Л.Ф. Мартыняхина, Г.И. Маяковского, И.В. Михайлова, И.Б. Михайловской, В.В. Мозякова, В.В. Николюка, Л.В. Павлухина, В.П Портнова, А.Д. Прошлякова, Р.Д. Рахунова, Д.А. Тур-чина, М.А. Чельцова, B.C. Чистяковой, В.Е. Чугунова, И.В. Шабети, В.И. Швецова, Н.А. Якубович, Р.Х. Якупова и др.
В современный период публикации по теме носят единичный характер главным образом в виде научных статей в журналах. Монографические исследования проблем дознания отсутствуют.
При несомненной ценности опубликованных работ следует признать, что в условиях действия УПК РФ проблемы дознания практически не исследованы. Ряд вопросов, связанных с новым содержанием дознания, применением нового порядка его производства остается либо нерешенным, либо вызывает противоречивое толкование в правоприменительной практике. Все это и предопределило выбор темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, связанные с деятельностью органов дознания в уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования выступают правовые нормы международного, общесоюзного, российского (современного и ранее действовавшего) законодательства, регулирующего процессуальную деятельность органов дознания, а также иные нормативные материалы и документы, юридическая и специальная литература по исследуемым вопросам.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основании комплексного подхода определить понятие, содержание, назначение процессуальной деятельности органов дознания в уголовном судопроизводстве, а также выработать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего данную деятельность.
Для достижения указанной цели в диссертации поставлены следующие задачи:
выявление исторических тенденций правового регулирования дознания в отечественном (дореволюционном, советском и российском) уголовно-процессуальном законодательстве;
анализ развития теоретических концепций дознания в науке уголовно-процессуального права;
определение сущности и правовой природы дознания, его места в системе предварительного расследования по УПК РФ;
характеристика содержания новых уголовно-процессуальных норм, регулирующих процессуальную деятельность органов дознания;
определение правовой природы производства неотложных следственных действий в УПК РФ, их отличия от следственных действий, производимых в случаях, не терпящих отлагательства;
определение и анализ процессуальных полномочий органа дознания и дознавателя по УПК РФ;
анализ процессуального статуса начальника органа дознания;
характеристика оснований и форм взаимодействия органов дознания с органами предварительного следствия;
анализ практики применения положений УПК РФ, регулирующих процессуальную деятельность органов дознания;
выработка конкретных предложений по совершенствованию норм УПК РФ, регулирующих процессуальную деятельность органов дознания в уголовном судопроизводстве.
Методологической основой работы являются категории материалистической диалектики, а также основные концептуальные положения современной доктрины уголовно-процессуального права. В качестве общенаучных и частнонаучных методов познания в работе использовались историко-правовой, формально-логический, системный, конкретно-социологический.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды по философии, истории и теории права, уголовно-процессуальному праву, уголовному праву, криминалистике, теории оперативно-розыскной деятельности.
В процессе исследования автор опирался на международные правовые документы, Конституцию РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство (УПК РФ, Федеральные законы), также использовалось ранее действовавшее отечественное уголовно-процессуальное законодательство
9 (Свод Законов Российской Империи 1835 г., Устав уголовного судопроизводства 1864 г., законодательство Союза ССР и РСФСР).
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о производстве дознания в Республике Бурятия за период действия УПК РФ (с 2002 г. по I полугодие 2004 г.) (исследован весь массив материалов, связанных с производством дознания). Для сравнения с УПК РСФСФ использованы данные и за 2001г.
Научная новизна диссертации состоит в предпринятой автором попытке комплексного монографического исследования процессуальной деятельности органов дознания на базе УПК РФ. Диссертационное исследование проблем процессуальной деятельности органов дознания в условиях действия УПК РФ выполняется впервые.
Проведенное исследование позволило автору разработать и обосновать ряд предложений, направленных на совершенствование и конкретизацию уголовно-процессуальных норм, регулирующих процессуальную деятельность органов дознания в уголовном судопроизводстве.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
Дознание представляет собой ускоренную, упрощенную форму предварительного расследования, соединившую в себе черты протокольной формы досудебной подготовки материалов и собственно дознания по делам, по которым предварительное следствие необязательно: оно осуществляется в отношении конкретного лица, в более короткие сроки (максимально до 30 суток), без предъявления обвинения.
Предлагается п. 17 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «начальник отдела дознания - должностное лицо органа дознания, уполномоченное поручать производство дознания дознавателю и наделенное настоящим Кодексом процессуальными полномочиями, а также его заместитель, начальник специализированного подразделения дознания и его заместитель».
Предлагается п. 25 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Органы дознания — государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия, а в случаях, установленных другими законами, — оперативно-розыскную деятельность».
В случаях, когда не установлено лицо, совершившее преступление, отнесенное к подследственности органов дознания, уголовное дело должен возбуждать следователь и он же должен расследовать преступление в форме дознания.
Представляется необходимым закрепить в законе срок окончания дознания — а именно направление уголовного дела прокурору с обвинительным актом.
Следует из ч. 2 ст. 223 УПК РФ исключить указание на «конкретных лиц» и отнести к производству дознания все дела о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, независимо от того, установлено или не установлено лицо, совершившее преступление. Это поможет разрешить фактически тупиковую ситуацию, сложившуюся на практике: с одной стороны, органы дознания вправе возбудить с согласия прокурора уголовное дело о преступлении, отнесенном к подследственности следователя, а с другой, - лишены этого права по делам о преступлениях, отнесенных к их подследственности, если лица, их совершившие, не установлены, в результате следователи стали расследовать дела о небольшой тяжести в больших объемах.
Необходимо дополнить ч. 2 ст. 225 УПК РФ следующим положением: обвиняемый имеет право высказывать свое отношение к сформулированному в обвинительном акте обвинению, заявлять ходатайства о дополнении расследования, после разрешения которых уголовное дело с обвинительным актом подлежит направлению прокурору.
8. Отсутствие регламентации деятельности следственно-оперативной
группы следует считать пробелом УПК РФ, поэтому предлагается дополнить
его новой статьей — статьей 163,1 в следующей редакции:
«Статья 163.1. Производство предварительного следствия следственно-оперативной группой.
При производстве предварительного следствия по уголовному делу о тяжком и особо тяжком преступлении в случае его сложности или большого объема может быть создана следственно-оперативная группа, состоящая из следователя и должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность- В следственно-оперативную группу может входить несколько следователей.
О создании следственно-оперативной группы выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Решение о создании следственно-оперативной группы, об изменении ее состава принимает прокурор. В постановлении о создании следственно-оперативной группы должно быть указано, какой следователь назначается руководителем следственно-оперативной группы.
Руководитель следственно-оперативной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственно-оперативной группы, руководит деятельностью следственно-оперативной группы, осуществляет иные полномочия руководителя следственной группы, предусмотренные частями 3,4 и 5 статьи 163 настоящего Кодекса.
По распоряжению прокурора начальник органа дознания обязан выделить необходимое число сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для участия в работе следственно-оперативной группы».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что работа представляет собой комплексное монографическое исследование проблем процессуальной деятельности дознания в уголовном судопроизводстве. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для дальнейшего научного исследования данной проблемы.
Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в работе, могут быть использованы в законотворческой деятельности.
Изложенные в диссертации выводы и предложения могут найти применение в преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в вузах и в системе повышения квалификации практических работников, а также при подготовке учебных и практических пособий, учебно-методических рекомендаций по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права. Ее основные выводы, положения и рекомендации были доложены и обсуждены на 4 научно-практических конференциях: Международной — «Экономика, образование, право» (Улан-Удэ, 2003); Всероссийской — «Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной служб в современных условиях. Проблемы и перспективы развития» (Иркутск, 2004); Региональной межвузовской — «Россия в современном мире» (Иркутск, 2004); Межвузовской — «Совершенствование правоохранительной деятельности в Республике Бурятия» (Улан-Удэ, 2004).
Основные положения диссертации опубликованы в 2 учебных пособиях и 4 научных статьях общим объемом 10 п.л. Результаты исследования внедрены в учебный процесс при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в Байкальском государственном университете экономики и права, Восточно-Сибирском институте МВД РФ, в Иркутском юридическом институте Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, а также в практической деятельности органов внутренних дел Республики Бурятия, ГУВД Иркутской области.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения, библиографии и приложений. Объем исследования составляет 187 страниц машинописного текста, что соответствует установленным требованиям для такого вида работ.
Возникновение, становление и развитие дознания как формы предварительного расследования в дореволюционном уголовно-процессуальном законодательстве
Для того чтобы лучше понять современные правовые категории и институты, необходимо изучение всего исторического пути, который они прошли. Каковы причины их образования и изменений в процессе становления и развития, особенности функционирования в тот или иной исторический период государственно-правового развития — ответы на эти вопросы способствуют выработке более точного определения правовой природы и задач изучаемого института. Именно в свете исторического подхода, очевидно, что без обобщения истории не может быть полного и всестороннего понимания современности. В этом плане великий историк Н.Н. Карамзин образно, но верно писал: «История в некотором смысле есть священная книга народов: главная, необходимая; зерцало их бытия и деятельности, скрижаль откровений и правил; завет предков к потомству; дополнение, изъяснение настоящего и пример будущего.
Правители, Законодатели действуют по указаниям Истории, и смотрят на ее листы, как мореплаватели на чертежи морей. Мудрость человеческая имеет нужду в опытах, а жизнь кратковременна»1.
Действительно, представляются очевидными те последствия, которые повлечет за собой игнорирование исторического опыта, в связи с этим соотношение истории и современности является одним из кардинальных путей познания правовых идей. Он означает неприемлемость, с одной стороны, модернизации прошлого, предзаданности схем исторического развития, а с другой, - абсолютизации конкретного исторического подхода вне его связи с опытом последующих эпох. Совершенно верно отмечает В.С.Шадрин, что «ни при каком реформировании нельзя рассчитывать на положительные результаты без знания и учета истории объекта реформирования, условий и этапов пути, приведшего его к существующему состоянию»1.
С учетом изложенного остановимся подробнее на эволюции дознания как формы предварительного расследования в уголовно-процессуальном законодательстве, начиная с момента его появления и становления.
История российского уголовного судопроизводства - это главным образом история его предварительного расследования: именно оно чаще всего претерпевало изменения, ставя при этом все новые и новые вопросы.
Дознание — наименование собственно русское. Образовано оно от глагола «дознать», т. е. «получить точные сведения»2.
В Толковом словаре русского языка Д. Н. Ушакова слова «дознать», «дознаться», «дознавать» разъясняются как «допытываться, узнавать, разузнавать, разведывать, доведываться, разыскивать, доходить розыском, осведомляться»3.
В качестве юридического понятия это слово обозначает особую форму расследования уголовных дел, осуществляемого управомоченными на это государственными органами.
Словарь русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой определяет «дознание» как «предварительное административное расследование»4. Действительно, дознание возникло именно как административная деятельность полиции на первоначальном этапе досудебного производства, которая не подчинялась процессуальным правилам, установленным для предварительного следствия.
Исторические и этимологические корни термина «дознание» показывают, что именно непроцессуальная сторона деятельности органов дознания являлась определяющей, решающей в формировании этого понятия. Так, в Толковом словаре В. И. Даля отмечается: «В деловом порядке дознание разнится от следствия тем, что делается для предварительного удостоверения, есть ли основание приступить к следствию; посему строгий порядок последнего и не соблюдается при дознании, а делаются одни расспросы без присяги»1.
В первой половине XIX в. (до 1860 г.) предварительное расследование переживало глубокий кризис, который, прежде всего, предопределялся механизмом инквизиционного производства. Тем не менее, было бы ошибочным полагать, что предварительное расследование было слабо урегулировано нормами права.
В 1833 г. в России был обнародован, а в 1835 г. вступил в силу Свод Зако-нов Российской Империи (в дальнейшем сокращенно — Свод Законов) . Книга I Свода Законов содержала нормы материального права — «О преступлениях и наказаниях вообще», а книга II (т. 15) — нормы уголовного судопроизводства «О судопроизводстве по преступлениям». Последняя состояла из 7 разделов, включавших 2374 статьи3.
По справедливому замечанию О.Л.Васильева, все эти нормы были объединены одним общим принципом, характеризующим дореформенное следствие, а именно - «оно было полностью в руках административной власти»4.
По Своду Законов следствие являлось первой стадией уголовного судопроизводства и подразделялось на предварительное и формальное.
Предварительное следствие определялось как первоначальное расследование с целью выяснения было ли событие, и если да, то имело ли оно признаки преступления и установления виновных в его совершении. Дознание в качестве стадии уголовного судопроизводства Сводом Законов не предусматривалось, хотя на практике им называлось предварительное следствие1. Последнее производилось не только письменно, но и устно, в большинстве случаев без соблюдения процессуальной формы и не ограничивалось какими-либо сроками. Материалы предварительного следствия в суде доказательственного значения не имели.
Развитие дознания как формы предварительного расследования в советский период уголовно-процессуального законодательства
Советский период развития уголовно-процессуального законодательства в юридической литературе делится на разные этапы в зависимости от взглядов ученых на значимость тех или иных законодательных актов или политических событий. Единой периодизации, к сожалению, нет. С учетом специфики дознания и тех «веховых» политических и законодательных перемен, которые ее определяли, думается, можно руководствоваться следующей периодизацией:
I. (1917-1924 г.г.)— принятие первых законов, в том числе и Уголовно процессуальных кодексов (1922, 1923 г.г.), новой властью, которая пыталась коренным образом перестроить уголовное судопроизводство, избавляясь от атрибутов «царского» режима;
II. (1924-1958 г.г.)— принятие общесоюзных законодательных актов — Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (1924, 1958 г.г.) - (От Основ 1924 г. до Основ 1958 г.).
III. (1958-1991 г.г.) — принятие УПК РСФСР 1960 г. и его действие до начала перестройки, определившей курс на судебную реформу и характеризующийся интенсивным реформированием уголовно-процессуального законодательства в сторону демократизации и приведения его в соответствие с международными стандартами (до распада СССР).
Согласно этой периодизации и рассматриваются проблемы дознания в данном разделе. 12 ноября 1917 г. Декретом СНК РСФСР было установлено, что все Советы рабочих и солдатских депутатов учреждают рабочую милицию, которая находится в ведении этих Советов1.
Централизованное руководство милицией осуществлялось НКВД РСФСР, а на местах существовали губернские управления милиции на правах отделов соответствующих исполкомов губернских Советов и уездная милиция, состо явшая в подчинении исполкома уездного Совета. Основной обязанностью милиции являлась охрана революционного порядка и обеспечение общественной безопасности.
31 января 1918г. СНК РСФСР под председательством В.И.Ленина, заслушав вопрос о точном разграничении функций существующих учреждений розыска, следствия и суда принял постановление, в котором установил: «В Чрезвычайной комиссии концентрируется вся работа розыска, пресечения и предупреждения преступления...»1. В дальнейшем ВЧК были приданы чрезвычайные полномочия: органы ВЧК вели не только дознание, но и предварительное следствие в полном объеме2.
Дальнейшее развитие дознание как форма расследования преступлений получило в Инструкции НКВД и НКЮ РСФСР «Об организации Советской Ра-боче-Крестьянской Милиции», принятой 23 июля 1918 г. (в дальнейшем сокра-щенно — Инструкция) . Инструкция разделила предварительное расследование на дознание, проводимое милицией, и предварительное следствие, осуществляемое следственной комиссией или народным судьей единолично. Пункт 27 Инструкции возложил обязанности дознания по уголовным преступлениям и проступкам на милицию, круг ее деятельности был определен в п. 28 Инструкции. К ведению милиции было отнесено: «Производство розысков и дознаний по уголовным делам под руководством и по указаниям народных судей и следственных комиссий (п. 1 ст. 28); выполнение поручений судебных и следственных органов по задержанию и доставке в суд или для допроса обвиняемых, задержание подозреваемых в преступлениях и препровождение их в местные народные суды или следственные комиссии по принадлежности (п. 2 ст. 28); производство в порядке, предусмотренном особым циркуляром НКВД, обысков, осмотров, выемок как по постановлениям народных судей и следственных комиссий, так и в особых случаях по своей инициативе для пресечения сокрытия следов преступления (п. 8 ст.28)». В п. 5 ст. 26 Инструкции указывалось на необходимость составления актов и протоколов о преступлениях, как обнаруженных самой милицией, так и ставших ей известными по заявлению лиц и учреждений. В примечании к п. 2 ст. 28 Инструкции предписывалось милиции о каждом случае задержания составлять протокол «с точным обозначением места, дня и часа задержания, а равно основания применения этой меры».
Декрет ВЦИК РСФСР от 30 ноября 1918 г. утвердил Положение о народном суде РСФСР, в котором указывалось, что от «народного суда зависит, ограничиться произведенным милицией дознанием или передать дело для производства предварительного следствия в следственную комиссию»1. Перечислялись также случаи, когда предварительное следствие было не обязательно.
Таким образом, в деятельности милиции наметилось в это время две формы дознания. Большинство уголовных дел органы дознания заканчивали самостоятельно в полном объеме; по наиболее же сложным делам они ограничивались производством неотложных следственных действий с тем, чтобы расследование производилось затем непосредственно членами следственных комиссий. Эти комиссии и осуществляли надзор за дознанием. Они могли, например, изменить или отменить избранную органами милиции меру пресечения, вновь допросить свидетелей и обвиняемых. Кроме следственных комиссий, надзор за дознанием осуществляли непосредственно суды. Необходимо, однако, отметить, что дореволюционное законодательство по вопросу соотношения дознания и предварительного следствия оказало большое влияние на содержание Инструкции. Она исходила из того, что милиция, как правило, не должна самостоятельно производить следственных действий.
Понятие и правовая природа дознания по УПК РФ
Понятие «дознание» в уголовном процессе имеет несколько значений. Дознание — это институт уголовно-процессуального права, нормы которого регламентируют правовое положение органов дознания и их подследственность, условия и порядок расследования преступлений в форме дознания в полном объеме, формы окончания дознания. Указанные нормы сосредоточены в главах 21, 22, 24-29 УПК РФ, предусматривающих порядок производства как дознания, так и предварительного следствия. Глава 32 УПК РФ является специальной, ее нормы определяют особенности порядка расследования по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно.
Дознание — это форма предварительного расследования. Согласно ч. 1 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование проводится в форме предварительного следствия либо дознания.
Дознание — уголовно-процессуальная деятельность по расследованию преступлений: она регулируется уголовно-процессуальным законодательством; осуществляется процессуальными способами и средствами; субъекты дознания наделены соответствующим процессуальным статусом; опосредуется уголовно-процессуальными отношениями, которые складываются между субъектами дознания и другими участниками уголовного судопроизводства; характеризуется наличием системы процессуальных гарантий соблюдения законности. Сведения, полученные в результате производства следственных действий дознавателями, являются доказательствами, служат средством установления обстоятельств совершенного преступления, и служат основанием для принятия процессуальных решений.
В отличие от УПК РСФСР, знавшего два вида дознания; по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно и по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, УПК РФ установил единую форму дознания, как разновидности предварительного расследования, то есть под дознанием закон понимает форму предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем) по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно (п. 8 ст. 5 УПК РФ) в порядке, установленном главой 32 УПК РФ.
О правовой природе современного дознания в уголовно-процессуальной литературе высказаны различные позиции.
По мнению авторов-составителей УПК РФ, «дознание есть исключение из общего правила производства расследования в форме предварительного следствия или упрощенная форма расследования» 1 (выделено мной — М.Ц.), «дознание может рассматриваться как сокращенная форма предварительного следствия» 2 (выделено мной — М.Ц.).
О. Зайцев и Ф. Абдуллаев считают, что предварительное расследование в форме дознания заменило протокольную форму досудебной подготовки материалов 3.
Другие авторы определяют дознание как «форму предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем) по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно» .
Представляется, что дознание в настоящее время является и упрощенной и ускоренной формой предварительного расследования.
С точки зрения В. Н. Тищенко, «хотя дознание представляет собой «ускоренную форму расследования» его нельзя считать «упрощенной» формой» 5.
Думается, с этим суждением нельзя согласиться, поскольку ряд положений закона свидетельствуют об обратном. Во-первых, закон сократил сроки производства дознания; во-вторых, соединил предъявление обвинения с вынесением обвинительного акта (которое и по содержанию и структуре представляет собой более простой документ, чем обвинительное заключение). Все это, безусловно, упрощает дознание как форму предварительного расследования. Кроме того, совершенно очевидно, что, отказавшись от протокольной формы досудебной подготовки материалов, законодатель перенес ее черты на дознание ! (в частности, сокращение срока — в первоначальной редакции УПК РФ он составлял 15 суток) 2.
УПК РФ в определенной степени усовершенствовал дознание как форму предварительного расследования преступлений. Часть 1 ст. 223 УПК РФ распространяет на дознание общие правила досудебного производства, а также порядок, в котором производится предварительное следствие, за исключениями: 1) постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого не выносится, обвинительный акт является одновременно актом признания лица в качестве обвиняемого и процессуальным актом, завершающим расследование в форме дознания; 2) дознание осуществляется в отношении конкретного лица3, которое допрашивается в качестве подозреваемого; 3) дознание, как правило, проводится дознавателем, но возможно его производство и следователем (ч. 3 ст. 151 УПК РФ); 4) дознание не может проводиться группой дознавателей.
Понятие и значение, задачи и правовые основы взаимодействия следователя с органами дознания
Раскрытие и расследование наиболее опасных и сложных преступлений требует больших усилий органов предварительного следствия и дознания, объединения их возможностей на единой правовой основе.
Общность и сложность стоящих перед следователями и органами дознания задач при расследовании преступлений подчеркивает тесную связь уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности и определяет необходимость теснейшего между ними взаимодействия. Вместе с тем, субъекты взаимодействия, несмотря на общность решаемых в борьбе с преступностью задач -самостоятельные и независимые друг от друга органы предварительного расследования. Каждый из них действует своими, лишь ему присущими средствами, исключающими всякую подмену одного другим.
Органы предварительного следствия и дознания в своей процессуальной деятельности по уголовным делам руководствуются уголовно-процессуальным законодательством; процессуальные акты и документы, составленные работниками органов дознания в соответствии с законом, имеют такую же юридическую силу в уголовном процессе, как и составленные следователем подобные акты и документы. Следователю и органам дознания предоставлено одинаковое право решать вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по поступившим материалам, сообщениям и заявлениям (ст. 145 УЩС РФ). Таким образом, следователь и органы дознания в соответствии с законом наделены необходимыми процессуальными властными полномочиями, которые обеспечивают эффективность действия каждого из них в процессе взаимодействия.
Несмотря на единство целей и целого ряда общих черт, предварительное следствие и дознание имеют существенные различия, которые связаны с тем, что деятельность следователя носит строго процессуальный характер, а некоторые органы дознания уполномочены использовать с целью раскрытия преступлений не только процессуальные, но и оперативно-розыскные меры.
«Как в теоретическом, так и в практическом отношениях, - справедливо отмечали Н.В.Жогин и Ф.Н.Фаткуллин, - надо не только уметь отличать эти меры друг от друга, но и уяснить формы и методы их сочетания, имея в виду то обстоятельство, что отрыв следственных и оперативных действий друг от друга нередко является основной причиной некачественного расследования дела или даже приостановления его за нерозыском обвиняемого и за необнаружением лица, совершившего преступление»1.
Именно соотношение уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных мер и порождает необходимость взаимодействия между следователем и органом дознания.
Оперативно-розыскная деятельность подчинена предварительному расследованию. Приемы и методы оперативно-розыскного характера способствуют успешному производству следственных действий, а оперативные данные используются при производстве следствия в качестве ориентирующей информа-ции . В этой связи Ф.Ю.Бердичевский справедливо, на наш взгляд, подчеркивал, что «содержанием функции органов дознания в системе взаимодействия со следователем при раскрытии преступления является выполнение оперативно-розыскных мероприятий. Только в сочетании с такой функцией процессуальная деятельность, являющаяся содержанием функции следователя, способна дать эффект, недостижимый для каждого из этих органов, действующих самостоятельно» .
Многолетний опыт борьбы с преступностью показывает, что раскрытие преступлений одними лишь процессуальными средствами бывает весьма затруднительным, а нередко и невозможным. Именно поэтому на органы дознания в соответствии с законом возлагается обязанность принятия необходимых оперативно-розыскных мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших, однако эта функция возлагается не на все органы дознания, а лишь на те, которые указаны в п Л чЛ ст. 40 УПК РФ - это органы внутренних дел, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности (ст. 13 ФЗ «Об ОРД).
Таким образом, некоторые органы дознания осуществляют как уголовно-процессуальную деятельность, так и оперативно-розыскную, при этом необходимо иметь в виду, что предоставление одному лицу выполнения процессуальных и непроцессуальных действий, который фактически имеет возможность их не разграничивать, таит в себе опасность нарушения законности1. В этой связи А.Я.Дубинский верно отмечал: «Сращивание этих двух функций недопустимо, поскольку это может отрицательно сказаться на оценке собираемых доказательств, объективности расследования и формулирования выводов по утоловному делу» .
Ряд процессуалистов, исходя из достаточно четкой линии уголовно-процессуального закона по размежеванию функций органов дознания и предварительного следствия, определяет сущность дознания и его роль в предварительном расследовании, включая в качестве обязательного условия осуществление органом дознания оперативно-розыскной деятельности3. Исключение оперативно-розыскных мер из полномочий органов дознания умаляло бы их значение в борьбе с преступностью.
Наличие специфической оперативно-розыскной функции органов дознания и несвойственность таковой органам следствия обусловливает необходимость их взаимодействия.
Уголовно-процессуальные средства и методы являются гласными, поскольку прямо предусмотрены и регламентированы законом. Что же касается оперативно-розыскных мер, то они в силу специфики средств и методов их осуществления носят в основном негласный разведывательный характер. Уголовно-процессуальный закон только устанавливает, что на орган дознания возлагается принятие оперативно-розыскных мер, сами же эти меры и порядок их применения к процессуальным не имеют отношения.
Похожие диссертации на Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстве
