Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические вопросы судебно-экспертных технологий как базового элемента современной организации производства судебных экспертиз 15
1.1. Предпосылки появления в общей теории судебной экспертизы категории «судебно-экспертная технология», ее природа и назначение 15
1.2. Эволюция научных взглядов на сущность и виды судебно-экспертных технологий 28
1.3. Системно-структурный анализ и разработка базовой модели судебно-экспертной технологии 46
Глава 2. Правовые и организационные проблемы развития государственных судебно-экспертных учреждений на основе современных судебно-экспертных технологий 57
2.1. Нормативно-правовая регламентация организации и обеспечения государственной судебно-экспертной деятельности 57
2.2. Совершенствование судебно-экспертной системы в условиях современного развития судебно-экспертных технологий 80
2.3. Судебно-экспертные технологии в организации производства комплексных судебных экспертиз 98
Глава 3. Проблемы повышения эффективности экспертного производства и профессиональной подготовки экспертных кадров 118
3.1. Основные направления повышения эффективности государственной судебно-экспертной деятельности 118
3.2. Состояние разработок и внедрений компьютерных технологий как основных средств повышения эффективности современного экспертного производства 133
3.3. Проблемы профессиональной подготовки экспертных кадров современным возможностям судебно-экспертных технологий 155
Заключение 166
Список использованных источников 176
Приложения 199
- Предпосылки появления в общей теории судебной экспертизы категории «судебно-экспертная технология», ее природа и назначение
- Эволюция научных взглядов на сущность и виды судебно-экспертных технологий
- Нормативно-правовая регламентация организации и обеспечения государственной судебно-экспертной деятельности
- Основные направления повышения эффективности государственной судебно-экспертной деятельности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Социально-экономические изменения в Российской Федерации сопровождаются существенным ростом числа совершаемых в стране преступлений. Научно-технический прогресс кроме благ несет и негативные последствия: появление новых видов преступлений, использование преступниками изощренных способов их совершения и сокрытия с применением самых современных технических средств и технологий, приспособленных для достижения преступных целей. На этом неблагоприятном фоне проявляется и несовершенство законодательства, на основе которого ведется борьба с преступностью, а это в свою очередь препятствует эффективной деятельности правоохранительных органов государства.
Не последнюю роль в деле борьбы с преступностью играет государственная судебно-экспертная деятельность, состоящая в организации и производстве судебных экспертиз. В силу крупномасштабности экспертного производства организационно-технологические проблемы судебно-экспертной деятельности сегодня выходят на передний план. В современных условиях и правоохранительные органы, и суды предъявляют к судебной экспертизе качественно иные, более высокие требования, направленные на внедрение самых современных достижений науки и техники для решения как традиционных, так и новых экспертных задач.
По мере возрастания объема научных открытий и разнообразных изобретений рабочие места оснащаются всевозможными научно-техническими новинками, видоизменяются технологические процессы, происходит компьютеризация отдельных операций, причем большинство из новейших разработок уже обрели реальное воплощение в деятельности судебно-экспертных учреждений.
В своей совокупности новейшие достижения научно-технического прогресса коренным образом преобразили деятельность судебно-экспертных учреждений, усложнив и трансформировав ее до такой степени, что решение многих задач судебно-экспертной деятельности без разработки рациональной модели функционирования этой системы в рамках традиционных подходов стало проблематичным.
В этой связи современное развитие судебно-экспертной деятельности невозможно представить без осмысления традиционной судебно-экспертной технологии, без формирования их понятийного аппарата, структуры и содержания. В этом плане важно отметить еще один аспект проблемы, определяющий актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Сама категория «судебно-экспертная технология», часто употребляемая в
і последнее время в специальной литературе, не получила надлежащей
теоретической разработки, что стало главной причиной появления различных в ее толковании научных позиций и некоторые из них отнюдь не способствуют прояснению сущности данного понятия. Сегодня судебно-экспертные технологии нельзя рассматривать как категорию, относящуюся исключительно к сфере техники. Они составляют фундамент, основу деятельности судебно-экспертных учреждений и вычленить их из общей массы проблем судебно-экспертной деятельности, не определив границ данного понятия, не представляется возможным.
По этой причине углубленный, всесторонний анализ категории «судебно-экспертная технология» с учетом специфики деятельности государственных
См.: Замараева Н.А. Понятие, структура экспертной технологии // Актуальные вопросы организации и производства судебных экспертиз: Материалы школы-семинара / Под общ. ред. С.А. Смирновой, В.А. Эпштейна. - СПб., 1999. - С. 29-41; Зинин A.M., Майте Н.П. Судебная экспертиза. - M., 2002. - 320 с; Нестеров А.В. Экспертное дело. - Ростов н/Д, 2003. - 352 с; Шерстюк В.Н. Экспертные методики и экспертные технологии: соотношение понятий, особенности разработки и практического применения в государственных учреждениях судебных экспертиз // Сучасні судово-експертні технології в кримінальному і цивільному судочинстві: Матеріали міжнародної науково-практичної конференції (м. Харків, 14-15 березня 2003 p.). - Харків, 2003. - С 211-216; Щербаковский М.Г. Содержание, свойства и функции экспертных технологий // Там же. - С. 16-21; и др.
судебно-экспертных учреждений позволит придать ей более конкретную теоретическую смысловую нагрузку.
Современное развитие судебно-экспертных технологий связывают с процессами интеграции и дифференциации научных знаний, расширением спектра применяемых методов познания. Предпринимаются усилия по интенсификации научных исследований в области методики производства судебных экспертиз как традиционных, так и новых видов, обосновывается необходимость формирования новых судебно-экспертных технологий. Все отмеченное, в свою очередь, непосредственно влияет и на структурно-функциональные элементы судебно-экспертной системы России, делая актуальной проблему развития государственных судебно-экспертных учреждений страны на основе совершенствования экспертных технологий.
Изучение правовых источников, характеризующих основные элементы судебно-экспертных технологий, позволяет утверждать, что значительную актуальность в теоретическом и практическом аспектах представляет создание комплексной нормативно-правовой основы регулирования деятельности государственных и негосударственных экспертных учреждений, которая позволила бы им быть в определенной степени независимыми от вида судопроизводства.
Настоятельная необходимость разработки актуальных проблем государственной судебно-экспертной деятельности и определила выбор темы настоящего диссертационного исследования, охватывающей комплекс задач, направленных на совершенствование такой деятельности, что охватывается понятием «судебно-экспертная технология», обеспечивающая построение оптимальной модели функционирования судебно-экспертных учреждений на основе действующего законодательства.
Степень научной разработанности проблемы непосредственно определяется наличием публикаций и диссертационных исследований в данной области знания. В первую очередь следует выделить научные статьи
7 профессора М.Я. Сегая и В.К. Стринжи (1983-1984 гг.), в которых был впервые предложен термин «экспертная технология». Вместе с тем за прошедшее время имеется немало публикаций на указанную тему, которые носят лишь обзорный, зачастую ознакомительный характер и в них не содержится всестороннего теоретического анализа этой проблематики.
Проблемы судебно-экспертной деятельности в определенной степени нашли отражение в работах Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, В.А. Волынского, Г.Л. Грановского, З.И. Кирсанова, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Корухова, Н.П. Майлис, Т.П. Москвиной, Н.С. Полевого, Е.Р. Российской, Н.А Селиванова, А.Р. Шляхова, Л.Г. Эджубова, А.А. Эйсмана и других авторов. Ими рассматривались проблемы методологического, процессуального и организационного характера, затрагивались аспекты практического использования в судебной экспертизе математических методов. В то же время вопросы собственно судебно-экспертных технологий в плане разработки понятийного аппарата, определения места и роли их в деятельности судебно-экспертных учреждений остаются, к сожалению, в значительной степени недостаточно изученными.
Среди современных публикаций, освещающих существенные аспекты проблем судебно-экспертных технологий, нам представляется важным отметить статьи Н.Ю. Жигалова, П.М. Кошманова, В.В. Мартынова, В.В. Степанова, С.А. Смирновой, М.Г. Щербаковского, А.А. Шнайдера и др. Научные исследования указанных авторов внесли заметный вклад в разработку теоретических проблем судебно-экспертных технологий, их прикладных проявлений в деятельности судебно-экспертных учреждений. В большинстве работ затрагиваются такие важные аспекты проблемы как компьютеризация судебно-экспертной деятельности, автоматизация производства судебных экспертиз. Отмечая высокий теоретический уровень и практическую значимость большинства публикаций, следует признать, что отдельные их положения вследствие интенсивного развития современной науки и техники
8 требуют дальнейшего уточнения, а сформулированные же авторами выводы и предложения не всегда соответствуют современному состоянию судебно-экспертной деятельности. В частности, недостаточное внимание уделено проблемам формирования новых судебно-экспертных технологий, их влияния на структурно-функциональное развитие судебно-экспертных учреждений, на профессиональную подготовку экспертов.
Общетеоретические проблемы современных судебно-экспертных технологий затрагиваются в диссертационных исследованиях С.А. Смирновой, Н.А. Замараевой, B.C. Зубахи, Д.И. Немчина, А.А. Прозорова, А.В. Ростовцева, Т.В. Толстухиной, Н.Н. Шведовой, В.А. Юматова. Диссертационные же исследования, в которых комплексно рассматривались бы теоретические аспекты судебно-экспертных технологий, их прикладные задачи, в нашей стране практически отсутствуют.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования являются организационные аспекты судебно-экспертной деятельности, современная практика производства судебных экспертиз, правовое регулирование деятельности судебно-экспертных учреждений России, вопросы научно-методического обеспечения судебно-экспертной практики и профессиональной подготовки экспертных кадров к работе в условиях фактического функционирования судебно-экспертных технологий.
Предмет диссертационного исследования составили объективные закономерности функционирования судебно-экспертных учреждений в условиях компьютеризации их деятельности, использования новых методов исследования, познание которых необходимо для эффективного развития судебно-экспертных учреждений на основе современных судебно-экспертных технологий.
Цели и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является разработка понятийного аппарата в целом судебно-экспертных технологий, а также проблем, связанных с совершенствованием судебно-экспертной деятельности в частности. Избранная тема диссертационного исследования предполагает достижение заявленной цели путем решения следующих задач:
1. Определить предпосылки формирования судебно-экспертных
технологий в общей теории судебной экспертизы;
Уточнить понятие «судебно-экспертная технология», рассмотреть его структуру и содержание, определить его место в системе смежных с ним категорий;
Предложить классификацию судебно-экспертных технологий;
Разработать обобщенную модель судебно-экспертной технологии на различных уровнях организации экспертного производства в судебно-экспертных учреждениях;
Провести анализ нормативно-правового регулирования элементов судебно-экспертных технологий и сформулировать предложения по совершенствованию Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;
Изучить перспективы развития судебно-экспертной деятельности на основе анализа судебно-экспертных технологий и предложить рекомендации по совершенствованию судебно-экспертной системы в целом;
7. Рассмотреть судебно-экспертные технологии в организации
проведения комплексных судебных экспертиз;
8. Рассмотреть основные направления повышения эффективности
судебно-экспертной деятельности;
9. Оценить влияние судебно-экспертных технологий на
профессиональную подготовку судебных экспертов.
Методология и теоретическая основа исследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют метод материалистической диалектики, концептуальные положения теории судебных доказательств, теории доказывания, общей теории судебной экспертизы, метод системно-структурного анализа, приемы формальной логики и социологический метод - анкетирование.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили положения общей теории судебной экспертизы, изложенные в трудах Т.В. Аверьяновой, Л.Е. Ароцкера, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, В.А. Волынского, Г.Л. Грановского, A.M. Зинина, Ю.Г. Корухова, А.В. Кудрявцевой, Н.П. Майлис, Д.Я. Мирского, B.C. Митричева, В.Ф. Орловой, Ю.К. Орлова, Н.С. Полевого, Е.Р. Российской, М.Н. Ростова, В.А. Ручкина, М.Я. Сегая, В.К. Стринжи, С.А. Смирновой, А.И. Усова, Т.В. Устьянцевой, В.Н. Хру сталева, А.Р. Шляхова, А. А. Шнайдера, Л.Г. Эджубова, А.А. Эйсмана, В.А. Юматова и др.
Применение комплекса методов познания позволило решать поставленную научную проблему, в том числе на стыке наук: философии, уголовного процесса, криминалистики, общей теории судебной экспертизы, а также теории организации и науки управления.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты обобщения судебно-экспертной деятельности, отчетные материалы и статистические данные об итогах работы судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ и МВД России за последние пять лет. В ходе исследования проведено анкетирование 390 сотрудников судебно-экспертных учреждений различных ведомств и регионов России по организационно-правовым, научно-методическим аспектам судебно-экспертной деятельности. Определенный объем эмпирических данных получен автором в период работы его в должности эксперта-криминалиста органов внутренних дел.
Научная новизна исследования определяется принципиально новым подходом к исследованию проблем судебно-экспертных технологий. В частности выявлены предпосылки формирования судебно-экспертных технологий; предложено авторское понятие судебно-экспертной технологии и впервые в научной литературе дана их классификация; предложена базовая модель судебно-экспертной технологии, где определен ее элементный состав; сформулированы предложения по совершенствованию Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Основные положения, выносимые на защиту:
Основные предпосылки формирования судебно-экспертной технологии. Появление данной категории связано с комплексом действующих факторов: количественным увеличением производимых судебных экспертиз; образованием новых структурных подразделений в судебно-экспертных учреждениях; качественными изменениями: расширением научной основы судебной экспертизы, расширением круга решаемых задач, использованием новых методов, разработкой новых экспертных методик исследования, постоянным пополнением материально-технической базы и др.
Определение категории «судебно-экспертная технология» урегулированная законодательством и подзаконными нормативными актами организационно-управленческая деятельность соответствующих субъектов, осуществляющих организационное, научно-методическое, информационное и материально-техническое обеспечение экспертного производства в судебно-экспертных учреждениях, а также последовательная интеллектуально-познавательная (исследовательская) деятельность экспертов по исследованию объектов с целью получения экспертной информации по делу в виде достоверных и обоснованных выводов.
3. Классификация судебно-экспертных технологий:
в зависимости от уровня экспертного производства судебно-
экспертные технологии подразделяются на общие и частные;
по принципу принадлежности судебно-экспертного учреждения к
конкретному ведомству: экспертные технологии ЭКЦ МВД России, РФЦСЭ
МЮ России, БСМЭ Росздрава России и т.д.
в зависимости от сферы регулирования:
экспертные технологии организационно-управленческого характера;
экспертные технологии познавательной направленности.
по экспертной специализации:
технологии традиционной криминалистической экспертизы;
технологии экспертизы материальных объектов и систем;
технологии экспертизы информационных объектов и систем.
по характеру новизны:
традиционные судебно-экспертные технологии с преобладанием «ручного труда» (периода становления судебной экспертизы);
инновационные судебно-экспертные технологии (перспективные, современные).
4. Базовая модель судебно-экспертной технологии, которая имеет
двухуровневую структуру: уровень руководителей судебно-экспертного
учреждения и уровень судебных экспертов с определением оптимальной
последовательности их действий в связи с производством судебных экспертиз.
5. Обосновывая тенденции и перспективы развития судебно-экспертной
деятельности на основе анализа судебно-экспертных технологий,
поддерживаются предложения о слиянии ведомственных судебно-экспертных
учреждений в единый федеральный центр судебной экспертизы (ФЦСЭ). При
этом не исключается возможность наличия в соответствующих ведомствах
специалистов, которые бы оказывали помощь органам следствия (дознания).
6. Сформулированные предложения по совершенствованию норм
Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О
13 государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регламентирующих элементы судебно-экспертных технологий, а также в части, касающейся производства комплексных судебных экспертиз.
Утверждение о том, что в основе организации и производства комплексной судебной экспертизы является судебно-экспертная технология. Это связанно с тем, что экспертная методика в комплексной экспертизе может и не присутствовать, поскольку нестандартная программа решения экспертной задачи может возникнуть лишь в процессе совместного экспертного исследования объекта на основе объединения необходимых специальных знаний и использования эвристического потенциала экспертов данного исследования.
Для систематизации теоретических вопросов судебно-экспертных технологий предлагается концепция общего характера, используемая для профессиональной подготовки экспертных кадров, логично представляя ее следующими элементами:
сущность и структура судебно-экспертной технологии;
классификация судебно-экспертных технологий;
элементы судебно-экспертных технологий: организационное обеспечение; научно-методическое обеспечение; материально-техническое обеспечение; информационное обеспечение.
- прикладные аспекты судебно-экспертной технологии: нормативно-
правовое регулирование судебно-экспертных технологий; автоматизация и
компьютеризация судебно-экспертной деятельности и др.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется, прежде всего, актуальностью и новизной рассмотренных положений, которые расширяют и углубляют теоретические знания в данной области, направлены на дальнейшее развитие общей теории судебной экспертизы и совершенствование процессуального законодательства. Результаты исследования могут быть использованы при преподавании
профильных учебных дисциплин по специальности «Судебная экспертиза», а также в процессе переподготовки и повышения квалификации сотрудников судебно-экспертных учреждений.
Апробация результатов исследования. По теме диссертационного исследования автором опубликовано 12 научных статей. Основные положения работы докладывались диссертантом на пяти научно-практических конференциях, проходивших: в г. Саранске - «Проблемные ситуации применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (2004 г.); в г. Саратове - «Проблемы реализации Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (2004 г.); в Нижнем Новгороде - «Экономические интересы и правовые средства их обеспечения» (2005 г.); в г. Волгограде - «Криминалистическое обеспечение борьбы с терроризмом» (2005 г.); в г. Саранске - «Обеспечение законности в российском уголовном судопроизводстве» (2006 г.), а также на заседаниях кафедры теории и практики судебной экспертизы СЮИ МВД России.
Выводы и предложения диссертанта внедрены в учебный процесс на кафедрах: трасологии; криминалистического исследования документов СЮИ МВД России; на кафедре теории и практики судебной экспертизы факультета переподготовки и повышения квалификации СЮИ МВД России; на кафедре трасологии и баллистики факультета экспертов-криминалистов Волгоградской академии МВД России; на кафедре основ экспертно-криминалистической деятельности факультета повышения квалификации Волгоградской академии МВД России. Результаты исследования внедрены в практическую деятельность ЭКЦ при ГУВД г. Саратова, Саратовской ЛСЭ, Мордовской ЛСЭ и ЭКЦ при МВД Республики Мордовия.
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Предпосылки появления в общей теории судебной экспертизы категории «судебно-экспертная технология», ее природа и назначение
В современных социально-экономических условиях, когда успех правовой реформы неразрывно связан с объективизацией судопроизводства, существенно возрастает роль судебной экспертизы как одной из основных форм использования специальных знаний по гражданским, административным и уголовным делам. С появлением новых методик экспертных исследований и современных научно-технических средств и методов судебная экспертиза играет все более активную роль в судебном доказывании. Конечно, вся история судебной экспертизы - это история применения тех или иных способов и методов исследования объектов для решения экспертных задач, однако механизмы этой деятельности, как правило, складывались стихийно, методом проб и ошибок, и далеко не всегда были наилучшими. Вместе с тем достаточно отчетливо выявился технологичный аспект экспертной деятельности, которой подразумевает необходимость комплексного анализа судебно-экспертной системы в целом и отдельных направлений судебно-экспертной деятельности в частности. В связи с этим возникает настоятельная потребность всестороннего теоретического исследования проблем судебно-экспертных технологий. В современных условиях это научное направление приобрело характер актуальной прикладной проблемы, в полной мере соответствующей логике развития судебной экспертизы. Необходимость ее скорейшего теоретического осмысления подтверждается не только интересом к ней ученых, но и практических работников судебно-экспертных учреждений.
В настоящее время судебной экспертизе присуще массовое производство, что сравнимо с конвейерным способом производства продукции, предполагающим существование специально разработанной технологии или наличие технологических карт (схем) на отдельные конвейерные операции . «Создание научных основ современной экспертной технологии, разработка и внедрение в систему судебно-экспертных учреждений соответствующего профиля и ранга типовых технологических схем организации экспертного производства и технологических карт выполнения конкретных экспертных производств для различных родов и видов судебных экспертиз будет способствовать повышению эффективности не только самого процесса экспертного производства, но и иных сторон деятельности судебно-экспертных учреждений»
Вместе с тем, при обсуждении актуальных проблем, связанных с анализом судебно-экспертных технологий, в научных публикациях практически не подвергается научному анализу само понятие «экспертная технология». Необходимо отметить, что предложенный М.Я. Сегаем еще в 1983 году4 термин «экспертная технология» не был востребован в достаточной степени и не нашел широкого применения учеными и практическими работниками судебно-экспертных учреждений. Традиционно использовались понятия «экспертный метод», «экспертная методика». Между тем научная разработка проблем и экспертных технологий нам представляется не только оправданной и перспективной с научной точки зрения, но и значимой в практическом плане. Отметим, что эта актуальность присутствовала всегда, так как именно наличие технологии обеспечивает максимально возможную эффективность организации производства судебных экспертиз.
Прежде чем перейти к теоретическому исследованию судебно-экспертных технологий рассмотрим объективные предпосылки появления и необходимости теоретического осмысления этой категории. При этом представляется целесообразным рассмотреть этот вопрос с методологических позиций с использованием методов исторического, системного и функционального анализа судебно-экспертного производства.
Сложность современной криминальной ситуации в Российской Федерации обусловлена не только ростом числа совершенных преступлений, но и возникновением новых видов преступлений, их модификаций, появлением ранее неизвестных способов их совершения и сокрытия. Все чаще следственная и экспертная практика сталкивается с новыми, ранее не исследовавшимися объектами. Из года в год наблюдается существенный рост нагрузки на судебно-экспертные учреждения, за счет увеличения количества производимых традиционных криминалистических экспертиз, так и за счет новых видов экспертиз - экономических, компьютерных, экологических и психологических5. Некоторые из них, например, экологические, фактически могут рассматриваться как класс судебных экспертиз, другие - нашли свое место в уже существующих классах (финансово-экономические), третьи -развиваются как бы сами по себе.
Эволюция научных взглядов на сущность и виды судебно-экспертных технологий
С появлением экспертных технологий в государственных судебно-экспертных учреждениях возникает впервые проблема осмысления этого феномена. Она заключается в понимании того, что составляет сущность судебно-экспертной технологии, а для этого вначале необходимо показать, что лежит в самом основании любой технологии.
Сегодня говорить о технологиях в контексте современного развития судебной экспертизы и легко, и сложно. Легко потому, что об этом написано немало научных публикаций. Сложно потому, что проблема, учитывая ее глобальный характер, в определенном смысле просто размывается, теряет четкие границы.
Термин «технология» употребляется многими науками, а в наше время он широко вошел и в обыденную лексику, обиходную речь. И это представляется правильным, ведь любая деятельность может быть либо технологией, либо искусством. И если искусство основано на интуиции, то технология - на науке. Таким образом, «с искусства все начинается, технологией заканчивается, чтобы затем все началось сначала»10. Создается впечатление, что технологичным становится абсолютно все. Как отмечает В.М. Розин11, в современной культуре техника и технология - это не только средства деятельности, позволяющие решать огромный класс задач, но и культурные символы престижа, успеха, моды, силы и т.п. Так, например, существует юридическая технология, под которой понимают систему знаний о средствах, приемах и методах наиболее эффективной и планомерной юридической практики . В литературе употребляется понятие и словесных технологий в правотворчестве - «совокупность рационально обоснованных лингвистических правил и требований, в соответствии с которыми осуществляется отбор и организация исходного языкового материала (слов, грамматических форм и конструкций) в целях точного выражения законодательной воли в тексте нормативного правового акта» . Таким образом, существуют технологии производства не только различных предметов. У производства нематериальных объектов также есть своя технология. Следовательно, пространство философского анализа расширяется до исследования совокупности уровней (факторов), которые придают продуктам труда определенную форму.
Пока технология не создана, преобладает индивидуальное мастерство. Но рано или поздно оно уступает место «коллективному мастерству», концентрированным выражением которого и является технология14. Безусловно, само явление разные авторы понимают по-разному и поэтому, раскрывая сущность экспертных технологий, обратимся к общему определению технологии.
Технология (от греч. techne — искусство, мастерство, умение + logos учение) — система знаний о способах и средствах обработки и качественного преобразования объекта. Технологией именуется и научная дисциплина по разработке и совершенствованию таких приемов и способов15. Технология (в буквальном смысле) обозначает разумное обоснование, объяснение какого-либо умения, искусства, мастерства16.
В словаре русского языка СИ. Ожегова термин «технология» трактуется как «совокупность производственных процессов в определенных отраслях производства, а также научное описание способов производства»17. Однако часто применяют данное понятие и для описания правил, приемов пользования определенным инструментом, например, отбойным молотком и т.п.
В другом словаре, по анализу социальных технологий, дается более подробное определение понятия «технология» - «совокупность приемов и способов получения, обработки или переработки продукции. Описание производственных процессов, инструкций по их выполнению, технологических процессов, требований, карты, графики» . Следовательно, термином «технология» обозначают совокупность и последовательность действий, которые необходимо осуществить в процессе пользования каким-либо орудием труда или же совокупностью машин и механизмов с целью получения конечного продукта.
Если в сфере материального производства понятие технологии утвердилось прочно, а ее традиции не вызывали никаких сомнений со стороны теоретиков и практиков, то технологизация экспертного производства и само понятие «экспертная технология» утвердились не сразу.
В научных публикациях по судебной экспертизе термин «экспертная технология» практически не встречается, однако в принципе во многих монографиях рассматриваются проблемы совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений и элементы организации производства судебных экспертиз, а это ни что иное, как элементы экспертных технологий.
Нормативно-правовая регламентация организации и обеспечения государственной судебно-экспертной деятельности
Судебная экспертиза, как особый правовой институт, закономерно появилась на определенном этапе общественного развития. В результате научно-технической революции и специализации труда, дифференциации общественно-полезной деятельности людей и становление новых направлений судебной экспертизы позволили выйти судебно-экспертной деятельности на новую ступень своего развития и быть адекватным требованиям действующего законодательства55. И сегодня, в силу исключительно высокой востребованности, а также крупномасштабности судебно-экспертной деятельности, именно экспертно-технологические проблемы приобретают особую актуальность на фоне не менее значимых юридических проблем, точнее проблем реализации судебной реформы в нашей стране. А в связи с развитием компьютерных и информационных технологий роль экспертного заключения приобретает все большую значимость при расследовании и разрешении уголовных дел.
От совершенствования судебно-экспертных технологий во многом зависит сам уровень организации деятельности судебно-экспертных учреждений. В связи с этим в современной России так остро встал вопрос о совершенствовании системы государственных судебно-экспертных учреждений. Что касается проблем рациональной организации экспертного производства, то в научной литературе высказывалось множество предложений, в том числе, направленных на совершенствование судебно-экспертной системы России56. Современный подход к оценке роли экспертно-производственной составляющей в деятельности судебно-экспертных учреждений обусловил закономерный переход на информационные и компьютерные технологии. Их внедрение в экспертную практику явилось важнейшим, определяющим фактором существенного роста производительности труда судебных экспертов, представителей отдельных экспертных специальностей.
В первой главе нашей работы было отмечено, что сущность судебно-экспертных технологий, в широком их понимании, лежит в сфере организационного, научно-методического, материально-технического, информационного обеспечения деятельности судебно-экспертных учреждений различного профиля. В тексте ФЗ «ГСЭД» также речь идет об общей и частных экспертных технологиях, несмотря на то, что сам термин «экспертные технологии» законодатель в нем не употребляет. Так, в ст. 38 указанного Закона регламентируется организационное и научно-методическое обеспечение судебно-экспертной деятельности; в ст. 39 - информационное обеспечение деятельности государственных судебно-экспертных учреждений и т.д.; в ст. 14 в перечне обязанностей руководителя экспертного учреждения присутствуют элементы материально-технического обеспечения, а это ни что иное, как структурные элементы экспертной технологии. В этой связи изложение дальнейших результатов исследования целесообразно продолжить рассмотрением вопросов законодательного регулирования структурных элементов судебно-экспертных технологий.
Судебная система функционирует в формах конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства57. Организация же судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации не зависит от вида судопроизводства. Единообразно трактуется и процессуальный статус заключения эксперта как судебного доказательства по делу, не имеющего преимуществ перед иными судебными доказательствами. Перечисленные виды судопроизводства незначительно различаются правовой регламентацией порядка назначения и производства судебных экспертиз, а также спецификой объектов судебно-экспертных исследований, преобладающих в данных сферах правосудия.
В настоящее время в сфере правосудия сложилась ситуация, когда судебные экспертизы для нужд правоохранительных органов и судов производятся в государственных судебно-экспертных учреждениях различных ведомств и министерств, непосредственное руководство которыми осуществляют семь федеральных органов исполнительной власти.
Следует отметить, что в первые годы существования судебно-экспертных учреждений исключительно нормы УПК РСФСР регулировали всю судебно-экспертную деятельность. Организация и деятельность судебно-экспертных учреждений в значительной мере определялись подзаконными ведомственными нормативными актами (приказами, инструкциями), далеко не всегда единообразно регулировавших порядок исполнения поручений правоохранительных органов и судов о проведении экспертных исследований. Утверждение же принципа состязательности в современном правосудии вызвало к жизни развитие и использование в судебной практике альтернативной негосударственной экспертизы, т.е. производство судебно-экспертных исследований не только штатными сотрудниками государственных экспертных учреждений, но и отдельными частными экспертами -квалифицированными специалистами в определенных областях науки, техники, искусства или ремесла.
Круг регулируемых отраслевым процессуальным законодательством отношений, возникающих при назначении и производстве экспертизы, в основном одинаков для различных видов судопроизводства, в связи с чем в литературе ставилась проблема создания единой структуры законодательной регламентации института судебной экспертизы .
Основные направления повышения эффективности государственной судебно-экспертной деятельности
В последнее время все больший интерес у ученых вызывает проблема повышения эффективности судебно-экспертной деятельности, поскольку именно она на сегодняшний день недостаточно разработана, хотя очень важна для рассматриваемой сферы человеческой деятельности. Предметом научных исследований эта проблема становилась исключительно в среде ученых и экспертов системы государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции. Первые научно-исследовательские работы, в которых был предпринят обстоятельный анализ эффективности судебной экспертизы, относятся к 1976-1979 гг. Достаточно известны публикации по данной теме сотрудников ВНИИСЭ В.Д. Арсеньева, Б.А. Матийченко, В.М. Орлова, А.Р. Шляхова, Д.Я. Мирского, Т.В. Устьянцевой, М.Н. Ростова, В.К. Степутенковой и др. Имеются и монографического плана работы, в которых комплексно рассматриваются актуальные вопросы эффективности методов экспертных исследований, имеющих непосредственное отношение к общим вопросам повышения эффективности судебно-экспертной деятельности
Главной задачей анализа категории «эффективность экспертного производства» является установление факторов, влияющих на повышение эффективности работы экспертов конкретного судебно-экспертного учреждения. Без ее решения невозможны разработка и принятие мер, направленных на возрастание роли позитивных факторов и устранение воздействия факторов негативных. При этом следует отметить, что проблема повышения эффективности судебно-экспертной деятельности является многоуровневой, а исходя из этого, предлагаются и разноплановые критерии ее оценки. Также необходимо иметь ввиду, что в работах общего характера не прослеживается единого толкования целого ряда исходных понятий, которые представляются особенно важными для разработки данной актуальной проблематики. В этой связи рассмотрим некоторые общеметодологические вопросы проблемы, касающиеся и категории «эффективность деятельности», и критериев оценки судебно-экспертной деятельности.
Содержание категории «эффективность деятельности» многовариантно настолько, насколько многообразны виды профессиональной деятельности, где она применима. Как известно, в русском языке под «эффективностью» понимается способность субъекта достигать определенных результатов, поставленных целей, действенность. Но применение подобного понимания к такой сложной деятельности, как судебно-экспертная деятельность, может иметь ряд подходов и различных понятий
Число факторов, влияющих на показатели, результаты профессиональной деятельности (труда, работы), может исчисляться десятками, но из них всегда могут быть выделены главные, наиболее существенные, основные показатели. Поскольку судебная экспертиза входит в систему средств доказывания, следовательно, она является и элементом более общей, более широкой системы средств раскрытия и расследования преступлений. И в ней уже много лет изучаются аналогичные вопросы эффективности следственной и оперативно-розыскной деятельности, следовательно, многие факторы, влияющие на ее повышение, могут рассматриваться и применительно к деятельности судебно-экспертных учреждений. Так, Р.С. Белкин отмечал: «Эффективность раскрытия, расследования и предотвращения преступлений в значительной степени зависит от успешности взаимодействия следователя с иными участниками этого процесса ... Это взаимодействие представляет собой согласованную по целям и задачам, силам и средствам, месту и времени деятельность в процессе установления истины по уголовному делу ... Наиболее эффективной формой процессуального взаимодействия следователя с иными участниками служит следственно-оперативная группа»156. При этом весьма интересны и оригинальны предлагаемые автором формы достижения целей в сфере следственной профилактики: «Задача профилактической деятельности - не полное искоренение преступности, а эффективное снижение ее количественных и качественных показателей, уменьшение ее воздействия на общество и государство, повышение уровня личной безопасности граждан, защиты их законных прав и интересов»
Аналогичной позиции по рассматриваемому вопросу придерживается и В.А. Снетков: «Эффективность - результативность квалифицированного высокопрофессионального применения экспертно-криминалистических методов и средств (ЭКМС), т.е. получение результатов, соответствующих его целям и задачам ... Эффективное применение ЭКМС должно основываться на методологии научного познания материального мира, логике и психологии правильно протекающих познавательных процессов; осуществляться в рамках требований уголовно-процессуального законодательства; предусматривать широкое, интенсивное и правильное использование современных достижений криминалистической науки и судебной экспертизы»
