Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 . Дифференциация и общие вопросы системно-структурной организации уголовного судопроизводства
1. Процессуальная форма - системно-структурная основа уголовного процесса. Общие условия ее дифференциации 18
2. Процессуальные производства в структуре уголовного процесса 59
3. Общий порядок уголовного судопроизводства в системе процессуальных производств 88
Глава 2. Общий порядок уголовного судопроизводства: досудебная и судебная части
1. Досудебное производство: структура и основные черты 106
2 Судебное производство: структура и основные черты 132
Глава 3. Уголовное судопроизводство с усиленными гарантиями прав обвиняемого
1. Понятие и основные черты уголовного судопроизводства с усиленными гарантиями прав обвиняемого 163
2 Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей 182
Глава 4. Сокращенные (редуцированные) производства в уголовном процессе
1. Понятие и виды сокращенных (редуцированных) производств в уголовном процессе 208
2. Производство по уголовным делам, подсудным мировому судье и проблемы применения сокращенных форм процесса 237
3. Сокращенное разбирательство уголовных дел судом первой инстанции 270
4. Ускоренное судопроизводство в уголовном процессе: понятие, содержание, основные этапы развития 298
Глава 5. Дифференцированный порядок уголовного судопроизводства по отдельным категориям уголовных дел
1 .Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних 327
2. Особый порядок: производство о применении принудительных мер медицинского характера 354
Заключение
Список использованной литературы 418
Приложения 462
- Процессуальная форма - системно-структурная основа уголовного процесса. Общие условия ее дифференциации
- Досудебное производство: структура и основные черты
- Понятие и основные черты уголовного судопроизводства с усиленными гарантиями прав обвиняемого
- Понятие и виды сокращенных (редуцированных) производств в уголовном процессе
Введение к работе
Актуальность проблем общего и дифференцированных порядков уголовного судопроизводства обусловлена, прежде всего, дифференциацией І уголовно-процессуальной формы.
В концептуальном аспекте означенное, с одной стороны, будет указывать на факт перехода в правовом регулировании общественных отношений в сфере возбуждения уголовного дела, расследования и рассмотрения от преимущественного метода их унификации к иному, дифференциальному, а с другой - на необходимость исследования его обоснованности, а также выявления и разрешения возникших в связи с ним противоречий и неясностей.
Подобные преобразования уже предпринимались в уголовном процессе в ходе судебной реформы XIX века. Организация уголовного судопроизводства в тот период зиждилась на существовании двух его порядков: одного -сокращенного и более быстрого, предназначенного для рассмотрения уголовных дел мировым судьей, и другого - полного (многоэтапного) и более сложного с целью использования в судах общей юрисдикции, в том числе с участием присяжных заседателей. В качестве ее основы выступало разграничение видов уголовного правонарушения - уголовного проступка и преступления, где определяющим признаком явилась степень общественной опасности и соответствующая ей мера наказания. Такое построение обосновывалось задачей достижения оперативности в отправлении правосудия и приближения порядка рассмотрения уголовных дел к интересам личности.
В силу ряда объективных и субъективных причин воплощение этих положений не было до конца осуществлено из-за установленных в уголовно-процессуальном законодательстве специальных правил в отношении ряда категорий уголовных дел, исходя из сферы общественных и государственных
интересов. Об этом, в первую очередь, красноречиво говорило название одной из частей Устава уголовного судопроизводства (книга третья) -«Изъятия из общего порядка уголовного судопроизводства». Таким образом, наряду с общеуголовным процессом и суммарными производствами существовали также его особенные виды (И.Я. Фойницкий), представлявшие, по своей сущности, правовые исключения из него.
Позднее в уголовном процессе вследствие увеличившейся роли принудительного воздействия доминирующую роль приобрела унифицированность, нашедшая закрепление и в общих положениях уголовно-процессуального законодательства (статья 1 УПК РСФСР 1960 года). Разумеется, что она не могла отвечать потребности изменений в уголовно-процессуальном праве, связанным с признанием прав и свобод человека высшей ценностью и необходимостью их судебной защиты, обеспечением широкого доступа к ней населения и качества, соответствующего международным стандартам, с формированием института судебной власти в механизме государства и соответствующей модернизацией правосудия. Согласно статье 6 УПК РФ назначение уголовного судопроизводства заключается в установлении виновности лица, совершившего преступление, и назначении виновному справедливого наказания и также в отказе от уголовного преследования невиновных и освобождении их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, что выражено в разнообразных институтах досудебного и судебного производства.
Кроме того, имеющий место в переходный период значительный рост преступности, ее качественное изменение также потребовали перестройки деятельности органов уголовного судопроизводства, повышения оперативности расследования и рассмотрения уголовных дел.
Итогом подчеркнутых принятием 22 ноября 2001 года УПК РФ преобразований явилось обновление структуры уголовного судопроизводства в целом, а также ряда уголовно-процессуальных порядков, где наряду с
регулируемым общими правилами порядком деятельности процессуальных органов предусмотрены и другие его виды - дифференцированные, сформированные в зависимости от материальных и процессуальных оснований. В связи с этим проблемы общего и дифференцированных порядков уголовного судопроизводства, обусловливающих его
преимущественные свойства, приобрели важное теоретическое и
практическое значение.
Актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью выработки соответствующих новому этапу развития уголовно-процессуального права Российской Федерации теоретических начал общего и дифференцированных порядков уголовного судопроизводства, а также совершенствования законодательства, посвященного ему. Степень научной разработанности темы
Проблемы уголовно-процессуальных производств и их типов постоянно находились в поле зрения российских правоведов. Интерес к их изучению еще больше возрос в связи с реформированием уголовно-процессуального права России.
Исследованию теоретических проблем данной темы в том или ином виде посвящены монографии и значительные научные статьи Н.С.Алексеева, В.Д.Арсеньева, А.Д. Бойкова, В.И.Баскова, Н.А.Власовой, В.М.Горшенева, К.Ф.Гуценко, А.П.Гуляева, Л.В.Головко, Т.Н.Добровольской, В.Г.Даева, В.С.Зеленецкого, В.И.Курляндского, А.М.Ларина, А.И.Лубенского, В.З.Лукашевича, Ю.А.Ляхова, Я.О.Мотовиловкера, В.П.Нажимова, И.Л.Петрухина, Н.Н.Полянского, Р.Д.Рахунова, В.М.Савицкого,
М.ІС.Свиридова, В.К.Случевского, А.В.Смирнова, М.С.Строговича, Ю.И.Стецовского, И.Я.Фойницкого, М.А.Чельцова, В.Н.Шпилева, П.С.Элькинд. Однако в большинстве случаев приоритетом пользовался только один аспект, пусть и важный, данной проблемы - упрощение процессуальной формы, возможность и допустимость изъятий из общего порядка производства по уголовным делам.
Наиболее полно и глубоко выводы но этим вопросам были обоснованы в трудах известных ученых М.Л.Якуба и П.Ф.Пашкевича, а также в изданной в Томске в 1999 году монографии Т.В.Трубниковой «Теоретические основы упрощенных судебных производств».
Тем не менее, путь дифференциации не сводится лишь к использованию упрощенных форм деятельности процессуальных органов. В этой связи важную роль в развитии исследования вышеуказанных проблем сыграла монография Ю.К.Якимовича «Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства», опубликованная в 1991 году Томским государственным университетом, а также дополненная и написанная в соавторстве с Л.В.Ленским, Т.В.Трубниковой работа «Дифференциация уголовного процесса», изданная в 2001 году.
Вопросы уголовно-процессуальных производств получили
интерпретацию в диссертациях, посвященных исследованию дифференциации и общих проблем уголовно-процессуальной деятельности - в докторской диссертации Х.У.Рустамова «Дифференциация форм уголовного процесса (современные тенденции и проблемы совершенствования)», защищенной в 1998 году, в кандидатских диссертациях Д.П.Великого, Л.И. Малаховой, А.Н. Качура.
В последнее время проблемы дифференцированных форм уголовно-процессуальной деятельности нашли свое отражение в монографии Н.С. Мановой «Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм», вышедшей в 2003 году.
Однако предлагаемые авторами решения проблемных вопросов имеют далеко небесспорный характер, не нашли они адекватного отражения и с принятием 21 ноября 2001 года УПК РФ.
В учебной и специальной литературе продолжает рассматриваться системно-структурная основа уголовного процесса посредством
характеристики процессуальных стадий без учета роли и значения процессуальных производств.
До сих пор нуждаются в глубоком исследовании кардинальные вопросы темы: понятие, основные черты общего и дифференцированных порядков уголовного судопроизводства, их положение и взаимосвязь.
Методологической основой диссертации явились принципы
диалектического подхода в исследовании социальной действительности.
Комплексный характер исследования предопределил необходимость применения наряду с общенаучным методом и специальных методов познания, в числе которых - системный, конкретно-исторический, формальнологический, социологический, а также сравнительно-правовой. Помимо уголовно-процессуального законодательства, анализу подвергнуты в необходимых случаях международные акты, конституционное, судоустройственное и уголовное законодательство Российской Федерации, модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств- участников СНГ, Устав уголовного судопроизводства и основные законодательные акты СССР в области уголовного права и уголовного процесса, а также отдельные положения законодательства по уголовному процессу некоторых зарубежных государств и государств-участников СНГ.
Цели и задачи диссертационного исследования
С учетом степени разработанности проблем дифференциации уголовного судопроизводства целью диссертационного исследования являются комплексный анализ и разработка теоретических положений, отражающих в свете новой кодификации уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации значение и содержание общего и дифференцированных порядков уголовного судопроизводства, их виды, а также научные рекомендации, касающиеся эффективного применения и совершенствования уголовно-процессуальных норм, регулирующих
указанные производства.
В соответствие с этим в диссертации поставлены и решаются следующие задачи:
-определить содержание и критерии дифференциации уголовно-процессуальной формы на современном этапе и охарактеризовать ее качественное состояние;
-обосновать связь между процессами интеграции (унификации) и дифференциации в развитии системно-структурной организации уголовного судопроизводства;
-разработать теоретические и правовые основы формирования и применения процессуальных производств в уголовном процессе;
- определить значение и положение общего порядка уголовного судопроизводства, раскрыть его роль и основные черты;
выявить механизм формирования и применения в уголовном судопроизводстве сокращенных (редуцированных) форм процессуальной деятельности государственных органов и должностных лиц;
- раскрыть содержание и основные черты судопроизводства с усиленными гарантиями прав обвиняемого;
- выявить иные, применяемые на современном этапе в отношении уголовных дел, типы процессуальных производств.
Объектом исследования являются нормы международного, конституционного и уголовно-процессуального права, регламентирующие порядок уголовного судопроизводства, его формы; правовые положения, относящиеся к указанным вопросам, сформулированные Конституционным Судом РФ, а также правоприменительная деятельность правоохранительных и правоприменительных органов, осуществляемая в различных процессуальных порядках, предусмотренных законодательством.
Предмет исследования составили особенности процессуальной формы, применяемой в уголовном судопроизводстве, виды и свойства
процессуальных производств, их место и роль в уголовном процессе, классификация, проблемы применения тех видов процессуальных
производств, которые направлены на решение вопроса о вине и уголовной ответственности, а также особых порядков и пути повышения их эффективности.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании монографического характера проблем формирования; и применения; общих и дифференцированных порядков уголовного судопроизводства. Работа является первым отечественным исследованием монографического характера, в котором анализ дифференциации уголовного судопроизводства и выражающих ее процессуальных производств осуществлен совокупно с учетом
конституционных положений, требований международных стандартов в сфере уголовного правосудия, а также новой кодификации уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
В этой связи автором- выносятся на защиту следующие положения, отвечающие требованиям научной новизны:
-Дифференциация уголовно-процессуальной формы не является основной для дуализации единого по своей сущности и значению уголовного судопроизводства. Несмотря на отсутствие в части второй статьи первой УПК РФ указания на единство, последнее выражено в действующем законодательстве как совокупность всех общеобязательных условий, установленных для порядка уголовного судопроизводства.
-В систему уголовного судопроизводства для выполнения его задач и функций наряду с процессуальными стадиями входят и процессуальные производства, классифицируемые по присущим им признакам на следующие типы:
1 .Производства по уголовным делам, обусловленные материальным характером правового отношения в качестве своего предмета.
2. Специальные уголовно-процессуальные производства.
Производства по уголовным делам (уголовно-процессуальные производства материального характера) - предусмотрены для реализации
содержащихся в законодательстве норм материального уголовного права: установления юридического факта, порождающего уголовно-правовое отношение, и его субъекта, других признаков, необходимых для возникновения уголовной ответственности и наказания, а также для выражения правовых гарантий в случае установления оснований для применения иных мер уголовно-правового воздействия.
Порядки указанного типа образуют основу видов уголовного судопроизводства.
Специальные уголовно-процессуальные производства - обусловлены потребностью обеспечения различных процессуальных задач по охране прав и законных интересов участников уголовно-процессуальной деятельности, а также реализации предоставленных процессуальным органам в этой связи полномочий. Признаками процессуальных производств материального характера они не обладают.
-Дифференциация - одно из направлений развития уголовно-процессуального права, представляющего собой специфический метод правового выражения в уголовно-процессуальной форме материально-правовых и процессуальных условий деятельности его субъектов. Ее применение ведет к структуризации процессуальных отношений в виде комплекса различающихся свойствами и положением процессуальных порядков (производств по уголовному делу), включающих:
-общий порядок уголовного судопроизводства - основной вид уголовно-процессуальной деятельности, урегулированный правовыми нормами частей второй и третьей УПК РФ (ст.ст. 140-313), содержащихся в уголовно-процессуальном законодательстве. По своим задачам и содержанию это публичный порядок, состоящий из досудебного и судебного производства по уголовному делу, применяющийся во всех случаях обнаружения и регистрации повода и оснований к возбуждению уголовного дела за исключением тех обстоятельств, которые предусматривают применение иного порядка деятельности субъектов уголовного процесса.
-дифференцированные порядки уголовного судопроизводства нормативно выраженные, как обычные по своим правоприменительным задачам и предмету, так и особые, обладающие индивидуально-специфическими признаками виды уголовно-процессуальной деятельности:
а) сокращенный порядок - вид судопроизводства, специфическими чертами которого являются измененная структура частей (этапов) уголовного производства, быстрота, использование меньшего круга процессуальных действий и применение по делам о преступлениях, не представляющих большой опасности. В то же время этот вид включает в себя следующего рода формы: ускоренные порядки рассмотрения уголовных дел; сокращенные (упрощенные) досудебные производства; сокращенные (упрощенные) формы судебного разбирательства.
В УПК РФ этот порядок закреплен как дознание - форма предварительного расследования (ст. 150, ст.223-226) и в виде особого порядка судебного разбирательства (ст.314-ст.317);
б) судопроизводство с усиленными гарантиями прав обвиняемого - порядок, применяемый в отношении дел о преступлениях особой и исключительной тяжести, дифференцированный за счет модели суда «с разграниченными полномочиями» для судебного состава. Данный порядок нормативно выражен в разделе XII, главе 42 УПК РФ (ст.ст.324-353);
в) судопроизводство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних - дифференцированный по признаку несовершеннолетнего субъекта уголовной ответственности порядок, в котором общие правила досудебного и судебного производства сочетаются со специальными нормами - гарантиями, обеспечивающими защиту несовершеннолетних подозреваемого и обвиняемого от необоснованного уголовного преследования и осуждения, а также имеющими профилактический и социально-восстановительный характер. Данный порядок нормативно выражен в главе 50 УПК РФ (ст.ст.420-432) и в ряде других норм;
г) особый порядок - производство о применении принудительных мер медицинского характера - вид уголовно-процессуальной деятельности, обеспечивающий применение специфических мер государственного принуждения в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. Данный порядок нормативно выражен в главе 51 УПК РФ (ст.ст.433-446);
д) судопроизводство по делам частного обвинения - процессуальный порядок, в котором уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в частном порядке, а уголовные дела с частным обвинением рассматриваются, как правило, мировыми судьями. Данный порядок нормативно выражен в главе 41 УПК РФ (ст.ст.318-319; 321-323).
Для их соответствующего нормативного выражения следует в названиях частей второй и третьей УПК РФ дополнительно предусмотреть словосочетание «Общие правила», а часть четвертую переименовать в «Производства по отдельным категориям уголовных дел» и включить в нее разделы и главы, содержащие условия в отношении формы и содержания каждого из дифференцированных порядков уголовного судопроизводства.
При этом должны быть учтены следующие важные особенности в отношении этих производств:
1.Вопреки сути некоторых предложений по формированию институтов нового уголовно-процессуального законодательства, УПК РФ сохранил функциональную структуру движения уголовного дела, состоящую из досудебных и судебных этапов (стадий), с теми изменениями их содержания и формы, которые обусловлены реализацией принципа состязательности.
На основе этого положения и с учетом того, что общий порядок уголовного судопроизводства является основным видом уголовно-процессуальной деятельности, его досудебная часть включает в себя
возбуждение уголовного дела и предварительное следствие, а судебное -назначение судебного заседания и судебное разбирательство.
Также рассмотрение уголовного дела в общем порядке в силу своего характера и задач требует коллегиальности. Предусмотренное УПК РФ (п.1 ч.2 ст.ЗО) общее правило о единоличном рассмотрении уголовных дел, не ограниченное максимальным размером наказания в виде лишения свободы, является необоснованным и свидетельствует об упрощении судебной формы.,
2.Действующее законодательство предусматривает отдельные и не связанные между собой сокращенные формы досудебного и судебного производства - дознание (ст.ст.223-226) и особый порядок судебного разбирательства (ст.ст.314-317). Для формирования сокращенного вида процесса необходим единый публичный порядок (состоящий из досудебной и судебной частей) в отношении дел о преступлениях небольшой тяжести. Наибольшую эффективность этого порядка обусловит структура, включающая: 1) возбуждение уголовного дела и дознания; 2) рассмотрение дела, проводимого мировым судьей.
Для обеспечения быстроты досудебной подготовки при решении вопроса о возбуждении уголовного дела следует предусмотреть не предшествующий ему порядок получения согласия у прокурора, установленный в настоящее время ст. 146 УПК РФ, а обеспечивающий оперативность - последующий. Для дознания с этой же целью необходимо использование процессуальных (неследственные) способов получения требуемых для рассмотрения дела судом материалов (проведение опросов, получение заключения специалиста, а также предметов и документов).
Рассмотрение прошедших указанную подготовку дел следует предоставить мировому судье и осуществлять в сокращенные сроки после их непосредственного назначения к судебному заседанию. Для быстроты разрешения следует использовать также и другие сокращенные порядки, такие как, например, сокращенное судебное следствие, судебный приказ, заочное судебное рассмотрение.
3. Для обеспечения эффективности судопроизводства но делам частного обвинения следует применять примирительные процедуры, как обусловленные характером этой категории дел, так и выражающие функции мирового судьи в уголовном судопроизводстве, а также упрощенный порядок разрешения таких дел в связи с признанием обвиняемым своей вины.
4. Совершенствование производства по уголовным делам в суде с участием присяжных заседателей связано с необходимостью постановки перед присяжными заседателями основных вопросов в том порядке, при котором на их разрешение выносится один общий вопрос о виновности подсудимого.
5. Развитие производства по делам в отношении несовершеннолетних связано с формированием основ ювенальной юстиции. Однако эффективное достижение задач, стоящих перед данным видом судопроизводства, в частности, таких как обеспечение специализации судов, комплексности исследования личности несовершеннолетнего обвиняемого, установления оснований для применения принудительных мер воспитательного характера, а также возможности разрешения дела на основе примирения сторон будет обеспечиваться, о чем свидетельствует судебная практика, путем участия в судебном разбирательстве в качестве специалиста помощника судьи с функциями социального работника.
6. Особый порядок - производство о применении принудительных мер медицинского характера не совпадает по своим признакам с особенными видами уголовного судопроизводства, поскольку его процессуальная форма не обусловлена требованием об установлении оснований уголовной ответственности и решении вопроса о наказании. Тем не менее, регулирование этого порядка производства осуществляется в значительной мере на основе тех же положений, что и общего (ч.З ст.433). С учетом условий, которые необходимы для применения принудительных мер медицинского характера и которые должны выражаться в особом порядке, требуется его различение и соответствующее нормативное регулирование в зависимости от субъекта, к которому они будут применяться, а именно: производство в отношении
невменяемого лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, и производство в отношении лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение.
Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные, материалы обобщения опубликованной судебной практики, обзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ, а также постановления Пленумов Верховного Суда РФ. Кроме того, при подготовке диссертационного исследования были использованы данные, полученные в ходе проведённого в 2001-2003 годах анкетирования 297 федеральных судей, 56 мировых судей, 83 прокуроров, 106 следователей, 176 адвокатов. Проведено обобщение свыше 1000 уголовных дел, рассмотренных судами Ростовской области и г. Санкт-Петербурга за период с 1985 года по 2003 год, результаты которого представлены в приложениях.
Практическая значимость работы заключается в возможности эффективного использования ее результатов в ходе нормотворчества, а также в практической деятельности должностных лиц уголовного судопроизводства и адвокатов. Содержащиеся в диссертации положения применялись при подготовке практических пособий. Выводы
диссертационного исследования послужили основанием для разработки предложений по совершенствованию порядка рассмотрения уголовных дел, подсудных мировому судье, представленных в целях законодательной инициативы в Верховный Суд РФ на основании решения координационного совещании при Первом заместителе Полномочного Представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе от 1.09.2003, широко используются при преподавании курса «Уголовный процесс», а также спецкурсов «Проблемы дифференциации уголовного судопроизводства» и «Суд присяжных» на юридическом факультете Ростовского государственного университета, в деятельности научно-практической лаборатории по изучению суда присяжных при Ростовском
областном суде, Ростовской областной прокуратуре и юридическом факультете Ростовского государственного университета.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в монографиях и научных статьях автора.
Теоретические выводы и практические рекомендации, полученные в ходе исследования, докладывались на: межвузовской региональной научно-практической конференции «Процессуальное право России: пути становления и проблемы осуществления» (Ростов-на-Дону, 1999); семинаре мировых судей Южного федерального округа «Проблемы судопроизводства у мировых судей» (Ростов-на-Дону, 2001); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы эффективности публичной власти в Российской Федерации» (Ростов-на-Дону, 2002); Всероссийской научно-практической конференции в Южном федеральном округе «РІдеология и практика реформирования уголовного правосудия» (Ростов-на-Дону, 2003).
Основные положения диссертации докладывались на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Ростовского государственного университета.
Материалы и положения исследования были использованы также при написании разделов научно-практического пособия «Судопроизводство у мирового судьи» (Ростов-на-Дону,2001) и практического пособия «Судопроизводство у мирового судьи по уголовным делам» (Ростов-на-Дону,2002).
Всего по теме диссертации опубликовано более 30 научных работ, общим объемом свыше 60 п.л.
Процессуальная форма - системно-структурная основа уголовного процесса. Общие условия ее дифференциации
В теории уголовного процесса одним из ведущих и перспективных направлений исследования является изучение и разработка основополагающей для всего уголовного судопроизводства категории процессуальной формы.
Фундаментальное значение этой юридической конструкции неизменно отмечалось и отмечается на протяжении всего периода исследования вопросов теории уголовного процесса.
Особую актуальность анализ всего комплекса проблем процессуальной формы приобретает в период переустройства механизма правосудия, всей его системной организации, требующих дальнейшего совершенствования и развития.
Сложившаяся в результате кодификации уголовно-процессуального права в 50-60-е гг. и действовавшая до начала 90-х годов система и форма уголовного процесса представляла собой подчинённый назначению наказания преступнику порядок деятельности органов предварительного расследования и суда, отличающийся широкой степенью унифицированности. В качестве основы унификации в статью 1 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР вошла часть 4, содержащая следующее общее правило: «Установленный уголовно-процессуальными законами порядок судопроизводства является единым и обязательным по всем уголовным делам и для всех судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания». Смысл этого положения понимался правоведами следующим образом: «Единство и обязательность порядка судопроизводства по всем уголовным делам означает, что все органы дознания и предварительного следствия без различия их ведомственной принадлежности, суды и прокуроры республики но всем уголовным делам на территории РСФСР, независимо от их характера, осуществляют свою деятельность в том процессуальном порядке, который установлен УПК и другими процессуальными законами».1
В то же время данное положение получило и другую научную интерпретацию. Как подчеркивал член-корреспондент Академии наук СССР проф. М.С.Строгович в своём двухтомном «Курсе советского уголовного процесса»: «Порядок производства по уголовным делам в советском уголовном процессе един для всех судов. В одном и том же процессуальном порядке, в одних и тех же процессуальных формах, на основе одних и тех же процессуальных законов проводится судебное разбирательство во всех судах первой инстанции - от народного суда до Верховного Суда СССР включительно» . В дальнейшем, уточняя высказанный им тезис, проф. М.С. Строгович разъяснил его следующим образом: «По действующему законодательству все суды - от районного народного суда до Верховного Суда СССР включительно - в качестве судов первой инстанции, рассматривают все уголовные дела обо всех преступлениях в одном, общем процессуальном порядке, без какой-либо дифференциации процессуальных форм для тех или иных звеньев судебной системы или по тем или иным категориям уголовных дел».3 С формально-юридической точки зрения основания для такого вывода сохранялись вплоть до принятия в 2001 году нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в котором вышеуказанное положение о единстве порядка деятельности процессуальных органов и иных участников уголовного судопроизводства уже не упоминалось (ч.2 ст.1 УПК РФ). Тем не менее, эта проблема в науке оказалась в значительной мере более сложной, чем предполагалось.
Обобщение показывает, что в настоящее время отсутствует в должной степени окончательное и в целом приемлемое теоретическое решение этой проблемы. В определенной мере такое положение обусловлено ещё не завершённым характером общественных процессов в сфере правовой и государственной надстройки, продолжающейся перестройкой деятельности судебных и правоохранительных органов.
Но есть и другое умозаключение. Для научного познания требуются не только категории диалектического и общеметодологического уровня (сущность и явление, форма и содержание, общее и особенное (единичное), единство и противоположность), но и специальные, выражающие в адекватном виде специфику всего диапазона рассматриваемого явления. В число таких категорий за последние годы вошли достаточно изученные и прочно закрепившиеся в юридическом языке понятия системы, структуры, интеграции, унификации, специализации, дифференциации, рационализации (оптимизации), экономии. Данные понятия, несомненно, обогатили содержание арсенала средств научного поиска и способствовали общей плодотворности исследований. Тем не менее, как научные средства они были введены в оборот уже несколько десятилетий назад и теоретический потенциал, которым они первоначально обладали, стал менее эффективным и нуждается в дальнейшем обновлении. В связи с этим одной из насущных потребностей науки уголовного процесса стала проблема рассмотрения этих понятий не изолированно и с учетом прошлого, а через призму новых правовых сущностей с целью установления адекватного новым условиям их содержания и значения.
Так, предусмотренный согласно положению ч.4 ст.1 УПК РСФСР единый и обязательный для всех судебных и несудебных органов процессуальный порядок игнорировал необходимость обеспечения охраны прав и законных ин 21 тересов личности в уголовном процессе посредством использования разнообразных процессуальных форм.
Действующий на базе Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, республиканских кодексов порядок уголовного судопроизводства не учитывал в полной мере необходимость эффективного действия механизма правосудия, достижения гибкости элементов процессуальной формы за счет ее дифференциации.
Судебная реформа, осуществляемая с начала 90-х годов в Российской Федерации, по своим задачам и содержанию направлена на развитие и укрепление демократических начал правосудия, воплощение в нем общечеловеческих ценностей. При этом продолжает оставаться настоятельно необходимым установление оптимального соответствия форм правосудия условиям его деятельности. Неслучайно одним из направлений судебной реформы и, соответственно, развития процессуальной формы, согласно постановлению Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года «О концепции судебной реформы в РСФСР», является дифференциация уголовного судопроизводства.1
Важно отметить, что эти процессы носят не временный характер и не касаются только лишь некоторых категорий дел, например, как это имело место по отношению к протокольной форме досудебной подготовки материалов и некоторым другим процессуальным порядкам. Наоборот, они приобретают постоянный и общесистемный характер, лежат в основе организации и функционирования всего уголовного судопроизводства.
Досудебное производство: структура и основные черты
В теории уголовного процесса считается, что досудебное производство представляет собой деятельность уполномоченных на то органов до начала судебного разбирательства и для суда.1 Его назначение и роль обусловлена тем обстоятельством, что, предшествуя судебному разбирательству, досудебное производство создает необходимые предпосылки, способствующие успешному разрешению судом уголовных дел.2
Согласно пункту 9 статьи 5 УПК РФ досудебное производство - это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. Данное определение указывает на значительную по объему и содержанию деятельность процессуальных органов, охватывающую несколько стадий. В соответствии с частью второй УПК РФ, досудебное производство регулируется нормами разделов VII «Возбуждение уголовного дела» (главы 19,20) и раздела VIII «Предварительное расследование» (главы 21- 32). С системной точки зрения данное положение означает, что досудебное производство охватывает стадию возбуждения уголовного дела и стадию предварительного расследования. В соответствии с этим в литературе выделяются и этапы досудебного производства.3
Поскольку досудебное производство - это первая и самостоятельная часть уголовного судопроизводства, наличие в нем стадии возбуждения уголовного дела является закономерным. Какое-либо ее разделение на части или сведение к формальному принятию решения о возбуждении уголовного дела, что иногда доказывается в литературе, не имеет целесообразности.2 Следует отметить, что назначение стадии возбуждения уголовного дела не сводится лишь только к обоснованному принятию официального акта о начале производства по уголовному делу. В современной правовой трактовке «возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предупреждению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью и т.п. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда. В соответствии с этим, правила о порядке возбуждения дела предваряют регулирование расследования, т.е. досудебной стадии уголовного процесса, в ходе которой на специальные указанные в законе органы и должностных лиц возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснования для того, чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие».
Данная характеристика стадии возбуждения уголовного дела обусловливает следующие важные правовые и теоретические положения:
І.Возбуждение уголовного дела - не только необходимое правовое условие производства по уголовному делу, но может быть и актом уголовного преследования.
ІІ.Возбуждение уголовного дела нельзя отождествлять с расследованием, т.е. предварительной деятельностью по собиранию и оценке доказательств, а также привлечению к уголовной ответственности виновных лиц.
Таким образом, становятся ясными правила о необходимости установления не только повода к возбуждению уголовного дела, но и оснований - достаточных по своему объему и содержанию данных о наличии признаков преступного деяния в действии (бездействии) лица. В соответствии с этим исключается формальная основа для вторжения в частную сферу публично-правовых механизмов принудительного воздействия, и создаются условия для защиты тех лиц, к которым необоснованно применялись меры уголовного преследования. Оправданным и соответствующим содержанию требований о праве на защиту является признание лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, подозреваемым (п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ).
Возбуждение уголовного дела в своем смысле направлено на запуск общего механизма уголовного судопроизводства. Поэтому, решая вопросы, связанные с обнаружением следов преступления и его раскрытием процессуальными и оперативными методами, процессуальные органы и должностные лица не вправе применять те способы и методы, которые присущи последующим этапам производства.
В литературе отмечается существующая в практике деятельности органов предварительного расследования тенденция обеспечить фактическое раскрытие преступления уже в этой стадии, что нельзя признать правильным. Обусловлено это, в частности, тем, что закон возлагает на органы дознания обязанность по установлению лица, подлежащего уголовной ответственности (ч.4 ст. 157 УПК РФ), как важнейшего элемента раскрытия преступления. Таким образом, у органов дознания в ходе участия в производстве по уголовному делу возникает прямое стремление к достижению важных результатов, касающихся существа дела, реализуемых с самого раннего момента реагирования на факт совершения преступления. Тем не менее, как нам представляется, смысловое содержание положений, заключенных в ст.ст. 140-149 УПК РФ, в целом не дает прямых оснований для этого.
Понятие и основные черты уголовного судопроизводства с усиленными гарантиями прав обвиняемого
Сторонниками дифференциации в науке уголовного процесса в том или ином виде неоднократно обосновывалась концепция уголовного судопроизводства, содержащего дополнительные по сравнению с общим порядком уголовного судопроизводства процессуальные гарантии обвиняемого в качестве самостоятельного процессуального производства, обеспечивающего защиту прав и свобод личности путем сочетания общей системы процессуальной деятельности и предусмотренных законом специальных требований.
Ключевая роль в его характеристике принадлежит правовым институтам, предназначенным усиливать защиту личности в уголовном процессе. По своей природе данные процессуальные механизмы относятся к группе правовых гарантий, применяемых в уголовном процессе - системе юридических средств, установленных законом для надлежащего отправления правосудия, защиты прав и свобод человека, осуществления задач судопроизводства.1 Круг таких правовых гарантий обладает известной широтой и применяется как в досудебном, так и судебном производстве.
В юридической литературе существуют различные представления о характере и содержании предусмотренных законом и подлежащих применению в качестве гарантий специальных требований.
Так, с точки зрения П.С.Элькинд и Т.Н.Добровольской, к ним относятся следующие, имеющие нормативное значение, положения: 1) дополнительные процессуальные гарантии, предоставляемые обвиняе мым (подсудимым) по делам о преступлениях: - несовершеннолетних;; - по делам немых, глухих, слепых и других лиц, которые всилу своих физических или психических недостатков не могут сами І осуществлять своё право- на: защиту;: - полделам лиц, не владеющих: языком? судопроизводства; - по делам о преступлениях, за которые в качестве меры наказания І может быть назначена смертная казнь; 2) устанавливающие специальныйшорядок выдачи разрешения процессу альным органам на привлечение к уголовной ответственностилиц, занимаю щих определенные в законе выборные и: другие государственные должности; 3) дополнительные процессуальные гарантии лицам, в отношении кото рых решается? вопрос о применении принудительных мер медицинского ха рактера.1 Важно отметить,, что применение: указанных гарантий, несмотря на их значимость и разнообразие, не выходит за пределы уголовно- процессуальной специализации общих правовых, институтов; расследования и» рассмотрения уголовных дел. Иную позицию занимают сторонники дифференциации уголовного судопроизводства: Так, по мнению МШ. Якуба, отличительными признаком такого процессуального производства является то, что он обладает «более развитыми, сложными процессуальными формами, особенно в стадии; судебного разбирательства»." Наиболее последовательно и разносторонне задачи и основная характеристика этого процессуального производства разработана в работах Ю.К. Якимовича, по мнению которого производство с более сложными процессуальными формами характеризуется следующими специфическими свойствами: 1) применяется по делам о преступлениях, за которые в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь, по делам о несовершенно летних, а также лиц, которые в силу психических или физических недостатков не могут сами осуществлять своё право на защиту; 2) в случае его применения по делам о преступлениях, за которые в ка честве меры наказания может быть назначена смертная казнь, к числу его свойств следует относить: обязательность предварительного следствия; обя зательность участия защитника, как на предварительном следствии, так и в суде; необязательность для следователя, прокурора и суда отказа от защит ника; коллегиальное решение вопроса о предании суду; рассмотрение дела по первой инстанции в расширенном судебном составе; обязательный пе ресмотр дела в вышестоящем суде в отношении лица, которому в качестве меры наказания назначена смертная казнь; 3) в случае его применения по делам несовершеннолетних, к его свойст вам относятся в целом те же особенности, за исключением более ранне го момента допуска защитника; 4) в случае его применения по делам лиц, которые в силу своих физиче ских или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту, к числу его следует отнести: обязательность предварительного следствия; обязательность участия защитника, как на предварительном след ствии, так и в суде; необязательность для следователя, прокурора и суда от каза лица от защитника; участие защитника с момента установления факта физического и психического заболевания, лишающего возможность лицо са мостоятельно осуществлять право на защиту; участие законного представи теля, как на предварительном следствии, так и в суде; коллегиальное решениє вопроса о предании суду или назначения дела к рассмотрению в судебном заседании.1 Таким образом, под производством с более сложными процессуальными формами Ю.К. Якимовичем понимается самостоятельное производство по категории дел, обладающими обстоятельствами, требующими как можно более тщательного их расследования и рассмотрения, что достигается путем внесения; в уголовно-процессуальную форму существенных изменений, выражающихся в увеличении уровня процессуальных гарантий как за счет роста числа прав обвиняемых, так и за счет увеличения обязанностей органов, ведущих уголовный процесс.2
Следовательно, с учетом рассмотренных мнений юристов, представляется возможным отметить ряд главных признаков, характеризующих этот дифференцированный порядок уголовного судопроизводства:
1) его формирование и применение обусловлено необходимостью обеспечения личности адекватным уровнем защиты в случае угрозы значительных по своей тяжести мер уголовной ответственности или наличием у процессуальных участников недостатков, требующих использования специальных мер правовой защиты;
Понятие и виды сокращенных (редуцированных) производств в уголовном процессе
Развитие российского уголовно-процессуального законодательства в течение целого ряда его периодов свидетельствует о применении в уголовном судопроизводстве процессуальных процедур, которые, с точки зрения структуры, представляют собой сокращенную систему процессуальных действий и отношений и, соответственно, обладают дифференцированной формой.
Подобного рода порядки, исходя из своего назначения и характера, получили название «суммарных производств», «упрощенных процедур», «особых производств», «ускоренных порядков». Несмотря на достаточно большой практический опыт в применении этих процедур, их теоретическое обоснование сталкивалось и продолжает сталкиваться с различными трудностями. С одной стороны, это проблема поиска и выработки убедительной аргументации, а с другой - противоборство с действием сложившегося в науке и практике стереотипа по отношению к ним. В настоящее время уже накоплен большой практический и теоретический материал в этой области, предприняты попытки раскрытия и формулирования соответствующих теоретических основ.1 Тем не менее, в науке продолжает сохраняться актуальная задача теоретического исследования и обоснования оптимальной формы производства по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Для достижения поставленной цели следует рассмотреть комплекс взаимосвязанных вопросов о понятии этого типа дифференцированного порядка уголовного судопроизводства, его важнейших чертах, видах, а также современной роли в уголовном процессе.
Прежде всего, обращает на себя внимание многообразие используемых в науке терминов для обозначения этого процессуального производства, в отношении которых до настоящего времени отсутствует согласованное употребление. На наш взгляд, данный вопрос выходит просто за рамки их лингвистического анализа. Здесь с большой долей уверенности можно выделить две закономерности. Первая из них заключается в том, что нераздельное употребление вышеуказанных терминов даётся в контексте сравнения с общим порядком уголовного судопроизводства. Так, П.Ф.Пашкевич считал, что «наиболее яркое выражение дифференциации процессуальной формы - сокращенное судопроизводство по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности».1 Обосновывая свою позицию, он использовал и другие термины: «Сокращенное, или иначе - суммарное, ускоренное, упрощённое судопроизводство по несложным (простым) делам о малозначительных преступлениях»." В таком случае, их использование можно признать правильным.
Другая закономерность связана с употреблением терминологии в сравнительном контексте, когда уже сопоставляются между собой сами эти порядки. В данном случае появляются те смысловые значения, которые выражают уже содержательные различия.
Такая традиция восходит еще к исследователям русского уголовного процесса. Так, например, согласно взглядам С.И.Викторского, изложенным в учебнике русского уголовного процесса в 1912 году: «Нельзя требовать, чтобы сумма формальностей, гарантирующая наибольшую правильность решений, была установлена одинаково для всех дел: это было бы не по средствам для государства и бесцельно при несложности многих уголовных дел, вот почему во всех странах мы и видим еще сокращенное разбирательство, обыкновенно устанавливаемое для местных судей, а в последнее время и упрощенное, заканчивающееся не приговорами, а судебными приказами».1
В то же время, четкого исследования этого вопроса ни в теории русского уголовного процесса, ни в настоящее время до сих пор не сделано. Попытка обосновать целесообразность использования для обозначения процессуальных производств этой группы как упрощенных была предпринята Т.В. Трубниковой.
Прежде всего, она полагает, что термины «упрощенное производство», «ускоренное производство», «суммарное производство», «сокращенное производство»: «отражают один и тот же феномен, производство, обладающее од-ними и теми же характерными особенностями» , поэтому «любой из этих терминов имеет равное право на употребление».3
Однако, по ее мнению, термин «упрощенное производство» в сравнении с другими обозначениями «достаточно употребительный и характеризующий сущностные черты соответствующего производства».
Подобные аргументы, на наш взгляд, не могут быть признаны убедительными по следующим причинам.
Во-первых, несмотря на, казалось бы, наиболее естественную для употребления привычность, в нем имеется большая степень условности из-за смысла слова «упрощенный». Например, в полном соответствии с законом упрощённым будет общий порядок подготовки к судебному заседанию без проведения предварительного слушания по сравнению с теми случаями, когда решение о назначении судебного заседания принимается в ходе предварительного слушания, поскольку в последнем случае имеет место судебное заседание с учетом не только общих требований подготовки (глава 33 УПК РФ), но и требований глав 34-36 УПК РФ.
По мнению ИЛ. Петрухина: «В настоящее время преобладающей тенденцией и в законодательстве, и в процессуальной науке является стремление к ускорению и упрощению судопроизводства»1. Соответственно, упрощение свойственно развитию большинства институтов уголовного процесса, в том числе и общему порядку уголовного судопроизводства, что отчетливо видно, прежде всего, на примере изменения соотношения коллегиальных и единоличных начал организации уголовного процесса.
Во-вторых, другим аргументом будет, на наш взгляд, довод о том, что упрощение - это результат каких-то изменений, не обязательно отражающихся на структуре процессуальной формы (не затрагиваются в целом процессуальные стадии или какие-то другие важные процессуальные институты). Такие изменения, как правило, выражаются в стремлении к уменьшению круга процессуальных действий, необходимых для рассмотрения уголовных дел, а также в ускорении их проведения. Например, в таком контексте понимается смысл данного термина в международной рекомендации об упрощении уго-ловного правосудия от 17 сентября 1987 года."
