Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая природа уголовного преследования и формы его реализации
1.1 Досудебное уголовное преследование: понятие и методологическая основа
1.2 Развитие дознания как формы уголовного преследования
Глава 2. Уголовное преследование в форме дознания в современном уголовном процессе
2.1 Процессуальная самостоятельность и проблемы правового статуса субъектов уголовного преследования в форме дознания
2.2 Проблемы осуществления уголовного преследования субъектами дознания в стадии возбуждения уголовного дела
2.3 Проблемы реализации уголовного преследования форме дознания в стадии предварительного расследования
2.4 Перспектива развития уголовного преследования в форме дознания в досудебном производстве
Заключение
Список использованной литературы
- Досудебное уголовное преследование: понятие и методологическая основа
- Развитие дознания как формы уголовного преследования
- Проблемы осуществления уголовного преследования субъектами дознания в стадии возбуждения уголовного дела
- Перспектива развития уголовного преследования в форме дознания в досудебном производстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Важнейшей задачей в деле обеспечения прав человека и его свобод, которые согласно Конституции РФ представляют собой высшую ценность в демократическом и правовом государстве (ст. 2)1, является ограждение законопослушных граждан от преступных посягательств. Каждый гражданин России вправе рассчитывать на защиту его интересов публичными правоохранительными органами, на возмещение причиненного вреда и справедливое возмездие преступникам. Не случайно законодатель на принципиальном уровне утвердил равнозначность уголовного преследования виновных (ч. 2 ст. 6 УПК РФ) защите граждан от необоснованного обвинения.
После вступления в действие УПК РФ, российский уголовный процесс обрел черты судопроизводства «смешанного типа», в котором уголовное преследование в судебных стадиях осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Досудебное же уголовное преследование сохранило во многом, прежний, следственный характер (присущий советскому уголовному судопроизводству), при котором в доказывании наблюдается доминирование публичных интересов. Такая структура уголовного судопроизводства, с одной стороны, позволяет более эффективно осуществлять уголовное преследование, а с другой - содержит перманентную опасность злоупотребления стороной обвинения имеющимся преимуществом в досудебном доказывании.
На 1 апреля 2009 года в Европейском суде по правам человека скопилось порядка 100 тысяч индивидуальных исков, из которых 27,9 % - иски к Российской Федерации2. Ежегодно в Европейский суд по правам человека поступают тысячи жалоб от российских и иностранных граждан на нарушение их прав и
' Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием
// Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
2 Дени Масмежан. Россия блокирует реформы / Le Temps. 04.05.2009.
http:/Avww.inopressaru/article/04May2009/letemps/sud.hlml
законных интересов отечественными государственными органами и должностными лицами, ведущими досудебное производство по уголовному делу, в том числе и в форме дознания.
По результатам проведенных нами эмпирических исследований, около 44% ходатайств, заявляемых в досудебном производстве стороной защиты, обжалуют законность процессуальных (следственных) действий дознавателей и органов дознания, юридическую силу собранных ими доказательств. Из этого числа, более половины (51,3 %) ходатайств содержат требования о признании незаконными процессуальных и иных проверочных действий должностных лиц органов и подразделений дознания, произведенных в стадии возбуждения уголовного дела. Приблизительно такое же, в процентном соотношении, количество ходатайств содержит требование о признании недопустимыми доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности органов дознания3. Очевидно, что нарушения общепризнанных международных и отечественных уголовно-процессуальных норм при производстве дознания в российском уголовном процессе, носят системный характер. Данное предположение делает чрезвычайно актуальным наше диссертационное исследование. Создается впечатление о массовом нарушении нормативных предписаний уголовно-процессуального законодательства, прав человека и основных свобод отечественными правоохранительными органами, о чуть ли не повсеместно незаконном характере уголовного преследования, о несправедливом и неправосудном судопроизводстве. В любом случае можно констатировать наличие проблем с обеспечением прав и законных интересов участников судопроизводства в досудебном доказывании. Следовательно, надо установить причины их
3 Весьма близкие («в процентах») результаты эмпирических исследований были получены и некоторыми другими исследователями проблем доказывания в досудебных стадиях, что также свидетельствует о хроническом характере проблемы: Терехин В.В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты. Дис... канд. юрид. наук - Н.Новгород, НА МВД России, 2006. С. 72 - 80. Братин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Дис... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2003. - С. 103-104.
породившие, и предложить способы их преодоления.
В данном контексте актуален поиск путей оптимизации уголовного преследования в досудебной части уголовного процесса, в целях обеспечения прав участников судопроизводства на уровне международных стандартов. Следует в кратчайшие сроки привести практику уголовного преследования в форме дознания в соответствие с требованиями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, которые Россия ратифицировала. Полезным, в ходе исследования, будет и анализ существующих проблем реализации уголовного преследования в форме дознания в свете решений Европейского Суда по правам человека, вынесенных по жалобам по уголовным делам в отношении России. Верховный Суд в Постановлении плсігума № 5 от 10 октября 2003 г. прямо указал: « ...Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов... Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. ... Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера..., а также меры общего характера, с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений»4.
Уголовное преследование, осуществляемое в форме дознания, претерпело в последнее время немало изменений. Принятие в июне 2007 года законов о
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» / Гарант. Платформа F 1: Эксперт - Гарант -Максимум с региональным зак-вом. Прайм. Версия от 30 мая 2009.
внесении дополнений и изменений5 в УПК РФ, существенно перераспределили властные полномочия между дознанием и предварительным следствием в досудебном уголовном преследовании. Одновременно был дифференцирован и прокурорский надзор за субъектами досудебного уголовного преследования. Изменения коснулись целого ряда уголовно-процессуальных институтов, в частности произошли изменения в подследственности, процедуре возбуждения уголовных дел публичного обвинения и т.п. Появилась новелла: уголовно-процессуальный институт досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40(1) УПК РФ). Ограничение области ее применения только рамками предварительного следствия, с нашей точки зрения существенно снижает потенциал этого процессуального института и потому требует дополнительного исследования во взаимосвязи с уголовным преследованием в форме дознания.
Изданный Генеральным прокурором приказ № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»6, от 6 сентября 2007 года, так же содержит нормы требующие осмысления в контексте уголовно-процессуального доказывания реализуемом дознавателями и органами дознания. Федеральным законом № 283 были внесены изменения в ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», благодаря которым органы дознания вправе при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымать предметы, документы, имеющие отношение к совершенному или совершаемому преступлению с составлением протокола соответствующего требованиям УПК РФ. Означает ли выполнение должностным лицами органов дознания этих требований, то, что результаты таких оперативно-розыскных мероприятий будут соответствовать требованиям ст. 89
5См.: ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «О прокуратуре РФ» 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ // РГ. - 2007. - 8 июня. - № 122 (4385); «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ // РГ. -2007. - 9 июня. - № 123 (4386).
6 Платформа F 1 ЭКСПЕРТ - ГАРАНТ - Максимум с региональным законодательством. ПРАЙМ. Версия от 30 мая 2009 г.
УПК РФ или нет? До настоящего времени устойчивая практика применения этих норм не сформирована, в связи с чем необходим их анализ во взаимосвязи с иными уголовно-процессуальными институтами. На основе имевших место прецедентов, а так же доктринальных позиций целесообразно спрогнозировать развитие ситуации и сделать рекомендации на перспективу, с учетом правового статуса субъектов предварительного расследования в форме дознания. Помимо указанных, на повестке дня находится еще ряд актуальных проблем дознания. Среди них: производство отдельных процессуальных, следственных действий, участие органов дознания и дознавателей в международном сотрудничестве по уголовным делам, сущность и содержание прокурорского надзора за субъектами досудебного доказывания в форме дознания и т.п. В настоящее время дознаватели, прокуроры, иные субъекты уголовного преследования оказались в новой правовой ситуации, которая требует осмысления и выработки новых форм взаимодействия.
Объектом исследования является совокупность правоотношений, возникающих в ходе уголовного преследования в досудебном производстве по уголовным делам в форме дознания; а также проблемные ситуации, связанные с порядком деятельности субъектов и иных участников судопроизводства; соответствующие положения теории доказательств.
Предметом исследования служат нормативные положения, регламентирующие полномочия субъектов уголовного преследования в форме дознания в досудебном производстве по уголовному делу, формы и способы реализации прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля за дознанием на досудебных стадиях производства по уголовному делу; судебная и следственная практика; результаты научных исследований, относящихся к исследуемой проблеме.
Степень разработанности проблемы. Проблеме дознания уделено достаточно внимания исследователей. Заметный вклад в развитие теории и практики этого явления внесли такие ученые, как А.С. Александров, А.В.
Азаров, СВ. Бажанов, Р.С. Белкин, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, Д.И. Бедняков, А.В. Белоусов, В.М. Быков, В.П. Божьев, Н.А. Власова, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, К.Ф. Гуценко, А.А. Давлетов, Ю.В. Деришев, A.M. Донцов, Н.В. Жогин, В.И. Зажицкий, А.В. Земскова, 3.3. Зинатуллин, В.В. Кальницкий, З.Ф. Коврига, А.М. Ларин, Л.Н. Масленникова, В.В. Николюк, Н.Р. Оленюк, А.П. Попов, М.П. Поляков, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Т.В. Трубникова, Г.П. Химичева, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер, Ю.К. Якимович и многих др.
УПК РФ динамично обновляется. Не только нормы непосредственно затрагивающие полномочия субъектов дознания в доказывания, но и взаимосвязанные с ними, требуют научного анализа в контексте сложившейся практики судопроизводства. Разрешение проблем должно основываться на современной методологии получения нового знания. Настоящая диссертация представляет собой системное осмысление проблем дознания сквозь призму позитивных норм, правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, правоприменительной практики и доктринальных воззрений процессуалистов. Мы полагаем, что диссертационное исследование вносит свой вклад в науку уголовного процесса, способствует сближению права желаемого с правом действующим.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -разработка на основе комплексного подхода к исследованию эмпирических данных и теоретических выводов оптимальных форм и способов реализации уголовного преследования в форме дознания; выработка предложений, направленных на совершенствование существующего уголовно-процессуального и иного законодательства, правоприменительной практики в современных условиях; повышение эффективности деятельности должностных лиц подразделений дознания и прокуратуры.
Достижение поставленной цели возможно при разрешении следующих основных задач:
Рассмотреть правовую природу уголовного преследования и формы его реализации, проследить генезис дознания.
Исследовать сущность и содержание досудебного уголовного преследования, в форме дознания в современном уголовном процессе России.
Исследовать процессуальный статус субъектов уголовного преследования в форме дознания в контексте изменившегося соотношения властных полномочий между остальными субъектами досудебного доказывания.
Установить причины нарушений требований уголовно-процессуального закона и иных нормативно-правовых актов должностными лицами публичных правоохранительных органов производящих уголовного преследование в форме дознания.
Разработать рекомендации по оптимизации доказывания в форме дознания в досудебных стадиях на методологическом и конкретно-нормативном уровне.
Выявить проблемы реализации прокурорского надзора за дознанием и предложить пути повышения его эффективности.
7. Определить перспективные направления развития предварительного
расследования в форме дознания, а так же прокурорского надзора за деятельно
стью дознавателей, органов дознания, иных субъектов и участников досудебно
го производства.
Методология исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили положения общей теории познания, уголовно-процессуальной науки, теории доказательств как ее составной части, криминалистики, логики, судебной экспертизы и оперативно-разыскной деятельности. Основой исследования послужили нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ведомственные нормативно-правовые акты в сфере уголовного судопроизводства, постановления Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
В процессе исследования широко использовались труды и публикации ученых в различных областях юриспруденции.
Методологическая база диссертации представлена общенаучным методом диалектического материализма. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический методы.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного, административного права, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, науки управления, криминологии, социологии, логики. Источниками теоретической информации явились: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы, диссертации и другие опубликованные материалы, Internet - ресурсы.
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ,
федеральные конституционные законы, нормы действующего и перспективного
уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, уголовного,
административного и иного федерального законодательства, а также нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти (в том числе и ведомственный нормативный материал), постановления, решения, определения Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, имеющие отношение к проблемам досудебного производства в форме дознания. В качестве источников нормативной информации были также использованы законодательные памятники и проекты законов, несущие в себе информацию о процедуре дознания.
. Эмпирическая база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблемы дознания послужили: официальные материалы и публикации в средствах массовой информации, содержащие статистическую и фактическую информацию о проблемах дознания; данные мониторинга применения УПК РФ; материалы эмпирических исследований,
проведенных n 2006 - 2009 гг. на территории Центрального и Приволжского федеральных округов: данные анкетирования и интервьюирования следователей и дознавателей (156 практических работников). Эмпирическая база исследования включает в себя также результаты изучения 154 уголовных дел, расследование по которым осуществлялось в форме дознания.
Научная новизна диссертации заключается в том, что это одна из первых научно-квалификационных работ, в которой представлены результаты авторской интерпретации фактических данных, составляющих ядро проблемы дознания, творчески систематизированы перспективные научные разработки в исследуемой сфере. В работе предложены оптимальные формы и способы реализации уголовного преследования в форме дознания; разработаны научно обоснованные предложения и рекомендации, направленные на совершенствование существующего уголовно-процессуального и иного законодательства, правоприменительной практики в современных условиях; повышение эффективности деятельности должностных лиц подразделений дознания и прокуратуры в борьбе с преступностью.
Основные положения, выносимые на защиту:
Уголовное преследование в досудебном производстве состоит в объективном и всестороннем установлении субъектами доказывания всех обстоятельств совершенного преступления. Начальным моментом уголовного преследования лица следует считать начало проведения в его отношении любых процессуальных, проверочных действий, фактически ограничивающих какие-либо его права или делающих возможным такое ограничение и направленных на установление оснований возбуждения уголовного дела.
Идея законности, выражаемая в тезисе обеспечения неотвратимости наказания за совершенное преступление, является «движителем» уголовного преследования. Нормативное установление законодателем зависимости законности, процессуальных действий и решений субъектов уголовного преследования от их обоснованности и
мотивированности, обосновывает вывод о наличии у законности значения средства самоограничения публичного интереса в досудебном уголовном преследовании.
Целью уголовного преследования в досудебном производстве является удовлетворение публичного интереса, который заключается в установлении субъектами доказывания обстоятельств подтверждающих виновность подозреваемого, обвиняемого, либо в применении к ним любой из предусмотренных уголовно-процессуальным законом альтернативных процедур.
Разработанная соискателем модель дознания, которая предполагает отказ от традиционного деления досудебного производства на стадию возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, а так же отказ от процессуального акта - вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству. Дознание - обязательный этап уголовного преследования, по каждому уголовному делу, длящийся до признания лица подозреваемым. Оканчивается уголовное преследование в форме дознания составлением обвинительного акта, при очевидности совершенного преступления небольшой или средней тяжести, и направлением материалов дела прокурору и в суд, либо переходит в форму следствия. Начало предварительного следствия совпадает с приобретением лицом статуса подозреваемого. Предварительное следствие - факультативный этап досудебного уголовного преследования по делам небольшой и средней тяжести, следующий за дознанием, включает в себя весь комплекс досудебных процессуальных мероприятий, включая предъявление обвинения, избрание меры пресечения, составление обвинительного заключения.
Вывод о том, что дознание - как форма досудебного уголовного преследования, включает в себя этап проверки сообщений о совершенных, готовящихся преступлениях, с использованием следующих проверочных действий:
реализацию органами дознания гласных оперативно-розыскных мероприятий с составлением протоколов соответствующих требованиям УПК РФ, отражающих процесс реализации и результаты оперативно-розыскных мероприятий;
предусмотренных КоЛП РФ административных действий, с составлением протоколов соответствующих требованиям УПК РФ, отражающих процесс реализации и результаты проведенных действий.
Вывод о целесообразности расширения полномочий прокуроров по надзору за досудебным уголовным преследованием, а также дифференцированием прокурорского надзора за следствием и дознанием, по усмотрению прокуроров исходя из их дискреционных полномочий.
Научно обоснованные рекомендации соискателя о внесении изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, предусматривающих:
внесение в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, дополнительного пункта 7: «Протоколы документирования результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий, если они соответствуют требованиям настоящего Кодекса»;
закрепление в УПК РФ «личного досмотра» в качестве процессуального, проверочного действия стадии возбуждения уголовного дела, в связи с чем рекомендуется изложить содержание ч. 1 ст. 144 УПК РФ в следующей редакции: «...При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, вправе потребовать произвести личный досмотр, документальную проверку, ревизию, либо произвести их лично или с участием специалистов, с составлением протокола соответствующего требованиям УПК РФ»;
дополнение ст. 179 УПК РФ частью 6-й, которую предлагается изложить в следующей редакции: «В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование лица задержанного на месте совершения преступления, либо, по сообщению очевидцев, причастного к его совершению, а так же пострадавшего и очевидца (для проверки достоверности сообщенных ими
сведений).
Теоретическая значимость исследования заключается в формулировании сущности и содержания дознания как формы досудебного производства, выработке оптимальных форм и способов реализации уголовного преследования в этой форме, теоретическом и методологическом обосновании авторской позиции. Результаты исследования могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, в совершенствовании нормотворческой работы федеральных законодательных органов.
Практическая значимость исследования предполагает, что содержащиеся в диссертации рекомендации, выводы могут быть восприняты практическими работниками органов и подразделений дознания, прокуратуры, законодателем, и в дальнейшем будут достаточно активно использоваться в правоприменительной и правотворческой деятельности. Кроме того, результаты исследования целесообразно использовать в преподавании курсов: уголовного процесса, дознания в ОВД, прокурорского надзора, при подготовке методических материалов по данной тематике и т.п.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и правоприменительную деятельность.
Результаты диссертационного исследования обсуждены на двух всероссийских и межвузовских теоретических и научно-практических конференциях, проходивших в г. Москве (2009 г.).
Основные положения диссертации использованы в практической деятельности ГУВД г. Москвы, а также в учебном процессе Московского университета МВД России и Московской академии экономики и права.
Результаты исследования также нашли отражение в пяти научных публикациях автора.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом,
предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Досудебное уголовное преследование: понятие и методологическая основа
Сущность и содержание уголовно-процессуального понятия.«уголовное преследование» относится к числу наиболее обсуждаемых, дискутируемых в. науке . уголовного процесса. Многочисленные изменение и дополнения уголовно-процессуального закона придают этой дискуссии новую энергию. Совершенно очевидно, что содержание данного понятия в современном российском процессе, и прежнем, организованном по УПК РСФСР не может быть полностью тождественным. Более того, .есть мнение, что функция уголовного преследования, нередко отождествляемая.с.функцией обвинения-остается малоизученной в теории, уголовно-процессуального права7. Отметим, что круг работ.исследователей советского периода по данной тематике, весьма. широк. Среди наиболее известных следует упомянуть «Прокурор в уголовном процессе» М.Л. Шифмана (1948 г.), «Уголовное преследование в советском уголовном процессе» М.С.Строговича (1951 г.), «Государственное обвинение в суде» В.М. Савицкого (1971 г;). Однако, еще в дореволюционном русском уголовном процессе тема уголовного преследования, обвинения вызывала интерес ученых-процессуалистов; Свое слово сказали: А.А. Квачевский, А.Ф. Кони, И.Я. Фойницкий.и др.8 Но.и современные исследователи вновь и вновь. обращаются к этой: тематике?. Практически любое обновление угрловно 7 Бажанов СВ. Оперативно-розыскное сопровождение уголовного преследования в стадии процессуального законодательства вызывает, как правило и новый «прилив», обострение дискуссии.
В советской науке уголовного процесса весьма распространенной была позиция, согласно которой под уголовным преследованием подразумевалась форма реализации того, что должны делать при производстве по уголовным делам участники стороны обвинения, в то время как функция обвинения, по своему содержанию, это прямое отражение статуса таких участников, а следовательно, содержание уголовного преследования определяется полномочиями участников его осуществляющих
Данная позиция сформировалась во многом под влиянием видного теоретика советской уголовно-процессуальной науки - М.С. Строговича, утверждавшего, в своих трудах середины прошлого века, что уголовное преследование и обвинение, во многом совпадающие понятия. По его мнению, уголовное преследование представляет собой «обвинение, как процессуальную функцию, т.е. обвинительную деятельность, которая состоит в формулировании обоснованного вывода о совершении определенным лицом конкретного общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом» . Тем самым он отождествил функцию уголовного преследования с функцией обвинения и рассматривал ее как одну из трех функций, наряду с защитой, разбирательством и решением дела13. Эта позиция вызвала дискуссию в рядах процессуалистов, поскольку при таком подходе не совсем понятно к какой функции относится часть досудебного производства от момента процессуальном праве / История государства и права. 2009. № 2. С. 19 — 22; Федотов А.В. К вопросу механизма уголовного преследования / История государства и права. 2009. № 3. С. 13- 16; и др. возбуждения уголовного дела и до предъявления обвинения. Аналогичная точка зрения, когда под уголовным преследованием подразумевается деятельность предшествующая разрешению дела, и состоящая в формулировании и обосновании вывода о совершении определенным лицом конкретного общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, имеет немало сторонников и в наши дни14. Данная точка зрения не была единственной. Высказывались мнения, что обвинение, как уголовно-процессуальная функция, есть автономное, самостоятельное направление уголовно-процессуальной деятельности15.
В ходе дискуссии по поводу позиции проф. М.С. Строговича, были сформулированы две основные точки зрения о принадлежности уголовного преследования: 1. о том, что в уголовном судопроизводстве имеются четыре функции: предварительного расследования, обвинения, защиты, разрешения дела; 2. предварительное расследование отождествляется с уголовным преследованием16. Вторая позиция была поддержана проф. М.А. Чельцовым, который полагал, что началом уголовного преследования является момент возбуждения уголовного дела . Однако, терминология советского законодательства середины XX в. в понятие уголовного преследования включала и расследование уголовного дела. С тех пор под термином «уголовное преследование» в советском уголовном процессе подразумевалась комплексная функция, охватывающая функции предварительного расследования и обвинения, а момент возбуждения уголовного дела
После вступления в действие УПК РФ, стало допустимым утверждение официального признания функционального подхода к структуре уголовного судопроизводства. Анализ легальной системы принципов УПК РФ дает основания утверждать наличие трех основных функций: обвинения, защиты, разрешения дела по существу. Разумеется, уголовное преследование в таком случае следует отождествлять с обвинением, что подтверждается содержанием ст. 21 уголовно-процессуального закона. Если бы уголовный процесс в полной мере основывался на идее состязательности и равноправия сторон, то не было бы никаких сомнений относительно тождественности обвинения и уголовного преследования. Однако, в досудебном производстве, как мы уже отмечали, законодатель сохранил доминирование односторонне публичных интересов и, соответственно расширил полномочия субъектов доказывания, вменив им в обязанность установление всех обстоятельств образующих предмет доказывания, в том числе исключающих преступность и наказуемость деяния, а не только обвинительных. Наличие же нормы предусмотренной ч. 7 ст. 246 УПК РФ, создает дополнительные сомнения в тождественности обвинения и уголовного преследования. Но и нельзя отрицать того факта, что обвинение, как уголовно-процессуальная функция и уголовное преследование, смыкаются в деятельности субъектов доказывания стороны обвинения. Собственно в «новом» УПК РФ законодатель дал понятие уголовному преследованию. Согласно пункту 55 ст. 5 УПК РФ, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления20
Развитие дознания как формы уголовного преследования
Системный подход и диалектико-материалистический метод познания, положенные нами в основу исследования, предписывают рассматривать каждое явление в его поступательном развитии в системе существовавших и изменявшихся вместе с ним, правовых и общественных отношений. «С точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь»91. Именно посредством исследования генезиса мы постигаем сущность дознания.
Принято считать, что термин «дознание» укрепился в отечественном уголовном процессе благодаря Судебным уставам уголовного судопроизводства 1864 г., и обозначал он «первоначальные изыскания, производимые полицией, для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до них слухов и сведений о преступлении...»92. Но деятельность направленная на раскрытие преступления, предшествующая судебному производству имела место в русском уголовном судопроизводстве и до указанных уставов. Например, в полном собрании законов Российской империи, изданном в 1830 году, имеется указание на необходимость разграничения следствия на генеральное (предварительное), в сущности являвшемся дознанием, и специальное (формальное). Первое (inquisitio generalis) имело своей задачей выяснить, не совершилось ли преступления и нет ли поводов для возбуждения деятельности уголовного Суда? Второе (inquisition specialis) слагалось из совокупности действий Суда, направленных против определенного лица, поставленного в положение обвиняемого, с целью обнаружить в отношении его достаточно обстоятельные и полные доказательства, но основе которых постановить решительный приговор
Генеральное (предварительное следствие (дознание)), стремясь к установлению материальной истины, содержало систему следственных мер, направленных на собирание данных свидетельствующих о возможности привлечения лица к обвинению и служило в качестве, обеспечительного средства для успешности специального (формального) следствия94. Формальное следствие, в свою очередь, выполняло обеспечительную функцию по отношению к суду.
Точно и предельно ясно отразил общее соотношение дознания, предварительного следствия и формального следствия, замечательный русский процессуалист Н.Н. Розин: «Как уже отмечено, наше право, подобно праву других континентальных государств, вводит первоначальные шаги по расследованию события, заключающего в себе признаки преступного деяния, в состав процессуальных действий и подчиняет их положениям процессуального права. Эти первоначальные действия обнимаются у нас общим именем дознания. Под дознанием, согласно этому, разумеются меры, принимаемые указанными в законе органами, для установления, по горячим следам, события преступного деяния, его намечающихся юридических черт и предполагаемого его виновника. Меры эти должны собрать тот необходимый материал, на который может опереться обвинение. От следующей ступени предварительного производства - предварительного следствия, - дознание отличается по его юридическому характеру, а затем по качеству, глубине и обширности собираемых им данных и, с другой стороны, по органам его производства, по поводам, порядку и объему мер, предоставленных законом органам дознания.
По своему юридическому характеру дознание является не судебным актом. По общему правилу, оно предшествует преследованию; следует же за ним или сопровождает его лишь в немногих предусмотренных законом случаях»95.
Еще один выдающийся русский ученый того времени, В.К. Случевский, утверждал: «... карательная деятельность государства предполагает исследование, а затем и разрешение вопросов о событии преступления и виновнике его, заключающееся постановкой уголовного приговора на основании результатов этого исследования. Указанные два момента - исследование дела и решение его - по делам несложным, а следовательно меньшей важности, сосредотачиваются в руках Суда, который приступает к производству по требованию обвинителя и постановляет приговор на основании тех доказательств, которые предъявляются ему сторонами прямо и непосредственно во время судебного заседания. Но по делам сложным и более существенно затрагивающим публичные интересы, такое рассмотрение дела в одной стадии уголовного процесса оказывается невозможным и исследование дела дробиться между двумя периодами процесса - судебным следствием, производимым перед судом, постановляющим приговор и предшествующим ему предварительным исследованием. Это предварительное исследование допускает весьма разнообразное построение...»96. Данное предварительное исследование в следственном по типу процессе, состояло из двух частей: 1. осуществляемое широким кругом лиц, допускаемых к его производству законом (вплоть до губных старост), которые должны были выяснить, разузнать: не совершилось ли где преступление; и 2. производилось судебными следователями, и заключалось в обнаружении, подготовке и передаче Суду полных и обстоятельных доказательств, достаточных для рассмотрения дела и постановления приговора.
Проблемы осуществления уголовного преследования субъектами дознания в стадии возбуждения уголовного дела
Уголовное преследование представляет собой сложный комплекс процессуальных действий, осуществляемых на всем протяжении производства по уголовному делу. Поэтому, несомненно, актуален вопрос о компетенции и процессуальной самостоятельности участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения (уголовного преследования)161.
С принятием УПК РФ процедура расследования в форме дознания была существенно изменена. Органы дознания получили больше возможностей для расследования преступлений, отнесенных к их компетенции, в режиме процессуальной экономии, без ущемления конституционных прав граждан, с составлением обвинительного акта. Завершение дознания имеет теперь специфическую форму и осуществляется в упрощенном режиме, по сравнению с окончанием расследования в форме следствия. Законодатель в отдельных нормах сформулировал правовой статус дознавателя, органа дознания, начальника подразделения дознания определил их компетенцию. Данные новеллы, конечно же, следует считать прогрессивными , однако являются ли они оптимальными? Ответ на этот и ряд иных вопросов зависит от того, какие критерии оценки мы возьмем за основу.
Прежде чем взяться за рассмотрение проблем, окружающих процессуальную деятельность субъектов дознания, полагаем полезным определиться с их правовым статусом с которым неразрывно связано понятие процессуальной самостоятельности. Собственно из проблемы процессуальной самостоятельности субъектов дознания «вырастают» и все иные проблемные вопросы; их взаимодействия, распределения властных (не " только процессуальных, но даже и организационных полномочий) в судопроизводстве.
Категории, «процессуальная -самостоятельность» и «процессуальная независимость» с нашей точки зрения достаточно близки по своей семантике. Сравнивая значения терминов «самостоятельность» и «независимость» по словарным источникам, мы не обнаружим между ними принципиальных различий. Например,в.словаре СИ. Ожегова, категория «самостоятельный» истолковывается как «существующий, независимо от других, независимый»; а :«независимый» - как самостоятельный, не находящийся в подчинении, свободный, обнаруживающий или проявляющий самостоятельность в чем нибудь
Немало авторов - процессуалистов уделяет самое пристальное внимание понятию и элементам процессуальной самостоятельности как дознавателя, так и следователя. Однако большинство выводов исследователей ограничивается тем .суждением, что процессуальная независимость следователя (дознавателя) заключается! лишь в законодательном предоставлении права . не согласиться со своим непосредственным начальником (в некотррых случаях и прокурором) по основным вопросам направления расследования преступлений; иметь возможность обжалования полученных указаний. Мы . попытаемся еще. раз проанализировать и структурировать категорию «процессуальная самостоятельность». Заслуживает в этой связи внимания исследование А.А. Клейна1 , в котором, последовательно раскрываются подходы к пониманию сущности категории чётко обозначены составляющие ее структурные элементы. Клейн исследует процессуальные и организационные аспекты независимости следователя. Поскольку в современном уголовном процессе положение дознавателя и следователя не сильно различаются, то допустимо применить» своеобразную аппроксимацию (перенос, из плоскости следствия,в плоскость;дознания).. ; .
Совершенно- очевидно, что указанные элементы, как мы и предполагали, являются структурными элементами процессуальной самостоятельности как следователя, так и дознавателя.
Однако, мы полагаем, что понятие «процессуальная.самостоятельность» включает еще один важный элемент. Этот элемент. находит свое отражение во всех вышеперечисленных, однако не укладывается целиком ни в один из них, равно как и не характеризуется исчерпывающим образом, всеми тремя. Речь идет о так называемом усмЬтрении субъекта, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, которое можно в самом общем виде определить как «выбранный им на основе исследованных материалов уголовного дала вариант поведения в конкретной судебно 165[ Само понятие «процессуальная самостоятельность» мы сформулируем позже. Это будет уместно после рассмотрения имеющих место в юридической литературе подходов и пониманию сущности исследуемого понятия. 166 Клейн А.А. Указ. раб. - С. 13 - 14. . следственной ситуации, опирающийся на его правосознание, жизненный и профессиональный опыт, при четком соблюдении требований материального и процессуального закона» . В последние годы в юридической литературе этот аспект обоснованно рассматривается как «дискреционные полномочия» (то есть реализуемые по усмотрению субъекта в пределах допускаемых законом).
Таким образом, юридическая категория «процессуальная самостоятельность», по нашему мнению, состоит из четырех элементов. Эти элементы процессуальной независимости существуют не изолированно друг от друга, а, взаимодействуя, образуют систему.
Отдельные процессуальные полномочия субъекта, осуществляющего предварительное расследование по уголовным делам, которые он вправе реализовать, но может и не реализовывать, нельзя отнести к такому элементу процессуальной независимости как усмотрение. Речь идет о тех полномочиях дознавателя (следователя), в которых его субъективное право одновременно будет являться и его юридической обязанностью. В случае, если указанный субъект примет решение не реализовывать такое свое правомочие - это его решение будет являться незаконным.
Перспектива развития уголовного преследования в форме дознания в досудебном производстве
Существовавший до 7 сентября 2007 года (до вступления в действие федеральных законов «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «О прокуратуре РФ» 5 июня 2007 г. № 87 ФЗ; «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ ) процессуальный порядок возбуждения уголовных дел публичного обвинения, при котором обязательным являлось согласование данного процессуального решения с прокурором, с представлением всего материала проверки, излишне ограничивал процессуальную самостоятельность дознавателей и следователей, а поток этих материалов «перегружал» прокуроров. Прокурорская проверка значительной части материалов, особенно о преступлениях небольшой, средней степени тяжести (большей частью подследственных дознавателям), носила поверхностный, формальный характер. Такая процессуальная конструкция - усложненная - по отношению к предыдущей, регламентированной УПК РСФСР, была узаконена УПК РФ, вступившим в действие 1 июля 2002 года. Она обоснованно была воспринята критически частью процессуалистов. Но в ней имелся и положительный момент. При таком порядке возбуждения уголовных дел дознаватели и следователи были ограждены от «давления» со стороны органов дознания. Поскольку формальным признаком раскрытия преступления, реализации оперативных разработок является возбуждение уголовного дела, должностные лица органов дознания разных уровней, независимо от достаточности данных о преступлении и лицах их совершивших, но мотивированные «борьбой за показатели» буквально уговаривали дознавателей, следователей, их руководителей возбуждать уголовные дела обещая «доработать» материал, «помочь с доказательствами» после возбуждения дела. Типичным это явление было по уголовным делам экономической направленности, о незаконном обороте наркотиков, оружия и т.д. И ситуации, когда удавалось «уговорить», были не редки. После вступления в действие УПК РФ, этот прессинг потерял смысл, ибо «уговорить, надавить» на прокурора, согласие которого являлось необходимым условием возбуждения уголовного дела, для органов дознания значительно проблематичнее. Соответственно, указания следователя, дознавателя, прокурора органу дознания о необходимости той или иной доработки материалов проверки воспринимались однозначно и адекватно.
После вступления в силу вышеупомянутых законов206 полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела существенно сократились, что не могло не сказаться на взаимоотношениях внутри «обвинительной власти» . Генеральная прокуратура предприняла ряд мер фактически направленных на компенсацию утраченных полномочий. В пункте 1.3 приказа от 6 сентября 2007 г. N 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», генеральный прокурор указывает: в тех случаях, когда, прокурор исходя из текста копии постановления, не может сделать однозначный вывод о законности возбуждения уголовного дела, он должен незамедлительно требовать от следственного органа представления материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения208. Аналогичное указание дано в пункте 6 приказа от 6 сентября 2007 г. N 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»2 .
Низкое качество доследственных проверок и предварительного следствия обусловило и соответствующие изменения в структуре СПК при РФ. Была создана централизованная система ведомственного процессуального контроля, подразделения которой имеются в каждом следственном управлении по субъекту РФ. Ответственность за принимаемые процессуальные решения несет не только следователь, но и лицо обязанное осуществлять процессуальный контроль210.
Как видно из вышеизложенного прокуратура пытается восстановить утраченные полномочия, а следственный аппарат создает дополнительную структуру, фактически дублирующую надзорную функцию прокуратуры, но в виде процессуального контроля. В результате процедура еще более усложнилась, штатная численность и прокуратуры и следственного комитета возросла. С нашей точки зрения этот вариант усиления надзора и контроля за законностью - экстенсивный по сути, не изменит общую ситуацию. Прокуратура уже отчасти утратила в досудебном производстве положение единого органа, способного оперативно снимать проблемы, противоречия между дознанием и следствием, а ввиду утраты части полномочий по надзору за следствием, ослабло ее значение и как единого координационного центра в досудебном производстве.
Общеизвестно, что криминальная среда весьма динамично приспосабливается и к правовым нормам и к практической деятельности прокуратуры за проверкой сообщений о преступлениях и реагированием на них со стороны органов дознания и следствия; координация их деятельности и деятельности иных правоохранительных органов, должна быть инициативной, упреждающей, адекватной. Важно не дать распространиться криминальной схеме, превратиться в промысел, причем законными методами и средствами. Для того чтобы силы и средства прокуратуры не распылялись, а надзорная деятельность не носила характер кампанейщины, по указанию сверху, надзор должен осуществляться дифференцированно212. Разумеется, большое значение в данном контексте имеют приказы Генеральной прокуратуры, в которых обозначаются важнейшие направления надзорной деятельности. Но приказ, зачастую следует как реакция на уже сложившуюся ситуацию. И, как правило, запаздывает213. Обеспечить необходимую гибкость надзору в стадии возбуждения уголовного дела позволит нормативное закрепление полномочия (дискреционного по характеру) прокуроров самостоятельно определять: по каким делам производить полную проверку законности деятельности должностных лиц органов дознания и следствия и собранных ими материалов, а по каким ограничиваться ознакомлением с копией постановления о возбуждении уголовного дела. С другой стороны сотрудники органов дознания, в случае несогласия с решениями дознавателя, следователя, а так же дознаватели и следователи при несогласии с указаниями своих непосредственных или прямых руководителей по вопросам возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела должны обладать правом на обращение к прокурору с ходатайством о реализации им надзорных полномочий в полном объеме в отношении спорного материал проверки и решения по нему. Такой подход
Дифференциация (французское differentiation, от латинского differentia - разность, различие), разделение, расчленение целого на различные части, формы и ступени. 13 О хроническом «отставании» процессуального контроля за действиями и решениями субъектов досудебного производства сообщает и глава СКП РФ, А.И. Бастрыкин. См.: Выступление первого заместителя генерального прокурора Российской Федерации — Председателя следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации А.И. Бастрыкина на расширенном заседании коллегии следственного комитета при прокуратуре РФ / Следователь. № 3 (131) оправдает себя еще и потому, что эффективно будет действовать «обратная связь»: выявлять проблемные уголовные дела и оперативно влиять на ситуацию с доказыванием по однородным делам уже со стадии возбуждения уголовного дела прокурор сможет, используя информацию о проблемах возникающих при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции.
