Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и сущность стадии подготовки к судебному заседанию 11
1.1. История развития и становления стадии подготовки к судебному заседанию 11
1.2. Понятие, задачи и порядок стадии подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России 46
1.3 Избрание и изменение мер пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию 61
Глава 2.. Предварительное слушание как особая форма подготовки к судебному заседанию 70
2.1. Процессуальный порядок разрешения ходатайств об исключении доказательств на предварительном слушании 70
2.2. Возвращение дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию 81
2.3. Иные препятствия для рассмотрения дела судом 103
Глава 3. Прекращение и приостановление уголовного дела на стадии подготовки к судебному заседанию 121
3.1. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования на предварительном слушании в связи с отказом прокурора от обвинения 121
3.2. Основания приостановления производства по уголовному делу на стадии подготовки к судебному заседанию 136
Заключение 164
Библиографический список использованной литературы 172
Приложения
- История развития и становления стадии подготовки к судебному заседанию
- Понятие, задачи и порядок стадии подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России
- Процессуальный порядок разрешения ходатайств об исключении доказательств на предварительном слушании
- Прекращение уголовного дела или уголовного преследования на предварительном слушании в связи с отказом прокурора от обвинения
Введение к работе
Актуальность темы исследования и степень ее научной разработанности. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 июля 2002 года, устранил ряд существенных пробелов и противоречий, имевших место в УПК РСФСР.
Представляется, что в связи с введением в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) с позиции обеспечения правосудия одной из наиболее актуальных является проблема повышения эффективности деятельности стадии подготовки к судебному заседанию.
О важности данной проблемы свидетельствует то, что по данным Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации1 в судах уровня субъектов Российской Федерации за первое полугодие 2003 года в порядке ст. 237 УПК РФ из судов в прокуратуру для устранения нарушений передано 4,5% уголовных дел.
В период действия УПК РФ было принято несколько Постановлений и Определений Конституционного Суда РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Так в целях устранения недостатков стадии подготовки к судебному заседанию были приняты: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П (по проверке конституционности статей 227, 229, 236, 237, 239 УПК РФ); Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года № 132-0 (по проверке конституционности пункта 6 части 2 статьи 231 УПК РФ); Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 145-0 (по проверке конституционности части 6 статьи 234 УПК РФ); Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2004 г. № 223-0 (по проверке конституционности положений частей 5 и 7 статьи 236 УПК РФ); Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами Уголовно-процессуального кодекса Российской
1 Российская юстиция. - 2004. № 1. - С. 70-71.
4 Федерации». Несовершенство нового УПК РФ вынуждает законодателя постоянно совершенствовать УПК РФ внося многочисленные изменения и дополнения.
Именно этим на наш взгляд обусловлена необходимость комплексного, всестороннего исследования правовых норм, регламентирующих производство в стадии подготовки к судебному заседанию.
Стадия подготовки к судебному заседанию рассматривалась многими
учеными. Заметный вклад в иследование этой стадии внесли работы
Ю.В.Астафьева, А.Д.Бойкова, М.И.Бажанова, В.М.Бозрова, К.Ф.Гуценко,
И.М.Гальперина, Ю.М.Грошевого, А.П.Гуськовой, В.Г.Даева, А.П.Евсютиной,
Л.Д.Кокорева, А.В .Кудрявцевой, А.М.Ларина, В.З.Лукашевича,
П.А.Лупинской, Т.А.Михайловой, Т.Г.Морщаковой, И.И.Мухина,
М.К.Нуркаевой, И.Д.Перлова, И.Л.Петрухина, Н.Н.Полянского, Г.Д.Побегайло, М.С.Строговича, В.М.Савицкого, Л.Г.Татьяниной, И.Я.Фойшшкого, А.А.Хмырова, М.А.Чельцова-Бебутова, М.Л.Шифмана, С.Ф.Шумилина, Н.А.Юркевича и других.
В этих исследованиях обстоятельно рассмотрены многие аспекты деятельности участников уголовного судопроизводства в стадии подготовки к судебному заседанию. Благодаря теоретическим разработкам, удалось подготовить и реализовать в уголовно-процессуальном законодательстве ряд идей и положений, которые сегодня определяют правовую и организационную стороны этой деятельности.
Вместе с тем большинство монографий, статей, диссертаций по указанной проблематике отражают уголовно-процессуальное законодательство РСФСР, которое ныне уже не действует. Кроме того, комплекс вопросов, связанных с реализацией судом своей уголовно-процессуальной функции, вряд ли можно признать обстоятельно разработанными применительно к современному уголовно-процессуальному законодательству. Неразрешенными остаются проблемы, связанные с перечнем оснований, достаточных для назначения судебного заседания; с системой вопросов, подлежащих рассмотрению в
5 данной стадии процесса; с особенностью оценки доказательств в данной стадии и ее влияния на формирование внутреннего убеждения судей; с разработкой перечня оснований для возвращения уголовного дела прокурору; с определением оснований прекращения уголовных дел на стадии подготовки к судебному заседанию; с выявлением факторов, негативно влияющих на эффективность деятельности; с развитием теоретических основ состязательности в условиях данной стадии.
Объектом исследования выступают правоотношения, складывающиеся в связи с осуществлением судьей деятельности по подготовке к судебному заседанию.
Предмет исследования образуют генезис и современное состояние нормативного регулирования реализуемых участниками судопроизводства своих уголовно-процессуальных функций в рамках стадии подготовки к судебному заседанию.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования являются: теоретическое обоснование значимости стадии подготовки к судебному заседанию для осуществления правосудия в Российской Федерации; дальнейшая разработка комплекса теоретически обоснованных положений об особенностях реализации уголовно-процессуальных функций участниками данной стадии; выработка практических рекомендаций, направленных на дальнейшее совершенствование действующего законодательства, регламентирующего судопроизводство на стадии подготовки к судебному заседанию.
Поставленная цель обусловила постановку следующих задач:
1.Изучить нормативно-правовой материал и литературу прошлых лет с целью анализа его влияния на современную судебную реформу.
2.Уточнить понятие, сущность и значение стадии подготовки к судебному заседанию в уголовном судопроизводстве.
3.Исследовать особенности осуществления уголовно-процессуальных функций участниками уголовного судопроизводства на данной стадии.
4.Рассмотреть процессуальное обеспечение гарантий прав участников процесса в стадии подготовки к судебному заседанию, с целью их совершенствования.
5.Изучить вопросы, которые должны быть решены судьей при подготовке к судебному заседанию, определить их виды.
6.Проанализировать деятельность и полномочия судьи на стадии подготовки к судебному заседанию с позиции недопущения совмещения функций обвинения и разрешения уголовного дела при принятии решений по вопросам о возвращении уголовного дела прокурору и избрании мер пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста, с целью совершенствования закона.
7.Проанализировать вопросы назначения и основания проведения предварительного слушания с позиции необходимости их расширения.
8.Изучить проблемные вопросы, связанные с разрешением ходатайств на предварительном слушании, в том числе об исключении доказательств.
9.Исследовать вопрос о целесообразности увеличения срока устранения прокурором недостатков при возвращении уголовного дела судом.
Методологической основой исследования является всеобщий диалектический метод научного познания, а также общие и частные научные методы: исторический, логический, статистический, социологический, сравнительно-правовой, системно-структурный.
Теоретическую базу диссертации составили фундаментальные положения и труды по общей теории права, конституционному, уголовно-процессуальному, уголовному праву.
Нормативная база исследования представлена Конституцией РФ, уголовно-процессуальным, уголовным законодательством Российской Федерации, международно-правовыми нормативными актами.
Эмпирическим материалом диссертационного исследования послужили результаты проведенного по специально разработанной программе изучения материалов 213 архивных и 43 приостановленных уголовных дел,
7 рассмотренных судами Челябинской, Курганской, Тюменской областей; данные анкетирования 56 судей; ведомственные обобщения судебно-следственной практики.
При освещении ряда проблем использованы результаты предыдущих исследований, проведенных по вопросам применения действующего уголовно-процессуального законодательства, данные опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации и других судов.
В процессе дисертационного исследования изучены многочисленные опубликованные материалы следственной практики, использован личный опыт работы адвокатом.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в юридической науке на монографическом уровне впервые, с учетом многочисленных законодательных изменений, рассмотрен порядок стадии подготовки к судебному заседанию.
Основные положения, выносимые на защиту.
Возвращение судьей по собственной инициативе дела прокурору в связи с необходимостью составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, полученному судом с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, означает возложение на суд несвойственной ему обвинительной функции.
Возможность возвращения дела по инициативе суда для соединения уголовных дел прокурору по основанию, указанному в п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и раскрытому в ст. 153 УПК РФ (несколько лиц совершило одно или несколько преступлений в соучастии; одно лицо совершило несколько преступлений; установлено лицо, осуществившее заранее не обещанное укрывательство расследуемого преступления; по уголовному делу лицо не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц), направлена на восполнение неполноты предварительного расследования, что придает деятельности судьи обвинительный уклон, нарушает принцип состязательности. Это противоречит
8 предписаниям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ст.ст. 10, 118 и 120 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Для приведения нормы в соответствие с Конституцией РФ и
международными нормативно-правовыми актами предлагается
соответствующая формулировка п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ: «4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел. Возвращение уголовного дела по данному основанию допускается только по ходатайству сторон;»
3. Обоснованность обвинения может быть достигнута только в случае, если
с представленным перечнем доказательств в обвинительном заключении
(обвинительном акте) будет приведено их содержание. Нормы ст.ст. 220, 225 и
ч. 4 ст. 439 УПК РФ из-за несоблюдения указанного условия не соответствуют
требованию формальной определенности, а следовательно, нуждаются в
совершенствовании. Предлагается уточняющая их формулировка.
4. Перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору,
указанный в ч.1 ст.237 УПК РФ, является исчерпывающим с позиции
уголовно-процессуальной нормы, но не содержит всех нарушений уголовно-
процессуального закона, допускаемых в ходе предварительного расследования
дознавателем, следователем, прокурором, препятствующих рассмотрению
уголовного дела судом. Предлагается часть 1 статьи 237 УПК РФ дополнить
отдельным пунктом: «6) на стадии предварительного расследования допущены
существенные нарушения, связанные с несоблюдением или ограничением прав
участников судопроизводства.»
5. При назначении судебного разбирательства (п. 6 ч. 1 ст. 231 УПК РФ), а
также при проведении предварительного слушания целесообразно право на
решение вопроса о мере пресечения в виде домашнего ареста или заключения
под стражу передать судье, не участвующему в дальнейшем в проведении
9 судебного разбирательства по данному уголовному делу и в постановлении приговора в отношении подсудимого.
6. Указание ч. 1 ст. 234 УПК РФ осуществлять предварительное слушание
в соответствии с соблюдением требовании главы 35 УПК РФ при
непосредственном и устном исследовании вопроса об исключении
доказательств может создать реальную угрозу жизни и здоровью свидетеля
(потерпевшего), допрошенного под псевдонимом. Для исключения
обозначенной ситуации предлагается дополнить статью 235 УПК РФ частью 41
следующего содержания: «4 . При необходимости обеспечения безопасности
свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц судья в
ходе предварительного слушания без оглашения подлинных данных о личности
свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное
наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем
судья выносит соответствующее постановление.»
7. С целью создания благоприятного временного периода устранения
существенных нарушений, допущенных в ходе предварительного
расследования, предлагается при возвращении уголовного дела прокурору по
основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предоставить судье право с
учетом обстоятельств дела и требуемого объема процессуальных (в том числе
следственных) действий устанавливать в каждом конкретном случае срок, не
превышающий 30 суток, в течение которого прокурор обязан обеспечить
устранение допущенных нарушений.
8. С целью исключения необоснованного отказа государственного
обвинителя от обвинения и для обеспечения правосудия при отказе
государственного обвинителя от обвинения в ходе предварительного слушания
предлагается предоставить судье право самостоятельно решать вопрос о
необходимости прекращения дела или разрешения дела по существу.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования.
Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании стадии подготовки к судебному заседанию.
10 Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного процесса.
Практическая значимость работы состоит:
—в предложениях по совершенствованию законодательства;
—в практических рекомендациях суду;
—в использовании теоретических положений и выводов при подготовке учебной и научной литературы, а также в учебном процессе.
Апробация результатов исследования.
Основные выводы работы обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета.
Проблемные положения настоящей работы изложены в выступлениях и тезисах докладов на семинарах и научно-практических конференциях, проходивших в Челябинском государственном университете, в Дальневосточном сибирском институте МВД РФ, в Челябинском юридическом институте МВД РФ, в Челябинском институте экономики и права.
Структура диссертации. Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, списка использованной литературы и 3 приложений.
История развития и становления стадии подготовки к судебному заседанию
Стадия подготовки к судебному заседанию за время своего существования называлась по-разному — «предварительное рассмотрение в суде», «производство в суде до судебного разбирательства», «назначение судебного разбирательства», «подготовка к судебному заседанию», «предание суду», но от этого суть процессуальных действий, проводимых на данной стадии не менялась.
В других государствах, как и в России, имеются промежуточные стадии процесса, по разному называющиеся, про которые можно говорить как о стадиях подготовки к судебному заседанию.
Трудно с точностью назвать время зарождения уголовного процесса -каждое государство прошло свой уникальный исторический путь развития. Используя наиболее общий фармационный подход к классификации государств, большинство исследователей отмечают, что именно с формированием рабовладельческого государства происходит резкий толчок в развитии правового механизма сдерживания и подавления сопротивления внутри государства1. Важной частью данного механизма, в том числе, являлся уголовный процесс.
Наиболее характерные черты уголовный процесс приобрел с принятием в 789 г. Закона Карла Великого, в котором на судей возлагалась обязанность предпринимать меры по преследованию, в рамках права, лиц, соверпшвших проступки. Однако несовершенство этого правового акта фактически лишает возможности подразделения судопроизводства на стадии.
В Европе временем появления первых, более или менее сформированных стадий уголовного процесса большинство ученых относят к XV-XVII векам, когда были приняты такие правовые акты как Судебники 1497 г. и 1550 г. (Россия), Уложение императора Карла Пятого «Каролина» (1532 г., Германия), Статуты 1547 г. и 1552 г. (Англия), «Большой уголовный ордонанс» (1670 г., Франция). Этими стадиями были: досудебная, суд, постановление приговора.1
В XIX веке в наиболее развитых странах Европы развитие демократических начал и стремление к увеличению гарантий прав и интересов участников уголовного процесса привели к возникновению института предания суду.
В Англии, согласно Статуту короля Эдуарда VI от 1552 г., никто не мог быть предан суду и осужден без показаний не менее двух свидетелей.
При Елизавете Английской предание суду лиц, заподозренных в проявлении недовольства существующим государственным порядком, осуществлялось военными судами. Так впервые появился термин и процессуальное действие «предание суду», сущность которого сводилась к передаче дела в суд без каких-либо дополнительных действий должностных лиц по проверке этого дела, по его подготовке к судебному слушанию.
К середине XIX века вопрос о целесообразности предания лица суду решался большим жюри, которое было учреждено Генрихом II в середине ХП века.2
Большое (обвинительное) жюри было наделено функцией контроля: коллегия из 12-23 присяжных решала вопрос о достаточности доказательств для предания суду обвиняемого.
Вопрос о предании суду решался положительно, если присяжные приходили к выводу о том, что осуждение обвиняемого при разбирательстве дела по существу является весьма вероятным. Когда жюри признавало, что против обвиняемого представлены достаточные доказательства, оно допускало обвинение надписью на обвинительном акте (который составлялся обвинителем или секретарем суда). Для такого решения была необходима поддержка обвинения не менее 12 присяжных, вне зависимости от их общего числа. Обвинение снималось, если представленные доказательства признавались недостаточными.1
Подобное правовое положение сохранялось до 1933 года, когда большое жюри было частично отменено из-за малой эффективности.2
В современном уголовном процессе Англии выбор процедуры предания суду в основном зависит от тяжести совершенного преступления. Решая вопрос о выборе способа судопроизводства, суд, прежде всего, учитывает характер дела. Он учитывает мнение обвинителя и обвиняемого, а затем решает вопрос о передаче дела в Суд Короны либо о рассмотрении дела в суммарном порядке.
Если обвинение ведется генеральным атторнеем, генеральным солиситором или директором публичных преследований, и они предлагают рассмотреть дело по обвинительному акту, т.е. в суде присяжных, тогда мнение их является решающим.3
По малозначительным делам, по которым применяется так называемое суммарное или упрощенное производство (возникшее в результате реформы в 1967 г.), не предусмотрен специальный порядок предания обвиняемого суду. Судья может решать вопрос о предании суду, если все доказательства состоят из заявлений (которые разосланы участникам) по предусмотренной законом форме и заверены подписями составителей.
Понятие, задачи и порядок стадии подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России
Уголовное судопроизводство - это сложное многоаспектное правовое явление, в уголовно-процессуальной науке характеризуемое как деятельность, урегулированная нормами уголовно-процессуального закона
Любая деятельность, в том числе и уголовно-процессуальная, характеризуется наличием совокупности этапов со своими функциями и задачами, реализация которых приводит к достижению общих целей этой деятельности.
Уголовное судопроизводство так же представляет собой совокупность стадий, каждая из которых имеет специфические признаки.
Традиционно стадия уголовного процесса понимается как относительно обособленная часть судопроизводства, характеризующаяся конкретными задачами, для достижения которых предусмотрены специальные, присущие только этой стадии средства.
Стадии - это взаимосвязанные, но относительно самостоятельные части процесса, отделенные друг от друга итоговым процессуальным решением и характеризующиеся непосредственными задачами (вытекающими из общих задач уголовного судопроизводства), кругом органов и лиц, участвующих в производстве по делу, порядком (формой) процессуальной деятельности (процессуальной процедурой) и характером уголовно-процессуальных отношений.
В.З.Лукашевич определяет следующие критерии стадии уголовного процесса: «В уголовно-процессуальной теории самостоятельной стадией признается такой этап уголовного процесса, который, во-первых, представляет собой необходимую часть советского уголовного процесса; во-вторых, имеет конкретные задачи, вытекающие из общих задач уголовного судопроизводства; в-третьих, задействует определенный круг государственных органов и иных лиц, участвующих в решении конкретных задач в данной стадии; в-четвертых, в котором процессуальные действия и отношения проистекают в специфических для данного этапа уголовного судопроизводства условиях; в-иятых, в конце каждой стадии уголовного процесса соответствующие должностные лица или органы определяют дальнейший ход уголовного дела и принимают решение, выражающее выполнение данной стадии; в-шестыхэ который протекает в установленные законом сроки».
В.МБозров считает, что любая процессуальная стадия уголовного процесса есть не что иное, как относительно самостоятельный, определенным образом обособленный этап деятельности. Каждый из них имеет свое назначение (т.е. играет определенную процессуальную роль), свои процессуальные границы (т.е. начало и окончание), свои специфические правоотношения, складывающиеся в этих рамках. Каждая из стадий уголовного процесса как бы осуществляет «контрольные функции» по отношению к предыдущей и решает подготовительные задачи по отношению к последующей2.
Проанализировав вышеуказанные мнения, а также мнения других ученых3, можно согласиться с В.П. Божьевым, что стадии уголовного процесса - это относительно самостоятельные, но взаимозависимые и взаимообусловленные его части, основными чертами которых являются: Наличие специфических задач, решаемых на этих стадиях. 2. Определенный круг участников с обусловленными законом правами и обязанностями. 3. Существование на каждой стадии определенного инструментария, с помощью которого участники уголовного судопроизводства могут реализовать свои права и обязанности. 4. Возникающий, изменяющийся и прекращающийся четко обусловленный объем общественных отношений, с присущей только им спецификой. 5. Проистекание каждой отдельной стадии в четко определенный законом промежуток времени. 6. Принятие предусмотренных законом решений в заключении каждой конкретной стадии. 7. Наличие итоговых документов, предусмотренных законом форм.
В юридической литературе многие годы идет дискуссия: является ли стадия подготовки к судебному заседанию самостоятельной стадией уголовного процесса.
По нашему мнению, факт наличия самостоятельной стадии - подготовки к судебному заседанию - является бесспорным, и в обосновании этого приводим следующие аргументы.
Участниками данного элемента уголовного судопроизводства могут являться судья, прокурор, потерпевший и его представитель, гражданский истец и его представитель, обвиняемый, защитник, гражданский ответчик и его представитель, свидетели (ст. 234 УПК РФ)3.
Процессуальный порядок разрешения ходатайств об исключении доказательств на предварительном слушании
Если стадия подготовки к судебному заседанию имеет своей задачей создание условий для судебного заседания, то предварительное слушание как форма подготовки к судебному заседанию обеспечивает решение следующих задач: 1) обеспечение дополнительной проверки собранных в уголовном деле доказательств, вызывающих сомнение в их качестве; 2) установление обстоятельств, делающих невозможным осуществление правосудия, устранение которых в ходе судебного разбирательства невозможно.
Главой 34 УПК РФ регламентируется процессуальный порядок предварительного слушания. Анализ его норм позволяет сделать вывод о наличии некоторых проблемных вопросов до настоящего времени урегулированных недостаточно.
Одним из них является рассмотрение ходатайства об исключении доказательств, заявленного стороной защиты (п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ).
В обозначенной ситуации предметом исследования предварительного слушания является оценка судьей таких свойств доказательств, как относимость и допустимость. Представляется, что на этой стадии оценки судьей достоверности доказательства быть не может. Обоснованием такой позиции является природа оценки данного свойства. Достоверность или недостоверность доказательства можно определить лишь в соотношении с оценкой других доказательств, находящихся в уголовном деле. Сведения, содержащиеся в доказательствах, касаются предмета доказывания. Оценка их достоверности неизбежно ведет к оценке обстоятельств совершения преступления. Это своим следствием может иметь формирование у судьи отношения к виновности или невиновности обвиняемого, что на данной стадии процессуальной теорией считается недопустимым. Исключением из данного правила, считаем, могут быть два случая. Первый, когда заключение эксперта вызывает сомнение из-за отсутствия в нем логической связи между фактическими данными и полученными выводами ; второй, когда имеет место несоответствие теоретической или практической основы данной экспертизы современному уровню развития соответствующей отрасли науки, техники, искусства, ремесла. «Сложность гносеологической структуры экспертного исследования должна предопределить особое внимание законодателя к регламентированию не только процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, но и использования в процессе доказывания такого источника доказательств, как заключения эксперта» .
Ходатайство об исключении доказательства на основании того, что сведения, в нем содержащиеся, не относятся к предмету доказывания, обязывает судью оценить эти сведения с позиции, подтверждают ли они какое либо обстоятельство, указанное в ст. 73 УПК РФ, или нет. В противном случае доказательство должно быть исключено.
Если основанием для ходатайства об исключении доказательства из материалов уголовного дела будет указание как на недопустимое, то судья обязан будет оценить сведения с позиции их соответствия требованиям ст. 75 УПК РФ. К недопустимым доказательствам данная норма относит:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2)показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
По сравнению с УПК РСФСР Уголовно-процессуальный кодекс РФ, как видим, дал перечень недопустимых доказательств. Однако его слабое раскрытие не дает даже в обобщенном виде четкого представления о понятии недопустимого доказательства. В этом плане предпочтительней было бы не перечислять случаи недопустимых доказательств, а наоборот, закрепить перечень требований, соответствие которым будет свидетельствовать об их допустимости. Исследования в этом направлении ведутся1. Однако, с нашей точки зрения, перспективным по обозначенной проблеме (помогающим судье и другим участникам предварительного слушания принять правильное решение о необходимости исключения доказательства) является перечень критериев допустимости, разработанный на основе глубокого изучения судебной практики еще в 1994 году П.А.Лупинской. Он состоит из следующих требований признания доказательства допустимым2:
1) доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство;
2) фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в УПК РФ (ч. 2 ст. 74 УПК РФ);
3) доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство;
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования на предварительном слушании в связи с отказом прокурора от обвинения
Как уже отмечалось выше, на стадии подготовки к судебному заседанию участвуют, прежде всего, суд, сторона защиты и сторона обвинения.
Главной фигурой со стороны обвинения является государственный обвинитель (прокурор).
В теории права существует несколько мнений о роли прокуратуры в уголовном процессе - одни утверждают, что прокурор должен выполнять роль надзора за предварительным расследованием1, другие последовательно отстаивают позицию, согласно которой прокурор целиком и полностью отвечает лишь за обвинение2, третьи же, в том числе Р,Д.Рахунов, Ю.Д. Шифман, доказывают, что прокурор на досудебных стадиях выполняет роль надзора, а на судебных стадиях он выступает как обвинитель .
На наш взгляд точка зрения Р.Д. Рахунова и Ю.Д. Шифмана наиболее соответствует истине, и в ее подтверждение хотелось бы сказать несколько слов.
Законодательно закреплено, что стороной обвинения является прокурор, а также следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель (п. 47 ст. 5 УПК РФ).
Прокурорами являются: Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры» участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре (п. 31 ст. 5 УПК РФ).
Согласно ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
На досудебных стадиях уголовного процесса в рамках функции обвинения прокурор выполняет проверку исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; возбуждает уголовное дело и в порядке, установленном УПК РФ, поручает его расследование дознавателю, следователю, нижестоящему прокурору либо принимает его к своему производству; участвует в производстве предварительного расследования и в необходимых случаях дает письменные указания о направлении расследования, производстве следственных и иных процессуальных действий либо лично производит отдельные следственные и иные процессуальные действия; дает согласие дознавателю, следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения; разрешает отводы, заявленные нижестоящему прокурору, следователю, дознавателю, а также их самоотводы; отстраняет дознавателя, следователя от дальнейшего производства расследования, если ими допущено нарушение требований УПК РФ при производстве предварительного расследования; изымает любое уголовное дело у органа дознания и передает его следователю, передает уголовное дело от одного следователя прокуратуры другому с обязательным указанием оснований такой передачи; отменяет незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, следователя, дознавателя в порядке, установленном УПК РФ, а также выполняет ряд других действий (ч. 2 ст. 37 УПК РФ), цель которых - контроль за деятельностью органов предварительного расследования и общее руководство за производством по уголовному делу на досудебных стадиях.
Согласно ч. 4 ст. 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, а в случаях, когда предварительное расследование проведено в форме дознания, прокурор вправе поручить поддержание от имени государства обвинения в суде дознавателю либо следователю, производившему дознание по данному уголовному делу. При этом прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования (ч. 5 ст. 37 УПК РФ).
Иными словами, в большинстве случаев на судебных стадиях прокурор выполняет роль государственного обвинителя.
Государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры, а по поручению прокурора и в случаях, когда предварительное расследование произведено в форме дознания, также дознаватель либо следователь (п.6 ст.5 УПК РФ).
В чем же заключается сущность понятий обвинения и уголовного преследования, с которыми так тесно связана роль прокурора в уголовном судопроизводстве?
Производство по уголовному делу имеет своим назначением реализацию положений статьи 6 УПК РФ, при этом часть 2 данной статьи говорит о том, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Таким образом, законодатель ключевым понятием уголовного судопроизводства сделал понятие уголовного преследования. Однако, несмотря на всю значимость данного понятия, в теории нет однозначного подхода к его определению.
