Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Сущность этапа подготовки к судебному заседанию в уголовном судопроизводстве 10-89
1.1 Возникновение и этапы развития института подготовки к судебному заседанию 10-30
1.2 Особенность этапа подготовки к судебному заседанию и характеристика действий, производимых на данном этапе 31-58
1.3 Основания проведения предварительного слушания 59-89
Глава 2 Реализация состязательности на этапе подготовки к судебному заседанию в уголовном судопроизводстве 90-157
2.1 Деятельность стороны обвинения на этапе подготовки к судебному заседанию как неотъемлемый элемент реализации принципа состязательности 90-99
2.2 Деятельность стороны защиты на этапе подготовки к судебному заседанию как неотъемлемый элемент реализации принципа состязательности 100-116
2.3 Суд и проблемные вопросы, возникающие на этапе подготовки к судебному заседанию, связанные с реализацией принципа состязательности 117-157
Заключен не 158-161
Список использованных источников 162-176
Приложения 177-185
- Возникновение и этапы развития института подготовки к судебному заседанию
- Особенность этапа подготовки к судебному заседанию и характеристика действий, производимых на данном этапе
- Деятельность стороны обвинения на этапе подготовки к судебному заседанию как неотъемлемый элемент реализации принципа состязательности
- Деятельность стороны защиты на этапе подготовки к судебному заседанию как неотъемлемый элемент реализации принципа состязательности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Ч. 3 ст. 123 Конституции РФ гласит: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Данный принцип закреплен также в ст. 15 УПК РФ1. Являясь основой практически всех мировых процессуальных систем, этот принцип занимает значимое положение и в отечественном уголовном судопроизводстве. Отдельного внимания заслуживает вопрос о проявлении этого принципа на том или ином этапе уголовного судопроизводства и, непосредственно, на стадии подготовки к судебному заседанию.
Являясь промежуточным этапом между досудебным и судебным производством, данная стадия с принятием УПК приобрела исключительно важное значение. С усилением контрольных функций суда как органа судебной власти, призванного обеспечивать судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, эта стадия судопроизводства приобретает специфическую контрольно-проверочную направленность. Учитывая действия принципа состязательности сторон, суд на этом этапе не обязан проверять расследованное дело с позиции всесторонности, полноты и объективности, а также определять достаточность предоставленных доказательств, поскольку он не связан с оценкой фактической стороны дела. Качественная характеристика контроля здесь сводится исключительно к решению вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд делу. В зависимости от этого и по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 229 УПК, судья назначает проведение предварительного слушания. Предварительное слушание предстает как новая форма судебного контроля. Данный институт является особым порядком подготовки к судебному слушанию, который обусловлен таким кругом разрешаемых судьей вопросов, которые подчеркивают особенности процедуры его проведения и характер принимаемых решений.
1 Далее сокращенно - УПК.
Существенные преобразования, произошедшие на этапе подготовки к судебному заседанию, коснувшиеся как порядка подготовки к судебному заседанию, так и терминологических изменений многих понятий, породивших множество вопросов, обозначили необходимость комплексного исследования социально значимой направленности деятельности суда и сторон на данном этапе прохождения дела.
Степень научной разработанности темы. Существенный вклад в исследование проблем, связанных с разработкой процессуально-правовых основ производства промежуточной стадии - подготовки к судебному заседанию, внесли такие известные дореволюционные процессуалисты, как СИ. Викторский, М.В. Духовский, А.Ф. Кони, СВ. Познышев, Н.Н. Полянский, Н.Н. Розин, Р.С Фельдштейн, И.Я. Фойницкий и др. В советский период это: Ю.В. Астафьев, А.Д. Бойков, М.К. Бажанов, М.М. Выдря, И.М. Гальперин, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, Т.А. Михайлова, И.Д. Перлов, Н.Н. Полянский, В.М. Савицкий, М.С Строгович, М.А. Чельцов-Бебутов, М.Л. Шифман, СВ. Шумилин и многие другие. На этапе реформирования современного российского уголовного судопроизводства это работы В.М. Бозрова, О.В. Волколуп, А.В. Горяинова, А.П. Гуськовой, А.Ю. Егорова, Н.Н. Ковтуна, А.В. Кудрявцевой, В.А. Лазаревой, СВ. Лупановой, Г.И. Мироновой, Н.Г. Муратовой, Т.К. Рябининой, Л.Г, Татьяниной, А.А. Шигурова, А.А. Юнусова, Н.А. Юркевич и др. Названные ученые определенно касались отдельных моментов реализации принципа состязательности на обозначенном этапе, однако, анализируя в целом предмет нашего исследования, отметим, что он не получил объемного целостного представления по вышеуказанным направлениям. Практически отсутствуют те труды, в которых исследованию были подвергнуты действия принципа состязательности на этапе подготовки к судебному заседанию. По проблемам процессуального института подготовки к судебному разбирательству были подготовлены и защищены кандидатские диссертации А.В. Горяиновым, П.Л. Ишимовым, Т.К. Рябининой, А.В. Шигуровым. Однако проблемные вопросы не
5 рассматривались с позиции действия принципа состязательности сторон на этапе подготовки к судебному заседанию в уголовном судопроизводстве. С учетом сказанного возникла потребность обратиться к рассмотрению данной темы.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие на стадии подготовки к судебному заседанию, базирующиеся на принципе состязательности. Предметом исследования выступает нормативное регулирование процедурного и функционального построения этапа подготовки к судебному заседанию.
Цель и задачи исследования. Целью данной диссертационной работы является комплексное исследование вопросов, относящихся к действию принципа состязательности сторон на этапе подготовки к судебному заседанию, направленное па выявление возникающих в теории, практике проблем. Соответственно и разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего подготовку к судебному заседанию. Обозначенная цель исследования обусловила постановку следующих задач:
исследовать деятельность, осуществляемую судьей на этапе подготовки к судебному заседанию, с позиции действия принципа состязательности сторон;
исследовать сущность института подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе;
определить понятие и место предварительного слушания при осуществлении подготовки к судебному заседанию. Показать значение действия принципа состязательности для решения стоящих задач;
исследовать порядок заявления сторонами ходатайств на предварительном слушании;
рассмотреть решения, принимаемые судьей на обозначенном
6 этапе по поступившему уголовному делу, дать им характеристику;
проанализировать проблемные вопросы, возникающие на этапе подготовки к судебному заседанию;
обозначить концепцию разделения уголовно-процессуальных функций между участниками уголовного процесса на этапе подготовки к судебному заседанию как первооснову состязательности сторон;
определить возможные варианты совершенствования уголовно-процессуального законодательства в целях наиболее оптимально-необходимой реализации состязательности на этапе подготовки к судебному заседанию.
Методологической основой исследовании стали как общенаучные, так и частионаучные методы: диалектический, исторический, логический, аналитический, логико-юридический, количественного анализа, системно-структурного анализа, моделирования, сравнительно-правовой, социологический (интервьюирование, обобщение материалов судебной практики).
Эмпирическая основа исследования. Обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается собранными и проанализированными эмпирическими данными. В основу работы положены результаты проведенного диссертантом изучения опубликованной практики Конституционного Суда Российской Федерации; данные обобщения 230 уголовных дел из опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации; данные обобщения 220 уголовных дел, рассмотренных судами Оренбургской области за период с 2002 по 2006 годы; данные, полученные в результате анкетирования и интервьюирования дознавателей, следователей, прокуроров, судей и адвокатов г. Оренбурга и Оренбургской области.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на комплексном монографическом уровне на основе норм УПК предпринята попытка углубленно исследовать значимые
7 проблемы, возникающие на этапе подготовки к судебному заседанию, с учетом реализации принципа состязательное! и сторон, а также повышения эффективности данной стадии для уголовного судопроизводства в целом. В работе освещаются малоизученные проблемы, связанные с функциями судебного контроля на этапе подготовки дела к судебному заседанию, а также рассматриваются дискуссионные вопросы перспектив развития судебного контроля на этом этапе уголовного судопроизводства.
На основе проведенного исследования разработаны и предложены новые пути по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.
По результатам проведенного диссертационного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1, Суд, являясь органом государственной власти, осуществляющим
функцию судебной зашиты прав и свобод человека и гражданина, с
усилением контрольных функций по обеспечению защиты прав и свобод
личности в досудебном производстве, наделяется такими полномочиями,
коюрые качественно отличаются от тех, которые были характерны для
суда при выполнении им действий, относящихся к стадии предания суду
по УПК РСФСР. Отсюда стадия подготовки к судебному заседанию
является первоначальным этапом судебного производства, т.е.
выражением изменения процессуальной формы в аспекте ее социального
предназначения: является гарантией защиты прав и законных интересов
граждан, преградой для назначения судебного заседания по уголовному
делу, предварительное расследование по которому проведено с
нарушением закона,
2. Предлагается изменить редакцию ч. 2 ст. 47 УПК: «Обвиняемый,
уголовное дело которого передано в суд, именуется подсудимым.
Моментом такой передачи следует считать дату регистрации
поступившего в канцелярию суда дела». Обвиняемого на этапе подготовки
к судебному заседанию предлагается именовать не иначе как
«подсудимый», т.к. он уже находится под властью суда и его деятельность
регламентируется главой УПК", регулирующей судебное производство.
Предлагается в ч. 2 ст. 229 УПК ввести дополнительный пункт, являющийся основанием для проведения предварительного слушания. Это случай, когда к лицу на предыдущих этапах прохождения дела была применена мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста.
Предлагается разрешать ходатайства о признании доказательств недопустимыми или об истребовании доказательств, ранее признанных недопустимыми до судебного разбирательства. В связи с этим необходимо исключить возможность последующего заявления такого рода ходатайств при рассмотрении дела по существу (исключением следует считать случаи, когда доказательства предоставляются в ходе судебного разбирательства).
Участие і осударственнош обвинителя, обвиняемого и его зашиїника на предварительном слушании должно быть обязательным. Предлагается в УПК включить положение: в случае неявки защитника по неуважительным причинам, когда его участие в предварительном слушании невозможно на протяжении длительного срока, судья должен принять меры к обеспечению участия вновь назначенного адвоката-защитника.
Предлагается расширить права суда. Если суду стали известны факты, исключающие виновность обвиняемого, предусмотренные гь 1 — 2 ч. 1 ст. 24 УПК и п.1 ч,1 ст. 27 УПК, то необходимо суд наделить правом прекращать дело по этим основаниям.
1. Предлагается дополнить ст. 29 УПК частью пятой: «Только суд по собственной инициативе правомочен в судебном производстве исключать из дела доказательства, являющиеся, по его усмотрению, недопустимыми». Однако реализацию этого права суда необходимо подразделить на два этапа; 1) инициатива постановки вопроса о допустимости; 2) само исключение доказательства. Стороны наделены возможностью между этими этапами проявлять активность в виде представления доводов и обоснований своих позиций, что может повлиять на решение суда относительно исключения из дела доказательств.
8. Предлагается дополнить ст. 63 УПК частью 4; «Судья, принимавший участие в предварительном слушании по факту исключения доказательств, а также решения вопроса о ранее избранной мере пресечения в виде заключения под стражу, не может участвовать при рассмотрении дела в судебном заседании, за исключением случаев коллегиального рассмотрения дела». Предлагается, как один из вариантов, данные полномочия на этапе подготовки дела к судебному заседанию отнести исключительно к ведению мировых судей. Идеальной же видится форма, в которой указанные полномочия могут быть отнесены к ведению новой процессуальной единицы.
Теоретическая и практическая значимость работы. Разработанные диссертантом положения дополняют теорию уголовного процесса и вносят определенный вклад в решение научных задач, имеющих значение для уголовного судопроизводства. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего законодательства, а также в преподавании дисциплин: «Уголовно-процессуальное право», «Прокурорский надзор», спецкурсов: «Обвинение и защита», «Доказывание и принятие решений», в научно-исследовательской работе по проблемам, связанным с предметом исследования.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, сформулированные в работе, нашли отражение в публикациях вузовских научных трудов, а также при выступлениях на теоретических семинарах и конференциях. Более того, работая преподавателем на кафедре уголовного процесса Оренбургского государственного университета, имелась возможность использовать основные положения исследования при проведении практических занятий по дисциплине «Уголовно-процессуальное право».
Структура диссертацмм. Работа состоит из введения, двух глав, состоящих из параграфов, :* заключения. R работу входит список использованных источников и 8 приложений.
Возникновение и этапы развития института подготовки к судебному заседанию
Чтобы определиться с сущностью рассматриваемого института, первоначально проследим периоды возникновения и этапы его развития.
Предпосылки необходимости отмеченного института отобразились в Своде российских законов ] 832 года. Отмена крепостного права поставила царя перед необходимостью перехода к новому судебному устройству. Составлением проектов Судебных уставов занималась специальная комиссия при Государственной канцелярии. В декабре 1863 года данный проект уже обсуждался Государственным советом, а 20 ноября 1864 года Александром II был подписан указ «Об учреждении Судебных Уставов». Они состояли из четырех разделов: 1) Учреждение судебных установлений, 2) Устав уголовного судопроизводства, 3) Устав гражданского судопроизводства, 4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Именно Устав уголовного судопроизводства утвердил новую стадию, именуемую преданием суду, «Под преданием суду разумеется производство, состоящее в судебном разрешений вопроса о том, имеются ли против данного лица достаточные доказательства, необходимые для открытия по его делу окончательного заседания уголовного дела»1. Такое название в первую очередь подчеркивало особое место суда Уже тогда именно суд занимал ключевое хмесго в судопроизводстве, однако необходимо заметить, что законодатель в этот исторический момен і сущее] венное внимание уделял и фигуре прокурора.
После того как прокурор при суде составил обвинительный акт, вместе с материалами следствия (если оно производилось) он направлялся к прокурору судебной палаты, если совершение преступления влекло лишение каких-либо прав, или же направлялся сразу в окружной суд, если имело место преступление, совершение которого не предполагало таких лишений. Впоследствии прокурор палаты после рассмотрения обвинительного акта передавал дело палате для его рассмотрения обвинительной камерой. Рассмотрение начиналось тем, что прокурор палаты зачитывал заключение местного прокурора и излагал свое видение вопроса. После чего происходило последующее обсуждение дела, на котором прокурор палаты не присутствовал. Статья 534 Устава уголовного судопроизводства гласила: «Признав следствие достаточно полным и произведенным без нарушения существенных форм и обрядов судопроизводства, палата постановляет окончательное определение о предании суду или о прекращении дела, а в противном случае обращает его к доследованию или законному направлению». Камера предания суду получила в литературе название «камеры штемпелевания»1. В силу того, что в такой процедуре прохождения дела имелся ряд недостатков, а именно - загромождение камеры предания суду большим количеством дел, это приводило, по большому счету, к поверхностному рассмотрению поставленных вопросов.
По тому же нормативному акту (Устав уголовного судопроизводства) суд для установления достоверности того или иного доказательства мог выезжать на место преступления, посредством чего он обладал инициативой дополнять доказательства. Процедура предания суду применялась только в отношении лиц, которые были привлечены в качестве обвиняемых, так как только в этом случае они могут предоставлять следователю доказательства своей невиновности. На данной стадии, а именно - в распорядительном заседании, обсуждался вопрос о подсудности дела. Окружной суд определял подсудность тех дел, которые поступают к нему непосредственно от прокурора. В случае, когда дело поступало из обвинительной камеры, вопрос о подсудности был предопределен. Рели впоследствии суду становились известны факты, влияющие на дальнейшее направление дела, то суд ставил палату в известность об этих основаниях, но только в том случае, если они действительно могли изменить подсудность или порядок производства. В рамках распорядительного заседания суд должен был разрешать и все поданные жалобы или заявления сторон относительно порядка производства по делу» Необходимо заметить, что суд решал в данном случае только те вопросы порядка производства, которые не были разрешены палатой. На этом этапе разрешались и ходатайства подсудимого или его защитника о вызове свидетелей. Также можно сказать, что здесь впервые в процессе появляется полноценная защита подсудимого.
Однако уже в этот период имели место жесткие дискуссии о необходимости и значимости указанного института. Как и сейчас, уголовный процесс того периода шел по пути упрощения, и поэтому находились ученые, считающие логичным исключение этапа предания суду из уголовного судопроизводства. Однако были и явные сторонники необходимости этого этапа прохождения дела. Становясь на сторону защиты прав, свобод и законных интересов личности, они обосновывали свою позицию тем, что лица, обвиняемые в преступлении (особенно по тяжким эпизодам), наряду с .моральным ущербом могут понести также и существенные материальные издержки. Поэтому необходимо стараться максимально исключить возможные негативные факторы, и барьером тому служит именно означенный этап. Осознание того, что человек является подсудимым и в отношении него осуществляется судопроизводство, сопровождается общественным осуждением, унижает его честь и достоинство. Одно это может негативно сказаться на дальнейшей судьбе личности, не говоря уже о случаях, когда в отношении лица выносится обвинительный приговор, который впоследствии отменяется в силу необоснованного привлечения к суду. Трудно переоценить степень морального вреда, причиняемого невинному человеку. Предание суду -это как раз тот институт, основная функция которого и была призвана исключить такую возможность.
Для более объективного рассмотрения поставленного в рамках параграфа вопроса необходимо заметить, что несколько иная картина относительно стадии предания суду на тот момент существовала в западных уголовно-процессуальных системах. В ряде государств такого этапа не существовало, например, в Шотландии, Норвегии. Вопрос о необходимости судебного рассмотрения дела по существу решался в Норвегии прокуратурой, а в Шотландии - Лордом-адвокатом, Все предварительное расследование производилось шерифом. Публичный обвинитель предъявлял обвинение по собственному усмотрению. Должность Лорда-адвоката имела определенное сходство с должностью прокурора в странах континентальной Европы. К Лорду-адвокату нос гупали все материалы предварительного расследования и обвинительные акты. Он по собственному усмотрению распоряжался ими и мог изменить сущность обвинения или совсем отказаться от него .
Особенность этапа подготовки к судебному заседанию и характеристика действий, производимых на данном этапе
Характеризуя структуру уголовного судопроизводства, последовательность развития процессуальной деятельности, МЛ. Фойницкий отмечал, что каждое дело имеет моменты возникновения и прекращения, между которыми укладывается ряд его промежуточных состояний: предварительное производство и окончательное производство в суде . Про из вод сі во по делу это есть его движение, которое охватывает этапы (части) целого. П. 56 ст. 5 УПК, раскрывая понятия, используемые в УПК, уточняет: «уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу». Поскольку в структуре УПК выделено только «Досудебное производство» и «Судебное производство», то, рассматривая вопрос расположения института подготовки дела к судебному заседанию в уголовном процессе отметим, что, занимая промежуточное положение между досудебном и судебном производством, он является первоначальным этапом стадии судебного производства. По отношению к предыдущей стадии этот этап является контрольно-проверочным. С учетом усиления контрольной функции суда в досудебном производстве, подготовка к судебному заседанию приобрела специфическую контрольно-проверочную направленность. Как отмечает A.IL Гуськова: «Судебный контроль в этой стадии процесса обеспечивается функцией судебной власти по защите прав и свобод человека и гражданина. Доминирующим (основным) аспектом этого вида контроля предстает судебный контроль за обеспечением прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе»2.
Потребность в научном исследовании этого этапа заметно возрастает. Подготовка к судебному заседанию составляет такой этап уголовного судопроизводства, который фактически нельзя миновать. Вес уголовные дела, расследуемые органами предварительного следствия или дознания, после составления обвинительного заключения (акта) и утверждения прокурором направляются в суд для решения вопросов связанных с подковкой к судебному заседанию. В истории длительный период имели место предложения включать данную стадию лишь при наличии жалобы заинтересованных лиц на обвинительное заключение . В уголовно-процессуальной теории это предложение не получило поддержки , Более того, и на сегодняшний день встречается резкая критика отмеченного этапа, а многие практические работники, недооценивая значимость этой стадии, зачастую формально подходят здесь к своим обязанностям. В подтверждение хотелось бы привести следующие данные; из всего объема опрошенных судебных работников районных судов г. Оренбурга Оренбургской области лишь 67% от общего количества считают стадию подготовки к судебному заседанию необходимым этапом прохождения дела. Тогда как достаточно большая их часть (28%) относит этот этап больше к формальной обязанности. Имели место и резко-критические позиции, основанные, в первую очередь, на том, что такая процедура существенно усложняет и затягивает прохождение дела. Таких мнений было 5% от общего числа. В связи с этим мы не можем не согласиться с мнением ВМ, Савицкого: «Следует со всей тщательностью выразить и неуклонно проводить в жизнь, казалось бы, элементарное правило: там, где вопрос стоит об уголовной ответственности, где принимается решение, от которого зависит честь и достоинство, доброе имя. свобода человека, там при всех условиях требуется тщательное исследование всех обстоятельств дела и соблюдение всех гарантий от возможной судебной ошибки. И, конечно, нельзя сетовать на то, что приходится соблюдать сложные процессуальные формы по делам, по которым обвиняемому грозит наказание, либо не связанное с лишением свободы, либо самое большое - всего лишь один год лишения свободы.
В таких сетованиях нетрудно увидеть проявления профессиональной деформации, ведомственной узоеш и упрощенческих настроений. Если стать на этот опасный путь и считать возможным сокращать или полностью упразднять процессуальные гарантии по «простым», «пустяковым», «мелким» делам, - этот подход неизбежно перекинется на дела о тяжелых, серьезных преступлениях; если одни дело о тяжелом преступлении кажется ясным, если преступник изобличен - стоит ли тратить время и силы на выполнение сложных процессуальных форм? Мы думаем, что если только допустить процессуальное упрошенчество по некоторым категориям уголовных дел, оно неизбежно перекинется и на другие уголовные дела» . Это высказывание достаточно объективно подчеркивает в большей степени и. современную действительность, и как нам представляется, непосредственно касается вопроса значимости этапа подготовки к судебному заседанию. Однако заметим, что не лучшим образом дело с этим вопросом обстояло и в период рассвета предыдущего политического режима. В данном случае можно также говорить о том, что многие судьи зачастую недооценивали значение и возможность этой стадии процесса. Об этом, в частности, свидетельствуют результаты исследования, проведенного во Всесоюзном институте по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности.
Деятельность стороны обвинения на этапе подготовки к судебному заседанию как неотъемлемый элемент реализации принципа состязательности
Сторона обвинения на этапе подготовки дела к судебному заседанию представлена в первую очередь следующими липами: государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом и их представителями.
Пожалуй, наиболее значимой и существенной фигурой со стороны обвинения на данном этапе выступает фигура прокурора, Сама прокуратура в России, как известно, была создана Петром I посредством введения должности генерального прокурора при Сенате и его помощника (обер-прокурора), а также прокуроров при всех комиссиях. Судебные функции прокурора ограничивались наблюдением за ходом сыска. Прокуроры были обязаны следить за исполнением законов со стороны присутственных мест, напоминать судьям об их обязанностях и останавливать их несправедливые распоряжения , В веденье прокурора фактически находилась вся сенатская канцелярия и все делопроизводство. Уже на заре своего развития прокуратура функционировала как надзирающий орган - «государево око», наблюдающий за всем происходящим в государстве. На судебных стадиях прокурор также осуществлял надзор, однако, как правило, он ограничивался контролем за производством дел в сфере управления.
С позиции требований современности мы также обнаруживаем надзорные функции органов прокуратуры, однако с вступлением в силу действующего УПК произошла определенная трансформация полномочий прокурора. Как представляется, одним из важнейших направлений деятельности прокуратуры сегодня является поддержание государственного обвинения по всем уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. Сторона обвинения, как в свое время было верно замечено В.М, Савицким, координатором деятельности которой является прокурор, инициирует возникновение производства по уголовному делу. Процессуальным же последствием этого можно рассматривать появление защиты1.
Ст. 37 УПК четко указывает, что прокурор осуществляет уголовное преследование и поддерживает обвинение от имени государства. Как представитель государства, он обязан быть гарантом прав лиц, участвующих в уголовном процессе на досудебных стадиях, способствовать справедливому наказанию виновного, а также предупреждать незаконные действия по отношению к невиновному. Таким образом, можно согласиться с тем, что закон определил российскую прокуратуру как институт смешанного типа2, В свою очередь необходимо также понимать, что прокурор в наше время осуществляет надзор только на досудебных стадиях. Это вполне оправдано по причине того, что это исключает возможность довлеющего положения прокурора относительно суда на судебных стадиях. В связи с этим заметим, что вопрос о полномочиях прокурора на стадии подготовки к судебному заседанию по-прежнему остается достаточно актуальным. В зависимости от взглядов на соотношение функции обвинения и надзора в целом можно выделить группу исследователей, считающих функцию обвинения формой или способом реализации государственно-правовой функции надзора за законностью, также группу исследователей, полагающих, что функция обвинения существует параллельно с функцией надзора , и группу исследователей, утверждающих, что в судебном разбирательстве прокурор осуществляет исключительно функцию обвинения, поскольку надзор в этой стадии невозможен .
Позиция представителей первых двух групп складывается из того, что они не признают прокурора всего лишь стороной, равной с адвокатом3. Аргументация их основана на том, что прокурор, являясь органом надзора за законностью, обязан принимать меры к устранению любых нарушений закона, на любых стадиях.
Приверженцы третьей группы настаивают на том, что общество не нуждается ни в каких других стражах законности, кроме судов, ни от кого не зависящих и стоящих под нравственным контролем только общественного мнения. «За судами могут надзирать только судьи, высшие над низшими», - писал в свое время В,Д. Спасович, Наиболее обоснованной мы видим как раз мнения ученых этой группы. Длительный период суд, проверяющий обоснованность обвинения, утвержденного прокурором, находился под его же надзором. Размышление о независимости и объективности суда в таких условиях есть занятие беспочвенное. Самому же прокурору, признавшему правильность выводов предварительного следствия или, как часто бывает, их и сформулировавшему, психологически сложно пересмотреть сложившееся убеждение\ В связи с этим мы согласны с положением, закрепленным в действующем УПК, в соответствии с которым функционирование прокуратуры как органа обвинительной власти несовместимо с осуществлением ею надзорных полномочий за деятельностью суда.
Деятельность стороны защиты на этапе подготовки к судебному заседанию как неотъемлемый элемент реализации принципа состязательности
Несмотря на то, что вопросы, которые ставятся в этом параграфе, просматриваются фактически на протяжении всей работы, хотелось бы еще раз более детально остановиться именно на деятельности, связанной с реализацией принципа состязательности, конкретно - судебным контролем в стадии подготовки, поскольку это один из основополагающих моментов при раскрытии вопроса реализации состязательности на обозначенном этапе.
В действительности же реализация принципа состязательности в уголовном процессе всецело зависит от процессуального положения суда. Именно процессуальная помощь суда участвующим в деле лицам способствует обеспечению им равных условий для осуществления своих прав. К помощи суда стороны прибегают в тех случаях, когда необходимо истребовать определенные фактические данные, имеющие значение для разрешения дела. В уголовном процессе к помощи суда при сборе и представлении доказательств обращается, как правило, подсудимый, ибо противоположная сторона - обвинитель - обычно не испытывает затруднений с истребованием доказательств. Таким образом, помощь суда участникам процесса выступает одной из гарантий процессуального равенства сторон1. Однако не нужно забывать, что сторону обвинения представляют не только государственные должностные лица, но и потерпевший, гражданский истец и их представители. Поэтому мы полагаем, что сторона обвинения также может дополнить материалы дела на тех же условиях, что и сторона защиты, так как в действительности их права в этом моменте мало чем отличаются от прав, предоставленных защите.
В связи со сказанным нам отчасти близка позиция МЛ. Якуба: «...в таком процессуальном порядке исследования обстоятельств дела в судебном заседании и в организации процессуальных отношений, связанных с этим исследованием,.,, обеспечивается активная роль как обвинителя и защитника, так и суда»1. Существует мнение, что является недопустимым лишать суд нрава на активное участие в доказывании и тем самым освобождать его от ответственное!и за качество судебного следствия . Однако заметим, что в последнее время среди значительной части российских юристов преобладающее значение приобретает иной подход к взаимосвязи реализации принципа состязательности и активности суда. С точки зрения ряда ученых, для состязательного уголовного процесса должно быть характерным пассивное положение суда3. Отметим, что данное утверждение также является достаточно обоснованным. Суть такой позиции заключается в том, что в соответствии с принципом состязательности суд выносит решение только на основе того материала, который представили стороны, даже если, по мнению суда, он не отражает полностью всех обстоятельств дела . А также в том, что требование полноты и всесторонности по отношению к суду вообще должно ограничиваться обязанностью принять во внимание все доказательства, предъявленные сторонами\ Чтобы углубиться в сущность поставленного вопроса, рассмотрим мнения законодателя на сей счет. Еще в Постановлении от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР дается следующее толкование состязательности, в котором также определяется место суда: «Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, представляя сторонам равные права для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. В уголовном судопроизводстве состязательность означает строгое отграничение функций обвинения и защиты, каждая из которых возложена на определенных участников процесса»1, В целом такое положение закреплено и в УПК. В действующем УПК говорится о достаточно пассивной роли суда в собирании доказательств, но он обязывается к активности в создании благоприятных условий для выполнения сторонами их прав и обязанностей Однако все же тот факт, что суд зачастую оказывается зависим в процессе от позиций сторон, является, на наш взгляд, в ряде случаев безусловным минусом. Пассивная роль суда сказывается и на возможности осуществления им судебного контроля, однако и здесь нет единства во мнениях: один авторы предлагают ограничить контрольные полномочия суда, другие выступают за введение неограниченного судебного контроля .
Говоря о роли судьи на этапе подготовки, заметим, что еще В.З. Лукашевич в свое время писал: «Бремя выявления дефектов предварительного расследования фактически всегда ложится на плечи профессионального судьи. Для того, чтобы только на основе изучения письменных материалов сделать вывод о полноте, всесторонности и объективности проведенного расследования, законности и обоснованности привлечения граждан к уголовной ответственности или не согласиться с выводами обвинительного заключения или мерой пресечения, необходимы специальные глубокие познания и профессиональный опыт» . В настоящее время от судьи никто не требует делать такого вывода по крайне мере в полном объеме, однако требования, предъявляемые к судьям, к их компетенции на указанном этапе, не стали меньше. Тем не менее, существует позиция, с которой трудно согласиться, исходя из нее, можно предположить, что высокий уровень подготовки судей на .пом этапе вовсе не обязателен, так как «сфера судебного контроля за качеством предварительного расследования сведена к минимуму, ограничиваясь, по сути, лишь проверкой вручения копий обвинительного заключения (акта)»
