Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Понятие, сущность и значение состязательности в российском уголовном судопроизводстве 13
1.1. Понятие состязательности в российском уголовном судопроизводстве 13
1.2. Элементы состязательности в уголовном судопроизводстве 38
1.3. Проблемы достижения истины в состязательном уголовном судопроизводстве 72
Глава 2. Состязательные начала досудебного производства по уголовному делу 90
2.1. Элементы состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства 90
2.2. Реализация принципа состязательности в ходе производства предварительного расследования 120
2.3. Судебный контроль как элемент состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства 146
Заключение 156
Библиография 163
Приложения 210
- Понятие состязательности в российском уголовном судопроизводстве
- Проблемы достижения истины в состязательном уголовном судопроизводстве
- Элементы состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства
- Судебный контроль как элемент состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В конце XX века в России произошли экономические и социально-политические преобразования, вызвавшие необходимость переосмысления назначения уголовного судопроизводства, расширения правовых возможностей защиты интересов личности в указанной сфере. Конституция Российской Федерации провозгласила «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон» (ч. 3 ст 123). Основанный на конституционных положениях Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает в качестве основополагающего начала уголовного судопроизводства состязательность сторон и закрепляет ее как принцип уголовного судопроизводства (ст 15) Состязательность в уголовном судопроизводстве выступает эффективным средством защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Необходимость построения уголовного судопроизводства на началах состязательности безусловна, поскольку именно она способствует повышению уровня защиты прав личности в уголовном судопроизюдстве В свое время А Ф Кони справедливо отмечал: «едва ли скоро человечество ... найдет возможным обходиться без состязательного начала»1.
Вместе с тем, определение понятия состязательности в настоящее время на нормативно-правовом уровне отсутствует. Законодатель, провозгласив состязательность ориентиром построения уголовного судопроизводства, отдельных четких правовых предписаний, свидетельствующих о реализации данного принципа в уголовном судопроизводстве, не предусмотрел. Не все существенные признаки состязательности получили свое воплощение в уголовно-процессуальном законодательстве, ее отдельные аспекты требуют кардинальных изменений и совершенствования в целях устранения существующих противоречий и пробелов, которые влекут невозможность осуществления эффек-
1 Кони А.Ф Нравственные начала в уголовном процессе - Собр соч в 8-ми т - Т 4 - М Юрид лит, 1967 -С 34
4 тивной защиты прав и законных интересов личности на основе состязательных начал уголовного судопроизводства.
В теории и практике уголовного судопроизводства также отсутствует единство мнений относительно содержания принципа состязательности и его реализации на досудебном производстве В этой связи действующее уголовно-процессуальное законодательство в части реализации состязательных начал на досудебном производстве также нуждается в дальнейшем совершенствовании, что обусловливает необходимость теоретического обоснования и нормативного закрепления положений о состязательности применительно ко всем стадиям уголовного судопроизводства.
Все это, безусловно, требует всестороннего комплексного анализа с целью определения новых подходов к оценке правовой природы и значения состязательности российского уголовного судопроизводства на досудебных стадиях и, как следствие, формулирования предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего состязательный порядок досудебного производства.
Степень научной разработанности темы. Проблемы, связанные с определением состязательности уголовного судопроизводства, постоянно привлекают внимание ученых-процессуалистов
В юридической литературе дореволюционного периода монографических исследований, посвященных состязательности уголовного судопроизводства, не существовало Отдельные вопросы реализации состязательности в уголовном процессе анализировали М.В. Духовской, СИ Викторский, А.Ф Кони, СВ. Познышев, Н.Н. Розин, В К Случевский, И.Я Фойницкий и другие процессуалисты.
В советский период различные аспекты состязательности были представлены в работах Я О. Мотовиловкера, В П Нажимова, М С. Строговича, М А. Чельцова-Бебутова, М Л. Якуба и других ученых
На современном этапе развития науки уголовного процесса вопросы реализации состязательности в уголовном судопроизводстве исследовались А М.
5 Барановым, А П. Гуськовой, С М Даровских, К.Б. Калиновским, Е А Каряки-ным, А О. Машовец, И.Б Михайловской, А.В. Смирновым, В.П Смирновым, С Д. Шестаковой и другими авторами.
Правовой природе состязательности посвящены кандидатские диссертации Р В Багдасарова (2005 г.), О В. Вишневской (2004 г.), Т А. Лотыш (2003 г), Н.А Лукичева (2003 г.), И В Никитиной (2006 г.), Е.Т. Рыбинской (2008 г.)
Принцип состязательности и его реализация на досудебном производстве стали предметом исследования в кандидатских диссертациях СВ. Дадонова (2003 г), А И Макаркина (2001 г.), Е В. Митрофановой (2004 г.), И А. Шкапова (2006 г.), А М. Резепкина (2005 г), вместе с тем, указанные исследования проведены до принятия многих изменений в УПК РФ, в том числе касающихся действия принципа состязательности на досудебном производстве
Высоко оценивая труды указанных авторов, вместе с тем, нельзя признать, что анализируемая тема достаточно полно освещена и, тем более, исчерпана. Проблемы, связанные с дефиницией состязательности в уголовном судопроизводстве, определением ее правовой природы, установлением элементов состязательности, действием состязательных начал на досудебном производстве и многие другие вопросы до настоящего времени остаются либо неисследованными, либо недостаточно исследованными. Изложенное и обусловило выбор темы диссертации
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся между участниками состязательного уголовного судопроизводства на досудебных стадиях. Предмет исследования составляют правовые нормы российского (как современного, так и ранее действовавшего) законодательства, регламентирующего вопросы действия принципа состязательности досудебном производстве.
Цель исследования - на основе результатов изучения норм уголовно-процессуального законодательства, а также научных трудов в области общей теории права и уголовно-процессуального права раскрыть комплекс теоретических и практических аспектов правового регулирования состязательных ііачал
6 на досудебном производстве, внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в данной области
Задачи исследования обусловлены указанной целью и состоят в следующем:
выявить исторические тенденции правового регулирования состязательности в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве,
определить правовую природу состязательности уголовного судопроизводства,
рассмотреть элементы состязательности, выяснить их соотношение,
выяснить проблемы достижения истины в состязательном уголовном судопроизводстве,
рассмотреть действие принципа состязательности на досудебном производстве,
проанализировать и охарактеризовать элементы состязательности на досудебном производстве,
выявить особенности реализации состязательности на досудебном производстве;
разработать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего положения принципа состязательности и его действие на досудебном производстве
Методологической основой исследования является диалектический метод познания, общенаучные методы системного анализа, обобщения, индукции и дедукции. В процессе исследования применялись и частно-научные методы, исторический, сравнительно-правовой, социологический.
Теоретической основой диссертации послужили научные труды в области философии, общей теории права и уголовно-процессуального права. Результаты исследования основаны на положениях Конституции РФ, нормах действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и подзаконных актов. В диссертации использованы решения Конституционного Суда РФ, относящиеся к рассматриваемой проблеме Кроме того, проанализи-
7 ровано ранее действовавшее отечественное уголовно-процессуальное законодательство (Устав уголовного судопроизводства, УПК РСФСР).
Эмпирической основой исследования являются результаты проведенного автором в 2006-2008 гг. интервьюирования 500 работников правоохранительных органов Республики Хакассия по специально разработанной анкете
Научная новизна диссертации состоит в том, что на монографическом уровне предпринято комплексное исследование проблем действия принципа состязательности на досудебном производстве на основе его исторического анализа и действующего уголовно-процессуального законодательства.
Проведенное исследование позволило автору выявить исторические закономерности правового регулирования состязательности, определить правовую природу состязательности уголовного судопроизводства; проанализировать элементы состязательности и их реализацию на досудебном производстве; раскрыть содержание состязательных начал досудебного производства.
Разработан ряд теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуального регулирования действия принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1 Состязательность, как тип уголовного процесса, представляет собой идеальную модель уголовного судопроизводства, в которой спор равных сторон разрешается независимым судом. Модель (тип) уголовного судопроизводства представляет собой образец, обладающий определенными признаками, которому соответствует уголовный процесс Порядок производства по уголовным делам в разные исторические периоды в различных государствах, в зависимости от существующих полномочий участников уголовного судопроизводства, степени защиты прав и свобод личности, а также правил собирания, проверки и оценки доказательств характеризуется как розыскной, состязательный или смешанный Чистой состязательной модели (типа) уголовного судопроизводства не существует, вместе с тем, наличие таких признаков, как разделение уго-
8 ловно-процессуальных функций, равенство сторон, независимость суда, позволяет констатировать, что российский уголовный процесс основан на состязательных началах
2 Принципы уголовного судопроизводства являются основой формирования уголовно-процессуального законодательства, применяются при пробелах в уголовно-процессуальном законодательстве, коллизиях правовых норм или затруднении в их применении, являясь основополагающими, исходными положениями всего уголовного судопроизводства, принципы проходят через все его нормы и институты, а не только через отдельные стадии Состязательность, как принцип уголовного судопроизводства, представляет собой концептуальное положение уголовного судопроизводства, закрепленное в УПК РФ, охватывающее своим действием досудебное и судебное производство и имеющее приоритетное значение в иерархии уголовно-процессуальных норм Исходя из законодательного определения уголовного судопроизводства (п 56 ст 5 УПК РФ) можно заключить, что принципы уголовного судопроизводства - это принципы и судебного производства и досудебного производства по уголовному делу. Состязательность в УПК РФ провозглашена в качестве принципа уголовного судопроизводства (ст. 15), т е принципа досудебного и судебного производства по уголовному делу
3. В целях дальнейшего расширения состязательных начал и укрепления равенства сторон на досудебном производстве необходимо привести в соответствие права потерпевшего и обвиняемого, гражданского истца и гражданского ответчика. Для выравнивания правового положения потерпевшего и гражданского истца в состязательном досудебном производстве им должны быть предоставлены права, аналогичные или корреспондирующие правам обвиняемого и гражданского ответчика В этой связи следует внести изменения в нормы УПК РФ, регулирующие процессуальный статус указанных участников
- в ч 2 ст 42 УПК РФ внести изменения следующего содержания- «2 Потерпевший вправе 4) собирать и представлять доказательства, 8) пользоваться помощью представителя-адвоката, в том числе бесплатно, предста-
9 внтель-адвокат обладает полномочиями, установленными для защитника»,
пункт 4 ч. 4 ст 47 УПК РФ изложить в следующей редакции «4. Обвиняемый вправе. 4) собирать и представлять доказательства»;
также следует внести изменения в ч. 4 ст 44 УПК РФ следующего содержания. «4. Гражданский истец вправе: 2) собирать и представлять доказательства».
4. Наделение потерпевшего, гражданского истца, обвиняемого правом собирать доказательства, требует предусмотреть механизм реализации данного права. В этой связи предлагается ч. 3 ст 86 УПК РФ изложить в следующей редакции- «Защитник, обвиняемый, а также потерпевший и гражданский истец вправе собирать доказательства путем. 1) получения предметов, документов и иных сведений, 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций путем заявления соответствующих ходатайств дознавателю, следователю или в суд».
Для дальнейшего расширения состязательности на досудебном производстве необходимо исключить статьи, регулирующие процессуальный статус следователя, руководителя следственного органа, органы дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя из главы 6 УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения», и поместить их в самостоятельной главе - главе 5 1 УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства, осуществляющие расследование уголовного дела». В этой связи необходимо внести изменения и в п 47 ст 5 УПК РФ, изложив его в следующей редакции* «47) сторона обвинения - прокурор, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель».
Основываясь на традиционном подходе науки уголовного процесса о существовании трех уголовно-процессуальных функций- обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, невозможно определить, какую из них выполняет следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, орган дознания,
10 начальник подразделения дознания. Характер осуществляемых полномочий следователем, дознавателем, руководителем следственного органа, органом дознания, начальником подразделения дознания и положение о том, что каждый участник уголовного судопроизводства осуществляет свою определенную функцию, позволяет заключить, что указанные участники выполняют функцию расследования уголовного дела. В этой связи представляется необходимым дополнить ст 5 УПК РФ п 58 1 следующего содержания* «58 1) функция расследования уголовного дела - уголовно-процессуальная деятельность следователя, руководителя следственного органа, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя по возбуждению уголовного дела, производству предварительного расследования в форме предварительного следствия либо дознания, направленная на установление и выявление обстоятельств, подлежащих доказыванию».
Право стороны защиты собирать доказательства должно корреспондироваться обязанностью дознавателя, следователя, суда приобщать их к уголовному делу Представляется, что сведения, полученные адвокатом-защитником, следует приобщать к материалам уголовного дела в качестве иных документов, в связи с чем, необходимо внести изменения в ст 84 УПК РФ, дополнив ее ч. 2 1 следующего содержания. «К иным документам относятся материалы, полученные защитником в соответствии с ч 3 ст 86 настоящего Кодекса, которые, по ходатайству защитника, должны быть приобщены к материалам уголовного дела дознавателем, следователем или судом. Отказ в приобщении к материалам уголовного дела материалов, полученных защитником, может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом»
Привод, как мера процессуального принуждения, существенно ограничивает конституционные права граждан на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения, состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю либо следователю, и, соответственно, требует судебного решения на производство. В связи с этим предлагается ч 7 ст 113 УПК РФ изложить в следующей редакции «Привод производится органами дознания на основании
11 решения суда, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на основании постановления суда».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное правовое исследование значения, сущности и правовой природы принципа состязательности и его действия на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Выводы диссертанта могут послужить материалом для научных дискуссий и дальнейшего изучения данной темы в рамках уголовно-процессуального права.
Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в работе, могут быть востребованы в законотворческой деятельности
Изложенные в диссертации положения могут использоваться при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право» в высших учебных юридических заведениях, а также при подготовке научных работ, учебных и учебно-методических пособий по данной теме.
Апробация результатов исследования. Представленная к зашите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права (г Иркутск)
Ее основные положения, выводы и рекомендации были доложены и обсуждены на двух международных научно-практических конференциях: «Роль правоохранительных органов в современном обществе: проблемы научно-практического обеспечения» (Улан-Удэ, 2006 г), «Деятельность правоохранительных органов и федеральной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития» (Иркутск, 2006 г.); и Всероссийской научно-практической конференции «Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях проблемы и перспективы развития» (г. Иркутск, 2005 г.).
Основные положения диссертации опубликованы в 8 научных статьях общим объемом 2,3 п.л.
Результаты исследования нашли применение в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в Байкальском государственном университете экономики и права (г. Иркутск), Хакасском государственном университете (г.Абакан) Отдельные выводы и предложения диссертанта внедрены в правоприменительную деятельность прокуратуры Республики Хакасия, Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Хакасия.
Структура и объем диссертации обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования. Она включает введение, две главы, состоящие из 6 параграфов, заключение, библиографию и приложения. Объем исследования составляет 162 страницы машинописного текста.
Понятие состязательности в российском уголовном судопроизводстве
В Российской Федерации общепризнанно состязательное построение уголовного судопроизводства. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».
В науке уголовного судопроизводства в отношении понятия «состязательность» единого подхода не сформировалось.
Согласно словарям русского языка — «состязаться — спорить, бороться, противоборствовать, вступать в прения, в борьбу, в спор. Состязательное — ученое прение»1; «состязаться - стремиться превзойти кого-нибудь в чем-нибудь (в красноречии). Состязательный — судебный процесс, при котором обе стороны имеют равные активные процессуальные права при исключительных полномочиях суда»2.
В юридической литературе состязательность традиционно рассматрива-ется в двух значениях: 1) как тип, модель уголовного судопроизводства и 2) как его принцип4.
Рассмотрение состязательности как типа основывается на том, что типо-логизация уголовного судопроизводства определяется соотношением публичных и частных интересов. Соотношение интересов личности и государства отражает тип государства и его правовой системы. Публичный характер уголовного судопроизводства, прежде всего, направлен на обеспечение общественных и государственных интересов и выражается в розыскном типе уголовного процесса. Частный характер определяется интересами отдельных лиц и проявляется в состязательном типе уголовного процесса. Так, И.Я. Фойницкий справедливо утверждал, что усиление частных начал в уголовном процессе способствует развитию состязательного типа . В этой связи правильным представляется суждение В. Случевского о том, что мера развития в уголовном процессе состязательного или противоположного ему следственного начала «есть вопрос политики права» .
В теории уголовно-процессуального права наиболее распространенной является позиция о существовании трех типов (моделей) уголовного судопроизводства3: розыскной (инквизиционной, следственной), состязательной (или обвинительной) и смешанной (инквизиционно-состязательной) - включающей в себя элементы розыскного и состязательного типа4.
Поддерживая позицию о наличии трех типов (моделей) уголовного судопроизводства, следует согласиться с мнением А.В. Смирнова, что внутри розыскного и состязательного типа существует несколько видов с присущими только им признаками. Исходя из предложенной А.В. Смирновым классификации, состязательный тип уголовного процесса имеет три разновидности, которые он проходит в своем историческом развитии в следующей последовательности: обвинительный1, исковой, публично-состязательный2.
Обвинительный вид состязательного процесса, по мнению А.В. Смирнова - это низшая разновидность состязательного процесса3, его характерные признаки - возникновение процессуальных отношений с момента предъявления обвинения, формальная система оценки доказательств, участие сторон - обвинитель и обвиняемый.
Классическим видом обвинительного уголовного процесса являлся уголовный процесс Древнего Рима. В частности, состязательность в данном процессе проявлялась в том, что обвиняемый до вынесения приговора пользовался полной свободой, что гарантировало ему независимость от обвинителя; состязание между сторонами могло начаться еще до суда; содействие адвоката требовалось на всех стадиях уголовного процесса, количество защитников не ограничивалось; подсудимый не подвергался допросу, поскольку обвинитель должен был нести самостоятельно всю тяжесть обвинения; признание подсудимого не считалось безусловным доказательством; после проверки доказательств начинался спор ораторов, который играл роль «последнего слова»1.
В России, черты обвинительного вида состязательного процесса можно обнаружить в первом законодательном источнике процессуального права «Рус-ской Правде», появившейся в Киевской Руси в 1029 году. В это время «уголовный и гражданский процессы не различались, каждый иск считался обвинением, так как всякое притязание носило деликтный характер»3. Преступление, рассматривалось как личное оскорбление, обида потерпевшего. Процесс всецело являлся делом сторон. Потерпевший самостоятельно своими силами устанавливал преступника. Само же разрешение спора, предполагалось, находится во власти божественных сил, что обеспечивало авторитетность вынесенному решению, его непоколебимость. Функция судьи сводилась лишь к фиксации результатов проведенных испытаний.
Рассматривая древнейший период развития русского уголовного процесса, В.Д. Спасович справедливо указывал на посреднический, третейский характер древнерусского суда и описывал «посредством каких приемов преступник изобличаем был в вине»: «Признание было...суррогатом решения, превращающим спорное дело в бесспорное. Но если это добровольное признание не последовало, тогда... Каждая сторона ставила своих свидетелей... Являясь по ссылке сторон, они считались участниками дела, людьми, принадлежащими к одной из борющихся партий» . Так, согласно ст.ст. 21, 22 и 31 Пространной редакции Русской Правды обвиняемый должен был доказать свою невиновность путем испытания железом или водой. Виновность обвиняемого определялась по степени ожога, оставленного куском раскаленного железа на его ладони, а при испытании водой невиновным считался тот, кто начинал тонуть .
Таким образом, в этот период обвинительный процесс можно именовать формально состязательным. Дело могло быть начато только по жалобе потерпевшего или его семьи. В уголовном процессе участвовали две противоборствующие стороны - обвинитель и обвиняемый, которые именовались истцами и признавались равными. Спор сторон в обвинительном процессе присутствовал, приговор суда зависел от того, какая сторона победит в данном споре, при этом значение имело лишь соблюдение формальных условий состязания, по существу посторонних для дела (физическая сила, выносливость, соблюдение обрядов), которые были обязательны для сторон.
В исковом виде состязательного процесса А.В. Смирновым выделяются подвиды: частно-исковой и публично-исковой2.
Частно-исковой состязательный процесс характеризуется тем, что обвинителем выступает частное лицо; существует формальное равноправие, создающее одинаковые условия для судебного состязания; бремя доказывания распределяется между сторонами, обвинитель собирает только обвинительные доказательства, защитник - оправдательные; суд занимает пассивную позицию, оказывая сторонам лишь необходимую помощь в истребовании доказательств и оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению.
Публично-исковой состязательный процесс возникает с тогда, когда «функцию обвинения начинает выполнять постоянный государственный орган (прокуратура, полиция и т.д.), наделенный для этого специальными полномочиями»3, равноправие, при этом, обеспечивается наличием определенных пассивных гарантий обвиняемого: презумпции невиновности, возложения бремени доказывания на обвинителя и толкования всех сомнений в пользу обвиняемого, для того чтобы сторона защиты могла более эффективно отстаивать свою позицию.
Проблемы достижения истины в состязательном уголовном судопроизводстве
Учение об истине является одним из древнейших в философии, возможность познания истины утверждалась еще античными философами1.
Понятие истины в уголовном судопроизводстве традиционно рассматривается в уголовно-процессуальной теории, теории судебных доказательств.
В процессе формирования отечественного уголовного судопроизводства его направленность на установление истины сомнению не подвергалась. Решение вопроса о том, что уголовный процесс в России должен служить установлению истины был исторически традиционным для российской уголовно-процессуальной науки.
В юридической литературе не отрицалось значение истины, и не оспаривалась необходимость ее установления в уголовном судопроизводстве, вместе с тем, истину определяли по-разному (объективная, материальная, юридическая, нравственная, практическая) . Так, по мнению СИ. Викторского, «то, что признается судьей, должно быть согласно с действительностью, должно быть истиною»3.
Небезынтересно отметить, что в УУС требование об установлении объективной истины по уголовному делу прямого закрепления не получило. Вместе с тем, в комментарии к УУС указывалось: «Начало судебного состязания сторон не исключает самостоятельности суда в уголовном судопроизводстве и не обязывает его решать дела только по тем данным, которые представлены сторонами ...Задача уголовного суда есть открытие в каждом деле безусловной истины»1.
Некоторые видные дореволюционные процессуалисты полагали, что состязательная форма уголовного процесса несовместима с требованиями достижения материальной (объективной) истины, поскольку последняя является проявлением принципа публичности и непременно приведет к инквизиционному уголовному процессу. Так, И.В. Михайловский считал, что «задачей всякого, в том числе уголовного суда, должно быть не стремление к отысканию безусловной материальной истины, а стремление к истине юридической»2.
Н.Н. Розин в этой связи справедливо отмечал, что «условности в виде юридических фикций, презумпций, процессуальных сроков и прочее, которыми насыщен уголовный процесс» является серьезным препятствием в достижении истины по делу .
Подобных взглядов придерживался и И.Я. Фойницкий, который указывал, что «...следственный процесс, как и всякий другой, допускает условность судебной истины, зная правила о сроках...», тем не менее, по мнению автора, «...стремление к материальной истине имеет место и в процессе состязательном и даже исковом, и всякий суд властен стремиться к разъяснению себе дела в его настоящем виде»4.
Отдельные авторы занимали позицию о том, что суд полной достоверности знаний по уголовному делу установить не может, он в состоянии лишь достигнуть более или менее высокую степень вероятности этих знаний. Данную точку зрения разделял Л.Е. Владимиров: «фактической достоверности не существует объективно, она есть только известное состояние нашего убеждения»5.
В. Случевский отмечал, что «о полной несомненности не может быть и речи в области судебного исследования, и в делах судебных судья вынужден, по несовершенству средств человеческого правосудия, удовлетворятся по необходимости более или менее высокой степенью вероятности»1.
Аналогичной позиции придерживался В.Д. Спасович, который указывал: «из несовершенства нашего наблюдательного снаряда, из недостаточности наших органов познавательных следует, что эта достоверность, которой человек добивается изо всех сил, не может быть безусловная, а только относительная. Наша достоверность только гадательная»2.
Положение о том, что по уголовным делам должна устанавливаться объективная истина, господствовало в советском уголовном процессе. В этот период времени, в науке уголовно-процессуального права, истина общепризнанно признавалась одной из целей уголовного судопроизводства на протяжении нескольких десятилетий, при этом она понималась как точное соответствие выводов органа предварительного расследования, прокурора и суда, изложенных в том или ином процессуальном решении, тому, что было в действительности3. В этой связи М.С. Строгович считал, что «если истина по уголовному делу не найдена, если преступление не раскрыто и преступник не изобличен ... значит, следствие и суд не справились со своей задачей, допустили серьезное нарушение законности»4.
Наряду с мнением о том, что истина в правосудии носит абсолютный характер, в юридической литературе появилась противоположная позиция, так авторы коллективной монографии «Теория доказательств в советском уголовном процессе» отмечали, что достигнутая в уголовном процессе истина не может характеризоваться как истина абсолютная в силу ее неполноты, ограниченности1.
М.А. Чельцов также утверждал, что в полной мере абсолютная истина никогда не может быть достигнута: «Мы отвергаем безусловную достоверность наших знаний. Вместо нее можно говорить лишь о высокой степени вероятности. Обычно в делах судебных и удовлетворяются более высокой степенью вероятности»2.
По мнению Ю.К. Орлова, истину, получаемую в уголовном судопроизводстве, считать абсолютной нет никаких оснований, также как нельзя признать ее относительной. «Абсолютная истина как недостижимый идеал, к которому можно до бесконечности приближаться, а относительная - как момент, этап в этом приближении» .
В уголовно-процессуальной литературе существовало понятие материальная истина4, которая, по мнению авторов, придерживающихся этого понятия, представляла собой высшую степень субъективной уверенности в справедливости принятого решения. М.С. Строгович полагал, что «Материальной истиной в уголовном процессе называется полное и точное соответствие объективной действительности выводов следствия и суда об обстоятельствах расследуемого и разрешаемого дела, о виновности или невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц Материальная истина — это объективная
А.А. Старченко отмечал, что проблема истины в теории и истории уголовного процесса всегда была и остается тем узловым пунктом, где наиболее тесно соприкасаются юриспруденция и гносеология1. Эта проблема в отечественной юриспруденции, обсуждаемая как представителями процессуального2 и уголовного права3 в рамках теории доказательств и в контексте проблем квалификации преступлений, так и теоретиками права4, исследующими проблему истины в области применения права, остается и в настоящее время остро дис-сионной5.
Проблемы достижения (установления, формирования) истины в уголовном судопроизводстве, содержание этой истины ученые-процессуалисты рассматривают различно. Большинство авторов считает, что истина устанавливается (познается) в процессе производства по делу6. В этой связи небезынтересна позиция Е.А. Карякина, который считает, что истина по делу формируется по средством уголовно-процессуального познания и уголовно-процессуального доказывания1. Не представляется возможным поддержать указанное суждение, поскольку слово «формировать» — означает создавать, составлять2. Думается, что истина не может быть создана в результате уголовно-процессуального познания и уголовно-процессуального доказывания, в этой связи более корректно употреблять термин «установлена» либо «достигнута», так, согласно словарю русского языка достичь — значит добиться; установить — следовательно доказать, выяснить, обнаружить3.
Требование установления истины по расследуемому уголовному делу большинством процессуалистов не подвергается сомнению . В этой связи замечает И.Л. Петрухин, «демократическое государство заинтересовано в усталений истины, потому что от этого зависит судьба граждан, как обвиняемых в совершении преступления, так и пострадавших от него. Авторитарный режим, наоборот, призывает довольствоваться вероятностью .. .»5.
Элементы состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства
Состязательность в законодательстве провозглашена сквозным принципом уголовного судопроизводства, распространяющим свое действие на его досудебные и судебные стадии. Данное положение требует учитывать существование принципа состязательности при принятии какого-либо процессуального решения или производстве какого-либо процессуального действия вне зависимости от того, имеют ли они место в досудебных или судебных стадиях российского уголовного процесса. На каждой стадии состязательного уголовного судопроизводства в равной мере должен действовать состязательный метод правового регулирования. Это означает, что в ходе судопроизводства на каждой стадии должны быть обеспечены основные признаки состязательного порядка построения уголовного процесса: разграничение уголовно-процессуальных функций, наличие независимого суда и равенство сторон. Анализ положений УПК РФ позволяет заключить, что существенно расширено действие состязательных начал на досудебных стадиях уголовного судопроизводства1 и границы судебного контроля за действиями и решениями органов, осуществляющих уголовное преследование.
В юридической литературе существует позиция, согласно которой наличие отдельных элементов состязательности на досудебном производстве не позволяет рассматривать уголовное судопроизводство как состязательное. Так, А. Давлетов отмечает: «Состязательность, как всякий принцип, явление качественное. Нельзя быть принципиальным наполовину. Состязательность либо в полной мере есть, либо ее вообще нет. Отдельные элементы, характерные для этого принципа, сами по себе не делают производство истинно состязательным. Поэтому если процесс объявлен состязательным, однако всей совокупности правил, присущих этой форме производства, нет, то такое положение дел есть не что иное, как декларация, фикция, обман» . Трудно согласиться с указанным категоричным суждением. Как было отмечено ранее, состязательный тип процесса представляет собой идеальный тип уголовного судопроизводства, чистой состязательной модели (типа) уголовного судопроизводства не существует, однако наличие элементов состязательности позволяет констатировать вывод о действии принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.
УПК РФ уголовное судопроизводство определяет как досудебное и судебное производство по уголовному делу (п. 56 ст. 5 УПК РФ). Впервые на законодательном уровне закреплено понятие «досудебное производство» - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п. 9 ст. 5 УПК РФ). Досудебными стадиями уголовного судопроизводства являются стадии возбуждения уголовного дела и предварительное расследование.
Характеристика состязательности в ходе судебного производства не вызывает особых проблем на практике и дискуссий в теории уголовного процесса. Особую полемику в науке уголовно-процессуального права вызывает вопрос о действии состязательности и определении элементов состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса. Как отмечает Ф. Багаутдинов: «состязательность - это институт защиты преимущественно частного интереса ... Наука и практика должны выработать рекомендации для определения границ и пределов, форм и способов действия принципа состязательности на стадии предварительного расследования, исходя из необходимости защиты в первую очередь публичных интересов (уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания) ...» .
Проблема сочетания публичных и частных начал в уголовном судопроизводстве является одной из основных как в науке, так и в практике.
Публичное начало уголовного судопроизводства не исключает его состязательного построения. Характерной особенностью уголовно-процессуальной деятельности является возможность и допустимость в определенных пределах ограничить права и свободы личности. Именно в возможности ограничения прав и свобод одних лиц для обеспечения прав и законных интересов других проявляется публичность уголовного судопроизводства. В этой связи И. Бентам справедливо указывал: «Пытаться создать законы, не влекущие никакого стеснения, - это было бы безумием; но устранить всякие подавляющие и излишние стеснения - это цель, к которой стремится разум»2. Представляется, что состязательность и является тем механизмом, который позволяет соблюсти баланс интересов при ограничении прав одной стороны для защиты интересов другой.
Следует отметить, что в УПК РФ среди принципов уголовного судопроизводства отсутствует принцип публичности1, вместе с тем, некоторые авторы продолжают относить принцип публичности к принципам уголовного процесса и после принятия УПК РФ , в частности, А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский в главе 4 «Принципы состязательного уголовного процесса» первым принципом выделяют публичность . Принцип публичности, по мнению Л.Н. Масленниковой, выражается в невозможности для следователя отказаться от производства действий, необходимых для правильного разрешения уголовного дела, лишь на том основании, что заинтересованные лица не просят об этом4. Публичное начало в деятельности государственных органов, осуществляющих уголовное преследование, означает, что они действуют, руководствуясь не своим частным усмотрением, а служебным долгом. Не отрицая публичный характер уголовного судопроизводства необходимо заметить, что в отличие от состязательности, публичность не является универсальным принципом уголовного судопроизводства.
В юридической литературе вопрос о публичном характере уголовного судопроизводства исследуется во взаимосвязи с диспозитивными началами уголовного судопроизводства5. Диспозитивность, в науке уголовно процессуального права, понимается, как возможность по собственному усмотрению распоряжаться своим субъективным правом1. Некоторые авторы считают, что проявление признаков диспозитивности ограничивается делами частно-го обвинения , другие, отмечают, что частное обвинение - это только одно из проявлений диспозитивности3. Не вдаваясь в полемику по данному вопросу, полагаю, что наиболее существенным элементом диспозитивности является осуществление уголовного преследования в частном и частно-публичном порядке, когда жалоба потерпевшего признается поводом к возбуждению уголовного дела. В этой связи в юридической литературе существует позиция, согласно которой обвинение рассматривается как уголовный иск4, т.е. иск от лица всего общества, который «вчиняется в интересе публичном» с целью «взыскания с преступника наказания»5, соответственно, уголовное судопроизводство представляется как спор, тяжба, состязание двух сторон — обвинения и защиты.
Судебный контроль как элемент состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства
В соответствии с Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46). В ходе досудебного производства данное конституционное положение реализуется посредством судебного контроля. Как верно отмечают А.П. Гуськова и Н.Г. Муратова, «именно конституционный уровень регулирования позволил реально воплотить идею о верховенстве суда, как гаранта режима законности и охраны прав граждан в уголовном судопроизводстве, последовательное воплощение провозглашенного Конституцией РФ права граждан на судебную защиту ...»\ Судебный контроль является процессуальным средством, способствующим защите нарушенных конституционных прав и свобод лица в уголовном судопроизводстве. Контрольная функция суда подразумевает собой выявление и устранение нарушений закона, допущенных на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, проверку жалоб на действия и решения органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Проблемы становления и развития судебного контроля в российском уголовном судопроизводстве постоянно привлекают внимание ученых-процессуалистов, являются предметом их исследований1.
В уголовно-процессуальной литературе отсутствует единство мнений относительно содержания и основных форм судебного контроля. Так, И.Л. Пет-рухин, полагает, что судебный контроль должен включать контроль действий по ограничению конституционных прав граждан и рассмотрение жалоб граждан на незаконные действия и решения органов дознания, следствия и прокурора2. Н.А. Колоколов считает, что основными направлениями судебного контроля должны быть: статутный контроль (рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан); рассмотрение жалоб участников уголовного судопроизводства на решения, препятствующие движению дела; рассмотрение жалоб в случаях, когда органы, осуществляющие ведомственный кон- троль и прокурорский надзор, не рассматривают жалобы на действия органов дознания и нижестоящего прокурора3. И.Е. Слепнева отмечает, что судебному контролю (проверке) должны подлежать лишь решения органов расследования, принимаемые в досудебных стадиях уголовного процесса, связанные с непосредственным ограничением основных конституционных прав граждан4. Труд-но поддержать данные суждения, поскольку представляется, что указанные авторы, при исследовании содержания судебного контроля, исходили из узкого его понимания.
УПК РФ определил предмет и формы судебного контроля в досудебном производстве. Под контролем суда находятся ключевые направления защиты прав и свобод человека. Во-первых, предусмотрен перечень процессуальных и следственных действий, осуществляемых по решению суда (ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Во-вторых, определен предмет ходатайств и жалоб участников уголовного судопроизводства (ст.ст. 119, 123 УПК РФ). В-третьих, закреплен процессуальный механизм рассмотрения ходатайств и жалоб, а также механизм получения разрешения на производство процессуальных и следственных действий (ст.ст. 108, 125, 165 УПК РФ). Исходя из этого можно выделить следующие формы судебного контроля: судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения и других решений, ограничивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства (ст.ст. 106-109, 114, 203 УПК РФ); судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства (ст. 165 УПК РФ); судебный контроль за законностью и обоснованностью действий (бездействия) решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (ст. 125 УПК РФ).
Как справедливо отмечает Л.Н. Масленникова, «формой осуществления полномочий судебной власти при расследовании преступлений является судебный контроль, направленный либо на предупреждение, либо на выявление нарушений в применении закона при расследовании преступлений»1. В этой связи в юридической литературе формы судебного контроля в досудебных стадиях подразделяют на предварительный контроль, заключающийся в предотвращении необоснованного ограничения прав и свобод человека и гражданина, и последующий судебный контроль, задача которого состоит в восстановлении нарушенных прав и свобод, органами предварительного расследования1. Соответственно, целями судебного контроля в досудебном производстве являются: устранение нарушений уголовно-процессуального закона; обеспечение соблюдения прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства; восстановление нарушенных прав и свобод участников досудебного производства.
Рассматривая сущность судебного контроля, Н.Н. Ковтун полагает, что судебный контроль является особой формой осуществления правосудия, которая направлена на разрешение правового спора. Обосновывает свою позицию, указанный автор, посредством анализа свойств правосудия, которые, по его мнению, идентичны свойствам судебного контроля. По его мнению, судебный контроль - это вид государственной деятельности осуществляемой только судом; законом предусмотрен особый процессуальный порядок ее осуществления; способ осуществления правосудия определен законом; этот вид государст-венной деятельности завершается принятием особого судебного решения .
Аналогичной точки зрения придерживается А.С. Сбоев, рассматривая судебный контроль как особую форму правосудия, поскольку при его реализации суд разрешает возникший социально-правовой конфликт, считая, что рассмотрение судом жалоб граждан на нарушение их прав и свобод в ходе предварительного следствия — это разновидность правового спора3.
Иную позицию занимает И.Л. Петрухин, полагая, что на предварительном следствии существуют лишь некоторые элементы правосудия, так как судья, выдавая решение на право производства следственных действий, не разрешает уголовное дело в целом1.
Другие авторы указывают на самостоятельность функции судебного кон-троля . Так, О.В. Химичева, относит судебный контроль к числу необходимых для эффективного осуществления правосудия функций3. Н.А. Лопаткина утверждает, что судебный контроль представляет собой одно из проявлений судебной защиты в уголовном процессе и не охватывается содержанием понятия правосудия по уголовным делам . В.А. Азаров и И.Ю. Таричко отмечают, что судебный контроль является самостоятельной функцией суда, одним из средств реализации судебной власти5.
Следует согласиться с А.П. Гуськовой, которая справедливо полагает, что правосудие распространяется и на досудебные стадии процесса и, поддерживает позицию о том, что судебный контроль есть особая форма проявления правосудия. В этой связи, указанный автор заключает: «Судебная власть в уголовном процессе реализуется в форме правосудия в обычном понимании и в форме контроля за соблюдением прав участников уголовного процесса в досудебном производстве. ...Сегодня, — верно отмечает А.П. Гуськова, - обоснованно границы правосудия раздвигаются, ибо суд получил качественно новую функцию - функцию осуществления правосудия в досудебном производстве»6.
