Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Процессуальные права и свободы человека и их обеспечение в ходе досудебного производства
1.1 Основы правового регулирования конституционных прав и свобод человека 22-31
1.2 Реализация принципов уголовного процесса в целях обеспечения и защиты прав человека 31-55
1.3 Обеспечение прав и свобод человека в ходе уголовного преследования 56-77
1.4 Механизм обеспечения, реализации и защиты прав человека 77-93
1.5 Гарантии защиты прав и свобод человека в уголовном процессе, пределы их ограничения 93-118
Глава 2. Меры процессуального принуждения в досудебном производстве
2.1 Понятие, сущность применения мер процессуального принуждения в уголовном процессе 118-133
2.2 Основания применения мер процессуального принуждения 133-159
2.3 Условия, цели и мотивы применения мер процессуального принуждения 159-173
2.4 Мера пресечения - заключение под стражу 173-211
2.5 Меры пресечения -домашний арест и залог 211-239
Глава 3. Обеспечение и защита нарушенных прав подозреваемого, обвиняемого при избрании мер процессуального принуждения
3.1 Права подозреваемого как участника уголовного судопроизводства и их защита в досудебном производстве 239-255
3.2 Процессуальная природа и оформление задержания подозреваемого в совершении преступления. Освобождение подозреваемого 255-286
3.3 Обеспечение и защита нарушенных прав обвиняемого при избрании ему мер пресечения 286-308
Глава 4. Задачи властных субъектов и реализация ими своих полномочий по обеспечению прав человека в ходе применения мер процессуального принуждения. Роль суда в реализации и защите прав человека
4.1 Функции, задачи, обязанность и ответственность властных субъектов 308–319
4.2 Полномочия прокурора за соблюдением законности в ходе уголовного преследования, избрании мер процессуального принуждения 320–333
4.3 Процессуальная самостоятельность следователя как гарантия обеспечения прав человека .333–360
4.4 Роль дознавателя в механизме обеспечения прав человека при применении к нему мер процессуального принуждения .360–378
4.5 Судебная защита прав и свобод человека в ходе досудебного производства 378–405
Глава 5. Права потерпевшего, свидетеля и меры по их обеспечению и защите. Участие защитника в досудебном производстве
5.1 Права потерпевшего, свидетеля и меры по их защите .405–434
5.2 Участие защитника в ходе досудебного производства при применении к его подзащитным мер процессуального принуждения 434–456
5.3 Возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным
преследованием, применением мер процессуального принуждения..456–475
Заключение .475–484
Список использованной литературы .
- Обеспечение прав и свобод человека в ходе уголовного преследования
- Основания применения мер процессуального принуждения
- Процессуальная природа и оформление задержания подозреваемого в совершении преступления. Освобождение подозреваемого
- Полномочия прокурора за соблюдением законности в ходе уголовного преследования, избрании мер процессуального принуждения
Введение к работе
Актуальность темы обусловлена тем, что обеспечение прав участников уголовного судопроизводства должно отвечать представлениям о человеке и его правах и свободах как о высшей ценности и соответствовать международным нормам в области прав человека, являющихся составной частью правовой системы России. Конституция РФ признает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их соблюдение и защиту – обязанностью государства. Смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, связанных с расследованием совершенных преступлений, определяются правами и свободами человека и гражданина. Как отмечает В. Зорькин, не должен существовать разрыв между конституционными нормами и правовой реальностью.
Становление института обеспечения прав человека и выполнение назначения уголовного судопроизводства в настоящее время не завершено, и продолжается поиск его реального развития. Содержание статьи 6 УПК РФ позволяет говорить о том, что на государственные органы и должностных лиц возложена обязанность по защите прав и интересов лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Данная обязанность основывается на ст.ст. 2, 18, 45, 46 Конституции РФ. Однако указанное назначение уголовного судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ) пока носит декларативный характер, что никак не способствует повышению эффективности защиты прав и законных интересов человека в уголовном процессе. Нормы, касающиеся обеспечения прав человека, остались необеспеченными в силу крайне непоследовательного, несистемного и фрагментарного регулирования процедуры реализации этих продекларированных прав. В. Матвиенко отмечает, что России нужна новая концепция уголовно-правовой политики направленной на обеспечение прав человека, и, конечно, новая редакция УПК РФ. Совет Федерации РФ получает много жалоб, что правоохранительные органы злоупотребляют такой мерой, как досудебное заключение под стражу на период предварительного следствия.
Идея о приоритетности в уголовном судопроизводстве обеспечения защиты: от преступлений, прав и законных интересов человека, общества и государства, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения прав и свобод положена в основу концепции уголовно-процессуального законодательства. Наряду с раскрытием преступлений и изобличением лиц, их совершивших, ради которых функционирует правоохранительная система и реформируется современное уголовно-процессуальное законодательство, цель уголовного судопроизводства состоит и в создании должного механизма правового обеспечения, реализации и защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства. УПК РФ предназначен быть гарантом прав и свобод человека от нарушений, допускаемых органами предварительного расследования. Повышение эффективности правового регулирования защиты прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве требует совершенствования, в первую очередь – в досудебном производстве, при применении мер процессуального принуждения.
Анализ правоприменительной практики, полученные данные о количестве выявленных нарушений законодательства, прав и свобод участников уголовного судопроизводства, динамика применения мер процессуального принуждения в ходе досудебного производства показывают, что существующие процессуальные гарантии участников уголовного судопроизводства недостаточны и не обеспечивают их права и свободы.
В 2011 году в РФ было зарегистрировано 2 млн 404 тыс. преступлений. Каждое второе преступление осталось нераскрытым. В течение 2000–2013 гг. росло общее количество заявлений и сообщений о преступлениях, о криминальных происшествиях с признаками преступлений. В 2000 году было 13,7 млн заявлений и сообщений о преступлениях, в 2011-м – 24,5 млн. При этом количество зарегистрированных преступлений постоянно снижалось, в 2000 году – 3,3 млн, в 2011 году – менее 2 млн. В 2012 году из 15 млн заявлений зарегистрировано 1,3 млн. В 2013 году на территории России зарегистрировано 2 206 249 преступлений, что на 95 919 меньше, чем за аналогичный период 2012 года (– 4,2%). В то же время в 2013 году на 100 тысяч населения совершенно 1168 преступлений. В.В. Путин отмечает: «Пострадавшие граждане, их семьи не получают защиту. Справедливость не восстанавливается», «…реализация указов, направленных на обеспечение прав человека, недопустимо затянулась…».
В 2011 году в РФ судами в порядке ст. 125 УПК РФ было рассмотрено 125 961 жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, из них удовлетворено 13 991. В 2012 году в РФ судами было рассмотрено 129 454 жалобы, из них удовлетворено 11 210. Число жалоб в ходе досудебного производства по отношению к 2011 году выросло на 2,77 %. В первом полугодии 2013 года в РФ судами было рассмотрено 63 225 жалобы, из них удовлетворено 4 554.
В 2011 году в России органами прокуратуры РФ в связи с нарушениями соблюдения прав и свобод личности на досудебной стадии уголовного судопроизводства выявлено 4 148 277 нарушений прав и свобод человека. Из них жалоб на действия (бездействия) властных субъектов – 326 888. В 2012 году таких нарушений было выявлено 5 038 064. Из них непосредственно жалоб на действия (бездействия) властных субъектов – 333 032. Динамика по общему количеству выявленных нарушений прав и свобод личности в сравнении с 2011 годом составила + 21,4 %, а по количеству жалоб на действия (бездействия) властных субъектов + 1,9.
На то, что проблема обеспечения прав человека в ходе досудебного производства при применении мер процессуального принуждения носит актуальный характер, указывает и тот факт, что жалобы, направляемые в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в связи с нарушением права человека на свободу и личную неприкосновенность, закрепленную в ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, носят крайне распространенный характер. Число дел указанной категории, находящихся на рассмотрении ЕСПЧ, в 2006 году составляло 82 100, к 2011 году увеличилось до 250 000, т.е. средний прирост дел в год составляет в среднем почти 42 000. По числу жалоб в ЕСПЧ на количество населения Россия в 2012 году занимала 21 место.
Сущностью уголовного процесса является уголовное преследование виновного в совершении преступления, его наказание и возмещение вреда жертве преступления, обеспечение законного правового характера всей уголовно-процессуальной деятельности. Рассматриваются вопросы не только норм права с позиций их достаточности, адекватности, непротиворечивости, но и комплексного обеспечения прав человека, в том числе при применении мер процессуального принуждения в досудебном производстве, в том числе: а) установление в законе дополнительных норм, гарантирующих соблюдение прав человека; б) установление обязанностей и ответственности должностных лиц по соблюдению и реализации прав человека.
Не менее значимой и актуальной остается дальнейшая разработка функциональной характеристики гарантий прав человека, что предполагает исследование механизма реализации властными субъектами мер по обеспечению и защите прав человека в сфере уголовного судопроизводства, в первую очередь, на примере применения мер принуждения. Это делает необходимым исследование теоретических основ данного механизма как одного из средств (форм) осуществления гарантированных Конституцией прав и свобод человека и гражданина.
Актуальность и научная значимость исследования заключаются также в том, что его выводы во многом могут использоваться в формировании общей концепции построения уголовного судопроизводства России, разработке и реализации которой в настоящее время уделяется значительное внимание.
Главным направлением совершенствования уголовно-процессуального законодательства рассматривается демократизация уголовно-процессуальной процедуры и ее подчинение задаче защиты прав, свобод, чести и достоинства человека, ориентации уголовного процесса на расширение возможности активного участия сторон в уголовном судопроизводстве.
С учетом дальнейшей либерализации уголовно-процессуальной политики, направленной на ограничение применение мер, ограничивающих права и свободы человека, рассматриваются теоретические вопросы, а также проблемы правоприменения, связанного с реализацией положений УПК РФ, исследуются пути дальнейшего совершенствования уголовно-процессуальных норм, гарантирующих и обеспечивающих права личности в ходе досудебного производства.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы обеспечения прав человека в уголовном процессе исследовались многими учеными. Предложенные автором решения аргументированы и оценены по сравнению с другими решениями.
В различное время свой существенный вклад в разработку этих проблем внесли: Н.С. Алексеева, Л.В. Бертовский, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Л.А. Воскобитова, Л.М. Володина, Б.Я. Гаврилов, О.В. Гладышева, Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, И.Ф. Демидов, Л.М. Карнеева, К.Б. Калиновский, Н.Н. Ковтун, В.М. Корнуков, Н.Н. Короткий, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Л.Н. Масленникова, В.Н. Махов, В.А. Михайлов, Т.Н. Москалькова, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, В.А. Семенцов, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, А.В. Смирнов, Ф.Н. Фаткуллин, А.П. Чельцов, А.А. Чувилев, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, Н.А. Якубович и другие. Ни в коей мере не умаляя их вклада в науку уголовного процесса, следует обратить внимание на то, что большинство из указанных авторов проводили самостоятельные исследования либо института мер принуждения (например, Е.Г. Васильев, З.Д. Еникеев, В.М. Корнуков, Ю.Д. Лившиц, О.И. Цоколова), либо посвящали свои труды обеспечению прав личности, вовлеченной в сферу уголовного процесса (например, Э.Ф. Куцова, B.C. Шадрин и др.). Комплексный подход к изучению проблемы неприкосновенности личности и принуждения в уголовном процессе был предпринят в трудах Е.Г. Васильева, И.Л. Петрухина и некоторых других авторов.
В то же время специфика избранной ими темы исследования не позволила детально рассмотреть всю совокупность общих и специальных процессуальных гарантий человека и в ходе досудебного производства. В частности, не раскрываются все стороны проблемы реализации органами предварительного расследования законодательных норм о защите прав человека, не выявляются первопричины нарушений законности, что в определенной мере сказывается на сдерживании процессов развития уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, следует учитывать, что большинство этих исследований проводилось на базе ранее действовавшего законодательства, или действующего УПК РФ, однако без учета внесенных в уголовно-процессуальное законодательство в период 2007–2014 гг. значительных изменений. Анализ положений действующего УПК РФ по рассмотренным в диссертации вопросам практически не производился. Реализация властными субъектами механизма обеспечения прав человека при применении мер принуждения пока еще не была предметом комплексного и целостного, самостоятельного научного исследования, обеспечивающего последовательность выполнения назначения уголовного судопроизводства.
Анализируя достигнутый уровень научной разработки избранной темы, следует заметить, что нередко возможности обеспечения прав человека рассматриваются в научной литературе только с позиции расширения статусных прав тех или иных участников уголовного судопроизводства. Требуется комплексный подход, позволяющий объединить все аспекты этой актуальной проблемы.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является комплексное исследование теоретических, нормативно-правовых и практических проблем обеспечения прав человека в сфере уголовной юрисдикции, на базе фундаментальных положений Конституции РФ и действующих международных стандартов, теоретических предложений по определению оптимальной структуры российской системы уголовного судопроизводства и обоснованию комплекса мер для обеспечения прав и свобод личности в ходе предварительного расследования при применении к ней мер процессуального принуждения. Работа посвящена исследованию крупной проблемы, связанной с необходимостью разработки концептуальных вопросов, с созданием целостной концепции механизма обеспечения прав человека в уголовном судопроизводстве на примере применения судом самых строгих мер процессуального принуждения. Использование на теоретическом, законодательном и правоприменительном уровне механизма обеспечения прав человека в уголовном судопроизводстве, от общего действия правовых норм в статике до реализации субъективных прав, обязанностей и ответственности участников уголовного судопроизводства.
Достижение поставленной цели обусловило, в частности, необходимость решения следующих задач:
- выделить и провести сравнительный анализ содержания конституционных и уголовно-процессуальных предписаний, закрепляющих гарантии прав и свобод человека в ходе досудебного производства, по их смыслу, назначению и содержанию;
- рассмотреть структуру, понятия, значения мер пресечения, их соотношение с мерами процессуального принуждения, а также уголовно-процессуальных норм, гарантирующих соблюдение прав и свобод человека, провести анализ толкования и применения этих норм;
определить место и роль процессуальных гарантий человека в системе уголовного судопроизводства;
- системно проанализировать уголовно-процессуальное законодательство, практику реализации прав человека в ходе досудебного производства при применении мер процессуального принуждения, с точки зрения соблюдения и оптимального функционирования конституционных гарантий прав человека в уголовном процессе, рассмотреть вопросы, связанные с защитой, безопасностью участников уголовного судопроизводства;
- систематизировать критерии ограничения прав человека в досудебном судопроизводстве с учетом требований международного права, практики ЕСПЧ;
- на основе действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения сформулировать понятие пределов ограничения прав и интересов лиц в уголовном судопроизводстве, раскрыв его элементы и содержание;
- исследовать процесс возникновения и развития системы обеспечения, реализации и защиты прав человека в уголовном судопроизводстве;
- выявить и раскрыть сущностные характеристики механизма обеспечения прав человека, показать особенности их проявления при реализации правовых гарантий в ходе досудебного производства;
- конкретизировать законодательное определение принципа защиты прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве с учетом сложившейся практики правоприменения;
- обосновать предложения по совершенствованию механизма государственной защиты участников уголовного судопроизводства, в том числе подозреваемых и обвиняемых, о мерах их безопасности, которые должно обеспечить государство;
- провести концептуально-критический анализ научных воззрений по обеспечению защиты прав человека в уголовном судопроизводстве;
- провести анализ норм, устанавливающих обязанности и ответственность властных субъектов уголовного судопроизводства;
- предложить комплекс мер по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, его основных элементов, выработать практические рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности органов предварительного расследования по обеспечению прав человека при применении мер процессуального принуждения;
дать понятие «подозрения» в уголовном процессе;
- определить правовой алгоритм деятельности суда, следователя, дознавателя по задержанию и доставлению лиц, заподозренных в совершении преступления, применения мер процессуального принуждения;
проанализировать вопросы возмещения (компенсации) вреда, причиненного необоснованными действиями следователя, дознавателя, а также незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе уголовного преследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются урегулированные правом общественные отношения, возникающие в сфере уголовного преследования и связанные с реализацией властными субъектами мер по защите прав личности на досудебном производстве в ходе применении к ней мер процессуального принуждения.
Предмет исследования – теория уголовного процесса в вопросах, связанных с ограничением прав человека на досудебном производстве, нормы международного, уголовно-процессуального права и практика их применения по обеспечению прав и свобод личности в ходе уголовного судопроизводства; при избрании мер процессуального принуждения; пробелы и коллизии уголовно-процессуального права, практика и эффективность применения предписаний УПК РФ, связанных с правовым статусом и реализацией властными субъектами норм права, направленных на обеспечение прав личности в досудебном производстве при применении к ней мер процессуального принуждения.
Методология и методика исследования. Методологической базой исследования является диалектический метод познания социальных и правовых явлений и понятий в их развитии и взаимообусловленности. Диалектический метод позволил определить закономерности и типические черты в историческом развитии обеспечения прав человека в уголовном судопроизводстве; выявить связи изучаемого явления с рядом иных социальных явлений, таких как право, закон, судопроизводство и правосудие.
В процессе работы также применялись общие и специально-научные методы научного познания: историко-правовой, системный, структурно-функциональный, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический, формально-логический, логико-юридический и другие.
Наряду с общими методами научного познания (анализом и синтезом, системно-структурным подходом, логическим и др.) применялись специальные методы. Использовался также метод включенного наблюдения с учетом работы диссертанта в течение 25 лет на должностях, связанных с расследованием преступлений в качестве следователя и рассмотрением уголовных дел в суде в качестве федерального судьи, работы в должности доцента.
Нормативно-правовая основа и информационная база исследования включает международно-правовые акты, научные источники, следственную и судебную практику по обеспечению прав и законных интересов личности в ходе досудебного производства. В диссертации анализируются: международно-правовые акты, Конституция РФ, постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, уголовно-процессуальное, уголовное, административное законодательство РФ, законодательство зарубежных государств, нормативно-правовые акты органов прокуратуры, МВД РФ, ФСБ РФ, относящиеся к теме исследования.
Теоретическую основу исследования составляют фундаментальные научные исследования науки уголовного процесса, труды по методологии научного познания, общей теории права, уголовному и административному праву, труды русских дореволюционных юристов, зарубежных авторов, касающиеся вопросов понятия и обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве при ограничении ее прав и законных интересов, применения к ней мер принуждения.
Проблема обеспечения прав и свобод человека изучена комплексно с использованием различных отраслей знания, в частности, конституционного, международного, уголовно-процессуального и уголовного права, общей теории права.
Эмпирической базой исследования послужили опубликованные статистические данные, результаты проведенных социологических опросов (анкетирования) следователей, дознавателей, прокуроров, судей, адвокатов. Методом анкетирования, включенного наблюдения выяснялось знание и применение дознавателями, следователями, прокурорами, судьями в правоприменительной практике норм, гарантирующих соблюдение, реализацию и защиту прав и свобод человека в ходе досудебного производства. Кроме того, эмпирический материал собран путем изучения и обобщения практики расследования уголовных дел в течение 1999–2014 гг., находящихся в производстве следственных отделов ФСБ России, МВД России, следственного управления ГУВД Ростовской области, следственного комитета Ростовской области, практики рассмотрения дел судами на территории РФ. Изучены уголовные дела, по которым применялось задержание подозреваемого, избирались меры пресечения – заключение под стражу, домашний арест, залог, меры процессуального принуждения к потерпевшему, свидетелю. Всего изучено 1027 уголовных дел за период с 1999 по 2014 год.
Автором проведено анкетирование сотрудников следственных отделов органов и органов дознания ФСБ РФ, следователей следственного комитета на территории Южного федерального округа, руководителей следственных органов и следователей МВД РФ на территории РФ, судей Ростовского областного суда – всего 606 сотрудников, а также подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей. В диссертации использованы опубликованные статистические данные следственной и судебной практики по применению мер принуждения, обеспечения в ходе уголовного преследования прав и свобод человека.
Научная новизна определяется решением крупной научной проблемы, имеющая важное значение, прежде всего тем, что впервые в отечественной юридической науке разработана правовая теория механизма обеспечения, реализации и защиты конституционных прав и свобод человека в досудебном производстве, определены его составные элементы, дано понятие пределов ограничения прав человека, содержаться выводы о сущности обеспечения и защите прав личности (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля) на примере применения самых строгих мер процессуального принуждения, обоснована оптимальная организация уголовно-процессуальной деятельности с целью обеспечения прав человека.
Теоретически рассматриваются и обоснованы вопросы понятия, содержания и классификации прав и свобод человека в контексте уголовно-процессуальной деятельности по применению мер принуждения, принципы уголовного процесса и проблемы их реализации в ходе уголовного преследования. На основе анализа следственной и судебной практики исследованы основные положения международного права в области обеспечения прав человека, а также правовое регулирование деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры, суда, по обеспечению прав и свобод личности в сфере уголовного судопроизводства.
Рассмотрена концепция правового обеспечения прав человека в ходе уголовного преследования, ее содержание, значение в уголовном судопроизводстве, основы оптимизации правого обеспечения, реализации и защиты прав и свобод участников уголовного процесса на примере избрания и применения мер принуждения. Определены составные элементы и особенности правового обеспечения прав человека в уголовном судопроизводстве, что особенно важно для уяснения их сущности и их определения в системе уголовного процесса. Содержание гарантий по обеспечению прав человека представлено в виде комплекса элементов, каждый из которых, в свою очередь, нуждается в уголовно-процессуальном обеспечении. Исследованы правовые, организационно-управленческие аспекты реализации правовых норм, гарантирующих права и свободы человека.
В результате проведенного исследования сформулированы теоретические положения, которые могут быть положены в основу характеристики обеспечения гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека в ходе досудебного производства.
Анализируется практика ЕСПЧ по обеспечению прав человека в ходе уголовного преследования в Российской Федерации, а также правовое регулирование деятельности органов и должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры, суда в сфере уголовного судопроизводства.
Главной задачей науки является, в первую очередь, установление системы мер, обеспечивающих правовой характер производства по уголовному делу. Показатели эффективности работы органов предварительного расследования, ранее выведенные теоретически, оказались абстрактными. Системность, эффективность уголовного процесса, результаты работы правоохранительных органов должны, в первую очередь, определяться показателями соблюдения законности при расследовании преступлений, тем, насколько обеспечиваются права и законные интересы человека, как пострадавшим возмещается ущерб, нанесенный преступлением, происходит восстановление нарушенных прав и свобод.
На основе системного анализа Конституции РФ, уголовно-процессуального и иного законодательства, следственной и судебной практики разработана система уголовно-процессуальных средств обеспечения, реализации и защиты прав и свобод человека в уголовном процессе, приведены сведения о практическом использовании полученных научных результатов. Исследованы эффективность уголовно-процессуальной регламентации применения наиболее мер процессуального принуждения – задержания, заключения под стражу и домашнего ареста, залога; дан анализ практики и определены пути решения вопросов, вызывающих затруднения у дознавателей и следователей при их применении; предложены новые варианты оснований применения задержания, в том числе и в отношении обвиняемого; обоснована необходимость исключения неопределенного понятия «иные данные» как основание для применения мер процессуального принуждения.
Формулируются положения, определяющие круг обязанностей следователя, дознавателя, прокурора, судьи, направленных на обеспечение прав человека, а также их ответственность и последствия ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей.
Анализ и исследование проблем правового регулирования прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве позволили сформулировать авторскую концепцию обеспечения и защиты прав личности при применении мер принуждения, научно-теоретические положения и выводы о сущности обеспечения и защиты прав человека, основанные на них предложения по совершенствованию законодательства и практики правоприменения по обеспечению прав субъектов уголовно-процессуальных отношений.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Качество и эффективность уголовного судопроизводства должны в первую очередь определяться тем, как фактически защищаются законные интересы общества и государства, обеспечиваются права и свободы человека, возмещается ущерб, нанесенный преступлением.
2. Под обеспечением прав человека при применении к ним мер процессуального принуждения, в соответствии с назначением уголовного судопроизводства, автор понимает и в первую очередь рассматривает следующих участников уголовного судопроизводства: подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля. Обеспечение прав и свобод человека в уголовном процессе – это деятельность следователя, дознавателя, прокурора, суда, направленная на создание оптимальных условий для реализации процессуальных прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства.
3. Под правовыми гарантиями законности и обоснованности ограничения прав человека, в ходе применения к ним мер процессуального принуждения, следует понимать совокупность условий, средств и способов, установленных нормами международного, конституционного, уголовно-процессуального законодательства и иными законами, а также осуществляемую на их основе процессуальную деятельность, обеспечивающую человеку защиту его физической, нравственной и психической неприкосновенности, индивидуальной свободы и личной безопасности от произвольных посягательств в ходе уголовного судопроизводства.
4. Для должного соблюдения прав человека в соответствии с назначением уголовного судопроизводства разработано и рассматривается понятие «механизм обеспечения, реализации и защиты прав человека». Указанный механизм в ходе досудебного производства определяется как структурно организованная совокупность процессуально-правовых средств и способов, а также определенная последовательность реализации прав человека.
Структурная организация механизма обеспечения прав человека включает: участников уголовного преследования и их уголовно-процессуальные правомочия; процедуры реализации и защиты прав человека в уголовном процессе; права, обязанности и ответственность участников уголовного судопроизводства по выполнению назначения уголовного судопроизводства. Содержание механизма обеспечения прав человека в ходе досудебного производства включает совокупность средств и способов осуществления правоотношений при производстве по уголовному делу.
5. Реализация прав человека показывает последовательность совершения определенных «технологических шагов» в ее функционировании. На первом этапе механизм обеспечения, реализации и защиты прав человека начинает действовать с предоставления участником уголовного судопроизводства доступа к правосудию в соответствии с их правовым статусом. Вторым этапом механизма обеспечения прав человека является исследование и установление правовых норм, гарантий их реализации, фактических обстоятельств дела. Третьим этапом является реализация и защита, в первую очередь, властными субъектами прав и свобод человека, в том числе в ходе применения мер процессуального принуждения.
6. Пределы ограничения прав человека – законодательно установленные положения, позволяющие определить характер и степень, способы вмешательства в сферу прав и интересов личности, при применении законодательно установленных правоограничений. Законное ограничение прав человека должно соответствовать следующим требованиям: строгая законодательная регламентация; ограниченность круга лиц, которые могут его применять и в отношении которых могут применяться данные правоограничения; временный характер; исключительность; альтернативность, гуманизм и справедливость.
7. Статью 11 УПК РФ предлагается изложить в редакции: «Защита прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве». Принцип защиты прав и свобод человека при применении к нему мер принуждения представляет собой закрепленное в уголовно-процессуальном законодательстве общеобязательное, руководящее правовое положение прямого действия, включающее в себя комплекс определенных прав и обязанностей государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовное судопроизводство по их реализации и защите.
8. Первым этапом реализации прав человека при применении к нему мер процессуального принуждения является обеспечение всех участников уголовного судопроизводства доступа к правосудию. Субъектом на защиту их прав и свобод, законных интересов должны напрямую указываться и признаваться не только потерпевший, но и подозреваемый, обвиняемый и любое иное лицо, которое является участником уголовного судопроизводства. Обосновано предложение о необходимости внесения в ст. 11 УПК РФ соответствующего дополнения.
9. Уголовно-процессуальный закон должен содержать процессуальные гарантии, реализация которых обеспечена соответствующими обязанностями властных субъектов, а также подозреваемого, обвиняемого, других участников уголовного судопроизводства. Целесообразно избежать повторения отдельных обязанностей, которые не обеспечены соответствующими мерами, и последовательно определить их, поместив в одну норму, устанавливающую правовой статус каждого из участников уголовного судопроизводства. Неисполнение обязанности или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, если это повлекло нарушение прав и свобод человека, должно быть отнесено к разряду существенных нарушений закона. Не только решение, действие (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам человека либо затруднить доступ к правосудию, но и прямое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами должны быть предметом обжалования.
Понятие статуса участника уголовного судопроизводства должно включать в себя не только определенные законом права и возложенные на него обязанности, но и ответственность за неисполнение либо ненадлежащее их исполнение. Основанием ответственности должно являться нарушение требований уголовно-процессуального права и, в частности, незаконное или необоснованное применение мер процессуального принуждения.
10. В целях совершенствования правового порядка расследования уголовных дел, более эффективного обеспечения прав участников уголовного судопроизводства обосновывается необходимость установить разумные сроки проведения уголовного преследования, предварительного следствия (указав, что продление срока следствия свыше 18 месяцев не допускается), предельные сроки проведения следственных действий, сроки применения не только заключения под стражу, домашнего ареста, но и других мер процессуального принуждения.
11. Под справедливостью при производстве по уголовному делу, применении мер принуждения, в ее уголовно-процессуальном аспекте, автор понимает наличие совокупности процессуальных норм, необходимых для защиты прав человека в ходе уголовного судопроизводства, а также неуклонное соблюдение указанных прав при производстве по уголовному делу. Справедливость при производстве по уголовному делу следует рассматривать как принцип, как логическое продолжение назначения уголовного судопроизводства.
12. В целях дальнейшего эффективного обеспечения прав человека представляется целесообразным создание специализированной судебной системы в виде аппарата следственных судей, выделение судебного контроля в качестве самостоятельного направления судебной деятельности с законодательной регламентацией ее в отдельной главе УПК РФ. Кроме традиционных форм судебного контроля, следственные судьи должны решать вопросы, связанные с процедурой предварительного слушания уголовного дела, проверять по представленным прокурором материалам законность и обоснованность обвинения с участием сторон, достаточность оснований для рассмотрения уголовного дела в судебном разбирательстве.
13. Прокурор должен иметь право не только истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела (п. 51, ч. 2 ст. 37 УПК РФ), но и предъявлять обвинение. Предъявление обвинения предлагается возложить на прокурора при рассмотрении вопроса, связанного с процедурой предварительного слушания уголовного дела с участием сторон, решение вопроса о достаточности оснований для рассмотрения уголовного дела в судебном разбирательстве. Автор отстаивает позицию, что функция обвинения должна последовательно осуществляться государственным обвинителем, акт обвинения (заключение, постановление) должен выноситься перед судом только этим должностным лицом. Освободив следователя, дознавателя от несвойственных им функции обвинения, необходимо создать предпосылку для последующего реформирования всего следственного аппарата и органов дознания.
14. В качестве неотложной меры следует законодательно закрепить положение о недопустимости отказа следователем, дознавателем в принятии и приобщении к делу в качестве доказательств предметов, документов, имеющих непосредственное отношение к уголовному делу, а также необходимых для принятия решения об избрании мер процессуального принуждения, с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, представленной стороной защиты, предусмотреть законодательную регламентацию порядка принятия этих сведений, решения вопроса об ответственности за неисполнение этой обязанности.
Предлагается расширить применение элементов восстановительного правосудия, альтернативных уголовному преследованию для разрешения уголовно-правового конфликта, примирительных процедур с участием медиатора при наличии потерпевшего в уголовном деле и другие формы условного прекращения уголовного преследования, если в уголовном деле потерпевший отсутствует, заключение еще в досудебном производстве примирительного соглашения в результате посредничества (медиации) и прекращение уголовного дела в связи с выполнением обвиняемым или подозреваемым определенных условий.
15. Обеспечение прав человека при применении к нему мер процессуального принуждения должно включать в себя информирование лица об обладании всеми предоставленными ему законом правами, понимание их смысла; создание необходимых условий для помощи в реализации прав; защиту прав; восстановление нарушенных прав. В связи с этим предлагается законодательно возложить на следователя, дознавателя обязанность ознакомления потерпевшего с его правами путем вручения ему в письменном виде перечня прав.
16. Структура подозрения в отношении заподозренного лица должна состоять из следующих элементов: 1) выяснения оснований для выдвижения подозрения в отношении лица, совершившего противоправное деяние; 2) принятие решения о задержании подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ; 3) привлечение лица в качестве подозреваемого; 4) допрос подозреваемого; 5) окончание срока подозрения в форме привлечения лица в качестве обвиняемого либо освобождения от подозрения в форме специального постановления об этом и принятия, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, решения, связанного с реабилитацией подозреваемого.
Юридическим основанием для подозрения должно быть постановление о привлечении в качестве подозреваемого, в котором следует указывать его права и обязанности, а копия постановления должна немедленно вручаться ему после вынесения этого процессуального акта. Срок подозрения не может превышать двух месяцев.
17. Предлагается внести в УПК РФ соответствующие изменения, предусматривающие постепенную замену института предъявления обвинения на единые процессуальные нормы об уведомлении о наличии подозрения, аналогичные процессуальным нормам, регулирующим предъявление обвинения.
18. Обосновывается вывод о том, что по фактам всех без исключения уголовно-правовых деликтов производить предварительное расследование в форме дознания затруднительно и нецелесообразно. Дальнейшее совершенствование дознания в сокращенной форме способно существенно повысить эффективность процессуальной деятельности органов предварительного расследования и судебной системы, обеспечить незамедлительную защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, потерпевших от преступлений.
Применение сокращенного дознания позволяет также обеспечить расследование в минимальные сроки основной части преступлений небольшой тяжести при условии их выделения законодателем в «уголовный проступок». Привлечение к ответственности за совершение уголовного проступка не должно влечь за собой судимость с ее негативными последствиями. Основу для формирования категории уголовных проступков в России могут составить деяния, не представляющие большой общественной опасности, а также ряд преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, по которым максимальное наказание предусмотрено до трех лет лишения свободы.
19. Задержание подозреваемого, как мера процессуального принуждения, в неотложных случаях может осуществляться до возбуждения уголовного дела. Обязанность разъяснять права заподозренному лицу предлагается осуществлять с момента фактического ограничения свободы его передвижения. Необходимо сразу разъяснить задержанному сущность подозрения, основные права, дающие впоследствии ему возможность в полном объеме реализовать свое право на защиту.
20. Основанием к задержанию могут быть фактические данные, полученные как из процессуальных источников, так и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и раскрытию преступлений с учетом требований статьи 89 УПК РФ, если они устанавливают причастность лица к совершению преступления и имеются данные, что заподозренное лицо может скрыться, либо его личность не установлена.
21. Пункт 35 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Реабилитированное лицо – лицо, имеющие в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным преследованием, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения, реализовавшее свое право на реабилитацию, и в отношении которого были приняты меры по возмещению причиненного ему вреда».
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования обусловлена комплексом и системным анализом теоретических основ обеспечения прав личности в досудебном производстве при применении к ней мер принуждения, выработкой авторской концепции механизма обеспечения, реализации и защиты прав личности на досудебных стадиях, определены его составные элементы и проанализировано их действие в правоприменительной практике. Теоретически обоснованы также понятия: «пределы ограничений прав человека», «гарантии ограничений прав человека», «защита прав и свобод человека». Разработанные концептуальные положения обогащают общую теорию права и уголовного процесса и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения крупной научной задачи науки уголовного процесса – повышения эффективности уголовного судопроизводства.
Сформулированные рекомендации могут быть использованы при дальнейших научных разработках проблем укрепления законности при расследовании уголовных дел, защиты прав и свобод личности, обоснованности применения мер процессуального принуждения, усиления уголовно-процессуальных гарантий участников уголовного судопроизводства.
Практическая значимость и достоверность результатов исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы:
- в законотворческом процессе по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также в правотворческом процессе по совершенствованию ведомственных нормативных актов;
- в правоприменительном процессе в плане более эффективного применения норм уголовно-процессуального закона; в ходе дальнейшего реформирования организации и деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда в рамках осуществления функции судебного контроля;
- в научно-исследовательской работе для разработки вопросов, касающихся эффективности уголовного судопроизводства.
Отдельные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при разработке учебно-методических материалов в системе повышения квалификации и переподготовки следователей, дознавателей, прокуроров, судей, адвокатов, а также в процессе обучения студентов (слушателей) юридических и специальных учебных заведений.
Апробация результатов исследования осуществлена путем опубликования основных положений диссертации в 215 научных работах, изданных в период с 2003 по 2014 гг., из которых 67 опубликованы в научных рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК, издано 18 монографий. Общий объем публикаций более 400 п.л. Результаты и выводы исследования излагались автором на международных, общероссийских, межрегиональных, вузовских и научно-практических конференциях, симпозиумах, посвященных проблемам обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве: Общероссийской научно-практической конференции «Законодательные и судебные вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина», проходившей в 2010 году в г. Москве, Международной научно-практической конференции «Государство и право: вызовы 21 века (Кутафинские чтения)» (МГЮА, 1 декабря 2010 г., Москва), Международной научно-практической конференции «Проблемы методологии правовых научных исследований и экспертиз», (МГУ имени М.В. Ломоносова, 2–3 декабря 2010 г., г. Москва), Международной научно-практической конференции «Доказывание и принятие решений в уголовном процессе», посвященной памяти профессора П.А. Лупинской (МГЮА, 17–18 марта 2011 года, г. Москва), Международной научно-практической конференции «Актуальные достижения европейской науки – 2011» (Болгария, 25 июня 2011 г.), Международной научно-практической конференции «Новости научной мысли» (Чехия, 27 октября 2011 г.), Международной научно-практической конференции «Перспективные разработки науки и техники» – (Польша, 7 ноября 2011 г.), IV Международной научной конференции «Актуальные проблемы и современное состояние общественных наук в условиях глобализации» (20 апреля, 2012 г., Москва), в ходе Второй Московской юридической недели по теме: «Правовая политика: вызовы и современность», XII Ежегодной международной научно-практической конференции МГУ и IV Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения МГЮА имени О.Е. Кутафина» (МГУ имени М.В. Ломоносова, МГЮА, 27–28 ноября 2012 г., г. Москва), Международной научно-практической конференции «Европейская наука и технологии» – Мюнхен (Германия, 2013 г.), I Международной научно-практической конференции «Глобальная наука и инновации (Global Science and Innovation)» – Чикаго (США, 2013 г.), 4 Международной научно-практической конференции ««Наука, техника и высшее образование» (Science, Technology and Higher Education)». – Westwood (Канада, 2014) и многих других. Материалы исследования и практические рекомендации апробированы в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов, в процессе чтения лекций, проведения семинарских и практических занятий по уголовному процессу и другим спецкурсам в Южном федеральном университете, Южно-Российском университете, Ростовском государственном университете путей сообщения.
Структура диссертации и ее объем определяется объектом и предметом, основной целью и задачами, а также авторской концепцией исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы, приложения в виде таблиц и диаграмм.
Обеспечение прав и свобод человека в ходе уголовного преследования
На основе системного анализа Конституции РФ, уголовно процессуального и иного законодательства, следственной и судебной практики разработана система уголовно-процессуальных средств обеспечения, реализации и защиты прав и свобод человека в уголовном процессе, приведены сведения о практическом использовании полученных научных результатов. Исследованы эффективность уголовно процессуальной регламентации применения наиболее мер процессуального принуждения – задержания, заключения под стражу и домашнего ареста, залога; дан анализ практики и определены пути решения вопросов, вызывающих затруднения у дознавателей и следователей при их применении; предложены новые варианты оснований применения задержания, в том числе и в отношении обвиняемого; обоснована необходимость исключения неопределенного понятия «иные данные» как основание для применения мер процессуального принуждения.
Формулируются положения, определяющие круг обязанностей следователя, дознавателя, прокурора, судьи, направленных на обеспечение прав человека, а также их ответственность и последствия ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей.
Анализ и исследование проблем правового регулирования прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве позволили сформулировать авторскую концепцию обеспечения и защиты прав личности при применении мер принуждения, научно-теоретические положения и выводы о сущности обеспечения и защиты прав человека, основанные на них предложения по совершенствованию законодательства и практики правоприменения по обеспечению прав субъектов уголовно-процессуальных отношений.
Основные положения, выносимые на защиту. 1 Качество и эффективность уголовного судопроизводства должны в первую очередь определяться тем, как фактически защищаются законные интересы общества и государства, обеспечиваются права и свободы человека, возмещается ущерб, нанесенный преступлением. 2 Под обеспечением прав человека при применении к ним мер процессуального принуждения, в соответствии с назначением уголовного судопроизводства, автор понимает и в первую очередь рассматривает следующих участников уголовного судопроизводства: подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля. Обеспечение прав и свобод человека в уголовном процессе – это деятельность следователя, дознавателя, прокурора, суда, направленная на создание оптимальных условий для реализации процессуальных прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства. 3 Под правовыми гарантиями законности и обоснованности ограничения прав человека, в ходе применения к ним мер процессуального принуждения, следует понимать совокупность условий, средств и способов, установленных нормами международного, конституционного, уголовно-процессуального законодательства и иными законами, а также осуществляемую на их основе процессуальную деятельность, обеспечивающую человеку защиту его физической, нравственной и психической неприкосновенности, индивидуальной свободы и личной безопасности от произвольных посягательств в ходе уголовного судопроизводства. 4 Для должного соблюдения прав человека в соответствии с назначением уголовного судопроизводства разработано и рассматривается понятие «механизм обеспечения, реализации и защиты прав человека». Указанный механизм в ходе досудебного производства определяется как структурно организованная совокупность процессуально-правовых средств и способов, а также определенная последовательность реализации прав человека.
Структурная организация механизма обеспечения прав человека включает: участников уголовного преследования и их уголовно-процессуальные правомочия; процедуры реализации и защиты прав человека в уголовном процессе; права, обязанности и ответственность участников уголовного судопроизводства по выполнению назначения уголовного судопроизводства. Содержание механизма обеспечения прав человека в ходе досудебного производства включает совокупность средств и способов осуществления правоотношений при производстве по уголовному делу.
Реализация прав человека показывает последовательность совершения определенных «технологических шагов» в ее функционировании. На первом этапе механизм обеспечения, реализации и защиты прав человека начинает действовать с предоставления участником уголовного судопроизводства доступа к правосудию в соответствии с их правовым статусом. Вторым этапом механизма обеспечения прав человека является исследование и установление правовых норм, гарантий их реализации, фактических обстоятельств дела. Третьим этапом является реализация и защита, в первую очередь, властными субъектами прав и свобод человека, в том числе в ходе применения мер процессуального принуждения.
Основания применения мер процессуального принуждения
Приведенные суждения не только не убеждают принять эту точку зрения, но и позволяют считать, что подобный подход к применению меры пресечения в виде заключения под стражу в определенном смысле предрешает вопрос о виновности лиц, лишь подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Как следствие этого, вероятность осуждения заключенных под стражу к тем или иным мерам наказания, среди которых лишение свободы явно преобладает, еще более возрастает.
Вывод о том, что предотвращение возможности обвиняемого (подозреваемого) скрыться от дознания, следствия и суда является основной целью мер пресечения нельзя понимать в том смысле, что она должна обязательно присутствовать в любом случае применения меры пресечения. Это означает лишь то, что данная цель, условно говоря, является первой среди равных. Каждая из мер пресечения должна быть универсальным правовым средством, позволяющим достичь любую из предусмотренных уголовно-процессуальным законом целей.
В соответствии с нормами международного права запрещается введение ограничений в отношении задержанного лица, в которых нет непосредственной необходимости с точки зрения целей задержания, или устранения помех для хода расследования, или отправления правосудия, или поддержания безопасности и порядка в месте задержания.
Надо отметить, что было бы неправильно задерживать заподозренного гражданина только потому, что ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, хотя санкция уголовного закона устанавливает равную возможность назначения и другого не менее строгого вида наказания. Задержание лица, подозреваемого в совершении малозначительного преступления, наказуемого кратким сроком лишения свободы (до двух лет) вообще нецелесообразно.
Отдельные авторы условие необходимое для производства задержания подразделяли на: 1) наличие подозрения о виновности этого лица; 2) наличие признаков преступления, а не любого аморального или противозаконного действия; 3) наличие признаков не любого преступления, а только такого, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы457.
На взгляд автора, в случае введения еще одного оценочного понятия исключительности, в случаях задержания подозреваемого в совершении преступления, наказуемого по закону лишением свободы на срок до двух лет, может лишь усложнить на практике его понимание и увеличить количество необоснованно задержанных.
Задержание имеет строго определенные цели: 1) проверить причастность задержанного лица к совершению преступления; 2) проверить наличие достаточных оснований для применения к задержанному в качестве меры пресечения заключение под стражу. В данной связи, следует изначально считать незаконным задержание, преследующее иные (непроцессуальные) цели: оказание незаконного воздействия на задержанного с целью получения признательных показаний; обоснование задержания необходимостью производства с задержанным определенных оперативно-розыскных мероприятий и т.п.
Разрешение вопроса о применении к задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу, как цели задержания, также наносит ущерб социальной ценности свободы личности и, кроме того, практически лишает задержание, как меру процессуального принуждения, собственного значения. Представляется неверной и позиция авторов, которые отождествляют цели процессуального задержания с основаниями избрания мер пресечения458.
Ряд авторов включает в цель задержания также выяснение личности задержанного459, воспрепятствование подозреваемому продолжать преступную деятельность, скрыться от следствия и суда460. На взгляд автора, не все они точны. Выяснение личности подозреваемого, в частности, является составной частью выяснения причастности задержанного к преступлению и не составляет отдельной цели задержания. Отсутствие сведений о личности подозреваемого может служить лишь поводом для предположения, что это лицо может скрыться от органов предварительного следствия. Что же касается воспрепятствованию подозреваемому продолжать преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, то сведения о подобных намерениях традиционно относятся к мотивам. Трудно согласиться с тем, что «пресечение преступной деятельности» является самостоятельной достижимой целью применения этой меры принуждения. Представляется, что все цели задержания, непосредственно не связанные с обеспечением правильного хода уголовного процесса, могут играть роль дополнительного фактора в обосновании применения задержания, однако в совокупности с другими целями, без сомнения, они могут влиять на формирование убеждения в целесообразности принятия решения о применении задержания.
Более значимой видится характеристика целей задержания по их содержанию, то есть по характеру воздействия на субъекта претерпевания. Само воздействие может быть достаточно сложным, но важно выделить способы воздействия на субъекта и определить его содержательную характеристику.
Ранее цель задержания была сформулирована в Положении о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, утвержденном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13.07.1976 г.461. В соответствии со ст. 1 Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, задержание предпринимается в целях, в том числе, разрешения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Формально указанное Положение уже не действует, однако содержащаяся в нем норма о цели задержания подозреваемого в законодательном порядке не менялась и продолжает действовать в виде доктрины462. В ходе изучения автором уголовных дел, в 86 % случаев, если лицо было задержано, то к нему в течение 48 часов применялась мера пресечения – заключение под стражу.
Следует согласиться с мнением, согласно которому целью задержания является «обеспечение надлежащего поведения подозреваемого»463. Вместе с тем это утверждение нуждается в уточнении. Общей целью задержания как раз и является обеспечение надлежащего поведения. Данный результат достигается посредством осуществления частных целей. Совокупность всех частных целей в том или ином направлении деятельности равны одной общей цели464.
Нельзя признать целью задержания обеспечение личной безопасности подозреваемого и удовлетворение чувства справедливости потерпевшего и других граждан.465 Недопустимо обеспечивать безопасность подозреваемого за счет ущемления его законного права на личную неприкосновенность. Если и есть опасность причинения вреда жизни и здоровью заподозренного лица, то она должна быть устранена другими возможными средствами. Следует отметить, что ни о какой справедливости не может быть и речи до установления истинно виновного лица, т.к. при задержании есть лишь подозрение в его виновности.
Процессуальная природа и оформление задержания подозреваемого в совершении преступления. Освобождение подозреваемого
Судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем, чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения или в ранее вынесенном постановлении судьи об избрании данной меры пресечения514. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В то же время факты, обосновывающие подозрение при применении ареста, не обязательно должны обладать той же степенью убедительности, как и те, которые необходимы для предъявления обвинения515.
В случае, когда данная мера пресечения избирается в отношении обвиняемого, суд не вправе самостоятельно осуществлять проверку и оценку доказательств законности и обоснованности предъявленного обвинения, входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении516. Иное означало бы нарушение дискреционной самостоятельности стороны обвинения в вопросах предъявления и поддержания уголовного иска и предрешение судом вопроса о виновности лица в рамках процедуры, имеющей совершенно иные задачи. Однако этот вывод не должен истолковываться как снижение процессуальных гарантий законности и обоснованности применения заключения под стражу в отношении обвиняемого. Судебная защита должна противостоять возможности заключения под стражу лиц в ситуации явно необоснованного подозрения или отсутствия данных о предъявленном обвинении. Суд обязан на основании предоставленных доказательств установить наличие достаточных фактических данных, свидетельствующих о том, что соответствующее лицо могло совершить данное преступление. Он же при избрании меры пресечения в своем постановлении должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).
А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский справедливо отмечают, что «для заключения лица под стражу необходимы доказательства, которые ведут к однозначному логическому выводу о виновности обвиняемого, пока их не оспорит стороны защиты. Это то, что в английском процессе называют prima facie evidence – доказательства, убедительные на первый взгляд»517. Любые материалы, позволяющие сделать вывод о возможной причастности лица к совершению преступления, полученные законным путем, в т.ч. результаты ОРМ, могут использоваться при принятии судом решения о заключении под стражу.
Как показывают проведенные автором исследования, после избрания меры заключение под стражу, дознаватель, следователь, суд в дальнейшем фактически не рассматривает вопрос о возможности ее изменения (в случае отсутствия оснований для ее применения (ст. 97 УПК РФ))518. Заключение под стражу в определенном смысле является фактором, в той или иной степени влияющим на назначение судом уголовного наказания в виде лишения свободы. В 78 % случаев, если подсудимый находился под стражей, то к нему в последующем было применено наказание, связанное с лишением свободы.
Сама формулировка «при невозможности» исключает предположительный характер (вывода); означает, что должностное лицо, принимающее решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, обязано прийти к категоричному, однозначному выводу, выводу вне сколько-нибудь значительных сомнений. Однако формулировка «…при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения…» неоднозначно понимается практическими работниками. Поэтому, по мнению автора, в тексте ст. 108 УПК РФ необходимо дополнительно указывать, что при применении данной меры пресечения должны учитываться как основания указанные в ст. 97 УПК РФ, так и обстоятельства, указанные в ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Остался неразрешенным вопрос о том, применимы ли исключительные случаи, указанные в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, к избранию заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. Учитывая личность несовершеннолетнего, по мнению автора, исключительными случаями следует считать те же обстоятельства, что указаны в ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Перечисленные обстоятельства в полном мере свидетельствуют о необходимости возложения указанных ограничений на несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого. При этом необходимо учитывать положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, по смыслу которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые.
УПК РФ не предусмотрел порядок уведомления родственников о месте содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей (ч. 12 ст. 108 УПК РФ). Целесообразно было бы включить в УПК РФ норму, согласно которой уведомление должно производиться либо почтовой связью заказным письмом с приложением в дело почтовой квитанции, либо вручаться под роспись лично, либо по телефону самим обвиняемым (подозреваемым) с его росписью об этом в протоколе.
При внесении ходатайства о применении названной меры в исключи тельных случаях дополнительным критерием проверки и оценки суда выступает система фактических оснований, указывающих на исключительный характер данного ходатайства (п.п. 1–4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ). Так, проверяя исключительность ходатайства следственных органов, суд должен оценить и проверить не столько формальное наличие фактов, указанных в п.п. 1–4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, но и то, насколько реально публичные органы уголовного преследования проверили (установили): факт отсутствия постоянного места жительства у обвиняемого (подозреваемого) на территории РФ519; реализовали меры по установлению личности обвиняемого; насколько законно и обоснованно (ранее) была избрана к обвиняемому (иная) мера пресечения, которую он нарушил; насколько достоверны сведения о том, что обвиняемый именно скрылся от следствия. Отсутствие указанных сведений в материалах, представленных в суд следственными органами и органами дознания с согласия прокурора, должно в принципе исключать возможность применения в качестве меры пресечения – заключение под стражу520.
Полномочия прокурора за соблюдением законности в ходе уголовного преследования, избрании мер процессуального принуждения
Если исходить из названия ст. 91 УПК РФ, то получается, что подозреваемого можно задержать исключительно после фактического возбуждения уголовного дела, так как: а) лицо получает данный статус только на стадии предварительного расследования и на других стадиях уголовного процесса его не существует; б) субъектом такого процессуального задержания выступают: сотрудник органов дознания, следователь.
Как показало проведенное автором исследование, в ситуациях непосредственного обнаружения общественно опасного деяния задержание заподозренного лица всегда производится, когда уголовного дела еще нет, и оно объективно не может быть возбуждено, процессуальное решение не вынесено. По мнению автора, в случаях, абсолютно не терпящих отлагательства, когда лицо застигнуто в момент совершения преступления или непосредственно после его совершения, либо очевидцы прямо укажут на определенное лицо, как на совершившее преступление, задержание подозреваемого в совершении преступления может быть произведено до возбуждения уголовного дела. Задержание в этих случаях позволит подозреваемому лицу воспрепятствовать довести преступление до конца, скрыться от органов дознания и следствия или продолжить преступные действия716.
В УПК РФ не содержится прямой нормы, запрещающей производить задержание до возбуждения уголовного дела717. Во время разбирательства с доставленным должны параллельно решаться вопросы и о возбуждении уголовного дела по данном факту, и о его возможном признании подозреваемым в совершении преступления718. Установленные ч. 1 ст. 92 УПК РФ три часа для составления протокола задержания, предусмотрены в том числе и для разрешения вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела.
В процессуальной литературе еще в советский период высказывались предложения разрешить органам предварительного расследования по первичным материалам, без решения вопроса о возбуждении уголовного дела производить задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, а в законодательном порядке разрешить его719. О.В.
Мичурина отмечает, что: «…в ситуациях непосредственного обнаружения общественно опасного деяния захват и доставление лица (не относящиеся к уголовно-процессуальным действиям) могут быть до возбуждения уголовного дела»720. А.П. Гуляев считал, что возбуждение уголовного дела и задержание, «действуя как бы в порядке обратной силы, придают факту доставления заподозренного лица уголовно-процессуальный характер»721. Ю.Б. Чупилкин справедливо отмечает, что актуальным видится закрепление в качестве самостоятельных процессуальных действий, таких как фактическое задержание и доставление задержанного, его личный досмотр. Эти действия помогут урегулировать правовой статус задержанного лица до возбуждения уголовного дела722.
Отсутствие на момент задержания постановления о возбуждении уголовного дела не всегда означает, что задержание было произведено незаконно723. Следует отметить, что законодательно, а самое главное процессуально в ст. 91 УПК РФ, следовало бы закрепить правила «фактического задержания» лица в связи с уголовным преступлением. Основания и порядок осуществления такой деятельности должны быть известны гражданам, поскольку эти действия затрагивают право на неприкосновенность личности, гарантированные Конституцией РФ. При непосредственном обнаружении признаков преступления, задержании заподозренного лица, основаниями для возбуждения уголовного дела будут объективные данные, указывающие на причастность к нему задержанного. Автор предлагает ст. 140 УПК РФ «Поводы и основания для возбуждения уголовного дела» дополнить п. 4 ч. 1 следующего содержания: «Непосредственное обнаружение признаков преступления, при задержании заподозренного лица». Непосредственное обнаружение признаков преступления можно рассматривать как конкретные жизненные обстоятельства, представляющие 267 собой достаточные данные о признаках преступления, а именно, возникновение обязательности возбуждения уголовного дела. Повод, являясь результатом констатации наличия основания к возбуждению уголовного дела, неразрывно связан с последним724. В.М. Савицкий и другие авторы обоснованно полагали, что непосредственное обнаружение признаков преступления означает наличие не только повода, но и основания для возбуждения уголовного дела725. Выяснение основания для возбуждения уголовного дела есть одновременно и уточнение основания к задержанию определенного лица.
Если провести до конца логическую схему деятельности дознавателя, следователя в данной ситуации, то, на взгляд автора, ему необходимо составить протокол задержания, принять решение о возбуждении уголовного дела (дознавателю с согласия прокурора), рассмотреть вопрос о возможности признания физически задержанного подозреваемым по уголовному делу, допросить его в качестве подозреваемого и только затем рассмотреть возможность применения меры пресечения до предъявления подозреваемому обвинения (ст. 100 УПК РФ) или о снятии подозрения и освобождения задержанного.
Задержание должно выступать как единство фактического задержания и правовой формы, т.е. как реальное лишение свободы человека, облеченное в соответствующий юридический акт. В УПК РФ, по мнению автора, целесообразно использовать единое понятие – «момент фактического задержания» (п. 15 ч. 1 ст. 5 УПК РФ) в ч. 2, 3 ст. 94, ст. 100 УПК РФ726. Пункт 15 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «15) момент фактического задержания – «момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления и доставления его в орган дознания, к следователю или прокурору»; в п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ заменить словосочетание «постановлений о задержании» словами «постановлений о фактическом задержании».
Как показало проведенное автором исследование путем опроса более 370 сотрудников органов дознания, на практике с задержанием связывают: 268 фактическое задержание на месте (захват); доставление в орган дознания или к следователю и временное содержание задержанного для проверки оснований задержания, характера совершенного правонарушения, получения сведений, характеризующих его личность, и др.; составление протокола задержания, водворение подозреваемого в ИВС или следственный изолятор, проведение следственных действий. Совокупность указанных признаков дает основания, по мнению автора, отнести все эти действия к уголовно-процессуальным.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность осуществления ОРД органами дознания, как в рамках возбужденного уголовного дела, так и в порядке рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении до возбуждения уголовного дела (ст. 38, 144 УПК РФ). Представляется, что эти положения могут являться правовым основанием для осуществления действий по физическому задержанию и доставлению, проводимому органами дознания самостоятельно либо по поручению следователя. В ходе составления протокола задержания подозреваемому должно быть объявлено, в совершении какого преступления он подозревается (ч. 1 ст. 92 УПК РФ). Следователь объявляет обвиняемому и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения (ч. 5 ст. 172 УПК РФ). Необходимо учитывать, что задержанный, который впервые вовлекается в орбиту уголовного судопроизводства, не имеет юридического образования, находится в состоянии стресса и растерянности. В такой ситуации еще до момента составления протокола задержания и детального разъяснения его прав и обязанностей, необходимо разъяснить задержанному сущность подозрения,727 основные фундаментальные права, дающие впоследствии ему возможность в полном объеме реализовать свое право на защиту.
