Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика завершающего этапа предварительного расследования .
1. Место окончания расследования в системе досудебного производства и принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту . С. 15.
2. Окончание предварительного расследования как институт уголовно- процессуального права. С. 40.
3. Законные интересы обвиняемого как предмет защиты при окончании предварительного расследования. С. 68.
Глава 2. Процессуальные формы осуществления защиты при ознакомлении с материалами законченного расследования .
1. Задачи защиты при ознакомлении с материалами законченного производства . С. 74.
2. Контроль защиты за полнотой материалов оконченного производства. Проблема копирования материалов дела. С.86.
3. Ходатайства защиты при ознакомлении с оконченным производством. С. 101.
4. Контроль защиты за соблюдением процессуальных сроков на завершающем этапе расследования. С. 114.
5. Проблемы обжалования действий и решений следователя при ознакомлении с оконченным производством. С. 121.
Глава 3. Обвинительное заключение и обвинительный акт с позиций защиты прав обвиняемого .
1. Обвинительное заключение и обвинительный акт как гарантия права защиты знать и оспаривать основания обвинения . С. 133.
2. «Защитительное заключение» как средство противоборства с обвинением на завершающем этапе расследования. С. 145.
3. Вручение копии обвинительного заключения и обвинительного акта обвиняемому и защитнику. С. 151.
Глава 4. Прекращение уголовного дела с позиций защиты прав обвиняемого .
1. Прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования . С. 156.
2. Юридическая сила акта органа расследования о прекращении уголовного дела и проблема обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого. С. 162.
3. Защита интересов обвиняемого при прекращении уголовного дела. Особенности обжалования постановления о прекращении дела обвиняемым и подозреваемым. С. 167
Заключение С. 187.
Список использованных источников С. 192.
- Место окончания расследования в системе досудебного производства и принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту
- Задачи защиты при ознакомлении с материалами законченного производства
- Обвинительное заключение и обвинительный акт как гарантия права защиты знать и оспаривать основания обвинения
- Прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования
Введение к работе
Актуальность исследования. Действующий с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуальный кодекс РФ существенно укрепил гарантии права обвиняемого на защиту на этапе окончания предварительного расследования. Стороне защиты предоставлены новые, неизвестные ранее действовавшему законодательству, возможности по отстаиванию своих интересов - судебное обжалование незаконных действий и решений органов предварительного расследования; возможность копирования материалов дела; вручение копии обвинительного заключения прокурором в рамках досудебного производства; существенно расширены основания прекращения уголовного дела.
Формирование состязательного уголовного судопроизводства делает необходимым существование сильной профессиональной защиты на всех его стадиях. Это в полной мере относится и к этапу окончания предварительного расследования, где с участием стороны защиты подводятся итоги расследования, проверяется достаточность имеющихся в деле доказательств, формулируются и обосновываются выводы расследования о наличии или отсутствии преступления, виновности или невиновности обвиняемого, принимается решение о дальнейшем направлении уголовного дела.
По вопросам окончания предварительного расследования предпринято значительное количество исследований. Они посвящены сущности окончания предварительного расследования, его формам, порядку производства следственных действий, которыми оканчивается расследование, анализу процессуальных последствий допущенных на этапе окончания расследования нарушений. Впервые специальному исследованию вопросы обеспечения прав обвиняемого при окончании расследования подверглись в монографии Г.М. Миньковского «Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту» (1957 г.). Данным проблемам в уголовно-процессуальной науке посвятили свои
5 работы В.Г. Асташенков, Т.В. Алыпевский, A.M. Баранов, СВ. Бородин, К.Ф. Гуценко, И.М. Гуткин, Л.В. Головко, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, Н.А. Громов, А.Я. Дубинский, СП. Ефимичев, В.М. Корнуков, Э.Ф. Куцова, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, И.М. Лузгин, Ю.Ф. Лубшев, Т.Г. Морщакова, Н.П. Митрохин, И.Л. Петрухин, И.Д. Перлов, Н.Н. Полянский, Р.Д. Рахунов, Л.Д. Самыгин, М.С Строгович, Ю.И. Стецовский, В.А. Стремовский, А.В. Смирнов, А.Б. Соловьёв, М.Е. Токарева, И.Я. Фойницкий, Б.А. Филимонов, А.Г. Халиулин, М.А. Чельцов, СА. Шейфер, П.С Элькинд, Н.А. Якубович, М.Л. Якуб и другие авторы. Диссертационные исследования Н.П. Митрохина «Окончание предварительного следствия в советском уголовном процессе» (1964 г.), СП. Ефимичева «Окончание предварительного расследования с обвинительным заключением» (1968 г.), В.Г. Асташенкова «Вопросы теории и практики окончания предварительного следствия с направлением дела для предания обвиняемого суду» (1969 г.), А.В. Горбачёва «Окончание предварительного расследования составлением обвинительного заключения» (1973 г.), A.M. Баранова «Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления» (1992 г.) были сосредоточены, в основном, на разработке понятия окончания предварительного расследования, особенностях процессуальных действий органов уголовного преследования, классификации ошибок, допускаемых в завершающей части расследования, и в значительно меньшей мере касались обеспечения защиты обвиняемого при окончании расследования. Диссертация М.З. Курдадзе «Окончание предварительного следствия с прекращением уголовного дела» (1973 г.) выполнена на грузинском языке, что ограничивает возможности её использования в настоящей работе. В тоже время, все указанные исследования были основаны на нормах ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства, между тем, как положения нового УПК РФ существенно иначе, чем прежде, регламентируют роль защиты в
досудебном производстве и формы его окончания. Это делает необходимым исследовать тему с учётом новых законоположений. Недостаточная теоретическая разработка вопросов окончания предварительного расследования в соответствии с новейшим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации мешает в полной мере связать охрану прав обвиняемого с закреплённым в законе назначением судопроизводства по уголовным делам.
В связи с вышесказанным, вопрос о том, как реально повлияло на защиту обвиняемого на этапе окончания новое уголовно-процессуальное законодательство, способствуют ли предоставленные стороне защиты права полноте, объективности и всесторонности расследования, представляет собой актуальную научную задачу.
Сказанное определило выбор темы диссертационного исследования, её актуальность, как с теоретической, так и с практической точек зрения.
Цель исследования состоит в изучении, под углом зрения обеспечения прав обвиняемого, на основе обобщения и теоретического осмысления опыта применения нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и уголовно-процессуальных правоотношений, складывающихся на этапе окончания расследования. Для этого ставится задача провести серию эмпирических и социологических исследований гарантий прав обвиняемого на этапе окончания расследования.
При этом необходимо:
На основе анализа норм уголовно-процессуального законодательства определить границы этапа окончания расследования и те черты данного процессуального института, которые имеют существенное значение для защиты интересов обвиняемого;
Изучить формы завершения расследования и стоящие в их рамках задачи;
Дать определение законным интересам обвиняемого при окончании расследования и роли защитника в их отстаивании;
Исследовать общие, наиболее существенные проблемы обеспечения защиты обвиняемого на этапе окончания расследования;
Раскрыть методы, используемые защитой при изучении материалов уголовного дела;
Рассмотреть обжалование незаконных и необоснованных действий органов уголовного преследования прокурору и в суд как важное средство защиты интересов обвиняемого при окончании расследования;
Выявить роль защиты в обеспечении законности и обоснованности обвинительного заключения и обвинительного акта;
Проанализировать влияние прекращения уголовного дела по различным основаниям на обеспечение прав обвиняемого.
Необходимо также выявить обстоятельства, препятствующие обеспечению полноценной защиты обвиняемого на этапе окончания предварительного расследования, наметить возможность их преодоления на практике, рассмотреть проблемы совершенствования правовых основ деятельности обвиняемого и его защитника в рассматриваемой части расследования.
Методологическую основу исследования составляют международно-правовые договоры Российской Федерации, Конституция РФ. В процессе исследования анализировалось российское уголовно-процессуальное законодательство, изучались связанные с окончанием предварительного расследования нормы Свода законов Российской империи 1832 года, Устава уголовного судопроизводства 1864 года, Уголовно-процессуальных кодексов РСФСР 1923 года и 1960 года. В ходе работы применялись методы системно-структурного анализа, сравнительного правоведения, при этом анализировалось окончание расследования по законодательству Франции,
8 Германии, а также стран СНГ - Белоруссии, Казахстана, Киргизии. Использован значительный объём специальной литературы.
Информационная база исследования основана на методе программированного изучения следственной и судебной практики. Для выявления степени активности стороны защиты на этапе окончания предварительного расследования, а также обеспечения прав обвиняемого действиями органов уголовного преследования по специальной анкете было изучено 190 уголовных дел, рассмотренных судами Самарской области, 105 уголовных дел, прекращённых на стадии предварительного расследования и 70 уголовных дел, расследовавшихся в форме дознания.
Научная новизна работы определяется, прежде всего, самой темой, впервые после вступления в силу нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избранной для специального исследования, а также методикой исследования, основанной на сопоставительном анализе норм действующего законодательства и их практической реализации при защите прав и законных интересов обвиняемого в завершающей части расследования. Это позволило разработать теоретические и практические рекомендации, направленные на усиление гарантий прав стороны защиты при окончании предварительного расследования. Наиболее значимыми представляются следующие положения, выносимые на защиту:
Показано, что вопреки мнению некоторых учёных, предварительное расследование и после вступления в силу нового Уголовно-процессуального кодекса сохраняет значение самостоятельной стадии уголовного процесса Российской Федерации и не может быть заменена единым «досудебным производством», включающим в себя как предварительное расследование, так и возбуждение уголовного дела. Объединение стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования ведёт к нарушению прав лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, так как снимает запрет применения мер уголовно-процессуального принуждения до .
9 возбуждения уголовного дела и способствует переносу активной доказательственной деятельности органов уголовного судопроизводства на стадию, предшествующую возбуждению уголовного дела, в рамках которой принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту действует весьма ограниченно.
Обоснован вывод о возможности выделения в системе предварительного следствия трёх самостоятельных этапов - от возбуждения уголовного дела до привлечения лица в качестве обвиняемого; от привлечения лица в качестве обвиняемого до принятия решения о прекращении сбора доказательств; окончание предварительного следствия. При этом, вопреки суждениям некоторых авторов, показана недопустимость отнесения действий прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, к этапу окончания предварительного следствия.
Впервые в процессуальной науке аргументирована возможность объединения норм уголовно-процессуального закона, относящихся к окончанию предварительного расследования, в самостоятельный правовой институт. Он представляет собой систему детально регламентированных правил поведения следователя и других субъектов уголовного процесса в завершающей части досудебного производства по делу. Несмотря на многогранность этих предписаний, их однотипность, обособленность в рамках уголовно-процессуального закона, а также специфичный характер регламентированных ими правоотношений даёт основание охарактеризовать их как самостоятельное и крупное структурно-правовое образование, имеющее определённую структуру.
Сформулировано предложение о необходимости законодательного определения процессуальной формы решения следователя или дознавателя о признании собранных доказательств достаточными для завершения предварительного расследования, обоснована целесообразность составления
10 следователем в этих целях мотивированного постановления. Данный акт существенно активизирует защиту интересов обвиняемого на завершающем этапе расследования, так как подозреваемые и обвиняемые будут проинформированы о завершении расследования ещё до вынесения итогового процессуального акта и смогут осуществить эффективный контроль за полнотой расследования.
Исходя из сущности и задач рассматриваемого этапа расследования, которые не зависят от формы окончания расследования, показана необходимость установления одинакового процессуального порядка завершения расследования во всех случаях. Существующие в действующем законодательстве ограничения прав стороны защиты при окончании дознания и окончании расследования прекращением уголовного дела носят не вполне оправданный характер.
В целях обеспечения прав стороны защиты при окончании расследования новых или вновь открывшихся обстоятельств предложено применять в этом производстве процессуальный порядок, установленный для окончания предварительного расследования составлением обвинительного заключения. Разработаны соответствующие изменения действующего законодательства.
Исходя из того, что раздельное ознакомление обвиняемого и его
защитника с материалами дела во многих случаях затрудняет возможность
получения обвиняемым юридической помощи на этом этапе, констатирована
необходимость во всех случаях выяснять, сознаёт ли обвиняемый
последствия заявленного им ходатайства о раздельном ознакомлении и не
носит ли оно по каким-либо обстоятельствам вынужденный характер. При
этом защитник вправе заявить ходатайство о раздельном ознакомлении с
материалами дела только при наличии согласия на это обвиняемого.
Обоснована необходимость ознакомления обвиняемого с
материалами не только того уголовного дела, по которому он привлечён к
уголовной ответственности, но и со всеми иными материалами, так или иначе затрагивающими его законные интересы. Если по ранее выделенному уголовному делу был постановлен приговор, выводы которого могут повлиять на исход расследования, необходимо предоставить обвиняемому возможность ознакомиться со всем ранее выделенным делом для использования его материалов в целях своей защиты.
В случаях отсутствия у обвиняемого соответствующих технических средств для снятия копий с материалов дела предложено предусмотреть порядок предоставления стороне защиты следователем или дознавателем копий имеющихся в деле документов. Связанные с этим расходы должны быть отнесены к судебным издержкам и возмещены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Показано, что при рассмотрении ходатайства защиты о получении дополнительных доказательств на этапе окончания расследования, следователь не должен отказывать в его удовлетворении только на основании наличия, по его мнению, в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств. На завершающем этапе расследования именно вывод следователя о достаточности собранных по делу доказательств подвергается стороной защиты проверке, поэтому в этот момент считать совокупность доказательств достаточной и отказывать на этом основании в ходатайстве преждевременно.
Аргументировано положение о неоправданности применения признака существенности нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств защиты об устранении последствий нарушений.
Показано, что неограниченное временем продление срока содержания под стражей во время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в случае, если они не успели завершить все связанные с окончанием расследования процессуальные действия за 30 суток
12 до окончания предельного срока содержания под стражей неоправданно, так как существенно нарушает право обвиняемого на защиту.
Показана недостаточность формулировки ст. 220 УПК РФ, ограничивающей обязанность следователя лишь указанием в обвинительном заключении перечня доказательств обвинения и защиты. Поскольку бремя опровержения доводов стороны защиты лежит на органах уголовного преследования, следователь обязан привести в обвинительном заключении подробный анализ доказательств обвинения с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, а также изложены аргументы, на основании которых отвергнуты доводы защиты.
В связи с затруднениями, возникающими при реализации следователем обязанности указать в обвинительном заключении перечень доказательств, на которые ссылается защита (п.п. 6 ст. 220 УПК РФ), обоснована возможность составления по делу так называемого «защитительного заключения», содержащего не только доводы защиты, но и анализ подтверждающих их доказательств. При этом отмечается, что составление такого документа, исходя из принципа презумпции невиновности, является правом, но не обязанностью стороны защиты.
Для процессуального оформления факта вручения обвиняемому копии обвинительного заключения и фиксации ходатайств защитника о получении им копии обвинительного заключения, предложено составление отдельного протокола о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения.
Сформулирован вывод о недопустимости прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям при наличии неопровергнутых обвинением версий о невиновности подозреваемого или обвиняемого.
В связи с тем, что постановление следователя или дознавателя о
прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям
констатирует виновность лица в совершении преступления, что нарушает
13 принципы осуществления правосудия только судом и презумпции невиновности, аргументирована необходимость отнесения этого вопроса к компетенции суда.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке рекомендаций, направленных на повышение активности обвиняемого и его защитника в отстаивании своих прав и законных интересов при окончании предварительного следствия и дознания с направлением дела в суд, а также с прекращением уголовного дела.
Проанализированы возможности расширения прав защиты при окончании предварительного расследования, разработаны предложения по внесению соответствующих изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство.
Выявлены проблемы, возникающие в практике применения норм уголовно-процессуального законодательства, намечены реальные пути их разрешения.
Положения и выводы, сделанные в настоящем диссертационном исследовании, могут быть использованы при проведении занятий по повышению квалификации адвокатов и следователей. Они также применены в учебном процессе юридических высших учебных заведений при преподавании курса уголовно-процессуального права и соответствующих спецкурсов.
Апробация работы. Основные теоретические положения работы и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области обеспечения прав и законных интересов обвиняемого и его защитника, изложены в одиннадцати опубликованных работах автора. Они также докладывались на научно-практических конференциях кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета в 1995-2003 годах, Всероссийской научной конференции «Концептуальные основы реформы уголовного
14 судопроизводства в России» 22-23 января 2002 года в г. Москве, Всероссийской научно-методической конференции «Реформа российского юридического образования: современный этап» 31 мая - 3 июня 2002 года в г. Санкт-Петербурге, на межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому УПК РФ» г. Самара 18-19 декабря 2002 год, научно-практической конференции в Приволжском Федеральном округе «Идеология и практика реформирования уголовного правосудия» 20-21 марта 2003 года в г. Самаре. Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, подразделённых на четырнадцать параграфов и заключения.
Место окончания расследования в системе досудебного производства и принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту
Новый Уголовно-процессуальный кодекс России возложил на дознавателя, следователя, прокурора функцию осуществления уголовного преследования (п.п. 47, 55 ст. 5 УПК РФ), но сохранил в качестве одного из основополагающих принципов современного уголовного процесса обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ). Поэтому органы предварительного расследования и прокурор, оставаясь стороной обвинения, обязаны обеспечить на всём протяжении предварительного следствия возможность полноценной защиты подозреваемых и обвиняемых.
Так, на стадии возбуждения уголовного дела, где нет обвиняемого и по общему правилу подозреваемого, данный принцип опосредованно проявляется в отсутствии каких-либо действий, носящих принудительный характер. Проверяя сообщение о совершённом или готовящемся преступлении (ст. 144 УПК РФ), следователь или дознаватель могут потребовать объяснений от лиц, которым что-либо известно, однако эти лица вправе отказаться от дачи объяснений; истребовать необходимые документы от юридических и физических лиц, но не имеют возможности применить какие-либо процессуальные санкции за отказ от их предоставления. Спорным остаётся возможность производства осмотра жилища в стадии возбуждения уголовного дела при отсутствии согласия проживающих в нём лиц. Часть 2 ст. 176 УПК РФ предусматривает, что осмотр места происшествия может быть произведён до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства; п.п. 4 ч. 2 ст. 29 УПК РФ предусматривает право суда принимать решения о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нём лиц в ходе досудебного производства - то есть и в стадии возбуждения дела. Из этого, казалось бы, следует вывод о возможности принудительного осмотра жилища до возбуждения уголовного дела. Однако согласиться с этим нельзя.
Задачей стадии возбуждения уголовного дела является выяснение наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления и, соответственно - оснований для применения уголовно-процессуального принуждения. Поэтому, пока такие основания не установлены, применение мер уголовно-процессуального принуждения невозможно. Косвенно это подтверждается также тем, что закон отнёс к полномочиям суда принятие в ходе досудебного производства решений о заключении под стражу и домашнем аресте (п.п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), производстве обыска или выемки (п.п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), наложении ареста на корреспонденцию и выемке её в учреждениях связи (п.п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) и других действий, возможных только по возбужденному делу. Очевидно, что как в отношении осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нём лиц, так и других вышеназванных действий, под досудебным производством законодателем подразумевалось предварительное расследование, а не стадия возбуждения уголовного дела. Следует сделать вывод о недопустимости расширенного толкования ч. 2 ст. 176 УПК РФ, так как до возбуждения уголовного дела может быть произведён только осмотр места происшествия, не связанный с необходимостью получения для его производства судебного решения. Заметим в тоже время, что право на защиту обеспечивается в стадии возбуждения уголовного дела допуском защитника к участию в деле с момента фактического задержания лиц (п.п. З ч. 3 ст. 49 УПК РФ), что практически может иметь место и до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Однако в полной мере данный принцип действует в следующей стадии -предварительном расследовании на каждом его этапе, включая завершающий. Но прежде, чем раскрывать действие принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту на этапе окончания расследования, необходимо установить место окончания расследования в системе предварительного следствия и особенности его реализации на дознании, так как именно этим определяется специфика защиты обвиняемого в завершающей части расследования.
В настоящее время вновь обострились споры, связанные с определением структуры уголовного судопроизводства. Традиционному разделению досудебной части уголовного процесса на стадию возбуждения уголовного дела и стадию предварительного расследования противопоставляется мнение о необходимости выделения единой стадии досудебного производства.
Так, Ю.В. Деришев считает, что «Досудебное производство необходимо рассматривать в виде единой (унитарной) фазы уголовного процесса, предшествующей судебному рассмотрению уголовного дела»1. Мнения о недопустимости разделения возбуждения уголовного дела и предварительного расследования придерживаются также Ю.К. Якимович и Т.В. Трубникова , М.Л. Якуб и другие авторы.
Так, по мнению СП. Серебровой «... до производства по уголовному делу в суде в общей системе стадий уголовного процесса должна быть признана единая стадия - досудебное производство, которая включала бы в себя все многообразные формы досудебной подготовки материалов, предварительное расследование, действия сторон по обеспечению судебного разбирательства по делам частного обвинения»4. Аналогичного мнения придерживается и А.В. Ленский.
Подобные суждения имеют некоторые основания и в законе. УПК РФ законодательно закрепляет термин «досудебное производство» (п. 9 ст. 5 УПК РФ), а также включает нормы как о возбуждении уголовного дела, так и о предварительном расследовании в часть 2 УПК РФ - «Досудебное производство». Указанное положение требует определения понятия предварительного расследования и отграничения его от иных стадий уголовного процесса Российской Федерации.
Задачи защиты при ознакомлении с материалами законченного производства
Прежде, чем раскрывать формы осуществления защиты при ознакомлении с материалами законченного рассследования, необходимо определитьзадачи, которые при этом возлагаются на сторону защиты.
Важнейшей гарантией прав обвиняемого на этапе окончания расследования является участие защитника в ознакомлении с делом. Изучение защитником дела позволяет ему не только определить направление усилий по опровержению или смягчению обвинения, но и создаёт для обвиняемого возможность получить консультацию по обстоятельствам дела и их юридической квалификации от лица, обязанного действовать в направлении улучшения его положения. И.Я. Фойницкий в своё время отмечал, что «Юридическое образование разлито не по всей массе народной. Стороны, предоставленные сами себе, часто не понимают даже своего положения в процессе. Сама близость их к делу затрудняет хладнокровную защиту ими своих интересов. Особенно следует сказать это о делах уголовных, где обвинитель увлечён нанесённой ему обидой, а обвиняемый удручается позором подозрения и тяжестью мер, к нему применяемых»93. Суждения эти, сделанные более ста лет назад, во многом справедливы и для сегодняшнего времени.
Как правило, исследование отечественными процессуалистами роли защитника в изучении материалов дела на завершающем этапе расследования ограничивается совершаемыми им лично процессуальными действиями . Между тем, важной задачей защитника на этом этапе является также разъяснение обвиняемому значения изучаемых документов.
Роль защитника при ознакомлении с делом формируется на основе двух его обязанностей - оказания помощи обвиняемому при ознакомлении его со всеми материалами дела и самостоятельных действий защитника по делу во исполнение своей функции. Это вытекает из ч. 1 ст. 49 УПК РФ, которая предусматривает обязанность защитника не только самостоятельно осуществлять защиту прав и интересов обвиняемого, но и оказывать ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Хотя органы предварительного расследования обязаны подробно разъяснять обвиняемому его права при производстве следственных действий (ч. 5 ст. 164 УПК РФ), предъявлении обвинения (ч. 5 ст. 172 УПК РФ), уведомлении обвиняемого об окончании предварительного расследования (ч. 1 ст. 215 УПК РФ), трудно было бы ожидать от них, как от органов уголовного преследования, разъяснения обвиняемому также и имеющихся у него возможностей и средств по опровержению обвинения по данному конкретному делу. Это - обязанность защитника.
Оказывая помощь обвиняемому, знакомящемуся с делом, защитник обязан разъяснить ему не только значение изучаемых документов для дальнейшего развития производства по делу, но и указать на возможность заявления всевозможных ходатайств в связи со вновь полученной по делу информацией. Это необходимо потому, что обвиняемый, как правило, не имеет достаточных для заявления ходатайств знаний в области уголовного права и уголовного процесса, а значит, без указания защитником на имеющиеся в деле недостатки и на методы их устранения, не сможет реализовать свои права.
Обвиняемый, которому защитником не разъяснены имеющиеся по делу перспективы использования прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, лишился бы возможности самостоятельно реализовать их, что противоречило бы установленному ст. 16 УПК РФ праву обвиняемого на защиту.
Так, защитник обязан разъяснить обвиняемому признаки вменяемого ему состава преступления и возможности изменения квалификации преступления; указать, какие характеристики личности обвиняемого имеют значение для дела; объяснить, какие нарушения закона были допущены по делу органом предварительного расследования и как они могут быть использованы стороной защиты.
Хотя получение юридической помощи от своего защитника является правом, а не обязанностью обвиняемого, защитник обязан реально обеспечить ему такую возможность. Очевидно, что для этого защитник сам должен быть знаком со всеми материалами дела. Как справедливо отмечали Г.А. Гинзбург А.Г. Поляк В.А. Самсонов, «Каким бы методом ни изучалось дело, всегда необходимо, в конечном счете, ознакомиться со всеми материалами дела»95. Не ознакомившись с ними, защитник не может выполнить свою обязанность по оказанию обвиняемому юридической помощи (ч. 1 ст. 49 УПК РФ), а это означало бы фактический отказ от защиты, что прямо запрещено ч. 7 ст. 49 УПК РФ96. Поэтому следует признать, что защитник вправе полностью или частично отказаться от ознакомления с материалами уголовного дела в тех редких случаях, когда на это имеется согласие обвиняемого, поскольку у последнего отсутствуют сомнения в обоснованности обвинения. Изучение 190 уголовных дел, расследовавшихся следователями Самарской области, не выявило случаев полного или частичного отказа защитника от реализации права на ознакомления со всеми материалами дела, что свидетельствует о понимании ими недопустимости этой формы отказа от защиты.
Обвинительное заключение и обвинительный акт как гарантия права защиты знать и оспаривать основания обвинения
В уголовно-процессуальной литературе обвинительное заключение определяется обычно как «процессуальный документ, завершающий предварительное расследование, формулирующий обвинение, на основании которого прокурор разрешает вопрос о направлении дела в суд для предания обвиняемого суду» . К этому следует добавить, что обвинительное заключение - это завершающий акт уголовного преследования на указанной стадии, содержащий процессуальное решение о наличии оснований для передачи дела в суд .
Хотя обвиняемый и его защитник в составлении обвинительного заключения или обвинительного акта не участвуют, законность и обоснованность этих процессуальных документов существенно влияет на их права. Поэтому следователь, выполняющий в соответствии с законом полномочия по осуществлению уголовного преследования, обязан при составлении этого итогового документа руководствоваться необходимостью обеспечить возможность дальнейшей защиты обвиняемым своих прав (ч. 2 ст. 16 УПК РФ). Иной подход неизбежно ведёт к нарушению принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Рассмотрим требования к обвинительному заключению и обвинительному акту с точки зрения защиты прав обвиняемого. В первую очередь, должно соблюдаться требование законности.
Это означает, что обвинительное заключение может быть вынесено только при наличии ранее предъявленного лицу, в отношении которого дело направляется в суд, обвинения в совершении преступления. Следует согласиться с Б.С. Тетериным и Е.З. Трошкиным в том, что «... в обвинительном заключении могут быть изложены только те преступные эпизоды, которые были предъявлены обвиняемому в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого» . На ещё более жёстких рамках настаивал М.С. Строгович: «... по обвинительному заключению обвиняемому могут быть вменены только те факты преступных действий, обвинение в которых ему было предъявлено на предварительном следствии, равно должна быть сохранена та же юридическая квалификация преступления, по которой обвиняемому было предъявлено обвинение» . Это положение подчёркивается ч. 1 ст. 175 УПК РФ, согласно которой при необходимости изменения ранее предъявленного обвинения выносится новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Хотя УПК РФ не содержит прямого указания на условие однородности формулировки обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, судебная практика всегда исходила из того, что формулировка обвинения в обвинительном заключении не может существенно отличаться от предъявленного обвинения190. Благодаря этому обвиняемый и его защитник получают возможность защищаться в ходе предварительного следствия именно от того обвинения, которое имеется в виду. Любое изменение обвинения при составлении обвинительного заключения, нарушает права обвиняемого и его защитника даже в случае, если они смягчают обвинение. В этом случае оказывается, что в течение всего предварительного расследования защита направляла свои усилия на защиту от иного обвинения, нежели сформулированное позже. Это значит, что защита от действительного обвинения не осуществлялась вовсе. Поэтому следует согласиться с выводом Ф.Н. Фаткуллина о том, что «всякое изменение следователем или органом дознания первоначального обвинения должно иметь место до ознакомления обвиняемого со всеми материалами дела».
Другим условием законности обвинительного заключения является его составление компетентным лицом. В материалах уголовного дела должно иметься постановление о принятии следователем дела к своему производству (ст. 156 УПК РФ). Отсутствие такого постановления влечёт за собой неправомерность обвинительного заключения, которое в этом случае не может иметь правовых последствий. При обнаружении факта составления обвинительного заключения неуполномоченным на то лицом суд возвращает уголовное дело прокурору для исправления допущенных нарушений (п.п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Указанные правила также направлены на обеспечение прав обвиняемого. Обвинительное заключение является итоговым актом предварительного следствия, основанным на достоверном выводе следователя о виновности лица в совершении преступления. Составление обвинительного заключения именно тем лицом, которое производило предварительное следствие по делу, является гарантией достоверности его вывода о виновности обвиняемого, так как основано не только на оценке всей совокупности доказательств по делу, но и на материалах проверки всех версий по уголовному делу, на убеждении в невозможности получения каких-либо других доказательств. Все эти обстоятельства могут быть приняты во внимание только тем лицом, которое осуществляло расследование. Не случайно законодатель предусмотрел, что в случае осуществления расследования следственной группой составление обвинительного заключения возлагается на руководителя следственной группы (ч. 3 ст. 163 УПК РФ), так как только руководитель следственной группы в наиболее высокой степени владеет всей информацией по делу.
Новый Уголовно-процессуальный кодекс России предусматривает право следователя дать органу дознания письменное поручение о производстве следственных и иных процессуальных действий (п.п. 4 ч. 1 ст. 38 УПК РФ); при этом закон не ограничивает круг процессуальных действий, которые могут быть поручены дознавателю. Ранее ( 2 гл. 2) уже отмечалась неправомерность передачи другому органу расследования обязанности ознакомить обвиняемого с материалами дела. Тем более следует признать недопустимым составление обвинительного заключения на основании отдельного поручения следователя (п.п. 4 ч. 1 ст. 38 УПК РФ).
Прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наряду с прекращением уголовного дела (ст.24 УПК РФ) предусмотрел введение новой категории - прекращение уголовного преследования (ст. 27 УПК РФ), чем окончательно дифференцировал эти институты, хотя ранее многие авторы их отождествляли. Например К.Д. Анциферов, описывая прекращение уголовного преследования, понимал под ним «такой акт, коим прерывается (прекращается) всякое дальнейшее производство по делу» , аналогичного мнения придерживался А. Квачевский .
В уголовно-процессуальной литературе понятие уголовного преследования толковалось неоднозначно. Так, М.С. Строгович полагал, что уголовное преследование - это «деятельность ... в отношении лица, привлечённого в качестве обвиняемого, направленная на то, чтобы изобличить это лицо в совершении преступления, доказать его виновность, обеспечить применения к нему заслуженного наказания» . Отождествляли уголовное преследование и обвинение лица в совершении преступления А.Д. Соловьёв221 и И.А. Гельфанд. Согласиться с таким определением уголовного преследования нельзя, так как оно связывает формирование уголовного преследования с появлением по делу процессуальной фигуры обвиняемого. Тем самым исключается возможность прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого. Более того, подобное определение уголовного преследования ведёт к парадоксу - следователь, обнаружив непричастность подозреваемого к совершению преступления, был бы вынужден сначала предъявить ему обвинение, а уж потом прекратить уголовное преследование.
Более обосновано определение уголовного преследования, данное A.M. Лариным, который понимал под ним «предшествующую разрешению дела уголовно-процессуальную деятельность, состоящую в формулировании и обосновании вывода о совершении конкретным лицом конкретного преступления» . Такое определение позволяет прекращать уголовное преследование не только в отношении обвиняемого, но и в отношении подозреваемого, что даёт возможность своевременно исключить применение к лицу мер уголовно-процессуального принуждения. Именно по этому пути пошёл законодатель, определив уголовное преследование как процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п.п. 55 ст. 5 УПК РФ).
Ранее основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования законом не различались, исследователи же предлагали говорить о полном или частичном прекращении уголовного дела. При этом под частичным прекращением уголовного дела понимался «отказ от дальнейшего ведения уголовного судопроизводства в части одного (некоторых) из деяний или обвинений, фигурировавших в данном деле»225. По этому вопросу Л.М. Карнеева указывала, что «Если предъявленное обвинение в какой-либо части опровергается собранными в процессе дальнейшего расследования доказательствами, следователь должен в этой части прекратить дело»226. Следует отметить, что в уголовно-процессуальной литературе уже тогда высказывалось мнение о необходимости вынесения в случае частичного прекращения уголовного дела постановления о прекращении уголовного преследования .
Сейчас же, как верно отмечает В. А. Леонтьевский, «можно констатировать, что применительно к новому УПК прекращение уголовного дела на предварительном следствии или дознании имеет своим предметом процессуальную деятельность в отношении фактов, событий в полном объёме»228. В отношении же отдельных подозреваемых и обвиняемых, а также отдельных эпизодов их преступной деятельности происходит прекращение уголовного преследования. «Если основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, то следователь в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса выносит постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица.
