Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы производства дознания органами внутренних дел Российской Федерации 13
1. Характеристика дознания как формы расследования в уголовном процессе 13
2. Основные процессуальные задачи, функции и обязанности органов внутренних дел 62
3. Компетенция органа внутренних дел по производству расследования в форме дознания 101
4. Процессуальный статус дознавателя в органах внутренних дел 118
ГЛАВА 2. Процессуальный порядок производства дознания в органах внутренних дел Российской Федерации 148
1. Доказывание при производстве дознания органами внутренних дел Российской Федерации 148
2. Особенности окончания расследования в форме дознания органами внутренних дел Российской Федерации 171
Заключение 195
Список использованной литературы 227
- Характеристика дознания как формы расследования в уголовном процессе
- Процессуальный статус дознавателя в органах внутренних дел
- Доказывание при производстве дознания органами внутренних дел Российской Федерации
- Особенности окончания расследования в форме дознания органами внутренних дел Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В ходе проводимой в последнее десятилетие судебно-правовой реформы в России существенное значение отводится совершенствованию уголовного судопроизводства. Повышенный интерес государства и общества к проблемам уголовного процесса и, в частности, досудебного производства определяется специфичностью данного вида правоохранительной деятельности. В период реформирования судебной системы и уголовно-процессуального законодательства остается важной проблемой модель построения досудебного этапа уголовного процесса, в котором одна из основных ролей принадлежит подразделениям органов внутренних дел, осуществляющих расследование в форме дознания.
Представляется, что важную роль в построении досудебного производства призван сыграть богатый исторический опыт, заложенный судебными уставами 1864 г. и продолженный в советский период, с учетом зарубежного опыта. Одобренная в 1992 г. Верховным Советом РСФСР Концепция судебной реформы предполагала полное исключение самостоятельного расследования преступлений органами дознания1. Однако последующие изменения уголовно-процессуального законодательства как вносимые в УПК РСФСР, так и введение в действие нового уголовно-процессуального законодательства РФ свидетельствуют прямо об обратном. Более того, можно говорить о несовершенстве нового УПК РФ, о чем свидетельствует внесение в него большого количества изменений и дополнений. Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует о возможности его развития и совершенствования. Изменения и дополнения, вносимые в УПК РФ, в большинстве своем связаны с уголовно-процессуальной деятельностью дознавателя, органа дознания, следователя, что подчеркивает круг проблем, находящихся в центре реформ осуществляемых в уголовном судопроизводстве.
1 См. Концепция судебной реформы в РСФСР. - М., 1992. - С. 90.
В структуре органов внутренних дел имеется ряд служб и подразделений, повседневная работа которых требует постоянного внимания со стороны органов государственной власти и управления. Здесь речь идет как о милиции в целом, так и в первую очередь о милиции общественной безопасности (местной милиции), в состав которой входят специализированные подразделения дознания, основной деятельностью которых является уголовно-процессуальная деятельность.
Правовая база, регламентирующая деятельность милиции
общественной безопасности, характеризуется наличием ряда нормативно-
правовых актов, имеющих взаимно несогласованные положения,
допускающие возможность их неоднозначного толкования, а, следовательно,
и применения. Отмечая наличие большого количества нормативно-правовых
документов, регламентирующих деятельность милиции общественной
безопасности, в то же время следует отметить один существенный пробел.
Дело в том, что на данный момент фактически нет нормативного акта,
который бы всеобъемлюще регламентировал деятельность
специализированных подразделений дознания, устранял бы различные толкования и уточнял регламентацию уголовно-процессуальной деятельности органов дознания МВД РФ, а также правовой статус дознавателя, начальника органа дознания, органа дознания и дознания в целом, как формы предварительного расследования. Ведь кроме милиции общественной безопасности, органом дознания является и криминальная милиция, сотрудники которой также наделены правом исполнения уголовно-процессуальных функций.
В новом УПК РФ, наряду с понятиями «дознание», «органы дознания», «начальник органа дознания», впервые определено понятие «дознаватель» представленный как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, который наделен полномочиями самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.
Основным недостатком современной регламентации дознания, на наш взгляд, являются крайне недостаточные сроки производства расследования, что влечет за собой возникновение целого ряда проблем, в первую очередь связанных с окончанием дознания в форме передачи незаконченных уголовных прокурору для определения подследственности.
Возникают сложности на практике при решении некоторых вопросов, связанных с допустимостью доказательств, предметом, пределами, процессом доказывания и отдельными источниками доказательств. Кроме того, в полной мере не разработаны теоретические основы производства дознания, не отражены практические особенности собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не подвергнуты анализу особенности окончания дознания.
Многие из положений УПК РФ, касающиеся деятельности органов внутренних дел, как органа дознания, по нашему мнению, носят не вполне законченный характер, не учитывают реальных условий функционирования органов внутренних дел в ходе осуществления ими уголовно-процессуальной деятельности. Недостаточно четко регламентирован перечень органов дознания, процессуальный статус начальника органа дознания, дознавателя.
Исследование проблем органов внутренних дел в ходе досудебного производства в первую очередь объясняется тем, что именно дознаватели, как сотрудники органа дознания, выполняют основной объем уголовно-процессуальной деятельности.
Этим обусловлено внимание среди ученых и практических работников к проблемам уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел, связанных в первую очередь с осмыслением как самой уголовно-процессуальной деятельности в досудебном производстве, так и регламентации правового статуса ее участников. Данные обстоятельства и предопределяют актуальность настоящего диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Различные аспекты процессуальной деятельности органов внутренних дел привлекали к себе
внимание многих ученых. Ощутимый вклад в ее исследование внесли: Е.Н. Арестова, Ю.Н. Белозеров, Д.И. Бедняков, В.П. Божьев, СВ. Бородин, СИ. Гирько, P.M. Готлиб, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, В.Г. Даев, Л.И. Даньшина, A.M. Донцов, А.Я. Дубинский, А.С Есина, СП. Ефимичев, В.А. Иванов, З.Ф. Коврига, И.Ф. Крылов, Г.Д. Луковников, А.Я. Марков, В.А. Михайлов, А.А. Петуховский, В.А. Похмелкин, В.М. Савицкий, А.Б. Сергеев, М.С Строгович, Л.Т. Ульянова, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, В.Е. Чугунов, B.C. Шадрин, В.В. Шимановский, А.А. Шишков, Н.Г. Шурухнов, СП. Щерба, и многие другие.
Вместе с тем, в научных трудах и диссертационных исследованиях проблемные вопросы, касающиеся деятельности дознания в органах внутренних дел, не нашли пока исчерпывающего освещения. По ряду вопросов предлагаются спорные и недостаточно обоснованные решения, порой не соответствующие сложившейся ситуации в сфере борьбы с преступностью и требованиям нового уголовно-процессуального законодательства России.
В основном вышеперечисленные положения УПК РФ, касающиеся производства дознания, в ранее действующем уголовно-процессуальном законодательстве отсутствовали и соответственно не нашли своего отражения в научных исследованиях, проводимых до вступления в силу нового УПК РФ. А исследования, проведенные после вступления в силу нового УПК, в большинстве своем не носят комплексного исследования дознания как формы расследования, проводимого органами внутренних дел.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ действующего уголовно-процессуального законодательства России, изучение теории и практики деятельности подразделений дознания органов внутренних дел и должностных лиц, непосредственно осуществляющих расследование в форме дознания и на этой основе разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию
7 производства дознания органами внутренних дел. Для достижения этой цели и поставлены следующие задачи:
- провести исследование генезиса становления и развития дознания как
формы расследования в уголовном судопроизводстве России;
уточнить понятие дознания, как формы предварительного расследования в соответствии с УПК РФ;
- установить основания и понятие дифференциации форм производства
по уголовным делам, обосновать формы предварительного расследования
преступлений, показать их соотношение и определить роль органов
внутренних дел при производстве дознания;
- определить систему органов дознания РФ и уточнить их понятие;
проанализировать структуру построения органов уголовного
судопроизводства, с учетом порядка производства дознания по уголовным делам, отнесенным УПК РФ к компетенции органов внутренних дел;
- проанализировать проблему определения полномочий органов
внутренних дел, как органа дознания, и критерии их компетенции;
- наметить пути оптимизации компетенции милиции общественной
безопасности как органа, осуществляющего предварительное расследование
в форме дознания;
определить процессуальный статус органа дознания, начальника органа дознания, дознавателя и их соотношение; проанализировать процессуальный статус органов внутренних дел и лиц, непосредственно осуществляющих расследование в форме дознания;
провести исследование практики производства дознания, проводимого органами внутренних дел;
выдвинуть и обосновать предложения по оптимизации правовых норм, регламентирующих производство расследования в форме дознания, а также норм, устанавливающих понятие и компетенцию должностных лиц органов дознания;
8 - исследовать организационное построение милиции общественной безопасности как органа дознания и наметить пути его дальнейшего совершенствования;
разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию УПК РФ, подзаконных нормативных актов, а также практической деятельности органов внутренних дел в качестве органа дознания, и в первую очередь при осуществлении дознания, как формы расследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в досудебном производстве при осуществлении дознания органами внутренних дел РФ.
Предмет исследования составляют теоретические и практические вопросы производства дознания органами внутренних дел в целом по делам о преступлениях, отнесенным к компетенции дознания.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой настоящей работы является диалектико-материалистический метод познания. При подготовке диссертации использованы также: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический методы.
Теоретической основой диссертации выступают научные разработки, в первую очередь уголовно-процессуальной науки, а также науки уголовного, административного, гражданского права, общей теории права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, криминологии и социологии.
Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены комплексным подходом при сборе эмпирического материала, что также свидетельствует о репрезентативности настоящего исследования.
Для получения максимально полной информации о деятельности органов внутренних дел при осуществлении ими уголовно-процессуальных
9 функций и в первую очередь производства дознания автором по специально разработанной программе было анкетировано 225 сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность. Среди проанкетированных также слушатели 1 и 4 факультетов Академии управления МВД России, имеющие опыт работы в МОБ, руководители подразделений дознания, прибывшие на Высшие академические курсы Академии управления МВД России в 2003 и 2004 г.г. из различных регионов России, руководители и сотрудники аппарата ГУВД Московской области, а также руководители и дознаватели, подчиненных ему подразделений. В исследовании использован и личный опыт работы автора в подразделениях следствия и дознания органов внутренних дел РФ.
При работе над диссертацией использовались официальные статистические материалы Главного управления обеспечения общественного порядка МВД России, а также информационного центра ГУВД Московской области.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые осуществляется комплексное изучение производства дознания органами внутренних дел РФ в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства РФ. Автором на монографическом уровне проведено комплексное исследование дознания, как формы расследования в досудебном производстве, процессуальных и организационных вопросов осуществления милицией общественной безопасности уголовно-процессуальных функций органа дознания на досудебных этапах уголовного судопроизводства.
Проблемы деятельности органов внутренних дел, как органов дознания в системе досудебного производства по уголовным делам, рассматриваются впервые с учетом изменений, вносимых в действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также в соотношении с ранее действовавшим УПК РСФСР.
Вышеизложенное обусловливает новизну комплексного изучения производства дознания органами внутренних дел Российской Федерации и
10 разработки соответствующих предложений в целях улучшения практической деятельности органов внутренних дел при осуществлении уголовно-процессуальных функций, в том числе и при производстве дознания. Положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение понятия «дознания» как формы
предварительного расследования, являющегося исключительно уголовно-
процессуальной деятельностью органов дознания и их основной
процессуальной функцией, связанной с выполнением ими наряду с этим
оперативно-розыскных и других функций в сфере государственного
управления.
2. Концепция дальнейшего совершенствования и развития дознания как
формы предварительного расследования, проводимого органами внутренних
дел РФ, в том числе предполагающая:
изменение регламентации сроков расследования и порядка их продления для проведения дознания в полном объеме вплоть до принятия окончательного решения по каждому уголовному делу компетенции подразделений дознания;
изменение компетенции органов внутренних дел по производству дознания за счет возбуждения и производства расследования по делам о неочевидных преступлениях.
3. Необходимость восстановления института протокольной формы
досудебной подготовки материалов по уголовным делам небольшой тяжести,
как одной из форм предварительного расследования, с учетом назначения
уголовного судопроизводства РФ.
4. Уточненные автором уголовно-процессуальные цели, задачи,
функции, компетенция и полномочия органов внутренних дел, указывающие
на универсальный характер их юрисдикции как органа дознания.
5. Модель организационного построения системы органов дознания в
уголовно-процессуальном законодательстве РФ.
6. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России, касающиеся уточнения уголовно-процессуальной регламентации процессуального положения (статуса) дознавателя и начальника органа дознания по производству расследования в форме дознания; установления перечня неотложных следственных действий, проводимых сотрудниками органа внутренних дел, как органа дознания, где должно быть допустимым проведение всех следственных действий, предусмотренных УПК РФ, за исключением предъявления обвинения и окончания расследования.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования позволили обосновать концепцию деятельности органов внутренних дел, как органов дознания универсальной компетенции.
Содержащиеся в работе предложения по совершенствованию
законодательства имеют прикладное значение и могут найти свое
применение в совершенствующемся уголовно-процессуальном
законодательстве РФ.
Теоретические выводы и практические рекомендации результатов исследования могут использоваться в практической деятельности органов внутренних дел, в первую очередь, при производстве расследования в форме дознания и при осуществлении других уголовно-процессуальных функций.
Диссертационное исследование может быть использовано в качестве учебного материала при подготовке практических работников правоохранительных органов, курсантов и слушателей учебных заведений системы МВД России, студентов других учебных заведений, изучающих курсы: «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы РФ», а также курсы специализации по уголовно-процессуальной тематике.
Материалы диссертационного исследования могут использоваться в дальнейших научных исследованиях теории и практики деятельности органов дознания.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и проблемы исследования были предметом обсуждения на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений, научно-практических конференциях, проведенных Академией управления МВД России в 2002-2004 г.г. Результаты исследования использованы автором при подготовке дидактических и методических материалов, а также при проведении учебных занятий по курсу подготовки педагогических кадров в Академии МВД РФ. Результаты диссертационного исследования применяются в системе служебной подготовки сотрудников Управления организации дознания ГУВД Московской области и подчиненных ему подразделений, Арзгирского РОВД ГУВД Ставропольского края.
Основные положения диссертации, связанные с деятельностью органов внутренних дел по производству дознания изложены автором в научных статьях.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и списка использованной литературы.
Характеристика дознания как формы расследования в уголовном процессе
Не имея целью детального анализа всех дошедших до настоящего времени исторических документов, касающихся судопроизводства в России, полагаем необходимым дать краткую характеристику и описание некоторых из них.
На Руси, в начале удельно-вечевого периода, Х-ХП веков, не было государственных органов либо уполномоченных государством лиц, выполняющих полицейские функции. Каждая личность самостоятельно осуществляла защиту своей жизни и имущества. Государство, в лице своих представителей, только в исключительных случаях, принимающих характер массовых волнений или бедствий, брало на себя функцию восстановления порядка и защиты населения.
Наиболее известным законодательным источником считается Русская Правда, самый ранний ее список относится к 916 г. Еще более древними источниками русского права являются договоры Руси с Византией, в летописях сообщается о договорах 907, 911, 945, и 971 гг.1.
Вместе с тем, существует и другая точка зрения. Так, В.И. Елинский указывает, что первым упоминанием о необходимости обеспечения безопасности личного имущества встречается в договоре Олега с греками (944), "где указаны правила о том, как поступать с ворами2. Первым законодательным источником уголовно-процессуального права на Руси считается Русская Правда или Правда Ярослава, которая регулировала общественные отношения в Киевской Руси и Новгороде. Единой точки зрения на источники и происхождение Русской Правды нет.
Русская правда ограничила обычай кровной мести. Ее применяли только самые близкие родственники и только с разрешения суда. Кровная месть могла быть заменена денежной выплатой. Суд всячески старался уладить дело миром, при согласии виновного возместить причиненный ущерб или заплатить виру1. Суд князя являлся одной из его основных обязанностей в мирное время.
При Ярославе Мудром полицейские функции государства развивались гораздо полнее. В Русской Правде проявляется стремление обеспечить личную свободу граждан и возможность беспрепятственного владения личным имуществом. Как средство предупреждения нарушений законодатель употребляет угрозу, оставляя каждому заботу о своем охранении. Так, в ст. 5 сказано: « а кто связанного вора продержит, тот обязан идти с ним на княжеский двор, где он будет наказан». В это время не было специального ведомства, занимающегося делами такого рода, ибо с древних времен у славян действовало правило: кто противится закону и законной власти, тот лишается покровительства законов, и каждый властен был поступать с ним, как ему угодно2.
В то время, к органам, осуществлявшим суд, относились: князь; вирник, проводивший расследование и собиравший виру; 12 мужей, решавших вопрос о долге в случаях, когда ответчик отрицал получение чего-либо в долг; метельник (мечник), решавший спор о тяжбах путем испытания раскаленным железом, а также деливший наследство между братьями в спорных случаях; отрок, являвшийся помощником вирника1. Все перечисленные лица обобщенно назывались судьями, хотя можно предположить, что всей полнотой судебной власти обладал только князь.
В Русской Правде упоминается о такой форме розыска преступника как «свод» и «гонение следа»2. В Пространной Правде описывается порядок их производства.
В условиях, когда древнерусское государство еще не имело специальных органов уголовного сыска, правило «куда приведет след, там и находится преступник» позволяло осуществлять розыск и изобличение последнего без участия представителей государственной власти. В этой связи «свод» и «гонение следа» являлись способами коллективной самопомощи соседских общин, так как предполагали участие в розыске преступника не только потерпевшего, но и представителей соседских общин 3.
С принятием христианства на Руси возникла необходимость создания церковных судов, которые действовали на основании уставов великих князей Владимира Святого и Ярослава Мудрого. Первоначально к юрисдикции церковных судов относились церковные дела, затем к их подсудности были отнесены дела о правонарушениях, имевших место на церковной территории, о кровосмешении, изнасиловании, похищении женщин, о самовольном прекращении брака, о кражах из церкви, волшебстве, отравлениях, обидах и т.п.
После правления Ярослава Мудрого, во времена удельных княжеств и нашествия монголов, государственным устройством Руси князья практически не занимались, поэтому долгое время после Русской Правды не встречается исторических памятников, из которых можно было бы получить сведения о государственном устройстве, а также о его административно-полицейских функциях. Вместе с тем считается, что суд и расследование по правилам Русской Правды функционировали до конца XV века.
В 1467 году на псковском вече была утверждена Псковская судная грамота. Она определяла устройство судов, их подсудность, розыск преступников и систему доказательств. Как и в предыдущих исторических памятниках Древней Руси в Псковской судной грамоте устанавливаются светские и церковные суды. К светским судам относились: суд князя, суд посадника, суд братчины, суд земского старосты. В состав должностных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве входил и пристав, который вызывал ответчиков в суд, проводил следствие по делам о кражах.
На рубеже XV-XVI веков многие русские земли объединились под властью Москвы, завершилось образование Русского государства. Вместе с тем у России было немало врагов, продолжалось противостояние с Польшей и Литвой. Период сословно-представительской монархии знаменуется крупнейшими событиями в истории законодательства. Для укрепления государства требовалось укрепление княжеской, а затем и царской власти, чему и служили принятые в 1497 г. - Судебник Ивана III, в 1550 г. - Судебник Ивана IV Грозного, в 1551 г. - Стоглав, и в 1649 г. - Соборное уложение Алексея Михайловича. Эти исторические документы явились важной вехой на пути систематизации российского права.
Судопроизводство рассматриваемого периода с определенной долей условности можно разделить на следствие, суд и приговор. Прения и состязания сторон были заменены допросом правонарушителя судьей. «В розыске сам суд изыскивал доказательства, допрашивал обвиняемого, пытал, устраивал очную ставку. Средствами розыска являлось поличное, обыск, пытка, имевшая целью вынудить собственное признание и указание на соучастников»1.
Процессуальный статус дознавателя в органах внутренних дел
УПК РСФСР не содержал специальной нормы, определяющий процессуальный статус дознавателя, в отличие от нормативной регламентации процессуального статуса следователя, предусмотренного ст. 127 УПК РСФСР. В отдельных нормах ранее действовавшего УПК было упоминание о лице, производящем дознание, при чем само определение понятия этого участника уголовного судопроизводства отсутствовало.
В уголовно-процессуальной науке и на практике под лицом, производящим дознание, понимались как штатные дознаватели, назначенные на должность приказом начальника органа внутренних дел, так и лица, которые не назначались на должности дознавателей, но в силу внутриведомственных нормативных актов, наделенные правом производства дознания.
На практике должностные лица, не являвшиеся штатными дознавателями, в соответствии с поручением начальника органа дознания осуществляли досудебное производство по протокольной форме досудебной подготовки материалов в порядке производства, предусмотренного ст.ст. 414-415 УПК РСФСР. Это в основном были такие сотрудники органа внутренних дел как: участковые уполномоченные милиции, уполномоченные уголовного розыска, сотрудники ГИБДД и др. Штатные дознаватели также проводили расследование по протокольной форме досудебной подготовки материалов, хотя их основные усилия сосредоточивались на расследовании преступлений по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно. Например, в 1996 г. участковые уполномоченные милиции оформили - 46 % всех протоколов, штатные дознаватели - 50,6 %, сотрудники ГИБДД - 0,9 %, сотрудники криминальной милиции - 2,2%1.
По протокольной форме досудебной подготовки материалов органы дознания в течение всего 10 дней направляли в суд ежегодно по 300-360 тыс. материалов. Их качество суды в основном удовлетворяло.
Количество уголовных дел по протокольной форме досудебной подготовки материалов в некоторых регионах России постоянно увеличивалось. Так, в республике Татарстан подразделениями дознания по протокольной форме досудебной подготовки материалов было направлено в суд: в 1999 г. - 9406 дел; в 2000 г. - 10288; в 2001г. - 10641 дело2.
Говоря о протокольной форме досудебной подготовки материалов, следует отметить, что в научной литературе юристами уделялось большое внимание проблемам, связанным с применением данной формы досудебного производства3. В научной и специальной литературе высказано немало аргументов как о необходимости сохранения протокольной формы досудебной подготовки материалов, так и справедливых претензий к данной форме предварительного расследования.
Представляется, что современное понятие содержания дознания, как формы предварительного расследования, закрепленное в действующем УПК РФ, должно было вобрать все положительное, что содержала в себе, еще недавно действовавшая протокольная форма досудебной подготовки материалов1. Однако этого не произошло.
Сущность протокольной формы досудебной подготовки материалов заключалась в том, что дознаватель или сотрудник органа дознания по поручению начальника органа дознания, по преступлениям небольшой и средней тяжести, указанным в ст. 414 УПК РСФСР, совершенным в условиях очевидности, в краткие сроки (10 суток), без производства следственных действий и мер принуждения, получал объяснения от пострадавших, очевидцев и правонарушителей, получал справки, характеристики и другие материалы, имеющие значение для рассмотрения дела в суде, обязательство от правонарушителя о явке по вызовам в орган дознания и суд, составлял протокол об обстоятельствах совершенного преступления, знакомил с ним правонарушителя. После чего, начальник органа дознания (начальник МОБ) утверждал протокол об обстоятельствах совершенного преступления, принимал решение о возбуждении уголовного дела и по решению прокурора направлял его в суд.
Протокольная форма досудебной подготовки материалов активно внедрялась в практику деятельности органов внутренних дел. Этому способствовало несколько причин. Во-первых, процедура сбора доказательств и окончания была простой и достаточно доступной даже для сотрудников имеющих начальную юридическую подготовку. Во-вторых, это сжатые сроки производства. В-третьих, орган дознания, более тесно взаимодействуя с судами, мог активно влиять на криминогенную обстановку, на обслуживаемой территории. В-четвертых, сотрудник органа внутренних дел, как впрочем, правонарушитель и население на территории, закрепленной за органом внутренних дел, могли лично убедиться в быстроте и неотвратимости наступления уголовной ответственности за совершенное преступление, что естественно имело положительный общественный резонанс и оказывало профилактическое воздействие на криминогенную среду, и соответственно на состояние преступности, как в отдельно взятом регионе, так и в государстве в целом.
Устанавливая срок дознания, пытаясь ускорить производство дознания, при соблюдении положений о назначении уголовного судопроизводства РФ, законодатель вероятно полагал, что при отнесении большего количества очевидных преступлений небольшой и средней тяжести, одновременно с передачей к их ведению преступлений, совершенных несовершеннолетними, а также преступлений, совершенных лицами, обнаруживающими психические расстройства, не исключающие вменяемости, столь сложный и многогранный вид процессуальной деятельности как расследование в форме дознания можно осуществить в течение 15 суток. При этом допускалось продление прокурором срока расследования еще на 10 суток1. Затем, еще до вступления в силу УПК РФ, срок дознания был увеличен законодателем до 20 суток, с продлением срока у прокурора еще на 10 суток2, что должно было дать возможность дознавателям органов внутренних дел оканчивать уголовные дела составлением обвинительного акта в установленный срок, при соблюдении положений о назначении уголовного судопроизводства.
Доказывание при производстве дознания органами внутренних дел Российской Федерации
Установление фактических обстоятельств совершенного преступления путем доказывания, осуществляемого соответствующими участниками уголовного судопроизводства, составляет основу уголовно-процессуальной деятельности. Не ставя в ходе настоящего исследования перед собой задачи рассмотрения общетеоретических проблем теории доказательств (гносеологической основы доказывания, содержания истины как цели доказывания и т.д.), полагаем необходимым рассмотреть практические вопросы, связанные с допустимостью доказательств, предметом, пределами и процессом доказывания, отдельными источниками доказательств. Многие из этих практических проблем рассматривались в уголовно-процессуальной науке ранее. Вместе с тем, как эти, так и вновь наметившиеся проблемы не получили четкого законодательного разрешения. В связи с этим процессуальные нормы неодинаково применяются сотрудниками органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Доказыванием в уголовном процессе называется установленная законом деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда при участии других субъектов (участников) уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке сведений (фактов, фактических данных) об обстоятельствах, установление которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела. Уголовно-процессуальное доказывание в своей основе состоит из практических действий по установлению фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
Относительно обособленная совокупность норм уголовно-процессуального права, которые определяют цели, предмет и пределы доказывания, а также устанавливающих процессуальный порядок производства доказывания, называется доказательственным правом. Эти правовые нормы и практическая деятельность по их применению на всех стадиях уголовного процесса, изучающиеся частной теорией уголовного процесса (т.е. гносеологические, правовые, логические, этические основы процесса доказывания), называются теорией доказательств. Изучению теории доказательств в уголовном процессе посвящены научные исследования многих Российских ученых1. Теория доказывания - универсальный институт, соединивший в себе и уголовно-процессуальный, и криминалистический аспекты.
Теория доказательств включает в себя систему исходных понятий, стержневое положение среди которых занимают понятия доказательства и источника доказательств, и учение об их классификации, относимости и допустимости; характеристику целей, предмета, пределов и процесса доказывания, а также отдельных видов доказательств и другие. Уголовно-процессуальная теория доказательств основывается на философской теории познания (гносеологии), исходящей из принципиальной возможности познания человеком материального мира, существующего объективно, независимости от его сознания. Исходным положением здесь является положение, согласно которому выводы и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда по поводу вех обстоятельств расследуемого и разрешаемого уголовного дела должны соответствовать материальной истине, т.е. адекватно отражать объективную реальность, соответствовать действительности1.
Предметом доказывания является совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при производстве по каждому уголовному делу для правильного его разрешения. Обстоятельства, подлежащие доказыванию определены ст. 73 УПК РФ.
Предмет доказывания остается единым на всех стадиях уголовного судопроизводства. Из этого следует, что в ходе производства дознания ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть отложено до судебного разбирательства по уголовному делу. Вне зависимости от квалификации уголовного дела, совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, остается неизменной, однако при этом следует учитывать уголовно-правовую характеристику расследуемого преступления. Некоторую специфику здесь могут составлять дела о преступлениях, совершенными несовершеннолетними и лицами, совершившими преступления в состоянии невменяемости. С учетом субъективных особенностей этих лиц предмет доказывания по уголовному делу несколько расширяется по сравнению со ст. 73 УПК РФ и дополнительно регламентируется ст. ст. 421, 434 УПК РФ.
Если предмет доказывания составляет совокупность устанавливаемых в ходе предварительного расследования или судебного следствия фактов, то пределы доказывания составляет необходимая и достаточная совокупность доказательств, которая дает основания считать, что установлены как отдельные обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, так и в целом предмет доказывания, определенный этой же статьей УПК РФ.
Допустимость доказательств. Ст. 74 УПК РФ гласит, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показание специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
Из определения, данного доказательствам ст. 74 УПК РФ, следует, что доказательствами являются не сами по себе обстоятельства (фактические данные), а сведения о них, содержащиеся в предусмотренных законом источниках. Доказательство представляет собой единство их процессуальной формы, т.е. порядка установления тех или иных обстоятельств, определенного УПК РФ, и их фактического содержания.
Особенности окончания расследования в форме дознания органами внутренних дел Российской Федерации
Современное уголовно-процессуальное законодательство РФ в качестве участника уголовного судопроизводства выделяет дознавателя, как должностное лицо, которое, наряду с другими процессуальными полномочиями, правомочно осуществлять процессуальные действия, связанные с окончанием расследования, произведенного в форме дознания.
Как уже отмечалось ранее, в органах внутренних дел РФ предусмотрены должности штатных дознавателей подразделений дознания, которые в своей повседневной служебной деятельности осуществляют только уголовно-процессуальные функции, связанные с расследованием уголовных дел, отнесенных УПК к компетенции органов внутренних дел.
Уголовно-процессуальная деятельность дознавателя на завершающем этапе расследования заключается в подведении ее итогов по каждому конкретному уголовному делу, окончательном формулировании и выражении в процессуальных документах своего внутреннего убеждения по каждому из обстоятельств дела, по каждому собранному доказательству, выявлении возможных пробелов и противоречий и их совокупному анализу.
В уголовно-процессуальной науке учеными однозначно не определяется содержание завершающего этапа расследования. По мнению Р.Х Якупова, самостоятельными этапами следует считать: во-первых, процессуальные действия, связанные с окончанием предварительного расследования, принятием и исполнением итоговых решений, во-вторых, итоговый надзор прокурора за законностью и обоснованностью произведенного по делу расследования1.
Похожую точку зрения высказывает И.Л. Петрухин, который относит к отдельным этапам: окончание расследования и ознакомление участников уголовного процесса со всеми материалами уголовного дела; составление дознавателем или следователем обвинительного заключения либо постановления о прекращении дела, либо постановления о приостановлении производства по делу, или применение к психически больному обвиняемому принудительных мер медицинского характера; изучение дела прокурором, утверждение им обвинительного заключения или постановления о применении принудительных мер медицинского характера и передача дела в суд, либо прекращение дела, либо возвращение дела дознавателю или следователю для производства доследования1.
СП. Ефимичев еще более детализирует завершающий этап расследования, подразделяя его на более мелкие части: принятие решения об окончании расследования и предъявление следственного производства участникам процесса для ознакомления, процессуальное оформление окончания предварительного расследования; разрешение ходатайств участников процесса и производство дополнительного расследования; составление обвинительного заключения и направление дела прокурору; рассмотрение дела прокурором, принятие по нему решения о направлении дела в суд; принятие решения о прекращении уголовного дела; направление дела в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера; приостановление производства по уголовному делу2.
Полагаем более предпочтительной точку зрения ученых, которые подчеркивают единую процессуальную сущность всех действий и решений уполномоченных на то лиц, совершаемых ими по завершению расследования, и объединяют их в один этап: окончание предварительного расследования, окончание расследования (подготовка итогового решения, его оформление и направление дела)1.
На наш взгляд, будет верным объединять в один этап целый ряд значимых процессуальных действий, имеющих самостоятельное процессуальное назначение при производстве расследования. Вместе с тем, при этом довольно сложно составить соответствующий документ, необходимо соблюсти права участников уголовного процесса, а прокурор должен проверить правильность выводов дознавателя по уголовному делу. В связи с этим окончание расследования, как его завершающая часть, по своей структуре неоднородно и включает в себя комплекс процессуальных действий и решений, различающийся в зависимости от вида принимаемого решения дознавателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 158, ст. 439 и гл. гл. 29-32 УПК РФ, регламентирующими окончание расследования в форме дознания, формой окончания расследования является составление обвинительного акта дознавателем.
Здесь следует уточнить, что окончание расследования в форме дознания не проводится в отношении лиц, совершивших запрещенные Особенной частью УК РФ деяния в состоянии невменяемости, или лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. Вместе с тем, расследование в форме дознания проводится в отношении лиц, обнаруживающих психические расстройства, не исключающие вменяемости. На основании ст. 99 УК РФ этим лицам, наряду с мерами с мерами уголовного наказания, могут быть назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. Из содержания ст. 433 УПК РФ в отношении этой категории лиц производство по делу, отнесенного к компетенции органов дознания, проводится в обычном порядке, определенным УПК РФ для производства расследования в форме дознания, без применения особых правил, установленных гл. 51 УПК РФ. Подтверждением данного вывода является положение п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которому судья вправе вернуть уголовное дело прокурору в случае необходимости составления обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. Прокурор же в данном случае вправе возвратить уголовное дело дознавателю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
