Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Правовые основы института неотложных следственных действий 17
1. Историко-правовые основы развития института неотложных следственных действий 17
2. Формы предварительного досудебного производства и институт неотложных следственных действий 38
3. Правовое регулирование производства неотложных следственных действий в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 68
ГЛАВА 2. Деятельность органов дознания уголовно-исполнительной системы по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно 86
1. Возбуждение уголовных дел, по которым обязательно производство предварительного следствия 86
2. Производство неотложных следственных действий 105
3. Деятельность органа дознания после направления уголовного дела прокурору 127
4. Процессуальная и оперативно-розыскная деятельность органов дознания уголовно-исполнительной системы 141
Заключение 178
Список использованной литературы 183
Приложения 202
- Историко-правовые основы развития института неотложных следственных действий
- Правовое регулирование производства неотложных следственных действий в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы
- Возбуждение уголовных дел, по которым обязательно производство предварительного следствия
- Процессуальная и оперативно-розыскная деятельность органов дознания уголовно-исполнительной системы
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. С каждым днем обновляется Россия, рождаются новые правоотношения - это естественный ход вещей. Жизнь постоянно вносит свои коррективы во все сферы человеческого бытия, в том числе и в область права. Уже на протяжении многих лет предпринимаются попытки совершенствования норм уголовно-процессуального права, приведения их в соответствие с потребностями реальной жизни. Проводимая в России судебно-правовая реформа, по замыслу ее разработчиков, направлена на качественные изменения деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью. Правильное разрешение основного вопроса уголовного дела о виновности лица в совершении преступления, тесно связано с эффективностью предварительного досудебного производства. От того, насколько грамотно будут решены организационные и правовые вопросы досудебного производства, будет зависеть успех в осуществлении уголовной политики государства в целом и назначения уголовного судопроизводства в частности.
Однако, несмотря на то, что новое российское уголовно-процессуальное законодательство уже претерпело некую трансформацию, по-прежнему проблемным местом российского уголовного процесса было и остается досудебное производство. Совершенствование досудебного производства является одним из приоритетных направлений судебной реформы в России. Поиски оптимальных форм предварительного расследования, способных обеспечить быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение действительно виновных лиц при одновременно достаточно надежном ограничении от привлечения к уголовной ответственности невиновных, а, кроме того, при гарантировании и соблюдении прав и свобод человека, вовлекаемого в уголовно-процессуальные отношения, не прекращаются на протяжении многих лет.
Наиболее часто первыми в деятельность по выполнению задач уголовного процесса вступают органы дознания, которые, действуя на первоначальном этапе расследования по делам, подследственным следователю, производят неотложные следственные действия для установления события преступления, закрепления его следов и розыска преступников. Практика показывает, что от того, насколько оперативно и умело действуют органы дознания, в том числе и уголовно-исполнительной системы, зависит успех расследования многих преступлений. Однако, к сожалению, в настоящее время оперативные подразделения органов дознания, наделенные правом осуществления оперативно-розыскной деятельности, не способны быстро и полно раскрывать преступления, изобличать виновных, в том числе и из-за несовершенства уголовно-процессуального законодательства, отсутствия объективной уголовной статистики.
В теории уголовного процесса отсутствует ясность относительно полномочий органа дознания по уголовным делам, им не подследственным. Анализ практики деятельности органов дознания, в том числе и уголовно-исполнительной системы, по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, показывает, что данное направление их деятельности имеет противоречивое толкование, а должностные лица органов дознания при осуществлении своих полномочий сталкиваются с множеством проблем при возбуждении уголовного дела, по которому обязательно предварительное следствие, его передаче по подследственности, производстве неотложных следственных действий, взаимодействии со следователем, использовании результатов оперативно-розыскной деятельности и режимных мероприятий. Существующий в российском законодательстве институт неотложных следственных действий, осуществляемых органами дознания по делам, им не подследственным, ограничивает деятельность этих органов чрезмерно суженны-
ми рамками, что негативно сказывается на его эффективности и самой значимости.
Оперативная обстановка в учреждениях уголовно-исполнительной системы характеризуется разноплановыми явлениями. Согласно статистике в течение ряда лет наблюдается снижение общего количества преступлений, регистрируемых в местах лишения свободы. Однако есть основания считать, что наметилась тенденция роста пенитенциарной преступности. Поэтому относительно благополучная статистическая картина преступности в уголовно-исполнительной системе, по мнению ученых, не отражает в полной мере реального положения вещей1, а соотношение показателей предупрежденных преступлений по отношению к выявленным и раскрытым позволяет сделать вывод о наличии значительной латентности преступлений в пенитенциарных учреждениях.
Вышеизложенное подтверждает необходимость комплексного исследования правовых и организационных проблем деятельности органов дознания уголовно-исполнительной системы по делам, подследственным следователям, что позволяет сделать вывод об актуальности выбранной темы исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Институт производства органом дознания неотложных следственных действий, именовавшийся по УПК РСФСР дознанием, рассматривался в трудах Е.Н. Аресто-вой, А.И. Бастрыкина, Б.Т. Безлепкина, Ю.Н. Белозерова, СВ. Болотина, Н.А. Власовой, И.М. Гуткина, А.С. Есиной, И.А. Зинченко, В.И. Куклина, А.П. Кругликова, И.Ф. Крылова, A.M. Ларина, А.В. Ленского, А.Я. Маркова, С.Л. Масленкова, Л.В. Павлухина, А.П. Рыжакова, А.Б. Сергеева, А.И. Трусова, Г.П. Химичевой, А.А. Чувилева, В.Е. Чугунова, B.C. Шадрина, Р.Х. Якупова и др.
Однако большинство работ ученых посвящено общим вопросам уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, их процессуально-
1 См.: Проблемы оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе: Сборник статей. - М.: НИИ ФСИН России, 2005. - С. 5.
6 му статусу, а институт производства органом дознания неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, как правило, в полном объеме не исследовался и требует не только углубленного изучения, но и новых подходов к решению вопросов деятельности органов дознания с учетом изменений в уголовно-процессуальном законодательстве. Вопросы, посвященные производству органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий в досудебном производстве, процессуального положения указанных органов вообще не подвергались самостоятельному исследованию.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теоретико-прикладное изучение и комплексный анализ проблем, связанных с деятельностью органов дознания уголовно-исполнительной системы по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, а также выработка рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, приведению его в соответствие с потребностями реальной жизни, решение других вопросов, в частности повышения эффективности деятельности органов дознания по делам, подследственным следователям.
Постановка указанных целей определила формулирование и содержание следующих задач:
произвести сравнительный анализ института неотложных следственных действий и форм предварительного досудебного производства;
проанализировать генезис института неотложных следственных действий в российском уголовном процессе и выявить тенденции его развития;
-изучить и обобщить теоретические положения института неотложных следственных действий, определяющие понятия, элементы и содержание уголовно-процессуальной деятельности органов дознания;
проанализировать процессуальное положение органов дознания уголовно-исполнительной системы и дознавателей, осуществляющих неотложные следственные действия;
исследовать содержание деятельности органов дознания на этапе возбуждения уголовного дела и производства неотложных следственных действий, сопоставляя правовые предписания с практикой такой деятельности;
рассмотреть существующее правовое регулирование процесса использования результатов оперативно-розыскной деятельности и режимных мероприятий в уголовном судопроизводстве; с учетом положений законодательства РФ и правоприменительной практики определить порядок представления указанных результатов в целях их эффективного использования в уголовном процессе;
выработать и сформулировать основные направления и пути оптимизации и совершенствования деятельности оперативных подразделений уголовно-исполнительной системы при производстве неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно предварительное следствие, сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с осуществлением органами дознания уголовно-исполнительной системы уголовно-процессуальной деятельности по делам, подследственным следователям.
Предмет исследования - деятельность органов дознания уголовно-исполнительной системы по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, в особенности производство неотложных следственных действий, законодательное регулирование в Российской Федерации указанной деятельности, а также правоприменительная практика ее осуществления, сложившаяся в органах дознания уголовно-исполнительной системы.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются диалектический метод познания социально-правовых явлений, а также исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-теоретический, статистический методы и методы научного толкования и конкретно-социологических исследований.
Исследование строилось на основе обобщения и критического анализа работ отечественных ученых и практиков, представляющих различные школы и направления современной научной мысли в сфере уголовно-процессуального права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, уголовно-исполнительного права, теории государства и права, истории государства и права России, философии, криминологии.
Теоретическую основу диссертационного исследования образуют научные труды ведущих специалистов в области уголовного процесса и криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, уголовного права, криминологии, а также теории государства и права, истории государства и права России, философии и других отраслей научного знания.
В своей работе диссертант опирался на труды Е.Н. Арестовой, А.И. Бастрыкина, Б.Т. Безлепкина, М.Ю. Бекетова, Ю.Н. Белозерова, СВ. Болотина, О.А. Вагина, Н.А. Власовой, К.К. Горяинова, И.М. Гуткина, А.С. Есиной, И.А. Зинченко, Ю.И. Калинина, О.Г. Ковалева, А.П. Кругликова, И.Ф. Крылова, В.И. Куклина, A.M. Ларина, А.В. Ленского, А.Я. Маркова, С.Л. Масленкова, М.В. Молдавского, Л.В, Павлухина, А.П. Рыжакова, А.Б. Сергеева, М.С. Строговича, А.И. Трусова, И.Я. Фойницкого, Г.П. Химиче-вой, М.А. Чельцова, А.А. Чувилева, В.Е. Чугунова, B.C. Шадрина, Р.Х. Якупова и др.
При написании диссертации использовались Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Феде-
рации, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», иные федеральные законы, ведомственные и межведомственные нормативно-правовые акты, а также постановления и определения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составили изученные материалы 56 уголовных дел, расследованных следователями, по которым органами дознания производились неотложные следственные действия, результаты анкетирования 90 сотрудников ФСИН России, 30 сотрудников оперативных подразделений УВД Псковской области, а также интервьюирования 20 прокурорско-следственных работников Псковской области. Кроме того, в диссертационном исследовании нашел отражение девятилетний личный опыт работы автора в органах предварительного расследования Псковской области.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью проблемы. Автором предпринята попытка всестороннего комплексного исследования проблем производства органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий по делам, подследственным следователям.
В работе проанализированы правовые основы деятельности органов дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих институт неотложных следственных действий.
Положения, выносимые на защиту:
Анализ отечественного и зарубежного опыта, сущности института дознания, правовых взглядов на него и положенной в его основу теории дает основание для определения «классического» дознания как производства органом дознания неотложных следственных действий по делам, подследственным следователям. Таким образом, «классическое» дознание представляет первоначальный этап расследования преступлений, осущест-
вляемый в процессуальной форме названными в законе государственными органами и должностными лицами в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.
Возложение полномочий по производству неотложных следственных действий на начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (п. 5 ч. 2 ст. 157 УПК РФ) не корреспондируется со ст. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Во-первых, к органам дознания согласно части 1 ст. 40 УПК РФ относится Федеральная служба исполнения наказаний, а не органы и учреждения уголовно-исполнительной системы, которые органами исполнительной власти не являются. Во-вторых, в содержащемся в той же статье перечне должностных лиц, обладающих статусом органа дознания, отсутствует указание на начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
В целях повышения эффективности института неотложных следственных действий статью 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению автора, следует изложить в следующей редакции:
«Статья 157. Деятельность органов дознания при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно
При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия и иные процессуальные действия, принимает необходимые процессуальные решения, за исключением привлечения лица в качестве обвиняемого.
В исключительных, не терпящих отлагательства случаях орган дознания возбуждает уголовное дело, по которому производство предва-
11 рительного следствия обязательно, без получения согласия прокурора. В этом случае орган дознания незамедлительно уведомляет прокурора о начатом расследовании и в течение 24 часов с момента возбуждения уголовного дела обязан направить прокурору копию постановления о возбуждении уголовного дела, копии постановлений о производстве следственных действий и копии протоколов следственных действий для проверки законности решения о возбуждении уголовного дела и неотложности произведенных следственных действий. Получив указанные копии процессуальных документов, прокурор в срок не позднее 24 часов проверяет законность возбуждения уголовного дела и выносит постановление о его законности или незаконности. Если прокурор признает возбуждение уголовного дела незаконным, все доказательства, полученные в ходе производства неотложных следственных действий, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.
3. Неотложные следственные действия производят:
Пункты 1-4 и 6 части третьей изложить соответственно существующей редакции пунктов 1-4 и 6 части второй статьи 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
5) Федеральная служба исполнения наказаний - по уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками ее учреждений и органов, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами;
Части 4 и 5 изложить соответственно существующей редакции частей 3 и 4 статьи 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Авторская дефиниция понятия должностного лица органа дознания и аргументация целесообразности разграничения полномочий дознавателя и должностного лица органа дознания как участников уголовного
судопроизводства со стороны обвинения в целях их единообразного толкования и реализации на практике.
Для реализации указанного предложения необходимо дополнить основные понятия, используемые в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (раскрываемые в ст. 5), нормой следующего содержания: «должностное лицо органа дознания - лицо, уполномоченное начальником органа дознания на производство неотложных следственных действий, а также осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом». Пункт 7 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции: «дознаватель -должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом».
Обоснование необходимости дополнения перечня участников со стороны обвинения указанием на начальника органа дознания. С целью реализации указанного предложения дополнить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации единой нормой о его полномочиях следующего содержания:
«Статья 41 \ Начальник органа дознания
1. Начальник органа дознания уполномочен:
возлагать на должностное лицо органа дознания полномочия дознавателя, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом;
поручать производство дознания дознавателю, а также изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи;
продлевать по ходатайству дознавателя (должностного лица органа дознания) срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток;
утверждать обвинительный акт, составленный дознавателем;
5) возбуждать уголовное дело при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, самостоятельно производить по нему неотложные следственные действия либо поручать их производство дознавателю (должностному лицу органа дознания);
после производства по уголовному делу, подследственному следователю, неотложных следственных действий, направлять данное дело прокурору;
давать дознавателю обязательные письменные указания по всем вопросам проведения дознания, которые дознаватель вправе обжаловать прокурору, не приостанавливая их исполнения;
осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом».
С учетом наличия процессуально значимых результатов режимных мероприятий и возможности их использования в уголовном процессе предлагается дополнить главу 1 «Общие положения» Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следующей нормой:
«Статья 91. Использование результатов режимных мероприятий
Результаты проводимых в исправительных учреждениях мероприятий в целях обеспечения соблюдения основных требований режима (режимных мероприятий) могут быть использованы для подготовки и осуществления оперативно-розыскных мероприятий в целях решения задач, предусмотренных статьей 84 настоящего Кодекса, а также для подготовки и осуществления следственных и судебных действий.
Результаты режимных мероприятий могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в случае их оформления в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации относительно сообщения о преступлении, полученного из иных источников.
Результаты режимных мероприятий могут представляться в орган
дознания, следователю, прокурору или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
4. Представление результатов режимных мероприятий органу дознания, следователю, прокурору или в суд осуществляется на основании постановления начальника исправительного учреждения в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными правовыми актами».
Начало части 2 статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» до слов «представляться в орган дознания» предлагается изложить в следующей редакции: «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в случае их оформления в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства относительно сообщения о преступлении, полученного из иных источников...».
Для решения проблем, связанных с представлением результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, предлагается дополнить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации статьей следующего содержания:
«Статья. 89\ Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности
Результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться органу дознания, следователю, прокурору или в суд по инициативе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо при выполнении поручений дознавателя, следователя, указаний прокурора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве.
Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд производится на осно-
вании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
3. Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд приобщается к материалам уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 84 настоящего Кодекса».
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании института неотложных следственных действий, производимых органами дознания уголовно-исполнительной системы по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, определяется новизной подхода к анализу проблем данного института. Результаты исследования пополняют теоретический потенциал уголовно-процессуального права, оперативно-розыскной деятельности, уголовно-исполнительного права и могут использоваться в дальнейших научных исследованиях, посвященных различным аспектам досудебного производства.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования разработанных теоретических положений, выводов, рекомендаций и предложений в практической деятельности органов дознания, в том числе уголовно-исполнительной системы, при возбуждении уголовных дел, подследственных следователям, и производстве по ним неотложных следственных действий, а также в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Результаты исследования используются в преподавании дисциплин «Уголовный процесс» и «Оперативно-розыскная деятельность в образовательных учреждениях, при подготовке учебной и учебно-методической литературы, в практической деятельности ФСИН России.
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование обсуждено и одобрено на заседании лаборатории изучения проблем безопасности функционирования уголовно-исполнительной системы На-
16 учно-исследовательского института ФСИН России.
Основные и наиболее значимые положения диссертации изложены автором в 5 публикациях общим объемом 1,3 п.л.
Кроме того, результаты исследования докладывались на международной научно-практической конференции «История и современность пенитенциарной системы России» (Псков, 18 мая 2006 г.), а также используются в учебном процессе Псковского юридического института ФСИН России и в практической деятельности УФСИН России по Псковской области.
Структура диссертационного исследования определяется целями и задачами исследования. Работа состоит из двух глав, объединяющих семь параграфов, введения, заключения, списка использованных источников и приложений.
Историко-правовые основы развития института неотложных следственных действий
Опыт истории предыдущих поколений нельзя игнорировать при разработке предложений по совершенствованию законодательства. Анализ практики деятельности органов дознания по делам, подследственным следователям, в дореволюционной и советской России позволяет выявить положительные моменты, которые могут быть использованы для выработки научных рекомендаций по улучшению деятельности органов дознания на современном этапе развития уголовного процесса.
Формирование органов дознания как участников уголовного судопроизводства и видов их деятельности на стадии предварительного расследования в России имеет длительную историю, которую можно разделить на несколько этапов.
Первый из них начинается с момента начала кодификации уголовно-процессуального законодательства в первой половине XIX в. и заканчивается моментом возникновения советского государства (дореволюционный период)1.
В дореволюционной России за основу была взята европейская система уголовного процесса с его делением на предварительное и формальное следствие.
Впервые нормативные акты, регулирующие вопросы уголовного и уголовно-процессуального права, были систематизированы в России в 1832 году Комиссией законодательных предложений, которую возглавлял М.М. Сперанский. Результаты работы комиссии были сведены в Свод законов Российской Империи, который был утвержден Николаем I 1 января 1835 года. Первый уголовно-процессуальный кодекс России именовался «О судопроизводстве по преступлениям», что позволяет считать указанную дату началом формирования самостоятельной отрасли уголовно-процессуального права1.
В структуре указанного Кодекса нормы, регламентирующие вопросы следствия, были расположены во втором и третьем разделах, которые соответственно назывались «О предварительном следствии» и «О формальном следствии».
Предварительное следствие начиналось «силой закона при наличии определенных в нем поводов, а именно - извещения или простого донесения об известных доносителю признаках преступления, не возлагавшего на него обязанность доказывать его; жалобы потерпевшего; доноса, под которым понималось явное обвинение определенного лица в преступлении, но который был не только правом, но и обязанностью и влек за собой ответственность при ложном доносе; доношений прокуроров и стряпчих, обязательных для них особенно по делам безгласным; явки с повинной; наконец, собственного усмотрения полиции, приступающей к следствию по всякому сведению, к ней дошедшему»2. Задачей предварительного следствия было установление происшествия, заключавшего в себе признаки преступления, и кто в нем виновен, для чего закон разрешал производить допросы, личные осмотры, экспертизы, обыски, выемки, вызов или привод подозреваемого, допрос его и принятие мер пресечения, в том числе и личное задержание.
Формальное следствие представляло собой объем всех действий следователя, которые были направлены против известного лица, поставленного в состояние обвинения, по причине известного преступления, чтобы иметь возможность окончательно решить, действительно ли и в каком виде и степени учинило оно рассматриваемое преступление и достойно ли оно наказания1.
«Формальное следствие должно было привести в совершенную известность, над каким лицом или имуществом преступление учинено, в каком действии состояло, каким образом или орудием, когда, где, с намерением или без намерения произведено; все обстоятельства дела оно должно было привести в такую ясность и полноту, чтобы судебное место не могло встретить ни малейшего затруднения или сомнения для постановления по делу приговора»2.
В ходе формального следствия должны были собираться и записываться в установленном порядке все доказательства по делу. В ряду доказательств важное место занимало собственное признание обвиняемого.
Следствие осуществлялось городской или земской полицией. В городе в большинстве своем следствие производили квартальные надзиратели. В отдельных случаях следствие могли производить нижние земские суды, управы благочиния, состоящие из полицмейстеров, приставов. В важнейших случаях оно поручалось особым чиновникам, командированным местным губернским начальством или министром внутренних дел.
Следствие велось письменно, негласно, в инквизиционном порядке с обвинительным уклоном. Недостатки производимого полицией следствия были настолько очевидными, что заставили правительство приступить к его реорганизации задолго до издания Судебных уставов.
В соответствии с императорским указом от 8 июня 1860 года следственная часть отделилась от полиции, полиция была освобождена от производства следствия по преступлениям и проступкам, подлежащими рассмотрению судебными местами.
Правовое регулирование производства неотложных следственных действий в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы
Преследуя цель обеспечения быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных лиц, когда промедление с проведением следственных действий может привести к исчезновению или деформации доказательств, УПК РФ возложил на орган дознания обязанность при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, возбуждать уголовное дело и производить неотложные следственные действия .
Как отмечалось во втором параграфе, в УПК РСФСР 1960г. производство неотложных следственных действий органом дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, именовалось дознанием (а в теории прошлых лет - «классическим» дознанием). «Такое название имело и имеет очевидный смысл не только потому, что это деятельность органов дознания, но и потому, что оно соответствует исторически сложившемуся содержанию дознания...»2.
Подобная обязанность возложена на органы дознания в связи с тем, что следователи не во всех случаях совершения преступления имеют возможность сразу же выехать на место происшествия и приступить к расследованию, что на практике встречается довольно часто, особенно когда между следственным подразделением и местом совершения преступления находятся многие десятки, а иногда и тысячи километров.
Однако обеспечение участия следователя в уголовно-процессуальной деятельности не следует отождествлять с единственной возможностью своевременного реагирования на факт совершения преступления, заключающегося в незамедлительной фиксации следов преступления и установлении лица, совершившее преступление. Поэтому в подобных ситуациях, законодатель вменил в обязанность органам дознания начать уголовно-процессуальную деятельность вместо следователя, то есть возбудить уголовное дело и произвести по нему неотложные следственные действия.
Основной смысл производства неотложных следственных действий органами дознания по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, заключается в том, что именно они зачастую вступают первыми в деятельность по выполнению задач уголовного процесса, а уголовное дело на относительно короткий срок (не свыше упомянутых десяти суток) оказывается в руках органа, располагающего не только уголовно-процессуальными, но и оперативно-розыскными, а зачастую и мощными административно-правовыми возможностями, техникой, вооруженными и специально обученными людьми, способными выполнять сложнейшие задачи по розыску и задержанию подозреваемых, иные мероприятия, которые в современных условиях иногда приближаются по своему характеру к боевым операциям1.
Для более точного раскрытия сущности и содержания рассматриваемого института необходимо обратиться к действующему уголовно-процессуальному законодательству.
В части 1 ст. 40 УПК РФ законодатель изложил перечень тех государственных органов и должностных лиц, которые относятся к органам дознания. В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся: органы внутренних дел РФ, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
Для определения органов исполнительной власти, наделенных УПК РФ статусом органа дознания, необходимо обратиться к Федеральному за-кону РФ от 12 августа 1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ «Об ОРД»), в соответствии со ст. 13 которого на территории РФ право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется в числе других и оперативным подразделениям Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН).
Мы согласны с Б.Т. Безлепкиным, что включение органов исполнительной власти в число органов дознания только по признаку обладания ими полномочий на проведение оперативно-розыскной деятельности представляется излишне упрощенным, поскольку, во-первых, уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная деятельность являются совершенно разными, хотя и тесно взаимосвязанными сферами государственной деятельности, а во-вторых, наличие в УПК РФ отсылочных норм к иным нормативно-правовым актам вряд ли можно признать положительным явлением1.
Возвращаясь к материалу, изложенному в первом параграфе, напомним, что под «классическим» дознанием понималось только полицейское расследование преступлений различной степени тяжести, производимое по «горячим следам» и основанное на теснейшем сочетании оперативно-розыскных и процессуальных средств. Однако дознание по УПК РФ - это не что иное, как форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем) по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия не обязательно, не имеющее прямого отношения к оперативно-розыскной деятельности.
Представляется, что ст. 40 УПК РФ должна содержать конкретный и исчерпывающий перечень государственных органов и должностных лиц, относящимся к органам дознания. Так, Б.Т. Безлепкин указывает: «Во-первых, ... в настольной книге судей, прокуроров, следователей, дознавателей и адвокатов желательны исчерпывающие ответы на вопросы и о субъектах уголовно-процессуальных правоотношений, и об их содержании.
Возбуждение уголовных дел, по которым обязательно производство предварительного следствия
Возбуждение уголовного дела - это начальная стадия уголовного процесса, в ходе которой полномочные органы государства и должностные лица, получив сведения о совершенном или готовящемся преступлении, устанавливают наличие или отсутствие оснований для производства по уголовному делу и принимают решение о начале принудительной процессуальной деятельности или об отказе в этом1. Основной задачей стадии возбуждения уголовного дела является установление признаков преступления или обстоятельств, исключающих производство по делу, то есть оснований для отказа в возбуждении уголовного дела2.
Своевременное возбуждение уголовного дела способствует успешному его расследованию. Напротив, запоздалое реагирование на сообщение о готовящемся или совершенном преступлении исключает возможность проведения расследования по «горячим следам», может привести к утрате доказательств и потому серьезно затруднить расследование или обречь его на неудачу.
Учитывая ситуации, когда следователь не может своевременно прибыть на место происшествия, а промедление с производством расследования может привести к утрате следов преступления, сокрытию лица, совершившего преступление, что в практической деятельности встречается довольно часто, законодатель вменил в обязанность органам дознания начать уголовно-процессуальную деятельность вместо следователя, то есть возбудить уголовное дело. Тем самым достигается цель обеспечения быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных лиц.
Указанное обстоятельство приобретает особую актуальность при совершении преступлений на территории учреждений уголовно-исполнительной системы, которые, как правило, расположены в населенных пунктах, удаленных от городских и районных центров, где дислоцируются следственные подразделения.
Закон (ч. 1 ст. 157 УПК РФ) гласит: «При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело...». Следовательно, необходимо определить дела, относящиеся к данной категории.
Согласно УПК РФ предварительное следствие обязательно по всем уголовным делам, за исключением указанных в части 3 ст. 150. Но утверждать, что указанная часть содержит исчерпывающий перечень, нельзя. Пункт 2 указанной статьи УПК предусматривает возможность производства дознания по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, не указанным в перечне пункта первого, по письменному указанию прокурора. Более того, следует учитывать, что дознание производится только по уголовным делам, возбуждаемым в отношении конкретных лиц. Возникает вопрос о возможности отнесения указанных категорий преступлении к разряду, по которым производство предварительного следствия обязательно и, следовательно, по которым необходимо проведение неотложных следственных действий.
Исходя из положения части 2 ст. 223 УПК РФ, закрепляющей, что дознание производится по уголовным делам, указанным в части 3 ст. 150 УПК РФ, возбуждаемым в отношении конкретных лиц, можно сделать вывод, что производство предварительного следствия обязательно и по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных в части 3 ст. 150 УПК РФ, если лицо, подозреваемое в совершении преступления, не установлено либо отсутствуют сведения о нем.
Кроме того, в пункте 5 части 2 ст. 157 УПК РФ четко определен круг дел, по которым начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы производят неотложные следственные действия. К указанным относятся уголовные дела о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками соответствующих учреждений и органов, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами.
Следует также учитывать, что законодатель в части 1 ст. 157 УПК РФ в качестве субъекта возбуждения уголовного дела по преступлениям, подследственным следователям, указывает не дознавателя, а орган дознания. Аналогичным образом обстояло дело и с УПК РСФСР 1960 года1, ввиду чего некоторые процессуалисты приходили к выводу, что вынесение постановлений о возбуждении уголовного дела и об отказе в этом от имени оперативного работника с последующим утверждением начальником органа дознания не соответствует закону2.
В первой главе работы уже обращалось внимание на то обстоятельство, что орган дознания как участник уголовного процесса представляет собой формирование, систему, которая не может самостоятельно принимать какие-либо процессуальные решения. В этой системе начальник учреждения выступает в качестве начальника органа дознания. Следовательно, те предписания, которые законодатель адресует органу дознания, не могут быть реализованы без начальника органа дознания.
Процессуальная и оперативно-розыскная деятельность органов дознания уголовно-исполнительной системы
Согласно УПК РСФСР орган дознания при производстве дознания по делам, по которым обязательно предварительное следствие, в целях установления и закрепления следов преступления мог провести ряд следственных действий. Такие следственные действия именовались неотложными, а их исчерпывающий перечень был закреплен в УПК РСФСР1. К неотложным следственным действиям относились: осмотр, обыск, выемка, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей.
Следственные действия, не отнесенные законом к числу неотложных, органом дознания могли быть проведены лишь в рамках дознания по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно (так называемого дознания в полном объёме), а также по поручению следователя в рамках предварительного следствия. Сложно сказать, чем руководствовался законодатель, ограничивая компетенцию органа дознания в проведении следственных действий. Данные ограничения не могли сказаться положительно на качестве предварительного расследования в целом. В практической деятельности нередко складывались ситуации, при которых данные следственные действия (например, очную ставку, следственный эксперимент, назначение и производство судебной экспертизы и др.) необходимо было провести в кратчайшие сроки, до передачи материалов дела в органы предварительного следствия, но их проведение было невозможным, что, естественно, приводило к снижению эффективности предварительного расследования. Поэтому закрепление в уголовно-процессуальном законе исчерпывающего перечня неотложных следственных действий вызывало многочисленную критику среди ученых-процессуалистов и практических работников1.
Новый УПК РФ отказался от закрепления перечня следственных действий, отнесенных к числу неотложных. Данное решение является обоснованным и логичным. Ведь неотложность проведения того или иного действия определяется прежде всего обстоятельствами дела.
В УПК РФ изменены критерии наделения следственных действий качеством неотложности. Законодатель отказался от принципа выделения неотложных следственных действий из общего числа и в настоящее время признаком, определяющим степень неотложности, является необходимость незамедлительного их проведения.
Согласно пункту 19 статьи 5 УПК РФ неотложным может быть признано любое следственное действие, если оно является таковым по сути. Законодатель лишь закрепил критерии, определяющие её степень, которые следуют из текста рассматриваемой нормы, а именно: неотложные следственные действия - это действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.
Таким образом, рассматриваемые «следственные действия направлены на обнаружение и фиксацию следов преступления либо доказательств. В случае, когда действие направлено на обнаружение и фиксацию следов преступления, оно безоговорочно принадлежит к числу неотложных. Закрепление данного правила обусловлено возможностью утраты (подчас даже не злонамеренной) следов преступления»1.
В случаях же, когда следственное действие направлено на обнаружение и фиксацию доказательств, требуется аргументация незамедлительности их закрепления, изъятия и исследования.
Кратко аргументация незамедлительности проведения следственного действия может быть закреплена в процессуальном документе, удостоверяющем факт принятия решения о проведении такового либо фиксирующем его ход и результаты.
Решение о проведении следственного действия в зависимости от степени ограничения прав личности, в отношении которой проводится действие, может быть принято различными субъектами уголовной судопроизводства. Принятие решения о проведении следственного действия, ограничивающего личность в конституционных правах, уголовно-процессуальный закон возложил на суд.
В указанном случае аргументация неотложности проведения излагается в постановлении о возбуждении ходатайства перед судом о проведении следственного действия, например, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище. Однако закон допускает в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личный обыск не терпит отлагательства, проведение указанных следственных действий на основании решения органа дознания. В этих случаях основания незамедлительности проведения данного следственного действия должны быть указаны в уведомлении судьи и прокурора о производстве следственного действия.
Бланки протоколов следственных действий, для проведения которых не требуется решения прокурора, не предполагают указания фактических оснований проведения действия. Они содержат лишь юридические основания -статьи УПК РФ, регламентирующие производство следственного действия.
Предполагается, что в данном случае аргументация неотложности проведения следственного действия должна наличествовать фактически и быть представлена (письменно или устно, по усмотрению должностного лица, затребовавшего её) в случае требования контролирующих органов.
Однако, закрепив в п. 19 ст. 5 УПК РФ понятие неотложных следственных действий, законодатель ни в одной норме УПК РФ не раскрывает понятие и систему следственных действий, хотя довольно часто оперирует данным понятием, что приводит к существованию в юридической науке разногласий по поводу разрешения неясностей в отношении следственных действий. При этом участники дискуссий и авторы учебников отстаивают свои, отличающиеся друг от друга «наборы» следственных действий. Несомненно, прав С.А. Шейфер и сторонники его позиции, согласно которой к следственным действиям необходимо относить такие процессуальные действия, которые направлены на собирание и проверку доказательств1.
