Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие и характеристика компетенции органов дознания по действующему уголовно-процессуальному законодательству .
1. Понятие компетенции органов дознания 13
2. Характеристика компетенции милиции как органа дознания 39
3. Характеристика компетенции иных органов дознания системы МВД
России 68
ГЛАВА 2. Проблемные вопросы компетенции органов дознания.
1. Вопросы правового регулирования компетенции органов дознания по делам, по которым обязательно предварительное следствие 99
2. Вопросы правового регулирования компетенции органов дознания при расследовании преступлений в полном объеме И9
3. Компетенция органов дознания в части исполнения поручений следователя о производстве следственных и розыскных действий и
оказания помощи в их производстве 141
4. Компетенция органов дознания в части досудебной подготовки материалов в протокольной форме 156
Заключение 174
Список использованной литературы 192
- Понятие компетенции органов дознания
- Характеристика компетенции милиции как органа дознания
- Вопросы правового регулирования компетенции органов дознания по делам, по которым обязательно предварительное следствие
- Вопросы правового регулирования компетенции органов дознания при расследовании преступлений в полном объеме
Введение к работе
Значительное обновление нормативного материала существенно затронуло многие институты уголовно-процессуального права, что привело к изменению в науке уголовного процесса отдельных теоретических положений и понятий. На наш взгляд, возникла необходимость в теоретическом переосмыслении и уточнении некоторых научных взглядов по тем или иным вопросам уголовного судопроизводства, изучении новых концепций и идей.
Кроме того, правоприменительная практика органов расследования, складывающаяся в условиях активного законотворческого процесса, требует постоянного изучения, оперативного обобщения и анализа с точки зрения поиска путей совершенствования уголовно-процессуальной деятельности указанных органов.
Сказанное в полной мере относится к институту дознания и проблемам процессуальной деятельности органов дознания.
Следует отметить, что в последние годы наблюдается устойчивая тенденция совершенствования системы органов дознания, характеризующаяся увеличением их количества и расширением пределов их процессуальной компетенции. Есть основания полагать, что данная тенденция сохраниться и впредь, поскольку проект Уголовно-процессуального кодекса РФ1 предполагает наделить статусом органа дознания значительное количество органов исполнительной власти и
'Имеется в виду проект УПК РФ, прошедший второе чтение депутатами Государственной Думы Российской Федерации.
должностных лиц, которые в настоящее время в соответствии со ст. 117 УПК таким статусом не обладают.
При этом, законодатель наделяет все органы дознания равными процессуальными полномочиями. В условиях одновременного функционирования нескольких субъектов уголовного судопроизводства (органов дознания) с равными процессуальными полномочиями особую значимость приобретают вопросы четкого разграничении пределов процессуальной компетенции между ними.
Вторжение одного субъекта расследования в компетенцию другого одинаково недопустимо, так как может привести к нарушению прав участников уголовного дела, к юридической ничтожности доказательств, полученных ненадлежащим субъектом расследования и, в конечном итоге, отрицательно сказаться на всей процессуальной деятельности органов дознания, направленной на решение задач уголовного судопроизводства.
Среди ученых-процессуалистов и практических работников нет единого мнения относительно пределов процессуальной компетенции органов дознания. Вопрос о включении в компетенцию органов дознания, как субъектов уголовного процесса, некоторых видов деятельности, не имеющих процессуального характера, является предметом оживленных дискуссий, как в науке уголовного процесса, так и в правоприменительной практике.
В этой связи, именно сегодня, когда идет интенсивное обсуждение конструкции досудебного производства в России, вопросы законодательного регулирования процессуальной компетенции органов дознания приобретают особую актуальность и представляют определенный научный и практический интерес.
Проблемам процессуальной деятельности органов дознания всегда уделялось большое внимание в науке уголовного процесса. Видные ученые-процессуалисты проводили свои исследования в различных направлениях деятельности указанных органов. В разные годы ими разрабатывались, как
общие проблемы института дознания (Н.С.Алексеев, А.Н.Ахпанов,
В.П.Божьев, А.И.Бастрыкин, Ю.Н.Белозеров, Н.А.Власова, И.М.Гуткин,
С.И.Гирько, А.П.Гуляев, В.Г.Даев, А.М.Донцов, С.П.Ефимичев, В.А.Иванов,
И.Ф.Крылов, А.П.Кругликов, В.А.Михайлов, А.Я.Марков,
Г.М.Мачковский, Л.В.Павлухин, Н.Е.Павлов, А.А.Петуховский,
М.С.Строгович, В.М.Савицкий, И.Я.Фойницкий, М.А.Чельцов,
А.А.Чувилев, В.Е.Чугунов, В.М.Шимановский, СП. Щерба, Р.Х. Якупов и
другие), так и проблемы, касающиеся отдельных видов органов дознания
(З.Ф.Коврига, Г.Д.Луковников, Н.Ш.Мингалин, О.В.Мичурина, А.Я
Марков, И. А.Попов, М.П.Поляков, А.П.Рыжаков, Д.В.Осипов,
Э.В.Рейтенбах, А.Б.Сергеев и другие).
Однако не все аспекты процессуальной деятельности органов дознания подвергались научному осмыслению, а отдельные проблемы вообще не рассматривались в ходе научных изысканий. Так, не проводилось самостоятельного комплексного анализа процессуальной деятельности органов дознания системы МВД России, а также не были предметом научных изысканий вопросы правового регулирования пределов их процессуальной компетенции. При этом следует отметить, что по действующему законодательству в системе МВД России статусом органа дознания наделены: милиция, органы Государственного пожарного надзора и командиры воинских формирований Внутренних войск МВД России.
Указанные органы играют всё более существенную роль в решении задач уголовного судопроизводства. Убедительным свидетельством тому служат некоторые статистические данные, характеризующие возрастающий объем их работы. Так, в 1997 году органами дознания системы МВД России было расследовано 565.111 преступлений, в 1998 г. - 636.346 преступлений, в 1999 г. - 708.162, в 2000 году- 740.715.
Организация процессуальной деятельности органов дознания системы МВД России имеет некоторые особенности, обусловленные спецификой
ведомства, в котором они функционируют. Эта специфика особым образом влияет и на процесс правового регулирования пределов их процессуальной компетенции, что находит свое отражение в нормативно-правовых актах ведомственного уровня, регламентирующих процессуальную деятельность органов дознания системы МВД.
В правоприменительной практике указанных органов имеет место некоторое несовершенство регулирования пределов процессуальной компетенции между учреждениями и должностными лицами, наделенными статусом органа дознания. Кроме того, активная законотворческая деятельность, сопровождающаяся дополнениями и изменениями нормативно-правовых актов, вносит определенные коррективы в вопросы правового регулирования пределов процессуальной компетенции указанных органов и требует оперативного изучения практики применения новелл уголовно-процессуального закона.
Указанные выше соображения и предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства, теоретических разработок и опыта, накопленного практикой, с учётом отдельных положений проекта УПК РФ, разработать и научно обосновать рекомендации и предложения, направленные на совершенствование процессуальной деятельности органов дознания системы МВД России и процесса правового регулирования их процессуальной компетенции.
Задачи исследования:
1 .Сформулировать понятие «компетенция органов дознания», раскрыв его содержание через соотношение с понятиями « подследственность», «полномочия», «юрисдикция».
2. Проанализировать уголовно-процессуальную деятельность милиции, органов Государственного пожарного надзора и командиров воинских формирований Внутренних войск МВД России в качестве органов дознания на основе действующего уголовно-процессуального законодательства и положений ведомственных нормативных актов
3.Исследовать проблемные вопросы правового регулирования процессуальной компетенции органов дознания системы МВД России на законодательном и ведомственном уровнях.
4.Исследовать проблемы правоприменительной практики органов дознания системы МВД России при осуществлении ими различных видов уголовно-процессуальной деятельности, входящих в пределы их процессуальной компетенции.
5.Разработать и теоретически обосновать рекомендации по совершенствованию правового регулирования процессуальной деятельности органов дознания системы МВД России.
Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования является уголовно-процессуальная деятельность органов дознания системы МВД России, действующих в пределах установленной законом компетенции, а также возникающие при этом правоотношения.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, ведомственных нормативных актов и положения проекта УПК РФ, регламентирующие процессуальную деятельность органов дознания системы МВД России.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектико-материалистический метод как общенаучный метод познания. В ходе диссертационного исследования использовались логико-правовой, историко-правовой, статистический методы исследования, а также исследование проводилось путем анкетирования, обобщения и анализа документов, нормативно-правовых
актов и статистических данных, полученных в ГИЦ МВД России и в ГУ ООП МВД России.
Теоретической основой работы послужили достижения науки уголовного процесса и соответствующие теоретические разработки ученых-процессуалистов в области уголовного судопроизводства.
Автором использованы положения Конституции Российской
Федерации, анализировались положения действующего уголовно-
процессуального законодательства, положения проекта УПК РФ, изучены и
проанализированы приказы Министра внутренних дел Российской
Федерации, регламентирующие процессуальную деятельность органов
дознания системы МВД России, а также межведомственные нормативно-
правовые акты, указания Генеральной прокуратуры РФ, постановления
Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ. В ходе
исследования были изучены материалы уголовных дел, находящиеся в
производстве у сотрудников подразделения дознания милиции
общественной безопасности и подготовленные ими материалы в протокольной форме. По специально разработанной анкете были опрошены сотрудники подразделения дознания милиции общественной безопасности в г. Москве.
Кроме того, в аргументации и разработке отдельных теоретических положений автором использовался более чем десятилетний личный опыт работы в органах предварительного расследования.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства и активного законотворческого процесса ( 1995-2001гг.) автором исследования одной из первых была предпринята попытка, на монографическом уровне комплексно исследовать проблемы уголовно- процессуальной деятельности органов дознания системы МВД России. На основе изучения научной литературы, анализа действующего уголовно-процессуального
законодательства и изучения правоприменительной практики, складывающейся в условиях проведения в России судебно-правовой реформы, рассмотрены проблемные вопросы процессуальной деятельности органов дознания и состояние правового регулирования процессуальной компетенции указанных субъектов уголовного судопроизводства, функционирующих в системе Министерства внутренних дел России. Сформулировано авторское понятие дефиниции «компетенция органов дознания». В работе сформулирован ряд теоретических выводов и практических предложений, направленных на совершенствование правового регулирования процессуальной компетенции органов дознания системы МВД России, которые ранее не рассматривались в юридической литературе. На защиту вынесены следующие выводы и положения: 1 .«Компетенция органов дознания» - сложное многоаспектное понятие, содержание которого следует раскрывать с учетом элементов его характеризующих, а именно: подследственности, полномочий, юрисдикции. Vq.\ 2.Сформулированное диссертантом понятие «компетенция органов дознания», а также понятие «орган дознания» предлагается рассматривать исключительно как уголовно-процессуальные категории, используемые только в сфере уголовного судопроизводства. В этой связи компетенция органов дознания должна предусматривать только уголовно-процессуальные виды деятельности, а государственные органы и должностные лица, вправе обладать статусом «орган дознания» и, следовательно, именоваться -^ таковыми только при осуществлении уголовно-процессуальных функций.
3.Обосновывается необходимость исключения из процессуальной компетенции органов дознания полномочий по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем предлагается внести соответствующее изменение в ст. 118 УПК .
4.Вносится предложение о необходимости разъяснения в уголовно-процессуальном законе понятий «Орган дознания» и « Начальник органа дознания» применительно к органам дознания системы МВД России. / О -#&-о {
5.Обосновывается необходимость наделить орган дознания в системе органов внутренних дел универсальной компетенцией, предусматривающей полномочия по осуществлению уголовно-процессуальной деятельности данным учреждением в качестве органа дознания по любому преступлению, вне зависимости от его подследственности. В этой связи предлагается дополнить УПК нормой соответствующего содержания.
5. Вносится предложение о целесообразности издания ведомственного нормативного акта, например, Инструкции по организации производства дознания и иных видов уголовно-процессуальной деятельности всеми органами дознания системы МВД России, в котором бы содержались положения, конкретизирующие осуществление указанными органами уголовно-процессуальных функций с учетом специфики организации и структурного построения данного ведомства. В этом же правовом документе следует дать разъяснения тем понятиям, которые используются законодателем в тексте уголовно-процессуального кодекса и иных нормативных актах при установлении процессуальной компетенции каждого органа дознания.
6.В диссертации обосновывается необходимость дополнения некоторых норм уголовно-процессуального закона, положениями, направленными на совершенствование процессуальной деятельности органов дознания в порядке ст. ст. 119, 120, 414 УПК, а также их деятельности в качестве субъектов исполнения и субъектов направления поручений о производстве следственных и розыскных действий.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в целях дальнейшего развития
института дознания, совершенствования форм досудебного производства и системы органов дознания. Материалы настоящего исследования могут использоваться в учебном процессе высших и средних учебных заведений юридического профиля, а также в учебных заведениях системы МВД России по дисциплине «Уголовный процесс», спецкурсу «Дознание в органах внутренних дел». Практический интерес представляет данное исследование и для практических органов системы МВД России, осуществляющих уголовно-процессуальные функции.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях адъюнктов и соискателей, проходивших в Московской академии МВД России (1998-2000г.), на заседаниях кафедры уголовного процесса Московской Академии МВД России. Отдельные результаты исследования использованы в : учебном процессе Московской Академии МВД России при подготовке методических материалов, планов семинарских и практических занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», « Дознание в органах внутренних дел»; в методических рекомендациях по организации дознания подразделениям дознания службы милиции общественной безопасности, подготовленные ГУООП МВД России; в практической деятельности Управления по организации дознания ГУВД г. Москвы, а также нашли свое отражение в четырех опубликованных работах.
1. Некоторые проблемы совершенствования уголовно-процессуальной деятельности милиции общественной безопасности как органа дознания. /Проблемы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей: часть 2.-М.: МЮИ МВД России, 1998. С.100-103.
2.Некоторые проблемы приостановления предварительного расследования органами дознания / Правовые и криминалистические
проблемы раскрытия и расследования преступлений: Труды Академии Управления МВД России. М. 1998. С.66-70.
Компетенция органов дознания в свете текущего законодательства / Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов ВНИИ МВД. М. 1999. С.34-39.
Проблемы процессуального контроля за деятельностью милиции как органа дознания / Контроль и надзор за деятельностью органов внутренних дел - важнейшая гарантия обеспечения прав человека: Материалы международной научно-практической конференции (26-27 октября 1999г). М. Московская академия МВД России. 2000.С. 139-143.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (7 параграфов), заключения и списка литературы, использованной при написании работы.
Понятие компетенции органов дознания
Прежде чем рассматривать проблемы компетенции органов дознания, необходимо, на наш взгляд, определиться с тем, что следует понимать под терминами «компетенция», «орган дознания».
Законодатель использует указанные дефиниции во многих нормах уголовно-процессуального закона (ст. ст. 3, 31, 34, 109, 119, 120, 122, 112, 211, 386 и др.), что позволяет рассматривать их в качестве уголовно-процессуальных категорий. Вместе с тем, нигде не дается разъяснения терминов «компетенция», «орган дознания», в связи с чем в науке уголовного процесса ученые вкладывают разные смысловые значения в эти понятия.
Относительно термина «компетенция» следует отметить, что ряд авторов применяют его как равнозначный понятию «полномочия».
Так, П.С.Элькинд определяет компетенцию, как «...совокупность полномочий какого-либо органа или должностного лица в сфере его деятельности при исполнении своих функций».1 СВ. Бородин пишет, что под компетенцией органа дознания, следователя, прокурора и суда понимается совокупность полномочий каждого из этих органов. Аналогичное толкование термина содержится в словарях, где компетенция понимается как «...круг полномочий какого-либо учреждение или лица», «круг чьих-либо полномочий, прав».
Мы полагаем, что приведенные суждения имеют право на существование. Вместе с тем, анализ норм УПК, в тексте которых используется термин «компетенция», позволяет сделать вывод о том, что он имеет и свое собственное содержание. Так, в соответствии со ст. 112 УПК при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания и судья обязаны возбудить уголовного дело в пределах своей компетенции. Следовательно, полномочиями по возбуждению уголовного дела обладает каждый из перечисленных субъектов, но пределы компетенции в принятии указанного решения у них различны. Например, возбуждение дел частного обвинения относится к компетенции прокурора (ст. ст. 126, 468 УПК). Возбуждение дел, по которым предварительное следствие не обязательно, относится к компетенции органов дознания (ч. 1 ст. 120 УПК).
Органы дознания, перечисленные в ст. 117 УПК, обладают равными процессуальными полномочиями, установленными в законе (ст. ст. 119, 120 УПК и др.). Вместе с тем, каждый из них действует в пределах собственной, установленной законом компетенции. Например, органы государственного пожарного надзора осуществляют процессуальные полномочия в порядке ст. 119, 120 УПК - по делам о пожарах и о нарушении противопожарных правил; капитаны морских судов те же полномочия осуществляют при условии нахождения в дальнем плавании, органы налоговой полиции -только по делам, отнесенных к их ведению и так далее. В этой связи представляет интерес понятие компетенции органов дознания, данное О.В.Мичуриной, определяющей ее как «...совокупность установленных законом полномочий в сфере уголовно-процессуальной деятельности при исполнении своих функций в пределах, установленных для каждого органа дознания».
Мы полагаем, что содержание термина «компетенция» не исчерпывается понятием «полномочия», а имеет своё собственное содержание. В этой связи мы разделяем точку зрения А.Ю.Шумилова, который рассматривает полномочия как часть, элемент компетенции2.
Подводя итог соотношению понятий «компетенция» и «полномочия» мы приходим к выводу о том, что рассматриваемые дефиниции тесно связаны друг с другом, являясь уголовно-процессуальными категориями, которые находятся между собой в соотношении как общее и единичное.
Ряд авторов раскрывают содержание понятия «компетенция» путем соотношения с понятием «подследственность». Однако и здесь позиция ученых на соотношение этих двух дефиниций существенно различается. Некоторые авторы полагают, что обозначенные понятия тождественны.
В.М.Савицкий, характеризуя подследственность следователей прокуратуры, органов внутренних дел и государственной безопасности писал, что подследственность подразделяется на три вида: универсальная компетенция, исключительная компетенция и ограниченная компетенция.3 По существу, автор ставит знак равенства между подследственностью и компетенцией.
Характеристика компетенции милиции как органа дознания
Среди органов дознания системы МВД России милиция была первым учреждением, наделенным уголовно-процессуальными функциями1.
История развития органов внутренних дел свидетельствует о том, что вопросы о наделении милиции процессуальными полномочиями, об объеме этих полномочий, неоднозначно решались на разных этапах развития указанного учреждения2. На сегодняшний день, мы можем констатировать тот факт, что уголовно-процессуальная деятельность является необходимой и неотъемлемой частью работы милиции по решению возложенных на неё задач.
Милиция как орган дознания отличается от других учреждений, наделенных таким же статусом. Обусловлено это следующим.
В системе органов внутренних дел и в структуре милиции уголовно-процессуальную деятельность осуществляют значительное количество подразделений и должностных лиц. Так, Приказом МВД СССР от 5 августа 1982 года № 254 в милиции были введены штатные должности дознавателя, а с 1992 года в структуре милиции общественной безопасности созданы специализированные подразделения дознания, получившие название «аппараты милицейского расследования», осуществляющие исключительно процессуальные функции3. Кроме того, аналогичные подразделения дознания функционируют в структурах: Главного Управления охраны общественного порядка (ГУООП), Главного Управления внутренних дел на транспорте (ГУВДТ), Главного Управления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ГУ ГИБДД), Главного Управления внутренних дел на режимных объектах Службы общественной безопасности системы МВД России. Такого количества специализированных подразделений, занимающихся исключительно уголовно-процессуальной деятельностью, нет ни в каком другом государственном ведомстве.
Процессуальная деятельность милиции как органа дознания распространяется на большое количество преступлений, отнесенных к подследственности органов дознания (на основании ч.1 ст. 126 УПК милиция вправе осуществлять процессуальные полномочия по 84 составам преступлений, из них по 40 статьям Уголовного кодекса предусмотрено протокольное производство). Обусловлено это тем, что непосредственные задачи милиции связаны с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности. Кроме того, милиция - наиболее приближенный к населению орган дознания, уголовно-процессуальная юрисдикция которого распространяется на значительную территорию обслуживания. Это и административно - территориальные образования (город, район, посёлок и т.д.), и участок железной дороги или водного пути, и территория железнодорожного вокзала, морского, речного или воздушного порта, а также территории режимных объектов. В этой связи милиция рассматривает заявлений и сообщений о преступлениях больше, чем любой другой орган дознания.
Вышеизложенное, обусловливает наличие специфических проблем, связанных с вопросами правового регулирования компетенции милиции как органа дознания.
Заметим, что законодатель в ст. 117 УПК определил пределы компетенции практически для каждого органа дознания. Так, например, органы государственного пожарного надзора в качестве органа дознания осуществляют уголовно-процессуальную деятельность - по делам о пожарах и о нарушении противопожарных правил (п.5 ст. 117 УПК); федеральные органы налоговой полиции - по делам, отнесенным к их ведению (п.8 ст.117 УПК); таможенные органы - по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 188,189,190,193 и 194 УК РФ (п. 9 ст. 117 УПК). И лишь в отношении милиции законодатель не установил никаких пределов (п. 1 ст. 117 УПК).
Это обстоятельство предопределило распространенный в юридической литературе и верный, на наш взгляд, вывод о том, что милиция - это универсальный орган дознания2. Однако, что следует понимать под свойством « универсальный» авторы не разъясняют.
По словарю русского языка СИ. Ожегова «Универсальный -разносторонний, охватывающий многое, с разнообразным назначением для разнообразного применения»3. Видимо, именно такое значение термина «универсальный» использовал профессор А..А.Чувилев, когда писал, что «Милиция - может действовать в качестве органа дознания по делу о любом преступлении»
Вопросы правового регулирования компетенции органов дознания по делам, по которым обязательно предварительное следствие
Компетенция органов дознания включает в себя различные направления уголовно-процессуальной деятельности, каждое из которых имеет свое наименование.
В науке уголовного процесса считается уже устоявшимся суждение о том, что деятельность органов дознания по делам, по которым обязательно предварительное следствие, именуется «дознанием».
Как мы уже отмечали, среди ученых-процессуалистов нет единого мнения относительно пределов этого понятия. Некоторые авторы полагают, что понятие «дознание» охватывает все виды деятельности, присущие, с их точки зрения, учреждениям, наделенным этим статусом.1 Нами разделяется позиция тех ученых-процессуалистов, которые различают «дознание» как одну из форм предварительного расследования и иные направления процессуальной деятельности органов дознания, выходящие за рамки этого понятия, но характеризующие в своей совокупности их компетенцию
Дознание занимает особое место в компетенции органов дознания. Частично это обусловлено временным фактором. Как свидетельствуют исторические источники, ещё в дореволюционном уголовном судопроизводстве дознание входило в компетенцию органов дознания. Хотя, следует отметить, что тогда эта деятельность не была их процессуальной обязанностью, так как по своей правовой природе дознание не имело процессуального характера.
Впервые термин « дознание» был употреблен в Судебных уставах уголовного судопроизводства 1864года и определялся как «первоначальные изыскания, производимые полицией для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до них слухов и сведений о преступлении...». Авторы Устава уголовного судопроизводства, определяя сущность дознания, исходили из этимологического значения данного слова, которое происходило из распространенных в прошлом слов «дознать», «дознаться», то есть точно разузнать, удостовериться в чем - либо.
Согласно ст.ст.253 -254 Устава уголовного судопроизводства полиция, как орган дознания, должна была удостовериться «через дознание» в том, что действительно имело место происшествие, и точно ли в нем заключаются признаки преступления или проступка. Все нужные ей сведения полиция собирала посредством розысков, словесными расспросами и негласными наблюдениями, не производя ни обысков, ни выемок в домах. При осуществлении дознания полиция не имела права на составление какого - либо протокола, а полученные сведения должна была заносить в один общий акт за подписью лица, производящего дознание. Полиция собирала не доказательства, а только сведения о них. Сенат не рекомендовал читать акты дознания в судебном заседании и в особенности подчеркивал, что признание обвиняемого на дознании, не подтвержденное в присутствии суда, не имеет доказательственного значения1.
Устав уголовного судопроизводства отделял дознание от предварительного следствия, видя в этом два весьма важных улучшения: «первое, что полиция, дабы не сообщать следователю неверных сведений, по необходимости должна будет сперва сама удостовериться в справедливости того, о чем доносит, а через то число неосновательных следствий значительно уменьшиться; второе, что судебный следователь, не участвуя в первоначальных розысканиях и посему не увлекаемый первыми, иногда ошибочными заключениями и догадками о предполагаемом виновном, может беспристрастно, без всяких предубеждений, судить о вероятности возводимого на кого-либо подозрения» .
Характеризуя дознание в дореволюционном уголовном процессе, И.Я.Фойницкий отмечал, что «оно не имеет дело с судебными формами и обрядами ...представляет собой деятельность не судебную». Более того, он полагал, что дознание не может проводиться в процессуальной форме, так как «...успех дознания обеспечивается всего более возможностью производить его быстро и безостановочно, поэтому установление разных формальных требований в этой стадии было бы не только бесполезно, но даже вредно для интересов уголовного правосудия»
В полном соответствии с мнением составителей судебных уставов ученые-процессуалисты тех лет видели целью дознания только «обнаружение преступного характера происшествия, полагая, что дальнейшие действия по разыскиванию и изобличению преступника должны принадлежать следователю»
Вопросы правового регулирования компетенции органов дознания при расследовании преступлений в полном объеме
По делам, по которым предварительное следствие не обязательно, принятие необходимых уголовно-процессуальных мер, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, полностью отнесено к компетенции органов дознания. Это означает, что органы дознания по этой категории преступлений возбуждают уголовное дело и проводят расследование преступлений в полном объеме самостоятельно в пределах установленной законом компетенции. Пределы компетенции органов дознания при расследовании преступлений в полном объеме определены ст. ст. 120-124 УПК.
В науке уголовного процесса деятельность органов дознания по расследованию преступлений в полном объеме, также как и деятельность указанных органов по преступлениям, по которым обязательно предварительное следствие, охватывается понятием « дознание».
По данному поводу учеными-процессуалистами высказаны различные точки зрения. Так, например, Г.И.Мачковский считает, что «дознанием при существующей его законодательной регламентации охватываются две разнородные процедуры, объединение которых в одном правовом институте является искусственным». Данную точку зрения разделяют и другие ученые - процессуалисты2. А.П.Рыжаков, например, полагает, что деятельность органов дознания в рамках ст. 119 и ст. 120 УПК - явления разные. При этом деятельность органов дознания по расследованию преступлений в полном объеме представляет собой не дознание, а предварительное следствие, осуществляемое органом дознания. В этой связи А.П.Рыжаков предлагает именовать деятельность органов дознания в рамках ст. 120 УПК предварительным следствием3.
Позиция приведенных авторов представляется нам спорной. По поводу приведенного высказывания Г.И.Мачковского следует заметить, что под термином «процедура» понимается «официальный порядок действий, выполнения... чего-нибудь»4. В соответствии с ч.4 ст.1 УПК порядок ведения дела или порядок расследования преступлений, установленный уголовно-процессуальным законом, единый. Органы дознания, осуществляя процессуальную деятельность по расследованию преступлений в порядке ст. 119 УПК или ст. 120 УПК, руководствуются едиными правилами по возбуждению уголовного дела (поводы, основания, процессуальный порядок), по выполнению следственных действий (основания, порядок производства и фиксации), по принятию процессуальных решений (основания и структура документа). Справедливо писали С.В.Бородин и М.С. Строгович, что « дознание» это не две разнородные процедуры, а два порядка или два вида дознания: «по делам, по которым после дознания обязательно будет проведено предварительное следствие, и по делам, по которым все расследование исчерпывается дознанием »\ Другое дело, что для каждого вида дознания законодатель установил свои пределы компетенции. Поэтому, мы полагаем, что дознание, осуществляемое в рамках ст. 119 или ст. 120 УПК это не разные явления, различающиеся между собой процедурой, а два вида уголовно-процессуальной деятельности органа дознания, различающиеся между собой сроками, совокупностью полномочий, итоговыми решениями, установленными законодателем для каждого из этих видов дознания.
Что касается предложения А.П.Рыжакова о том, чтобы деятельность органов дознания в рамках ст. 120 УПК именовать предварительным следствием, то надо заметить, что оно уже высказывалось в юридической литературе ранее и имеет своих сторонников среди ученых-процессуалистов до сих пор.2 С нашей точки зрения, реализация такого предложения приведет к путанице и смешению понятий в науке уголовного процесса.
В уголовно-процессуальной науке термин «дознание» традиционно понимается одна из форм предварительного расследования3. «Дознание является первичной формой расследования для дел, по которым обязательно производство предварительного следствия, и основной формой расследования для несложных дел, по которым производство предварительного следствия не обязательно» - писали в 1970 году В.Г.Даев и В.В. Шимановский4. Именно как форму расследования понимают «дознание» большинство современных ученых-процессуалистов (В.П.Божьев, П.А.Лупинская, Р.Х.Якупов) \ мнение которых разделяем и мы.
