Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. 1993 год ознаменовался принятием новой Конституции РФ, в соответствии с которой было установлено принципиально важное позиционирование Российской Федерации как правового государства, высшая ценность которого – человек, его права и свободы. Данный постулат является всеобъемлющим для правовой действительности, пронизывающим все формы осуществления государственной власти, в том числе и правосудие.
Конституционным провозглашением прав и свобод личности как высшей социальной ценности Российская Федерация, по сути, признала требования актов международного права (Всеобщей декларации прав человека 1948 года, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года). В Федеральном законе от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», а также в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», особо отмечается, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Спустя несколько лет с момента ратификации РФ Конвенции, практика Европейского суда выявила серьезные проблемы, существующие в уголовном судопроизводстве России, главным образом связанные с соблюдением и обеспечением прав и свобод личности в названной сфере государственной деятельности.
С принятием в 2001 году Уголовно-процессуального кодекса РФ и внесением в него многочисленных изменений проблема создания оптимального механизма уголовно-процессуальной деятельности в соответствии с Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод также (окончательно) решена не была. Тем самым реализация обязательств Российской Федерацией по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в его социально-правовом аспекте проведена не в достаточном объеме. Отметим и то, что закрепленные в Конвенции правила, разъяснительные и толковательные положения, содержащиеся в постановлениях Европейского суда, имеющие цель обеспечить всеобщее и эффективное осуществление прав и свобод человека, пока не нашли должного закрепления (воплощения) не только в нормах УПК РФ, но и в правоприменительной практике при осуществлении уголовного судопроизводства. Последнее, в свою очередь, являет собой нарушение конституционного принципа единства правовой системы Российской Федерации, выражаемого в требованиях к единству правовых приоритетов (ст. 2, 55 Конституции РФ); единства (цельности, сплоченности) законодательства (в широком смысле), включая общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры РФ (ст. 4, 15 Конституции РФ); единства правоприменительной деятельности (ст. 118, 120, 126, 127 Конституции РФ).
Кроме того, вышеуказанные проблемы обусловливаются пробельностью уголовно-процессуальной доктрины относительно понимания правовой природы, юридической силы и значения актов (постановлений, решений, консультативных заключений) и правовых позиций Европейского суда по правам человека в системе уголовно-процессуального законодательства России, отсутствием исчерпывающей теоретико-правовой позиции по вопросу о механизме регулятивного воздействия актов Европейского суда на систему уголовно-процессуального права России и саму уголовно-процессуальную деятельность. Особо актуально в этом контексте изучение отдельных вопросов соответствия норм УПК РФ о мере пресечения в виде заключения под стражу на основе конвенциональных положений и прецедентного права судебного органа Совета Европы в свете обозначенной Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым позиции о необходимости более выверенного применения к гражданам заключения под стражу и использования других (альтернативных) видов мер пресечения.
Таким образом, проблематика настоящего исследования представляется одной из актуальных в современной уголовно-процессуальной науке, а развитие научных и нормативно-правовых положений в рамках обозначенной темы признается необходимым и способствующим преодолению несогласованности (подчас пробельности) уголовно-процессуальной доктрины в отношении изучения правовой сущности Конвенции о защите прав человека и основных свобод, актов Европейского суда по правам человека в механизме правового регулирования как уголовно-процессуальной деятельности в целом, так и важнейших ее институтов.
Степень научной разработанности проблемы. До настоящего времени комплексно, на уровне диссертационного исследования проблема правовой природы, значения и юридической силы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, итоговых выводов и правовых позиций актов Европейского суда по правам человека, принимаемых его различными структурными подразделениями (с учетом ратификации Российской Федерацией в 2010 году Протокола № 14 к Конвенции), в механизме правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в современной научной литературе практически не ставилась.
Вместе с тем, применительно к анализу отдельных проблем в области признания, соблюдения и защиты прав человека в международно-правовой доктрине и праве европейских государств, сущность Конвенции о защите прав человека и основных свобод и актов Европейского суда по правам человека исследовались А.Х. Абашидзе, Д. Анцилотти, Ю.Р. Боярсом, Я. Браунли, Л.Н. Галенской, А.В. Гриненко, Б.Л. Зимненко, В.А. Карташкиным, Н. Моул, А.П. Мовчаном, Л. Оппенгеймом, О.И. Тиуновым, К. Харби, С.В. Черниченко, А. Фердроссом, М.Л. Энтиным.
Проблемы, касающиеся непосредственно судебных постановлений Европейского суда по правам человека и их соотношения с отдельными нормами или институтами УПК РФ, исследовались Л.Б. Алексеевой, В.Г. Бессарабовым, Н.С. Бондарем, А.А. Глашевым, Д. Гомьен, С.А. Горшковой, А.П. Гуськовой, К.Ф. Гуценко, В.А. Давыдовым, О.В. Девятовой, В.В. Демидовым, С.Е. Егоровым, Л. Зваак, Н.А. Колоколовым, А.И. Ковлером, Н.Н. Ковтуном, Э.Ф. Куцовой, П.В. Лаптевым, П.А. Лупинской, Е.Б. Мизулиной, Т.В. Моисеевой, Н.Г. Муратовой, И.Л. Петрухиным, Н.Ю. Решетовой, В.И. Рудневым, Д. Харрис, В.В. Шадриным, К. Экштайном.
Однако имеющиеся на данный момент исследования, по сути, носят фрагментарный характер и не содержат полной теоретико-правовой позиции, системно образующего понимания по вопросам применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при осуществлении уголовного судопроизводства России, европейского прецедентного права, комплекса проблем правоприменительной практики, соотношения норм Конвенции и Уголовно-процессуального кодекса РФ. В связи с этим возникла необходимость в комплексном исследовании всего круга обозначенных проблем и вопросов.
Объектом диссертационного исследования является система общественных отношений, опосредующих влияние Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также актов Европейского суда по правам человека как на уголовное судопроизводство России в целом, так и на институт применения мер пресечения в частности.
Предметом исследования являются проблемы оптимального нормативного регулирования уголовно-процессуальной деятельности в свете Конвенции о защите прав человека и основных свобод и судебных постановлений Европейского суда по правам человека; система доктринальных подходов и выводов относительно правовой природы и значения, роли и юридической силы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также актов названного судебного органа в механизме правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности; акты Европейского суда по правам человека, принятые по вопросам уголовно-процессуального права в единстве их итоговых выводов и правовых позиций и практика их применения в (современном) уголовном судопроизводстве России.
Непосредственным предметом исследования выступили свыше 70 постановлений, решений, консультативных заключений Европейского суда по правам человека, 86 актов (постановлений и определений) Конституционного Суда РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, принятых по проблемным вопросам уголовно-процессуального права России и смежных с ним отраслей, судебные постановления судов общей юрисдикции, вынесенные в рамках производства по уголовным делам.
Целью исследования является разработка на основе полученных теоретических и эмпирических данных рекомендаций и предложений по совершенствованию доктрины уголовно-процессуального права в вопросе об источниках российского уголовно-процессуального права и нормативного регулирования уголовно-процессуальной деятельности в Российской Федерации; оптимизация процесса реализации положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также актов Европейского суда по правам человека в сфере уголовного судопроизводства России для более эффективного обеспечения конвенциональных и конституционных прав и свобод граждан в этой отрасли государственной деятельности.
Достижение данной цели потребовало последовательной постановки и решения следующих научно-исследовательских задач:
проанализировать юридическую силу, действие во времени и в пространстве положений Конвенции по защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней в сфере уголовного судопроизводства России;
изучить правовую природу, юридическое значение постановлений, решений, консультативных заключений Европейского суда по правам человека, принимаемых различными его структурными подразделениями, а также юридическую силу их итоговых выводов и правовых позиций; определить их место в системе возможных источников уголовно-процессуального права России и значение в механизме правового регулирования;
определить, подлежат ли применению на территории России в ходе осуществления уголовного судопроизводства постановления и решения названного судебного органа, вынесенные в отношении третьих стран;
обосновать необходимость применения европейского прецедентного права судами общей юрисдикции с целью совершенствования механизма реализации норм международного права в уголовном процессе относительно признания, соблюдения и защиты прав, свобод и законных интересов личности как в целом, так и при применении мер государственного процессуального принуждения;
выявить проблемные аспекты соотношения норм национального права уголовно-процессуальной отрасли и Конвенции с учетом оценки эффективности правореализационного механизма защиты прав и законных интересов личности по УПК РФ;
выработать теоретические предложения по совершенствованию уголовно-процессуальной доктрины, а также нормативные и практические рекомендации по вопросам оптимизации уголовного процессуального законодательства, внесению изменений и дополнений в УПК РФ на основе Конвенции и практики Европейского суда по правам человека;
на основе положений Конвенции и практики Европейского суда исследовать вопросы гарантий лицам, заключенным и содержащимся под стражей, и их соотношение с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ и правоприменительной деятельностью органов, осуществляющих уголовное судопроизводство;
выявить основные пробелы и противоречия между Конвенцией и УПК РФ в правовом регулировании заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ); предложить систему научно обоснованных мер по их устранению, в том числе (обосновать) необходимые предложения в порядке de lege ferenda.
Последовательность постановки и решения этих вопросов отражена и в структуре работы, которая логически соответствует указанному перечню научно-исследовательских задач.
Методологической основой исследования является диалектико-мате-риалистический метод познания явлений и сути явлений объективной реальности. В работе также использованы исторический, логико-юридиче-ский, сравнительно-правовой, социологический и статистический методы исследования.
Особое значение имеет системно-структурный метод в контексте предложенного исследования, поскольку именно он предполагает выявление структур, их иерархии, системный (взаимосвязанный) подход к определению значения, правовой природы и места элементов структуры в отдельно взятой системе (в нашем случае – системе источников уголовно-процессуального права, их соотношения, соподчинения и взаимосвязи) в целях выявления среды наибольшего благоприятствования реализации прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве России.
Кибернетический подход к исследованию, являющийся относительно новым в теории уголовно-процессуальной науки, позволил достаточно емко и значимо оценить акты Европейского суда по правам человека в системе российского процессуального законодательства и выработанные на их основе в процессе исследования теоретические и практические рекомендации по совершенствованию (оптимизации) уголовно-процессуального права с учетом социальных процессов, происходящих в российском обществе, в целях оптимизации правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили современные достижения и фундаментальные разработки общей теории права, уголовно-процессуального права, конституционного, международного и европейского права.
Непосредственными источниками информации по теме исследования стали диссертационные исследования (в том числе авторефераты диссертаций), монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи, лекции, а также газетные и журнальные статьи.
Нормативную и эмпирическую базы исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, УПК РФ и иные федеральные законы РФ, нормативно-правовые акты, международные договоры, практика Европейского суда по правам человека, Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, практика Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, Нижегородского областного суда, а также отдельные акты толкования и применения права и другие опубликованные материалы, комплексно отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
При подготовке диссертационной работы автором было изучено 152 уголовных дела, оконченных производством и находящихся в процессе расследования в следственном подразделении Приволжского федерального округа; по предмету исследования проведено анкетирование 114 следователей, обучающихся на факультете повышения квалификации Нижегородской академии МВД России. Использовались также результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами, по вопросам, связанным с применением органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, положений международных договоров (в частности Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней).
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на основе анализа Конвенции о защите прав человека и основных свобод, актов Европейского суда по правам человека, с учетом актов Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, принятых по наиболее проблемным вопросам уголовно-процессуального права, на монографическом уровне комплексно и всесторонне исследованы: правовая сущность Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно уголовного судопроизводства России; характер деятельности Европейского суда по правам человека и его структурных подразделений; правовая природа принимаемых ими решений; юридическая сила итоговых выводов и правовых позиций названного судебного органа; характер взаимоотношений с законодательной и судебной властью; роль и значение таковых актов в системе источников российского уголовно-процессуального права и в механизме практической реализации положений и норм российского уголовно-процессуального законодательства.
Теоретические изыскания соискателя подкреплены системой предложений в порядке de lege ferenda, призванных к оптимизации механизма осуществления уголовно-процессуальной деятельности на основе Конвенции и актов Европейского суда по правам человека.
О научной новизне исследования свидетельствуют в определенной мере и основные положения, выносимые на защиту:
-
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, с формально-юридической точки зрения, является международным (партикулярным) договором, совершенным в рамках Совета Европы, не содержащим общепризнанных принципов и норм международного публичного права.
-
Конвенция о защите прав человека и основных свобод занимает третью ступень в иерархии источников уголовно-процессуального права, после Конституции Российской Федерации и федеральных конституционных законов, но предшествует положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов, регулирующих уголовное судопроизводство России.
-
Конвенция о защите прав человека и основных свобод действует с 5 мая 1998 года на всей территории РФ непосредственно и не требует издания внутригосударственных актов для ее применения.
-
Наличие внутригосударственных правовых норм, «санкционирующих» действие норм Европейской конвенции в национальной правовой системе, не просто разрешает, но императивно обязывает суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных уголовных дел руководствоваться положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, реализуемых с учетом практики Европейского суда.
-
На законодательном уровне прецеденты Европейского суда по правам человека признаны источниками уголовно-процессуального права Российской Федерации.
-
Статус судебных постановлений Европейского суда заключается в том, что они не изменяют и не отменяют предшествующих судебных постановлений российских судов по уголовным делам, но могут (должны) быть положены в основу последующих судебных решений (постановлений, определений, приговоров), обеспечивая их законность и обоснованность.
-
Окончательные постановления Европейского суда (Большой палаты, палат в составе секций, комитетов в составе секций), вынесенные в отношении Российской Федерации, являются обязательными для исполнения национальными органами, осуществляющими уголовное судопроизводство.
-
Решения палат Европейского суда в составе секций о приемлемости жалоб, вынесенные по существу дела в отношении Российской Федерации, также обязательны для исполнения в ходе уголовного судопроизводства РФ.
-
Правоприменительная практика российских судов, осуществляющих уголовное судопроизводство, должна строиться с учетом решений комитетов Европейского суда о неприемлемости жалоб в тех случаях, когда названные судебные постановления, принятые по существу жалобы, не выявляют нарушений положений Конвенции и Протоколов к ней уголовно-процессуальным законодательством РФ.
-
Решения, принимаемые единоличными судьями Европейского суда о неприемлемости жалоб, не могут содержать правовых суждений относительно существа предполагаемого спора (по поводу нарушений положений Конвенции), а поэтому не могут повлиять на осуществление уголовного судопроизводства в Российской Федерации.
-
Консультативные заключения Европейского суда по правам человека не могут явиться источником формирования правотворческой и правоприменительной практики по уголовным делам, поскольку носят характер разъяснений процедурного характера и не содержат суждений относительно материальных норм Конвенции.
-
Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней, опосредуемые практикой Европейского суда, повлияли на все, без исключения, элементы механизма правового регулирования уголовно-процес-суальной деятельности.
-
В деятельности Европейского суда по правам человека проявляется особый процессуально-правовой феномен – правовая позиция Европейского суда по правам человека. Правовая позиция ЕСПЧ, во-первых, хотя и не существует вне формы судебного акта, сама по себе не отождествляется с судебным постановлением (рассматривается как отличный от него феномен); во-вторых, представляет собой систему аргументации, проводимую в обоснование итогового вывода Европейского суда; в-третьих, предполагается истинность суждений, содержащихся в ней (в данном случае идет речь о презумпции истинности правовой позиции ЕСПЧ).
-
Правовые позиции Европейского суда по правам человека, принятые по уголовно-процессуальным вопросам, имеют самостоятельное, в сравнении с судебными постановлениями, значение и обладают признаком обязательности для государств, ратифицировавших Конвенцию, в частности для Российской Федерации, вне зависимости от того, являлось ли оно стороной разрешенного спора или нет.
С учетом этих соображений в работе в порядке de lege ferenda обоснована система предложений, направленных на создание эффективных механизмов имплементации и соблюдения положений Конвенции и актов Европейского суда участниками уголовного судопроизводства, для чего предлагается изменить, уточнить или дополнить нормы:
– статьи 1 УПК РФ, изложив часть 3 данной статьи в следующей редакции:
«3. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, а также официально опубликованные для всеобщего сведения правовые позиции Европейского суда по правам человека являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора»;
– главы 45 УПК РФ, дополнив ее статьей 3831 следующего содержания:
«Статья 3831. Нарушение или неправильное применение ратифицированных международных договоров РФ
1. Нарушение или неправильное применение ратифицированных международных договоров Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения (постановления, определения) только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению вопроса по существу.
2. Нарушение или неправильное применение ратифицированных международных договоров Российской Федерации является основанием для отмены (изменения) приговора только при условии, если это нарушение или неправильное применение повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
3. Судебное решение (постановление, определение, заключение, приговор) признается вынесенным с нарушением или неправильным применением ратифицированных международных договоров РФ, если:
-
судом не была применена норма международного права, подлежащая применению;
-
суд применил норму международного права, которая не подлежала применению;
-
судом в ходе правоприменения дано неправильное толкование нормы международного права;
-
установленное вступившим в законную силу постановлением Европейского суда по правам человека нарушение или неправильное применение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с обстоятельствами, указанными в подпунктах «а» или «б» пункта 2 части 4 статьи 413 настоящего Кодекса»;
– часть 1 статьи 369 и часть 1 статьи 379 УПК РФ, дополнив их пунктом 5 следующего содержания:
«5) неправильное применение или нарушение ратифицированных международных договоров РФ – в случаях, предусмотренных статьей 3831 настоящего Кодекса».
-
В целях распространения в судейском корпусе и среди работников аппарата суда сведений о принимаемых Европейским судом постановлениях и правовых позициях, в них отраженных, обосновывается необходимость введения в судах должности «консультант-специалист суда в области международного права».
-
В развитие положений части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации является необходимым принятие отдельного федерального закона, регулирующего порядок официального опубликования судебных постановлений Европейского суда, в которых стороной является Российская Федерация. Кроме того, учитывая правила Регламента Европейского суда (правило 57 Регламента «А» и правило 59 Регламента «В»), которые позволяют стороне запрашивать толкование судебного решения, проектом закона необходимо предусмотреть также возможность опубликования соответствующих толкований, находящихся в прямой связи с такими решениями суда.
-
На основе анализа положений Конвенции и актов Европейского Суда по правам человека, принятых по вопросам заключения и содержания лица под стражей, обосновывается необходимость:
– внесения изменений в статью 255 УПК РФ, дополнив ее частью 31 следующего содержания:
«31. Срок содержания под стражей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не может превышать максимального срока содержания под стражей, предусмотренного частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По истечении предельного срока содержания под стражей подсудимый подлежит немедленному освобождению»;
– изложения абзаца 1 части 1 статьи 108 УПК РФ в следующей редакции:
«1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении неосторожного преступления или преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств (далее по тексту. – Авт.)»;
– дополнения части 4 статьи 46 и статьи 109 УПК РФ нормой следующего содержания:
«Обвиняемый (его защитник) через два месяца после вынесения постановления о применении заключения под стражу или продлении срока содержания под стражей вправе обжаловать в порядке главы 16 УПК РФ необоснованно длительное и не вызываемое реальными целями расследования содержание обвиняемого под стражей, когда следствие в отношении данного обвиняемого длительное время фактически не проводится по независящим от обвиняемого причинам либо отпали обстоятельства, послужившие основанием к применению меры пресечения в виде заключения под стражу».
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что разработанные автором положения обогащают теорию российской уголовно-про-цессуальной науки и в своей совокупности создают предпосылки для эффективного решения ряда проблем, связанных с имплементацией в правовую ткань Российской Федерации положений Конвенции и непосредственно актов Европейского суда по правам человека в механизме нормативного регулирования уголовно-процессуальной деятельности, а также с оптимальной реализацией таковых актов в сфере уголовного судопроизводства России в целях всестороннего и полного обеспечения и защиты прав и свобод личности, в том числе при решении вопроса о заключении или продлении заключения под стражу в отношении конкретного лица. Представленное исследование дает возможность создания и формулирования дальнейшей системы доктринальных выводов и практических предложений в направлениях, обозначенных в качестве цели и задач настоящего исследования.
Результаты работы могут быть также использованы в научных исследованиях, в преподавании курса уголовного процесса и других отраслевых дисциплин (конституционного права, международного права, европейского права). Кроме того, теоретические положения исследования в определенной мере развивают и общую теорию права и потенциально могут быть полезны при чтении специальных курсов аналогичной дисциплины.
Практическая значимость исследования определяется его актуальностью в рамках современного состояния правотворчества и правоприменения законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство России, а также общей направленностью на комплексное решение не только теоретических, но и практических задач по созданию оптимальной формы функционирования отдельных проблемных элементов (институтов) уголовного судопроизводства через призму правоприменительной практики Европейского суда по правам человека, международных договоров РФ, цель которых состоит, в том числе, в действительном обеспечении конвенциональных и конституционных прав и свобод личности в уголовном процессе и интересов эффективного отправления правосудия.
Практически значимы и те моменты исследования, в которых предпринят анализ актов Европейского суда по правам человека, обеспечивающих право сторон на равенство процессуальных прав и обязанностей в уголовном судопроизводстве России, на равный доступ к правосудию и судебной защите своих нарушенных прав, на правильное понимание оснований, условий и критериев правомерности (законности) заключения под стражу в смысле Европейской конвенции, который ей придается Европейским судом по правам человека. Предложены пути решения проблемы имплементации прецедентного права Европейского суда в уголовное судопроизводство РФ, в частности путем введения в штат судов новой должности консультанта-специалиста суда в области международного права, принятием федерального закона «О порядке опубликования постановлений Европейского суда по правам человека в Российской Федерации». Детально рассмотрена правоприменительная практика Европейского суда относительно применения меры пресечения в виде заключения под стражу, на основе которой был предложен ряд важных, по нашему мнению, изменений и дополнений в УПК РФ. Названные меры позволят сделать шаг к демократизации и оптимизации уголовного судопроизводства РФ, осуществляемого при строгом соблюдении общепризнанных принципов и норм международного права, а также международных договоров РФ.
Принципиально значимым с практической точки зрения представляется также вывод о безусловном, непосредственном действии Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней на территории Российской Федерации, не требующем принятия и издания внутригосударственных актов.
Апробация результатов. Диссертационное исследование обсуждалось на кафедре уголовного права и уголовного процесса Нижегородского филиала Государственного университета – Высшей школы экономики. Результаты, полученные в ходе исследования, использовались при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам теории государства и права, конституционного права, международного права, гражданского процессуального права и уголовного процесса.
Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в семнадцати публикациях автора общим объемом 8,1 п. л., в том числе в трех изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России; приняты для использования в учебном процессе Нижегородского филиала Государственного университета – Высшей школы экономики, Нижегородской правовой академии, что подтверждается соответствующими актами внедрения; используются в практической деятельности правоохранительных и судебных органов Нижегородской области и Приволжского федерального округа.
Тезисы настоящего исследования докладывались автором на региональной научно-практической конференции «Национальное достояние России: история, политика, экономика, право» (г. Н. Новгород, 12 апреля 2007 г.); региональной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации как фактор укрепления экономического и социального правопорядка на новом этапе решения стратегических задач (к 15-летию принятия)» (г. Н. Новгород, 12 декабря 2009 г.); Всероссийской межведомственной научно-прак-тической конференции «Судебная защита прав и свобод человека и гражданина при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (г. Н. Новгород, 25–26 ноября 2010 г.).
Структура диссертационного исследования и способ изложения материала логически обусловлены поставленной целью, предметом и научно-исследовательскими задачами и требованиями, предъявляемыми к диссертационным работам. Представленная на соискание работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.
Похожие диссертации на Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколы к ней в системе источников уголовно-процессуального права России
