Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие источника права. Система источников права: история и современность .
1. Понятие и виды источников уголовно-процессуального права 13
2. Международные нормы и судебная практика в системе источников права: история и современность 29
Глава II. Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ как источник уголовно-процессуального права России .
1. Место международно-правовых норм в правовой системе России 51
2. Проблема обеспечения международных стандартов в области прав человека в уголовном процессе России 64
Глава III. Судебная практика как источник уголовно-процессуального права России .
1. Роль судебных актов в правовых системах: зарубежный и отечественный опыт 95
2. Правотворчество судов общей юрисдикции в сфере уголовного судопроизводства: формы выражения и способы создания судебно-правовых норм 110
3. Решения Конституционного Суда РФ как источник уголовно- процессуального права России 158
Заключение 191
Список использованных источников и литературы 198
Приложения 222
- Международные нормы и судебная практика в системе источников права: история и современность
- Место международно-правовых норм в правовой системе России
- Проблема обеспечения международных стандартов в области прав человека в уголовном процессе России
- Роль судебных актов в правовых системах: зарубежный и отечественный опыт
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Демократические преобразования, произошедшие в нашей стране, курс на проведение правовой реформы, потребовали пересмотра традиционных представлений отечественной науки советского периода о праве и его источниках, в том числе источниках такой отрасли, как уголовно-процессуальное право.
Длительное господство позитивистского правопонимания, видевшего в праве исключительно продукт деятельности государства в лице законодатель I ных органов, определило отношение отечественной юриспруденции к формам выражения правовых норм. Тезис, согласно которому единственным источником уголовно-процессуального права может быть только закон, стал своеобразной аксиомой уголовно-процессуальной науки.
Это было обусловлено тем, что юридический позитивизм, с одной стороны, исключал признание существования правовых норм, по юридической силе стоящих выше законодательных предписаний, с другой, - предопределил отношение ученых к судебному правотворчеству как к проявлению бесправия, фактически отражая зависимое, второстепенное положение суда в партийно-государственной системе власти. W На практике такое отношение к праву и его источникам привело к тому, • что на территории нашего государства действовали уголовно-процессуальные нормы, признанные в настоящее время неконституционными в связи с ущемле I нием ими отдельных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. либо неправильным определением роли суда в уголовном процессе.
Сегодня, в свете задачи построения в нашей стране правового государства, права человека выступают важнейшим фактором, определяющим содержание и формы уголовно-процессуальной деятельности. На это указывает официальное признание идей естественно-правовой теории в Конституции РФ, провозгласившей, что человек, его права и свободы признаются высшей ценностью ( ст.2), что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежа! каждому от рождения (ст. 17) и др. Кроме того, в свете концепции разделения властей, положенной в основу функционирования государственной власти в нашей стране (ст. 10 Конституции), возрастает роль судов.
Новое правопонимание привело к закреплению в ч.4 ст. 15 Конституции РФ положения о том, что "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы", а также к необходимости проведения судебной реформы, направленной на создание независимой и самостоятельной по отношению к другим ветвям государственной власти судебной власти. Значительным шагом к достижению этой цели явилось учреждение Конституционного Суда - высшего органа конституционного контроля.
Все это делает насущной проблему определения места и роли норм международного права, актов судов различной юрисдикции в отечественной правовой системе, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства.
Прежде всего перед наукой уголовного процесса стоит задача исследования теоретических вопросов, связанных с возможностью признания источниками уголовно-процессуального права России: а) общепризнанных принципов и норм международного права; б) международных договоров Российской Федерации: в) судебных решений, в том числе Конституционного Суда РФ.
Актуальность указанной проблемы, как с теоретической, так и практической точек зрения, и предопределила выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Состояние научной разработки темы. Проблемы определения понятия источников права, а также правовой природы международно-правовых актов, судебных решений, Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ), а в последнее время и Конституционного Суда РФ исследовались многими учеными - специалистами в области теории государства и права, международного права, конституционного права, других правовых наук, включая науку уголовного процесса, среди которых можно назвать Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Л.Б. Алексееву, И.П. Блищенко, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, СИ.
Вильнянского, М. Гродзинского, В. Демидова, В.М. Жуйкова, С.Л. Зивса, М.М. Исаева, В.И. Каминскую, С.Ф. Кечекьяна, И.И. Лукашук, Р.З. Лившица, Р.А. Мюллерсона, А.В. Наумова, B.C. Нерсесянца, П. Орловского, М.С. Строговича, И.С. Тишкевича, М.А. Чельцова, Л.С. Явича и др.
Важное значение имеют работы, посвященные анализу роли и значения решений Конституционного Суда РФ, и прежде всего - С.А. Авакьяна, Г.А. Гаджиева, А.А. Белкина, К.Ф. Гуценко, В.М. Лебедева, В.О. Лучина, Т.Г. Мор-щаковой, Т.Я. Хабриевой и др.
Вместе с тем, анализируя достигнутый уровень разработки темы, нельзя не отметить, что в работах указанных авторов освещались либо сугубо общетеоретические вопросы данной научной проблематики, либо, если они и были посвящены исследованиям в сфере отдельных отраслей права, то не затрагивали сферу уголовного судопроизводства или касались лишь отдельных ее аспектов.
Настоящая диссертация представляет собой исследование всех теоретических и практически значимых проблем применения норм международного права и судебных актов, в том числе решений Конституционного Суда РФ, для регулирования правовых отношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства. Рассмотрение вопроса о возможности признания общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, а также судебной практики источниками уголовно - процессуального права России ставит задачу определить их сущность, виды и характер содержащихся в них предписаний, а также механизм реализации их правоприменителями.
Все это должно содействовать усилению защиты прав и свобод человека и гражданина, а также укреплению и расширению правовой основы судопроизводства по уголовным делам.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются нормы уголовно-процессуального права, международного права, акты высших судебных инстанций, проекты нового уголовно-процессуального зако нодательства, эмпирические материалы, статистические данные, научная и учебная литература.
Предметом исследования является институт источников уголовно- процессуального права, институциональное значение международно-правовых норм, определяющих правовой статус личности в уголовном судопроизводстве, решений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, позволяющее считать их источниками уголовно-процессуального права России.
Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является комплексное исследование проблемы действия норм международного права, значения судебных решений в правовой системе России применительно к сфере уголовного судопроизводства. Она включает в себя теоретический, правовой и прикладной аспекты. Теоретический аспект касается установления характера и содержания международно-правовых, судебных актов, правовой -исследования юридических основ действия в российском процессе содержащихся в них предписаний, прикладной - изучения практики их использования и применения в сфере уголовного судопроизводства.
В соответствии с указанной целью исследования поставлены следующие теоретические и научно-практические задачи:
- выявить закономерности развития системы источников права России и ряда современных зарубежных стран;
- обосновать место и роль международного права, судебной практики в правовой системе Российской Федерации;
- исследовать теоретическую, правовую и практическую возможность применения международно-правовых норм в российском внутригосударственном праве, а также использования в уголовном процессе результатов судебного нормотворчества;
- проанализировать международную нормативную базу по вопросу обеспечения прав личности в сфере уголовного судопроизводства;
- изучить практику действия норм международного права в уголовном процессе России, их использование, применение субъектами уголовно-процессуальных
правоотношений;
- обобщить и систематизировать постановления Пленума и определения по конкретным делам Верховного Суда РФ в сфере уголовного процесса и на этой основе показать его влияние на практику нижестоящих судов и органов предварительного расследования;
- проанализировать деятельность Конституционного Суда РФ по осуществлению контроля в сфере уголовного судопроизводства и раскрыть значение его решений в определении процессуальных функций участников уголовного процесса и установлении их прав и обязанностей, подвергнуть эти решения систематизации;
- разработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в направлении закрепления в нем правового статуса международных норм, результатов судебного нормотворчества, а также обеспечения реализации положений международных и судебных актов в целях дальнейшего усиления охраны прав личности в уголовном процессе России.
Методология, теоретическая и эмпирическая база исследования. Методологическую основу проведенного исследования составили общенаучный диалектический метод, частно-научные и специальные методы: сравнительного правоведения, исторический, логический, социологический, статистический и
Теоретической базой диссертации являются труды ученых и специалистов в области философии, теории и истории государства и права, международ- ного, конституционного права, уголовного процесса и другие источники.
В процессе работы тщательному анализу были подвергнуты труды российских ученых второй половины XIX - начала XX века: СИ. Викторского, Д. Гримма, Г.В. Демченко, Н.М. Коркунова, П.П. Пусторослева, Н.Н. Розина, В.Н. Случевского, Е.Н. Трубецкого, И.Я. Фойницкого, Г.Ф. Шершеневича и др.,
многие идеи которых представляют интерес и в наши дни. Изучались работы зарубежных авторов, посвященные международным нормам о правах человека
и действию судебного прецедента в англо-американской правовой семье. #
щ Диссертант основывался на нормах международного права, положениях
Конституции РФ и конституций зарубежных стран, законах и других правовых актах, действующих в Российской Федерации, а также учитывал имеющиеся проекты уголовно-процессуального кодекса РФ.
Для решения поставленных в диссертации задач были проанализированы все действующие постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР), постановления Конституционного Суда РФ о проверке конституционности уголовно-процессуальных норм за 1992-1999 г.г. Изучены все опубликованные определения Конституционного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ, определения судебной коллегии по уголовным делам, кассационной палаты Верховного Суда РФ за 1991-1999 г.г. по вопросам уголовного процесса.
Эмпирической основой диссертации явилось исследование проблем использования в правоприменительной практике норм международного права, постановлений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам уголовного судопроизводства. Для решения этой задачи по специально разработанным программам было изучено 240 уголовных дел, оконченных производством и находящихся в процессе расследования в Самарском регионе, проведено анкетирование 94 судей г. Самары и Самарской области. Hffc Научная новизна исследования. Научная новизна работы определяется прежде всего самой темой, избранной для разработки. Настоящая диссертация первое в теории уголовного процесса монографическое исследование, посвя- р щенное комплексному изучению и рассмотрению проблемы признания между народного права и судебной практики источниками уголовно-процессуального права.
В диссертации подвергается критике позиция ученых, отрицающих воз- можность непосредственного применения норм международного права для ре гулирования уголовно-процессуальных отношений на территории России, а также отрицающих существование судебного правотворчества в нашей стране; раскрывается правовое и практическое значение общепризнанных принципов и # норм международного права, международных договоров Российской Федерации, актов судов высших судебных инстанций страны, определяется их место и роль в системе источников уголовно-процессуального права; анализируются проекты уголовно-процессуальных кодексов с точки зрения реализации в российском уголовном процессе международных стандартов в области прав человека; дается классификация актов судебного правотворчества по различным основаниям.
Основные положения, выносимые на зашиту:
1. На основе изучения истории развития представлений о праве и его источниках в России и странах основных правовых систем (англо-американской и романо-германской) делается вывод о том, что современному представлению о праве соответствует признание множественности форм выражения правовых норм и, следовательно, об ограниченности признания нормативно-правовых актов единственным источником уголовно-процессуального права РФ.
2. Предложено принципиально новое определение понятия источника уголовно-процессуального права, соответствующее современному правопони- манию.
3. Обосновывается существование таких источников уголовно- процессуальных норм, как общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, а также судебная практика.
4. Определяется соотношение различных источников уголовно- процессуального права с точки зрения их юридической силы, а также характера происхождения содержащихся в них правовых норм.
5. Предлагается под судебной практикой как источником уголовно-процессуального права понимать совокупность нормативных (постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ) и казуальных актов судебных органов (решения Верховного Суда РФ по отдельным делам), а также решений, имеющих нормативно-прецедентный характер (постановления Конституционного Суда РФ о проверке конституционности уголовно-процессуального закона). Доказывается
существование механизма действия судебного прецедента в нашей стране.
6. Обосновывается классификация актов судебного правотворчества по субъектам, по форме, по обязательности, по отношению к закону, по способам и целям нормотворчества, раскрывается ее теоретическая и практическая значимость.
7. Аргументируется необходимость признания Конституционного Суда РФ высшим органом, осуществляющим судебное правотворчество в Российской Федерации. В целях систематизации решений Конституционного Суда, позволяющей уяснить сущность изменений, внесенных ими в действующее законодательство, предложено классифицировать его постановления, затрагивающие сферу уголовного судопроизводства, по предмету обращения, характеру принятого решения, по основанию принятия решения, по содержанию принятого решения.
8. Предлагается закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве:
а) приоритет норм международного права в российском уголовном процессе;
б) обязательность постановлений Пленума Верховного Суда РФ, содержащих разъяснения положений уголовно-процессуального закона и практики его применения.
в) право судей при разрешении уголовных дел ссылаться наряду и после норм закона на опубликованные решения Верховного Суда РФ по аналогичным делам, в которых разъяснены вопросы толкования и применения уголовно- процессуальных норм.
9. Формулируются предложения по законодательному разрешению противоречий между положениями действующего уголовно-процессуального кодекса и международными нормами в области прав и свобод человека (о допуске к свидетелю адвоката при производстве процессуальных действий; об исключении ч.2 ст. 96 УПК РСФСР, предоставляющей право применить заключение под стражу по мотивам одной лишь общественной опасности преступления; о сокращении предельного срока задержания до 48 часов, о составлении протокола о применении этой принудительной меры не позднее 2-3 часов с момента ее применения; о закреплении права не быть повторно осужденным за преступление, по которому вынесено окончательное решение и др.).
10. На основе исследования наиболее типичных ошибок правоприменительной практики в оценке юридической силы и круга источников уголовно-процессуального права (игнорирование международных норм, определяющих права и свободы участников уголовного судопроизводства, отрицание их приоритета перед уголовно-процессуальным законодательством и т.д.) вносятся предложения и рекомендации по ее корректировке.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации и полученных результатов, выводов и предложений состоит в том, что они вносят вклад в развитие науки уголовного процесса, углубляя представления об одном из ее институтов - источниках уголовно- процессуального права, что может быть использовано в законотворческом процессе при разработке нового УПК.
Практическая ценность работы определяется возможностью использования ее рекомендаций для совершенствования правоприменительной практики органов расследования и судов по реализации положений международных норм, решений высших судебных инстанций РФ, направленных на уточнение уголовно-процессуальных функций участников процесса и на обеспечение их прав и обязанностей.
Кроме того, материалы исследования могут найти применение в учебном процессе высших юридических учебных заведений при чтении курса "Уголовный процесс"и спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования докладывались автором и обсуждались на научно-практических конференциях кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета самарского государственного университета в 1998г., 1999г., 2000г. Основные положения работы докладывались также на научно-практических конференциях в Самарской государственной экономической академии (2000г.) и в Самарской гуманитарной академии (1999г.). Они также ис пользованы диссертантом при проведении занятий на юридическом факультете
СамГУ по уголовному процессу.
Основные положения диссертационного исследования отражены в шести опубликованных работах автора.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.
Международные нормы и судебная практика в системе источников права: история и современность
Необходимо отметить, что господствующая трактовка права, в свою очередь, зависит от степени демократичности общества.
Идеология правового позитивизма более характерна для деспотичных, тоталитарных, авторитарных режимов. Она помогает обосновать произвол государственных органов, прочно удерживающих господство в своих руках, представляя право как систему законов и иных нормативных актов, изданных и обеспеченных принудительной силой государства. Естественно-правовая тео рия, напротив, господствует там, где государственная власть не монополизиро-вана, где признается неизбежность изменения существующих в обществе правоотношений.
Примеры того, что характер правовых идей предопределяет отнесение международных норм и судебной практики к источникам права, можно увидеть еще в древнем мире. Основные идеи позитивистского правопонимания появились уже в древневосточных деспотиях, в частности, их развивали легисты и законники Древнего Китая VI-III в.в до н.э. Здесь была создана концепция государства, в котором вся общественная жизнь, включая экономические процессы, подлежала принудительному регулированию посредством императорских законов.62
Естественно-правовые взгляды берут свое начало в Древней Греции и Древнем Риме. Они связаны с именами Демокрита, Сократа, Платона. Можно сказать, что знаменитое римское право времен античной демократии было основано на естественно-правовом учении. Показатель этого - широко известное определение права, данное римским юристом Цельсом: "Право есть ars (искусство, практически реализуемые знания, умения, наука) boni (добра) и dequi (равенства, справедливости)."63
О том, что в Древнем Риме проводилось различие между правом и законом, свидетельствует то, что знаменитый юрист того времени Ю. Павел писал: "Правило (т.е. закон - А.Т.) вкратце излагает то, что есть; не из правила берется право, но из существующего права происходит правило."64
Таким представлениям соответствовало деление права на "цивильное" (позитивное право Рима) и "право народов". Последнее, несомненно, является прообразом современного международного права - в учении Цицерона и Уль-пиана оно трактуется как международное естественное право65. Цицероном был сформулирован существенный принцип международного права о необходимости соблюдения обязательств, налагаемых международными договорами."Что же относится к праву народов, то должно быть признаваемо и цивильным", -утверждал он.66
Говоря о цивильном праве Рима, следует отметить, что признавалась множественность его источников.
Первоначально основным источником права был обычай. Первые законы, в частности законы XII таблиц были в большей части закреплением обычаев.
Впоследствии наряду с прежним обычаем появился новый - судебный, судебная практика. Ульпиан утверждал, что древнеримский суд может творить право, "ибо поскольку законом введено то или иное правило, имеется удобный случай, чтобы было восполнено путем толкования или во всяком случае путем судебной практики то, что имеет в виду те же потребности ".67
Однако с середины III в. н.э., когда император приобрел законодательную функцию, его власть стала абсолютной а его воля стала считаться единственным источником права. С этого момента начинается упадок юриспруденции и кризис римского права.
Приступая к анализу истории становления системы источников права современных правовых семей, следует отметить, что основными из них в настоящее время являются англосаксонская (англо-американская или система общего права) и романо-германская. К первой принадлежат такие страны, как Великобритания, США, Канада, Австралия и др. Вторая получила распространение в большинстве государств континентальной Европы - Франции, Германии (отсюда ее второе название - континентальная правовая семья), а также в странах Африки, Латинской Америки и Японии. Главное различие между ними проводится по тому, какие источники права имеют в них приоритетное значение. Для стран второй группы характерно главенство писанного права, т.е. юридических правил, сформулированных в законодательных актах. Для первой свойственно превалирование судебных прецедентов - т.е. юридических норм, созданных судебной практикой, которым обязаны следовать судьи при разрешении аналогичных дел. Вместе с тем обе они начали формироваться (континентальная - в XII-XIII в.в., англосаксонская- Х1в.) на основе обычаев, которые, таким образом, являются исторически первым источником права современных правовых систем.
Место международно-правовых норм в правовой системе России
В СССР этот период, как уже отмечалось, был отмечен господством позитивизма в правовой теории, который и предопределил ее отношение к международному и внутреннему праву как к обособленным правовым системам.
Однако естественно-правовые идеи, начинавшие постепенно пробивать себе дорогу, привели к появлению в советской науке концепции прямого действия . норм международного права на территории нашего государства. Среди ученых, которые в числе немногих еще в 60-е г.г. выступили в ее поддержку, были В.Ф. Мешера и Т.П. Гревцова. В частности, Т.П. Гревцова указывала: "Правила международного договора, участник которого - советское государство, непосредственно применяются советскими судами и другими организациями независимо от того, воспроизведены эти правила во внутригосу дарственной норме или нет", "исполнение международного договора заключившим его государством не должно ставиться в зависимость от того, изданы или нет внутренние законодательные акты..."133
Утверждение о прямом действии международно-правовых норм неизбежно приводило его сторонников к выводу о необходимости признания акта международного права источником внутреннего права страны, имеющим приоритет в случае коллизии с внутригосударственными законами:"международные договоры, в которых участвует СССР, являются источниками международного права, признаваемого советским государством и одновремен- но источником внутригосударственного права," - указывала В.Ф. Мешера.
В дальнейшем эти идеи находили все больше сторонников, было предложено пересмотреть все действующее законодательство, "установив везде примат международного права,"135 признавалось, что "в ближайшем будущем принцип примата международного права утвердится как общий принцип права, признанный цивилизованными нациями."136
Демократические преобразования, произошедшие в нашей стране, отход от позитивистского правопонимания, видевшего в праве исключительно продукт государственной воли, заставили современную отечественную науку пересмотреть свой взгляд на место международного права в системе действующих правовых норм. При этом основой международных норм и принципов в области прав человека было признано естественное право, включающее в себя идеалы свободы, равенства, справедливости и т.д.137
Первоначально лишь в отдельные нормативные акты были включены положения о преимущественном применении правил международных договоров в случае их коллизии с внутренним правом. В них, во-первых, не упоминались обычные нормы международного права, во-вторых, они не регулировали уголовно-процессуальные правоотношения, т.е. принцип, согласно которому только закон может быть источником уголовно-процессуального права, оставался непоколебимым.
Значительным шагом вперед было провозглашение Декларацией прав и свобод человека и гражданина 1991г., а затем включение в ст. 32 Конституции РСФСР положения о том, что «общепризнанные международные нормы, отно сящиеся к правам человека, имеют преимущество перед законами РСФСР и не посредственно порождают права и обязанности граждан РСФСР». Ф Принятая 12 декабря 1993г. Конституция РФ в ч.4 ст. 15 установила:
«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Это конституционное положение представляет собой акт общей транс фу формации (преобразования) норм международного права в нормы внутреннего права, который таким образом инкорпорировал (включил) первые в правовую систему Российской Федерации.
Проблема обеспечения международных стандартов в области прав человека в уголовном процессе России
Для такой правовой отрасли, как уголовно-процессуальное право, важны следующие группы международным норм:
во-первых, нормы, определяющие порядок взаимодействия по уголовным делам Российской Федерацией с иностранными государствами;
во-вторых, нормы, определяющие права и свободы человека в сфере угосудопроизводства.
Первые содержатся в договорах о правовой помощи по уголовным делам, устанавливающих порядок исполнения поручений (запросов) о возбуждении уголовного дела, о производстве отдельных процессуальных действий, а также регламентирующих взаимодействие Российской Федерации с иностранными государствами по другим вопросам, возникающим при расследовании и рассмотрении уголовных дел. К ним относятся договоры о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, заключенные СССР, участником которых РФ выступает как государство-преемник (договоры с Кубой (1984г.), Болгарией (1975г.), Албанией (1953г.)), а также те, которые были заключены самой Российской Федерацией. К последним относятся, например, договоры с Латвией (1993г.), Литвой (1992г.), Молдовой (1993г.) и др. В частности, на основе Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной между главами государств-участников СНГ 22 января 1993г. в Минске, Верховный Суд РФ решил вопрос о подсудности уголовного дела в отношении гражданина Казахской республики Саидова.156
Особый интерес представляет вторая группа норм, поскольку она непосредственно затрагивает общие вопросы порядка осуществления уголовно-процессуальной деятельности на территории РФ.
Следует отметить, что в целом раздел 2 Конституции РФ 1993г. «Права и свободы человека и гражданина» соответствует международным стандартам и закрепляет многие принципы и нормы международного права.
Среди них можно назвать, например, такие, как: а). Право на свободу и личную неприкосновенность (ч.2 ст. 22 Конституции, ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (далее по тексту - Декларация), ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах (далее -Пакт), ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция)); б). Право на неприкосновенность частной жизни, жилища (ст. 23-25 Конституции, ст. 12 Декларации, ст. 17 Пакта, ст. 8 Конвенции); в). Право на судебную защиту прав и свобод (ст. 46 Конституции, ст. 8 Декларации, ст. 2 Пакта ); г). Принцип публичного судебного разбирательства (ст. 123 Конституции, ст. 14 Пакта, ст. 6 Конвенции); д). Презумпция невиновности (ст. 49 Конституции, п.1 ст. 11 Декларации, п.2 ст. 14 Пакта, п.2 ст. 6 Конвенции); е). Право обвиняемого быть судимым в его присутствии и участвовать в судебном разбирательстве на основе полного равенства (ст. 123 Конституции, ст. 14 Пакта, ст. 6 Конвенции) и другие.
Необходимо подчеркнуть, что будучи закрепленными в Конституции, международные нормы не утрачивают своего международно-правового статуса и должны применяться и толковаться в свете иных норм международного происхождения.
Вместе с тем многие положения международно-правовых норм, определяющих права человека в сфере уголовного судопроизводства, не нашли отражения в Конституции РФ.
Это, в частности, такие права, как а). Право обвиняемого быть в срочном порядке уведомленным на языке, который он понимает, о характере и основании предъявляемого обвинения (п. 2 ст. 5 Конвенции, п.2 ст. 9 Пакта); б). Право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки (п. 3 «с» ст. 14 Пакта, п.1 ст. 6 Конвенции) и другие.
Применение принципов и норм международного права в области прав человека имеет две формы:
- первая основана на действии презумпции соответствия закона международному праву, которая устанавливает принцип благоприятного толкования норм закона. Он заключается в том, что закон толкуется таким образом, чтобы его содержание не противоречило международно-правовым нормам. В данном случае можно говорить о косвенном применении норм международного права ;
- вторая используется при явном противоречии законодательства международному праву. В этом случае правоприменитель, осуществляя свою деятельность, непосредственно опирается на международно-правовые нормы. При этом происходит их прямое применение.
Обеспечение и защита прав и свобод человека - обязанность всех государственных органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность. Однако из ст. 46 Конституции РФ, в которой сказано, что «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» следует, что суд является основой механизма защиты этого правового института.
Решение в Конституции вопроса о соотношении внутреннего и международного права в духе концепции правового государства не устранило проблему претворения в жизнь требований международно-правовых норм на территории Российской Федерации. Одной из причин этого является менталитет правоприменителей, ориентирующий их на руководство в своей деятельности исключительно нормами внутригосударственного права.
Роль судебных актов в правовых системах: зарубежный и отечественный опыт
Из определения прецедента следует, что он может иметь как обязательное, так и убеждающее значение. Это соответствует представлениям правовой теории стран англо-американской правовой семьи, подразделяющей источники права на источники, имеющие принудительную или обязательную силу, с одной стороны, и источники, имеющие убеждающее значение, - с другой.1 Говоря о различиях между обязательным и убеждающим прецедентом, следует подчеркнуть, что прецедентное право возлагает на судей обязанность при разрешении дела рассмотреть правила и принципы, изложенные как в обязательных, так и в убеждающих прецедентах.
Однако если во втором случае судья может учитывать ранее вынесенное решение, то в первом - обязан решить дело так же, как и предыдущее. "Все, что имеет значение, есть прецедент и ему необходимо последовать, - указывает Р. Кросс, - если, согласно нашей доктрине прецедента, он является обязательным, хотя бы даже судья не считал правильным положенный в его основу правовой принцип."197
Обязательность прецедента предопределена тем местом, которое занимает суд, вынесший решение, в иерархии судебной системы. Поэтому можно сказать, что принцип прецедента действует "по вертикали". По сути, именно суды, стоящие во главе судебной системы (Палата Лордов в Англии, Верховный суд в США, Канаде, Индии, Ирландии, Высокий Суд в Австралии), формируют прецедентное право. Это особенно видно на примере правил действия прецедента, сложившихся в Англии. Они раскрываются следующими положениями: 1) решения, выносимые Палатой Лордов, составляют обязательные прецеденты для всех судов (в том числе и для самой Палаты Лордов); 2) решения, принятые
Апелляционным судом, обязательны для него самого и остальных судов, кроме Палаты Лордов; 3) решения, принятые Высоким судом правосудия, обязательны для низших судов.198
Прецеденты нижестоящих судов являются убеждающими. Таким образом, любой суд обязан следовать прецеденту вышестоящего суда, а также связан своими собственными прецедентами и решениями судов равной юрисдикции. При этом следует еще раз отметить, что обязательные прецеденты создают только решения, исходящие от высоких судов, то есть Верховного суда и Палаты Лордов. Вышеизложенные правила применения прецедентов позволили Р. Кроссу выделить следующие постоянные черты английской доктрины прецедента: уважение к отдельно взятому решению одного из высших судов; признание того, что решение такого суда является убеждающим прецедентом для судов, стоящих выше его по иерархии; отдельное решение рассматривается всегда как обязательный прецедент для нижестоящих судов.
При этом обязательным является не все решение, а только его часть - ratio desidendi (сущность решения). Это норма права, заключенная в решении, те правовые принципы, которые использует суд при разрешении дела. Р. Уолкер определил ratio desidendi как "применяемое к правовым вопросам, возникаю Jft щим в связи с установленными судом фактами, правоположение, на котором основано решение."
Не вся правовая аргументация вышестоящего суда имеет обязательную силу. Речь идет о так называемом "obiter diktum" (нечто, сказанное попутно). Это либо правоположения, основанные на фактах, не устанавливавшихся или не имеющих существенного значения для дела, либо хотя и основанные на установленных по делу фактах, но не составляющие сути решения (например,
Ф особое мнение судьи).201 Неправильно было бы утверждать, что obiter dikta во обще не имеет силы прецедента. Оно является не обязательным, а убеждающим прецедентом. В чем достоинства и недостатки признания судебного решения источником права?
В качестве основных преимуществ прецедентной правовой системы английские исследователи отмечают ее определенность, точность и гибкость.202 Определенность, с их точки зрения, связана с тем, что суд должен решить дело так, как тот или иной правовой вопрос уже был разрешен другим судьей. Точность достигается огромным количеством судебных дел, в которых содержатся ответы для многих конкретных ситуаций, которые законодатель не смог бы предусмотреть. Гибкость выражается в возможности отклонять решения или уклоняться от них как отличающихся по существу.
Что касается последней возможности, то, как справедливо отметил Р. Уолкер, "в теории любой прецедент можно признать "отличающимся," поскольку почти нет двух таких фактических ситуаций, которые бы в точности совпадали."
Однако, проведя аналогию с предыдущим делом, судья становится связанным правовой позицией, положенной в основу вынесенного по нему реше nfc ния.
Уклониться от соблюдения обязательного прецедента могут только высшие судебные инстанции (Палата Лордов и Апелляционный суд) путем прямого или косвенного отклонения. В первом случае суд заявляет, что отменяемое прежнее решение было вынесено в результате неверного понимания права, а заключенная в нем правовая норма как бы никогда не существовала. При косвенном отклонении прецедента суд просто не учитывает содержащееся в предыдущем решении ratio desidendi, прямо не лишая его юридической силы. Следует отметить, что постепенно английская судебная система становится более гибкой. Об этом свидетельствует, в частности, решение Апелляционного Суда 1944 г., установившее принцип, согласно которому суд не связан предыдущим решением, если оно было принято per incurian (по небрежности, без достаточной осторожности). Также в 1966 г. лорд-канцлер Палаты лордов сделал заявление, в котором говорилось, что хотя Палата лордов по-прежнему будет считать свои решения обязательными для себя, она вправе изменить практику, отступив от прежнего решения, когда сочтет это необходимым.
Указанная тенденция начинает сближать прецедентное право Англии с правом США, где правила применения прецедента отличаются большой гибкостью и где высшие суды (Верховный суд США и верховные суды штатов) не считают себя связанными своими собственными решениями.
