Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы, связанные со злоупотреблением правом в уголовном судопроизводстве
1. Понятие «злоупотребление правом» в международно-правовых актах и решениях высших судов России 14
2. Сущность, понятие, признаки злоупотребления правом в уголовном судопроизводстве 27
3. Принцип недопустимости злоупотребления процессуальными правами в уголовном судопроизводстве 62
4. Классификация злоупотреблений правом в уголовном судопроизводстве 72
Глава 2. Проблемы, связанные с установлением факта злоупотребления правом, его последствиями и преодолением в уголовном судопроизводстве
1. Установление факта злоупотреблений правом в уголовном судопроизводстве 84
2. Меры воздействия, применяемые при злоупотреблении правами, в уголовном судопроизводстве 97
3. Правовые и организационные меры преодоления злоупотреблений правом в уголовном судопроизводстве 110
Глава 3. Отдельные виды злоупотреблений правом в уголовном судопроизводстве .
1. Злоупотребления правом, допускаемые судом в уголовном судопроизводстве 131
2. Злоупотребления правами, допускаемые представителями стороны обвинения 146
3. Злоупотребления правами, допускаемые представителями стороны защиты 161
Заключение 186
Библиографический список 191
Приложения 205
- Понятие «злоупотребление правом» в международно-правовых актах и решениях высших судов России
- Принцип недопустимости злоупотребления процессуальными правами в уголовном судопроизводстве
- Правовые и организационные меры преодоления злоупотреблений правом в уголовном судопроизводстве
- Злоупотребления правами, допускаемые представителями стороны защиты
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
На современном этапе в рамках общих процессов глобальных преобразований в российском государстве происходит формирование новых общественных отношений, обеспечивается создание единого правового пространства, принимаются меры к усилению борьбы с преступностью, укреплению законности и правопорядка, искоренению правового нигилизма. Новая политико-правовая система находится еще в стадии становления, поэтому не всегда легко определить четкие направления и наиболее рациональные пути решения тех или иных проблем.
На этом фоне абсолютно логично произошло изменение взглядов на уголовно-процессуальную деятельность в Российской Федерации. Появились представления о новых правовых категориях, которые ранее не исследовались. К такой правовой категории, бесспорно, относится «злоупотребление правом».
Определив назначение уголовного судопроизводства как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения се прав и свобод, законодатель вполне последовательно расширил перечень прав участников уголовного судопроизводства и при этом фактически не ограничил реализацию данных нрав какими-то определенными рамками, не во всех случаях определил основания и условия их реализации и не всегда разработал четкий порядок применения содержащих данные права норм. Такое положение привело к тому, что на практике часто возникают различные проблемы, связанные с реализацией участниками уголовного судопроизводства предусмотренных законом прав, и в том числе проблемы, связанные со злоупотреблением предоставленными участникам процесса прав.
Уголовно-процессуальному закоігу термин «злоупотребление правом» незнаком, однако его активно используют правоприменители и, кроме того, он достаточно часто встречается в текстах Постановлений Конституционного суда
Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации', в том числе и применимо к вопросам, касающимся уголовно-процессуальной деятельности.
Несмотря на попытки ученых исследовать данный феномен в общетеоретическом доктрииалыюм плане, остается много проблемных, нерешенных вопросов, касающихся проявлений данной правовой категории, в том числе и в уголовном судопроизводстве.
Ценность исследования такого понятия как, злоупотребление правом в рамках отраслевого законодательства, определяется системным подходом к изучению данного вопроса, что позволяет выявить сущность данного правового явления, его взаимосвязи с иными уголовно-процессуальными понятиями и выработать конструктивные предложения по оптимизации уголовно-процессуальной деятельности.
Комплексное исследование понятия «злоупотребление правом» в уголовном судопроизводстве важно как с научной, так и с практической точки зрения, поскольку, только благодаря добросовестной реализации предоставленных прав в рамках, определенных законом, обеспечивается достижение назначения уголовно-процессуального судопроизводства.
Таким образом, актуальность темы данного исследования определяется с теоретической стороны слабой разработанностью проблемы в правовой науке, а также происходящей в России правовой реформой, которая требует нового подхода и понимания как уже используемых, так и таких новых явлений, как злоупотребление правом. С практической -точки зрения, актуальность работы определяется достаточно большим объемом проявлений злоупотреблений правами в правоприменительной практике в сфере уголовного судопроизводства.
Степень научной разработанности темы. Общетеоретические аспекты юридической природы злоупотребления правом изложены в работах таких известных ученых, как С.С. Алексеев, М.М. Лгарков, С.Н. Братусь, Г.Л.
1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.09 года № 106-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко А.Н., Плотникова И.В. и Хырхырьяна М.А. на нарушения их конституционных прав ч,2 ст. 258 и пунктом 3 ч.5 ст. 355 УПК РФ» //Вестник Конституционного Суда РФ 2009. №4. С. 54-57.; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2012 года №35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельное судов» //Режим доступа: справочная система КонсультантПлюс
Гаджисв, В.П. Грибанов, В.Н. Кудрявцев, Н.С. Малеин, Л.Л. Малиновский, С.Д. Радченко, Ю.Л. Тарасснко, Л.В. Юдин и других ученых.
Определенный вклад в разработку общетеоретических проблем, связанных с вопросами злоупотреблений правами, внесли научные положения, сформулированные в кандидатских и докторских диссертациях, защищенных но специальности 12.00.01: Н.Л. Дурново - 2006 год, С.Г. Зайцева - 2003 год, Е.Л. Одегнал - 2009, А.Л. Малиновский - 2009, Л.Е. Наумов - 2010 год.
В своих трудах обращались к проблемам, связанным со злоупотреблениями правом в уголовном судопроизводстве, такие российские ученые-процессуалисты, как Ф. Багаутдинов, С. Гордсйчик, Е. Гришина, Л.Д. Калинкина, П.А. Колоколов, Ю. Лсвссв, П.Г. Марфицин, С.Л. Параскевова, С. Пашин, СВ. Романов, Л.М. Савченко, Л.Л. Ширванов, М. Федан и другие.
В кандидатских диссертациях, защищенных по специальности 12.00.09 посвященных вопросам уголовно-процессуальной ответственности и способам неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей и средствам защиты от него, затрагивались проблемы злоупотребления нравом участниками уголовного судопроизводства. Можно назвать диссертационные работы Л.Л. Канифатова - 2004 год, B.C. Вепрева -2006 год, Н.Л. Развсйкиной - 2007 год. Высоко оценивая значение трудов указанных ученых, следует отмстить, что комплексному исследованию проблем правовой природы, значения, роли и особенностей проявления в уголовном судопроизводстве злоупотреблений правом в этих работах внимание не уделялось, что и вызывает объективную потребность в исследованиях данного правового явления.
Цель исследования состоит в том, чтобы, опираясь на анализ международно-правовых принципов и стандартов, на основе проведенных научных исследований и эмпирического материала, с учетом отечественного опыта исследовать правовую природу, сущность понятия злоупотребление правом в уголовном судопроизводстве, его взаимосвязи с иными уголовно-процессуальными категориями и подготовить предложения но оптимизации уголовно-процессуальной деятельности.
Для достижения указанной цели были поставлены и решались следующие задачи:
провести предметное исследование понятия «злоупотребление правом» в уголовном процессе как особого правового феномена;
сформулировать понятие «злоупотребление правом» в уголовном
судопроизводстве и раскрыть em сущность, юридическую природу и характер
проявлений;
проанализировать правовую базу в сфере злоупотребления правом;
исследовать формы злоупотребления правом в уголовном
судопроизводстве;
выявить и проанализировать причины, порождающие злоупотребление правом в уголовном судопроизводстве;
сформулировать конкретные предложения научного и законопроектного плана, касающиеся преодоления злоупотреблениями правом в уголовном судопроизводстве;
внести конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего отношения в рассматриваемой сфере деятельности.
Объект исследования - уголовно-процессуальные отношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в процессе злоупотребления субъективными правами участниками уголовного судопроизводства, проблемные ситуации, требующие научного разрешения, а также теоретические положения, раскрывающие правовую природу, понятие и сущность злоупотребления нравом и его соотношение с принципами, назначением и общими условиями уголовно-процессуального права.
Предмет исследования включает в себя нормы уголовно-процессуального права, отражающие вопросы реализации прав участниками уголовного судопроизводства, судебную практику, нашедшую свое отражение в материалах уголовных дел и других носителях информации, а также теоретические научные положения по исследуемой проблеме.
Методологическая основа исследования - комплекс общенаучных и специальных методов познания правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства: исторический, системно-структурного анализа и синтеза социально-правовых явлений, сравнительно-правовой, формальнологический, статистический и некоторые другие методы.
Теоретическую базу исследования составили положения наук логики, философии, теории государства и права, уголовно-процессуального права, психологии и др.
При исследовании различных аспектов злоупотреблений правами в уголовном судопроизводстве использовались работы С.С. Алексеева, О.И. Андреевой, Ф. Багаутдинова, Ю.П. Гармаева, С. Гордейчика, Е. Гришина, С.Г. Зайцевой, В.Н. Кудрявцева, Л.Д. Калинкиной, Н.А. Колоколова, Ю. Лсвссва, А.А. Малиновского, Н.С. Малеина, П.Г. Марфицина, С.А. Параскевовой, С. Пашина, СВ. Романова, А.Н. Савченко, А.А. Ширвапова, М. Федана и других ученых.
Нормативная база исследования включает в себя международные документы, Конституцию Российской Федерации, решения Европейского Суда по правам человека, действующее уголовно-процессуальное законодательство, постановления и определения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения уголовно-процессуальных норм, в том числе касающихся вопросов злоупотребления правом участниками уголовного судопроизводства.
Эмпирическую основу исследования составили результаты изучения 344 уголовных дел (153 уголовных дел, рассмотренных судами первой инстанции, 68 - в апелляционном и 123 уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке), а также результаты опроса и анкетирования 68 федеральных судей, 53 мировых судей, 48 работников прокуратуры и 132 адвокатов в Свердловской, Челябинской областях, в Республике Коми и Республике Башкортостан, в Ямало-Ненецком автономном округе, а также в городах Челябинске, Нижневартовске, Уфе.
Кроме того, использовались официальные статистические данные, материалы обобщения судебной практики, обзоры практики Верховного Суда РФ.
Научная новизна исследования состоит в том, что диссертационная работа представляет собой первое теоретическое исследование такой правовой категории, как злоупотребление правом, его правовой природы, значимости и проявлений в уголовном судопроизводстве.
В диссертации сформулировано определение «Злоупотребление правом в
уголовном судопроизводстве»; выявлены его признаки; определены как
факторы, способствующие злоупотреблениям, так и особенности проявлений
злоупотреблений со стороны различных участников уголовного
судопроизводства; предложена классификация злоупотреблений,
встречающихся в уголовном судопроизводстве. Выявлены особенности
установления факта злоупотреблений правом в уголовном процессе и применения мер воздействия к лицам, злоупотребляющим своими правами.
Аріументирован вывод о необходимости закрепления в уголовно-
процессуальном законодательстве принципа «Недопустимости
злоупотребления правом» и понятия «Злоупотребление правом». Выявлены
наиболее распространенные аігучаи злоупотреблений правами в уголовном
судопроизводстве его участниками и разработаны предложения по
оптимизации мер, ограничивающих или обеспечивающих недоігустимость
данного явления.
На защиту выносятся следующие научные положения:
-
Злоупотребление правом в уголовном судопроизводстве - это поведение участника уголовно - процессуального правоотношения, обладающего процессуальными правами (полномочиями), осуществляемое в процессе правомерной реализации этих прав, но в противоречии с их смыслом и назначением, причиняющее, либо способное причинить вред другим участникам процесса, обществу, государству либо влекущее за собой иные негативные последствия.
-
Злоупотребление правом в уголовном судопроизводстве представляет собой самостоятелыгую правовую категорию, не являясь, ни правомерным поведением, ни правонарушением.
-
Признаками злоупотребления правом в уголовном судопроизводстве выступают:
а) наличие конкретного нрава, предоставленного законом участнику уголовно-
процессуальных правоотношений как возможности действовать или
пользоваться какими-то благами;
б) злоупотребление правом возникает или может возникнуть в период
осуществления предоставленного, определенного законом права;
в) поведение лица, злоупотребляющего правом, является доігустимьім и
возможным, прямого нарушения им правовой нормы нет, однако субъект
осуществляет право и при отсутствии или в противоречии с имеющимся у него
интересом;
г) субъект понимает, что реализация им конкретного права осуществляется в
противоречии с назначением, духом и смыслом этого предоставленного права;
д) при злоупотреблении реализация права осуществляется за пределами,
установленными законом, и в целом противоречит интересам других граждан,
общества и государства.
е) в результате использования права в противоречии с его назначением может
быть причинен вред другим лицам, обществу, государству, или могут
наступить иные негативные последствия.
4. Предлагается классифицировать злоупотребления правами, допускаемые в уголовно-процессуальной деятельности, следующим образом:
а) по отраслевому признаку злоупотребления правами делятся на
злоупотребления в уголовном судопроизводстве, в гражданском
судопроизводстве и в административном судопроизводстве;
б) по субъектам: должностные лица, осуществляющие уголовное
судопроизводство, к которым следует отнести судью, прокурора, следователя,
руководителя следственного органа, дознавателя, начальника органа дознания;
участники процесса: обвиняемый, подозреваемый, защитник, потерпевший,
гражданский истец и гражданский ответчик; иные участники уголовного
процесса, такие как переводчик, свидетель, эксперт, специалист и другие;
в) по степени участия субъектов: злоупотребления правами делятся на
осуществляемые в активной форме, и в пассивной форме, т.е. путем действий
либо путем бездействия;
г) по стадиям уголовного судопроизводства: злоупотребления могут иметь
место в досудебных стадиях процесса и в судебных стадиях;
д) в зависимости от того, какими правами злоупотребляют участники процесса,
их можно классифицировать на злоупотребления конституционными правами и
правами, определенными в уголовно-процессуальном кодексе Российской
Федерации;
с) по предметному признаку злоупотребления правами делятся на общие, влияющие на уголовное судопроизводство в целом и злоупотребления, допускаемые в рамках отдельных институтов.
ж) по объектам, на которые посягает участник уголовного процесса: интересы
правосудия; интересы правосудия и других участников уголовного
судопроизводства;
з) по последствиям злоупотребление правами может быть классифицировано на
причинившее вред и неиричинившее, но посягающее на причинение вреда;
и) по качественному признаку -- на легкораспознаваемые или
нераспознаваемые, либо сложно распознаваемые;
к) по количественному признаку злоупотребления в рамках одного уголовного
дела могут быть разовые и множественные;
л) по составу субъектов злоупотребления правами могут быть как совершаемые
одним лицом, так и несколькими лицами.
-
В целях предотвращения злоупотреблений правом в уголовном судопроизводстве, в уголовно-процессуальном законе следует закрепить принцип недопустимости злоупотребления правом.
-
Выявление и установление факта злоупотребления нравом в уголовном судопроизводстве отличается от процесса доказывания. Это иная деятельность, хотя и взаимосвязанная с основной процессуальной деятельностью, с ее целями и задачами. Особенность состоит в том, что деятельность но установлению факта злоупотребления в основном сконцентрирована как на оценке поведения лиц, злоупотребляющих своим правом, так и на результатах этого поведения.
-
Разработаны предложения по внесению в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации изменений и дополнений: касающихся полномочий защитника и количества адвокатов, защищающих в процессе одного обвиняемого; порядка рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания; расширения обязанностей участников уголовного процесса и ряд других предложений.
Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что сформулированные в нем научные положения, учитывая изменения в политической и правовой системе государства, требования уголовно-процессуального закона, раскрывают понятие, сущность злоупотребления правами, их классификацию, взаимосвязи и соотношение с другими уголовно-процессуальными понятиями и категориями. Значение исследования определяется также теоретическим анализом таких базовых категорий, как принципа недопустимости злоупотребления правом и его проявлений в уголовно-процессуальной деятельности.
Указанные положения могут быть использованы в ходе дальнейших разработок вопросов, связанных с злоупотреблением правами в уголовном судопроизводстве.
Практическая значимость исследования. Диссертационная работа содержит предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-
процессуального законодательства в виде конкретных доктринальных норм. Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы при подготовке учебной и научной литературы, найти применение в учебном процессе при преподавании таких дисциплин как «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы», а также при повышении квалификации судей, адвокатов, прокуроров.
Апробация и внедрение результатон исследовании. Положения и выводы диссертации изложены в основных научных работах автора, в 10 научных статьях, в том числе б статей опубликованы в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК России.
Автор докладывала результаты своего исследования на 4-х научно-практических международных конференциях.
Результаты исследования автора используются в образовательном процессе в ФГКОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (НИУ) при преподавании курсов «Актуальные проблемы уголовного процесса», «Прокурорский надзор», «Оказание правовой помощи по уголовным делам»; в Российской академии правосудия (Уральский филиал) при преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор» и спецкурсов «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства».
Результаты диссертационного исследования внедрены также в практическую деятельность адвокатов адвокатской палаты Челябинской области.
Структура диссертационного исследовании состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, списка нормативных актов, использованной литературы и приложений.
Понятие «злоупотребление правом» в международно-правовых актах и решениях высших судов России
На практике перед органами дознания, следствия и перед судом возникают различные проблемы, связанные с реализацией участниками уголовного судопроизводства предусмотренных законом прав. Например, в судебном заседании обвиняемым было заявлено 17 ходатайств об отводе поочередно и неоднократно состава суда, государственного обвинителя, секретаря судебного заседания1. Рассмотрение каждого ходатайства, принятие по нему решения (решения были об отказе в удовлетворении заявленного одного и того же ходатайства), письменного обоснования данного решения в соответствии со ст. 122 УПК РФ неоправданно затянуло судебное заседание, что в свою очередь в целом существенно увеличило срок производства по данному делу.
Сходные проблемы присутствуют и на стадии предварительного расследования, например, при реализации прав участниками процесса на обжалование действий либо бездействий должностных лиц органов расследования (дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, органа дознания, прокурора, суда). Из текста статьи 123 УПК РФ можно сделать однозначный вывод, что право на обжалование любых действий (либо бездействий) и решений должностных лиц имеют все участники уголовного судопроизводства и также иные лица, но в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Из смысла текста статьи следует также, что лицо, права которого каким-либо образом затронули действия либо бездействия должностного лица, может не только принести жалобу на это решение, но и приносить ее неоднократно, по тому же основанию и тем же лицам.
Такое положение не только в теории, но и на практике может привести и приводит к абсурдным ситуациям, когда участники процесса буквально засыпают следователя либо судью ходатайствами, заявлениями. В литературе можно встретить пример, когда по делу защитником заявлялось более 400 ходатайств, а по одному и тому же основанию исключить из числа доказательств протокол обыска - более 30 ходатайств1.
Жалобы и ходатайства участников уголовного судопроизводства не могут не рассматриваться соответствующими должностными лицами, которым они адресованы. По результатам рассмотрения жалобы следователь, дознаватель, руководитель следственного органа или судья обязаны вынести постановление о полном либо частичном удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении. Если таких жалоб, ходатайств участники процесса заявляют даже не столько, как указано в приведенном примере, а меньше, то все равно должностное лицо будет занято не столько ходом расследования или рассмотрением уголовного дела, сколько составлением мотивированных ответов на данные жалобы, а чаще немотивированных, формальных отписок. Такая ситуация не способствует нормальному ходу судопроизводства, не обеспечивает соблюдение разумного срока уголовного процесса, что, в свою очередь, также чревато появлением новых жалоб и ходатайств.
При реализации своих правомочий допускают злоупотребления своими правами и должностные лица правоохранительных органов, судьи, адвокаты.
В подтверждение этого можно привести результаты проведенного нами анкетирования. Почти 25 процентов опрошенных лиц уверены, что незаконное задержание, проводимое сотрудниками правоохранительных органов, имеет место в 30% случаев, а около 20% респондентов полагают, что в 50% случаев задержание незаконно. Наиболее часто встречающееся нарушение - это оформление задержания не как уголовно-процессуального, а как административного. Данная порочная практика продолжает иметь место практически по каждому четвертому уголовному делу.
Таким образом, вопросы реализации прав и законных интересов граждан, втянутых в орбиту уголовного судопроизводства, и вопросы, касающиеся обеспечения реальной возможности органам и должностным лицам проведения расследования и рассмотрения уголовного дела при отсутствии противодействия и в кратчайшие сроки, взаимосвязаны и взаимозависимы друг от друга, и необходимость выработки механизма, обеспечивающего адекватное решение этих вопросов, очевидна.
Действия, которые выходят за пределы определенных законом прав, могут быть квалифицированы в одних случаях как злоупотребление правом, в других - как добросовестное заблуждение субъекта относительно объема своих законных прав.
В уголовно-процессуальном законе такие понятия отсутствуют. Если мы обратимся к этимологии слова «злоупотреблять», то оно означает «употреблять во зло, незаконно или недобросовестно, использовать что-либо во вред себе», а термин «злоупотребление» означает «поступок, состоящий в незаконном, преступном использовании своих прав, возможностей»1. Таким образом, злоупотребить своим правом можно только путем нарушения определенного порядка, нормы поведения, определенных установленных законом правил. Если такие правила, или порядок нормой права не установлен, то носитель субъективного права действует в рамках закона и не может восприниматься как нарушитель.
Что касается добросовестного отношения к реализации своих процессуальных прав, то в первую очередь «добросовестность» воспринимается как субъективное отношение лица к своему собственному поведению, действию1, как честное выполнение своих обязанностей .
Рассматривая проблемные вопросы реализации своих прав участниками уголовного судопроизводства, некоторые авторы указывают, что отсутствие в УПК РФ такого термина как «злоупотребление правами», не случайно, поскольку его появление может быть связано с ответственностью за действия, расцененные как злоупотребление, что осложнит либо сделает невозможным для многих участников уголовного судопроизводства пользование своими законными правами3.
С данным мнением согласиться сложно, и вот почему. Появление данного термина в первую очередь потребует разработки правил, норм поведения, что само по себе и неплохо, и которые можно было бы оценить как разумные, целесообразные, а уже затем следовало бы говорить и об ответственности в случае нарушения этих норм поведения, установленных правил. И, во-вторых, нельзя согласиться с весьма смелым, но ничем не обоснованным предположением, что появление данного термина осложнит либо сделает невозможным для многих участников уголовного судопроизводства пользование своими законными правами. В нормах уголовно-процессуального кодекса содержится достаточно много правил, определяющих рамки возможного поведения участников уголовного судопроизводства, выполнение которых не нарушает реализацию их прав. Например, законодатель определил срок обжалования приговора 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока, остаются без рассмотрения (ст. 389.4 УПК РФ). Законодатель тем самым определил возможные рамки реализации права на обжалование судебного решения, но при этом оснований говорить, что ущемляются права представителей стороны защиты или обвинения, нет.
Сложно согласиться и с утверждением В.А. Белова, который считает категорию «злоупотребление правом» нелогичной и противоречивой. По его мнению, ответственность за осуществление права есть неправомерное действие, требующее ответа на вопросы: для чего такое субъективное право нужно? И будет ли это субъективным правом?1. Мы полагаем, что негативные последствия в данном случае будут не за осуществление своего субъективного права, а за нарушение порядка его осуществления. Это не одно и то же. Субъект права, участник уголовного судопроизводства, должен знакомиться не только с наличием собственно своего права, но и с порядком его реализации, и только в случае, если он будет нарушать данный установленный законом порядок, для него могут наступать какие-то определенные негативные последствия.
Выработка механизма, обеспечивающего реализацию прав участников уголовного судопроизводства, но при этом обеспечивающего и осуществление судопроизводства в разумные сроки и с соблюдением принципа процессуальной экономии, - достаточно сложное действие, но вполне возможное. Мы полагаем, что решение данного вопроса не только создаст условия для реализации задач уголовного процесса в таком качестве, в котором его видит законодатель, но и обеспечит осуществление прав участниками уголовного судопроизводства в соответствии с их назначением.
Принцип недопустимости злоупотребления процессуальными правами в уголовном судопроизводстве
В уголовно-процессуальном законе требование не злоупотреблять своими правами отражено различно, в определенных случаях конкретизировано указанием на обязанности участвующего в уголовном судопроизводстве лица, в других случаях, презюмирует добросовестное поведение участника уголовно-процессуальных правоотношений. Выход за пределы данного требования чреват признанием совершенных действий незаконными, наложением определенных установленных законом санкций, отказом в защите прав и т.д.
Например, в уголовно-процессуальном законе презюмируется добросовестность со стороны следователя, который принял дело к своему производству и ведет расследование, в отношении фиксации его результатов, независимо от того, что данная процессуальная фигура отнесена к стороне обвинения, и на практике встречается достаточно примеров, когда следователи злоупотребляли своими правами. Например, в ходе судебного заседания в суде субъекта по обвинению К., С, В. и Д было установлено, что явившуюся в суд свидетельницу ранее следователь не допрашивал, хотя ее показания в материалах уголовного дела имелись. Вызванный и допрошенный по этому факту следователь пояснил, что сроки расследования заканчивались, направлять отдельное поручение по месту жительства свидетельницы в город Санкт - Петербург не было времени, поэтому он и написал показания, какие посчитал нужными, сам1. Все сказанное не позволило суду признать показания данного свидетеля допустимым доказательством.
Закрепление именно в Конституции Российской Федерации положения о недопустимости злоупотребления правами позволило говорить об отнесении данной категории права к принципам права. О том, что принцип недопустимости злоупотребления правом является общеправовым принципом, указывает Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих Постановлений и Определений. Например, в Постановлении от 12 апреля 2002 года № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статей 13-14 Федерального Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов РФ в связи с жалобой А.П. Быкова, а также запросами Верховного Суда Российской Федерации и Законодательного Собрания Красноярского края». В частности в Постановлении указано, что «При этом в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом неприкосновенность не может служить основанием освобождения от ответственности за публичные оскорбления, клевету и другие подобные им несовместимые с предназначением данного института и со статусом депутата правонарушающие деяния, предусматриваемые федеральным законом».
Верховный Суд Российской Федерации также считает, что запрет злоупотреблять правами представляет собой общеправовой принцип, об этом говорится, например, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Утверждение, что недопустимость злоупотребления правом представляет собой принцип можно встретить и в решениях судов нижестоящих уровней1.
Аналогичного мнения придерживаются и некоторые ученые . Нам представляется необходимым проанализировать доводы в пользу данной точки зрения.
Исходя из смысла термина «принцип», означающего начало, основу, правовые принципы определяются как основополагающие идеи, закрепленные в законе. Они приобретают значение императивных требований, конкретных правил и обязывают правоприменителя к определенному поведению или устанавливают определенные запреты1. Принципы права играют важную роль в процессе правового регулирования, поскольку определяют основные направления юридического воздействия. Они объективны по характеру и не зависят от субъективной воли законодателя, обусловлены объективными законами общественной жизни2.
В зависимости от сферы распространения общепринято различать общеправовые принципы, межотраслевые и отраслевые. Общеправовые принципы представляют собой основу системы права, всех ее отраслей и институтов. Они отражают сущность всей правовой системы и имеют двойственное проявление. С одной стороны, они являются непосредственно действующими, с другой - отражаются в межотраслевых принципах, тех, которые отражают логические и содержательные связи между различными отраслями права, или общее, что содержится в нескольких родственных отраслях, а также в отраслевых принципах, которые отражают локальные специфические особенности содержания права о конкретной отрасли. На этих принципах базируется правовое регулирование всех правоотношений в обществе. Как правило, многие из данных принципов закреплены в Конституции Российской Федерации.
Нам представляется, что такой правовой категории как недопустимость злоупотребления правами, присущи все признаки и свойства как общеправового принципа, так и принципа, реализующегося в рамках уголовного судопроизводства: высокая степень общности; действие на протяжении всего уголовного судопроизводства, на всех его стадиях; согласованность и связь с другими принципами; нормативно-правовой характер; выражение господствующих в государстве политических и правовых идей, касающихся способов осуществления судопроизводства по уголовным делам; возможность применения в качестве критерия законности действий и решений. Это заключение подтверждается следующими аргументами.
Недопустимость злоупотребления процессуальными правами в рамках уголовного судопроизводства представляет собой общее положение. Невозможно в законодательстве конкретизировать все запреты, установить все пределы осуществления субъективных прав. Любые попытки не исчерпают всех возможных проявлений незаконных средств и способов осуществления прав участниками уголовно-процессуальных правоотношений. В определенных случаях данное принципиальное положение конкретизируется в рамках прав определенного участника процесса, применимо к конкретным стадиям либо конкретным процессуальным действиям, но при этом существует как самостоятельная юридическая категория, обоснованность и объективный характер которой не вызывает сомнений. Она существует вне зависимости от конкретных лиц, участников процесса, от их правового и социального статуса, обстоятельств уголовного дела и каких-то иных отправных моментов.
Недопустимость злоупотребления процессуальными правами, т.е. добросовестное использование предоставленных прав, обеспечивает реализацию государственной правовой политики, т.е. тех целей и задач, которые для себя определило государство. В уголовно-процессуальной деятельности обеспечивается достижение назначения уголовного судопроизводства, которое определено как защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Желание защитить и потерпевших, и обвиняемых, обладающих противоречивыми интересами, априори предполагает необходимость выработки механизма, обеспечивающего достижение этой цели и в первую очередь содержащего как определенные гарантии возможности реализации прав указанными лицами, так и определенные ограничения в реализации этих прав путем определения пределов реализации этих прав. Тем самым проявляется демократическая и гуманистическая составляющая данного принципа, которая обеспечивает проведение уголовно-процессуальной деятельности в соответствии с ее социальным назначением.
В - третьих, недопустимость злоупотребления процессуальными правами, являясь принципом уголовного процесса, взаимодействует с иными _ принципами, проявляясь в них и обеспечивая их реализацию. Невозможно принимать законные решения в уголовном судопроизводстве, не проявляя совестливость, лояльность, честность, справедливость, корректность. Злоупотребление правами приводит к нарушению баланса интересов лиц в уголовном судопроизводстве, а это позволяет соотнести реализацию принципа недопустимости злоупотребления правом с принципом равноправия граждан (ст. 244 УПК РФ) и принципом охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ). Реализация принципа состязательности изначально предполагает, что стороны не только наделяются равными правами, но и должны быть обеспечены равными возможностями для реализации этих прав. Любые отклонения, в том числе злоупотребления предоставленными законом правами, чреваты тем, что будет нарушен принцип состязательности.
Правовые и организационные меры преодоления злоупотреблений правом в уголовном судопроизводстве
Несмотря на то, что мы не считаем злоупотребление правом правонарушением, тем не менее эта правовая категория как особый вид правовых отношений не может быть признана правомерным явлением в уголовном судопроизводстве, поскольку предполагает недобросовестное использование предоставленных законом прав. В силу ст. 6 УПК РФ государство обеспечивает возможность защиты только законных интересов личности, поэтому всякая деятельность, осуществляемая с целью ограничения либо нарушения прав и свобод других лиц, причинение вреда либо иных негативных последствий, не может быть признана правомерной и предполагает разработку определенных мер, направленных на противодействие злоупотреблению правом в уголовном судопроизводстве. Однако мы совершенно согласны с мнением С.Г. Зайцевой, которая в своей работе обращала внимание на то, что речь может идти именно о противодействии, а не о борьбе с данным явлением и не о способах борьбы. Безусловно, более правильно, осознавая объективный характер феномена, учитывать вероятность его проявления практически в любой сфере общественных отношений1, но при этом использовать средства, позволяющие без ущерба для основной деятельности минимизировать негативные последствия, вызванные фактом злоупотребления правом.
К таким мерам противодействия можно отнести следующие меры: Надлежащая правовая регламентация.
1. В первую очередь надлежащая правовая регламентация предполагает закрепление в уголовно-процессуальном законе легального понятия «злоупотребление правом». Проведенный нами опрос показал, что с данным предложением согласны почти 60% опрошенных судей, 91% адвокатов и все опрошенные работники прокуратуры. Это необходимо, поскольку эта деятельность представляет собой «воспроизведение в мышлении объективной сути реального процесса правовой деятельности» . Кроме того, невозможно апеллировать к понятию, не имея представления, что это такое и не понимая его суть. В науке не сложилось единого подхода к данному понятию, и ученые, представители науки теории права и отраслевых наук , неоднозначно подходят к пониманию данной категории, и поэтому мы полагаем целесообразным разработку данного понятия именно применимо только к уголовному судопроизводству с учетом его специфики, особенностей, внутренних и внешних взаимосвязей. Соглашаясь с утверждением, что «ход теоретического правового познания представляется как движение мышления от реальной правовой действительности к ее теоретическому осмыслению, а от нее на новой основе - обратно к действительности , а также не оспаривая, что «особенность юридических категорий, по сравнению с понятиями других общественных наук, заключается как раз в том, что определения или существенные признаки некоторых из них получают свое закрепление в законе»1, мы полагаем, что понятие злоупотребление правом необходимо разместить в ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, где даны основные понятия, используемые в законе. Определение не должно быть многословным, но оно принципиально должно содержать признаки данного явления, по нашему, обоснованному ранее в работе мнению следующие:
наличие субъективного права у участника уголовного судопроизводства;
это действия участника, направленные на реализацию данного права;
действия должны носить правомерный характер;
действия должны противоречить смыслу, назначению и сущности права, которым участник злоупотребляет;
участник должен понимать, что он употребляет свои права во зло и может причинить вред.
Мы полагаем, что вполне допустима следующая формулировка данного понятия: «Злоупотребление правом в уголовном судопроизводстве -поведение участника уголовно-процессуальных отношений, по реализации права, закрепленного в настоящем кодексе, противоречащая его сущности, смыслу и назначению, причиняющая или способная причинить вред другим участникам процесса, обществу, государству».
2. Закрепление в УПК РФ принципа недопустимости злоупотребления правом.
Нам представляется, что закрепление положения о том, что «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, для реализации в уголовном процессе недостаточно. Особенности уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой с применением жестких мер принуждения, требует не просто отсылки к конституционному положению, признанному общеправовым принципом, но и разработки особого механизма реализации данного принципа, обеспечивающего его проявление именно в рамках уголовного судопроизводства, а такое возможно только в том случае, если данный принцип в качестве отраслевого будет закреплен в уголовно-процессуальном законе. Именно данные рассуждения легли в основу нашего предложения относительно закрепления в уголовно-процессуальном кодексе принципа, обозначенного как «Недопустимость злоупотребления правами». Предложение о введении нового принципа вполне может вызвать среди ученых-процессуалистов возражения, касающиеся системы уголовно-процессуальных принципов и подходов к изменению, в частности увеличению, их числа1. Необходимость данного решения очевидна, поскольку именно отраслевые принципы отражают специфические особенности содержания права в конкретной отрасли. Ни для кого не секрет, что уголовное судопроизводство имеет тенденцию к либерализации. Однако данные установки воспринятые обществом, создают дисбаланс в уголовно-процессуальной деятельности, и не только трудности в достижении цели процесса, но и просто исключающие возможность достижения этой цели. Реализация принципа недопустимости злоупотребления правом, с одной стороны, будет поддерживать выбранный курс на максимальную защиту прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых, а с другой стороны, она направлена на создание баланса, достижения цели, поставленной государством в выполнении его функции обеспечения правопорядка на своей территории. С данным предложением согласились 100% опрошенных сотрудников прокуратуры, почти 92 % опрошенных адвокатов и около половины судей.
Статья 71 УПК РФ, как мы и предлагали, может звучать следующим образом: «Недопустимость злоупотребления правом в уголовном судопроизводстве». «1. Участники уголовного судопроизводства обязаны добросовестно использовать предоставленные им права. 2. Злоупотребление правами не допускается».
3. Повышение качества нормативно-правовых актов.
В рамках данной меры противодействия злоупотреблениям в первую очередь необходимо пересмотреть тексты норм УПК РФ таким образом, чтобы максимально исключить возможность злоупотребления своими субъективными правами участниками уголовного судопроизводства. На вопрос, какие факторы влияют на возможность злоупотреблять правами в уголовном судопроизводстве 40% опрашиваемых судей заявили, что несовершенство законодательства. С этим выводом согласились 35% адвокатов и почти 80% работников прокуратуры. Повышение качества нормативно-правовых актов, это не разовая, одномоментная деятельность, а длительный, постоянный процесс, заключающийся как в оптимизации существующих норм, так и в тщательной проработке вновь формулируемых. При этом, на наш взгляд, эта деятельность предполагает как обязательное проведение экспертизы законопроектов на возможность злоупотребления участниками уголовного судопроизводства своими правами, так и обсуждение законопроектов юридическим сообществом.
Злоупотребления правами, допускаемые представителями стороны защиты
Из всех участников уголовного судопроизводства, представляющих сторону защиты, наиболее часто допускают злоупотребление правами адвокаты-защитники, либо с их помощью, или проконсультированные ими их доверители. К данному выводу мы пришли в результате анкетирования участников уголовного судопроизводства. Опрошенные нами судьи в 100% случаях показали, что наиболее часто допускает злоупотребления правом именно представители стороны защиты, с этим выводом согласны и 73% сотрудников прокуратуры, да и 17% опрошенных адвокатов признали, что защита злоупотребляет правами. Этому есть объективные причины.
Во-первых, это лица, допущенные к оказанию квалифицированной юридической помощи, в силу чего обладающие достаточными знаниями в области уголовно-процессуального законодательства, в том числе и тех пробелов, недоработок, неоднозначного формулирования норм уголовно-процессуального закона, позволяющих по-разному, в зависимости от имеющегося интереса, толковать текст той либо иной статьи и в своих интересах использовать все огрехи законодателя. Обвиняемые, не пользующиеся помощью защитников - профессионалов, даже имея текст уголовно-процессуального закона, не обладают такого рода навыками, легко соглашаются с мнением других участников процесса и реже допускают злоупотребления своими правами.
Во- вторых, адвокаты-защитники это лица, позиция которых обязана совпадать с интересом их доверителей, обвиняемых по конкретному делу, и, в силу этого, ставящие перед собой задачи, решение которых может быть только в пользу обвиняемых. Обвиняемые же, за редким исключением, стремятся либо уйти от ответственности вообще, либо свести наказание к минимуму, или получить в ходе уголовного судопроизводства какие-то иные привилегии. Поэтому перед защитниками они ставят конкретные задачи, которые адвокатами-защитниками за соответствующий гонорар и решаются. Несмотря на то, что защитники в процессе не имеют такого личного интереса, как их доверители - обвиняемые, подозреваемые, тем не менее их интерес в процессе определяется в конечном счете интересом их доверителей, связан с ним и не может существовать в отрыве от этого интереса, который может не совпадает с интересами правосудия, определяющимся через назначение уголовного судопроизводства, которое предусматривает, во-первых, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и лишь во- вторых - защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а может и совпадать, если обвинение действительно незаконно и необоснованно.
Данное положение в целом объективно, определено необходимостью реализации принципа состязательности и предопределено распределением ролей участников процесса, однако оно же и позволяет презюмировать отсутствие в действиях и решениях адвокатов-защитников объективности и желания получения справедливого объективного судебного решения в отношении действий их доверителя. Поэтому адвокаты, если возникает ситуация, используют свои знания и опыт для оказания помощи клиенту, применяя при этом любые средства. Однако закон требует, чтобы используемые адвокатами средства не противоречили закону. Это условие и определяет границы того предела, в рамках которого должна оказываться юридическая помощь. Выход за границы пределов предопределяет возможность злоупотреблений правами.
Виды таких злоупотреблений могут быть различными: например, в части 2 ст. 53 УПК РФ сказано, что «Защитник, участвующий в производстве следственного действия в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному вправе давать ему в присутствии следователя краткие консультации...», вместе с тем законодатель не уточнил, как конкретно могут осуществляться данные консультации, в какой форме, в каком количестве и в каком качестве. Данное положение адвокаты-защитники довольно часто используют как возможность самому отвечать на поставленные вопросы в ходе проведения такого следственного действия как допрос. После каждого сформулированного следователем вопроса адвокаты берут паузу для «краткой консультации» и озвучивают ту фразу, которой, по их мнению, обвиняемый должен ответить на поставленный вопрос. После завершения консультации обвиняемый дословно передает от своего имени следователю для фиксации в протоколе допроса только что предложенный текст ответа. И такое поведение может повторяться неоднократно на протяжении всего следственного действия. О допускаемых адвокатами подобных действиях уже писали Ю.П. Гармаев, М.С. Белоковыльский и А.Н. Игнатьев, однако изучение нами следственной практики и опросы следователей показывают, что ситуация за прошедшее время к лучшему не изменилась. В указанном примере, по - сути, допрашиваются адвокаты, а не обвиняемые, что безусловно недопустимо, поскольку доказательственное значение имеют все-таки показания обвиняемого, а не его защитника. Мы не можем полностью согласиться с предложениями М.С. Белоковыльского и А.Н. Игнатьева относительно разрешения данной проблемы путем определения формы краткой консультации, которая, по их мнению, должна быть такой: адвокат или его доверитель просят следователя предоставить время для краткой консультации, следователь прерывает допрос, дает возможность адвокату проконсультировать своего доверителя, после чего допрос возобновляется. Они допускают и такую форму консультации, как реплика адвоката, не рекомендующая обвиняемому отвечать на заданный следователем вопрос. Нам представляется, что в УПК РФ необходимо четко сформулировать понятие кратких консультаций, которые защитник может давать при проведении следственных действий. Мы полагаем, что такие консультации могут даваться по вопросам юридической квалификации действий доверителя, правил оценки доказательств, юридических последствий той позиции, которую выбрал доверитель защитника, но при этом консультации не могут касаться ответов на поставленные следователем в ходе допроса вопросы или содержания свободного рассказа допрашиваемого лица. В этой связи ч. 2 ст. 53 следует дополнить следующим положением: «краткие консультации защитника не могут содержать ответы на поставленные следователем в ходе допроса вопросы». Мы также считаем возможным позволить адвокату рекомендовать либо не рекомендовать обвиняемому отвечать на заданный следователем вопрос, поскольку давать либо не давать показания - это право самого обвиняемого, но мы категорически против того, чтобы адвокат сам отвечал на заданные вопросы либо в ходе следственного действия определял качество и объем информации, которую должен либо может рассказать следователю его доверитель. Для исключения этой ситуации статью 53 следует дополнить пунктом 1.1 следующего содержания: «Защитник не замещает обвиняемого (подозреваемого), а действует в его интересах. Только сам обвиняемый (подозреваемый) представляет себя при производстве таких процессуальных действий, в которых выражается его субъективное мнение, а именно: при выражении своего отношения к обвинению или подозрению; в даче показаний; в последнем слове».
И последнее. В протоколе допроса необходимо отражать все действия и поступки участников следственного действия, в том числе и ответы-подсказки защитника на вопросы следователя обвиняемому лицу. В таком случае у должностных лиц будет возможность оценки показаний и поведения участника процесса в ходе предварительного расследования, что в дальнейшем может повлиять на окончательное решение по делу. Нам представляется, что такой подход к данному вопросу не позволит защитникам и их доверителям злоупотреблять данным правом.
