Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы взаимодействия органов следствия и дознания 11
1.1. Понятие взаимодействия органов следствия и дознания 11
1.2. Формы и виды взаимодействия следователя и органов дознания 26
1.3. Факторы, обуславливающие организацию взаимодействия органов следствия и дознания 43
Глава 2. Общие положения тактики взаимодействия органов следствия и дознания при производстве следственных действий 61
2.1. Содержание взаимодействия следователя и органов дознания при производстве следственных действий 61
2.2. Этапы взаимодействия, осуществляемого при производстве отдельных следственных действий 79
2.3. Типичные ситуации, формирующиеся к моменту принятия решения об
организации взаимодействия при проведении следственного действия 97
Глава 3. Особенности взаимодействия при производстве некоторых следственных действий 114
3.1. Организация взаимодействия следователя и органов дознания при производстве осмотра места происшествия 114
3.2. Тактико-организационные особенности производства обыска с участием сотрудников органов дознания 131
3.3. Взаимодействие следователя и сотрудников органов дознания при проведении допроса в условиях конфликтной ситуации 151
Заключение 172
Список использованных источников 178
Приложения 192
- Понятие взаимодействия органов следствия и дознания
- Формы и виды взаимодействия следователя и органов дознания
- Содержание взаимодействия следователя и органов дознания при производстве следственных действий
- Организация взаимодействия следователя и органов дознания при производстве осмотра места происшествия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Нестабильная социально-экономическая обстановка, характеризующаяся наличием негативных процессов в обществе и экономике, обуславливают устойчивость динамики роста преступности в стране. Впервые в России число зарегистрированных преступлений превысило 3 млн.1 Преступность в нашей стране изменяется не только количественно, но и качественно. В общем массиве совершаемых преступлений, увеличивается количество деяний организованных формирований, достигли критического предела размеры коррупции. Субъекты преступлений используют все более изощренные способы совершения и сокрытия общественно-опасных деяний. В ходе предварительного расследования подозреваемые (обвиняемые) нередко оказывают активное и упорное противодействия, используя при этом помощь адвокатов и других способствующих им лиц. В научной литературе отмечалось, что субъекты противодействия, в том числе и недобросовестные адвокаты далеко не всегда ограничиваются только законными способами защиты от обвинения.2 Достаточно распространены случаи оказания давления на потерпевших и свидетелей, властных субъектов уголовного процесса, фальсификации доказательств участниками со стороны защиты и другими лицами.
Все это требует повышения уровня координации и согласованности усилий всех правоохранительных органов. Однако на практике они нередко действуют разобщёно, отгораживаясь ведомственными барьерами и различиями в процессуальном положении.
Нельзя признать положительной и практику организации взаимодействия органов следствия и дознания в ходе расследования уголовных дел.
1 Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации // Рос. газ. 2006,4 сентября, с. 13.
2 См. например: Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. - М. Изд-
во «Экзамен», 2005, с.68,301.
4 Необходимо признать, что сотрудники ряда органов дознания и следствия
психологически не готовы к совместной деятельности. Именно этим можно
объяснить, что 32 % опрошенных нами оперуполномоченных уголовного
розыска, подразделений по борьбе с экономической преступностью и
следователей заявили, что не видят необходимости в организации
взаимодействия между ними при производстве отдельных следственных
действий. В качестве одного из факторов предопределивших такое положение
можно назвать недостаточную профессиональную подготовку следователя и
сотрудников органов дознания, необходимую для организации такого
взаимодействия, чему в немалой степени способствует отсутствие
обоснованных научных рекомендаций.
При изучении нами уголовных дел было установлено, что по 75 % из них следователи не предпринимали никаких мер к организации взаимодействия с сотрудниками дознания, необходимость которого диктовалась условиями сложившейся ситуации.
Степень разработки темы исследования. Вопросам организации взаимодействия в теории криминалистики давно уделяется внимание. Еще в 1925 г. известный российский криминалист В.И. Громов затрагивал некоторые проблемы организации взаимодействия следователя и органов дознания.3 Позднее в работах Р.С. Белкина, Ф.Ю. Бердичевского, А.И. Васильева, И.А. Возгрина, И.Ф. Герасимова, И.М. Гуткина, А.Я. Дубинского, В.А. Жбанкова, Г.Г. Зуйкова, Ю.М. Шостака, A.M. Парица, А.И. Михайлова, В.И. Попова, В.А. Рогожина, А.Р. Ратинова, А.А. Чувилева, И.А. Цоколова и других были сформулированы основы теории взаимодействия следователя и органов дознания, разработаны базовые рекомендации по его организации. В последующих трудах продолжались попытки развития ранее разработанных
3 См.: Громов В.И. Дознание и предварительное следствие (теория и техника расследования). Руководство для органов дознания и народных следователей. НКЮ РСФСР. М., 1928 г. // Громов В.И. Дознание и предварительное следствие: Методика расследования преступлений. Осмотр места происшествия. (Сб. науч. тр.)- М., ЛексЭст, 2003, с. 18,23 и др.
5 положений и практических рекомендаций. Однако во всех научных
публикациях и диссертациях исследуются лишь общие вопросы организации
взаимодействия названных субъектов на различных этапах предварительного
расследования, как правило, без учета условий реально складывающихся
следственных ситуаций. Проблемы же организации взаимодействия указанных
субъектов в ходе проведения следственных действий лишь затрагивались в
некоторых научно-методических изданиях. В связи с этим, представляется, что
теория взаимодействия следователя и органов дознания страдает некоторой
незавершенностью.
Теоретическую базу исследования представляют труды известных ученых-криминалистов Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, О.Я. Баева, Н.М. Букаева, В.И. Брылева, И.А. Возгрина, А.Н. Васильева, Ю.П. Гармаева, И.Ф. Герасимова, А.Я. Гинзбурга, В.И. Громова, Л.Я. Драпкина, В.Н. Карагодина, И.В. Клименко, В.Е. Коноваловой, Г.А. Кокурина, В.Е.Корноухова, Н.И. Кулагина, A.M. Ларина, А.И. Михайлова, Б.Я. Петелина, Н.И. Порубова, А.Р. Ратинова, Т.А. Скотниковой, СБ. Российского, В.И. Шиканова, А.А. Эксархопуло, Н.П.Яблокова и других. При подготовке диссертации использовались также труды авторитетных специалистов в области уголовного процесса B.C. Балакшина, Г.Н. Жогина 3.3. Зинатуллина, Л.М. Карнеевой, В.А. Семенцова, А.Б. Сергеева, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд, М.Л. Якуба, Н.А. Якубович и других. Кроме того, при проведении диссертационного исследования применялись положения психологии, теории управления и организации деятельности.
Эмпирическую базу исследования образуют результаты изучения около 500 уголовных дел об убийствах, кражах и грабежах, рассмотренных судами городов и районов Свердловской области. Кроме того, по специально разработанной анкете было опрошено около 500 следователей и сотрудников органов дознания, находящихся на службе в органах внутренних дел, прокуратуры и комитета по контролю незаконного оборота наркотиков.
Объектом исследования является взаимодействие органов следствия и дознания, как совместная деятельность, при проведении отдельных следственных действий.
Предмет диссертационного исследования составляют закономерности согласованной, координированной совместной деятельности названных субъектов при производстве отдельных следственных действий.
Целью исследования является обобщение и развитие основных теоретических положений тактики и организации взаимодействия следователя и сотрудников органов, а также разработка практических рекомендаций по его осуществлению.
Для достижения названной цели были поставлены следующие задачи:
Анализ, обобщение и совершенствование современных представлений о содержании понятия взаимодействия следователя и сотрудников органов дознания;
Систематизация и модернизация имеющихся классификаций названного взаимодействия с учетом норм действующего УПК РФ и результатов изучения судебно-следственной практики;
Выделение и описание, на основе исследования материалов уголовных дел, факторов обуславливающих взаимодействие следователя и сотрудников органов дознания;
Исследование содержания и выделение различных видов взаимодействия следователя и органов дознания при производстве отдельных следственных действий;
Рассмотрение типичных тактических ситуаций, складывающихся на различных этапах производства следственных действий, проводимых взаимодействующими сотрудниками органов следствия и дознания;
Подготовка практических рекомендаций по организации и тактике взаимодействия названных субъектов при проведении осмотра места происшествия, обыска, допроса.
7 Научная новизна диссертации состоит, прежде всего, в том, что в ней
впервые на уровне монографического исследования анализируются проблемы
организации взаимодействия при производстве отдельных следственных
действий, а не расследования в целом. В то же время положения диссертации
основываются на результатах ранее проводившихся изысканий и созданной в
итоге криминалистической теории взаимодействия органов дознания и
следствия. В частности, соискатель, проанализировав позиции различных
ученых, предлагает самостоятельное определение взаимодействия органов
следствия и дознания.
Кроме того, автор сформулировал концептуальные общетеоретические положения взаимодействия следователя и органов дознания именно при проведении отдельных следственных действий.
Существенной новизной, по мнению соискателя, отличаются положения о количестве и качестве факторов, обуславливающих необходимость организации взаимодействия рассматриваемого вида, а также содержание отдельных операций выполняемых взаимодействующими субъектами при осуществлении совместной деятельности. Среди них выделяются явления объективного и субъективного характера. К первым прежде всего относятся условия ситуаций, сложившихся к моменту организации и в период осуществления названного взаимодействия. Соответственно этому в диссертации дается подробное описание ранее не исследовавшихся условий указанных ситуаций. В отличие от предыдущих изысканий в данной диссертации подробно анализируются информационные, организационно-управленческие и психологические компоненты такого рода ситуаций.
В диссертации описываются и субъективные факторы, обуславливающие взаимодействие, такие как цели и задачи, интеллектуальные, волевые, коммуникативные свойства личности взаимодействующих субъектов.
Автором сформулированы также общие положения тактики взаимодействия упомянутых субъектов именно при производстве отдельных следственных действий, которые являются элементом криминалистической
8 теории взаимодействия. Диссертант, не ограничиваясь общеизвестными
положениями, предпринял попытку их творческого развития и модернизации в
соответствии с требованиями нового УПК РФ и современными достижениями
науки.
Новизной отличаются и практические рекомендации автора по организации взаимодействия при подготовке и проведении таких следственных действий, как осмотр места происшествия, обыск и допрос. Как свидетельствует практика, при производстве именно этих действий следователи сталкиваются с наиболее серьёзными проблемами, решение которых требует использования помощи органов дознания.
Впервые, в научных исследованиях сформулированы рекомендации о совместной реализации взаимодействующими участниками, тактических приёмов проведения указанных следственных действий. До этого в научно-методических работах содержались в основном рекомендации организационного характера.
Подготовленные рекомендации содержат конкретные предложения о совместной реализации тактических приемов проведения названных следственных действий с указанием операций, которые могут выполнять каждый из взаимодействующих участников.
Положения, выносимые на защиту:
Выдвинутые автором дополнения и уточнения имеющихся классификаций совместной деятельности названных субъектов;
Положения о системе факторов, обуславливающих принятие решений об организации и содержании взаимодействия следователя и сотрудников органов дознания в ходе предварительного расследования;
Выводы о специфическом содержании и этапах взаимодействия органов следствия и дознания при производстве отдельных следственных действий;
Суждения соискателя о структуре и содержании типичных тактических ситуаций, формирующихся к моменту начала и осуществления
взаимодействия между названными субъектами при проведении
отдельных следственных действий;
Практические рекомендации по организации взаимодействия следователя и органов дознания при производстве осмотра места происшествия обыска и допроса;
Предложения об изменении действующего законодательства:
а) о внесении дополнений в ч. 5 ст. 164 УПК РФ, устанавливающих
обязанность следователя представлять всем участникам следственного
действия привлекаемых к его проведению сотрудников органов дознания;
б) о дополнении ч. 1 ст. 166 УПК РФ специальными правилами составления
протокола следственного действия, в производстве которого наряду со
следователем участвовали сотрудники органов дознания.
Практическая значимость результатов настоящего диссертационного исследования, что они могут использоваться:
работниками органов следствия и дознания в процессе расследования конкретных уголовных дел;
в учебном процессе, при преподавании криминалистики, уголовного процесса, теории организации следственной деятельности студентам вузов, а также для повышения квалификации и переподготовки следователей и сотрудников органов дознания;
в дальнейших теоретических разработках данной темы.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в 5 статьях и двух изданиях учебного пособия по криминалистической технике и тактике, а также в выступлениях на научно-практических конференциях: на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства» (Екатеринбург, 2003); на Международной научно-практической конференции "Уральская школа криминалистики: формирование, современное состояние и перспективы развития" (Екатеринбург, 2007).
10 Структура диссертации объединяет введение, три главы, включающих в
свое содержание 9 параграфов, заключение, список использованной литературы
и приложения.
Понятие взаимодействия органов следствия и дознания
Как уже отмечалось во введении проблемы взаимодействия длительное время привлекают самое серьёзное внимание ученых-криминалистов. Еще в 1926 г. В.И. Громов, давая разграничение содержания процессуального порядка деятельности названных субъектов расследования, отмечал, что следственные органы могут пользоваться содействием дознания.4 В приведенном высказывании впервые отмечаются такие признаки рассматриваемого взаимодействия, как руководящая роль следственных органов и вспомогательный характер деятельности представителей органов дознания.
С момента опубликования приведенного тезиса проведены достаточно серьезные исследования, результаты и основные положения которых позволяют объединить их в самостоятельную частную криминалистическую теорию взаимодействия.5 Авторы этого предложения, основываясь на понимании взаимодействия как согласованной, кооперированной деятельности органов расследования и других, способствующих им лиц, высказывают мнение о том, что теоретические положения об этой деятельности, после систематизации и определенной доработки могут быть объединены в частное криминалистическое учение (теорию). Аргументируя свое предложение, один из авторов анализируемой позиции убедительно доказывает, что уже в настоящее время указанные теоретические положения обладают рядом существенных признаков, позволяющих рассматривать их как частную криминалистическую теорию.6 Соглашаясь в целом с приведенной позицией, хотелось бы отметить, что среди ученых-криминалистов отсутствует единое мнение относительно содержания рассматриваемого понятия.
В первых работах, посвященных данной теме, анализируемое понятие рассматривалось, прежде всего, с позицией процессуальных и ведомственных различий положения органов следствия и дознания.
Так один из первых исследователей этой проблематики А.Р. Ратинов писал: «В процессуальном смысле под взаимодействием следователей прокуратуры и органов милиции понимается основанная на законе согласованная деятельность не зависимых друг от друга в административном отношении органов следствия и дознания направленная на раскрытие и расследование преступления путем наиболее целесообразного сочетания методов и средств, присущих этим органам».
Подобный подход вполне объясним, поскольку обусловлен спецификой существовавших на тот период объективных условий. Дело в том, что в то время следственные аппараты существовали лишь в органах прокуратуры. В связи с этим, в первую очередь рассматривались вопросы взаимодействия в процессе расследования работников прокуратуры и милиции. Нельзя не обратить внимание на то, что в приведенной дефиниции абсолютно верно выделяется признак, характеризующий сущность взаимодействия, как согласованной деятельности. Правда, при этом не раскрывается, что понимается под согласованностью действий указанных субъектов.
В 1963 г. система учреждений предварительного расследования была существенно расширена путем создания следственных подразделений в системе МВД и КГБ. Это в известной степени отразилось во взглядах на субъектов взаимодействия, среди которых стали выделяться органы следствия и дознания и их сотрудники. Например, Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин в фундаментальном исследовании процессуальных проблем предварительного следствия указывали: «Под взаимодействием между органами предварительного следствия и дознания подразумевается основанная на законе, согласованная деятельность должностных лиц этих государственных учреждений, направленная на раскрытие преступления и изобличение виновных, пресечение и предупреждение чьей-либо преступной деятельности, и возмещение причиненного материального ущерба путем наиболее рационального сочетания методов, применяемых этими органами».8
В данном определении кроме согласованности имеется указание на принцип законности и цели взаимодействия следствия и дознания. Даваемый перечень целей позволяет относить к взаимодействию не только уголовно-процессуальную деятельность следователя и сотрудника дознания. Допустим, предупреждение преступлений определенного вида может осуществляться в рамках общей или специальной профилактической работы, проводящейся на основе обобщения результатов расследования уголовных дел, различных проверок информации о совершенных и готовящихся преступлениях и т.д. Однако, такая совместная деятельность не является уголовно-процессуальной и не может рассматриваться в качестве объекта криминалистических исследований.
В тоже время в определении указанных авторов среди признаков, характеризующих взаимодействие, называется «рациональное сочетание методов», используемых органами следствия и дознания. Содержание анализируемой формулировки, на наш взгляд, не дает ясного представления о соотношении согласованности и рационального сочетания методов указанных субъектов при осуществлении взаимодействия.
Формы и виды взаимодействия следователя и органов дознания
В научной литературе взаимодействие классифицируется, прежде всего, по форме, под которой понимаются избираемый порядок, связи между органами следствия и дознания, способы ее установления и поддержания, которые обеспечивают согласованность деятельности и оптимальное сочетание, присущих каждому из этих органов полномочий, методов и средств работы.30 И.Ф. Герасимов выделял процессуальную и организационно-тактические формы взаимодействия названных участников процесса со стороны обвинения. Подобное деление вызывает определенные сомнения в его обоснованности, поскольку связано с подменой понятий формы и содержания. Процессуальная форма в теории уголовного процесса понимается как совокупность, установленных законом условий, в которых осуществляются уголовное судопроизводство в целом, производство на отдельных стадиях процесса и каждого процессуального действия. К названным условиям относят закрепленную в законе процедуру уголовно-процессуальной деятельности и отдельных процессуальных действий, порядок их производства.32 Нормы уголовно-процессуального права закрепляют перечень и порядок проведения следственных действий, являющихся основными элементами взаимодействия, определяют его виды и правила осуществления. Отсюда к взаимодействию, осуществляемому в процессуальной форме следует отнести совместную деятельность органов следствия и дознания, регламентированную нормами уголовно-процессуального закона. Реализуется же такая деятельность посредством использования определенных организационно-тактических средств, методов и приемов, которые и наполняют содержанием структурные элементы взаимодействия, производимого в процессуальной форме. В связи с этим, мы полагаем, что более правильной дифференциацию взаимодействия органов следствия и дознания на осуществляемые в процессуальной и непроцессуальной формах,33 внутри которых по различным основаниям могут быть выделены типичные виды совместной деятельности названных субъектов.
Следует отметить, что классификация рассматриваемого вида взаимодействия по форме его осуществления достаточно условно. В процессе расследования конкретного уголовного дела могут использоваться различные виды взаимодействия, осуществляемые в своеобразном сочетании процессуальной и не процессуальной форм. Взаимодействие в не процессуальной форме может перерасти в процессуальную. В свою очередь после окончания взаимодействия процессуального, оно может быть продолжено в не процессуальной форме. Не исключается и одновременное сочетание процессуальной и не процессуальной форм.
Среди процессуальных форм И. Ф. Герасимов называл: параллельное и одновременное производство следственных и оперативно-розыскных действий, координируемых следователем, в целях раскрытия преступления; принятие органами дознания вместе со следователем необходимых мер для установления преступника; выполнение органом дознания поручений следователя о проведении оперативно-розыскных действий; исполнение органами дознания поручений следователя о производстве следственных действий; содействие следователю при производстве отдельных следственных действий.
Практически полностью данная классификация воспроизводится Э.И. Бордиловским и В.Е. Корноуховым.
Весьма широкое понимание процессуальных форм взаимодействия демонстрировал И.М. Гуткин, относивший к их числу: проверку органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях, расследования которых, должны проводиться в форме предварительного следствия; возбуждение органом дознания уголовного дела, по которому обязательно предварительное следствие и производство по нему неотложных следственных и оперативно-розыскных мер до передачи следователю; пресечение и предотвращение органом дознания мер совершенных или готовящихся преступлений, а также закрепление выявленных следов преступления; производство оперативно розыскных мер по возбужденному уголовному делу в целях установления неизвестного субъекта преступления; обмен информацией органов дознания и следователя.36
Приведенная концепция была подвергнута справедливой критике, авторы которой, правильно указывали, что процессуальная форма взаимодействия основана на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства. Ни обмен информацией, ни закрепление органом дознания выявленных следов преступления никак не были предусмотрены УПК РСФСР и действующим сейчас УПК РФ. Правильно отмечалось и то, что далеко не любая деятельность органов дознания и следствия является совместной и может считаться взаимодействием. Несомненно, у органа дознания имеются полномочия по принятию и рассмотрению заявлений, сообщений о преступлениях. Однако, осуществляя проверочную деятельность, они действуют в большинстве ситуаций самостоятельно, нередко даже, не извещая органы следствия о получении названной информации. Вряд ли в таких случаях деятельность органов дознания можно рассматривать как элемент взаимодействия с предварительным следствием, поскольку она является не только не согласованной, а даже и не совместной. В противном случае к взаимодействию следовало бы отнести любую деятельность органов дознания, осуществляющуюся в целях выявления и проверки информации об обстоятельствах, характере и участниках проверяемого либо расследуемого события.
Содержание взаимодействия следователя и органов дознания при производстве следственных действий
В уголовно-процессуальном законе (гл. 24-27 УПК РФ) дается исчерпывающий перечень следственных действий, который не подлежит расширительному толкованию. В то же время, в нормативном порядке не определено понятие следственных действий, что естественно способствовало возникновению дискуссии среди теоретиков. Не вдаваясь в подробный анализ позиций ученых по этому поводу, отметим, что большинство из них относит к рассматриваемым следственным действиям регламентированные процессуальным законом действия по собиранию и проверке доказательств, проводимые уполномоченными на то лицами, наделенными для этого совокупностью прав и обязанностей.79
С позиций системно-структурного подхода следственные действия рассматриваются как один из элементов предварительного расследования, представляющего собой целостную систему взаимосвязанных элементов.80
Поскольку деятельность органов дознания рассматривается как вспомогательная, то ее цели казалось бы, должны быть подчинены целям следственных действий. Как справедливо отмечают некоторые авторы цели всех следственных действий в законе не определяются.81 В связи с этим к ним относят идеальный образ той информации, которая может быть получена при помощи познавательных приемов, используемых в рамках соблюдения процедурных правил, установленных уголовно-процессуальным законом. В наиболее общем виде цели следственных действий определяются как О"! собирание и проверка доказательств. С этим можно согласиться лишь частично. Как мы уже отмечали, образ планируемых действий, конечно же, включается в качестве составной части в содержание цели. Однако, познание, разновидностью которого является и доказывание, имеет целью увеличение объема знаний, информации о фактах, явлениях объективной действительности. В уголовном судопроизводстве такой целью является установление действительных обстоятельств, характера и участников исследуемого события. Субъект производящий следственные действия ставит перед собой промежуточные цели (задачи) более мелкие по отношению к конечным задачам определенного этапа расследования. Последовательное решение первичных задач позволяет достигнуть целей, ставящихся на определенном этапе, а затем и конечную цель расследования.
Поскольку цели следственных действий являются приоритетными, то, казалось бы, они должны совпадать с целями взаимодействия, осуществляемого при их производстве. В большинстве ситуаций внешне все так и выглядит. Основной целью является восполнение пробелов информации о каких-то фактах, позволяющих установить обстоятельства подлежащие доказыванию, либо получение новых данных, способствующих определению достоверности доказательств, имеющихся в распоряжении следствия. Достижение этих целей осуществляется посредством обнаружения источников или носителей, их изъятия, фиксации и расшифровки в установленном законом порядке выявленной информации. Конечным этапом в процессе осуществления этих целей несомненно должно быть производство следственных действий, поскольку только при их проведении могут быть получены доказательства. Однако, на пути к названной цели, при выполнении следственных действий могут быть поставлены и другие задачи. В условиях некоторых ситуаций ясно, что проведение одного следственного действия не позволит получить необходимую информацию. Это может быть вызвано, в частности, противодействием других участников расследования. В этих случаях некоторые следственные действия призваны играть вспомогательную роль, создавать условия для получения искомой информации в ходе оперативно-розыскных мероприятий. В дальнейшем эта информация может быть трансформирована в доказательство или использована для получения аналогичных фактических данных из других источников.
Например, допрос активно противодействующего и отрицающего свою вину подозреваемого (обвиняемого) может проводиться с целью стимулирования желания вступить в контакт с соучастниками, передать им какую-то информацию. Такое поведение подозреваемого контролируется при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а полученные при этом сведения используются при производстве последующих следственных действий.
Следственные действия не всегда играют главенствующую роль. Иногда следственные действия, в частности являющиеся элементом тактических операций, могут играть вспомогательную роль. В таких случаях они призваны стимулировать активность лиц, обладающих искомыми сведениями, но не желающими сообщать их органам расследования.
Организация взаимодействия следователя и органов дознания при производстве осмотра места происшествия
Осмотр места происшествия является следственным действием, при производстве которого наиболее часто осуществляется взаимодействие названных субъектов. При проведении этого действия по 52% изученных уголовных дел наряду со следователями участвовали сотрудники органов дознания.
Достаточно подробно взаимодействие данного рода регламентировано Инструкцией по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в раскрытии и расследовании преступлений, утвержденной приказом МВД РФ № 334 от 20.06.96. В названном документе выделяются дежурные, целевые и специализированные следственные группы, регламентируется порядок их создания и деятельности. Разделяются обязанности сотрудников дежурных частей, следственных и оперативно-розыскных подразделений. При этом подчеркивается самостоятельность и главенствующая роль следователя при производстве этого процессуального действия. Еще более детальная регламентация взаимодействия в ходе осуществления осмотра места происшествия дается в методических рекомендациях по организации взаимодействия органов следствия и других подразделений МВД РФ от 19.05.98.ш В ней в частности устанавливается, что первый на место происшествия выезжает группа немедленного реагирования для пресечения продолжающегося преступления и устранения опасности для окружающих, перечисляются обязанности участников осмотра места происшествия. Представляется, что перечисленные и другие документы содержат далеко неполное описание всех необходимых операций, которые должны выполняться при организации названного взаимодействия. Как уже отмечалось в предыдущих разделах настоящей работы взаимодействие органов следствия и дознания может начинаться еще на стадии подготовки с обсуждения информации об обстоятельствах события, оценки фактических и юридических оснований для производства осмотра.
В ситуациях, когда, по мнению следователя, отсутствуют достаточно сведений о совершении преступления, он может дать указания органам дознания в производстве дополнительных проверочных и оперативно-розыскных мероприятий.
В этих случаях взаимодействующим участникам поручается выезд на место, опрос заявителей и других лиц, рекогносцировка места предполагаемого происшествия и т.п. Желательно, чтобы следователь лично проинструктировал выезжающих на место сотрудников. По крайней мере, он обязан с учетом данных криминалистических характеристик отдельных видов преступлений, указать, какие в данном случае еще могут образоваться следы, на что следует обратить особое внимание. Названных сотрудников нужно обязательно предупредить о недопустимости внесения дополнительных изменений обстановки, необходимости принятия мер предосторожности по предотвращению полного или частичного уничтожения следов преступления. В то же время нельзя забывать и о том, что все поручаемые мероприятия должны проводиться в кратчайшие сроки. Как известно промедление с началом осмотра места происшествия может привести к необратимым нарушениям первоначальной обстановки, утрате и деформации следов преступления и т.д.
После принятия решения о производстве осмотра места происшествия, взаимодействие осуществляется во всех исходных ситуациях, получения первичной информации о преступном событии. В сложных проблемных ситуациях, характеризующихся существенной неполнотой и неопределенностью информации об обстоятельствах происшествия и его участниках, взаимодействие рекомендуется начать с обсуждения имеющихся данных. Подобные операции на стадии подготовки позволяют не только более полно осмыслить поступившие сведения, но ближе познакомиться с сотрудниками органов дознания, с которыми ранее не приходилось работать, получить определенное представление о наличии у них необходимых профессиональных качеств.
Обсуждение рекомендуется начинать с заслушивания наиболее осведомленного участника. Затем следователь должен предложить свои версии происшедшего и выслушать по этому поводу мнение других участников. При этом нецелесообразно допускать продолжительных дискуссий. Не обостряя конфликта, следует ограничиться указанием на необоснованность или необходимость проверки в ходе осмотра места происшествия версий, выдвигаемых участниками обсуждения. Им также может быть разъяснено, что при получении дополнительных оснований все версии будут проверены в ходе осмотра места происшествия.
Далее необходимо перейти к распределению обязанностей. При этом главенствующая роль принадлежит следователю, который с учетом условий сложившейся ситуации дает поручения другим участникам. Для решения этой задачи следует учитывать объем и качество информации об обстоятельствах события, предполагаемую площадь, характер и сложность обстановки места происшествия. В проблемных ситуациях сотрудникам органов дознания, прежде всего, поручается производство оперативно-розыскных мероприятий с целью восполнения информационной полноты. К ним относятся опросы при подворно-поквартирных обходах, прочесывание территорий прилегающих к месту происшествия, блокирование этих районов и преследование субъектов преступления по горячим следам.
