Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Сущность, понятие, значение и задачи взаимодействия следователя с органами дознания... 11
1.1. Соотношение уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности как методологическая основа взаимодействия следователя с органами дознания 11
1.2. Понятие, значение и задачи взаимодействия следователя с органами дознания 19
1.3. Правовые основы взаимодействия следователя с органами дознания 30
ГЛАВА 2. Принципы и условия взаимодействия следователя с органами дознания 37
2.1. Принципы взаимодействия следователя с органами дознания 37
2.2. Условия взаимодействия следователя с органами дознания 52
ГЛАВА 3. Формы взаимодействия следователя с органами дознания 70
3.1. Понятие и классификация форм взаимодействия следователя с органами дознания 70
3.2. Процессуальные формы взаимодействия следователя с органами дознания 82
3.2.1. Поручение следователя 82
3.2.1. Совместное производство следственных и иных процессуальных действий 100
3.3. Организационные формы взаимодействия следователя с органами дознания 107
3.3.1. Совместное планирование 107
3.3.2. Следственно-оперативная группа 113
Заключение 148
Библиографический список использованной
Литературы 157
Приложение 177
- Соотношение уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности как методологическая основа взаимодействия следователя с органами дознания
- Принципы взаимодействия следователя с органами дознания
- Понятие и классификация форм взаимодействия следователя с органами дознания
- Совместное производство следственных и иных процессуальных действий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Нынешнее состояние преступности заставляет всерьез задуматься о тесном взаимодействии всех правоохранительных органов. Это относится, прежде всего, к органам предварительного следствия и дознания, проблема взаимодействия которых не нова, но сейчас особенно актуальна, когда уголовная преступность растет из года в год. Так, в 2001 г. количество зарегистрированных преступлений составило около 3 млн.
Опережающими темпами растет количество тяжких и особо тяжких преступлений. Особую тревогу вызывает рост умышленных убийств. В 2000 г. всего в Российской Федерации совершено 31829 убийств и покушений на них (по Иркутской области - 1110). В 2001 г. количество таких преступлений значительно возросло до 33583 и 1194 соответственно. Показатели первого полугодия 2002 г. также остаются неутешительными: количество указанных преступлений в РФ составило 16706, а по Иркутской области - 693 .
Следует особо отметить глубокое проникновение в общество организованной преступности, рост ее криминального профессионализма. Каждый день из сообщений средств массовой информации мы узнаем об очередном взрыве, заказном убийстве, иных преступлениях, совершаемых с жестоким цинизмом. Естественно, профессионализм в преступной деятельности требует еще более мощной, квалифицированной специализации противодействующей стороны -правоохранительных органов.
Тем не менее, в 2001 г. в РФ остались нераскрытыми 884,3 тыс. преступлений. По сравнению с 2000 г., их количество увеличилось на четверть. А если рассматривать только тяжкие и особо тяжкие преступления, картина еще хуже: в 2001 г. не раскрыто 7762 умышленных убийства (в 2000 г. их было 5870); 15,7 тыс. разбойных нападений; 70,7 тыс. грабежей; 625 тыс. краж . Количество не раскрытых тяжких и особо тяжких преступлений продолжает возрастать и их число за первое полугодие 2002 г. увеличилось на 10,8 %, по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года1.
Сегодня стало очевидным, что один следователь и даже группа следователей без помощи органов дознания не в состоянии справиться с расследованием многих преступлений. Взаимодействие данных субъектов обусловлено, прежде всего, тем, что, как следователь, так и органы дознания, обладают специфическими, только им присущими, средствами раскрытия преступлений. Применительно к борьбе с преступностью, особенно важно, чтобы эти средства использовались не разрозненно, а комплексно.
Следователь, наделенный процессуальными правами, предъявляет обвинение, проводит следственные действия. Содержанием же функции оперативных работников в системе взаимодействия со следователем при раскрытии преступлений является выполнение оперативно-розыскных мероприятий. Только в сочетании с ней процессуальная деятельность, являющаяся содержанием функции следователя, способна дать эффект, недостижимый для каждого из этих органов, действующих самостоятельно.
В современных условиях от правоохранительных органов, для достижения ощутимых результатов в борьбе с преступностью, требуется более эффективная работа по выявлению преступлений, а это предполагает и более высокий уровень взаимодействия органов предварительного следствия с органами дознания. Таким образом, в современных условиях проблема взаимодействия органов предварительного следствия и дознания не только не утратила своей актуальности, но и приобрела особую остроту.
Как показывает практика, взаимодействие следователя с оперативными службами является слабым звеном в организации борьбы с преступностью. Нередко именно из-за слабой организации взаимодействия преступления остаются нераскрытыми.
Среди проблем, возникающих при взаимодействии следователя и органов дознания, на первый план выдвигается недостаточно четкая регламентация данной деятельности в уголовно-процессуальном законодательстве.
Обращает на себя внимание и проблема межличностных отношений между участниками взаимодействия. Очень важно, чтобы следователи и сотрудники органа дознания понимали, что занимаются одним делом, служат одной цели - борьбе с преступностью, а амбиции только наносят вред общему делу.
Степень разработанности темы. Нельзя сказать, что уголовно-процессуальным проблемам организации взаимодействия в отечественной юридической литературе не уделялось достаточного внимания.
Вопросы взаимодействия следователя и органов дознания рассматривались в дореволюционной литературе С.И.Викторским, П.И.Люблинским, И.Я.Фойницким и др. В дальнейшем, такие ученые-процессуалисты, как Б.Н.Викторов, Н.Н.Гапанович, Л.М.Карнеева, И.И.Мартинович, С.Д.Оспанов, в своих трудах внесли значительный вклад в исследование основ взаимодействия. Различные аспекты взаимодействия следователя с органами дознания представлены в работах Ф.Ю.Бердичевского, А.И.Бастрыкина, В.М.Быкова, Н.В.Жогина, А.К.Кавалиериса, Г.А.Кокурина, И.Ф.Крылова, А.М.Ларина, А.П.Рыжакова, Ф.Н.Фаткуллина и др. Однако этими исследованиями многогранная проблема взаимодействия следователя с органами дознания не исчерпана. Ряд проблем в процессуальной науке не нашел своего разрешения, некоторые продолжают оставаться дискуссионными.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-процессуального регулирования предварительного следствия между следователем и органом дознания.
Предметом исследования выступают: судебно-следственная практика по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях; научные публикации по исследуемой теме; законодательство, регулирующее механизм взаимодействия следователя с сотрудниками органа дознания.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является комплексный, системный анализ правоприменительной практики, теоретических, правовых и организационных основ взаимодействия следователя с органами дознания и на этой основе определение путей совершенствования правового регулирования взаимодействия рассматриваемых субъектов.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:
- обоснование необходимости сочетания процессуальной деятельности следователя и оперативно-розыскной функции органа дознания для достижения общей цели - раскрытия и расследования преступлений;
- исследование понятия, сущности, признаков и значения взаимодействия следователя с органами дознания;
- анализ законов и подзаконных актов, регулирующих взаимоотношения следователя и органов дознания при предварительном следствии;
- обоснование установления в законе принципов, подлежащих строгому и безоговорочному соблюдению следователями и органами дознания при их взаимодействии;
- определение условий, способствующих повышению эффективности взаимодействия и гарантирующих соблюдение принципов взаимодействия следователя с органами дознания;
- исследование способов и порядка связей между следователем и органом дознания, обеспечивающих согласованность их деятельности и правильное сочетание присущих каждому из них полномочий, методов и средств работы;
- выдвижение конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих взаимодействие следователя с органами дознания на предварительном следствии.
Методологическую основу исследования составили диалектический метод научного познания, который сочетается с использованием частнонаучных методов: исторического, сравнительно-правового, социологического, формально-логического, статистического.
Теоретической базой диссертации являются научные труды ученых-процессуалистов дореволюционной России, правоведов советского периода, а также современные научные разработки в области общей теории права, конституционного права, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, этики, общей и юридической психологии, лингвистики.
Выводы диссертации основаны на изучении положений Конституции Российской Федерации, УПК РФ, иных законов и подзаконных нормативных актов.
Эмпирическая основа диссертации:
- материалы 100 уголовных дел, находившихся в производстве следователей РОВД г. Иркутска (в том числе, приостановленных вследствие неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также в связи с тем, что обвиняемый скрылся и его местонахождение не установлено) в период с 1996 по 2001 гг.;
- материалы 100 уголовных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям, рассмотренных районными судами г.Иркутска и Иркутским областным судом в период с 1992 по 2002 гг.
- материалы 100 уголовных дел, прекращенных следователями прокуратуры и органов внутренних дел в период с 1991 по 2001 гг.;
- результаты анкетирования 280 практических работников, а именно: следователей прокуратуры и органов внутренних дел и оперативных работников органов внутренних дел Иркутской области.
Научная новизна диссертации заключается в комплексном подходе к проведению анализа сущности и значения взаимодействия следователя с органами дознания в современных условиях. На монографическом уровне исследуются актуальные проблемы правового регулирования взаимодействия следователя с органами дознания при раскрытии и расследовании преступлений.
Диссертантом формулируются предложения по внесению изменений и дополнений в УПК РФ, а также даны рекомендации относительно организации взаимодействия следователя с органами дознания с целью повышения его эффективности.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы: при дальнейшем исследовании уголовно-процессуальных аспектов взаимодействия следователя с органами дознания; в законотворчестве; для подготовки учебных пособий по уголовному процессу и соответствующим спецкурсам.
Результаты диссертационного исследования могут найти применение в совершенствовании практики взаимодействия следователя с органами дознания, а также в учебном процессе при преподавании таких дисциплин как «Уголовный процесс», «Криминалистика», «Теория оперативно-розыскной деятельности», «Юридическая психология».
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Правовая регламентация взаимодействия следователя должна служить решающим фактором согласованной деятельности следователя с органами дознания, устранять различные противоречия между ними. Одним из направлений настоящего исследования является совершенствование положений уголовно-процессуального законодательства по вопросам взаимодействия следователя с органами дознания.
2. Взаимодействие немыслимо без организующей роли следователя при самостоятельном выполнении каждым из его участников намеченных ими действий. Исходя из этого, в диссертации дано определение взаимодействия, включающее в качестве его признака руководящую роль следователя взаимодействием при самостоятельном выполнении каждым из его участников намеченных ими действий.
3. Предложена система принципов взаимодействия, отстаивается идея о закреплении их в УПК РФ.
4. К числу форм взаимодействия следует относить не любые контакты следователя с оперативным работником, а лишь совместные, основанные на законе действия, объединенные единой целью - раскрытие и расследование преступ лений. Исходя из этого положения, предлагается классификация форм взаимодействия.
5. В Законе необходимо установить обязанность органа дознания предоставлять следователю всю оперативную информацию по находящемуся в его производстве делу, о чем и предлагается указать в ст. 38 УПК РФ.
6. Следователю необходимо предоставить право, как руководителю взаимодействия, при направлении поручения о производстве оперативно-розыскных или следственных действий самому устанавливать срок его исполнения.
7. Необходимо внести в УПК РФ положения о письменной форме уведомления следователя о результатах проведенных органом дознания розыскных и оперативно-розыскных мероприятий.
8. Поскольку в процессе раскрытия и расследования преступлений, особенно тяжких, эффективной формой взаимодействия следователя с органами дознания является их совместная деятельность в составе следственно-оперативной группы, предложено дополнить УПК РФ нормой, которая станет правовой основой деятельности следственно-оперативной группы.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права. Ее основные положения, выводы и рекомендации нашли отражение в пяти научных публикациях. Полученные результаты докладывались на международном Круглом столе «Доступ граждан к правовой информации и защита неприкосновенности частной жизни» (г. Иркутск, 1999 г.), на межвузовской научно-практической конференции «Перспективы совершенствования деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы» (г. Иркутск, 1999 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Перспективы деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы» ( г. Иркутск, 2000 г.).
Структура и объем диссертации определяется целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографии и приложений.
Соотношение уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности как методологическая основа взаимодействия следователя с органами дознания
Раскрытие и расследование наиболее опасных и сложных преступлений требует больших усилий органов предварительного следствия и дознания, объединения их возможностей на единой правовой основе.
Общность и сложность стоящих перед следователями и органами дознания задач при расследовании преступлений подчеркивает тесную связь уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности и определяет необходимость теснейшего между ними взаимодействия. Вместе с тем, субъекты взаимодействия, несмотря на общность решаемых в борьбе с преступностью задач - самостоятельные и независимые друг от друга органы предварительного расследования. Каждый из них действует своими, лишь ему присущими средствами, исключающими всякую подмену одного другим.
В целях успешного выполнения органами предварительного следствия и дознания стоящих перед ними задач в их сложной, напряженной, а подчас и опасной работе закон предоставляет им все необходимые полномочия.
Органы предварительного следствия и дознания в своей процессуальной деятельности по уголовным делам руководствуются уголовно-процессуальным законодательством; процессуальные акты и документы, составленные работниками органов дознания в соответствии с законом, имеют такую же юридическую силу в уголовном процессе, как и составленные следователем подобные акты и документы. Следователю и органам дознания предоставлено одинаковое право решать вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по поступившим материалам, сообщениям и заявлениям (ст. 145 УПК РФ). Таким образом, следователь и органы дознания в соответствии с законом наделены необходимыми процессуальными властными полномочиями, которые обеспечивают эффективность действия каждого из них в процессе взаимодействия.
Несмотря на единство целей и целого ряда общих черт, предварительное следствие и дознание имеют существенные различия, которые связаны с тем, что следователь наделен правом производства следственных и иных процессуальных действий, то есть его деятельность носит строго процессуальный характер, а некоторые органы дознания уполномочены использовать с целью раскрытия преступлений не только процессуальные, но и оперативно-розыскные меры.
«Как в теоретическом, так и в практическом отношениях, - справедливо отмечали Н.В.Жогин и Ф.Н.Фаткуллин, - надо не только уметь отличать эти меры друг от друга, но и уяснить формы и методы их сочетания, имея в виду то обстоятельство, что отрыв следственных и оперативных действий друг от друга нередко является основной причиной некачественного расследования дела или даже приостановления его за нерозыском обвиняемого и за необнаружением лица, совершившего преступление»1.
Именно соотношение уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных мер и порождает необходимость взаимодействия между следователем и органом дознания.
Оперативно-розыскная деятельность подчинена предварительному расследованию. Приемы и методы оперативно-розыскного характера способствуют успешному производству следственных действий, а оперативные данные используются при производстве следствия в качестве ориентирующей инфор-мации . В этой связи Ф.Ю.Бердичевский справедливо, на наш взгляд, подчеркивал, что «содержанием функции органов дознания в системе взаимодействия со следователем при раскрытии преступления является выполнение оперативно-розыскных мероприятий. Только в сочетании с такой функцией процессуальная деятельность, являющаяся содержанием функции следователя, способна дать эффект, недостижимый для каждого из этих органов, действующих самостоятельно»1.
Многолетний опыт борьбы с преступностью в России показывает, что раскрытие преступлений одними лишь процессуальными средствами бывает весьма затруднительным, а нередко и невозможным. Именно поэтому на органы дознания в соответствии с законом возлагается обязанность принятия необходимых оперативно-розыскных мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших, однако эта функция возлагается не на все органы дознания, а лишь на те, которые указаны в п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ - это органы внутренних дел, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности (ст. 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации»2 - далее сокращенно - Закон об ОРД).
Таким образом, некоторые органы дознания осуществляют как оперативно-розыскную, так и уголовно-процессуальную деятельность. При этом необходимо иметь в виду, что предоставление одному лицу выполнения процессуальных и непроцессуальных действий, который фактически имеет возможность их не разграничивать, таит в себе опасность нарушения законности3. В этой связи А.Я.Дубинский отметил: «Сращивание этих двух функций недопустимо, поскольку это может отрицательно сказаться на оценке собираемых доказательств, объективности расследования и формулирования выводов по уголовному делу» .
Принципы взаимодействия следователя с органами дознания
Слово «принцип» произошло от латинского «principium», что означает начало, основу1.
Под принципами взаимодействия следователя с органами дознания в научной литературе понимаются исходные, основополагающие начала данного вида деятельности, выработанные практикой и закрепленные в правовых актах.
В уголовно-процессуальной науке относительно содержания и системы принципов взаимодействия среди ученых нет единства мнения.
Так, А.К.Кавалиерис в качестве принципов взаимодействия называет следующие: - строгое разделение функций взаимодействующих сторон; - подчинение всей деятельности взаимодействующих сторон общей цели — установлению истины по уголовному делу; - обязательность согласования мероприятий; - строжайшее соблюдение законности;- комплексное использование для раскрытия преступлений всех возможностей оперативных работников и следователей .
Рассмотрим позицию А.К.Кавалиериса более подробно. Принцип строгого разделения функций взаимодействующих сторон означает, что следователь не должен вмешиваться в осуществление оперативно-розыскной, а сотрудник органа дознания - в процессуальную деятельность следователя.
Не без оснований полагая, что в наиболее концентрированном виде эффективность деятельности оперативно-розыскных аппаратов проявляется в том, что они ежегодно раскрывают около двух третей преступлений, совершенных в условиях неочевидности, А.К. Кавалиерис подчеркивает, что выполнение поручений следователя о производстве процессуальных действий возможно только за счет отвлечения оперативных работников от непосредственных функциональных обязанностей, которыми никто другой заниматься не вправе. Следовательно, четкое разделение функций взаимодействующих сторон обязательно.
С этой позицией перекликается мнение Ф.Ю. Бердичевского, который справедливо полагает, что предусмотренное в законе право следователя поручать органу дознания производство процессуальных действий необходимо толковать ограничительно. Оно действует только в тех случаях, когда следователь в силу важных причин не может сам провести неотложные следственные действия .
Вторым принципом А.К.Кавалиерис называет подчинение всей деятельности взаимодействующих сторон общей цели. И это верно, поскольку именно общая цель - раскрытие и расследование преступлений - и является одной из причин, побуждающей органы предварительного следствия и дознания сотрудничать.
Третьим принципом автор считает обязательность согласования с работником органа дознания любых следственных действий, если только в них используется оперативно-розыскная информация. Это обеспечит неразглашение перед обвиняемым приемов и методов оперативно-розыскной работы, что, безусловно, очень важно.
Следующим принципом А.К.Кавалиерис называет строжайшее соблюдение законности. Действительно, любая правовая деятельность без этой идеи не имеет смысла. И последний принцип - комплексное использование для раскрытия преступлений всех возможностей следователя и органа дознания.
На наш взгляд, принцип комплексного использования сил и средств органов внутренних дел проявляется, как правило, в период раскрытия преступления. Именно комплексное сочетание возможностей как следствия, так и органа дознания способствует скорейшему установлению лиц (лица), совершивших преступление. В том случае, если преступник установлен и не скрывается от следствия, нет необходимости в комплексном использовании сил и средств следователя и органа дознания. Следователь может, в таком случае, обращаться к помощи органов дознания, но в основном он это делает по мере необходимости, как правило, эпизодически.
По нашему мнению, комплексное использование всех возможностей следователя и органа дознания, является не принципом, а одним из условий их взаимодействия.
Ю.В.Кузнецова, В.П.Рукавишников и Н.А.Громов, поддерживая в целом рассмотренную точку зрения, принцип законности формулируют следующим образом: «Строгое соблюдение требований УПК РФ и Закона об ОРД»1. Полагаем, что такая формулировка является достаточно узкой. В процессе взаимодействия следователь и орган дознания руководствуются не только указанными, но и иными законами (например, Законом о милиции), а также подзаконными нормативными актами.
Еще одним принципом авторы называют руководство взаимодействием со стороны начальников следственного отдела (отделения) и органа дознания. Такая позиция представляется нам не вполне безупречной, поскольку по делам, по которым предварительное следствие обязательно, взаимодействием руководит только следователь. Именно следователь решает с какого времени и в каких формах будет осуществляться его взаимодействие с органом дознания. Начальники следственного отдела и органа дознания, разумеется, не отстранены от процесса взаимодействия. На руководителей взаимодействующих субъектов возлагается функция контроля, которая проявляется в заслушивании отчетов о результатах работы по нераскрытым преступлениям, а также в выявлении и устранении недостатков в этой деятельности. Именно начальниками утверждается совместный план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Начальник органа дознания при необходимости обеспечивает выделение дополнительных сил и средств. Кроме того, руководителями следственного отдела и органа дознания осуществляется постоянный контроль за комплектованием следственно-оперативных групп. Таким образом, руководство взаимодействием возлагается на следователя, а на начальников взаимодействующих сторон возлагается контроль за исполнительностью подчиненных сотрудников и создание оптимальных условий, способствующих взаимодействию следователей и сотрудников органа дознания.
А.В.Дулов, акцентируя главное внимание на руководящей роли следователя и плановости взаимодействия, принципами последнего соответственно считает: - обязательное планирование всего процесса взаимодействия; - соблюдение главенствующей, организующей роли следователя1.
Действительно, следователь, руководя взаимодействием, определяет его общую и промежуточную цели, необходимый комплекс мероприятий, координирует, согласовывает и планирует процесс их осуществления, закрепляет в процессуальных документах ход и результаты расследования уголовного дела. Аналогичной позиции придерживаются и другие авторы2.
Понятие и классификация форм взаимодействия следователя с органами дознания
Взаимодействие следователя с органами дознания складывается из различных связей и взаимоотношений между ними, которые широки и разнообразны. Конкретные способы и порядок этих связей выражаются в определенных формах.
Как верно отметил И.Ф.Герасимов, под формами взаимодействия следователя и органов дознания имеются в виду такие способы и порядок связей между ними, которые обеспечивают согласованность их деятельности и правильное сочетание присущих каждому из них полномочий, методов и средств работы .
Поскольку под взаимодействием понимается основанная на законе согласованная деятельность следователя и органа дознания, направленная на раскрытие и расследование преступлений, то можно сделать вывод о том, что формы этих отношений, прежде всего, нужно искать в правовых нормах. Учитывая, что они предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, то по своей природе являются процессуально-правовыми. Так они именуются и в юридической литературе .
Вместе с тем, следует иметь в виду, что взаимодействие на практике организуется в зависимости от конкретных ситуаций, которые складываются при расследовании того или иного уголовного дела. В одном случае объем оперативно-розыскных действий невелик и может быть выполнен одним оперативным работником, в другом - требуется привлечь несколько сотрудников из разных служб с учетом специфики предстоящих оперативно-розыскных мероприятий. Итак, при взаимодействии следователей и оперативных работников возникают и складываются связи не только в формах, указанных в процессуальном законе, но существуют и такие формы взаимодействия, которые, хотя и не закреплены в УПК РФ, однако получили широкое распространение на практике и доказали свою эффективность. Достаточно сослаться на такие виды связей и контактов между следователями и оперативными работниками, как совместное обсуждение и составление планов расследования, обмен информацией, создание следственно-оперативных групп и др. Эти формы в литературе принято называть организационными1.
Организационные формы неразрывно связаны с процессуальными, вытекают из них, но имеют, на наш взгляд, и самостоятельное значение при взаимодействии.
Формы взаимодействия обусловлены главным образом объемом и содержанием следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, которые ориентировочно предстоит провести по расследуемому делу. Они, в свою очередь, определяют длительность и содержание взаимодействия: оно может быть длительным, то есть в течение всего периода расследования; временным, то есть продолжаться, например, до раскрытия преступления; эпизодическим, заключающемся в поручении органу дознания выполнить отдельные задания.
В процессе раскрытия и расследования преступлений используются практически все процессуальные формы взаимодействия, которые можно выделить в законе. Используется также ряд организационных форм, выбор которых зависит от характера и тяжести совершенного преступления, момента его раскрытия и следственной ситуации.
Среди ученых нет единства мнения о системе форм взаимодействия. Так, Б.А.Викторов предложил следующие формы взаимодействия следователя с органами дознания: 1. Согласованное планирование; 2. Совместное производство следственных и розыскных действий; 3. Поручения следователя о производстве розыскных и следственных действий; 4. Взаимный обмен информацией; 5. Следственно-оперативная группа1. Аналогичной точки зрения придерживаются и другие авторы2. Мы также разделяем предложенную систему форм, за исключением взаимного обмена информацией .
Между тем, некоторые авторы расширяют количество форм взаимодействия, включая в их число практически любые контакты между следователем и органами дознания.
Так, например, П.Т.Скорченко указывает на такую форму взаимодействия как совместный выезд следователя и оперативных сотрудников на место происшествия . В.Е.Богданов называет передачу органом дознания следователю материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела,5 а Л.Г.Видонов - оповещение органами милиции прокуратуры о совершенном преступлении6. Е.Е.Космодемьянская предлагает и такую форму взаимодействия как совместная разработка версий1. Рассуждая подобным образом, число форм взаимодействия можно расширять до бесконечности, что вряд ли является целесообразным, ибо теряется само содержание рассматриваемой деятельности. Ведь взаимодействие - это не любые отношения (связи) возникающие между следователем и органом дознания, а лишь совместные, основанные на законе действия объединенные единой целью — раскрыть и расследовать преступление.
Некоторые авторы к процессуальным формам взаимодействия следователя с органами дознания относят: - совместную деятельность следователя и органа дознания при возбуждении последним уголовного дела и проведении неотложных следственных действий; - принятие органом дознания оперативно-розыскных мер по делу, которое он передал следователю, если при этом лицо, совершившее преступление, осталось неизвестным2.
Действительно, согласно ч.1 ст. 157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которым производство предварительного следствия обязательно, орган дознания имеет право возбудить уголовное дело и провести неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления, когда необходимо пресечь преступление или когда следователь не может немедленно приступить к расследованию, а промедление в реагировании на сообщение о подготавливаемом или совершенном преступлении может привести к утрате возможности задержания с поличным, получения важных доказательств и обеспечения полного возмещения материального ущерба.
Совместное производство следственных и иных процессуальных действий
Закон (ч.4 ст.38 УПК РФ) рассматриваемую форму взаимодействия формулирует как «содействие при производстве следственных и иных процессуальных действий».
В процессуальной литературе данную форму взаимодействия следователя с органами дознания принято называть совместным производством следственных действий1. Мы также придерживаемся этой позиции. Причем, слово «совместный» означает «осуществление вместе с кем-нибудь, общий» . Таким образом, семантика этого слова соответствует содержанию рассматриваемой деятельности следователя и органа дознания. Действительно, следователь требует от органа дознания содействия, однако их взаимодействие заключается именно в совместном производстве следственного или иного процессуального действия. Привлечение оперативного работника может иметь место в таких случаях, когда следователь не в силах произвести одновременно ряд однородных следственных действий (например, допросы свидетелей, обыски) или одного, но трудоемкого следственного действия.
Сущность данной формы взаимодействия, на наш взгляд, очень точно определил Б.А.Викторов, указав: «совместное производство следственных действий заключается в том, что следователь при участии оперативного работника производит осмотр места происшествия, обыск, выемку, задержание и некоторые другие предусмотренные законом процессуальные действия»3.
Данную форму взаимодействия 51,2 % следователей и 40 % сотрудников органов дознания считают наиболее эффективной .
Закон не содержит перечень следственных действий, для производства которых следователь может привлечь работников органа дознания. Выбор этих действий зависит от обстоятельств дела и усмотрения следователя. Потребность в привлечении указанных лиц к участию в том или ином следственном действии возникает тогда, когда следователь один не может эффективно осуществить следственное действие или когда при подготовке и в ходе следственного действия необходимы вспомогательные мероприятия, производство которых является функциональной обязанностью органа дознания.
Возможны и другие ситуации, когда следователю необходима помощь органов дознания при выполнении следственных действий. Если учесть, что следователь в основном ведет предварительное следствие один (за исключением случаев, когда создаются бригады следователей), то становится очевидным важное значение и несомненная польза содействия ему со стороны органов дознания. К сожалению, не все следователи это понимают и не всегда пользуются такой формой взаимодействия с органами дознания.
Содействие оперативных работников следователю может иметь место на всех этапах следственного действия, начиная с подготовки и заканчивая фиксацией его результатов. Главная цель помощи, оказываемой при подготовке к допросу подозреваемых, обвиняемых, важных свидетелей, к обыску состоит в получении необходимых сведений, которые отсутствуют в материалах дела.
Оперативные работники УР могут оказать большую помощь и при решении организационно-тактических вопросов подготовки следственных действий, в частности, в подборе и вызове участников следственного действия, обеспечении надлежащих условий для производства следственного действия и т.д. Например, при подготовке следственного эксперимента может оказываться помощь в воспроизведении обстановки проверяемого события; при обыске может быть оказана помощь в наиболее приемлемом, с тактической точки зрения, способе подхода к месту, где будет производиться обыск.
В процессе производства следственных действий содействие органа дознания следователю оказывается в различных формах. Однако в этом случае оперативно-розыскная функция органа дознания имеет меньшее значение.
Наиболее распространенным видом такого содействия следует считать непосредственную помощь при производстве трудоемких или сложных следственных действий, когда оперативный работник берет на себя и выполняет часть той работы, которая является сущностью следственного действия. Например, участие в поисках при обыске, в изучении места происшествия при осмотре. В данном случае важно иметь в виду руководящую, организующую роль следователя, который направляет и координирует эту помощь.
Выбор форм содействия органов дознания следователю зависит от характера тех следственных действий, при совершении которых требуется участие органа дознания.
Формами содействия являются: 1) непосредственное участие органов дознания в производстве следственных действий (например, при осмотре, выемке, обыске); 2) предупреждение и пресечение нарушений порядка на месте проведения следственного действия.
Взаимодействие следователя и органа дознания, как правило, начинается с содействия органа дознания следователю при производстве осмотра места происшествия. Во-первых, орган дознания обеспечивает охрану места происшествия до и после проведения осмотра, то есть создает условия следователю для производства следственного действия. Однако, следует отметить, что охрана места проведения следственного или иного процессуального действия не относится к процессуальной деятельности органа дознания. К тому же не следует привлекать к охране места происшествия оперативных работников, поскольку это их отвлекает от основного предназначения. Для этого лучше всего подходят сотрудники милиции общественной безопасности (например, патрульно-постовая служба, ГИБДД). Во-вторых, сотрудник органа дознания может фиксировать в протоколе данные осмотра, устанавливаемые следователем. Так, на вопрос, сколько человек должно производить осмотр места происшествия в изолированном помещении, шведские криминалисты А. Свенсон и О. Вендель ответили так: «Два и только два. Один осуществляет систематический осмотр и производит измерения, тогда как другой фиксирует все обстоятельства в протоколе»1. Это рационально. Следователь, действуя иным образом, в одиночку, попеременно наблюдая за окружающим и ведя протокол, быстро устает, ему трудно сосредоточить внимание на каждом объекте, и он рискует что-то упустить.
