Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика следственных действий как процессуальных средств, направленных на обнаружение доказательств по уголовному делу 12
1. Понятие и классификация следственных действий 12
2. Система (виды) следственных действий и ее завершенность 36
3. Особенности производства следственных действий в учреждениях ФСИН России , 51
Глава 2. Порядок производства следственных действий в различных стадиях уголовного процесса 69
1. Следственные действия, производимые до возбуждения уголовного дела 69
2. Следственные действия в стадии предварительного расследования 88
3. Проверка судом в ходе судебного заседания законности и обоснованности следственных действий, производившихся в стадии предварительного расследования 108
Глава 3. Использование инновационных технологий при производстве следственных действий 132
1. Применение научно-технических средств и специальной техники при производстве следственных действий 132
2. Использование компьютерных технологий при документировании следственных действий и оформлении материалов уголовного дела 144
Заключение 156
Библиографический спи сок 161
Приложения 185
- Понятие и классификация следственных действий
- Система (виды) следственных действий и ее завершенность
- Следственные действия, производимые до возбуждения уголовного дела
- Применение научно-технических средств и специальной техники при производстве следственных действий
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. На современном этапе развития Российского государства одной из основополагающих общегосударственных задач являются укрепление правопорядка и борьба с преступностью. Как отметил Президент РФ В. В. Путин, несмотря на растущий потенциал органов правопорядка, криминогенная обстановка продолжает оставаться сложной, растет доля тяжких и особо тяжких преступлений. В связи с этим в современных условиях требуется использовать более эффективные комплексные меры, преимущественно упреждающего антикриминогенного характера1.
В действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (УПК РФ), принятом 22 ноября 2001 г. Государственной Думой Российской Федерации, серьезному обновлению подвергся институт следственных действий, нашедший отражение в ст. 171-207 и некоторых других, фрагментарно размещенных во второй части Кодекса «Досудебное производство». По мнению ряда ученых (С. В. Бажанов, А. Б. Соловьев, С. А. Шей-фер), изначально УПК РФ в большей степени, чем УПК РСФСР, был ориентирован на радикальную защиту прав и законных интересов граждан, вовлекаемых в сферу уголовно-процессуальных правоотношений, что обусловливалось наличием ряда дополнительных гарантий (например, в форме судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий, затрагивающих конституционные права и свободы граждан).
Вместе с тем УПК РФ содержит ряд пробелов, касающихся института следственных действий. Например, в отличие от аналогичной нормы УПК РСФСР в ст. 38 УПК РФ «Следователь» отсутствует прямое указание на то, что все решения следователя, облеченные им в форму постановления и выносимые в ходе производства по уголовному делу, являются обязательными для государственных органов, должностных лиц и граждан, в то время как прак-
См.: Вступительное слово В. Путина на Всероссийском координационном совещании руководителей правоохранительных органов, Москва, 21 нояб. 2006 г. // .
4 тическое выполнение любого «процессуального действия познавательного характера» предполагает возможность, а в ряде случаев и необходимость применения к тем или иным участникам уголовного процесса конкретных мер принуждения, правовой режим осуществления которых правоприменителям приходится домысливать. В результате подобной практики нередко интересы органов уголовной юстиции вступают в противоречие с интересами участников уголовного процесса. Хотя в ч. 1 ст. 9 УПК РФ оговаривается, что «в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья». Более того, нарушение норм Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (ч. 3 ст. 7 УПК РФ).
Изложенные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и его актуальность.
Степень научной разработанности темы. Процессуальные аспекты правового режима производства следственных действий исследовались во многих трудах таких отечественных ученых, как: Ф. Н. Багаутдинов, С. В. Бажанов, Ю. Н, Белозеров, В. П. Божьев, И. Е. Быховский, В. В. Вандышев, Т. Н. Добровольская, Н. В. Жогин, В. В. Кальницкий, Л. М. Карнеева, Н. Н. Ковтун, П. А. Лупинская, А. П. Рыжаков, В. В. Рябоконь, А. Б. Соловьев, Г. П. Химиче-ва, А. А. Чувилев, С. А. Шейфер и др.
Криминалистические аспекты правового режима производства следственных действий рассмотрены в работах М. О. Баева, О. Я. Баева, Р. С. Белкина, А. Р. Белкина, А. Ю. Головина, В. А, Образцова.
Анализу процессуальных и тактических вопросов производства следственных действий посвящен ряд диссертационных исследований таких авторов, как: Г. 3. Адигамова, Т. В. Барсукова, Е, С. Комисаренко, А. Н. Кузнецов, О. М. Соловьева, И. И. Ульвачева, А. В. Черенков, М. Г. Шананин.
Вместе с тем в науке уголовно-процессуального права недостаточно внимания уделено таким проблемам института следственных действий, как: понятие следственных действий, их правовая природа, особенно в ходе судебного следствия; классификация следственных действий; система следственных действий и ее завершенность в теории уголовно-процессуального права; законодательная регламентация неотложных, первоначальных и последующих следственных действий; конкуренция следственных действий; соотношение понятий «следственные действия» и «судебные действия», роль и место судьи (суда) в ходе судебного следствия; допустимость (и оправданность) производства следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела до официального начала расследования (ч. 4 ст. 146 УПК РФ); допустимость производства следственных действий по приостановленному уголовному делу; особенности производства следственных действий по уголовным делам о пенитенциарных преступлениях в исправительных учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний (в частности, порядок привлечения к участию в их производстве понятых); использование в уголовном судопроизводстве инновационных технологий, способствующих более качественному осуществлению следственных действий; порядок возмещения материального вреда, правомерно причиненного третьим лицам представителями исполнительной власти в ходе следственных действий, и некоторые другие.
Приведенные обстоятельства и определили выбор темы диссертационного исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе уголовного судопроизводства при выполнении следственных действий как в рамках досудебного производства по уголовному делу, так и в стадии судебного разбирательства и частично на этапе приостановления предварительного следствия.
Предметом исследования являются понятие, классификация и порядок производства следственных действий в уголовном процессе Российской Федерации.
Цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении теоретических, нормативно-правовых и прикладных проблем следственных действий и выработке соответствующих предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и практики его применения в сфере уголовного судопроизводства.
Цель и предмет исследования определили необходимость постановки и решения следующих задач:
осуществить комплексный анализ понятия и классификации следственных действий;
исследовать систему следственных действий и ее завершенность;
установить особенности производства следственных действий в учреждениях ФСИН России;
проанализировать следственные действия, производимые до возбуждения уголовного дела;
подвергнуть рассмотрению следственные действия в стадии предварительного расследования;
выявить особенности проверки судом в ходе судебного заседания законности и обоснованности следственных действий, производившихся в стадии предварительного расследования;
изучить возможности применения научно-технических средств и специальной техники при производстве следственных действий;
-осуществить анализ использования компьютерных технологий при документировании следственных действий и оформлении материалов уголовного дела;
- выработать предложения по изменению и дополнению действующего
уголовно-процессуального законодательства РФ с целью оптимизации его
норм и повышения эффективности уголовно-процессуального доказывания.
Методологическую основу исследования составил материалистический подход, основанный на общенаучном диалектическом методе познания социально-правовых явлений объективно существующей действительности. В рабо-
7 те также использованы системно-структурный, специально-юридический, конкретно-социологический и статистический методы исследования.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные труды отечественных ученых в области уголовно-процессуального права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, таких как: М. О. Баев, О.-Я. Баев, Р. С. Белкин, В. П. Божьев, И. Е. Быховский, Ю. В. Гаврилки, А. 10. Головин, Т. Н. Добровольская, В. Н. Долинин, Л. Я. Драпкин, Е. С. Дубоносов, С. П. Ефимичев, Н. В. Жогин, К. Б. Калиновский, В. В. Каль-ницкий, Л. М. Карнеева, П. А. Лупинская, В. А. Образцов, И. Л. Петрухин, А. Б. Соловьев, Д. А. Солодов, В. В, Степанов, Ф. Н. Фаткуллин, Г. П. Химиче-ва, А. А. Чувилев, С. А. Шейфер и др.
Эмпирическую базу исследования составили: международные акты о правах человека; Конституция Российской Федерации; Уголовный кодекс Российской Федерации; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации; федеральные законы Российской Федерации; межведомственные нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний; иные нормативные акты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемым вопросам, а также судебные акты Конституционного и Верховного судов Российской Федерации. В работе использовались: статистические данные МВД и ФСИН России, а также УВД Владимирской области за 2001-2006 гг.; данные проведенного автором конкретно-социологического опроса 689 должностных лиц правоохранительных органов (из них 21,1 % дознавателей; 36,3 % оперативных сотрудников УБЭП, УБОП, УУР; 23,2 % следователей органов внутренних дел (ОВД); 14,6 % следователей органов прокуратуры; 4,8 % судей) с целью выяснения их мнения по наиболее спорным вопросам производства следственных действий (прил. 1, 2); результаты изучения 162 архивных уголовных дел, рассмотренных судами г. Владимира, Иваново и прилегающих к ним областей за 2000-2005 гг.; результаты интервьюирования прокурорско-следственных работников, сотрудников учреждений и органов ФСИН России,
8 проходивших обучение по заочной форме и на курсах повышения квалификации во Владимирском юридическом институте (210 слушателей).
Научная новизна работы заключается в разработке теоретико-правовых основ, призванных повысить эффективность осуществления следственных действий в различных стадиях уголовного судопроизводства Российской Федерации посредством оптимизации норм УПК РФ: четко очерчен круг должностных лиц, обладающих правом возбуждения уголовных дел и производства неотложных, первоначальных и последующих следственных действий, в том числе по отдельным поручениям следователей, а также в составе следственных и следственно-оперативных групп; даны рекомендации о необходимости более радикального отражения в УПК РФ правового режима преодоления противодействия отдельных участников уголовного процесса производству следственных действий, исключающего получение полноценных доказательств; разработаны и обоснованы предложения по совершенствованию механизма возмещения вреда, причиненного третьим лицам в ходе правомерных действий представителей исполнительной власти; очерчен круг физических лиц, могущих выступать в качестве понятых при производстве следственных действий в исправительных учреждениях ФСИН России, и др.
Научная новизна диссертационного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
Авторская дефиниция следственного действия: следственное действие - регламентированное УПК РФ «процессуальное действие познавательного характера», производимое субъектом доказывания, как правило, после возбзокдения уголовного дела, а также в рамках судебного следствия в целях обнаружения, собирания, проверки, оценки и использования полученных сведений в качестве доказательств по уголовным делам.
Разрешение проблемы допустимости расширения перечня следственных действий, производимых до возбуждения уголовного дела, видится в нескольких направлениях: а) в возбуждении уголовного дела на основании со-
9 держащихся в поводе (а не в материалах доследственной проверки) достаточных данных, указывающих на признаки не состава преступления, а преступления; б) производстве следственных действий только после возбуждения уголовного дела и отнесении осмотра места происшествия к числу оперативных мероприятий; в) производстве до возбуждения уголовного дела отдельных следственных действий, не связанных непосредственно с необходимостью уголовного преследования и применения принудительных мер в отношении конкретных лиц; г) производстве до возбуждения уголовного дела осмотра места происшествия, освидетельствования и назначения и производства экспертизы.
Обоснование тезиса о том, что вследствие того, что развитие науки уголовно-процессуального права идет в направлении разделения уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных полномочий органов дознания, а практика деятельности последних свидетельствует о том, что сложившийся опыт возбуждения ими уголовных дел любой подследственности в настоящее время практически не используется и следователи прокуратуры и ОВД, как правило, самостоятельно решают вопросы о возбуждении уголовных дел своей подследственности (на что их, собственно, и ориентируют ведомственные нормативные правовые акты), обостряется ситуация вокруг так называемых неотложных следственных действий, поскольку правом их производства (по делам, подследственным органам предварительного следствия) традиционно обладали именно органы дознания. В связи с этим в УПК РФ необходимо дать четкое определение неотложных следственных действий, под которыми следует понимать следственные действия, осуществляемые любым субъектом расследования по уголовному делу своей подследственности в целях закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего. Исходя из этого признано правильным отсутствие в УПК РФ перечня конкретных неотложных следственных действий.
Предложение о целесообразности легализации в УПК РФ правила о допустимости производства следственных действий по приостановленному уголовному делу без возобновления каждый раз расследования в случаях, когда не просматривается судебная перспектива, в частности, в случае крими-
10 нализации действий лица, предположительно причастного к совершению преступления (а также подозреваемого, обвиняемого), умышленно уклоняющегося от явки в органы уголовной юстиции, что предоставляет субъекту расследования право возбуждать по данным фактам уголовные дела и производить следственные действия, направленные на установление места нахождения скрывшегося преступника, а также о целесообразности при достижении целей такого расследования соединения в одном производстве материалов осуществленных следственных действий с основным уголовным делом.
5. Обоснование необходимости дифференцированного подхода к обес
печению участия понятых при производстве следственных действий в испра
вительных учреждениях ФСИН России:
- без понятых (в порядке исключения);
-замещающего их адвоката как оппонента следователя в уголовном процессе;
представителя правозащитной организации;
специальных понятых, привлекаемых из списочного состава наблюдательной комиссии местной администрации, в зоне юрисдикции которой функционирует соответствующее учреждение уголовно-исполнительной системы (СИЗО, исправительное учреждение, тюрьма).
Обоснование целесообразности причисления трат, обусловленных необходимостью возмещения ущерба, причиненного правомерными действиями представителей исполнительной власти третьим лицам, к числу процессуальных издержек, относимых на счет федерального бюджета и возмещаемых государству с осужденного в порядке регресса при раскрытии преступления.
Предложение автора более детально регламентировать в УПК РФ правила поведения следователя (дознавателя) в случае необходимости применения к участнику уголовного процесса, оказывающему противодействие в производстве следственного действия, принудительных мер (основания, виды принудительных мер, правовой механизм, ответственность и др.).
Авторская концепция использования инновационных технологий в уголовном процессе Российской Федерации.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что результаты анализа методологических основ правового режима производства следственных действий в уголовном процессе РФ позволили разработать конкретные предложения и рекомендации, направленные на повышение эффективности следственных действий, и дополнили положения теории уголовно-процессуального права.
Практическая значимость исследования. Совокупность выводов и рекомендаций, сформулированных в работе, может быть направлена на совершенствование уголовного судопроизводства в части, касающейся следственных действий и предоставления следователям и дознавателям реальной правовой защиты в случаях возникновения конфликтных ситуаций, связанных с преодолением противодействия тех или иных участников уголовного судопроизводства. Материалы диссертационного исследования могут быть также использованы в законотворческой деятельности и в учебном процессе высших и средних учебных заведений МВД и ФСИН России, поскольку полученные результаты обладают дидактической значимостью.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института и внедрены в учебный процесс института, используются в практической деятельности СУ при УВД по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области. Материалы диссертационного исследования докладывались автором на межвузовском научно-практическом семинаре «Особенности расследования преступлений и производства отдельных следственных действий в органах и учреждениях ФСИН России», проходившем в Вологодском институте права и экономики ФСИН России (26 октября 2005 г.), и отражены в 6 публикациях автора общим объемом 2,14 п.л.
Структура диссертации обусловлена целью и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Понятие и классификация следственных действий
Министр внутренних дел Российской Федерации Р. Нургалиев, выступая с докладом об основных результатах оперативно-служебной деятельности ОВД и внутренних войск в 2006 г. и приоритетных задачах на 2007 г., отметил, что завершающим этапом борьбы с преступностью, по результатам которого оценивают деятельность ОВД, является расследование преступлений, В 2006 г. продолжалась работа по совершенствованию деятельности следственных подразделений. Так, несмотря на увеличение нагрузки на следственные аппараты на 15 %, что составило 70-80 уголовных дел на одного следователя, наметилась тенденция к повышению качества расследования: сократилось количество уголовных дел, возвращенных прокурорами для дополнительного следствия (-2,3 %), снизился удельный вес прекращенных производством уголовных дел (до 10,7 %) и увеличилось количество дел, направленных в суд (+5,3 %). Вместе с тем в работе следственных подразделений еще существуют проблемы, требующие своего решения. Следственному комитету необходимо в первую очередь сосредоточить усилия на укреплении взаимодействия с оперативными подразделениями, которое пока осуществляется недостаточно эффективно .
Суть предварительного расследования заключается в деятельности специально уполномоченных лиц (дознавателей, следователей, работников прокуратуры) по производству процессуальных действий, направленных на: установление и исследование обстоятельств противоправных деяний; уго ловное преследование и изобличение виновного лица; отказ от уголовного преследования невиновного; установление степени и характера вреда, нанесенного потерпевшему для дальнейшего восстановления его прав в судебном разбирательстве. В свою очередь, процессуальная деятельность следователя включает производство следственных, непосредственно нацеленных на собирание доказательств, и иных процессуальных действий.
Следует отметить, что УПК РФ не дает определения термина «следственное действие», хотя он встречается в различных статьях Кодекса (ст. 40, 65, 83, 86, 141, 146, 149, 152, 157, 164-167, 168-170 и др.). Более того, гл. 24, 25, 26, 27 УПК РФ полностью посвящены правилам и порядку производства следственных действий. То есть, несмотря на отсутствие данного определения в УПК РФ, оно прочно зафиксировалось в законодательной деятельности и научных исследованиях. Однако вследствие наличия указанного пробела в УПК РФ данный термин не всегда однозначно трактуется, что подтверждает А. М. Ларин: «В связи с отсутствием официальной трактовки различных используемых в законе терминов возникают определенные проблемы теоретического плана, которые впоследствии отражаются и в практической деятельности, а попытки толкования в специальной литературе чаще всего основываются на интуитивных представлениях или прагматических соображениях и не имеют под собой системного подхода»1. Анализ уголовно-процессуальной литературы также свидетельствует о существовании объективной необходимости окончательно сформулировать и включить дефиницию «следственные действия» в ст. 5 УПК РФ.
Примерное толкование данного термина можно извлечь из п. 32 ст. 5 УПК РФ, в котором говорится, что «процессуальное действие - следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом». Из этого чем следственное действие. Кроме того, следственное действие является частью процессуального. Однако, как считает Д. С. Хижняк, «следует отличать процес суапьные действия следователя от следственных действий. Ибо следственные действия - процессуальные, но не все процессуальные действия - следственные»1. Следственные действия можно рассматривать как в широком, так и узком аспектах. В широком смысле под следственными понимаются все процессуальные действия как таковые, а в узком - лишь «действия познавательного характера» (осмотр, освидетельствование, допрос, очная ставка и др.).
Изучением сущности предварительного расследования и следственных действий в разные периоды занимались такие ученые, как: Н. С. Алексеев, О. Я. Баев, Р. С. Белкин, Ю. Н. Белозеров, И. Е. Быховский, В. В. Вандышев, Л. В. Виницкий, А. К. Гаврилов, АЛО. Головин, В. Г. Даев, В.Н. Долинин, Л. Я. Драпкин, С. П. Ефимичев, К. Б. Калиновский, В. В. Кальницкий, Л. Д. Кокорев, Б. А. Комлев, А. М. Ларин, В. А. Михайлов, А. Р. Ратинов, В. В. Рябо-конь, А. Б. Соловьев, П. М. Туленков, Д. С. Хижняк, С. А. Шейфер и др.
Что же включает в себя понятие «следственное действие»? Прежде чем подвергать анализу данное словосочетание, обратимся к толкованию слова «действие». Действие - это проявление какой-нибудь энергии, деятельности3. В свою очередь, деятельность - это работа каких-нибудь органов4.
Система (виды) следственных действий и ее завершенность
В первую очередь необходимо отметить, что гл. 24-27 УПК РФ к числу самостоятельных относят систему1 следственных действий, регламентированных нормами ст. 176-207 УПК РФ.
По мнению А. Б. Соловьев, «система следственных действий является необходимым средством установления полноты, всесторонности и объективности обстоятельств преступления. Вместе с тем следственная практика испытывает сложности при определении понятий всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела» .
В настоящее время спорным остается вопрос о видах процессуальных мер, входящих в систему следственных действий. Основная часть ученых в перечень следственных действий включает 9 действий, порядок и основания производства которых не вызывают сомнения в их однозначности: осмотр; освидетельствование; следственный эксперимент; обыск; выемка; допрос; очная став-Система - это нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей (см.; Ожегов С. К, Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 708).; предъявление для опознания; назначение экспертизы. Что касается остальных следственных действий, то здесь мнения ученых расходятся.
Профессор А. П. Рыжаков рассматривает 15 видов, присоединяя к стандартному перечню наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, ее осмотр и выемку; наложение ареста на имущество; задержание; получение образцов для сравнительного исследования; контроль и запись переговоров; проверку показаний на месте .
Часть авторов в основу собственного перечня следственных действий положили представленную в УПК РФ систему самостоятельных следственных действий: осмотр (ст. 176-178); освидетельствование (ст. 179); следственный эксперимент (ст. 181); обыск (ст. 182); выемка (ст. 183); наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185); контроль и запись переговоров (ст. 186); допрос (ст. 187-191); очная ставка (ст. 192); предъявление для опознания (ст. 193); проверка показаний на месте (ст. 194); назначение и производство судебной экспертизы (ст. 195).
Например, С. В. Некрасов и Т. П. Кесареева в качестве самостоятель-ных рассматривают все следственные действия, представленные в УПК РФ .
В свою очередь, А. Б. Соловьев к предложенному в Кодексе перечню добавляет такое следственное действие, как получение образцов для сравнительного исследования .
Профессор С. А. Шейфер полагает, что следователь вправе производить 11 видов самостоятельных следственных действий, исключив из списка, представленного в УПК РФ, только выемку почтово-телеграфных отправлений4.
В учебнике по уголовному процессу под редакцией В. П. Божьева перечень самостоятельных следственных действий полностью соответствует представленному в УПК РФ1.
Профессор А. Ю. Головин дополнил перечень, указанный в УПК РФ, таким следственным действием, как получение образцов для сравнительного исследования, однако исключил из него наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку2.
В. В. Кальницкий исследует 15 видов следственных действий, добавляя к предложенному в УПК РФ перечню личный обыск; эксгумацию; получение образцов для сравнительного исследования, а наложение ареста на почтово-телеграфные отправления рассматривает без их осмотра и выемки3.
По мнению Д. С. Хижняка, из списка, указанного в УПК РФ, следует исключить наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку, а также контроль и запись переговоров4.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что к наиболее спорным следственным действиям относятся: эксгумация трупа; получение образцов для сравнительного исследования; проверка показаний на месте; уголовно-процессуальное задержание подозреваемого; наложение ареста на имущество; наложение ареста на почтово-телеграфные отправления; контроль и запись переговоров.
Рассмотрим дискуссионные моменты возможности включения указанных процессуальных действий в разряд следственных.
Следственные действия, производимые до возбуждения уголовного дела
Как уже отмечалось, любые следственные действия существенно затрагивают права и законные интересы граждан. Следователь (в отдельных случаях и дознаватель) должен располагать определенными основаниями для производства следственных действий, руководствуясь при этом предписаниями закона, определяющими, какие следственные действия он обязан произвести или производит, считая их необходимыми, В условиях быстро меняющейся следственной ситуации тактически оправдан выбор в качестве первоочередных тех следственных действий, которые позволяют обеспечить фиксацию следов преступления и установление лица, его совершившего. В этой связи ч. 4 ст. 146 УПК РФ допускает производство указанных следственных действий до возбуждения уголовного дела, уточняя при этом, какие именно следственные действия могут быть произведены: осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы. Следует отметить, что данные следственные действия производятся до получения официального согласия прокурора на возбуждение уголовного дела.
Досудебному производству посвящена ч. 2 УПК РФ, которая включает два раздела. Раздел 7 УПК РФ закрепляет порядок возбуждения уголовного дела: при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление (ч. 1 ст. 146 УПК РФ).
Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П «актом возбуждения уголовного дела создаются предпосылки для осуществления уголовного преследования и правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия
и суда. В соответствии с этим правила о порядке возбуждения уголовного дела предваряют регулирование расследования» . Следует отметить, что относительно стадии возбуждения уголовного дела мнения ученых-процессуалистов расходятся. С точки зрения некоторых авторов, назначение этой стадии заключается только в составлении постановления о возбуждении уголовного дела. Более того, они также говорят о ненужности данной стадии как таковой, считая моментом начала досудебного производства получение информации о преступлении и ее регистрацию" (по данному вопросу положительно высказались 21,7% респондентов). Другие ученые полагают, что возбуждение уголовного дела - это первоначальная часть стадии предварительного расследования (согласны с этими исследователями 26,2 % респондентов). Однако большинство исследователей права констатируют, что стадия возбуждения уголовного дела -это самостоятельная часть уголовного процесса, законодательно определенная в гл. 20 УПК РФ3 (с ними согласны 50,4 % респондентов).
Раздел 8 УПК РФ закрепляет порядок производства предварительного расследования, которое согласно ст. 156 начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление, которое должно быть согласовано с прокурором, так как «пока не вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, закон не разрешает осуществлять следственные действия (за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 146 УПК РФ) и применять меры процессуального принуждения, которые, как правило, связаны с ограничением прав граждан»4.
Вследствие того, что «следственные действия могут производиться только по возбужденному уголовному делу, т. е. после дачи прокурором со гласия на его возбуждение в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ»1, необходимо четко определить момент, с которого уголовное дело публичного обвинения, по которому производство предварительного следствия обязательно, считается возбужденным, и процессуальные действия, которые следует расценивать как отдельные следственные действия согласно ч. 4 ст. 146, и момент, с которого они переходят в разряд неотложных, также производимых для закрепления следов преступления .
Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Чаще всего процесс возбуждения уголовного дела предваряет получение сообщения о совершенном преступлении. Данные сообщения о преступлениях, административных правонарушениях и иных событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, рассматриваются в ОВД в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, которая устанавливает порядок проверки фактов, изложенных в зарегистрированных сообщениях о происшествиях, уполномоченными должностными лицами ОВД и принятие в пределах их компетенции решений в порядке, установленном законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ (п. 2.3); причем проверка сообщения о происшествии, содержащего признаки преступления, осуществляется в порядке, установленном УПК РФ (п. ЗІ)3
Применение научно-технических средств и специальной техники при производстве следственных действий
В последние годы в Российской Федерации стали интенсивно использоваться информационные технологии, научно-технические достижения и специальная техника во всех сферах жизни, в том числе и в интересах уголовного судопроизводства. «Информация выступает не только как фактор устранения информационной неопределенности о событии преступления как объекте познания, но и как фактор упорядочения и оптимизации самой этой деятельности, как основа для принятия процессуальных, тактических и иных решений» .
Следует отметить, что инновация (англ. innovation нововведение) - это закрепившиеся в знаковой форме и (или) в деятельности посредством изменения способов, механизмов, результатов, содержаний самой этой деятель-ности . С нашей точки зрения, инновация - это то новое, которое не просто наличествует, а используется в данный момент и будет использоваться в той или иной области деятельности, это процесс создания, распространения и использования новшества.
Так, согласно ч. 6 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств, в ч. 2 ст. 166 УПК РФ закреплено применение стенографирования, фотографирования, киносъемки, аудио- и видеозаписи.
Вопросам использования научно-технических средств и специальной техники в деятельности следственных подразделений посвящен ряд научных работ разных лет. Так, еще в 1946 г. А. Винзберг и А. Эйсман писали о возмож ностях использования фототелеграфии и звукозаписи в криминалистике. Однако наибольшее количество научных публикаций о возможности использования специальной техники в следственной работе приходится на период 60-х гг. XX в. Например, использование научно-технических средств при расследовании преступлений исследовал Н. А. Селиванов (1961), применение магнитофона в следственной работе - А. А. Герасун (1962), Л. М. Карнеева (1963), применение магнитофона при допросах на предварительном следствии - М. И. Ори-щенко (1964), использование звукозаписи при производстве следственных и судебных действий - С. Я. Розенблит (1964), использование звукозаписи в уголовном процессе - И. Л. Петрухин (1966).
В настоящее время информатизация страны осуществляется в соответствии с Федеральной целевой программой «Электронная Россия». Во исполнение данной программы приняты следующие федеральные законы: «О связи» от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ (далее: ФЗ о связи); «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ (далее: ФЗ об информации); «Об электронной цифровой подписи» от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ (далее: ФЗ о цифровой подписи); «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ (далее: ФЗ о данных), а также принят Указ Президента РФ «О совершенствовании информационно-телекоммуникационного обеспечения органов государственной власти и порядке их взаимодействия при реализации государственной политики в сфере информатизации» от 1 июля 1994 г. № 1390 (далее: Указ о совершенствовании информационного обеспечения органов государственной власти).
Следует отметить, что тенденции современной преступности предопределяют необходимость создания эффективных международных механизмов более тесного сотрудничества между государствами в борьбе с ней. Так, нормы международно-правовых документов содержат предписания, направленные на урегулирование не только традиционных, но и новых, фактически не известных законодательству государств-участников СНГ, направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса: международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества, а также доходов от преступной деятельности; международное сотрудничество при расследовании компьютерных преступлений; использование видеоконференцсвязи при оказании взаимной правовой помощи по уголовным делам.
Следует отметить, что информационные и коммуникационные технологии при соответствующей их законодательной регламентации могут эффективно использоваться при производстве следственных действий. Например, видео-конференцсвязь может применяться, если возникает необходимость в допросах лиц, защищаемых от посткриминального воздействия, а также если лица, подлежащие допросу в качестве свидетеля или эксперта, находятся за рубежом, а их явка к месту допроса нежелательна или невозможна1.
По мнению А. В. Ткачева, «примером использования компьютера при получении свидетельских показаний может стать такая форма допроса, как допрос по технологии видеоконференции, при видеодопросе полностью передается информация в форме голосовых сообщений»
