Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Следственные действия в российском уголовном судопроизводстве: становление и развитие понятия и системы 14
1. Историко-правовое исследование становления и развития понятия и системы следственных действий в российском уголовном судопроизводстве 14
2. Понятие и система следственных действий в современном уголовном процессе России 27
Глава 2. Проблемы производства отдельных следственных действий в российском уголовном судопроизводстве 50
1. Общие проблемы теории и законодательной регламентации производства следственных действий 50
2. Актуальные проблемы производства отдельных следственных действий 73
Глава 3. Перспективы развития системы следственных действий в современном уголовном процессе России 116
1. Современные особенности и перспективы развития системы следственных действий в отдельных стадиях уголовного процесса России 116
2 Проблемы производства следственных действий с отдельными участниками уголовного процесса .134
Заключение 162
Список использованной литературы .
- Историко-правовое исследование становления и развития понятия и системы следственных действий в российском уголовном судопроизводстве
- Понятие и система следственных действий в современном уголовном процессе России
- Актуальные проблемы производства отдельных следственных действий
- Проблемы производства следственных действий с отдельными участниками уголовного процесса
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. 15 января 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации», значительно изменивший систему органов, осуществляющих полномочия в сфере уголовного процесса. Однако организационные изменения малоэффективны без выявления и устранения соответствующих проблем в порядке уголовного судопроизводства, и в частности - в системе регламентированных уголовно-процессуальным законодательством следственных действий.
Несмотря на то, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации был принят более 10 лет тому назад, отдельные вопросы, касающиеся регламентации производства следственных действий, остались до настоящего времени неразрешенными. Усугубляет эту ситуацию установление в ч. 1 ст. 75 УПК РФ жесткого правила о недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований действующего уголовно- процессуального законодательства. Таким образом, если при производстве следственных действий, являющихся в настоящее время основным способом собирания доказательств, будет допущено любое даже незначительное нарушение процедур, установленных УПК РФ, полученные доказательства не будут приниматься во внимание. Это в свою очередь может повлечь наступление ряда негативных последствий для правосудия, таких как, например, освобождение обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности, а также нарушение принципов уголовного судопроизводства и конституционных прав его участников.
В то же время УПК РФ определил в качестве назначения уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6
УПК РФ). Достигнуть его возможно только при условии качественного и эффективного производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, чему препятствует существующая в законодательстве неурегулированность регламентации отдельных следственных действий, в том числе - отсутствие четкого определения оснований, порядка и условий их производства.
Сопоставительное исследование оснований, условий и порядка производства следственных действий, содержащихся в уголовно- процессуальном законе, с правоприменительной практикой их проведения позволит вскрыть существующие проблемы в производстве того или иного следственного действия или комплекса следственных действий, устранить пробелы и несогласованности в тексте действующего уголовно- процессуального закона, а в конечном итоге - повысить эффективность деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемам уголовно-процессуальной регламентации производства следственных действий ученые-процессуалисты всегда уделяли большое внимание. В разное время данному вопросу посвятили свои исследования А.В. Агутин, С.В. Бажанов, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, И.Е. Быховский, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, А.П. Гуляев, С.П. Ефимичев, Н.В. Жогин, О.А. Зайцев, В.В. Кальницкий, П.А. Лупинская, В.Н. Махов, В.В. Николюк, А.П. Рыжаков, В.В. Рябоконь, А.Б. Соловьев, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, С.П. Щерба и многие другие.
Особо следует отметить вклад в научную разработку современных проблем следственных действий С.А. Шейфера, который в своих трудах всесторонне и досконально исследовал их понятие, систему, процессуальный порядок проведения и доказательственное значение.
Криминалистические аспекты производства следственных действий исследованы в трудах Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, Б.Л. Бразоля, А.И. Винберга, А.Ю. Головина, С.И. Коновалова, В.А. Образцова, Д.А. Солодова, С.Н. Трегубова и других ученых-криминалистов.
Отдельные проблемы производства следственных действий по УПК РФ 2001 г. были выявлены и проанализированы в ряде диссертационных исследований. К таким работам относятся диссертации Е.С. Комиссаренко «Следственные действия в уголовном процессе России» (2005 г.), А.Н. Кузнецова «Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе» (2005 г.), Е.Ю. Генисаретской «Следственные действия: сущность, организация, тактика» (2006 г.), Е.В. Полуянова «Следственные действия в уголовном процессе российской Федерации: понятие, классификация и порядок производства» (2007 г.), О.И. Пигорева «Развитие института следственных действий в российском уголовно-процессуальном праве» (2010 г.).
Вместе с тем, существующая в настоящее время правоприменительная практика проведения следственных действий позволяет выявить ряд проблем, которые остались неразрешенными либо вообще незатронутыми. К таковым, в частности, относятся: проблемы производства осмотра места происшествия в жилище, проблемы производства следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела, проблемы производства следственных действий с участием несовершеннолетних, проблемы обязательного участия понятых в следственных действиях, а также ряд других проблем.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы обосновать теоретические положения, направленные на повышение эффективности следственных действий, разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального и иного законодательства, регламентирующего производство следственных действий в уголовном судопроизводстве, а также внести научно обоснованные рекомендации в соответствующую следственную практику.
Для достижения поставленной цели необходимо разрешить следующие задачи:
изучить историю развития отечественного законодательства о производстве следственных действий;
определить понятие следственных действий и выявить их значимые характеристики, установить систему следственных действий, сложившуюся в соответствии с действующим законодательством;
исследовать законодательную нормативную базу, регламентирующую производство следственных действий;
проанализировать следственно-судебную практику и выявить значимые проблемы, возникающие у правоприменителя при производстве следственных действий;
определить актуальные проблемы производства отдельных следственных действий с учетом действующего уголовно-процессуального законодательства, а также сложившейся следственно-судебной практики;
изучить особенности производства следственных действий в отдельных стадиях уголовного процесса и выявить существующие проблемы;
исследовать производство следственных действий с участием отдельных категорий лиц и обозначить имеющиеся проблемы;
определить оптимальные пути устранения выявленных проблем и внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального и иного законодательства Российской Федерации.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при производстве следственных действий уполномоченными на то субъектами.
Предметом исследования являются положения теории уголовно- процессуального права, регулирующие отношения, возникающие при производстве следственных действий, регламентирующие эти отношения уголовно-процессуальные нормы, а также следственная и судебная практика, нашедшая отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приказах, указаниях, информационных письмах Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, конкретных уголовных делах и материалах проверок сообщений о преступлениях.
Методология и методика исследования. Методологическая основа исследования базируется на диалектико-материалистическом методе познания. Для полноты и всесторонности исследования также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно- социологический (изучение документов, анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок) и статистический методы познания.
Теоретической базой исследования являются труды по уголовно- процессуальному и уголовному праву, общей теории права, криминалистике, криминологии, юридической психологии, социологии и философии таких ученых, как А.В. Агутин, С.В. Бажанов, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, И.Е. Быховский, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, А.П. Гуляев, С.П. Ефимичев, Н.В. Жогин, О.А. Зайцев, В.В. Кальницкий, П.А. Лупинская, В.Н. Махов, В.В. Николюк, А.П. Рыжаков, В.В. Рябоконь, А.Б. Соловьев, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер, С.П. Щерба; Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, А.Н. Трайнин, И.И. Карпец, Н.Д. Шаргородский, В.Н. Кудрявцев, Н.И. Матузов, В.С. Нерсесянц, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, Б.Л. Бразоль, А.И. Винберг, А.Ю. Головин, В.А. Образцов, Д.А. Солодов, С.Н. Трегубов, Ю.М. Антонян, Д.А. Шестаков, А.В. Дулов, А.М. Столяренко, И.С. Болотин и др.
Нормативно-правовая база исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, нормы уголовно-процессуального, уголовного и иного законодательства России и зарубежных стран.
Эмпирической базой исследования послужили результаты интервьюирования 236 следователей Следственного комитета Российской Федерации, следователей и дознавателей Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, руководителей структурных подразделений указанных органов, а также должностных лиц органов Прокуратуры Российской Федерации.
По разработанным анкетам изучено 208 уголовных дел и 338 материалов проверок сообщений о преступлениях различных категорий, находящихся в производстве следователей Следственного комитета РФ, других органов и в архивах судов.
Сбор эмпирического материала осуществлялся в Камчатском крае, Иркутской области и г. Москве в период с 2008 по 2012 г.
Научная новизна исследования заключается в выработке четких решений по неурегулированным и неразрешенным теоретическим и практическим проблемам производства следственных действий и статуса участвующих в них лиц, а также в пересмотре некоторых устоявшихся правил производства следственных действий с учетом изменений, произошедших в последнее время в российском законодательстве.
В работе сформулировано авторское определение понятия «следственные действия», определена оптимальная система следственных действий, выявлены отличительные признаки следственных действий от судебных и других процессуальных действий. Разработаны рекомендации по участию понятых в следственных действиях, а также предложения в уголовно-процессуальное законодательство о возможности замены участия понятых средствами непрерывной видеофиксации.
Предложено новое содержание уголовно-процессуального понятия «жилище».
Обоснованы предложения по изменению уголовно-процессуального статуса и расширению участия в уголовном процессе педагогов и психологов в следственных действиях с несовершеннолетними, а также изменению правового положения несовершеннолетних и малолетних участников уголовного судопроизводства.
По итогам работы сформулированы предложения и коррективы в законодательство, конкретные практические рекомендации, направленные на устранение пробелов, спорных и негативных вопросов действующего уголовно- процессуального законодательства и ведомственной нормативной базы, регламентирующих производство следственных действий в уголовном судопроизводстве.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Под следственными действиями следует понимать совершаемые по уголовному делу в ходе предварительного расследования, при производстве по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по поручению либо в ходе проверки сообщения о преступлении уполномоченным должностным лицомзаконодательно регламентированные процессуальные действия, обеспеченные государственным принуждением и направленные на собирание, проверку и использование доказательств по уголовному делу либо решение вопроса о возбуждении уголовного дела.
Систему следственных действий следует расширить, включив в нее задержание, эксгумацию трупа, получение образцов для сравнительного исследования, наложение ареста на имущество и вклады.
-
Привлечение к участию в следственном действии не менее двух понятых должно осуществляться следователем по своему усмотрению. Участие понятых может заменяться лицом, проводящим следственное действие, применением непрерывной видеозаписи его хода, содержания и результатов.
-
Необходимо унифицировать уголовно-правовое и уголовно- процессуальное понятия «жилище», под которым следует понимать помещения, пригодные (а не «используемые», как это определено в УПК РФ) для постоянного или временного проживания.
-
Участие педагога и психолога в следственных действиях, проводимых с несовершеннолетними потерпевшим, свидетелем, подозреваемым, обвиняемым, необходимо расширить, предусмотрев обязательность их привлечения (помимо допроса) в другие следственные действия, связанные с фактической дачей показаний - очную ставку, опознание, проверку показаний на месте.
Педагоги и психологи должны быть признаны разновидностью специалиста - соответственно, в области педагогики и психологии - с наделением их предусмотренными ст. 58 УПК РФ правами, обязанностями, ответственностью.
-
Необходимо предусмотреть в УПК РФ норму, определяющую основания обязательного назначения судебной экспертизы психического или физического состояния участников уголовного судопроизводства, дополнив п. 3 ст. 196 словосочетанием «: текущее или ранее перенесенное психическое заболевание, нахождение на учете у врача-психиатра, травмы головы; характер совершенного преступления; наличие в действиях лица признаков аффекта; неадекватность поведения лица при производстве следственных действий; заявленное мотивированное ходатайство защитника;», а также п. 4 этой же статьи словосочетанием «: текущее или ранее перенесенное психическое заболевание, нахождение на учете врача-психиатра, травмы головы; неадекватность поведения лица при производстве следственных действий;».
-
Следует расширить систему мер, производство которых возможно в ходе проведения проверки сообщения о преступлении (до возбуждения уголовного дела), добавив в нее следственные действия (осмотр предметов и документов, получение образцов для сравнительного исследования, выемку), другие процессуальные действия (опрос; истребование предметов, документов и иных материалов).
-
Внести уточнения в процессуальный статус несовершеннолетних и малолетних участников уголовного процесса и порядок проведения следственных и процессуальных действий с их участием:
дополнить ч. 6 ст. 141 УПК РФ предложением «Заявителю, не достигшему возраста 16 лет, разъясняется его обязанность делать правдивые заявления о преступлении»;
дополнить ст. 191 УПК РФ частью 2 следующего содержания: «Допрос несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля не может продолжаться без перерыва более 2 часов, а в общей сложности - более 4 часов в день».
-
Уточнить определение основания участия в следственных и других процессуальных действиях лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и его процессуальный статус. В связи с этим:
изложить 2 предложение ч. 1 ст. 437 УПК РФ в следующей редакции: «Возможность участия в уголовном процессе такого лица определяется заключением судебной комиссионной комплексной психолого- психиатрической экспертизы. В случае участия в уголовном процессе лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, обязано исполнять обязанности, предусмотренные УПК РФ для обвиняемого и подозреваемого за исключениями, изложенными в настоящей главе».
-
Необходимо регламентировать допрос лица, обратившегося с явкой с повинной, в связи с открытием новых обстоятельств, установив, что данное лицо может быть допрошено в качестве свидетеля с обязательным участием адвоката. Такой допрашиваемый не должен предупреждаться об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В ходе проведенного исследования детально изучены, обоснованы и разрешены проблемы производства следственных действий в уголовном судопроизводстве в современных условиях; внесены предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего основания, условия и порядок производства следственных действий в уголовном судопроизводстве России.
Полученные результаты и предложения исследования могут быть использованы:
в практической деятельности по применению уголовно-процессуального законодательства;
в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовно- процессуального законодательства, а также при разработке ведомственных нормативных актов;
в правоприменительной деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда;
в преподавании и изучении курсов «Уголовный процесс», «Криминалистика», «Криминология», «Юридическая психология», «Правоохранительные органы» в юридических образовательных учреждениях.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и апробирована на кафедре уголовно- правовых дисциплин Московской академии экономики и права. Основные теоретические положения и выводы исследования изложены в 10 научных статьях, в том числе в 5 журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации, и апробированы на научно-практических конференциях различного уровня. Среди них:
«Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики и криминологии» (2007 г.);
«Идейные и нравственные основы российского уголовного процесса» (2009 г.);
«Современный человек и общество» (2010 г.);
«Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» (2011 г.).
Разработанные предложения используются в учебном процессе Московской академии экономики и права, Камчатского филиала Российского государственного университета торговли и сервиса при проведении практических занятий, а также в практической деятельности Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю.
Структура диссертации определена с учетом ее цели, задач, соответствует логике и результатам проведенного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений, содержащих результаты анкетирования, результаты обобщения данных уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях.
Историко-правовое исследование становления и развития понятия и системы следственных действий в российском уголовном судопроизводстве
В ходе зарождения и развития уголовного процесса происходило становление понятия и системы следственных действий. Некоторые приемы расследования преступлений полностью изжили себя, канув в историю, а другие по-прежнему продолжают существовать, в той или иной мере изменив свою форму и содержание и образовав целостностную систему уголовнопроцессуальных следственных действий. Исследование исторического процесса этих преобразований позволит выявить и устранить существенные проблемы производства отдельных следственных действий. Данное обстоятельство обусловливает необходимость изучения историко-правового аспекта становления и развития понятия и системы следственных действий в российском уголовном судопроизводстве.
Учитывая значимость конкретного законодательного акта, детальность регламентации процессуальных действий, в историческом развитии уголовно-процессуального права России выделим 6 основополагающих законодательных актов, определяющих основные этапы формирования и развития следственных действий: 1) Русскую Правду; 2) Судебник 1497 года; 3) Соборное уложение 1649 года; 4) Устав уголовного судопроизводства 1864 года; 5) УПК 1923 года; 6) УПК 1960 года.
В каждом из названных источников (в разной мере) определены существующая система следственных действий, порядок, основания и условия их производства, а также субъект, их производящий.
Уже в первых законодательных актах Руси обнаруживаются истоки понятия и системы следственных действий, в то время – скорее «способов расследования».
Обратившись к Русской Правде – первому дошедшему до нас русскому письменному памятнику обычного права, получившему широкое распространение на территории Древней Руси как основному источнику права, остававшемуся основой юридических норм вплоть до 1497 года, мы видим, что уже в то время зародились действия, которые мы в настоящее время относим к следственным : «свод», «гонение следа», допросы «послухов» и «видоков»; получение собственного признания, отыскание вещественных доказательств: «знамения» и «поличного»; испытание водой и железом; получение «присяги». «Гонение следа» – установление обстоятельств совершения преступления, происхождения похищенного, спорного имущества. Представляло собой следственно–розыскное действие и заключалось в розыске преступника по его следам. По своему содержанию напоминало современное выполнение неотложных следственных действий, и осуществлялось потерпевшими, их близкими, членами общины и добровольцами. «Вервь» (община), в которой терялись следы убийцы или вора, должна была сама разыскать преступника и выдать его властям либо же заплатить «дикую виру» (штраф). Основные функции по проведению следственных действий (расследованию) возлагались на суд.
Если держатель «поличного» (украденной вещи, предмета) не мог устно объяснить, каким образом оно попало к нему, то он объявлялся виновным. Если же он указывал на человека, от которого приобрел «поличное», то проводился «свод», который представлял собой прообраз очной ставки.
Получение свидетельских показаний классифицировалось в зависимости от непосредственности восприятия факта преступления свидетельствующим. Под понятием «видок» подразумевался очевидец события, факта, а в качестве «послуха» выступал человек, свидетельствовавший о добропорядочности лица, участвующего в процессе.
Среди иных действий, которые в современном понимании мы можем отнести к следственным, законы предусматривали испытания водой и железом, а также получение «присяги», сопровождавшейся целованием креста. К испытанию водой и железом прибегали, когда у истца не было прямых доказательств обвинения, или когда истец в качестве доказательства вины ответчика ссылался на своего холопа (раба), значение показаний которого оценивалось чрезвычайно низко.
Определенная форма расследований по «лихим делам» начала складываться на Руси к концу XV - началу XVI в. Следствие вели князья или их наместники, в дальнейшем эти функции перешли к Расправной палате при Боярской Думе. В соответствии с Судебником 1550 года названный орган обладал целым комплексом полномочий: осуществлял расследование, судебное рассмотрение и исполнение приговоров, таким образом, синтезируя в себе орган следствия, суд и орган исполнения наказаний. В соответствии с Судебниками 1497 и 1550 годов сам суд добывал доказательства вины: допрашивал обвиняемого и свидетелей, пытал их, устраивал очную ставку, производил «повальные обыски» . Появляются новые должности дьяка и недельщика. Дьяк осуществлял функции непосредственного представителя суда, который должен был присутствовать при судебном разбирательстве, а также контролировал исполнение указаний или решений судьи.
Понятие и система следственных действий в современном уголовном процессе России
Несмотря на то, что новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации был принят около 10 лет назад, отдельные вопросы, касающиеся регламентации следственных действий, остались до настоящего времени неразрешенными.
Усугубляет эту ситуацию установление в части 1 статьи 75 УПК РФ жесткого правила о недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований Кодекса. Таким образом, если при производстве следственных действий, являющихся основным способом собирания доказательств, будет допущено какое-либо (даже незначительное) нарушение процедур, установленных УПК, полученные доказательства не будут приниматься во внимание. Это, в свою очередь, может повлечь наступление ряда негативных последствий, таких как, например, освобождение обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности, а также недостижение назначения уголовного судопроизводства и нарушение конституционных прав его участников. Выявление и устранение пробелов и несогласованностей в тексте действующего уголовно–процессуального закона в части регламентации производства следственных действий повысит эффективность деятельности органов предварительного расследования.
Необходимость совершенствования их законодательной регламентации подтверждена данными опроса респондентов – работников органов следствия и дознания. Так, 45% опрошенных указали, что при производстве следственных действий регулярно сталкиваются с проблемами, касающимися их законодательной регламентации, 49% – иногда, и только 6% – что с такими проблемами не сталкивались .
Попытаемся выявить основные актуальные проблемы производства следственных действий, возникающие у правоприменителя, прежде всего – органа предварительного следствия, в ходе разрешения заявлений и сообщений о преступлениях и расследования уголовных дел.
Одной из самых значимых общих проблем производства следственных действий является отсутствие единообразной регламентации целей и оснований производства следственных действий. Рассмотрим все следственные действия по порядку их закрепления в уголовно-процессуальном кодексе.
Процессуальная регламентация осмотра закреплена в 24 главе УПК РФ. В частности, ст. 176 кодекса посвящена основаниям производства осмотра, ч. 1 упомянутой статьи закрепляет источники извлечения доказательственной информации (место происшествия, местность, жилище, иные помещения, предметы и документы). Сопоставительный анализ регламентировавших осмотр норм УПК РСФСР 1960 г. и УПК РФ 2001 г. выявляет, что законодатель пополнил действующий закон новым источником извлечения искомой информации (жилище), предусмотрев новый вид следственного осмотра – осмотра в жилище.
Содержание целей осмотра в современном УПК РФ не претерпело серьезных изменений, ведь следами преступлений могут являться и вещественные доказательства, а выяснение обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, безусловно, подразумевает выяснение обстановки происшествия. Из вышесказанного видно, что норма, регламентирующая основания осмотра, достаточно полно определяет цель этого следственного действия. Чего нельзя сказать о третьем элементе модели фактических оснований следственных действий – фактических данных, обоснованно указывающих на возможность достижения цели.
В этом случае следует согласиться с С.А. Шейфером, который отметил, что «статья 176 УПК РФ, носящая название «Основания проведения осмотра», не упоминает о фактических данных, предусматривает лишь цель осмотра – обнаружение следов преступления, других существенных обстоятельств» . Думается, что законодателю стоит конкретно сформулировать фактические данные осмотра и изложить их в следующей редакции: «При наличии достаточных оснований полагать, что какое-либо место, предмет или помещение содержит данные, имеющие значение для уголовного дела, следователь производит осмотр этого места, предмета или помещения».
Следующим следственным действием, согласно порядку регламентации следственных действий в уголовно-процессуальном кодексе РФ, является эксгумация. Уголовно–процессуальный закон достаточно подробно регламентирует порядок производства эксгумации, точно определяет источник получения искомой информации – место захоронения и непосредственно сам труп.
Однако, цели проведения данного следственного действия в УПК РФ не определены. На наш взгляд, цели эксгумации наиболее точно описаны В.М. Быковым. Он справедливо считает, что эксгумация производится для установления наличия (отсутствия) умершего в определенном месте захоронения в целях идентификации его личности, проведения повторного осмотра трупа, получения образцов для сравнительного исследования, предъявления трупа для опознания или проведения судебной экспертизы .
Принимая во внимание, что эксгумация является самостоятельным следственным действием, в целях его точной регламентации целесообразно более подробно, в отдельной статье регламентировать источники, из которых может быть извлечена искомая информация, цели эксгумации, фактические данные, обоснованно указывающие на возможность их достижения.
Рассмотрим фактические основания производства освидетельствования. Ч. 1 ст. 179 УПК РФ определяет, что источником, из которого извлекается искомая информация в ходе производства этого следственного действия, является тело человека. Цели освидетельствования также четко определены: обнаружение особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела. Однако у нас вызывает сомнение факт включения законодателем в число целей освидетельствования выявление состояния опьянения.
Справедливо по этому поводу мнение ряда ученых–процессуалистов, С.А. Шейфера, которые считают, что следователь, не являясь специалистом в медицине, физиологии человека и одорологии, путем простого наблюдения не может объективно установить факт нахождения освидетельствуемого в состоянии опьянения . Несомненно, что зачастую человека в состоянии опьянения можно выделить невооруженным глазом. Этому способствуют такие признаки опьянения, как запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка и т.д. Но некоторые из этих признаков являются симптомами болезней, например, инсульта. Типичными симптомами данного заболевания являются внезапное нарушение речи и понимания происходящего, потеря координации движения и равновесия. Данные отклонения в поведении человека легко могут быть приняты следователем за признаки опьянения освидетельствуемого. Кроме того, такое состояние человека может быть результатом приема каких-либо лекарственных средств.
Актуальные проблемы производства отдельных следственных действий
Из текста закона не понятно, что подразумевается под «соответствующим органом». Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», правом на техническое осуществление контроля и записи переговоров наделены лишь оперативно-технические подразделения органов ФСБ, МВД и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. На наш взгляд, следует дополнить ч. 4 ст. 186 УПК РФ, указав в ней, что постановление о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров направляется следователем в оперативно-розыскные органы, оперативно-технические подразделения которых это действие производят.
Следующее положение, закрепленное в ч. 5 ст. 186 УПК РФ, гласит, что «производство контроля и записи телефонных и иных переговоров может быть установлено на срок до 6 месяцев». Критически рассматривая это положение, Л.Г. Юрина, В.М. Юрин и С.В. Лаврухин предлагают сократить срок проведения рассматриваемого следственного действия до 2 месяцев, установив возможность его продления только в исключительных случаях. Объясняется это тем, что в течение 6 месяцев снижается контроль следователя и судьи за производством данного следственного действия .
Думается, достаточно того, что законодатель закрепил в ч. 5 ст. 186 УПК РФ следующее положение: контроль и запись переговоров «прекращается по постановлению следователя, если необходимость в данной мере отпадает, но не позднее окончания предварительного расследования по данному уголовному делу». То есть, как только данное следственное действие становится ненужным или неэффективным, то оно прекращается. Кроме того, из нормы закона следует, что суд может разрешить проведение контроля и записи переговоров на любой срок, но не более 6 месяцев, следовательно, нет необходимости ограничивать срок проведения данного следственного действия двумя месяцами.
В соответствии с ч. 6 ст. 186 УПК РФ «следователь в течение всего срока производства контроля и записи телефонных и иных переговоров вправе в любое время истребовать от органа, их осуществляющего, фонограмму для осмотра и прослушивания. Она передается следователю в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором должны быть указаны дата и время начала и окончания записи указанных переговоров и краткие характеристики использованных при этом технических средств». Данное положение позволяет следователю контролировать сам процесс записи переговоров, вовремя принять решение о его прекращении или продолжении, что важно в силу отсутствия у следователя возможности самому непосредственно присутствовать при проведении этого действия.
Согласно ч. 7 ст. 186 УПК РФ, «о результатах осмотра и прослушивания фонограммы следователь с участием понятых и при необходимости специалиста, а также лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны, составляет протокол». На наш взгляд, здесь законодатель допустил неточность. Понимая буквально данное положение, можно сделать вывод, что присутствие понятых необходимо только при составлении протокола. В связи с этим предлагаем следующую формулировку рассматриваемого положения: «Следователь производит осмотр и прослушивание фонограммы с участием понятых и при необходимости специалиста, а также лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны, после чего составляет протокол...».
В ч. 8 ст. 186 УПК РФ сказано, что «фонограмма в полном объеме приобщается к материалам уголовного дела на основании постановления следователя как вещественное доказательство и хранится в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность прослушивания и тиражирования фонограммы посторонними лицами и обеспечивающих ее сохранность и техническую пригодность для повторного прослушивания, в том числе в судебном заседании».
В заключение рассмотрения данного следственного действия отметим, что, несмотря на относительную новизну и имеющиеся недостатки в правовой регламентации контроля и записи переговоров, 42% респондентов проводили в ходе своей деятельности рассматриваемое следственное действие, что является большим прогрессом по сравнению с результатами опроса, который был проведен А.В. Черенковым в своей работе в 2005 году. Так, согласно этому опросу, всего 4,5% практических работников следственных аппаратов осуществляли рассматриваемое следственное действие. В основном, следственные работники объясняли данную ситуацию отсутствием следственной практики по контролю и записи переговоров .
Проблемы производства следственных действий с отдельными участниками уголовного процесса
Рыжаков А.П. детально анализирует нормы УПК РФ, регламентирующие процессуальный статус понятых, при этом формулирует предложения по их совершенствованию. Например, предлагает ограничить их участие в «случаях объективной невозможности», и изложить часть 3 статьи 170 УПК РФ в следующей редакции: «В случае объективной невозможности производства неотложного следственного действия с участием понятых следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись» . Хотя данные предложения могут быть учтены законодателем, они не способны устранить рассматриваемую проблему, и не позволят изменить сложившуюся практику.
В связи с изложенным, с учетом сложившейся практики приходим к выводу о том, что основания и порядок участия понятых в расследовании требуют существенных изменений и соответствующей законодательной регламентации. Решение проблемы может заключаться в разграничении функций понятых в различных следственных действиях – в одних понятые могут привлекаться лишь для фиксации самого факта производства следственного или процессуального действия, в других для фиксации хода и результатов следственных действий.
Понятия «факт», «содержание», «ход» и «результат» следственного действия раскрыты процессуалистами. Под фактом производства следственного действия понимается то обстоятельство, что следственное действие, о котором идет речь в соответствующем протоколе, имело место в тот день, в то время, в том месте, с теми участниками и с теми результатами, о которых говорится в протоколе следственного действия. Под содержанием следственного действия подразумевается все то, что осуществлялось в процессе производства такового как самим следователем (дознавателем и др.), так и каждым из его участников. Под ходом следственного действия – порядок осуществления действий и принятия промежуточных решений от начала следственного действия до завершения его протоколирования.
Результатами следственного действия являются: протокол следственного действия; выявленные в ходе производства следственного действия сведения; данные участниками следственного действия показания и объяснения; обнаруженные и (или) изъятые (представленные) в процессе следственного действия объекты; изготовленные при этом рисунки, планы, схемы и др.; результаты применения технических средств .
Предложение практическим работникам на свое усмотрение привлекать понятых для участия в следственных действиях у 38% респондентов вызвало положительную реакцию, 34% опрошенных ответило отрицательно и 28% затруднилось с ответом. Если статистику ответов проследить только среди следователей и дознавателей, то цифра положительных ответов возрастает до 52 % .
Анализируя каждое следственное действие, в котором обязательно участие понятых, прихожу к выводу, что наибольшие проблемы вызывает их участие в осмотре места происшествия. Как уже говорилось выше, данное следственное действие произведено по 72 % изученных уголовных дел.
Изучение протоколов осмотра места происшествия показало, что наряду с понятыми в 88% проведенных следственных действиях участвовал специалист. По делам об убийствах, как правило, участвовало два специалиста (криминалист и судебный медик). Технические средства (в большинстве случаев фотоаппарат) применялись в 94 % осмотров места происшествия. 9 % осмотров места происшествия произведены в ночное время (с 22-00 до 06-00). 21 % данного следственного действия производился более 2-х часов. Из приведенной статистики можно сформулировать следующие выводы: 1) участие специалистов и применение технических средств в определенной степени устраняет необходимость удостоверения «факта», «содержания», «хода» и «результата» следственного действия; 2) производство следственного действия длительный период, в ночное время, его неотложность, неприятность восприятия понятыми – все это создает серьезные проблемы следователю для обеспечения соблюдения требований части 1 статьи 170 УПК РФ.
В связи с обозначенной проблемой обязательного участия понятых в следственных действиях единственно верным нахожу следующий путь ее разрешения – возможность предоставить следователю право выбора привлекать либо не привлекать понятых для участия в конкретном следственном действии. Отсутствие участия понятых в следственном действии может быть в полной мере компенсировано применением непрерывной видеозаписи фиксации его хода, содержания и результатов. Именно непрерывная видеозапись является равноценной альтернативой участия понятых и позволит в полной мере удостоверить ход, содержание и результаты следственного действия. С учетом развития технических средств, применение и использование видеозаписи не должно являться существенной проблемой для следственных органов. Резюмируя изложенное, предлагаем внести в УПК РФ соответствующие изменения: 1. Изложить статью 170 «Участие понятых» в следующей редакции:
«1. При производстве следственных действий следователь по собственной инициативе или по ходатайству участников уголовного судопроизводства, привлекает к участию в данных действиях не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, либо его хода и результатов.
2. В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181 - 184, частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186, статьями 193 и 194 настоящего Кодекса, если следственное действие производится без участия понятых, то применяется непрерывная видеозапись фиксации его хода, содержания и результатов.
3. Перед началом следственного действия следователь в соответствии с частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса разъясняет понятым цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные статьей 60 настоящего Кодекса». 2. Исключить из норм УПК РФ указания об обязательном участии понятых (часть 5 статьи 115, часть 1 статьи 177, часть 1 стать 178, часть 10 статьи 182, часть 5 стать 185, часть 7 статьи 186, часть 5 статьи 186.1, часть 8 статьи 193, часть 1 стать 202).
В этой связи интерес представляют изменения, принятые 18.01.2012 в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан, в соответствии с которыми обязательное участие понятых сохраняется только при производстве осмотра места происшествия в жилище, обыска, выемки. Остальные следственные действия проводятся без участия понятых, но с обязательным применением технических средств фиксации хода и результатов. Порядок применения технических средств фиксации хода и результатов определяется Генеральным прокурором Республики Казахстан по согласованию с соответствующими государственными органами (ч. 6 ст. 221 УПК Республики Казахстан). Данные изменения уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан в достаточной степени схожи с нашими выводами и предложениями.
В заключение главы необходимо отметить следующее. Помимо проблемы производства отдельных следственных в российском уголовном судопроизводстве существуют неразрешенные и неурегулированные вопросы производства следственных действий на отдельных стадиях процесса, а также в зависимости от того, какие лица вовлечены в процесс.
В связи с имеющимися проблемами законодательной неурегулированности регламентация производства следственных действий нуждается в конкретизации. В настоящей главе выявлены имеющиеся проблемы и внесены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, автор понимает, что предложения, касающиеся исключения обязательного участия понятых в следственных действиях могут вызвать негативную реакцию ученой общественности, однако существующая в настоящее время правоприменительная практика не должна оставаться без внимания и, безусловно, требует радикальных изменений уголовно-процессуального законодательства, подобных предложенным.
Похожие диссертации на Актуальные проблемы производства следственных действий в российском уголовном процессе
