Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика неотложных следственных действий в российском уголовном судопроизводстве 13
1. Понятие неотложных следственных действий по УПК РФ 13
2. Признаки неотложных следственных действий и их назначение 27
Глава 2. Неотложные следственные действия в структуре предварительного расследования 52
1. Сущность неотложных следственных действий 52
2. Неотложные следственные действия и возбуждение уголовного дела 67
3. Виды неотложных следственных действий и их классификация 78
Глава 3. Реализация правовых положений, относящихся к производству неотложных следственных действий 90
1. Субъекты, уполномоченные на производство неотложных следственных действий 90
2. Участие защитника и понятых при производстве неотложных следственных действий как гарантия защиты прав личности 109
Заключение 127
Библиография 132
Приложения 154
- Понятие неотложных следственных действий по УПК РФ
- Признаки неотложных следственных действий и их назначение
- Сущность неотложных следственных действий
- Субъекты, уполномоченные на производство неотложных следственных действий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Реализация положений Концепции судебной реформы в РФ, связанных с необходимостью усиления гарантий прав и законных интересов граждан в уголовном судопроизводстве, позволила принять качественно новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1.
Реформирование действующего законодательства направлено, прежде всего, на обеспечение такого порядка судопроизводства, который бы позволил защитить человека, общество, государство от преступных посягательств путем создания необходимых условий для своевременного раскрытия и расследования преступлений. Любое отступление от требований уголовно-процессуального закона в ходе судопроизводства создает серьезную опасность нарушения прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ.
В условиях активного изменения общественных отношений существенно возрастает роль законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия. Немаловажную роль в этом играет институт неотложных следственных действий. Принятие нового УПК повлекло внесение существенных изменений в данную правовую категорию. Прежде всего, в отличие от УПК РСФСР 1960 г. действующий закон не относит производство неотложных следственных действий к одной из форм дознания, а рассматривает их в качестве общего условия предварительного расследования. В соответствии с п. 19 ст. 5 УПК под неотложными следственными действиями понимаются действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации
1 Далее сокращенно: УПК.
следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления изъятия и исследования.
Однако формулировка понятия неотложных следственных действий в новом УПК не позволяет устранить разночтений в научном понимании, а также в применении этой правовой категории на практике. Термин «неотложные следственные действия» используется законодателем для обозначения процессуальной деятельности следователя и органа дознания по не подследственной им категории уголовных дел (ст. 157 УПК, ч. 5 ст. 152 УПК). Заметим, что в юридической литературе и на практике это понятие нередко отождествляется со следственными действиями, проводимыми в случаях, не терпящих отлагательства (ч. 5 ст. 165 УПК), и первоначальными следственными действиями. Смешение этих понятий приводит к трудностям в определении компетенции органов дознания и отрицательно сказывается на законности и эффективности правоприменительной деятельности.
Особую значимость в рамках данного исследования имеет проблематика стадии возбуждения уголовного дела. Современное состояние правового института возбуждения уголовного дела до сих пор не получило однозначной оценки как ученых-процессуалистов, так и практических работников. Рассмотрение и анализ спорных вопросов данной стадии, с позиций производства в ее рамках неотложных следственных действий, хотя и носит локальный характер, имеет, на наш взгляд, большое практическое значение.
Процессуальная деятельность органов дознания по неподследственной категории уголовных дел, до момента дачи прокурором согласия на возбуждение уголовного дела (а это значительная часть неотложных следственных действий), зачастую остается вне рамок процессуального судебного контроля и прокурорского надзора. После направления дела по подследственности в подобных случаях у следователей часто возникает необходимость в повторном производстве тех же следственных действий. Данный факт показывает, что эффективность и
законность производства неотложных следственных действий являются взаимосвязанными категориями. Являясь своеобразным механизмом защиты от утраты доказательственной информации, средством обеспечения раскрытия преступлений «по горячим следам», неотложные следственные действия, вместе с тем, являются исключением из правил о подследственности, необходимость существования которого доказана практикой досудебного производства.
Современную актуальность темы данного диссертационного исследования, с позиций юридической науки, подтверждает и то, что последние комплексные исследования неотложных следственных действий проводились более 30 лет назад (в 1960-1970 годах) в условиях действия прежнего уголовно-процессуального кодекса (Сигалов Л. Е. Теория и практика неотложных следственных действий. Свердловск, 1969; Куклин В. И. Неотложные следственные действия. Казань, 1967). За это время, как известно, произошли существенные изменения в законодательстве. Современные исследователи института неотложных следственных действий рассматривают в своих работах в основном проблемы практики производства, уделяя теоретическим вопросам второстепенную роль.
Отметим, что объем работы подразделений дознания по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия, остается на протяжении последних лет достаточно стабильным. По данным ГИЦ МВД РФ за период с 1999 по 2003 годы он составляет до 5 % от объема всех уголовных дел, находившихся у них в производстве.1
Проведенное нами анкетирование среди работников прокуратуры, органов внутренних дел показало, что не все практические работники четко представляют себе правовую сущность и правовую природу института неотложных следственных действий.
О состоянии правопорядка и эффективности деятельности органов внутренних дел. Аналитический обзор. — М., 2003. — разд. 2.
Все это подтверждает, что изучение проблем о сущности, назначении и порядке производства неотложных следственных действий имеет как теоретическую, так и практическую значимость. Вышеизложенное и обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства РСФСР и РФ, практики его применения изучить содержание, порядок производства неотложных следственных действий с учетом требований УПК РФ, выявить конкретные недостатки в механизме их выполнения и разработать рекомендации по обеспечению эффективности их производства.
Необходимость достижения указанной цели, обусловила постановку конкретных задач:
Проанализировать уголовно-процессуальное законодательство, содержащее общие положения о производстве неотложных следственных действий, специфику проявления норм общего характера применительно к деятельности органов дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.
Обозначить сущность неотложных следственных действий, их назначение и характер выполняемой деятельности субъектов, участвующих в досудебном производстве в процессе выполнения неотложных следственных действий.
Скорректировать определение понятия «неотложные следственные действия».
Изучить практику обеспечения защиты прав личности в рамках производства неотложных следственных действий.
Сформулировать на основе проведённого исследования предложения по совершенствованию правовой регламентации порядка производства неотложных следственных действий.
6. Внести предложения по изменению действующих норм УПК РФ, связанных с выполнением неотложных следственных действий.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования явились уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с деятельностью органов предварительного расследования на начальном этапе производства по уголовному делу.
Предмет исследования при этом составили нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие полномочия субъектов, выполняющих неотложные следственные действия, следственная практика, теоретические работы по проблемам производства неотложных следственных действий.
Уделено внимание специфике производства неотложных следственных действий отдельными субъектами процесса и тем факторам, которые её определяют; взаимодействию субъектов в рамках выполнения поручений о производстве следственных действий, отдельным аспектам обеспечения защиты конституционных прав и свобод личности на начальном этапе предварительного расследования.
Проблемы криминалистики, прокурорского надзора и оперативно-розыскной деятельности рассматриваются здесь лишь в той степени, в какой они связаны с соответствующими проблемами производства неотложных следственных действий.
Методологическая основа исследования. Методологическую базу исследования образует система философских знаний, в частности, такие методы научного познания как диалектический, исторический, логический и сравнительно-правовой, статистический и иные методы научно-исследовательской работы.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую базу исследования составили научные труды российских ученых по общим проблемам деятельности органов дознания в досудебном производстве следующих авторов: А. Н. Балашова, А. М. Баранова, И. Е. Быховского, B.C.
Бурдановой, И. А. Возгрина, А. К. Гаврилова, Н. Л. Гранат, В. Н. Григорьева, А. П. Гуськовой, А. П. Дербенева, Ю. В. Деришева, А. М. Донцова, А. Я. Дубинского, А. С. Есиной, Н. В. Жогина, А. А. Закатова, А. И. Зинченко, В. А. Иванова, Ц. М. Каз, Л. В. Карнеевой, Ю. Д. Карелова, Ф. М. Кудина, В. И. Куклина, Н. К. Кузьменко, С. В. Кузьмина, А. Н. Колесниченко, А. Н. Копьевой, И. Ф. Крылова, 3. Ф. Коврига, В. Я. Клотьиныи, Г. Д. Луковникова, В. И. Лунгу, А. М. Лантух, П. А. Лукьянчикова, Е. А. Мальцева, В. В. Николюка, Ю. А. Николаева, Ю. В. Прушинского, А. В. Селютина, В. А. Семенцова, Л. Е. Сигалова, М. С. Уткина, Ф.Н. Фаткуллина, С. А. Шейфера и других.
Изучение поставленных в работе проблем предполагало обращение к трудам специалистов в области криминалистики: Р. С. Белкина, В. В. Крылова, А. Н. Колесниченко, Д. П. Поташник, А. Г. Филиппова, Н. П. Яблокова и других.
Нормативная база исследования. Нормативной базой исследования являются нормы Конституции РФ, действующего законодательства России, в том числе уголовно-процессуального, постановления Конституционного Суда РФ. Использованы решения Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты.
Эмпирической базой исследования являются результаты проведенного автором обобщения уголовных дел, рассмотренных судами Оренбургской области (всего было обобщено 214 уголовных дел, по которым проводились неотложные следственные действия). Обобщались также материалы практической деятельности 9 районных отделов внутренних дел г. Оренбурга и Оренбургской области, отделения дознания УГПС Оренбургской области, а также результаты анкетирования, проведенного среди практических работников.
Научная новизна исследования. Настоящая работа представляет собой новое монографическое исследование теоретико-прикладных аспектов
законодательной регламентации и практики реализации полномочий субъектов процесса, обеспечивающих выполнение неотложных следственных действий на базе УПК РФ. Научная новизна исследования подтверждается основными положениями диссертации, выносимыми на защиту:
1. Неотложные следственные действия относятся к досудебному производству и представляют собой действия, не являющиеся обязательными на этапе досудебного производства. Предлагается под неотложными следственными действиями понимать осуществляемый в установленном уголовно-процессуальным законом порядке комплекс безотлагательных и незаменимых следственных действий, осуществляемых органами дознания, следователем, а также специально уполномоченными на производство данных действий органами и лицами, по неподследственной им категории уголовных дел, по которым производство предварительного следствия является обязательным, с момента возбуждения уголовного дела до момента передачи его прокурору с целью направления по подследственности.
Основными задачами, разрешаемыми при помощи неотложных следственных действий, являются: обнаружение и фиксация следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования; установление, розыск и задержание лица, подозреваемого в совершении преступления; предотвращение готовящегося и пресечение совершаемого преступления.
Предлагается дифференцировать сроки производства неотложных следственных действий в зависимости от органов и лиц, их осуществляющих, и сокращение указанных сроков до 3 суток по уголовным делам, возбужденным органами дознания. Несколько по-иному должны исчисляться сроки производства неотложных следственных действий для органов и лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 40 УПК РФ (капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, начальники геологоразведочных партий и зимовок, главы дипломатических и
консульских учреждений РФ за рубежом). Для неотложных следственных действий, проводимых ими, не может быть установлен определенный срок производства. В законе необходимо предусмотреть возможность производства данных действий до момента возникновения реальной возможности передачи материалов уголовного дела прокурору. На основании этого предлагается ч. 3 ст. 157 УПК РФ изложить в следующей редакции: «После производства неотложных следственных действий и не позднее 3 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляет уголовное дело прокурору в соответствии с пунктом 3 статьи 149 настоящего Кодекса. Должностные лица, указанные в части 3 статьи 40 настоящего Кодекса, направляют уголовное дело прокурору после возникновения реальной возможности его передачи».
Предлагается новая редакция ч. 5 ст. 152 УПК РФ: «Следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, в срок не позднее 3 суток со дня установления указанных признаков, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело прокурору для направления по подследственности».
Позитивно оценивая отказ законодателя от признания неотложных следственных действий одной из форм дознания, диссертант, вместе с тем, критически оценивает, с позиции юридической техники, современное закрепление данной правовой категории в действующем УПК. Выделяя неотложные следственные действия в качестве отдельного общего условия предварительного расследования, законодатель тем самым не акцентирует основную специфическую черту данных действий, которая состоит в том, что эти действия являются своеобразным временным отступлением от правил о подследственности. В этой связи, одним из предложений диссертанта по совершенствованию действующего законодательства является включение в полном объеме диспозиции ст. 157 УПК «Производство неотложных следственных действий» в текст статьи 151 УПК «Подследственность».
6. Основываясь на сравнительном анализе неотложных следственных действий и следственных действий, проводимых в порядке ст. 146 УПК, вносится предложение об исключении из досудебного производства стадии возбуждения уголовного дела. Моментом начала досудебного производства соискатель предлагает считать момент получения информации о преступлении и ее регистрации. Отказ от стадии возбуждения уголовного дела в досудебном производстве фактически позволит разрешить вопросы о моменте начала досудебного производства, статусе действий, осуществляемых в первоочередном порядке, правовом статусе их участников. Кроме того, подобный порядок в большей степени будет соответствовать требованиям п. 9 ст. 5 УПК РФ, в которой под досудебным производством понимается: «уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении...».
Научно-практическая значимость диссертационного
исследования состоит в том, что сделанные выводы позволяют учесть и использовать предложения автора в ходе реформы отечественного уголовно-процессуального законодательства, подготовки методической и научной литературы, а также в преподавании курса «Уголовно-процессуальное право».
Предложения и результаты проведенного исследования могут быть использованы в дальнейшем при изучении аспектов досудебного производства. Отдельные положения диссертации могут быть использованы в правоприменительной практике.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Оренбургского государственного университета.
Основные её положения использовались в ходе преподавания курса уголовного процессуального права в Оренбургском государственном университете, Оренбургском институте Московской государственной юридической академии, на факультете заочного обучения Челябинского
юридического института МВД России, в филиале заочного обучения в г. Оренбурге Уфимского юридического института МВД России, а также в выступлениях на научно-практических конференциях в Оренбургском отделении Челябинского юридического института МВД, Оренбургском государственном университете и в Оренбургском институте Московской государственной юридической академии.
Основные положения исследования опубликованы также в статьях научных сборников, изданных в Оренбургском государственном университете, Московской государственной юридической академии и Уфимском юридическом институте МВД России. На основе материалов исследования опубликовано учебное пособие.
Структура диссертационного исследования в соответствии с обозначенными целями и задачами работы состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографии и приложений.
Понятие неотложных следственных действий по УПК РФ
Вопрос о понятии и сущности неотложных следственных действий в уголовном судопроизводстве впервые возник в связи с введением ст. 29 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года термина «неотложное следственное действие». Указанный нормативно-правовой акт, как и принятый позднее УПК РСФСР, не сформулировал определения этого понятия. В обоих случаях законодатель ограничивался лишь указанием перечня неотложных следственных действий и некоторых условий их производства. Данное обстоятельство послужило основной причиной возникновения различных точек зрения на природу неотложных следственных действий.
В отечественном дореволюционном уголовно-процессуальном законодательстве понятие «неотложные следственные действия» отсутствовало.1 Устав уголовного судопроизводства 1864 года упоминает о дознании, осуществляемом полицейскими чинами, а также отдельными административными лицами, однако это дознание предшествовало уголовно-процессуальной деятельности и ничего общего с предварительным следствием не имело. Следственные осмотры, обыски и некоторые другие действия, производимые немедленно при поступлении сведений о совершении преступлений, были предусмотрены данным нормативно-правовым актом, но, они не выделялись в специфический правовой институт. Именно поэтому ни в уголовно-процессуальном законодательстве, ни в юридической литературе того периода не встречается отдельного понятия неотложных следственных действий. Нет его и в первых Декретах о суде, в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 года и в уголовно-процессуальных кодексах союзных республик того периода.
Прообразом института неотложных следственных действий можно считать положения ст. 99 УПК РСФСР 1923 года, в которой при определении полномочий органа дознания по делам, требующим производства предварительного следствия, указано, что орган дознания по указанной категории дел ограничивается производством «действий, необходимых для обеспечения дальнейшего расследования».
Как отмечалось в литературе, подобная регламентация являлась достаточно неопределенной и способствовала тому, что органы дознания чрезвычайно широко трактовали свои полномочия и «фактически производили большую часть расследования дел, подследственных органам предварительного расследования» .
Кроме того, в рассматриваемый период следственные подразделения действовали в структуре прокуратуры, что в свою очередь обусловило достаточно высокую нагрузку следственных работников. С целью разрешения сложившейся ситуации в УПК РСФСР 1960г. и была введена категория «неотложные следственные действия». В данном нормативно-правовом акте термин «неотложные следственные действия» встречался неоднократно: в ст. 119 УПК РСФСР, при установлении компетенции органов дознания по делам, по которым требуется обязательное производство предварительного следствия (данное положение дублировалось в ст. 29 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик), а также в ст. 132 УПК РСФСР при определении места предварительного следствия и установлении полномочий следователя по не подследственной ему категории дел. Кроме того, неотложность усматривалась в содержании ст. 127 УПК РСФСР, которая регламентировала право следователя задержать и допросить лицо, подозреваемое в совершении преступления, в порядке ст. 122 и 123 УПК РСФСР, а также в содержании ст. 112 УПК РСФСР, в которой сказано о принятии мер к предотвращению или пресечению преступлений и закреплению следов преступления.
Принятие нового УПК РФ существенно изменило рассматриваемую правовую категорию. Впервые в уголовно-процессуальном законодательстве было сформулировано понятие неотложных следственных действий (п. 19 ст. 5 УПК РФ). Изменен в целом и институт дознания: п. 8 ст. 5 УПК РФ гласит, что под дознанием понимается «форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем, по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия не обязательно».
УПК РФ прямо не предусматривает производства дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, однако фактически данная форма производства предусмотрена ст. 157 УПК РФ «Производство неотложных следственных действий». Введение указанной нормы, на наш взгляд, в большей мере соответствует характеру и сущности следственных действий, проводимых органами дознания по не подследственной им категории дел.
Возбуждение уголовного дела и производство предварительного расследования производится в соответствии с правилами УПК РФ о подследственности. Однако, зачастую, на практике возникают ситуации, при которых лицо, в компетенции которого находится расследуемое уголовное дело, не может приступить к осуществлению по нему следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, не исключены ситуации, при которых следователь не может знать о совершении преступления. Вместе с тем, полнота и законность производства предварительного следствия прямо зависит от того, насколько быстро и полно собрана доказательственная информация на первоначальном этапе судопроизводства. С целью разрешения указанных ситуаций в уголовном процессе и действуют нормы, регламентирующие производство неотложных следственных действий.
В связи с этим, как нам представляется, было бы целесообразным обратить внимание на то, что в досудебном производстве по уголовному делу производство неотложных следственных действий не является обязательным этапом предварительного расследования. Это положение, по нашему мнению, является следствием ограниченности перечня оснований, обусловивших необходимость производства неотложных следственных действий. Так, «Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений»1, утвержденная приказом МВД РФ № 334 от 20 июня 1996года в п. 4.1.7. указывает, что «...Уголовные дела о преступлениях, по которым обязательно производство предварительного следствия, оперативные работники возбуждают и проводят по ним неотложные следственные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в случаях, когда необходимо пресечь преступление либо следователь не может немедленно приступить к расследованию, а промедление в реагировании на сообщение о подготавливаемом или совершенном преступлении может привести к утрате возможности задержания виновных с поличным, получения важных доказательств и обеспечения полного возмещения материального ущерба»1.
Признаки неотложных следственных действий и их назначение
Одной из основных причин, повлекших неоднозначный подход к толкованию понятия неотложных следственных действий, на наш взгляд, является то, что в уголовно-процессуальном законе не раскрыта правовая природа этого института. Раскрыть правовую природу данного понятия можно путем рассмотрения и анализа присущих ему признаков.
Характеризуя признаки неотложного следственного действия, прежде всего, необходимо обратить внимание на споры среди ученых относительно термина, употребляемого для обозначения этой категории. Большинство авторов употребляет термин "признаки"1, однако в литературе встречается термин "свойства"2. Несмотря на то, что данные термины употребляются для обозначения одних и тех же черт следственных действий, как нам представляется, эти понятия не всегда являются тождественными. Свойством, как определяет Большой энциклопедический словарь, именуется категория, «... выражающая отношение данной вещи к другим вещам, с которыми она вступает во взаимодействие. Нередко рассматривается как внешнее выражение качества»3. Признаком является «... показатель, примета, по которым можно определить, узнать что-либо»4. Исходя из данных определений, более обоснованным, на наш взгляд, было бы употребление термина «признак».
Впервые признаки неотложных следственных действий выделил и подробно описал В. И. Куклин в монографии "Неотложные следственные действия".1 В дальнейшем этот вопрос комплексно исследовали также Л. Е. Сигалов,2 Н. К. Кузьменко3 и другие ученые.
Обращает на себя внимание, что большинство авторов4 при определении перечня признаков неотложных следственных действий не разграничивают криминалистического и процессуального значения неотложных следственных действий и характеризуют данные признаки только с учетом криминалистического аспекта.
Нам же думается, что при формулировании криминалистического понятия неотложных следственных действий определяющими будут тактические особенности их производства. С позиций же уголовного процесса целью производства этих действий будет определение пределов полномочий лица, производящего дознание, по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, а также компетенция следователя по неподследственной ему категории дел.
Рассматриваемая правовая категория характеризуется уголовно-процессуальными признаками первостепенности, самостоятельности, регулятивности, процессуальной ограниченности, процессуального исключения, целенаправленности. Впервые наиболее полно данная группа признаков была исследована Н. К. Кузьменко, в пособии «Систематизация неотложных следственных действий при раскрытии и расследовании преступлений», изданной в 1981 году. Последующие исследования признаков осуществлялись на основе анализа данной работы. Нам представляется актуальным исследование признаков, выделенных Н. К. Кузьменко, с позиций нового уголовно-процессуального кодекса РФ, так как подобного анализа до настоящего момента не проводилось.
Признак первостепенности производства неотложных следственных действий означает производство их прежде всех остальных, не требующих неотложного реагирования. По мнению Н. К. Кузьменко, расследование всегда начинается производством неотложных следственных действий (если таковые необходимы на момент возбуждения уголовного дела) независимо от вида преступления, ситуационного характера исследуемых обстоятельств, так как всякая отсрочка производства этих следственных действий приводит к потере информации.
Иными словами признак первостепенности отражает исходный момент производства следственных действий на неотложном этапе расследования.
На наш взгляд, абсолютизировать признак первостепенности не стоит. Уголовно-процессуальный закон не запрещает следователю после возбуждения уголовного дела, в полном объеме произвести расследование, не привлекая при этом к процессуальной деятельности орган дознания. Само по себе установление строго очерченных границ в определении пределов производства неотложных следственных действий лишено всякого смысла. В уголовно-процессуальном аспекте неотложными следственными действиями будут являться все действия, выполненные органом дознания до передачи уголовного дела следователю.
Исходя из этого, объем неотложных следственных действий по делу, будет определяться органом дознания, так как в законе употребляется формулировка «...орган дознания направляет уголовное дело прокурору...» (ч. 3 ст. 157 УПК РФ), причем руководствоваться при этом орган дознания будет не только тактическими соображениями. Подобное положение характеризует исключительность и вынужденность производства указанного комплекса следственных действий.
Признак самостоятельности, по мнению Н. К. Кузьменко, характеризует следственные действия как определенную систему, предназначенную для формирования самостоятельного неотложного этапа расследования. Если признак первостепенности характеризует начальный, исходный момент производства следственных действий на неотложном этапе расследования, то признак самостоятельности отражает границы всей системы их выполнения на этом этапе. Н. К. Кузьменко не разделяет позиций авторов, допускающих на этом этапе расследования производство следственных действий, которые не относятся к неотложным1. Последнее суждение нам представляется верным. Однако, вопрос о системности неотложных следственных действий может быть решен положительно только в отношении методики расследования. Во всех остальных значениях, на наш взгляд, нельзя говорить о неотложных следственных действиях как о системе.
Под неотложными следственными действиями, с позиций криминалистической методики расследования преступлений, нами понимается комплекс наиболее целесообразных для данной следственной ситуации действий, проводимых после возбуждения уголовного дела. С позиций уголовного процесса можно говорить только о круге следственных действий, которые могут быть проведены как неотложные.
Сущность неотложных следственных действий
Сущность неотложных следственных действий невозможно охарактеризовать без рассмотрения вопроса об их месте в структуре расследования преступлений. Хотя данному вопросу и уделялось определенное внимание, однако он так и не получил однозначного понимания в теории и на практике.
Ряд авторов (А. М. Лантух, В. И. Куклин, Н. К. Кузьменко) связывают производство неотложных следственных действий только со стадией предварительного расследования, считая, что их производство охватывается первоначальным этапом расследования. Иной точки зрения придерживаются А. Н. Колесниченко, Е. Г. Мальцев и Л. Е. Сигалов. По их мнению, необходимость производства неотложных следственных действий может возникнуть на любых этапах предварительного расследования, при возникновении необходимости срочного производства каких-либо следственных действий. Обе эти точки зрения являются, по нашему мнению, односторонними. В одном случае неотложные следственные действия рассматриваются в уголовно-процессуальном аспекте, а в другом в тактико-криминалистическом.
Как нам представляется, определение места неотложных следственных действий в структуре процесса расследования возможно лишь при учете совокупности двух этих аспектов.
По мнению Н. К. Кузьменко, «неотложные следственные действия занимают место в начале расследования, и, их производство определяет его самостоятельный этап» . Автор считает, что данный этап характеризуется незначительной протяженностью и ограничивается количеством неотложных следственных действий, образующих непрерывную систему, то есть когда производство каждого последующего действия обусловлено результатами предыдущего. Границы неотложного этапа, по мнению автора, можно определить условно, исходя из конкретной следственной ситуации, причем, начало этапа обычно совпадает с производством первого неотложного следственного действия после возбуждения уголовного дела. Неотложный этап для органов, ведущих расследование по неподследственной им категории преступлений заканчивается передачей дела по подследственности, в тот период, кагда проводятся неотложные следственные действия, заканчивается передачей дела по подследственности.
Особое значение в рамках характеристики места неотложных следственных действий в структуре предварительного расследования, имеет вопрос о продолжительности сроков их производства. Для данной категории следственных действий уголовно-процессуальным законодательством устанавливаются достаточно краткие сроки - не более 10 суток. В этом находит выражение основной смысл неотложных следственных действий, которые должны проводиться без промедления.
Вопрос о сроках производства неотложных следственных действий имеет, прежде всего, практическое значение. В п. 19 ст. 5 УПК не говорится сроках производства неотложных следственных действий и единственное упоминание о 10- суточном сроке содержится в ч. 3 ст. 157 УПК, в которой сказано: «...После производства неотложных следственных действий и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляет дело прокурору...». Иными словами в статье регламентирующей общие правила производства неотложных следственных действий, исчисление срока их производства связано с моментом возбуждения уголовного дела.
Вместе с тем о возможности производства неотложных следственных действий говорится в ч. 5 ст. 152 УПК, в которой сказано, что «... следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело прокурору...». Как видно из диспозиции рассматриваемой статьи, в ней не говорится о сроках производства неотложных следственных действий. Законодатель предписывает ориентироваться на требования ч. 3 ст. 157 УПК, в которой говорится о том, что срок производства неотложных следственных действий начинает исчисляться с момента возбуждения уголовного дела. В подобной ситуации ориентироваться на производство неотложных следственных действий в 10-ти суточный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 157 УПК, на наш взгляд, неверно. В практической деятельности зачастую возникают ситуации, в которых обнаружение признаков, указывающих на то, что уголовное дело не подследственно следователю или дознавателю, может возникнуть и после истечения 10 суток с момента возбуждения уголовного дела.
В этой связи представляется необходимым изложение ч. 5 ст. 152 в следующей редакции: «Следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно в срок не позднее 10 суток со дня установления указанных признаков, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело прокурору для направления по подследственности». Критические замечания, связанные с неопределенностью момента начала исчисления срока, в указанной статье, мы считаем необоснованными, так как подобная формулировка уже содержится в действующем законе.
В юридической литературе рассматривался вопрос о возможности продления сроков производства неотложных следственных действий. Предложения, высказанные учеными, в которых обосновывается необходимость увеличения сроков или возможности их продления, касаются, как правило, ситуаций, в которых преступный характер деяния еще не выявлен в объеме достаточном для квалификации деяния1. На практике в подобных случаях деятельность органов дознания продолжает развиваться в административной или оперативно-розыскной формах, для которых сроки не установлены. Именно по этой причине, на наш взгляд, в уголовно-процессуальном законе не предусматривается возможности продления установленных сроков, так как в противном случае утрачивается смысл неотложности.
Анализ практики производства неотложных следственных действий, в свете реформирования российского уголовно-процессуального законодательства, позволяет выдвинуть ряд предложений по ее совершенствованию. Так, при изучении нами статистических данных2, обращал на себя внимание тот факт, что в 82% уголовных дел производство неотложных следственных действий занимало срок от 1 до 3 суток. Действительно, сложно представить ситуацию, в которой дознаватель не смог изыскать возможности передачи материалов неподследственного ему уголовного дела, учитывая то, что для возбуждения этого уголовного дела, в соответствии со ст. 146 УПК, ему необходимо согласие прокурора.
Субъекты, уполномоченные на производство неотложных следственных действий
Производство неотложных следственных действий является важным элементом деятельности государственных органов и должностных лиц по раскрытию и расследованию преступлений. Специфика неотложных следственных действий состоит в том, что в их производство вовлекается особый круг органов, для которых расследование уголовных дел, по которым обязательно производство предварительного следствия, является исключением из правил об их подследственности, а для отдельных должностных лиц (капитаны морских судов, находящихся в дальнем плавании, начальников геологоразведочных партий и зимовок, глав дипломатических представительств и консульских учреждений РФ) является деятельностью, не связанной непосредственно с выполняемыми ими функциями.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ разграничивает уголовные дела по признаку обязательности и необязательности производства предварительного следствия по ним. Из сравнения этих перечней видно, что большинство уголовных дел относится к категории, по которой производство предварительного следствия обязательно.
Квалификация всякому преступному деянию впервые дается при возбуждении уголовного дела, тем самым уже в этой стадии производства по уголовному делу определяется вид расследования, то есть, необходимо ли по делу производство предварительного следствия или расследование может быть ограничено производством дознания. «Противоречивость положения заключается в том, что, с одной стороны, определение вида расследования требует точной квалификации преступления, а, с другой - перед стадией возбуждения уголовного дела задача установления такой квалификации не ставится и не может ставиться»1. Руководствуясь указанными соображениями, органы дознания после возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, по которому обязательно производство предварительного следствия, не всегда ограничиваются производством только неотложных следственных действий, а продолжают расследование до более точного выяснения состава преступления.
На наш взгляд, основным критерием разграничения полномочий между органами дознания и следователями по производству неотложных следственных действий является не только категория, к которой относится совершенное преступление, но и то, при каких обстоятельствах это преступление было обнаружено.
Рассматривая вопрос о характеристике и видах органов и лиц, участвующих в производстве неотложных следственных действий, можно выделить три основных группы указанных субъектов: 1) государственные органы и должностные лица (органы дознания и следствия, капитаны морских судов, находящихся в дальнем плавании, начальников геологоразведочных партий и зимовок, глав дипломатических представительств и консульских учреждений РФ); 2) участники уголовного процесса (подозреваемый, потерпевший и т. д.); 3) иные участвующие лица (понятые, специалисты и т. д.). Предметом рассмотрения настоящего параграфа является деятельность субъектов первой группы.
Уголовно-процессуальный закон не содержит прямого указания о том, как должен поступить орган дознания, установив признаки состава преступления, подследственного следователю. Естественно, одним из вариантов является направление заявления или материалов проверки по подследственности, в следственное подразделение. Помимо этого, в соответствии со ст. 157 УПК РФ, орган дознания может возбудить уголовное дело, провести неотложные следственные действия и передать материалы дела прокурору для определения подследственности. Неотложные следственные действия являются мерой, на время заменяющей полноценное расследование, однако, чем обусловлена необходимость подобной замены, только ли административно-организационными аспектами?
Большинство высказанных по этому поводу позиций ученых основано на признании обоснованности производства неотложных следственных действий при наличии двух условий: «... Когда следователь не может по объективным причинам своевременно возбудить уголовное дело и когда существует необходимость в незамедлительном принятии процессуальных мер для установления и закрепления следов преступления»1.
На наш взгляд, к разрешению указанного вопроса необходимо подходить с позиций разграничения компетенции различных органов дознания. Исследования, проводимые в рамках вопроса о разграничении компетенции субъектов, характеризуются тождественными результатами . Так, например, А. М. Донцов, разделяет все органы дознания на три группы, в зависимости от их процессуальных полномочий3.
К первой группе, по мнению автора, относятся органы, для которых производство дознания является средством борьбы с преступлениями, совершенными в сфере их деятельности. К этой группе органов относятся милиция, органы федеральной пограничной службы, органы федеральной службы безопасности, органы государственного пожарного надзора, федеральные органы налоговой полиции и таможенные органы. Помимо названных к данной группе, на наш взгляд, следует отнести следователя, который в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 152 УПК уполномочен на производство неотложных следственных действий по делам, которые ему не подследственны.
Вторую группу, составляют органы, для которых производство дознания непосредственно не связано с выполняемыми ими функциями и объясняется иными обстоятельствами. К этой группе следует отнести капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, начальников геологоразведочных партий и зимовок, глав дипломатических представительств и консульских учреждений РФ.
Третью группу составляют органы, которые наряду с делами о преступлениях, посягающих на подведомственную этим органам сферу управления, уполномочены проводить дознание и по делам, для которых этот признак не характерен. К этой группе можно отнести командиров воинских частей, соединений, начальников военных учреждений, начальников исправительных учреждений и следственных изоляторов. В отношении этой группы органов закон строго устанавливает границы компетенции. Это объясняется тем, что в основную задачу данных органов и должностных лиц не входит производство неотложных следственных действий по уголовному делу. Уголовно-процессуальная деятельность их вытекает из должностного положения того или иного руководителя, из тех задач и функций, которые призваны выполнять соответствующие органы. Указанный порядок подтверждается положениями ч. 1 ст. 40 УПК.
