Содержание к диссертации
Введение
Теоретические основы правового регулирования защиты конституционного права личности на неприкосновенность жилища .
Исторические аспекты формирования принципов, связанных с неприкосновенностью жилища граждан в России .
Международно-правовые стандарты и правовые нормы некоторых зарубежных государств о пределах вмешательства в частную жизнь и соблюдении принципа неприкосновенности жилища .
Понятие, место и роль принципа неприкосновенности жилища в системе принципов уголовного процесса России.
Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве осмотра, обыска и выемки .
Влияние предписания об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, на пределы ограничения неприкосновенности жилища .
Судебный порядок получения разрешения на осмотр, обыск и выемку в жилище как гарантия законности ограничения неприкосновенности жилища.
Обеспечение законности и обоснованности ограничения права на неприкосновенность жилища в исключительных случаях при производстве осмотра, обыска и выемки без разрешения суда.
Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве иных следственных действий, связанных с проникновением в жилище .
Особенности производства следственного эксперимента и проверки показаний на месте, затрагивающих права граждан на неприкосновенность жилища .
Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве освидетельствования, допроса, очной ставки и предъявления для опознания.
Заключение.
Библиография.
Приложение.
- Исторические аспекты формирования принципов, связанных с неприкосновенностью жилища граждан в России
- Международно-правовые стандарты и правовые нормы некоторых зарубежных государств о пределах вмешательства в частную жизнь и соблюдении принципа неприкосновенности жилища
- Влияние предписания об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, на пределы ограничения неприкосновенности жилища
- Особенности производства следственного эксперимента и проверки показаний на месте, затрагивающих права граждан на неприкосновенность жилища
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что в качестве важнейшей цели уголовного процесса в настоящее время выступает защита конституционных прав и свобод человека от незаконных и необоснованных ограничений.
Уголовное судопроизводство это сфера широкого и интенсивного применения государственного принуждения, без которого во многих случаях не может осуществляться производство по делу. Закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища также может быть ограничено в уголовном судопроизводстве.
Неприкосновенность жилища — одно из важнейших прав личности, признаваемых международным правом (ст. 12 Декларации прав человека, ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод). В этой связи, необходимым условием для производства в жилище следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан - обыска, выемки, а в установленных законом случаях и осмогра, является судебное решение. Кроме того, судебное решение при отсутствии согласия проживающих в помещении лиц может потребоваться и при проведении в жилище таких следственных действий как: следственный эксперимент, проверка показаний на месте, предъявление для опознания, освидетельствование. Однако законодатель не регламентирует порядок проникновения в жилище для их производства. При производстве следственных действий в жилище имеют место нарушения права граждан на неприкосновенность жилища. Эти нарушения нуждаются в анализе и систематизации в целях выработки рекомендаций по их устранению.
Степень научной разработанности темы исследования. В теории уголовного процесса накоплен значительный материал, касающийся разработки проблем, связанных с реализацией различных принципов в деятельности правоохранительных и судебных органов. Изучению положе-
ний, характеризующих систему принципов и ее структурные элементы, в том числе и принцип неприкосновенности жилища, посвятили свои работы Р.С. Белкин, Ю.Н. Белозеров, В.К. Бобров, В.П. Божьев, О.А. Галусть-ян, Л.И. Герасимова, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, А.П. Гуляев, Т.Н. Добровольская, А.В. Ендольцева, Л.М. Карнеева, А.С. Кобликов, З.Ф. Коврига, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, Г.М. Миньков-ский, М.М. Михеенко, Я.О. Мотовиловкер, И.Л. Петрухин, А.В. Побед-кин, В.М. Савицкий, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, В.Т. Томин, И.В. Тыричев, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, А.Л. Цыпкин, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер, Х.П. Шептунова, П.С. Элькинд, М.Л. и другие ученые-процессуалисты.
Вместе с тем, наукой уголовного процесса до настоящего времени не решен ряд проблем, порожденных необходимостью проведения в жилище отдельных следственных действий, их соответствия требованиям Конституции Российской Федерации и международно-правовым нормам.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, которые возникают в связи с производством следственных действий в жилище между проживающими в нем лицами и следователями и дознавателями, проводящими указанные следственные действия, а также иными участниками уголовного судопроизводства в случаях, предусмотренных законом.
Предметом исследования является совокупность правовых норм о неприкосновенности жилища, частной жизни и порядке производства следственных действий в жилище, решения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, следственная и судебная практика, научные труды, имеющие отношение к теме диссертации.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе результатов анализа уголовно-процессуального законодательства России, норм международного права, научных трудов и материалов след-
ственно-судебной практики раскрыть комплекс проблем, возникающих при реализации принципа неприкосновенности жилища при проведении следственных действий и внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Задачи диссертационного исследования:
на основе социальной значимости определить юридическую сущность конституционного права граждан на неприкосновенность жилища;
раскрыть взаимосвязь принципа неприкосновенности жилища с другими принципами уголовного процесса, а также с конституционным принципом неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны;
определить основания и пределы ограничения права граждан на неприкосновенность жилища при производстве по уголовному делу;
проанализировать систему гарантий неприкосновенности жилища участников уголовного судопроизводства;
комплексно изучить проблемы реализации принципа неприкосновенности жилища при производстве обыска, осмотра, выемки, а также других следственных действий: следственного эксперимента, проверки показаний на месте, допроса, предъявления для опознания, освидетельствования и очной ставки; предложить способы разрешения выявленных проблем;
сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленного на обеспечение реализации принципа неприкосновенности жилища, в том числе и при проведении следственных действий, а также практики его применения.
Методологической основой исследования является диалектический метод. Все явления и процессы рассмотрены с точки зрения динамических изменений, протекающих как в постоянно обновляющемся законодательстве, так и в практике его применения. Помимо этого при написании работы были использованы частные методы научных исследований: систем-
ный подход, исторический, логический, догматический, сравнительно-правовой, статистический методы, социологические методы (анкетирование, опрос) и другие.
Теоретическую основу составили содержащиеся в трудах по философии, логике, теории и истории государства и права, в науке уголовного процесса, международного, конституционного и других отраслей права требования, предъявляемые к уголовному судопроизводству, а также международно-правовые стандарты в области охраны прав и свобод граждан, вовлеченных в соответствующую сферу государственной деятельности.
Правовой основой исследования выступили международно-правовые акты о правах и свободах человека, Конституция Российской Федерации, действующее российское и зарубежное уголовно-процессуальное и уголовное законодательство и иные российские законы, а также ранее действовавшие источники права, подзаконные нормативные правовые акты, постановления Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Эмпирическую базу составили: опубликованная судебная практика Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов Российской Федерации, результаты анкетирования ПО следователей и дознавателей органов внутренних дел и прокуратуры Москвы, Московской и Тамбовской областей, результаты изучения материалов 120 уголовных дел, имеющих отношение к теме.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно является одним из первых монографических исследований, в котором на основе нового уголовно-процессуального законодательства, требований. международных правовых норм о неприкосновенности личной жизни, а также изучении материалов практики выявлены и систематизированы вопросы, возникающие при производстве в жилище не только обыска, выемки и осмотра, но и других следственных действий. В диссертационном исследо-
вании указаны обоснованные рекомендации по проведению следственных действий в жилище, рассматриваются тактические приемы получения разрешения проживающих в жилище лиц на проведение в их жилище допроса, следственного эксперимента, проверки показаний на месте и других следственных действий.
Положения, выносимые на защиту:
Защита права человека на неприкосновенность жилища тесно взаимосвязана с реализацией конституционного права неприкосновенности частной жизни. Право на неприкосновенность жилища —это не только охрана жилища, но и защита частной жизни, личной и семейной тайны, уважение чести и доброго имени человека, проживающего в нем.
С учетом демократического зарубежного опыта и судебной практики Европейского Суда по правам человека, жилищем в уголовном процессе должно считаться любое помещение или строение, не только предназначенные, приспособленные для временного проживания, но и исполь-зуемые для проживания. В сферу действия принципа неприкосновенности жилища должны подпадать прилегающие к жилищу постройки, находящиеся в собственности или ином законном владении гражданина, а также служебные помещения, если они используются хотя бы периодически не только для работы, но и для отдыха, неофициальных встреч, занятий какой-либо творческой деятельностью, выходящей за рамки служебных функций.
Обосновано предложение о внесении в ч. 2 ст. 176 УПК РФ дополнения, прямо разрешающего производство осмотра жилища до возбуждения уголовного дела, если оно является местом совершения преступления. Возможность появления такой новеллы в определенном смысле предусмотрена в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, где записано о получении судебных решений в ходе досудебного производства, то есть и до возбуждения уголовного дела.
При необходимости проведения в жилище следственных действий (кроме обыска и выемки), следователю необходимо добиваться согласия проживающих лиц путем разъяснения порядка следственного действия и убеждения о необходимости его проведения. Следует заранее оговорить, какие действия в жилище будет разрешено выполнять, а какие нет (если это не помешает ходу, всесторонности, объективности и полноте следственного действия).
Представляется целесообразным создать практику использования номерных бланков протоколов осмотра жилища, обыска и выемки в жилище. Это обяжет следователя приобщать к материалам уголовного дела протоколы следственных действий, в том числе и в тех случаях, когда в результате их производства не были получены обвинительные доказательства.
Закрепить в УПК РФ необходимость письменного согласия жильца на производство осмотра жилища, в котором будет указываться: форма и вид собственности; фамилия, имя и отчество проживающих(его) лиц(а); адрес и назначение помещений (комнат), в которых разрешено провести осмотр.
Ввести в УПК РФ норму, предусматривающую возмещение вреда за незаконно проведенный обыск, выемку, осмотр жилища и другие следственные действия в жилище.
Лицо должно обладать правом отказа от присутствия понятых при производстве обыска, выемки и принудительного осмотра в жилище в целях неразглашения подробностей его частной жизни. Факт отказа проживающего лица от участия понятых при их проведении необходимо заверять подписью о том проживающего лица в протоколе следственного действия. В таком случае эти следственные действия производятся в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 170 УПК РФ.
Предложения по внесению изменений в УПК РФ:
а) ч. 2 ст. 176 изложить в редакции: «В случаях, не терпящих отлага
тельства, осмотр места происшествия, а также осмотр жилища, являюще
гося местом происшествия, могут быть произведены до возбуждения уго
ловного дела».
б) ст. 12 изложить в редакции: «1. Жилище неприкосновенно, никто
не вправе проникать в него иначе как в случаях и в порядке, установлен
ных настоящим Кодексом. 2. Обыск и выемка в жилище производятся
только на основании судебного решения, а в исключительных случаях —
на основании, указанном в ч. 5 ст. 165 настоящего Кодекса. 3. Осмотр,
следственный эксперимент, проверка показаний на месте, допрос, освиде
тельствование, предъявление для опознания, очная ставка в жилище про
изводятся с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебно
го решения, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст. 165 на
стоящего Кодекса. 4. По ходатайству проживающего лица производство
следственных действий в жилище возможно без понятых. В таком случае
эти следственные действия производятся в порядке, предусмотренном ч. 3
ст. 170 УПК РФ».
в) п. 4 ч. 2 ст. 29 изложить в редакции: «о производстве осмотра жи
лища, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, допро
са, освидетельствования, предъявления для опознания, очной ставки в жи
лище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц».
г) ч. 3 ст. 133 изложить в редакции: «право на возмещение вреда в
порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, в от
ношении которого были незаконно проведены обыск, выемка и другие
следственные действия, либо незаконно подвергнутое... (далее по тек
сту)».
Теоретическая и практическая значимость определяется тем, что выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы при проведении дальнейших исследований по данной проблематике, в учебном процессе при проведении занятий в юридических
высших и средних специальных учебных заведениях, в возможности эффективного использования его результатов в ходе нормотворчества при их воплощении в действующее законодательство, а также в практическую деятельность.
Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечена методологической обоснованностью исходных теоретических положений, связанных с реализацией научного подхода к решению поставленной проблемы; применением совокупности методов исследования, адекватных его цели, объекту, предмету и задачам исследования; репрезентативностью и достоверностью полученных результатов; эмпирической базой, основанной на изучении материалов анкетирования следователей и дознавателей, а также уголовных дел, имеющих отношение к теме исследования.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в четырех научных статьях, в том числе в двух научных статьях в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Основные рекомендации и предложения, сформулированные в диссертации, внедрены в практику следственных органов, в том числе в практическую деятельность Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы. Ряд положений диссертации излагались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Московском университете МВД России и Академии управления МВД России. Кроме этого, результаты настоящего исследования используются в учебном процессе Московского университета МВД России по курсу учебной дисциплины «Актуальные проблемы уголовного процесса».
Структура работы обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Она состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографии и приложения.
Исторические аспекты формирования принципов, связанных с неприкосновенностью жилища граждан в России
Вопрос об ответственности за нарушение права на неприкосновенность жилища имеет в России глубокие исторические корни. Законодательные акты, действовавшие в Российской Империи в разное время, являются бесспорным тому подтверждением.
В одном из учебников по уголовному праву утверждается, что ответственность за «подобного рода деяния существовала в отечественном законодательстве чуть ли не со времен Русской Правды»1. Первое упоминание о признании неприкосновенности жилища встречается в Русской Правде. Но она специального правила о неприкосновенности жилища не содержала. Это положение иллюстрируется существующей в упомянутом правовом памятнике Древней Руси нормой о ненаказуемости лица, убившего виновного (вора), застигнутого «у клети, или у коня, или у говяда, или у коровье татьбы» (ст. 21 краткой редакции «Русской Правды»), говоря при этом, что таким образом охранялось жилище".
В последующем, вплоть до XVIII в. включительно, вопрос о неприкосновенности жилища рассматривался применительно к обязанностям и правам различных слоев общества (военнослужащих, дворян)3.
Поскольку основным органом местного управления во времена Русской Правды была сельская община, именно она отвечала за все то, что происходит на территории всего поселения, в том числе и в домах. Так, в ст. 77 Пространной редакции Русской Правды «Суд Ярославль Володимерич» говорится: «Не будеть ли татя, то по следу женуть; аже не будеть следа ли к селу или к товару, а не отсочять от себе следа, ни едуть на след или отбьться...»4. Иными словами, на общину возлагалась обязанность отвести от себя след, в противном же случая любые жилища могли подвергнуться обыску. Однако, данное положение следует отличать от повального обыска (о нем пойдет речь чуть ниже).
Вопрос о неприкосновенности жилища в Русской Правде регламентировался косвенно. Так, в ст. 40 «О татьбе» отмечалось, что, если вора убьют у клети или во время какого либо воровства, за это его не судить как за убийство пса; если же вора додержат живым до рассвета, то надо отвести его на княжеский двор. Если же вора убьют, а сторонние люди видели его связанным, то платить за это 12 гривен продажи5. Таким образом, закон допускал причинение вору смерти в целях защиты нарушения неприкосновенности жилища, которая неизбежно нарушается при совершении кражи с проникновением в жилище. В ст. 65 отмечалось, что если холоп ударит свободного человека и скроется в дому, а господин не выдаст его, то платить тому господину 12 гривен6. В.И. Сергеевич усматривал в данном положении указание на неприкосновенность жилища7. Тем самым подчеркивалась ценность неприкосновенности жилища.
В средневековой России средством добывания сведений о частной жизни заподозренного был обыск, который состоял в том, что губной староста или целовальник собирал из общины 10-20 «добрых мужей» (ст.58 Судебника Ивана III 1497г.) и выведывал, «кто у них в губе, на посаде или уезде лихих людей, татей (воров) и разбойников привечает и к кому разбойники и тати приезжают и разбойную рухлядь привозят»8.
Именно это и является «повальным обыском» массовый расспрос населения (иногда свыше ста человек) с подсчетом голосов «за» и «против» (ст. 161 Соборного уложения царя Алексея Михайловича 1649г.)9, который был направлен на установление лиц, кто знает, кто видел, кто слышал, кто предполагает что-либо и т.д. по делу розыска.
Собранные сведения, в случае их единогласия, давали основания квалифицировать человека как «облихованного», или обвиняемого. Такого человека ставили затем на пытку, во время которой он или признавал свою вину или отрицал ее. Последнее не влияло на вынесение решения о мере наказания, которая уже определялась результатом повального обыска. Как правило, виновные приговаривались к смертной казни или же тюремному заключению с применением разного рода телесных наказаний. Одним словом, термин того времени «повальный обыск» никакого отношения к проникновению в жилища граждан не имел.
Как отмечает И.Л. Петрухин: «Наблюдение за частной жизнью усилилось после введения института фискалов. Указом от 2 марта 1711 г. Петр I повелел «учинить фискалов во всяких делах», которые должны бы-. ли «только проведывать и доносить и при суде обличать». Задачей фискалов было: «Прилежно проведывать, не обретаются ли какие беглые, гулящие, подозреваемые и другие оным подобные люди... не прокладываются ли беглые люди за рубеж». Указом от 13 января 1722 г. Петр I учредил прокуратуру и передал в ее подчинение фискалов (они.были упразднены в 1729 г.). Деятельность прокуратуры по надзору за исполнением царских указов и регламентов, поступлением налогов и сборов в казну (ныне это ассоциируется с общим надзором) была невозможна без глубокого вторжения в частную жизнь подданных .
Основанная Петром I новая столица должна была стать образцом нововведений для России. Руководствуясь получившими распространение в Европе идеями «просвещенного абсолютизма», российские императоры стремились во имя «общей пользы» поставить под контроль власти каждый шаг подданных, подчинить регламентам и инструкциям все стороны их бытия, даже самые мелочные проявления общественной и личной жизни. Инструментом такого «тотального» контроля в руках абсолютистского государства стала полиция. Отсюда чрезвычайно широкий круг ее задач. Полиция должна была даже контролировать домашние расходы (не допуская чрезмерной роскоши и расточительства) и воспитание детей. Заметим, что данная задача не выполнима без ограничения неприкосновенности жилища. Не случайно абсолютизм получил в истории название «полицейского государства» .
Законы периода правления Екатерины II не предусматривали специальной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища, но в целом вопросы защиты от посягательств на чужое имущество (в том числе на недвижимое) были разработаны в достаточной мере. Даже незаконное владение охранялось правительством от насилия и самоуправства, пока имущество не было присуждено другому лицу и сделаны надлежащие по закону распоряжения о его передаче12.
Международно-правовые стандарты и правовые нормы некоторых зарубежных государств о пределах вмешательства в частную жизнь и соблюдении принципа неприкосновенности жилища
Из положений ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 25 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может подвергаться произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища. Жилище обеспечивает неприкосновенность личной жизни. И1 в этом смысле неприкосновенность жилища представляет собой одно из проявлений субъективного права на неприкосновенность личной жизни.
В последнее время, в эпоху активной информатизации, для обеспечения права на неприкосновенность частной жизни и жилища требуется1 усовершенствованная защита, поскольку данное право приобретает все большее значение. Это связано с тем, что методы вторжения в личную жизнь совершенствуются, расширяются и становятся все более изощренными и доступными (например, глобальная сеть Интернет, различные приборы подслушивания, подглядывания на различной удаленности от объекта и т.д.), а личная свобода, тайна частной жизни, неприкосновенность жилища приобретают особое значение, которое, как и все достижения прогресса, наряду с великими благами, несет для человека и определенные опасности. Общепринято, что термины «частная жизнь» и «личная жизнь» равнозначны, поэтому в юридической литературе применяются и тот, и другой .
Международная организация Privacy International в мае 2006 года опубликовала рейтинг, в котором государства мира были ранжированы по степени их вторжения в частную жизнь человека47.
Оценки производились по нескольким критериям: степень конституционной защиты прайвеси48; наличие законодательства, которое облегчает государству вторжение в частную жизнь граждан; распространенность систем видеонаблюдения; распространенность практики прослушивания и прочитывания чужих сообщений и пр.
Всего оценивались 37 государств. Наиболее свободно могут себя чувствовать жители Германии (набрали 3,9 балла) и Канады (3,6), которые заняли первые места в рейтинге. Россия оказалась на третьем месте с конца (1,4 балла), опередив только Китай и Малайзию (по 1,3). Из других постсоветских государств были учтены Латвия и Эстония (по 2,6 балла), и Литва (2,5). У США - 2 балла. Крайне низкие результаты показала Великобритания, которая вместе с Россией, Китаем и Малайзией попала в группу стран, где право человека на прайвеси практически не обеспечено.
По нашему мнению, данные показатели вызывают большие опасения, и, в связи с этим, выходом из сложившейся ситуации, например, может послужить заимствование некоторых уголовно-процессуальных норм зарубежных государств в наш уголовный процесс.
Поскольку неприкосновенность личной жизни свято чтится американцами, и они по праву могут гордиться незыблемостью конституционных прав в данной сфере, то в этом случае представляется целесообразным заимствовать действующую в США концепцию прайвеси, охраняющую все аспекты частной жизни от несанкционированного вмешательства государства, в том числе и неприкосновенность жилища. Физическое вторжение в жилище является главным злом, против которого направлены формулировки IV поправки к Конституции США49. Эта концепция закре- плена в ряде положений Конституции Российской Федерации, но еще не нашла должной реализации в уголовно-процессуальном законодательстве России50.
В США существует ряд доктрин («государственных действий», «ножных друзей», «открытых пространств», «у всех на виду», «постучи и представься» и т.д. ), за счет которых в полной мере обеспечивается право каждого гражданина быть оставленным в покое.
Применительно к данному исследованию интерес вызывает правило, что полицейские в США не вправе войти в дом для ареста лица, даже имея ордер на его арест. Помимо ордера на арест, у полицейских должен быть ордер на обыск, разрешающий им войти в такой дом52.
Следующий вопрос касается возможности проведения следственного эксперимента, проверки показаний на месте, освидетельствования и т.д. (т.е. те следственные действия, производство которых в жилище не предусмотрено УПК РФ) в жилище человека, а также допустимости продолжения проведения указанных следственных действий при обнаружении качественно новых обстоятельств, в том числе явно указывающих на совершенное преступление. А также, в каком порядке следователю оформлять такие новые доказательства? Например, следователь получил разрешение проживающих лиц на производство следственного эксперимента в жилище, а во время его производства обнаружил какие-либо вещественные доказательства, или запрещенные к свободному обороту предметы и т.д. Но проживающее лицо не давало согласия на проведение осмотра жилища, а лишь для производства следственного эксперимента. Другими словами, нахождение следователя в жилище для производства осмотра является не законным, либо ему необходимо выносить постановление о проведении осмотра жилища в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Но и суду, в таком случае нужно будет объяснить нахождение следователя в жилище гражданина.
Например, в США все то, что люди «заведомо выставляют на всеобщее обозрение, даже в собственных домах или служебных помещениях» лежит вне сфер охраны IV поправки . То есть все то, что было не спрятано от посторонних глаз и было обнаружено полицейским, является допустимым доказательством. Однако нужно иметь в виду, что обнаружение доказательств в жилище предполагает законное нахождение полицейских там. Концепция США «у всех на виду» заключается в том, что полицейский может свободно, без обыска изымать любые доказательства, которые не спрятаны от посторонних глаз. Изъятие предметов, находящихся «на виду», обыском и осмотром не являются, а потому вопрос об обоснованности действий полиции здесь не возникает. Для признания допустимыми доказательств, полученных подобным образом, полиции необходимо доказать, что предметы были обнаружены случайно, без нарушения каких-либо прав, предусмотренных, Конституцией США. Поэтому полицейский не может без законного основания вторгнуться в жилище, надеясь увидеть доказательства расследуемого преступления, и там обнаружить интересующие его доказательства, якобы находящиеся «на виду»5 .
Влияние предписания об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, на пределы ограничения неприкосновенности жилища
Обращение Ф.Э. Дзержинского к работникам ВЧК: «Вторжение вооруженных людей в частную квартиру и лишение свободы повинных людей есть дело, к которому и в настоящее время необходимо еще прибегать, чтобы восторжествовало добро и правда. Но всегда нужно помнить, что это зло, что нашей задачей, пользуясь злом — искоренить необходимость прибегать к этому средству в будущем. А поэтому пусть все те, которым поручено провести обыск... относятся бережно к людям...обыскиваемым, пусть будут с ними гораздо вежливее, чем даже с близким человеком...» . Несмотря на грубое нарушение права человека на частную жизнь и неприкосновенность жилища в годы Советской власти даже во время гражданской войны и становления законности, все же было очевидно и руководству государства, что необходимо соблюдать права граждан на неприкосновенность частной жизни и жилища.
В соответствии со ст. 73. УПК РФ на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства подлежат доказыванию обстоятельства, перечисленные выданной статье. Наличие или отсутствие данных обстоятельств ложится в основу соответственно обвинительного заключения, приговора или постановления (определения) о прекращении дела.
Для чести и достоинства личности весьма серьезную опасность имеет произвольное, без достаточных оснований вмешательство государства в личную жизнь граждан при проведении следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод личности. Честь и достоинство страдают от огласки при производстве осмотров, обысков и выемок в жилище, при проведении личного обыска, при проведении контроля и записи переговоров. Многократно усиливают эффект произведенные данные следственные действия без достаточных оснований"8.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 23, ст. 25, ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 29, ч. 3 ст. 178 УПК РФ обыск, выемка в жилище и осмотр жилища, при отсутствии согласия, проживающих в нем лиц проводятся только по судебному решению.
Однако, проведенным опросом в рамках данного исследования было установлено, что в жилище помимо осмотра, обыска и выемки, нередко проводятся и другие следственные действия. А именно, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, допрос, очная ставка, освидетельствование, предъявление для опознания. Однако законодатель не предлагает четкого порядка проникновения в жилище для их производства.
Нахождение в жилище посторонних лиц ограничивают право неприкосновенности жилища проживающих. Следственные действия, проводимые в жилище, ограничивают конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, личной и семейной жизни еще в большей степени, чем просто нахождение в нем посторонних, пик. при проведении следственных действий в жилище происходят определенные манипуляции с предметами, вещами и самими проживающими. Например, при освидетельствовании лица в его жилище существенно ограничиваются личные права свидетельствуемого; в том числе право на неприкосновенность самого жилища. Всеобщему обозрению (следовате-лю, врачу, специалисту) предстают подробности личной, интимной жизни лиц, в жилище которых проводится освидетельствование.
По большинству уголовных дел о кражах, побоях, убийствах, а также по некоторым другим уголовным делам, у потерпевших проводятся следственные действия в жилище, не указанные в ст. 12 УПК РФ, но непосредственно затрагивающие неприкосновенность жилища. Например, проверка показаний потерпевшей в квартире, где было совершено ее изнасилование, или предъявление для опознания среди других угнанной автомашины в гараже, который является частью жилого дома и т.д.
Исходя из ч. 1 ст. 187 УПК РФ, допрос производится по месту производства предварительного следствия. Местом производства предварительного следствия являются кабинет следователя, место происшествия или обнаружения следов преступления, а также любое иное место, связанное с расследованием. Однако, существуют исключительные случаи, когда необходимо провести допрос по месту нахождения допрашиваемого. Местом нахождения допрашиваемого может являться его жилище, гостиница, санаторий, больница, служебное помещение и т.д.
Таким образом, в случае необходимости допрос может производиться по месту жительства, отдыха, лечения, работы, или любому другому месту нахождения допрашиваемого. Это может быть обусловлено разнообразными обстоятельствами, в частности в связи с травмой или заболеванием допрашиваемого; его преклонным возрастом, затрудняющим самостоятельное передвижение; беременностью на поздних сроках или тяжелым протеканием беременности; другими уважительными причинами; нежелательностью вызова допрашиваемого к следователю во избежание преждевременной огласки факта его допроса из тактических соображений или угрозы оказания на него неправомерного воздействия со стороны заинтересованных в исходе дела лиц и т.д. Такие уважительные и исключительные случаи, когда необходимо провести следственное действие в жи лище вполне относятся и к освидетельствованию, очной ставке, предъявлению для опознания.
Следственный эксперимент и проверку показаний на месте хотелось бы выделить отдельно. Как уже упоминалось, по таким уголовным делам как кража, убийство и т.д., которые совершены в жилище - иногда следователю просто не обойтись без производства данных следственных действий в жилище, которое является местом происшествия. Согласно нашему опросу практических работников, около 10,6% от всего числа проведенных следственных действий в жилище, составили следственные эксперименты и проверки показаний в жилище (для сравнения: проведение обыска в жилище — 11,5%).11
Тем не менее, до сих пор остаются спорными уголовно-процессуальные аспекты — возможность проведения следственных действий в жилище (за исключением обыска, осмотра и выемки) без согласия проживающих в нем лиц, допустимость продолжения проведения следственного действия при обнаружении качественно новых обстоятельств и требующих проведения обыска, осмотра и др.
Вхождение в жилище для допроса возможно исключительно с разрешения проживающих в нем лиц120. Для этого необходимо достичь с проживающими в жилище лицами определенной договоренности, чтобы избежать конфликтной ситуации, а именно: жильцам следует объяснить, что обыска не будет, что все будет происходить так, чтобы не нарушить данную договоренность. Также, по нашему мнению, следует заранее обговорить, что двигать никто ничего не будет, открывать ящики, шкафы тоже. Или наоборот, обговорить то, что можно передвигать (например, при следственном эксперименте).
Особенности производства следственного эксперимента и проверки показаний на месте, затрагивающих права граждан на неприкосновенность жилища
Незаконное нарушение неприкосновенности жилища по ряду признаков похоже на нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК РФ). Общим для этих составов преступлений являются одинаковый видовой объект — совокупность общественных отношений, обеспечивающих соблюдение конституционных прав и свобод человека и граждан нина.
Частная жизнь — это совокупность естественных и приобретенных по закону прав и свобод, а также разного рода сведений тайн, гарантированных Конституцией и другими законами Российской Федерации, неприкосновенность которых не может быть нарушена любыми действиями без согласия лица или его правопреемников за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации227. Это сфера индивидуальных отношений человека со своими близкими, родственниками, уединение от внешнего мира, посторонних лиц в семейном кругу, небольшом коллективе или индивидуально. Неприкосновенность жилища представляет собой одно из проявлений права на неприкосновенность частной жизни. Неприкосновенны личные бумаги, дневники и иные материалы, хранящиеся в жилище. Тайна всего происходящего в жилище гарантируется принципом его неприкосновенности. Одновременно с этим понятие неприкосновенности жилища слишком узко подано в УПК РФ.
В ст. 12 УПК РФ сказано, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, а обыск и выемка в жилище могут производиться на основании судебного решения. На первый взгляд кажется все предельно просто. Однако, как показывает практика, при проведении в жилище следственных действий, не указанных в статье 12 УПК РФ, возникает масса проблем. Уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует проникновение следователя в жилище для проведения таких следственных действий. А такие случаи встречаются довольно часто.
Как справедливо отмечено И.В. Матвиенко, необходимость войти в жилое помещение в ходе уголовного судопроизводства может возникнуть не только в связи с производством обыска, выемки, осмотра, но и других следственных действий: проверки показаний на месте или следственного эксперимента228. Любое проникновение в жилище против воли проживающих там лиц в целях осуществления и таких принудительных действий, как задержание, арест обвиняемого, привод, помещение его в психиатрическое лечебное учреждение должно осуществляться на основании судебного решения. Но какой нормой следует руководствоваться в этом случае — законом не определено. По мнению большинства опрошенных следователей и прокуроров (91%) при производстве этих следственных действий проникновение в жилище должно допускаться и без судебного решения. Можно согласиться с мнением Н.В. Власенко, что в данной ситуации следует действовать по аналогии с осмотром жилища, т.е. обращаться с ходатайством в суд о разрешении производства проверки показании на месте . Однако и суд не вправе принять решение, т.к. нет такой нормы закона. По нашему мнению, следует убедить проживающего, добиться согласия на производство следственного действия. Объяснить, что обыскивать их не будут, а только проведут то следственное действие, которое будет разрешено проживающим, придерживаясь всех ограничений (если это не будет мешать полноте следственного действия), установленных проживающим.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство регламентирует лишь проникновение в жилище для проведения осмотра, обыска и выемки. Хотя, как показывает проведенный в рамках данного исследования опрос практических работников, в жилище приходится проникать не только для реализации указанных следственных действий, но и для производства таких следственных действий как следственный эксперимент, проверка показаний на месте, допрос, предъявление для опознания, освидетельствование, очная ставка.
Как показывает проведенный нами опрос, почти каждый следователь, дознаватель, проработав около трех лет, уже сталкивался с такой ситуацией, когда по тем или иным причинам допрос необходимо было провести в жилище допрашиваемого. И у многих из опрошенных следователей насчитывается по несколько десятков таких случаев.
Исходя из результатов нашего анкетирования, проведение допроса в жилище допрашиваемого осуществляется в 34,2% случаев от всего числа проведенных следственных действий в жилище, тогда как проведение обыска в жилище - в 11,4%; выемка в жилище — в 10,1%; осмотр жилища - в 20%. На все остальные вышеуказанные следственные действия (следственный эксперимент, проверка показаний на месте, предъявление для опознания, освидетельствование, очная ставка, контроль и запись переговоров), проводимые в жилище приходится 24,3%. Получается, что каждое третье проникновение в жилище граждан происходит не для производства осмотра, обыска или выемки в нем, которые регламентированы УПК РФ, а именно для допроса.
В рамках данного параграфа необходимо отдельно отметить, что следственный эксперимент в жилище с согласия проживающих лиц проводился в 4% случаях, проверка показаний на месте (в жилище) с согласия проживающих лиц - в 6,5% случаях. Более того, имели место отдельные случаи проведения указанных следственных действий без согласия проживающих лиц. Естественный вопрос, возникающий в данной ситуации -на каком основании совершалось проникновение в жилище против воли проживающих лиц для проведения следственного осмотра и проверки показаний на месте? Как уже было отмечено, некоторые из опрошенных следователей и дознавателей пояснили, что было получено судебное решение на осмотр жилища, но проводилось иное следственное действие. Некоторые следователи идут на ухищрения и делают отметку в протоколе следственного действия о том, что следственное действие в жилище про-ведено с согласия проживающих в нем лиц" . Следует полностью согласиться с мнением П.Н. Макеева, что совершение действий, которые приведут к ограничению его конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, должно быть сугубо добровольным, а не вынужденным и недолжно угрожать причинением вреда другим охраняемым интересам.
