Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Объективность производства следственных действий как предмет уголовно-процессуального обеспечения .. 15
1.1. Назначение и сущностные признаки следственных действий 15
1.2. Факторологические основы объективности производства следственных действий 50
1.3. Процессуальные последствия нарушения объективности производства следственных действий 75
Глава 2. Процессуальные средства обеспечения объективности производства следственных действий 91
2.1. Процессуальные гарантии объективности производства следственных действий: понятие, сущность и виды 91
2.2. Права и обязанности участников уголовного процесса и правоотношения по их реализации при производстве следственных действий 98
2.3. Участие понятых как гарантия объективности производства следственных действий 108
2.4. Процессуальное оформление хода и результатов следственных действий 132
2.5. Иные средства обеспечения объективности производства следственных действий 146
Заключение 155
Список использованной литературы 164
Приложение 1 189
- Назначение и сущностные признаки следственных действий
- Факторологические основы объективности производства следственных действий
- Процессуальные гарантии объективности производства следственных действий: понятие, сущность и виды
- Права и обязанности участников уголовного процесса и правоотношения по их реализации при производстве следственных действий
Введение к работе
з
Актуальность темы исследования. Эффективное выполнение задач уголовного судопроизводства предполагает достоверное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам. Событие преступления, виновность лица, его совершившего, иные обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ (далее, если не оговорено иное, - УПК), выясняются в ходе и посредством доказывания, путём собирания, проверки и оценки доказательств. Истинное знание об указанных обстоятельствах может достигаться не любыми способами и средствами, а лишь теми, которые ограждают от произвола и надёжно обеспечивают достоверный результат.
Основным способом собирания доказательств, определяющим итог расследования и разрешения каждого уголовного дела, является производство следственных действий. Это назначение указанных действий обусловлено заложенной в них способностью выявлять и сохранять информацию доказательственного характера, максимально отражающую действительность. Объективность является внутренним, имманентно присущим признаком правовой природы следственных действий, делающим их наиболее достоверным способом уголовно-процессуального познания.
Однако следственные действия, как и вся уголовно-процессуальная деятельность, осуществляются конкретными людьми, привносящими субъективный элемент в неё. В условиях криминализированного общества, повышенной зависимости должностных лиц правоохранительных органов от криминалитета субъективный момент приобретает более распространённый и опасный характер, поскольку позволяет манипулировать процессом собирания и исследования доказательств в угоду интересам, далёким от назначения уголовного судопроизводства. Проводимое в настоящее время реформирование системы правоохранительных органов, в частности создание Следственного комитета РФ, вызвано не только низким качеством их работы, но и достаточно широким распространением коррупции. Так, по данным, приведённым
4 Председателем Следственного комитета РФ А. Бастрыкиным, из шести тысяч человек, привлечённых в 2010 г. к уголовной ответственности за коррупцию, 34 % составляют сотрудники правоохранительных органов, в числе которых 120 следователей (это при том, что выявляются лишь единицы из всех лиц, вовлеченных в коррупционные схемы) .
Основная цель создания Следственного комитета РФ согласно Указу Президента РФ от 27 сентября 2010 г. «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации» заключается в совершенствовании деятельности органов предварительного следствия. В справке Государственно-правового управления к проекту Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» указано, что функционирование нового следственного органа позволит повысить объективность следствия . Однако причины необъективности следствия, и в частности производства следственных действий, кроются не только в том, что отдельные правоприменители не обладают должными профессиональными качествами, но и в несовершенстве уголовно-процессуального законодательства. Многие его нормы, касающиеся избранной проблематики, непоследовательны, допускают неоднозначное толкование их смысла и требований. Вносимые в УПК изменения и дополнения порой только усложняют положение. Высказываемые учёными предложения относительно путей и способов повышения качества предварительного расследования и его объективности также неоднозначны и не всегда согласуются с реальной действительностью. В теории уголовного процесса отсутствует комплексное исследование правовых средств, которые ограждали бы следователя от влияния субъективных факторов, предостерегали от неисполнения требований закона и искажения полученных результатов. Проблемы разработки новых и реализации существующих гарантий объективности производства следственных действий остаются теоретически и
1 См.: Кузьмин В. В зоне особого комфорта // Российская газета (Федеральный выпуск). 2011. 14 января. №5381.
2 См.: Дмитрий Медведев внёс в Госдуму законопроект о Следственном комитете Российской Федерации (27
сентября 2010 г.) [Электронный ресурс]. - URL:
п«р://іфезвдент.рф/%Р0%В4%Р0%ВЕ%Р0%ВА%Р 1%83%Р0%ВС%Р0%В5%Р0%ВР% Р 1%82%Р 1% (дата
обращения: 30.09.2010.).
5 практически значимыми и обусловливают актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Проблемы производства следственных действий под тем или иным углом зрения рассматривались практически всеми ведущими российскими учёными-процессуалистами. Понятие и система следственных действий широко представлены в работах таких авторов, как О.Я. Баев, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, В.А. Дубривный, СП. Ефимичев, К.Б. Калиновский, В.В. Кальницкий, Н.А. Колоколов, Е.С. Комиссаренко, A.M. Ларин, В.А. Семенцов, А.В. Смирнов, Д.А. Солодов, М.С. Строгович, С.А. Шейфер, С.Ф. Шумилин и др. Анализу отдельных следственных действий были посвящены работы: Р.Ш. Валиева, А.Я. Гинзбурга, В.П. Кольченко, В.М. Корнукова, Г.И. Кочарова, Ю.Н. Михайловой, А.И. Натура, Д.А. Натура, Ю.К. Орлова, Е.Р. Российской, З.Г. Самошиной, А.Б. Соловьёва, А.Р. Шляхова и многих других авторов. Будучи довольно широко исследованными в различных аспектах, следственные действия, однако, не подвергались специальному комплексному исследованию через призму факторологии объективности их производства и гарантий её правовой обеспеченности.
Категория «объективность» и связанные с ней проблемы процессуальных гарантий освещались в основном применительно ко всей деятельности по исследованию обстоятельств уголовного дела, ко всему предварительному расследованию и судебному производству (А.С. Ахмадуллина, В. А. Здриковский, Т.В. Моисеева, С.К. Питерцев, Б.М. Тавровский и т.д.). В науке уголовного процесса до сих пор нет определения понятия «объективность производства следственных действий», отсутствует исследование, раскрывающее правовую природу этого явления. При достаточно широком освещении гарантий уголовно-процессуальной деятельности (Н.А. Акинча, М.М. Выдря, Н.Я. Калашникова, В.Е. Федорин, П.С. Элькинд и др.) в литературе отсутствуют специальные разработки понятия и системы процессуальных гарантий объективности производства следственных действий.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является формирование на основе комплексного анализа законодательства, достижений правовой науки и сложившейся судебно-следственной практики научного концептуального представления о правовой природе объективности производства следственных действий и юридических средств её обеспечения, раскрытие системы уголовно-процессуальных гарантий, нацеленных на объективное производство следственных действий, разработка научных рекомендаций по её совершенствованию.
Для реализации указанной цели были поставлены конкретные задачи:
исследовать признаки, определяющие существо следственных действий;
- проанализировать основные правила производства следственных
действий, раскрыть понятие, а также показать место и роль объективности в их
правовом регулировании;
- определить понятие и выявить сущность процессуальных гарантий
объективности производства следственных действий;
- классифицировать процессуальные средства обеспечения объективности
производства следственных действий;
- исследовать под углом зрения гарантирующего значения права и
обязанности участников уголовного процесса и правоотношения по их
реализации при производстве следственных действий; участие понятых;
процессуальное оформление хода и результатов следственных действий; иные
средства обеспечения объективности производства следственных действий;
- на основе анализа допускаемых на практике нарушений объективности
производства следственных действий, их причин и последствий
сформулировать предложения по совершенствованию действующего
законодательства в рассматриваемой сфере и соответствующей
правоприменительной деятельности.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются возникающие в связи с производством следственных действий уголовно-
7 процессуальные отношения между следователем и иными участниками следственных действий, должностными лицами и органами, осуществляющими процессуальный контроль и надзор за его деятельностью. Предметом исследования выступают совокупность уголовно-процессуальных норм, закрепляющих гарантии объективности производства следственных действий, деятельность по реализации данных правил соответствующими субъектами правоотношений, а также источники официального и доктринального толкования указанных норм.
Методологической основой исследования послужили общенаучный диалектический метод познания объективной действительности, системный подход к изучению и изложению проблемы. В работе применялись также исторический, логический, социологический, статистический, формально-правовой и другие общие и частные методы.
Теоретическую основу исследования составили научные достижения в сфере общей теории права, уголовного процесса, уголовного права, криминалистики, а также теоретико-правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, связанные с рассматриваемыми вопросами. Автор опирался также на труды учёных советского периода и современной России.
Правовая база исследования. Законодательную основу диссертации составили Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, федеральные законы: «О прокуратуре Российской Федерации», «О Следственном комитете Российской Федерации», «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В процессе исследования диссертант обращался к УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 годов, уголовно-процессуальному законодательству Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Молдова. Помимо нормативных, в работе использовались и иные правовые акты: решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, приказы Генерального прокурора РФ и Председателя Следственного комитета РФ.
Эмпирической основой исследования послужили сведения, полученные в результате изучения и обобщения 200 уголовных дел, рассмотренных судами Саратовской области в 2002 - первом полугодии 2011 гг., 60 уголовных дел, находящихся в архиве ОВД Саратовского района г. Саратова за 2002 - 2004 гг., а также при анализе опубликованных материалов судебно-следственной практики. При подготовке работы автором проанкетировано 200 судей, прокуроров, следователей и адвокатов, работающих в Астрахани, Саратове и Зеленоградском округе г. Москвы. Кроме того, были учтены имеющие отношение к исследуемой проблеме результаты обобщения практики других авторов.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она является первой монографической работой, в которой отдельные правовые средства, образующие процесс производства следственных действий, а также средства, иным образом влияющие на их ход и результаты, подверглись комплексному исследованию с точки зрения их гарантирующего, обеспечивающего воздействия на объективность производства следственных действий. Впервые дано определение и выявлены факторологические основы объективности производства следственных действий; разработаны понятие и система процессуальных гарантий объективности производства следственных действий; сформулированы предложения по их дальнейшему законодательному совершенствованию.
По результатам проведённого исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Объективность производства следственных действий - это вытекающее из содержания уголовно-процессуальных норм определяющее начало построения процесса собирания доказательств, призванное исключать любые факторы негативного воздействия на обнаруживаемую и извлекаемую доказательственную информацию и создавать возможность проверки отсутствия таких факторов в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Объективность находится в диалектической связи с законностью
9 производства следственных действий, она первична и определяет суть процессуальных правил, регулирующих собирание доказательств.
Объективность производства следственных действий базируется на вытекающей из смысла закона и определяющей суть деятельности должностных лиц со стороны обвинения и суда презумпции объективности вывода о виновности лица в совершении преступления, которой целесообразно придать качество принципа, закрепив его в гл. 2 УПК в следующей редакции: «Статья 14 . Объективность вывода о виновности лица в совершении преступления. Вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного приговора, а также решения о прекращении уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 4 части первой статьи 24, статье 25, пункте 3 части первой статьи 27, статье 28 и статье 28 настоящего Кодекса, должно быть результатом полного, всестороннего и объективного исследования необходимых для принятия соответствующего процессуального акта обстоятельств уголовного дела и основываться на такой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, из которой следует единственно возможный вывод о виновности лица в совершении преступления».
Будучи отражением общепроцессуального подхода к построению процесса доказывания и оценки его результата, объективность производства следственных действий в то же время является одним из сущностных свойств (признаков) самих следственных действий и нормативного порядка их закрепления. В ходе непосредственного осуществления соответствующей деятельности указанное свойство, трансформируясь, создаёт и поддерживает режим объективности производства следственных действий.
4. Каждое составляющее режим объективности производства
следственных действий уголовно-процессуальное средство предстаёт в виде
гарантии объективности. Гарантии объективности производства следственных
действий - это средства правового характера, создающие условия для
10 выявления в ходе проведения следственных действий достоверных сведений, обеспечивающие отражение в материалах дела хода и результатов следственного действия в точном соответствии с действительностью и тем самым предопределяющие законность проведения следственного действия и получение достоверных и допустимых доказательств, исключающие предвзятость со стороны следователя при выполнении следственных действий.
В зависимости от характера воздействия на процесс формирования доказательств уголовно-процессуальные гарантии объективности производства следственных действий подразделяются на средства: а) непосредственно составляющие этот процесс (правила, регулирующие порядок производства и протоколирования следственных действий, обязанности по их соблюдению); б) «сопровождающие» процесс, вступая в него по мере необходимости (права участников следственного действия); в) которые как бы стоят над процессом формирования доказательств, не вторгаясь в него (отдельные полномочия участников уголовного судопроизводства и др.), а приводятся в действие с целью устранения последствий уже допущенных нарушений объективности производства следственного действия. Возможность их применения, кроме того, оказывает превентивное воздействие.
Авторские предложения о внесении в УПК изменений и дополнений, касающихся регламентации участия понятых в производстве следственных действий: 1) в ч. 1 ст. 60 установить, что в качестве понятого может привлекаться лицо, способное полно и правильно воспринимать происходящие в его присутствии действия; 2) указать в ч. 1 ст. 60 в качестве способа удостоверения понятым факта, содержания, хода и результатов следственного действия его подписи в протоколе следственного действия и дачу им показаний; 3) в ч. 2 ст. 74 закрепить самостоятельный источник доказательств -показания понятого; 4) ввести ст. 79 «Показания понятого», в которой определить в качестве предмета этих показаний обстоятельства производства следственного действия, при котором лицо присутствовало в качестве понятого, а также обстоятельства, позволяющие установить наличие или
11 отсутствие его личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе уголовного дела; 5) ввести ст. 190 «Допрос понятого», в которой закрепить возможность производства данного действия следователем или судом при решении вопроса о допустимости полученного ранее с участием понятого доказательства. В то же время запретить следователю производить допрос понятого об обстоятельствах проведённого им же следственного действия, а также поручение производства данного действия другим должностным лицам; 6) дополнить ч. 2 ст. 193 следующим предложением: «Показания опознающего об указанных им признаках лица или предмета оглашаются следователем участникам предъявления для опознания перед приглашением опознающего, о чём делается запись в протоколе», которое исключит возможность незаконного изготовления протокола допроса опознающего после предъявления для опознания, если ранее этим лицом не сообщалось о конкретных приметах и особенностях, по которым он может опознать определённый объект; 7) предусмотреть специальную статью, регламентирующую содержание протокола предъявления для опознания, в которой закрепить требование о необходимости описания опознаваемых лиц (включая указание их национальности) и предметов и тех лиц и предметов, в числе которых они предъявляются для опознания, указание сведений о порядковых номерах, присвоенных перед опознанием каждому предъявляемому лицу или предмету, и данных о конкретных приметах и особенностях, по которым произошло опознание; 8) сформулировать в ст. 166 правило о необходимости отображения в протоколе внешнего вида изымаемого в ходе следственного действия предмета, способов его упаковки и того, как и кем они удостоверены, а также нормативно отразить, что если осматривается уже изъятый или представленный ранее предмет или документ, то в протоколе осмотра описывается упаковка, в которой он находился в момент начала осмотра, и та, в которую был помещён по его окончании; 9) путём прямого закрепления уполномочить руководителя следственного органа давать указания следователю об устранении допущенного им в ходе производства следственного действия нарушения требований УПК, а
12 если это невозможно, то признавать своим постановлением добытые с существенными нарушениями закона доказательства недопустимыми.
Теоретическая и практическая значимость исследования
определяется тем, что научные положения, выводы и предложения, сформулированные в нём, могут использоваться при дальнейшем исследовании проблем производства следственных действий и предварительного расследования в целом, в правотворческой и правоприменительной сферах.
Результаты исследования могут применяться в преподавании курса уголовного процесса и соответствующих дисциплин специализации в юридических учебных заведениях и институтах повышения квалификации.
Апробация результатов исследования. Работа выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».
Основные теоретические положения диссертации изложены автором в опубликованных статьях, а также нашли своё отражение в докладах и сообщениях на Международной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития» (Саратов, 1-3 октября 2003 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Современная юридическая наука и правоприменение», проводимой в рамках Вторых Саратовских правовых чтений (Саратов, 28 мая 2009 г.), в материалах Международной научно-практической конференции «Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ)» (Екатеринбург, 27 - 28 января 2005 г.) и конференции «Уголовно-процессуальный закон de lege ferenda» (Екатеринбург, 21 февраля 2010 г.).
Кроме того, они используются кафедрой уголовного процесса ФГБОУ ВПО СГЮА в учебном процессе при проведении практических занятий по курсу «Уголовный процесс» и спецкурсам «Теория доказательств» и «Проблемы предварительного расследования».
13 Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка используемой литературы и двух приложений.
Назначение и сущностные признаки следственных действий
Понятие следственного действия в УПК, как и в предшествующих ему уголовно-процессуальных законах, не раскрывается. В правовой литературе оно трактуется по-разному: 1) в широком смысле - как все процессуальные действия, производимые следователем1, и 2) в узком смысле - как «лишь те действия, которые служат способами исследования обстоятельств дела и установления истины» . Такое несовпадающее по объёму толкование зависит от того, что одни авторы в своём определении исходят из принадлежности действий конкретному субъекту - следователю , а другие - из направленности этих действий на поиск следов4.
Почвой для такого расхождения во взглядах стали нормы ранее действовавших уголовно-процессуальных кодексов, в которых термин «следственные действия» употреблялся как в широком, так и в узком смысле, что продемонстрировано в работах С.А. Шейфера1.
УПК 2001 года обозначил иной подход к понятию следственных действий. Он подверг корректировке те положения, которые ранее давали повод для понимания термина «следственные действия» в широком смысле. Так, если, ст. 211 УПК РСФСР предоставляла прокурору право поручать органам дознания исполнение постановлений о приводе, заключении под стражу, розыске лиц, совершивших преступления, выполнение «других следственных действий», то аналогичная ей статья УПК применяет ко всем действиям дознавателя иное обобщающее название - процессуальные действия (п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 37); ст. 159 УПК не упоминает о следственных действиях «по собиранию доказательств» (как это делала родственная ей ст. 131 УПК РСФСР), не давая оснований считать, что существуют и другие следственные действия, производимые не для собирания доказательств.
Из анализа статей УПК, посвященных производству следственных действий, можно заключить, что рассматриваемый нами термин употребляется в них в узком смысле. Во-первых, об этом свидетельствует выделение следственных действий из числа процессуальных действий, производимых следователем. Так, например, в п. 40.1 ст. 5 УПК сказано, что следователь-криминалист уполномочен участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия; в п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК говорится о том, что следователь уполномочен давать органу дознания письменные поручения о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; в п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК закреплено, что руководитель следственного органа вправе давать следователю указания о производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения и т.д.
Во-вторых, когда законодатель перечисляет какие-либо действия, которые называет следственными, то указывает при этом действия познавательного характера (п. 5 ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 159, ч. 1, 2 ст. 164, ч. 1 ст. 170 УПК и т.д.), за исключением, пожалуй, наложения ареста на имущество и эксгумации, включение которых в данную категорию вызывает споры среди учёных1.
В-третьих, следственные действия помимо следователя производят дознаватель (п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК) и суд (в п. 1 ч. 1 ст. 333 УПК сказано о том, что присяжные заседатели вправе участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве «иных следственных действий»; и, хотя в остальных случаях все действия суда УПК называет судебными - ч. 1 ст. 240, ч. 2 ст. 291 и др., существо подхода он не изменил) .
Всё вышеизложенное не оставляет сомнений в том, что под следственными действиями в сегодняшнем УПК понимаются действия, направленные на собирание доказательств.
Тем не менее, существует и иной подход к сущности следственных действий. Так, Комиссаренко Е.С. предлагает в качестве признака следственного действия считать не познавательную направленность следственных действий, а возможность получения доказательств в результате их производства . Такое представление об одном из определяющих свойств следственных действий непременно порождает вопрос: если направленность на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нельзя указывать в качестве их специфического признака, и получение доказательств в результате производства следственных действий всего лишь возможность, то какова же цель этих действий? Для чего тогда они созданы, если доказательства - их побочный результат? В связи с этим, приведённая позиция нуждается в дополнительной аргументации.
Признавая, что следственные действия представляют собой способ познания в уголовном судопроизводстве, следует, тем не менее, подчеркнуть, что их невозможно охарактеризовать лишь через направленность на собирание доказательств. Каждый вид процессуальных действий индивидуализирует, как правило, совокупность признаков. Учитывая, что существуют и практически по каждому уголовному делу применяются иные процессуальные и непроцессуальные способы собирания сведений о расследуемых преступлениях, необходимо выделять систему сущностных признаков следственных действий.
Факторологические основы объективности производства следственных действий
Правовое регулирование представляет собой основной способ правового воздействия на общественные отношения «специально нормативными, специфически юридическими средствами»1. Механизм правового регулирования образует система средств воздействия на общественные отношения.
В структуре механизма уголовно-процессуального регулирования выделяют: 1) макроуровень таких основных, соответствующих стадиям процесса правового регулирования, элементов, как нормы права, юридические факты, правоотношения, акты реализации прав и обязанностей и 2) микроуровень первичных правовых средств, таких, как субъективные права, субъективные обязанности, запреты и юридические средства их обеспечения, «из которых «соткана» вся «регулятивная ткань» права» .
Познавательная деятельность следователя, осуществляемая посредством производства следственных действий, подчинена строгому правовому регулированию отдельными нормами права, содержащими общие требования, охватывающие как весь уголовный процесс и (или) всё предварительное расследование, так и непосредственно производство всех следственных действий, а также частные предписания, относящиеся к производству отдельных следственных действий. Реализуются все эти требования через правоотношения, складывающиеся по поводу производства конкретных следственных действий.
Одним из требований, направляющих уголовно-процессуальную деятельность к достижению цели, является требование объективности, распространяющееся на стадию предварительного расследования и, в частности, на производство следственных действий.
Что же это такое? Чтобы разобраться в том, что она (объективность) означает и что предопределило её существование (то есть выявить факторы, обусловливающие наличие этого явления в уголовном процессе), необходимо: 1) выяснить смысловое значение термина «объективность»; 2) исследовать использование его в законе; 3) зная суть и цели следственных действий, проанализировать правила их производства.
Данное требование вытекает из смысла закона. С одной стороны, даже не будучи сформулированным, оно определяет содержание диспозиций и санкций ряда правовых норм, обусловливает характер правоотношений, предметом которых, в отдельности, является производство следственных действий, т. е. выступает для них основополагающей идеей. С другой стороны, требование объективности, «запечатлеваясь» в содержании самих средств уголовно-процессуального регулирования, переходит в режим объективности и материализуется через его применение.
Само понятие «объективность» в УПК употребляется в разных смысловых аспектах и в разных масштабах, являясь при этом по отношению к объективности производства следственных действий более общим.
В ст. 20 УПК РСФСР 1960 года был закреплён принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Возведённое в ранг принципа, требование объективности нередко сводилось лишь к непредвзятости в оценке обстоятельств уголовного дела1. С.К. Питерцев, например, считает объективность связанной с эмоциональной сферой отношенческой категорией, которая выполняет роль дополнительного стимулятора познавательной деятельности, направленной на всестороннее исследование сторон преступления2. Т.В. Моисеева полагает, что, хотя объективность и определяется через беспристрастность (непредвзятость), но по своему содержанию эти понятия не совпадают, хотя каждую из этих категорий отдельно можно представить лишь абстрактно, в динамике уголовно-процессуальных отношений они неразделимы и равноценны3. Беспристрастность Т.В. Моисеева определяет как «качество, суть которого составляет требование непредвзятого и справедливого отношения к каждому субъекту уголовного судопроизводства», а объективность - как «качество, суть которого состоит в требовании, предопределяющем такое отношение к рассмотрению дела, которое позволяет выявить как уличающие, так и оправдывающие подсудимого обстоятельства...».
Процессуальные гарантии объективности производства следственных действий: понятие, сущность и виды
Слово «гарантия» происходит от французского «garantie», что в переводе на русский язык означает «ручательство», «обеспечение»1. Процессуальные гарантии в теории уголовного процесса в общем виде определяются как установленные законом правовые средства, обеспечивающие правильное осуществление по каждому уголовному делу задач правосудия (или выполнение задач уголовного процесса) и права участников уголовного судопроизводства . Данная категория традиционно относится учёными-процессуалистами к числу основных. Значимость её определяется особой ролью в уголовно-процессуальной деятельности: процессуальные гарантии приводят в действие предписания закона, «заставляют» закон работать, они «призваны связывать идеальное (цель) с реальным (результатом)»3. Процессуальные гарантии - это специальные механизмы осуществления тех или иных процессуальных действий, институты, требования и т.д., специально предусмотренные законом для обеспечения им своих целей. Они имеют нормативное выражение, но, как и любые правовые средства, включают в себя не одни лишь закреплённые в нормах права установления (например, права и обязанности участников уголовного процесса, требования, предъявляемые к протоколу следственного действия), которые сами по себе, автоматически, не приводят к желаемому результату, а ещё и деятельность по их реализации1. Но деятельность эта, в свою очередь, только тогда может начинаться и складываться успешно, когда нормы, содержащие гарантии, носят процедурный характер или, иными словами, описывают «шаги» по осуществлению этой деятельности. Уголовно-процессуальные гарантии не стоят в тексте закона особняком, как, например, принципы. Предписания закона нельзя поделить на гарантии и не гарантии. Сама уголовно-процессуальная форма в широком смысле является уголовно-процессуальной гарантией3. Весь уголовный процесс представляет собой систему гарантий правосудия . Все права участников уголовного судопроизводства и все цели, стоящие перед уголовно-процессуальной деятельностью в целом и на каждом её этапе, а также перед любым составляющим её уголовно-процессуальным действием, обеспечиваются своей группой средств. Среди гарантий правосудия мы выделяем в отдельную группу гарантии объективности производства следственных действий, которые определяем как средства правового характера, позволяющие исключить предвзятость со стороны следователя при выполнении соответствующих действий, создающие условия для выявления достоверных сведений, а также обеспечивающие отражение в материалах дела хода и результатов следственного действия в точном соответствии с действительностью, что предопределяет законность проведения следственного действия и получение достоверных и допустимых доказательств. Выполняя эту роль, они ограждают следователя от влияния субъективных факторов, предостерегают от неисполнения требований закона и искажения полученных результатов. Как точно отметил С. А. Шейфер, «процесс извлечения знаний есть в то же время и процесс обоснования их правильности»1. Согласуясь с данным постулатом доказывания в уголовном процессе, исследуемые гарантии обеспечивают производство следственных действий в таком правовом режиме, который создаёт все оптимальные условия для получения доброкачественных доказательств, начиная с подготовительного этапа каждого следственного действия и завершая удостоверением его хода и результатов. Через эти правовые средства требование объективности производства следственных действий, обеспечивающее верный путь к истине, превращается в действующий режим. Именно эти правовые явления делают нормативное регулирование следственных действий эффективным. Гарантии обозначенного нами вида закреплены в нормах, содержащихся не только в различных статьях, но и в различных разделах УПК. Однако общим свойством этих правовых норм является их системность. В процессуальном праве системность правовых норм, в том числе и содержащих средства обеспечения любых стоящих перед процессуальной деятельностью задач, проявляется «в своём практически абсолютном варианте»2. Е. Г. Лукьянова пишет, что «юридический процесс, возникающий по конкретному делу, обслуживается не отдельными нормами, как это существует применительно к правоотношениям в материально-правовых отраслях, а по каждому случаю задействуется практически вся отрасль процессуального права»1. Сложно представить какое-либо средство, способное в одиночку, само по себе, обеспечить полноценную реализацию правоотношений, через которые достигаются определённые цели, выступающие в качестве предмета гарантирования. Процессуальные гарантии - это всегда комплекс «взаимоподдерживающих» друг друга средств. Каждое следственное действие, являясь важнейшей составляющей уголовного процесса, имеет сложную и целостную нормативную базу своего функционирования. Содержащиеся в ней гарантии, нося различный характер, взаимно подкрепляют друг друга, направляя правоприменителя к должному результату «со всех сторон». Все эти средства действуют не разрозненно, а образуют гарантирующий механизм. Нарушение любого элемента этой системы влечёт нарушение требования объективности производства следственного действия. Такого рода отступления от закона ставят под сомнение непредвзятость следователя и (или) его профессиональную грамотность, а как следствие - достоверность получаемых доказательств.
Права и обязанности участников уголовного процесса и правоотношения по их реализации при производстве следственных действий
Вопрос о том, входят ли в число уголовно-процессуальных гарантий права участников уголовного процесса, в науке является дискуссионным. Так, например, Р.Х. Якупов полагает, что при трактовке прав и свобод личности в качестве уголовно-процессуальных гарантий допускается подмена их правовыми декларациями или предметом гарантирования1. Другие авторы, не включая права в число гарантий, пишут о недопустимости смешения процессуальных гарантий с правовыми процедурами и условиями, так как это «чревато оставлением последних без реальной защиты под тем предлогом, что они сами уже являются гарантиями» . Выделяя в законе условия, процедуры и процессуальные гарантии, они по аналогии с внутренней структурой правовых норм, состоящих из гипотезы, диспозиции и санкции, сводят юридические гарантии к санкциям за неисполнение правовых предписаний. По мнению этих авторов, «санкции логических норм часто образуют так называемые охранительные нормы-предписания либо нормы-запреты, которые и служат конкретными гарантиями»3. На наш взгляд, правовые предписания и запреты в уголовном процессе действительно выполняют обеспечительную роль по отношению к целям уголовного судопроизводства, однако выражены они в диспозициях уголовно-процессуальных норм, так как представляют собой должную модель поведения, отступление от которой влечёт правовые последствия (применение санкций). Н. П. Кузнецов критикует позицию авторов, оспаривающих отнесение прав участников процесса к процессуальным гарантиям на том основании, что права сами являются объектом гарантий, и их наличие, соответственно, ещё ничего не гарантирует. По его мнению, они не учитывают, что в системе прав одни из них служат гарантиями других1. Разделяя такой подход к определению средств, выступающих в качестве гарантий, еще раз подчеркиваем, что уголовно-процессуальные гарантии не существуют как что-то отдельно взятое, изолированно действующее. Нельзя сказать, что есть уголовный процесс и есть хотя и входящие в него, но стоящие особняком специальные правовые средства, созданные для того, чтобы этот процесс осуществлялся в необходимом направлении. Вопрос о гарантиях намного сложнее. Трудно говорить о гарантиях в чистом виде, отграничив их от условий и процедур. «Всё то, что в той или иной мере содействует достижению определённых результатов и обеспечивает определённое состояние, может быть расценено как гарантия соответствующей деятельности или состояния, потому что способствует деятельности, защищает состояние, то есть гарантирует их» . Гарантии «вплетены» в уголовный процесс. Весь существующий процессуальный порядок состоит из конкретных процессуальных средств, и каждое из этих средств, имеющих своё собственное назначение, направляет уголовно-процессуальную деятельность к её конечным целям. Разумеется, для того, чтобы реализация любых прав стала возможной, одного лишь их законодательного закрепления недостаточно. Но, как упоминалось в предыдущем параграфе, гарантии образуют всегда систему, причем систему средств, имеющих различный характер. И результат достигается именно путем их слаженного взаимодействия. В связи с этим, можно утверждать, что отдельные права участников уголовного процесса выполняют обеспечительную функцию применительно к объективности производства следственных действий. С точки зрения их роли в гарантировании режима объективности они делятся на две группы: а) основные - те, которые напрямую нацелены на обеспечение объективности; б) факультативные - не предназначенные специально для этой цели и действующие опосредованно. Уделим особое внимание первой группе прав. Зачастую являясь элементами процессуальной формы производства следственных действий, права, отнесённые нами к числу основных, сами создают условия для соблюдения порядка их проведения, который построен таким образом, чтобы гарантировать достоверность и допустимость доказательств. Иными словами, такие гарантии влияют на него (порядок) не извне, а изнутри, будучи составной его частью. «Речь идёт о правах обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, их законных представителей, свидетелей, экспертов, переводчиков, специалистов, понятых, предоставленных им именно как участникам следственного действия и имеющих сравнительно узкое целевое назначение»1. К ним можно отнести права участников следственных действий, преследующие цель исключения проявления тенденциозности со стороны следователя и удостоверения ими правильности отражения в протоколе и приложениях к нему хода и результатов следственного действия, то есть того, что происходило в действительности.
