Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Общая характеристика принципа неприкосновенности жилища С. 12-57
1. Понятие принципов уголовного судопроизводства, их свойства и значение С. 12-26
2. Содержание принципа неприкосновенности жилища С.27-42
3. Место и роль принципа неприкосновенности жилища в системе принципов уголовного судопроизводства С.43-57
Глава 2 Реализация принципа неприкосновенности жилища в досудебном производстве по уголовным делам С.58-167
1. Участники уголовного судопроизводства, осуществляющие реализацию принципа неприкосновенности жилища в досудебном производстве по уголовным делам С.58-71
2. Реализация принципа неприкосновенности жилища на стадии возбуждения уголовного дела С.71 -99
3. Реализация принципа неприкосновенности жилища на стадии предварительного расследования С. 100-147
4. Прокурорский надзор и судебный контроль за соблюдением требований принципа неприкосновенности жилища в досудебном производстве по уголовным делам С.147-167
Заключение с.1 68-178
Список использованной литературы с.179-195
Приложения с.196-201
- Понятие принципов уголовного судопроизводства, их свойства и значение
- Содержание принципа неприкосновенности жилища
- Участники уголовного судопроизводства, осуществляющие реализацию принципа неприкосновенности жилища в досудебном производстве по уголовным делам
- Реализация принципа неприкосновенности жилища на стадии возбуждения уголовного дела
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена тем фактом, что важнейшим условием интеграции Российской Федерации в мировое сообщество является приведения внутреннего законодательства в соответствие международным стандартам. Конституция Российской Федерации1 провозгласила человека высшей ценностью, а на государство в качестве основной обязанности возложила обеспечение прав и свобод как каждой отдельной личности, так и общества в целом.
Конституционные требования в уголовном судопроизводстве приобретают особое значение. В гл. 2 Конституции РФ обозначены важнейшие положения, которые обеспечивают незыблемость прав и свобод лиц, вовлеченных в производство по уголовным делам.
Важнейшим условием принятия законных, обоснованных и мотивированных решений по уголовным делам является строгое соблюдение процессуальных норм. При этом недопустимо противопоставление интересов общества интересам отдельной личности. Ущемление прав человека не может быть оправдано государственной необходимостью.
Вместе с тем в настоящее времени отечественное законодательство
не в полной мере соответствует международным и конституционным
стандартам. Нормы, выражающие содержание принципа
неприкосновенности жилища, связаны с иными положениями уголовно-процессуального законодательства недостаточно четко, что вызывает неоднозначное их толкование. Это затрудняет выявление сущности и порядка взаимодействия данного принципа с иными принципами, а также с другими нормативными предписаниями. Особой сложностью отличается выявление закономерностей использования данного принципа на
1 Далее - Конституция РФ.
досудебных стадиях, поскольку неприкосновенность жилища в случаях, не терпящих отлагательства, может быть ограничена и без судебного решения.
Степень разработанности темы исследования. В теории уголовного процесса накоплен значительный материал, касающийся разработки проблем, связанных с реализацией различных принципов в деятельности правоохранительных и судебных органов. Изучению положений, характеризующих систему принципов и ее структурные элементы, в том числе и принцип неприкосновенности жилища, посвятили свои работы Ю.Н. Белозеров, В.Н. Бибило, В.П. Божьев, А.П. Гуляев, Т.Н.Добровольская, А.С. Кобликов, A.M. Ларин, Г.М. Миньковский, М.М.Михеенко, Я.О. Мотовиловкер, В.П. Нажимов, П.Ф. Пашкевич, И.Л.Петрухин, В.М. Савицкий, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, В.Т.Томин, И.В. Тыричев, А.Л. Цыпкин, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер, П.С.Элькинд, М.Л. Якуб и др. Различные аспекты уголовного судопроизводства, примыкающие к проблематике настоящего исследования, были рассмотрены в трудах Р.С. Белкина, Г.Ф. Горского, В.Н. Григорьева, А.Я. Дубинского, З.Д. Еникеева, СП. Ефимичева, Л.М. Карнеевой, З.Ф.Ковриги, Н.П. Кузнецова, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, И.Д.Перлова и других авторов.
Вместе с тем наукой до настоящего времени не разрешен целый ряд важных проблем, порожденных необходимостью приведения досудебного уголовного процесса в соответствие с требованиями Конституции РФ и международными стандартами: отсутствует единство взглядов относительно сущности, правовой природы и критериев принципов; недостаточно разработаны правила объединения принципов в единую систему; отсутствует единая позиция в определении сущности и содержания принципа неприкосновенности жилища и правил его взаимодействия с иными процессуальными принципами, а также более частными нормами, регламентирующими досудебное производство по уголовным делам.
С учетом этих несоответствий и был сделан выбор темы исследования.
Целью исследования является разработка положений, направленных на совершенствование теоретической модели принципа неприкосновенности жилища, выявление механизма оптимального взаимодействия этого принципа с иными уголовно-процессуальными началами, а также определение закономерностей и особенностей реализации принципа неприкосновенности жилища в досудебном производстве по уголовным делам.
Объектом исследования являются положения, составляющие содержание принципа неприкосновенности жилища, а также механизм их реализации в досудебном производстве по уголовным делам.
Предмет исследования составляет деятельность государственных органов и должностных лиц уголовного судопроизводства по реализации принципа неприкосновенности жилица в досудебном производстве, а также возникающие при этом правоотношения.
Цель, объект и предмет исследования обусловили постановку следующих задач:
- разработать унифицированное понятие принципов уголовного
судопроизводства, определить их правовую природу и критерии;
- предложить развернутое определение принципа
неприкосновенности жилища;
- определить роль и значение принципа неприкосновенности жилища
в общей системе принципов уголовного судопроизводства;
- с учетом международных стандартов установить оптимальное
содержание принципа неприкосновенности жилища;
- выявить особенности реализации положений, входящих в
содержание принципа неприкосновенности жилища, в досудебном
производстве, определить их влияние на принятие надлежащих процессуальных решений и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства;
- выработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Методологической основой исследования является диалектический метод. Все явления и процессы рассмотрены с точки зрения динамических изменений, протекающих как в постоянно обновляющемся законодательстве, так и в практике его применения. Помимо этого при написании работы были использованы более частные методы научных исследований: системный подход, исторические и логические методы, догматический метод, сравнительно-правовой метод, статистические методы, социологические методы (наблюдение, беседа, интервьюирование) и др.
Теоретическую основу диссертации составят содержащиеся в трудах по философии, логике, теории и истории государства и права, теории уголовного процесса, международного, конституционного и других отраслей права требования, предъявляемые к уголовному судопроизводству, а также стандарты в области охраны прав и свобод граждан, вовлеченных в соответствующую сферу государственной деятельности.
Правовая и информационная основа исследования включает в себя международные акты о правах и свободах человека, Конституцию РФ, действующее уголовно-процессуальное, уголовное законодательство и иные российские законы, ранее действовавшие источники права, подзаконные нормативные правовые акты, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, нормативные правовые акты иностранных государств.
Эмпирическую базу диссертации составляют: опубликованная судебная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов субъектов РФ; данные, полученных в результате изучения 256 уголовных
дел, находившихся в архивах УВД и судов г. Москвы, Белгородской, Воронежской и Липецкой областей; результаты анкетирования 167 следователей и 94 дознавателей. Использован также личный 19-летний опыт работы автора на различных должностях в органах предварительного расследования.
Научная новизна исследования заключается в том, что разработка теоретической модели принципа неприкосновенности жилища и выявление механизма его реализации в досудебном производстве произведены с учетом нормативных предписаний Конституции РФ, а также требований международных стандартов в сфере обеспечения прав и свобод человека. Работа является одним из первых отечественных исследований, в котором принцип неприкосновенности жилища рассматривается применительно именно к деятельности органов и должностных лиц, реализующих свои полномочия в досудебном производстве по уголовным делам на основе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1. Также ранее не были исследованы на диссертационном уровне и требования принципа неприкосновенности жилища, обеспечивающие права и свободы участников уголовного процесса на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
В этой связи на защиту выносятся следующие положения, отвечающие требованиям научной новизны:
Под принципами уголовного судопроизводства следует понимать нормативные предписания высшей юридической силы, которые обусловливают содержание уголовно-процессуального законодательства, регулируют наиболее важные уголовно-процессуальные правоотношения и охраняются от нарушений мерами государственного принуждения.
Принцип неприкосновенности жилища целесообразно закрепить в ст. 12 УПК РФ в виде системы следующих положений: 1) жилище
'Далее-УПК РФ.
неприкосновенно, никто не вправе проникать в него иначе как в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом; 2) осмотр жилища производится с согласия проживающих в нем лиц, а при отсутствии согласия - на основании судебного решения; 3) обыск и выемка в жилище производятся на основании судебного решения; 4) в исключительных случаях осмотр жилища, а также обыск и выемка в жилище могут производиться без судебного решения, в порядке, установленном частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса.
3. Система принципов уголовного судопроизводства представляет собой внутренне упорядоченное единство, в которое принципы объединяются на основе интегративных связей, порождающих новое качество; принцип неприкосновенности жилища юридически равнозначен всем остальным принципам, не подчинен им, но непосредственно связан со всеми принципами уголовного судопроизводства.
4. В рамках стадии возбуждения уголовного дела вопросы, связанные с реализацией принципа неприкосновенности жилища, возникают на следующих этапах: 1) при поступлении сообщений о преступлениях; 2) при проверке поступивших сообщений; 3) при принятии решений о возбуждении уголовных дел или об отказе в их возбуждении; 4) при получении согласия прокурора на возбуждение уголовного дела.
5. Следователь в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки должен указывать точное место нахождения предмета, а не такое место, где общепризнанно находятся те либо иные предметы.
6. Представляется целесообразным создать практику использования номерных бланков протоколов осмотра жилища, обыска и выемки в жилище. Это обяжет следователя приобщать к материалам уголовного дела протоколы следственных действий, в том числе и в тех случаях, когда в
результате их производства не были получены обвинительные доказательства.
7. Прокурор должен иметь возможность при получении уведомления о
проведении в не терпящих отлагательства случаях осмотра жилища, обыска
и выемки в жилище, а также личного обыска выносить постановление об
отмене незаконного постановления следователя, которое будет порождать те
же последствия, что и аналогичные постановления судьи (ч. 5 ст. 165 УПК
РФ).
9. Обоснована необходимость создания системы гарантий прав и законных интересов лиц, в отношении которых производится ограничение права на неприкосновенность жилища.
8. Выдвинуты и обоснованы предложения по внесению изменений в
УПК РФ:
статью 107 УПК РФ дополнить частью четвертой: «4. Следственные действия в жилище подозреваемого, обвиняемого производятся по правилам, установленным в настоящем Кодексе»;
дополнить ст. 115 УПК РФ частью третьей: «3. Наложение ареста на имущество может быть проведено одновременно с обыском или самостоятельно. Наложение ареста на имущество, производимое в ходе обыска, производится без судебного решения»; части 3-9 считать частями 4-
9;
часть первую ст. 144 УПК РФ дополнить вторым предложением: «В ходе проверки могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения»; предложение второе считать предложением третьим;
изложить часть вторую ст. 145 УПК РФ в редакции: «2. О принятом решении сообщается заинтересованным лицам. Одновременно им разъясняется право обжаловать данное решение прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса»;
части первую и вторую ст. 176 УПК РФ изложить в редакции: «1. Осмотр места происшествия, в том числе жилища, а также осмотр местности, иного помещения, предметов и документов, производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 2. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия, в том числе жилища при согласии проживающих в нем лиц, может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Если проживающие в жилище лица не согласны с проникновением в жилище, это возможно после возбуждения уголовного дела и получения судебного решения, а в исключительных случаях - в порядке, установленном частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса»;
часть первую ст. 182 УПК РФ изложить в редакции: «1. Основанием производства обыска является наличие достаточных доказательств, которые дают основание полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела»;
- предусмотреть в бланке протокола осмотра местности, жилища, иного помещения (приложение 86 к ст. 476 УПК РФ) отдельную графу о согласии или несогласии лица с осуществлением осмотра в его жилище.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что изучение положений, характеризующих принцип неприкосновенности жилища, рассмотрение и разрешение проблемных вопросов его реализации в досудебном производстве по уголовным делам направлено на дальнейшую разработку учения о принципах уголовного судопроизводства, которое является одной из важнейших составляющих теории уголовного процесса.
Практическая значимость работы заключается в возможности эффективного использования ее результатов в ходе нормотворчества при их воплощении в действующее законодательство и в практическую деятельность органов и должностных лиц уголовного судопроизводства, а
также адвокатов.
Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечена методологической обоснованностью исходных теоретических положений, связанных с реализацией научного подхода к решению поставленной проблемы; применением совокупности методов исследования, адекватных его цели, объекту, предмету и задачам исследования; репрезентативностью и статистической достоверностью полученных результатов.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в научных статьях, тезисах и материалах конференций. Результаты исследования докладывались и получили одобрение на всероссийских и региональных теоретических и научно-практических конференциях и семинарах. Результаты исследования также были использованы при преподавании курса уголовного процесса в Московском университете МВД России.
Структура работы обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Она состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие принципов уголовного судопроизводства, их свойства и значение
Принципы - это категория, которая используется во многих отраслях человеческой деятельности. В философии принципами (от лат. principium — основа, первоначало) называются основополагающие, наиболее значимые идеи, основное правило поведения1. В сфере человеческого общение общепринятыми словами являются «принципиальный», «беспринципный», «в принципе» и т.п.
Однако в сфере юридической деятельности, и особенно в сфере уголовного судопроизводства под термином «принцип» понимается особое, специфическое образование, имеющее важное значение в регулировании уголовно-процессуальных правоотношений. Причина подобной значимости, по словам М.С. Строговича, кроется в том, что принципы «...представляют собой основные положения, определяющие всю систему процессуальных форм, весь строй процессуальных отношений»
Определению данного понятия посвятили свои труды многие научные работники. В общем плане М.С. Строгович обозначил принципы как важнейшие и определяющие правовые положения, на которых построен уголовный процесс3. В данном определении весьма точно подчеркивается нормативная природа принципов и их общая базисная роль по отношении к уголовно-процессуальной деятельности.
Вместе с тем заметим, что в приведенном выше определении указано на то, что принципы являются основой уголовного процесса. Однако уголовный процесс — это правоприменительная деятельность. Поэтому, по нашему мнению, принципы уголовного судопроизводства прежде всего обусловливают содержание иных уголовно-процессуальных норм, а уже затем, в ходе правоприменения, оказывают определяющее воздействие на уголовно-процессуальные правоотношения. В этой связи более точной представляется формулировка, предложенная М.И. Суворовым, который под принципами права понимает «...основные начала создания и направленности системы права, а также осуществления правовых норм»1. Т.Н. Добровольская указывает, что принципы регулируют вопросы, связанные с возбуждением, расследованием и разрешением уголовных дел2.
Весьма важным является замечание A.M. Ларина о том, что в правовых принципах находят обобществленное выражение нормы закона . Однако данный процесс, по нашему мнению, имеет двустороннюю направленность. С одной стороны, в момент формирования правовых норм законодатель вначале формирует положения принципов, а затем конкретизирует их содержание в иных уголовно-процессуальных институтах. С другой же стороны, когда законодательство уже сформировано, то, действительно, принципы уголовного судопроизводства в концентрированном, сжатом виде выражают его основное содержание.
Еще более развернутое определение принципов приводит В.Д.Шундиков, который обозначает их в качестве важнейших правовых положений, которые являются исходными началами в определении полномочий органов расследования и суда, прав и обязанностей участников процесса и форм уголовно-процессуальной деятельности . Вместе с тем, акцентируя внимание на обусловленности принципами статусов участников уголовного судопроизводства, автор, по нашему мнению, не подчеркнул того, что принципы, будучи нормативными положениями, прежде всего выражают содержание действующего уголовно-процессуального законодательства.
Весьма актуальной является проблема установления природы принципов уголовного судопроизводства. При этом прослеживается две основные концепции определения принципов: в первом случае - как идей об организации и функционировании судопроизводства, во втором — как нормативных предписаний, которые находят свое закрепление в положениях действующего уголовно-правового законодательства.
Представитель первой из названных точек зрения, А.Т. Боннер полагает, что понятия «принцип» и «идея» тождественны Однако Б.Т.Безлепкин считает, что принципы - это правовые идеи, которые нашли свое закрепление в действующем законодательстве3.
Сходную точку зрения обосновал и А.С. Александров. По его словам, «...природе правового принципа присущ идеальный, абстрактный момент»4. Далее он подчеркивает, что на юридической идеологии и принципах построено все судопроизводство. Данная точка зрения, несомненно, заслуживает внимания. Вместе с тем, по нашему мнению, уважаемый автор не дифференцирует понятия «идея», «идеальный» и «идеология». Действительно, принципы должны содержать правила об идеальной модели уголовного судопроизводства. Однако, по верному замечанию П.А.Фефелова, идеи, научные выводы, которые еще не закреплены в правовых нормах, не могут считаться принципами
Содержание принципа неприкосновенности жилища
Вопрос о неприкосновенности жилища имеет весьма продолжительную историю. В той же мере, в которой происходило развитие собственности, государство создавало и определенные гарантии против необоснованного проникновения и жилища своих граждан.
Впервые тезис о неприкосновенности жилища был сформулирован в средневековой Англии. Сэр У. Питт обозначил его следующим образом: «Беднейший из бедных в своем доме может противостоять всем силам Короны. Дом может разваливаться, крыша трястись, он может продуваться насквозь, и дождь может просачиваться через крышу, однако король Англии и все его силы не имеют права переступить через его порог»1. Данное положение впоследствии получило свое развитие во многих буржуазных конституциях, например, в Декларации прав человека и гражданина (Франция, 1789 г.), Билле о правах (США, 1789-1791 г.г.). В частности, в Билле о правах было закреплено «право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов», а также правило, согласно которому «ордера не будут выдаваться иначе, как при наличии достаточного основания»2.
Вопросы, связанные с неприкосновенностью жилища, также неоднократно отражались в российском законодательстве.
Русская Правда специального правила о неприкосновенности жилища не содержала. Поскольку основным органом местного управления в то время была сельская община, именно она отвечала за все то, что происходит на территории всего поселения, в том числе и в домах. Так, в ст. 77 Пространной редакции Русской Правды «Суд Ярославль Володимерич» говорится: «Не будеть ли татя, то по следу женуть; аже не будеть следа ли к селу или к товару, а не отсочять от себе следа, ни едуть на след или отбьться...» Иными словами, на общину возлагалась обязанность отвести от себя след, в противном же случая любые жилища могли подвергнуться обыску. В Судебнике 1550 г. говорится о возможности обыска (ст. 57) . Соборное уложение 1649 г. (ст. 60-61) предусматривало возможность наказания лица в случаях, когда оно сообщило ложные сведения, вызвавшие обыск
В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. вопросы, касающиеся производства следственных действий в помещениях, были регламентированы довольно детально. Отделение второе Устава называлось «Розыскание предметов, обнаруживающих преступление».
Соответствующие статьи Устава гласили: ст. 357: «Обыски и выемки в домах и других жилых помещениях производятся лишь в случае основательного подозрения, что в этих местах скрыты: обвиняемый или предмет преступления, или вещественные доказательства, необходимые для объяснения дела»; ст. 358: «Обыски и выемки производятся при понятых и при хозяине дома или помещения, а когда он в отсутствии, то при жене его, если он женат, или при ком-либо из старших домашних его лиц; ст. 363 «Обыск и выемка производятся днем, но, в случае необходимости, дозволяются и ночью, не иначе, однако, как с объяснением в протоколе причин, побудивших следователя прибегнуть к этой чрезвычайной мере»4. Как и ранее, данные действия производились без судебного решения.
Вместе с тем должностное лицо, осуществлявшее обыск, носило наименование «судебный следователь». Поэтому следует признать, что требование обоснованности обыска соблюдалось весьма последовательно.
После событий 1917 г. законодательство несколько лет находилось в состоянии «революционной законности». Этот период характеризовался весьма условным соблюдением права на неприкосновенность жилища, изъятием из числа лиц, которым обеспечивалось такое право, большого количества представителей бывших «правящих сословий». Пытаясь оправдать такую политику, О.И. Чистяков в 1984 г. писал о «неразумности гарантирования права неприкосновенности жилища для классовой буржуазии в первые годы установления Советской власти».
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР был утвержден постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 15 февраля 1923 г. Нормы, непосредственно закрепляющие принцип неприкосновенности жилища, в нем установлены не были. Вместе с тем ряд положений непосредственно касались производства таких следственных действий, как обыск и выемка. Примечательно, что четкой границы между этими следственными действиями установлено не было. Следователь согласно ст. 175 Кодекса, имея достаточные основания полагать, что в каком либо помещении, или у какого либо лица находятся предметы, могущие иметь значение для дела, предъявлял требование о выдаче этих предметов и производил выемку их; в случае невыдачи отбирал принудительным порядком или производил обыск, составив о производстве таковых своих действий мотивированное постановление.
Участники уголовного судопроизводства, осуществляющие реализацию принципа неприкосновенности жилища в досудебном производстве по уголовным делам
Уголовное судопроизводство как особый вид государственной деятельности строго регламентировано положениями действующего законодательства. В УПК РФ установлены детальные правила, которые закрепляют права и обязанности государственных органов и должностных лиц уголовного судопроизводства, а также физических и юридических лиц, вовлеченных в производство по уголовному делу. Примечательно, что в отношении первой категории участников уголовного судопроизводства действует запрет совершать те действия и принимать те решения, которые прямо не разрешены УПК РФ. Вторая же категория участников, наоборот, может совершать любые действия, использовать любые средства и способы отстаивания своей позиции, которые прямо не запрещены уголовно-процессуальным законодательством.
Принцип неприкосновенности жилища имеет нормативное содержание, которое закреплено в ст. 12 УПК РФ и иных, более конкретных статьях Кодекса. Вместе с тем даже наиболее полное и развернутое определение данного принципа само по себе не гарантирует полного воплощения этих положений в практическую правоприменительную деятельность.
Позитивная реализация принципов уголовного судопроизводства и, в частности, принципа неприкосновенности жилища, зависит от многих факторов.
Ученые-процессуалисты по-разному подходят к определению критериев, от которых зависит реализация принципов уголовного судопроизводства. Так, С.А. Шейфер с позиций практического применения уголовно-процессуальных принципов анализирует следственные ошибки, отмечая при этом что они во всех случаях являются результатом неверного представления о роли принципов на досудебных стадиях1. Другие авторы считают целесообразным рассматривать положения принципов (на примере принципа презумпции невиновности) применительно к процессуальным решениям, принимаемым в досудебном производстве. В.Т. Томин показывает влияние принципов на поведение участников уголовного судопроизводства. Н.П. Тутышкин рассматривает систему принципов применительно к обвинительной деятельности.
Анализ вышеприведенных позиций позволяет обосновать вывод о необходимости исследования принципа неприкосновенности жилища сквозь призму процессуального статуса участников уголовного судопроизводства, а также действий, в которых воплощаются права и обязанности данных участников. Как указывает Г.С. Остроумов, «...по своим социальным функциям правовые... принципы... - это специфические идеальные модели практического поведения людей. Поэтому их характеристика будет далеко не полной, если не учитывать самого процесса и результатов воплощения этих моделей в поведении людей»1.
В этой связи следует признать справедливым и высказывание Э.Ф.Куцовой о том, что существо обязанностей должностных лиц уголовного судопроизводства определяется задачами и принципами процесса. «Наличие любого принципа процесса, - указывает автор, -обязывает суд, прокурора, следователя, лицо, производящее дознание (в настоящее время это лицо стало именоваться дознавателем - Л.Г.), действовать сообразно его существу»3.
Как известно, в соответствии с положениями принципа состязательности все участники уголовного судопроизводства подразделяются на следующие группы: 1) суд; 2) участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения (гл. 6 УПК РФ); 3) участники уголовного судопроизводства со стороны защиты (ст. 7 УПК РФ); 4) иные участники уголовного судопроизводства (гл. 8 УПК РФ).
При этом следует признать справедливым высказывание С.А.Альперта относительно понятий функций и статусов участников уголовного судопроизводства: «Выделение тех либо иных функций и возможность их осуществления конкретными субъектами процесса зависит не от воли и желания последних, а от законодателя, который, учитывая ряд факторов, в том числе и законы психологии, нормативно закрепил соответствующую структуру судопроизводства, отражающую реальное положение вещей, права и законные интересы субъектов процесса, цели, к достижению которых они стремятся.
Реализация принципа неприкосновенности жилища на стадии возбуждения уголовного дела
Одним из свойств принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа неприкосновенности жилища, является то, то он реализуется на всех стадиях производства по уголовному делу. На каждой стадии реализация положений, входящих в содержание принципа, имеет определенную специфику, обусловленную как характером стадий, так и правоотношениями, возникающими в ходе правоприменительной деятельности.
Возбуждение уголовного дела представляет собой начальную стадию уголовного судопроизводства. Она возникает во всех случаях, когда разрешается вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. Данный тезис подтверждается наличием у прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя обязанности в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).
Прежде чем перейти к исследованию проблем реализации принципа неприкосновенности жилища, необходимо определиться с границами стадии возбуждения уголовного дела.
В УПК РФ данные границы четко не установлены. Поэтому вывод о них можно сделать лишь исходя из толкования некоторых положений Кодекса. В п. 56 ст. 5 УПК РФ закреплено, что уголовное судопроизводство представляет собой досудебное и судебное производство по уголовному делу. В свой черед, п. 9 этой же статьи устанавливает, что досудебное производство - это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. Досудебное производство включает в себя две стадии - возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Таким образом, начальным моментом стадии возбуждения уголовного дела является получение сообщения о преступлении.
Конечный момент данной стадии установлен в УПК РФ более четко. В ч. 1 ст. 145 УПК РФ говорится, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 Кодекса, а по уголовных делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 Кодекса. Поскольку передача сообщения - лишь промежуточный результат, следует признать, что окончанием данной стадии является момент принятия одного из двух решений - о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.
Стадия возбуждения уголовного дела, будучи самостоятельным этапом уголовного судопроизводства, имеет свое собственное содержание. М.А. Чельцов по этому вопросу указывает, что «...возбуждение уголовного дела - это процессуальный акт государственного органа, в котором последний устанавливает наличие в определенном событии признаков преступления и поэтому решает возбудить уголовное дело» . Возражая против такого определения, Ц.М. Каз полагает, что «...содержание стадии возбуждения уголовного дела значительно шире и не исчерпывается принятием решения о возбуждении уголовного дела или отказе в таковом. Подобного рода решение выражает вывод, к которому пришли органы государства в результате деятельности, осуществляемой в этой стадии процесса. Содержание этой стадии состоит в обнаружении преступлений и их пресечении, в закреплении следов преступления, в рассмотрении заявлений и сообщений о совершенных преступлениях и в необходимых случаях в их проверке, в принятии мер к предупреждению преступлений»2. Весьма обоснованным является также и суждение A.M. Ларина о том, что на проверку сообщений о преступлениях нельзя переносить задачи стадии предварительного следствия, превращая ее в суррогат расследования .
По нашему мнению, деятельность по проверке поступивших сообщений должна происходить по правилу «необходимости и достаточности». Иными словами, на этой стадии проверка должна производиться, однако лишь в той мере, в которой она позволяет установить наличие в деянии признаков преступления, предусмотренного определенной статьей (частью, пунктом) статьи Особенной части УК РФ.
Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела может быть определена как самостоятельная первоначальная стадия. Значение стадии возбуждения уголовного дела, по словам В.А. Стремовского, состоит в том, что она служит правовым основанием и начальным моментом производства по каждому уголовному делу4. Иными словами, эта стадия образует границу, которая отделяет общество и конкретную личность от уголовно-процессуального принуждения. С другой стороны, B.C. Зеленецкий верно определяет, что значение данной стадии состоит и в обеспечении непременного реагирования со стороны компетентных органов на ставший им известным преступный акт.
В своем исследовании В.А. Лазарев в качестве основного содержания данной стадии обозначает деятельность компетентных государственных органов - органа дознания, следователя и прокурора по принятию и оформлению явок с повинной, заявлений и сообщений о преступлениях, а также их проверке с целью установления оснований к возбуждению уголовного дела и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу»2.
Также следует принимать во внимание, что данная стадия включает в свое содержание и соответствующие правоотношения, которые возникают между ее участниками. Именно в рамках этих правоотношений происходит реализация принципа неприкосновенности жилища.
Изучение уголовных дел и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел позволило сделать вывод о том, что на данной стадии вопросы, связанные с реализацией принципа неприкосновенности жилища, возникают на следующих этапах: 1) при поступлении сообщений о преступлениях; 2) при проверке поступивших сообщений; 3) при принятии решений о возбуждении уголовных дел или об отказе в их возбуждении; 4) при получении согласия прокурора на возбуждение уголовного дела.
