Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая сущность принципа равенства всех перед законом и судом и значение его реализации для уголовного судопроизводства 20
1. Равенство как правовая категория в уголовном процессе: диалектика противоречий 20
2. Исключения из равенства и его нарушения 36
3. Равенство перед законом и судом как принцип правосудия в уголовном судопроизводстве 44
Глава 2. Статус представителя власти и условия эффективной реализации принципа равенства перед законом и судом в уголовномсудопроизводстве в отношении данной категории лиц 64
1. О понятии представителя власти, особенностях его правового положения и значении для уголовного судопроизводства 64
2. Статус представителя власти как предпосылка для его неравного положения в уголовном судопроизводстве 75
З.Пути повышения эффективности принципа равенства перед законом и судом в уголовном судопроизводстве, осуществляемом в отношении представителей власти 88
Глава 3. Проблемы реализации в уголовном судопроизводстве принципа равенства перед законом и судом в отношении представителей власти и пути их решения 103
1. Реализация принципа равенства перед законом и судом в отношении представителей власти на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: проблемы и пути их решения 103
2. Реализация принципа равенства перед законом и судом в отношении представителей власти на судебных стадиях уголовного судопроизводства: проблемы и пути их решения 149
Заключение 164
Список использованной литературы
- Исключения из равенства и его нарушения
- Равенство перед законом и судом как принцип правосудия в уголовном судопроизводстве
- Статус представителя власти как предпосылка для его неравного положения в уголовном судопроизводстве
- Реализация принципа равенства перед законом и судом в отношении представителей власти на судебных стадиях уголовного судопроизводства: проблемы и пути их решения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Российская Федерация уже 20 лет живет в условиях новой Конституции, ориентированной на построение демократического правового социального государства, основанного на общепризнанных принципах и нормах международного права, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанностью государства. Одной из важнейших гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина является равенство, основное содержание которого сводится к следующему: все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах; все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона; все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации; все лица равны перед судами и трибуналами. Эти положения нашли свое отражение в ст. 19 Конституции РФ, гарантируя тем самым равенство всех перед законом и судом и запрещая дискриминацию по любому основанию: физическому (пол, раса и др.) либо социальному (место жительства, принадлежность к общественным объединениям, отношение к религии, должностное положение и др.).
Принцип равенства всех перед законом и судом неразрывно связан в общественном сознании со справедливостью, воспринимается каждым как показатель соблюдения собственных прав и свобод, собственной защищенности – а поэтому на ситуации, связанные с посягательством на него, общество реагирует болезненно. В то же время известно с древних времен, что абсолютного равенства быть не может, что так или иначе с неизбежностью возникает проблема исключений или ограничений равенства, в том числе и в современной России. По данному поводу судья Конституционного Суда РФ Н.С.Бондарь, ссылаясь на результаты социологических исследований, отметил, что проблема равенства всех перед законом как угроза демократическим
завоеваниям России поставлена на второе место по значимости после проблемы большого разрыва между богатством и бедностью1.
Особенно остро проблема равенства всех перед законом и судом проявляется в сфере уголовного судопроизводства. Исследования показали, что главный акцент в ней сделан на привилегированном положении должностных лиц при привлечении их к юридической ответственности, особенно к уголовной, о чем свидетельствуют следующие данные: 61% опрошенных не верит в возможность честного и беспристрастного расследования злоупотреблений и преступлений людей, стоящих у власти. Среди причин этой невозможности 45% указывают на нахождение чиновников выше законов, 38% - на отсутствие беспристрастного суда, 26% - на необъективное возбуждение уголовных дел. Это мнение порождено уверенностью в привилегированном положении представителей власти, в частности: 82% опрошенных считают, что многие государственные чиновники сегодня практически не подчиняются законам; 81% опрошенных заявили о нарушениях равенства перед законом и судом (представители власти ощущают себя над законом, закон писан не для всех) и своей незащищенности от этого; 63% опрошенных считают, что при противостоянии интересов простого гражданина и представителя власти суд вынесет решение в пользу последнего2.
Актуальность проблемы равенства перед законом и судом в уголовном судопроизводстве подтвердили и наши собственные исследования, при которых было проанкетировано около 500 граждан (как имеющих, так и не имеющих юридического образования), проживающих на территории Свердловской области (в городах Екатеринбурге, Алапаевске, Сысерти, Ревде, Первоуральске, Серове, Каменске-Уральском и других), в том числе слушатели факультета подготовки и повышения квалификации судейских кадров Уральской государственной юридической академии. Выборочный опрос показал, что 77%
1 Бондарь Н.С. Конституционная безопасность личности, общества, государства: постановка проблемы в свете
конституционного правосудия, обеспечения социальной справедливости, равенства и прав человека //
Законодательство и экономика. - 2004, N 4. - Справочная правовая система «Гарант».
2 Данные исследовательского центра Левада // Левада-Центр: сайт. - URL: (дата обращения:
25.10.2012).
респондентов считают, что представители власти стоят «над законом»; 73% уверены в том, что совершившие преступление представители власти подвергнутся более мягкому наказанию, чем «обычный» гражданин при тех же условиях; 82% посчитали неоправданными преференции должностным лицам, имеющиеся в уголовном судопроизводстве.
На наш взгляд, общественное мнение, выявленное по результатам этих опросов, обусловлено в основе своей теми исключениями, которые имеются в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в отношении представителей власти и других должностных лиц – например, особым порядком возбуждения уголовных дел и привлечения в качестве обвиняемого, ограничениями на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничениями на совершение таких процессуальных действий, как обыск, досмотр, допрос, ограничениями на проведение задержания и пр. Относительно небольшая, не превышающая в среднем 3,5% от общего количества преступлений, доля уголовно наказуемых деяний, совершаемых представителями власти, в совокупности с подчеркнуто негативной общественной реакцией на неравный подход при осуществлении уголовного преследования в отношении данной категории лиц, лишь усиливает остроту вопроса. Поэтому для установления законодательных причин, способствующих формированию такого общественного мнения, и возможности его исправления диссертантом было проведено настоящее исследование.
Степень разработанности проблемы. Проблема равенства всегда вызывала интерес ученых со времен античности и исследовалась ими с различных аспектов. Важную значимость для разработки проблем диссертационного исследования имеют труды мыслителей прошлого, не потерявшие своего значения и в настоящее время: Аристотеля, И.Канта, Ж.Ж.Руссо, Ш.Монтескье, Вольтера, К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина. Общетеоретические вопросы равенства, равноправия в контексте развития российского конституционализма рассматривались в работах С.А.Авакьяна, С.С.Алексеева, М.В.Баглая, Д.Н.Бахраха, Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, В.З.Джантуханова, З.А.Дуллуева, В.Д.Зорькина, В.Ю.Зубакина, Г.Н.Комковой, O.E.Кутафина, В.В.Лазарева, В.В.Лапаевой, А.В.Малько, Г.В.Мальцева, Р.А.Малясова, Н.И.Матузова, B.C.Нерсесянца, В.Г.Федоровой, В.А.Четвернина, В.Е.Чиркина, И.М.Шапиро, Б.С.Эбзеева и других.
Принципы уголовного судопроизводства, в том числе и принцип равенства перед законом и судом, изучали в своих работах такие советские и российские ученые, как В.П.Божьев, В.М.Бозров, З.Г.Брциева, Т.Н.Добровольская, В.А.Задорожная, А.С.Кобликов, С.А.Кузора, А.Ю.Лактаева, A.M.Ларин, Т.Р.Латыпов, П.А.Лупинская, И.Б.Михайловская, П.С.Пастухов, И.Л.Петрухин, И.С.Семенова, М.С.Строгович, В.Т.Томин, И.В.Тыричев, М.Л.Якуб и другие.
Правовой статус отдельных категорий представителей власти (судей, прокуроров, высших должностных лиц субъектов Федерации, депутатов и пр.) изучали в своих работах С.В.Александров, А.Н.Кайль, И.В.Куртяк, Д.Н.Лукоянов, А.А.Магера, Е.А.Новиков, А.А.Савленков, Р.А.Сахиева, П.В.Сурков, В.А.Умеренко, С.Е.Чаннов, В.В.Яковлев. В аспекте изучения уголовно-правовой охраны представителей власти проводили исследования А.Г.Брагина, Н.И.Ветров, Р.Т.Гамидов, О.П.Грибунов, А.Ю.Кизилов, М.Б.Моховой, Н.К.Рудый, Е.Л.Таможник, К.В.Третьяков, С.А.Цветков, С.А.Яковлева и др.), в аспекте изучения их положения как специальных субъектов должностных преступлений - Д.С.Злыденко, А.А.Кузнецов, Ю.В.Портнова, С.П.Слав, Е.В.Тарасова, М.Н.Хачатурян, а также в аспекте исследования присущих им иммунитетов - Ф.А.Агаев, В.Г.Бессарабов, О.В.Добровлянина, О.М.Доронина, Ф.А.Квициния, М.Н.Козюк, С.В.Лукошкина, И.С.Морозова, C.Э.Несмеянова, И.С.Романчук, В.И.Руднев, О.Г.Тарнакоп, А.В.Федоров, Р.В.Федоров, А.А.Цараев, А.Я.Ярматов и другие).
Настоящая диссертация является одной из первых монографических работ, посвященных комплексному исследованию принципа равенства перед законом и судом в уголовном судопроизводстве, осуществляемом в отношении представителей власти, выполненной на основе анализа современной российской
практики привлечения представителей власти к уголовной ответственности, в том числе получившей негативную оценку общества.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при реализации принципа равенства граждан перед законом и судом на различных стадиях уголовного процесса, его тенденции, закономерности, особенности применения в отношении представителей власти.
Предметом исследования выступают научные теории, идеи и концепции, объясняющие сущность равенства, правовую природу категории «представитель власти» и её уголовно-процессуальные особенности; нормы Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, специальных законов и подзаконных актов, законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующие правовое положение представителей власти как лиц, в отношении которых ведется уголовное судопроизводство, а также практика их реализации.
Целью исследования является установление причин, вследствие которых допускаются нарушения принципа равенства перед законом и судом при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении представителей власти, а также разработка совокупности теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства для более эффективной реализации указанного принципа.
Задачи исследования. Для достижения указанной цели поставлены и решаются следующие задачи:
1) раскрытие сущностных признаков содержания равенства как правовой
категории и как принципа правосудия в уголовном судопроизводстве,
объяснение существования исключений из него и его нарушений; формулировка
соответствующих понятий;
2) раскрытие правовой природы и сущностных признаков категории
«представитель власти», классификация его разновидностей, выявление его
особенностей как субъекта, в отношении которого ведется уголовное
судопроизводство; формулировка его понятия;
3) анализ современной практики осуществления уголовного
судопроизводства в отношении различных категорий представителей власти на
предмет соблюдения принципа их равенства перед законом и судом;
-
анализ случаев нарушения указанного принципа в отношении представителей власти, возникающих на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса;
-
разработка предложений, направленных на совершенствование законодательства для повышения эффективности реализации данного принципа при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении указанной категории лиц.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания социально-правовых явлений: диалектический, метод комплексного подхода, доказательства от противного, метод системного анализа, сравнительного правоведения, обобщения законодательства, исследования документов, статистический, конкретно-социологический, конкретно-исторический, метод выборки и др.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых по уголовно-процессуальному, уголовному и конституционному праву, теории и истории государства и права, социальной философии, истории политических и правовых учений.
Нормативно-правовая основа исследования состоит из международно-правовых актов, Конституции РФ, федеральных конституционных законов, действующего уголовно-процессуального, уголовного, гражданско-процессуального законодательства, законодательства об административных правонарушениях, иных федеральных законов, законов субъектов Федерации, подзаконных актов, ранее действовавших источников права, судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.
Эмпирическая основа исследования представляет собой материалы (приговоры, решения, определения, постановления) судов различных звеньев и
инстанций, вынесенных по уголовным делам в отношении представителей власти (судей, депутатов, прокуроров пр.); решения о даче согласия на возбуждение уголовных дел (отказе в даче согласия) Государственной Думы, Совета Федерации, квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации; результаты анкетирования, социологических опросов, обобщения практики Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, практики Ревдинского городского суда Свердловской области по делам, рассмотренным по первой инстанции в отношении представителей власти.
Научная новизна работы заключается в комплексном исследовании уголовно-процессуальных особенностей представителя власти как субъекта, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, в аспекте их влияния на реализацию принципа равенства перед законом и судом, и может быть выражена в совокупности положений, выносимых на защиту:
1. Наличие исключений для представителей власти при осуществлении в
отношении них уголовного судопроизводства не нарушает само по себе
принципа равенства всех перед законом и судом и не противоречит его правовой
природе, поскольку равенство является категорией диалектического
противоречия. Устанавливаемая исключениями правовая дифференциация,
служащая целям социальной справедливости и баланса интересов личности,
общества и государства, может как облегчать положение представителя власти в
рамках уголовного процесса, так и затруднять его. При этом исключения из
равенства должны находиться в объективно обусловленных, оправданных,
соответствующих конституционно значимым ценностям пределах, вне которых
они становятся его недопустимыми нарушениями.
2. Равенство перед законом и равенство перед судом в уголовном
судопроизводстве – тесно взаимосвязанные и взаимообусловленные, но
самостоятельные понятия. Автором сформулированы следующие определения,
акцентирующие правоприменительную роль данного принципа:
2.1. равенство перед законом как принцип уголовного судопроизводства -это возможность судьи (суда) руководствоваться сбалансированной,
обоснованной, соразмерной материальной и процессуальной нормой,
регулирующей правоприменение в отношении какой бы то ни было категории
лиц (в том числе в отношении представителей власти), при возможности
дифференциации их правового положения в рамках допустимых исключений.
Неравенство перед законом - это неизбежная необходимость суда при
осуществлении уголовного судопроизводства руководствоваться
несбалансированной, необоснованной, несоразмерной нормой законодательного акта, регулирующей правоприменение в отношении какой бы то ни было категории лиц (нормой, нарушающей равенство), за отсутствием иного законодательного регулирования;
2.2. равенство перед судом как принцип уголовного судопроизводства – это беспристрастное, объективное, не допускающее исключений отношение к участникам уголовного процесса суда любого звена судебной системы, а также любой инстанции, в лице любого судьи или присяжного заседателя, непосредственно участвующих в единоличном или коллегиальном составе в отправлении правосудия с целью разрешения споров о праве, иных вопросов при отсутствии спора о праве, выполнения судебного контроля на любой стадии досудебного или судебного производства по уголовному делу. Неравенством перед судом будет являться оказание судом предпочтения каким бы то ни было участникам уголовного процесса (в том числе и представителям власти) при отправлении правосудия, вынесение судом решения в интересах каких-либо лиц вопреки обстоятельствам дела и в противовес своему сформировавшемуся внутреннему убеждению.
3. Закрепленное в сегодняшнем законодательстве понятие «представитель власти» обладает рядом недостатков, главным из которых является узкоотраслевой характер и неприменимость в уголовном судопроизводстве. Для возможности универсального межотраслевого использования, в том числе и в области уголовно-процессуальных отношений, а также в силу высокой ответственности, налагаемой функцией представительства от имени государства, понятие «представитель власти» должно быть закреплено в ч.5 ст.3 Конституции
РФ: «Представителями власти являются лица, назначенные (избранные) в установленном законом порядке на государственные или муниципальные должности (представители государства, представители муниципального образования), а также лица, занимающие должности государственной (муниципальной) службы (государственные и муниципальные служащие), наделенные распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Осуществление функций представителя власти является высокой обязанностью лиц, занимающих указанные должности. Представители власти несут ответственность перед государством и обществом».
4. Принадлежность к власти в значительной мере обособляет своих представителей: властная функция дает права, привилегии, гарантии, функция представительства налагает ограничения, предъявляет дополнительные требования и усиливает ответственность. Пределами, повышающими эффективность реализации принципа равенства перед законом и судом в уголовном судопроизводстве при осуществлении его в отношении представителей власти, являются реализуемые в совокупности следующие положения:
а) отсутствие в их материальном и процессуальном правовом положении
доминирования привилегий и гарантий;
б) презумпция их максимальной ответственности как принцип
функционирования государства (за равное деяние в равных условиях с
обычными гражданами представитель власти должен получать более суровое,
более длительное уголовное наказание, чем рядовой гражданин);
в) усиление на досудебных и судебных стадиях мер по обеспечению
неотвратимости уголовной ответственности и уголовного наказания для
представителей власти.
5. Наиболее существенным отличием, обособляющим властных лиц в рамках уголовного процесса, является особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ, идентичный институту
неприкосновенности. Он является гарантией, вызванной необходимостью представителя власти принимать обязательные решения, в том числе и неугодные кому-то, от лица государства, обеспечивая при этом их выполнение через принуждение. Поэтому только принадлежность к власти должна давать защиту от необоснованного преследования, обусловленного принятием (возможностью принятия) такого неугодного обязательного решения (невластные лица могут пользоваться иными уголовно-процессуальными иммунитетами, а также защищать свои права общедоступными правовыми средствами). В силу того, что неприкосновенностью обладают далеко не все представители власти, данная гарантия не является их неотъемлемым атрибутом, а перечень обладающих ею лиц, с учетом максимально высокого риска нарушения принципа равенства, должен быть сформирован по принципу социально необходимого минимума.
6. Приведенными выше положениями обосновываются предлагаемые авторские определение понятий «неприкосновенность» и «лишение неприкосновенности», а также их законодательное оформление: дополнение статьи 5 УПК РФ пунктами 14.2 и 19.1 следующего содержания:
«лишение неприкосновенности – прекращение в судебном порядке особенностей осуществления уголовного судопроизводства в отношении лица, обладавшего ею»;
«неприкосновенность – уголовно-процессуальная гарантия,
предоставляемая лицам, указанным в Конституции РФ (Президенту РФ, члену Совета Федерации, депутату Государственной Думы, а также судьям), во избежание необоснованного уголовного преследования, обусловленного исполнением ими конституционно значимых функций, на период этого исполнения, заключающаяся в особом порядке возбуждения в отношении них уголовных дел или в особом порядке привлечения их в качестве обвиняемых (если уголовное дело было возбуждено в отношении другого лица или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления)».
Также предлагается переименование раздела XVII и главы 52 УПК РФ: «Особенности производства по уголовным делам в отношении представителей власти, обладающих неприкосновенностью».
7. Неприкосновенность реализуется в полной мере на досудебных стадиях
судопроизводства и состоит сегодня из шести составных элементов, комбинация
которых может различаться для разных категорий представителей власти: а)
усложненный порядок возбуждения уголовных дел или привлечения в качестве
обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении другого лица
или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления; б)
усложненный порядок избрания в качестве меры пресечения заключения под
стражу; в) ограничения на производство мер процессуального принуждения
(задержания), а также отдельных следственных действий (обыска, досмотра,
допроса); г) ограничения на передачу дела в суд; д) ограничения на изменение
квалификации преступления на более тяжкое; е) усложненный порядок
привлечения к административной ответственности.
8. Современная практика реализации норм о неприкосновенности
оценивается негативно. Разрабатывая комплекс предложений по
реформированию данного института, автор предлагает:
а) закрепить на законодательном уровне в статьях 6.1 УК РФ, 14.2 УПК РФ
принцип неотвратимости наказания для всех, независимо от каких бы то ни было
условий, в том числе и независимо от должностного положения;
б) изменить усложненный порядок инициации уголовного преследования,
предусмотрев при этом судебную процедуру лишения неприкосновенности,
после которой все процессуальные действия в отношении представителя власти
должны совершаться в общем порядке;
в) все прочие элементы неприкосновенности отменить и совершать
действия, для которых сегодня предусмотрены особенности, в общем порядке;
г) из существующих гарантий от необоснованного уголовного
преследования представителей власти сохранить персональную
подследственность всех преступлений, совершенных ими и в отношении них в
связи с их профессиональной деятельностью, Следственному комитету РФ как наиболее квалифицированному органу предварительного следствия.
9. Для дополнительной защиты представителей власти от необоснованного
преследования вместо отменяемых элементов неприкосновенности предлагается
ввести в УК РФ ст.318.1, предусматривающую уголовную ответственность за
инициацию заведомо необоснованного административного либо уголовного
преследования представителя власти:
«Статья 318.1. Инициация заведомо необоснованного привлечения представителя власти к уголовной или административной ответственности
1. Инициация заведомо необоснованного преследования представителя
власти, обусловленная выраженной им позицией по рассматриваемому делу или
иным образом связанная с осуществлением им своих полномочий, с целью
привлечения его к административной ответственности, - наказывается штрафом
в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного
дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными
работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо
лишением свободы на срок до пяти лет.
2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи,
совершенные с целью привлечения представителя власти к уголовной
ответственности, - наказывается лишением свободы на срок до десяти лет».
10. Односторонний, ограниченный подход к пониманию правовой
природы представителей власти, недостаточное внимание к общественному
интересу по данной категории дел приводит на судебных стадиях уголовного
судопроизводства к тому, что не всегда представитель власти почувствует бремя
налагаемой на него уголовной ответственности, что влечет нарушение
принципов неотвратимости наказания и равенства перед законом и судом. В этой
связи предлагается реформирование отдельных положений в соответствии с
концептуальной идеей неотвратимости юридической ответственности
представителей власти:
а) изложение пункта «о» статьи ст.63 УК РФ в следующей редакции:
«совершение преступления представителем власти»;
б) установление запрета на прекращение уголовного дела в отношении
представителя власти с освобождением от уголовной ответственности в связи с
примирением с потерпевшим по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ;
в) установление возможности привлечения представителя власти в
качестве субъекта преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ: дополнение
её примечанием 2 следующего содержания: «Субъектом преступления,
предусмотренного настоящей статьей, наряду с лицом, управлявшим
механическим транспортным средством (водителем), признается представитель
власти, транспортировка которого осуществлялась при этом, если он не
предупредил водителя о недопустимости нарушения правил дорожного
движения или эксплуатации транспортных средств, не принял мер к устранению
заведомо известного ему нарушения этих правил, дал указания, противоречащие
этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство, не обеспечил
соблюдение тех же правил»;
г) дополнение ст.15 федерального закона «Об обеспечении доступа к
информации о деятельности судов в Российской Федерации» частью шестой
следующего содержания:
«6. В обязательном порядке подлежат размещению в сети «Интернет» вступившие в законную силу тексты итоговых судебных актов, вынесенных по делам о преступлениях, совершенных представителями власти (кроме приговоров по делам, предусмотренным частью 5 настоящей статьи)».
Теоретическая значимость исследования состоит в углублении и расширении научных знаний о предмете исследования, в теоретическом обосновании законодательных проблем, направлений и способов их разрешения. Сделанные в работе выводы представляют собой основу для дальнейшего изучения вопросов, непосредственно не вошедших в тему исследования, но тесно с нею связанных.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов для совершенствования уголовного судопроизводства, осуществляемого в отношении представителей власти, которые позволили бы укрепить легитимность власти и повысить уровень доверия к ней населения. Предложения по совершенствованию законодательства (Приложения №1-3) могут быть применены в деятельности законотворческих органов государственной власти. Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут использоваться в преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы», «Конституционное право», спецкурсов, посвященных изучению государственного управления, организации судебной деятельности и качества правосудия.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре судебной деятельности ФГБОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия», где была рецензирована, обсуждена и одобрена. Основные результаты исследования нашли отражение в ряде работ автора, опубликованных в том числе в научных изданиях, включенных в перечень российских рецензируемых научных журналов и изданий для опубликования основных научных результатов диссертаций. Положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс при преподавании дисциплины «Правоохранительные органы» в ФГБОУ ВПО «УрГЮА», докладывались и получили одобрение на международных, всероссийских и региональных теоретических и научно-практических конференциях, в том числе:
-
Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы судоустройства и организации судебной деятельности в Российской Федерации» - г. Екатеринбург, Уральская государственная юридическая академия. – апрель 2012г.
-
VI Международная научно-практическая конференция «Налоговые споры: опыт России и других стран» - г. Москва. - октябрь 2012г.
3. Круглый стол «Конституционное право на судебную защиту: понятие,
содержание, формы реализации, проблемы» - г. Екатеринбург, Уральская
государственная юридическая академия, Свердловский областной суд. - февраль 2013г.
4. Международная научно-практическая конференция, посвященная 20-
летию Конституции Российской Федерации «Конституция Российской
Федерации: проблемы реализации и перспективы развития
конституционализма», г. Екатеринбург, Уральская государственная юридическая
академия. - октябрь 2013г.
5. II Межрегиональная заочная научно-практическая конференция
«Социально-политические и экономические проблемы современной России». - г.
Москва. - ноябрь 2013г.
-
Конференция «Право и государство, общество и личность: история, теория, практика», посвященная 20-летию принятия Конституции Российской Федерации. - г. Коломна. - октябрь 2013г.
-
ХХХ Международная научно-практическая конференция «Вопросы современной юриспруденции». - г. Новосибирск. – октябрь 2013г.
8. III Международная заочная научно-практическая конференция
«Актуальные вопросы юридических наук: теория и практика». – г. Казань. -
ноябрь 2013г.
9. Научно-практическая конференция «Суды и СМИ: общественный
интерес – как сохранить баланс между защитой частной жизни и правом
общества на информацию? Вопросы теории и практики». – г. Екатеринбург,
Свердловский областной суд. – декабрь 2013г.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, списка принятых сокращений и приложений.
Исключения из равенства и его нарушения
Применительно к уголовному судопроизводству баланс интересов выражен, прежде всего, в одновременном достижении целей, предусмотренных ст.6 УПК РФ. В рамках темы нашего исследования эти цели конкретизируются, с одной стороны, в защите представителей власти от необоснованного уголовного преследования, обусловленного выполнением ими своих полномочий, с другой стороны - в защите потерпевших от совершенным ими преступлений. Заметим, что общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства всегда воспринимаются болезненно и остро, поскольку по природе своей сопряжены с совершением преступлений, грубо попирающих права и свободы личности, и влекомым им уголовным преследованием, которое тоже серьезно ограничивает данные права и свободы. Когда же в противоборство в качестве сторон уголовного процесса вступают изначально неравные субъекты, один из которых обладает властными полномочиями, а другой - нет, болезненность этого восприятия усиливается многократно. Поэтому органы, осуществляющие уголовное судопроизводство, озадачены проблемой реализации равенства больше, чем какие-либо другие, в особенности в тех случаях, когда это судопроизводство ведется в отношении представителей власти.
Соблюдение принципа равенства в уголовном судопроизводстве представляется особенно важным еще и потому, что осуществляемое в отношении представителей власти, оно, как правило, вызывает повышенный общественный интерес. Этот интерес можно объяснить тем, что совершаемые ими преступления (неважно в какой сфере, какого рода, характера, категории тяжести и пр.), говорят об угрозе порядку управления, демократическим завоеваниям, а потому болезненно воспринимаются людьми, провоцируя у них, как было отмечено выше, страх и незащищенность, - и, следовательно, не могут быть неинтересны обществу. То есть оправданный общественный интерес должен быть удовлетворен гарантированной открытостью и доступностью информации, которая является средством поддержания доверия общества к суду. А поскольку в таких делах функционирование судебной власти находится под общественным контролем , это обстоятельство еще больше усиливает необходимость неуклонного соблюдения в уголовном судопроизводстве в отношении представителей власти всех конституционных принципов правосудия, в том числе требует эффективной реализации принципа равенства их перед законом и судом.
Чтобы понять возникающие в ходе реализации принципа равенства закономерности, трудности и препятствия, необходимо, прежде всего, уяснить правовую природу равенства, которая в современной теоретической и практической науке выражается в двух взаимосвязанных разновидностях.
Во-первых, равенство, или равноправие, является правовой категорией, то есть предельно общим отражением своеобразной формы и специфической сущности правовых явлений и процессов, высшей ступенью абстрактных, фундаментальных по своему характеру знаний в теории права, которые выступают как инструмент научного мышления, служат для отображения сути правовых явлений и при этом объективно служат практике . Эта категория, закрепленная в ч.2 ст.6, а также в ч.2 ст. 19 Конституции РФ, выражается в универсальном, одинаковом подходе к признанию прав, свобод и обязанностей человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, при запрете любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Во-вторых, равенство всех перед законом и судом, закрепленное в ч.І ст. 19 Конституции РФ, а вслед за ней и в отраслевых кодексах (законах), -это универсальный принцип правосудия, то есть основополагающее правовое положение, характеризующее правосудие как форму реализации судебной власти и его предназначение, а также определяющее организацию и деятельность судов , в том числе в сфере уголовного судопроизводства.
Поэтому к изучению равенства необходимо подходить с двух точек зрения: как к правовой категории и как к принципу правосудия, взаимосвязь которых неразрывна. Правовая категория вообще, в том числе и категория равенства - это фундаментальная основа, базис, опора, которая обладает элементами статики и в силу этого не может выразить все связи, переплетения и переходы динамичной действительности. Для этого необходима её трансформация в такое же динамическое, процессуальное состояние, каковым является состояние принципа правосудия. Именно через него осуществляется практическое применение права, именно его реализация, то есть претворение в жизнь, наглядно показывают ту или иную степень демократизации общества, защищенности граждан в государстве. Как справедливо было указано С.А.Ивановой, закрепление в Конституции РФ неотъемлемых прав и свобод человека и гражданина само по себе недостаточное условие демократизма государства и общества, если вместе с этим не будет конституционно провозглашено равенство всех перед законом и органами отправления правосудия
Равенство перед законом и судом как принцип правосудия в уголовном судопроизводстве
Остальные 5% преступлений имеют общий состав, в котором признаки специального субъекта не влияют на квалификацию, то есть не используются непосредственно в выполнении объективной стороны преступного деяния, но могут быть использованы при злоупотреблении гарантиями для уклонения от ответственности (что выражается, например, в подкупе свидетелей и должностных лиц, в их запугивании, угрозе им властной расправой или, напротив, в обещании им властного покровительства, в затягивании процессуальных действий и пр.). Полагаем, что именно эти преступления представляют наибольший интерес для нашего исследования, поскольку признаки специального субъекта хотя и не отличают деяние представителя власти от деяния рядового гражданина, однако могут влиять на особенности уголовного судопроизводства, на назначение и исполнение наказания и, соответственно, на реализацию принципа равенства167.
Полагаем, что реализация правовых норм в уголовном судопроизводстве будет эффективной (то есть действенной, исполняемой) тогда, когда в результате их действия осуществится его предназначение, указанное в ст.6 УПК РФ. При этом стоит отметить выделяемые в науке пути повышения эффективности права: 1) совершенствование правотворчества, в процессе которого в нормах права (с учетом высокого уровня законодательной техники) наиболее полно выражаются общественные интересы и те закономерности, в рамках которых они будут действовать; 2) повышение уровня правовой культуры субъектов права; 3) совершенствование правоприменения .
Определяя первый путь - способы совершенствования правотворчества - вспомним, что одним из видов нарушения равенства перед законом в отношении представителей власти является диспропорциональное, несбалансированное законодательство, которое может выражаться как в материальных, так и в процессуальных нормах, о чем мы говорили в первой главе. Так, по данным опроса ВЦИОМ, 68% россиян считают, что работа государственных служащих, даже высокого ранга, не отличается от любой другой работы, поэтому привилегии, льготы им сохранять не следует. Привилегии, по мнению респондентов, больше нужны представителям других должностей - пожарникам и сотрудникам МЧС (80%), пограничникам и бойцам спецподразделений (77%), военнослужащим (67%). Большинство опрошенных отмечают, что никаких льгот и привилегий не заслуживают депутаты всех уровней (79-82%), сотрудники центрального государственного аппарата, министерств, ведомств, региональных и местных госучреждений (77-79%), судьи и прокуроры (69%), руководители регионов (64%), члены правительства (58%). Не более 1% респондентов высказывается за спецсигналы для автомобилей депутатов парламента, министров, руководителей субъектов РФ, военнослужащих, судей, прокуроров и др.169 Только 28% опрошенных поддерживают необходимость особого порядка уголовного судопроизводства в отношении лиц, занимающих особый должностной статус (судьи, депутаты и т. п.), 72% установленные исключения рассматривают как нарушение равенства170. Результаты собственного анкетирования показывают, что почти 73% опрошенных считают чрезмерность, неоправданность льгот и привилегий представителей власти условием, мешающим реализации принципа равенства, и около 60% опрошенных высказывается за их устранение .
Очевидно, что такое мнение общества, подчеркнуто негативно относящееся к привилегиям представителей власти, заслуживает того, чтобы к нему прислушались. Интерпретируя применительно к теме нашего исследования убедительное мнение К.В.Арановского , заметим, что категория представителей власти является многочисленной, разветвленной и обременительной отраслью службы, которую конституционному государству и народу трудно держать под контролем и опасно обеспечивать избыточными гарантиями стабильности. Если представители власти, обеспеченные стабильностью, не обременены исполнением действительно полезных задач, они склонны создавать их искусственно, чтобы их деятельность имела видимое оправдание. Такое положение приводит к избыточному регулированию в экономике, угнетает рыночные начала, влечет дополнительные расходы для бюджета. Излишне обеспеченная должность представителя власти способна обращаться в могущественную величину, собирая ресурсы власти и влияния, используя их себе во благо, наращивая сплоченность и замкнутость указанной категории лиц. Это тем более недопустимо ввиду того, что публичная власть в России, исходя из принципа народовластия, закрепленного в чЛ ст.1, ч.1 ст.З Конституции РФ, поставлена в зависимое от народа положение. Поэтому её представители не могут притязать на обособление от народа, на такую стабильность, которая обращалась бы к их сословной замкнутости.
Статус представителя власти как предпосылка для его неравного положения в уголовном судопроизводстве
Более того, мы согласны с теми авторами, которые считают, что поскольку неприкосновенность является исключением из принципа равенства всех перед законом и судом, сфера ее применения не должна быть слишком обширной, чтобы не превращать отступление от равенства в правило206. Установление таких гарантий должно быть продиктовано особой необходимостью207, поэтому неприкосновенностью не должно наделяться слишком много категорий представителей власти - иначе теряется весь её особый конституционный смысл и значимость. Чрезвычайно справедливым представляется высказанное Т.Р.Латыповым мнение о необходимости «руководствоваться принципом социально необходимого минимума при определении категорий лиц, в отношении которых применяется особый порядок возбуждения и расследования уголовных дел» . В связи с этим мы не можем согласиться с авторами, считающими, что перечень неприкосновенных лиц подлежит какому бы то ни было расширению209.
При этом мы полагаем, что «принцип социально необходимого минимума» как нельзя лучше отражен в самой Конституции РФ, предусматривающей всего четыре неприкосновенных должности. Убедительным выглядит такое обоснование этой позиции: «...требование соответствия федерального закона Конституции РФ (ч.1 ст. 15 Конституции РФ) не потеряло своей силы, исходя из чего наделение должностным иммунитетом при производстве по уголовным делам всех лиц, кроме Президента РФ, членов Совета Федерации РФ, депутатов Государственной Думы РФ и судей, является нарушением принципа равенства всех перед законом и судом. Поскольку вопрос о наделении должностным иммунитетом является не правовым, а политическим, представляется, что при оценке перечня должностных лиц, в отношении которых допустим особый порядок судопроизводства, необходимо руководствоваться формально-правовыми аргументами, не допуская наличия в этом перечне лиц, не указанных в Конституции РФ» . Полагаем, что именно в таком направлении, устанавливающем единообразие законодательных актов, должна быть перестроена глава 52 УПК РФ, а потому единственным представителем власти, подлежащим включению, а не исключению из неё, является действующий Президент РФ211. Но в то же время мы с осторожностью относимся к мнению, что все лица, так или иначе упомянутые в Конституции РФ (Председатель Счетной палаты РФ, Уполномоченный по правам человека РФ, член Центральной избирательной комиссии РФ и пр.), имеют право на установление правовых иммунитетов, которые также будут носить конституционно-правовой характер212: поскольку из текста Конституции РФ не следует прямого наделения их неприкосновенностью, полагаем, что если установление иммунитетов для них и допустимо, то они должны иметь иной, не связанный с неприкосновенностью характер.
В-четвертых, отсутствие законодательно закрепленных целей неприкосновенности влечет их неверное, искажённое понимание в теории и на практике. Как указывается высшими судебными инстанциями и отмечается учеными, неприкосновенность является одним из способов обеспечения независимости, имеет своей целью исключение возможности манипулировать представителями власти, защиту их от необоснованного преследования за действия, акты, совершенные ими в связи с исполнением своих полномочий; она «необходима для обеспечения свободы деятельности отдельных категорий лиц, которые не должны оглядываться на то, что в силу их убеждений против них может быть развернуто уголовное преследование»213. То есть основанием для отказа в разрешении уголовного преследования должна стать обусловленность этого преследования законной деятельностью представителя власти (для воспрепятствования ей, принуждения к изменению ее характера либо из мести за неё), а не обусловленность характером совершенного представителем власти противоправного деяния. В этой связи мы не можем согласиться с высказываемым некоторыми учеными мнением о распространении неприкосновенности только на должностные (управленческие) преступления и нераспространении их на так называемые «бытовые» или «общеуголовные» преступления 14: полагаем, что необоснованное преследование может быть инициировано по любым составам, незаконно вменяемым представителю власти.
Таким образом, имеющееся на сегодня непоследовательное, противоречивое и бессистемное законодательное регулирование института неприкосновенности не может соответствовать требованиям правовой к определенности, что ставит под сомнение его конституционность . Эти факты уже сами по себе позволяют говорить о нарушении равенства, поскольку делают невозможным единообразное применение данных норм. Высшие судебные инстанции также неоднократно указывали на то, что неприкосновенность является определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом216 - в связи с этим мы полагаем, что нормам о ней, как и подобает нормам о любом исключении во избежание его превращения в нарушение, непозволительно ограничиваться общими, неконкретными положениями, разрозненно размещенными в разных нормативных правовых актах. В этой связи мы не можем не согласиться с высказанной Н.С.Сопельцевой позицией, что любое расширительное регулирование вопросов, касающихся перечня действий, которые не могут быть совершены в отношении депутата, выходит за рамки допустимой конкретизации и детализации, представляя собой неправомерное расширение исключительной конституционной нормы
Реализация принципа равенства перед законом и судом в отношении представителей власти на судебных стадиях уголовного судопроизводства: проблемы и пути их решения
«Статья 318.1. Инициация заведомо необоснованного привлечения представителя власти к уголовной или административной ответственности
1. Инициация заведомо необоснованного преследования представителя власти, обусловленная выраженной им позицией по рассматриваемому делу или иным образом связанная с осуществлением им своих полномочий, с целью привлечения его к административной ответственности, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные с целью привлечения представителя власти к уголовной ответственности, - наказывается лишением свободы на срок до десяти лет». Обобщение практики применения указанной статьи смогло бы наглядно показать, насколько высок риск оказания давления на представителей власти указанными способами, а также оценить эффективность предлагаемых мер по недопущению этого давления, поскольку в настоящее время какое-либо обобщение статистики по данному вопросу не ведется.
Приведенными выше положениями обосновываются предлагаемые авторские определение понятий «неприкосновенность», «лишение неприкосновенности», а также их законодательное оформление: дополнение статьи 5 УПК РФ пунктами 14.2 и 19.1 следующего содержания: «лишение неприкосновенности - прекращение в судебном порядке особенностей осуществления уголовного судопроизводства в отношении лица, обладавшего ею»; «неприкосновенность - уголовно-процессуальная гарантия, предоставляемая лицам, указанным в Конституции РФ (Президенту РФ, члену Совета Федерации, депутату Государственной Думы, а также судьям), во избежание необоснованного уголовного преследования, обусловленного исполнением ими конституционно значимых функций, на период этого исполнения, заключающаяся в особом порядке возбуждения в отношении них уголовных дел или в особом порядке привлечения их в качестве обвиняемых (если уголовное дело было возбуждено в отношении другого лица или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления)».
Также предлагается авторское видение наименований раздела XVII и главы 52 УПК РФ: «Особенности производства по уголовным делам в отношении представителей власти, обладающих неприкосновенностью».
На судебных стадиях уголовного судопроизводства важным для эффективной реализации принципа равенства представителей власти перед законом и судом становится их обязательное осуждение, назначение им уголовного наказания, а также обязательное претерпевание ими неблагоприятного воздействия в виде лишений личного и имущественного характера вследствие исполнения этого наказания.
Однако не всегда представитель власти, в отношении которого осуществляется уголовное судопроизводство, почувствует бремя налагаемой на него уголовной ответственности - это происходит вследствие привлечения его в качестве свидетеля или потерпевшего, а не в качестве обвиняемого (подсудимого), назначения наказания, не связанного с лишением свободы, освобождения от наказания в связи с изданием акта амнистии, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, назначения условного осуждения, а также условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, вследствие прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Во всех этих случаях суды не допускают формальных нарушений УК РФ и УПК РФ, их решения безупречны с точки зрения законности и обоснованности, и впоследствии вышестоящий суд не находит оснований для их отмены или изменения, однако общество все равно относится к ним негативно.
Это объясняется односторонним, ограниченным подходом судей к представителям власти, при котором учитывает искупление вины и восстановление справедливости лишь перед потерпевшим и не учитывается вина и справедливость более высокого порядка - перед обществом и государством, вред которым не может быть компенсирован заглаживанием вины перед одним лишь потерпевшим.
В этой связи предлагается реформирование отдельных положений, касающихся производства на судебных стадиях по уголовным делам, в соответствии с предложенной ранее презумпцией максимальной ответственности представителей власти: а) изложение пункта «о» статьи ст.63 УК РФ в следующей редакции: «совершение преступления представителем власти». Именно эта формулировка, повышающая степень общественной опасности преступлений, совершенных указанной категорией лиц, может способствовать более избирательному и осторожному назначению для них наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе условного наказания, а также их условно-досрочному освобождению от его отбывания; б) установление запрета на прекращение уголовного дела в отношении представителя власти с освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ; в) установление возможности привлечения представителя власти в качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ: дополнение её примечанием 2 следующего содержания: «Субъектом преступления, предусмотренного настоящей статьей, наряду с лицом, управлявшим механическим транспортным средством (водителем), признается представитель власти, транспортировка которого осуществлялась при этом, если он не предупредил водителя о недопустимости нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, не принял мер к устранению заведомо известного ему нарушения этих правил, дал указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство, не обеспечил соблюдение тех же правил».
Отмечая затруднительность подбора эмпирического материала при проведении исследования (излишнюю закрытость, «засекреченность» данной категории дел, отсутствие судебных актов в свободном доступе на сайтах судов), автор предлагает уточнить положения действующего законодательства, дополнив статью 15 федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» частью шестой следующего содержания:
