Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Возникновение, становление и развитие уголовно-процессуального законодательства, регулировавшего применение заключения под стражу в качестве меры пресечения 14
1. Возникновение, становление и развитие российского уголовно- процессуального законодательства, регулировавшего применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании, в дореволюционный период 14
2. Развитие уголовно-процессуального законодательства, регламентировавшего применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании, в советский период (1917-1991гг.) 26
3. Развитие уголовно-процессуального законодательства, регулировавшего применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании, в период подготовки нового УПК РФ (1991-2001 гг.) 49
Глава 2. Понятие, сущность, значение и основания применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в российском уголовном судопроизводстве 65
1. Понятие, сущность и значение заключения под стражу как меры пресечения в российском уголовном судопроизводстве 65
2. Основания применения заключения под стражу в качестве меры пресечения 89
3. Особенности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении отдельных категорий обвиняемых (подозреваемых) 118
3.1. Особенности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых) 118
3.2. Решение вопроса о применении заключения под стражу в отношении лиц, страдающих психическими заболеваниями 124
3.3. Особый порядок применения заключения под стражу в качестве
меры пресечения в отношении отдельных категорий лиц 127
Глава 3. Процессуальный порядок избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения, сроки содержания под стражей и порядок их продления на предварительном расследовании 131
1. Судебный порядок принятия решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения и продления сроков содержания под стражей 131
2. Избрание заключения под стражу в качестве меры пресечения в отсутствие обвиняемого 152
3. Процессуальные сроки содержания обвиняемого (цодозреваемого) под стражей и порядок из продления 166
Заключение 190
Библиография 195
Приложения 236
- Возникновение, становление и развитие российского уголовно- процессуального законодательства, регулировавшего применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании, в дореволюционный период
- Развитие уголовно-процессуального законодательства, регламентировавшего применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании, в советский период (1917-1991гг.)
- Понятие, сущность и значение заключения под стражу как меры пресечения в российском уголовном судопроизводстве
- Судебный порядок принятия решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения и продления сроков содержания под стражей
Введение к работе
Актуальность темы. Согласно международно-правовым нормам и принципам показателем уровня демократизации правового режима в государстве является степень обеспечения внутренним законодательством свободы и личной неприкосновенности граждан.
Часть 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на свободу и личную неприкосновенность, гарантируется это право тем, что «арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению». В отношении любого лица действует общепризнанная мировым сообществом презумпция свободы, в силу которой обычное состояние человека заключается в его нахождении вне каких бы то ни было мест заключения.
Вместе с тем, в области действия государственного принуждения и, особенно при реализации компетентными органами и должностными лицами властных полномочий в сфере уголовного судопроизводства (уголовно-процессуального принуждения), происходит прямое вторжение государства в сферу прав и свобод человека, подчас с существенным ограничением его права на свободу и личную неприкосновенность, наивысшей формой выражения которого является применение меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заключение под стражу, являясь самой строгой мерой пресечения, продолжает оставаться и одной из самых распространенных в следственной практике. Так, по данным Заместителя директора ФСИН В. И. Семенюка, динамика применения заключения под стражу характеризуется следующими цифрами: в 2003 г. было арестовано 311,5 тыс. человек; в 2004 г. - 328,4 тыс.; в 2005 г. - 380,5 тыс.1 В 2006 г., по данным Судебного департамента при
Семенюк, В. И. О правовом регулировании заключения под стражу // Российский следователь. - 2006. - № 10. - С. 13.
5 Верховном Суде РФ, арестовано 272 тыс. человек , в 2007 г. - 222989". За четыре года действия нового УПК РФ в следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы поступило более одного миллиона четырехсот тысяч человек, в отношении которых было избрано заключение под стражу, или в среднем около 30 тыс. человек в месяц3.
Выступая на заседании Совета Федерации Федерального Собрания РФ 28 марта 2008 г., Генеральный прокурор РФ Ю. Я. Чайка отметил, что широкое применение заключения под стражу в качестве меры пресечения неадекватно состоянию преступности в стране: судами удовлетворяется свыше 90% ходатайств следователей о заключении под стражу, более того, «под стражу берется свыше 30% обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, а впоследствии 70% из них получают меру наказания, не связанную с лишением свободы... Зачем мы сами прививаем людям уголовную и тюремную субкультуру?»4
Между тем, в ряде международных актов предусмотрено, что заключение под стражу должно применяться в разумных пределах и сроках. Так, п. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливает: «содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение может ставиться в зависимость от представления гарантий явки на суд, явки на судебное разбирательство в любой другой его стадии и, в случае необходимости, явки для исполнения приговора». В ч. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено: «Каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию... незамедлительно доставляется к судье или иному должностному
Данные статистической отчетности за 2006 г. по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу [Электронный ресурс] / Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации - Судебная статистика. - Режим доступа: http: www cdep. га I statistics, asp? search frauto = 1 gdept._id.
Оперативные статистические сведения о работе судов общей юрисдикции за 12 месяцев 2007 г. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // www, I statistics.asp, свободный.
-і
Семенюк, В. И. Указ. статья. - С. 13. www/ genproc. gov. ru I news / index, shtml?
\
лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда».
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что УПК РФ, внеся принципиальные изменения в порядок и условия применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, направленные на сокращение сферы его применения, тем не менее, не исчерпал всех возможностей, которые могли бы сделать данную меру пресечения эффективной и соответствующей международно-правовым стандартам. На этом основании следует признать, что анализируемая проблема требует новых подходов к ее изучению с целью выработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания, условия и порядок избрания заключения под стражу в виде меры пресечения. Все это и обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. В науке уголовно-процессуального права интерес к проблемам, связанным с применением заключения под стражу в качестве меры пресечения, постоянен: по теме написано значительное число монографий, учебных пособий, научных статей.
Проблемы, связанные с применением заключения под стражу, исследовались еще дореволюционными процессуалистами: Я. И. Баршевым, В. М. Гессеном, А. Кистяковским, В. Д. Кузьминым-Караваевым, П. И. Люблинским, Н. Н. Розиным, В. К. Случевским, И. Я. Фойницким и др.
В советский период вопросы применения заключения под стражу в качестве меры пресечения анализировались в работах В. Н. Батюка, М. М. Гродзинского, 3. Д. Еникеева, 3. 3. Зинатуллина, В. М. Корнукова, 3. Ф. Ковриги, Ю. Д. Лившица, И. Л. Петрухина, Ю. И. Стецовского, А. А. Чувилева и др.
В современный период анализируемая мера пресечения разрабатывается Н. В. Булановой, Н. Н. Ковтуном, Г. Н. Козыревым, В. Ю. Мельниковым,
\
7 В. А. Михайловым, И. Л. Петрухиным, А. П. Рыжаковым, И. Л. Труновым, Л. К. Труновой, С. И. Щербой, О. И. Цоколовой и др.
Проблемам применения заключения под стражу в качестве меры пресечения посвящен целый ряд кандидатских диссертаций: В. А. Давыдова (1978 г.), В. Н. Галузо (1995 г.), Е. Ю. Жоги (2001 г.), Е. А. Малиной (2001 г.), Е. В. Гусельниковой (2001 г.), И. А. Гааг (2002 г.), Н. Г. Нарбиковой (2005 г.), Г. С. Русман (2006 г.),' Л. В. Ложкиной (2007 г.).
Нисколько не умаляя вклад перечисленных ученых в разработку проблем применения заключения под стражу, следует заметить, что большая часть работ была выполнена до принятия УПК РФ, а те, которые были написаны после принятия УПК РФ, отнюдь не исчерпали данную проблему. Кроме того, за последние годы в ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, посвященные непосредственно заключению под стражу, 6 федеральными законами была внесена 21 (!) поправка. Многие вопросы темы до настоящего времени остаются либо неисследованными, либо недостаточно исследованными.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с применением заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании.
Предмет исследования составляют нормы международного, российского (действующего и прекратившего свое действие) законодательства, регламентирующие порядок применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, а также иные нормативно-правовые акты, юридическая и иная специальная литература по теме исследования.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования заключается в комплексном, системном анализе применения заключения под стражу как меры пресечения на предварительном расследовании на основе результатов изучения норм международного и уголовно-процессуального права, научных трудов в области философии, филологии, общей теории права, уголовного права, криминалистики, а также в
8 разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании.
Для достижения указанной цели автором поставлены следующие задачи:
— выявление исторических закономерностей возникновения,
становления и развития уголовно-процессуального законодательства,
регламентирующего применение заключение под стражу в качестве меры
пресечения;
- анализ понятия, сущности и значения права на свободу и личную
неприкосновенность как права, которое существенно ограничивается
применением заключения под стражу:
- анализ понятия, сущности, значения и оснований избрания заключения
под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании;
анализ обстоятельств, учитываемых при выборе заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании;
исследование особенностей избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении отдельных категорий субъектов (несовершеннолетних; лиц, страдающих психическими заболеваниями, и субъектов, перечисленных в главе 52 УПК РФ);
- исследование вопросов судебного контроля за избранием заключения
под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании;
анализ применения уголовно-процессуальных норм в случае применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении отсутствующего обвиняемого;
анализ уголовно-процессуальных норм, регламентирующих сроки заключения под стражу в качестве меры пресечения и порядок их продления на предварительном расследовании;
формулирование конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок,
9 основания и условия применения заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании.
Методологическую основу исследования составили всеобщий диалектический метод научного познания, а также историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический, системно-структурный, лингвистического анализа.
Теоретическая основа исследования включает научные труды по философии, филологии, общей теории права, уголовному, уголовно-процессуальному праву, криминалистике.
Нормативной базой исследования являются международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приказы Генерального "прокурора Российской Федерации, ведомственные нормативно-правовые акты, ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство (Свод законов Российской Империи, Устав уголовного судопроизводства 1864 г., законодательство СССР и РСФСР).
Эмпирическую базу исследования составляют результаты проведенного автором изучения 200 ходатайств об избрании заключения под стражу, представленных в 2005 - 2007 г.г. в суд следователями прокуратуры и органов внутренних дел Иркутской области по специально разработанной анкете, а также результаты проведенного автором в 2006 — 2007 г.г. интервьюирования 300 следователей указанных органов по специально разработанной анкете, опубликованная практика Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации.
Научная новизна диссертации заключается в комплексном монографическом исследовании проблем, связанных с избранием и применением заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании.
Проведенное исследование позволило автору разработать и обосновать ряд теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование и конкретизацию уголовно-процессуальных норм, регулирующих применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании.
Основные положения, выносимые на защиту:
Предлагается закрепить в п. IIі ст. 5 УПК РФ определение заключения под стражу, а именно: «Заключение под стражу - исключительная мера пресечения, применяемая только на основании судебного решения в отношении обвиняемых (в исключительных случаях - подозреваемых), подсудимых на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом». Соответственно, действующий п. 1Г должен стать п. 112.
Предлагается ст. 97 УПК РФ дополнить частью 3 следующего содержания: «3. Мера пресечения в отношении обвиняемого избирается после разъяснения ему прав и обязанностей обвиняемого...»
Предлагается дополнить ч. 1 ст. 108 УПК РФ новым абзацем следующего содержания: «В исключительных случаях заключение под стражу в виде меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления по мотиву одной лишь особой тяжести совершенного преступления».
Предлагается дополнить ч. 10 ст. 109 УПК РФ новым пунктом следующего содержания: «1) ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела», соответственно, нумерация остальных пунктов ч. 10. ст. 109 изменится на единицу.
Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ установил дополнительные гарантии защиты прав обвиняемого, включив в ст. 108 УПК РФ часть 5, в соответствии с которой принятие судебного решения об избрании заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск, однако, данная норма вошла в противоречие с другими нормами УПК РФ, а именно с п. 16 ч. 4 ст. 47,
ч. 4 ст. 210 и ч. 2 ст. 238. Чтобы исключить создавшееся противоречие предлагается ч. 5 ст. 108 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в случае объявления обвиняемого в международный розыск, а также в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 210 и частью 2 статьи 238 настоящего Кодекса».
6. Предлагается дополнить ст. 171 УПК РФ частями 5 и 6 следующего содержания:
«5. После вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого следователь обязан немедленно разъяснить ему права и обязанности обвиняемого.
6. Если лицо, в отношение которого вынесено постановление о
привлечении в качестве обвиняемого, скрылось или место нахождения его
неизвестно, разъяснить ему права и обязанности обвиняемого следователь
обязан немедленно при его приводе».
Рассматривая соотношение понятий «разыскиваемый обвиняемый» (ч. 4 ст. 210 УПК РФ) и «обвиняемый, который скрылся» (п. 1. ч. 1. ст. 238 УПК РФ), автор пришел к выводу, что первое понятие более широкое по содержанию, чем второе, поскольку в первом случае речь идет не только о скрывшемся обвиняемом, но и об обвиняемом, чье местонахождение по ряду причин (в том числе и объективных) неизвестно, а во втором - об обвиняемом, который умышленно скрылся, чтобы избежать уголовной ответственности.
Необходимо внести изменения в УПК РФ относительно оснований и условий задержания скрывшегося обвиняемого. Основанием для задержания последнего должно быть вынесенное и направленное в суд следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
9. Предлагается в п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ слова «место его пребывания» заменить на слово «местонахождение», ибо последнее более точно для рассматриваемой ситуации.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что работа представляет собой комплексное историко-правовое исследование заключения под стражу как меры пресечения, его правовой природы, сущности, содержания, оснований и процессуального порядка применения. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивной научной дискуссии и дальнейшего исследования данной проблемы.
Содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации формируют новые аспекты научной разработки предложений по совершенствованию законодательных норм, регулирующих применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании, и могут быть востребованы в законотворческой деятельности, а также использоваться при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право» в высших учебных юридических заведениях и при подготовке учебных пособий и учебно-методических рекомендаций по данной теме.
Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права (г. Иркутск). Ее основные положения, выводы и рекомендации были доложены на международной научно-практической конференции «Деятельность правоохранительных органов и федеральной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития» (май 2008 г. - г. Иркутск), учебно-методических семинарах следователей Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Иркутской области и Краснодарскому краю.
Основные положения диссертации опубликованы в 3 научных статьях и 2 учебных пособиях: «Заключение под стражу как мера пресечения в истории
13 российского уголовно-процессуального законодательства» и «Заключение под стражу как мера пресечения в российском уголовном судопроизводстве: понятие, сущность, основания применения и сроки» общим объемом 11,8 п.л.
Результаты исследования нашли применение в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в Байкальском государственном университете экономики и права, Восточно-Сибирском институте МВД России, а также внедрены в практику Следственного Управления Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Иркутской области и Следственного Управления УВД Иркутской области.
Структура и объем диссертации обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, состоящие из 9 параграфов, заключение, библиографию и приложения. Объем исследования составляет 194 страницы машинописного текста.
Возникновение, становление и развитие российского уголовно- процессуального законодательства, регулировавшего применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании, в дореволюционный период
Институт обеспечения присутствия обвиняемого на следствии и суде является одним из старейших в русском уголовном судопроизводстве. Первой формой обеспечения явки обвиняемого было поручительство, по мере же развития розыскного процесса получила распространение административная мера пресечения - «отдача за пристава», а затем - тюремное заключение1.
Законодательство, регулирующее применение заключения под стражу, уходит своими корнями в далекие исторические времена.
В России впервые конкретные положения о заключении под стражу содержались в Наказе Екатерины II от 30 июня 1767 г., а затем в Уставе благочиния 1782 г. В этих документах приводился примерный перечень улик для заключения человека в тюрьму ( кстати, он был полностью заимствован из трактата Ч. Беккариа «О преступлениях и наказаниях» 1764 г.). По мнению Ч. Беккариа, такими уликами являлись: «народная молва, побег, внесудебное признание, указание со стороны сообщника в преступлении, угрозы и постоянная вражда с потерпевшим, вещественные доказательства и тому подобные улики», при этом он отмечал, что «эти основания должны быть установлены законом, а не судьями, решения которых- всегда направлены против личной свободы».
В Наказе содержалась прогрессивная для того времени мысль о том, что меры пресечения и меры уголовного наказания имеют совершенно разные цели и что содержание обвиняемого под стражей до суда «как мера жестокая, должна быть, сколь возможно, короче» . Однако и до, и во время, и после царствования Екатерины II сроки предварительного заключения были чрезвычайно продолжительны. В 1763 г. Сенат установил: 1862 следственно-заключенных содержались в тюрьме более 7 лет. Характерны и отдельные случаи: майор Воеводский находился под стражей 10 лет; поручик Дубасов — 9 лет3.
Власти безуспешно пытались уменьшить сроки содержания обвиняемых под стражей. Екатерина II в Указе от 10 февраля 1763 г. требовала «окончить арестантские дела в месяц». Александр 1 предписал Сенату рассматривать арестантские дела вне очереди. За несвоевременное рассмотрение арестантских дел был установлен вычет в размере 1/3 жалования судьи. В связи с такими мерами арестованных просто стали скрывать от статистической отчетности. Попытки ускорить расследование и рассмотрение в судах арестантских дел оказались безрезультатными: в 1825 г. в России насчитывалось 127 тыс. следственных арестантов
Екатерина II пыталась реализовать две правовые идеи: не заключать обвиняемых под стражу без сообщения им сути обвинения и без их допроса; ввести судебный порядок рассмотрения жалоб на незаконное заключение под стражу, однако эти правила так и не прижились в русском дореформенном процессе.
«Учреждение для управления о губерниями», принятое Екатериной II ноября 1775 г., предписывало создание Совестного суда (ст. 401). В соответствии с этим актом, если кто-либо в течение трех дней содержался в тюрьме без допроса, то по его жалобе не позже, чем через одни сутки, он должен был быть доставлен в Совестный суд, который рассматривал жалобу на незаконный арест и принимал решение об освобождении на поруки либо подтверждал правильность ареста. За неисполнение этих предписаний вводился штраф: на председателя суда - 300 руб., на заседателей - по 100 руб. Освобожденный Совестным судом вторичному аресту за то же деяние не подлежал, однако не допускалось рассмотрение жалоб арестованных, которые обвинялись в оскорблении царской особы, измене, убийстве, разбое и воровстве.
Содержавшиеся в тюрьмах арестованные нередко находились в более худших условиях, чем осужденные. Характерен в этом отношении Указ от 3 апреля 1734 г., который предписывал кормить обвиняемых за казенный счет только по праздникам и «где они под караулом держатся, те места содержать в чистоте, дабы от того не помирали»1.
В 1830 г. в России было опубликовано Полное Собрание законов Российской Империи, на основе которого в 1832 г. был составлен Свод Законов Российской Империи (далее сокращенно - Свод Законов). Книга 2 последнего тома - т. XV - содержала нормы уголовного судопроизводства и называлась «О судопроизводстве по преступлениям»2.
По мнению составителей Судебных уставов 1864 г., «...Вторая книга ХУ тома Свода Законов 1857 г. есть не что иное, как собрание разнородных постановлений, частью оставшихся от древнего нашего законодательства, частью изданных впоследствии в разные времена при преобразования по судебной и административной частям, нередко для разрешения каких-либо частных, отдельных вопросов. От сего происходит, что сии постановления вообще неполны, не имеют необходимой между собой связи и надлежащего единства, а иногда и противоречат один другим». Вместе с тем, нельзя недооценивать данный акт, он представляет собой интереснейший источник российского уголовно-процессуального права, в нем было немало замечательных положений, пусть и существовавших на фоне «инквизиционной модели процесса»
В Своде Законов меры пресечения именовались как «меры пресечения обвиняемому способов уклониться от следствия и суда» (глава Шестая, ст.ст. 416-43О)
Развитие уголовно-процессуального законодательства, регламентировавшего применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании, в советский период (1917-1991гг.)
При таком порядке, по мнению современников, каждый навлекший на себя подозрение полиции или следователя, мог быть по их усмотрению взят под стражу и содержаться в тюрьме три дня «без всякого в том отчета», а если ему в течение трех дней объявлено, за что он взят под стражу, или же учинен допрос, то и оставлен в этом положении до окончания следствия, то есть на месяц и более»1. Вместе с тем, в Уложении о наказаниях была установлена уголовная ответственность за взятие кого-либо под стражу «без всяких достойных уважения причин», но, поскольку в Своде Законов не были определены основания и случаи, когда следователь вправе был избрать данную меру, то на практике эта статья Уложения о наказаниях не имела «почти никакого применения»2.
Такое положение дел вызывало осуждение со стороны общества и поэтому в Наказе судебным следователям 1860 г. было установлено, что при заключении под стражу следователи должны были составлять «особые акты в тот же день, и не далее как на другой день», а затем представлять их на утверждение суда (ст.ст.86 и 90 Наказа).
Несмотря на такие указания, содержание под стражей в этот период было основной мерой пресечения. В России насчитывалось следственно-арестованных: в 1853 г. - 339 831, в 1860 г. - 331 293 . Задача этой меры пресечения состояла не столько в предотвращении побега обвиняемого, сколько во внушении ему страха и доведении его до признания. Этому способствовал жестокий и бесчеловечный режим содержания арестованных в тюрьмах. Власти имели возможность вести следствие с легкостью, спокойно, не заботясь о сроках. В России в 1858 г. содержались под стражей: от одного года до двух лет - 15305, от двух до трех лет — 3670, более трех лет - 1968 человек1.
Использовать предварительный арест для психологического давления на обвиняемого, чтобы склонить его к признанию вины, предписывалось самим законом. В частности, предлагалось получать признания путем «увещеваний» с привлечением к допросам священника-увещевателя (ст. 172, п. 6 ст. 191, ч. 2 ст. 289 Свода Законов) обещанием уменьшить наказание (ст. 321). При этом в законе говорилось: признание - «лучшее доказательство всего света» (ст. 316).
Вот с какими словами обращался к арестантам протоиерей Е. Попов, один из таких «увещевателей»: «Послушайте моего пастырского совета, други мои, сознайтесь поскорей!»2.
Длительные сроки предварительного ареста вынудили Александра II издать в 1862 г. закон, который предписывал при заключении под стражу более одного года доносить министру юстиции, более двух лет - докладывать дело «на усмотрение государя».
Накануне судебной реформы в 1860 г. был введен институт судебных следователей. Применение всех мер пресечения (за исключением краткосрочного задержания) было изъято из компетенции полиции и стало прерогативой следователей, отнесенных к судебной власти3.
В октябре 1861 г. по повелению Императора Александра II Государственный Совет приступил к работе над реформированием судоустройства и судопроизводства, которая завершилась принятием Судебных Уставов, получивших 20 ноября 1864 г. высочайшее утверждение Александра II. Судебные Уставы включали 4 закона, в том числе,и Устав уголовного судопроизводства (в дальнейшем сокращенно - УУС)1. В УУС заключение под стражу именовалось, так же как и в Своде Законов, «взятие под стражу» (ст.ст. 416-419).
Ст. 419 УУС устанавливала, что «взятие под стражу» являлось высшей мерой обеспечения против обвиняемых, которые за совершение преступлений или проступков по Уложению о наказании могли быть «подвергнуты содержанию в рабочем доме, арестантских ротах, или ссылке на житье в сибирские или другие отдаленные губернии с лишением всех прав и преимуществ, или ссылке на поселение, или в каторжные работы с лишением всех прав состояния».
«Взятие под стражу» по существу объединяло две меры пресечения — задержание и предварительный арест.
Правом задержания пользовалась полиция (другие меры пресечения избирал лишь судебный следователь).
Взятие под стражу было основной мерой пресечения и в пореформенной России. Заключение под стражу допускалось для «пресечения обвиняемому способов уклонения от следствия и суда», для предотвращения сговора между обвиняемыми (ст. 1035 УУС) и сокрытия следов преступления (ст. 421 УУС), возможности совершения нового преступления (ст. 422 УУС). Содержание под стражей продолжало преследовать и иные цели: доведение обвиняемого до признания путем угроз, обещаний, увещеваний, воздействия сурового, бесчеловечного режима заключения на психику обвиняемого; обеспечение неторопливого, медлительного ведения следствия.
В соответствии со ст. 421 УУС при избрании обвиняемому меры пресечения следовало «принимать в соображение не только строгость угрожающего ему наказания, но также силу представляющихся против него улик, возможность скрыть следы преступления, состояние здоровья, пол, возраст и положение обвиняемого в обществе».
Ст. 428 УУС определяла, что до представления поручительства или залога, обвиняемый подвергается содержанию под стражей.
Сроки содержания под стражей были по-прежнему длительными. П.И. Люблинский приводил в этой связи следующие цифры: 39% обвиняемых содержались под стражей 1 год; 11% - 2 года; 0,9% - 3 года; 0,4% - свыше 3 лет1. Закон не ограничивал эти сроки никакими временными пределами. Более того, по УУС сроки содержания под стражей не учитывались при назначении обвиняемому меры наказания в виде лишения свободы и это оправдывалось рассуждениями о различии в целях мер пресечения и мер наказания. Лишь Законом от 17 февраля 1910 г. эта несправедливость была исправлена, но далеко не полностью: допускался частичный зачет предварительного заключения по усмотрению суда.
Понятие, сущность и значение заключения под стражу как меры пресечения в российском уголовном судопроизводстве
Еще в начале прошлого века Н. Н. Полянский писал: «Вопросы о том, кем и какие могут быть принимаемы меры пресечения, при каких условиях допустимо принятие их, и отчего зависит их выбор, принадлежат к важнейшим вопросам уголовного процесса.
Легко себе представить, какой опасности подвергается личная свобода граждан, когда в законодательстве нет ответа на указанные вопросы»1. И это, действительно, так.
Меры пресечения - это способы процессуального принуждения предупреждающего (опережающего) характера, имеющие целью прекратить саму возможность продолжения обвиняемым, подозреваемым преступной деятельности, а также совершения действий, препятствующих производству по уголовному делу.
В Толковом словаре русского языка слово «пресечь» означает «прекратить сразу, остановить резким вмешательством»2.
Пресекательно-превентивное назначение мер пресечения (в том числе и заключения под стражу) реализуется посредством временного ограничения конституционных прав и свобод лица, в отношении которого эти меры применяются, с целью обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и исполнения приговора.
«Прямое назначение мер пресечения, - справедливо отмечают И. Л. Трунов и Л. К. Трунова, - предупреждение, при наличии необходимости, поведения лиц, обвиняемых, подозреваемых в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального законодательства с целью создания оптимальных условий для полного, всестороннего и объективного разбирательства по уголовному делу, принятия справедливого решения, обеспечения реализации обязанности виновных в совершении противоправного деяния понести ответственность, установления видов и мер ответственности, реализации прав и законных интересов граждан, пресечения дальнейшего неправильного поведения виновных, восстановления прав потерпевших от преступления»1.
Основное назначение мер пресечения состоит не в изобличении виновного и доказывании его вины, а в обеспечении оптимальных условий для производства по уголовному делу. Меры пресечения имеют правообеспечительный, а не обвинительный характер.
Все меры пресечения несут на себе функциональную нагрузку двоякого рода. С одной стороны, они выполняют превентивную роль, т.е. препятствуют совершению обвиняемым незаконной деятельности в ходе расследования, разбирательства дела в суде, а таюке для обеспечения испрлнения приговора, с другой стороны, они носят правообеспечительный характер, т.е. призваны гарантировать нормальную, соответствующую задачам уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальную деятельность.
Некоторые авторы рассматривают меры пресечения как «разновидность, начало, элемент уголовной ответственности» . Один из сторонников данной позиции, В. Н. Харченко, полагает, что и меры процессуального принуждения, в том числе и заключение под стражу, и исполнение уголовного наказания составляют этап одного и того же процесса уголовной ответственности1.
Думается, нельзя рассматривать меру пресечения в виде заключения под стражу как этап наказания в виде лишения свободы, так как между указанными категориями имеется ряд принципиальных отличий.
Во-первых, меры пресечения и наказание преследуют совершенно различные цели. Цели мер пресечения вытекают из положений ст. 97 УК РФ. Целями же наказания является восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденных, предупреждение совершения им новых преступлений, а так же совершения преступлений другими лицами (ст. 43 УК РФ).
Во-вторых, процесс исполнения и назначения наказания и основания и порядок применения мер пресечения в виде заключения под стражу регулируются различными нормативно-правовыми актами. Наказание, регламентировано нормами уголовного права, а заключение под стражу -уголовно-процессуальными нормами.
В-третьих, меры пресечения применяются к лицам, обвиняемым в совершении преступления, и в исключительных случаях к подозреваемым в совершении преступления. Наказание применяется только к лицам, признанным виновными в совершении преступления.
В-четвертых, в отличие от заключения под стражу, наказание влечет за собой такое правовое последствие, как судимость.
Заключение под стражу не может отождествляться с наказанием, потому что наказание - элемент уголовной ответственности, а заключение под стражу как мера пресечения является одним из способов достижения целей уголовного судопроизводства.
Судебный порядок принятия решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения и продления сроков содержания под стражей
Как уже было отмечено в 3 главы 1, Законом РФ от 23 мая 1992 г. в России был введен институт обжалования в суд и судебной проверки законности и обоснованности заключения под стражу и продления срока содержания под стражей. Безусловно, данный институт носил прогрессивный характер, поскольку значительно усиливал процессуальные гарантии законности и обоснованности заключения под стражу, а, значит, прав и законных интересов обвиняемого (подозреваемого), в отношении которых избиралась анализируемая мера пресечения. Вместе с тем, нельзя не отметить, что рассматриваемый институт недостаточно четко и не совсем полно регулировал уголовно-процессуальные отношения, возникавшие в связи с избранием в качестве меры пресечения заключения под стражу. Его несовершенство состояло, прежде всего, в противоречивом выражении предмета и пределов рассмотрения жалобы, в неурегулированности отношений отдельных субъектов обжалования (например, при обращении с жалобой непосредственно в суд), в отсутствии регламентации прав и обязанностей участников судебной проверки и т.д.
Введенный в 2002 г. институт судебной проверки законности и обоснованности заключения под стражу был своеобразной первой вехой на пути реформирования уголовно-процессуального законодательства в части усиления процессуальных гарантий при применении мер пресечения и, особенно, заключения под стражу.
Использование для защиты прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых избрано заключение под стражу в качестве меры пресечения, судебных механизмов контроля обеспечивает режим правовой определенности и защиту от произвола. Ещё П. И. Люблинский в этой связи совершенно справедливо писал, что «в правовом государстве применение принудительных мер должно быть передано только в руки суда»
Гарантии судебной защиты имеют особое значение для ограничения права на свободу и личную неприкосновенность. Согласно международно-правовым актам каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо незамедлительно доставляется к судье или к другому должностному лицу, которому принадлежит по закону полномочие осуществлять судебную власть, и ему должно быть обеспечено право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение (п. 3 ст. 9 Международного пакта, п. 3 ст. 5 Европейской Конвенции, ч. 1 ст. 10 Декларации об исчезновении).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 2 ст. 29 УПК РФ, в соответствии с которой решение об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе досудебного производства правомочен принимать только суд, должна была вступить в силу 1 января 2004 г.2 До 1 января 2004 г. принятие данного решения должно было остаться, как и прежде, за прокурором. Однако Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 марта 2002 г № 6-П «По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С. С. Маленкина, Р. Н. Мартынова и СВ. Пустовалова» признал анализируемую норму не соответствующей Конституции РФ и постановил незамедлительно ввести судебный порядок
применения ареста и содержания под стражей с 1 июля 2002 г.1 В частности, Конституционный Суд РФ в этой связи указал: «гарантии права на судебную защиту, которое как неотчуждаемое и принадлежащее каждому от рождения должно быть обеспечено наиболее полным образом, не могут быть компенсированы предоставлением - на основании действующего регулирования - обвиняемому и подозреваемому, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, возможности обжаловать в судебном порядке незаконность и необоснованность ареста или продления срока содержания под стражей (статьи 2201 и 2202 УПК РСФСР), поскольку при этом допускается ограничение свободы и личной неприкосновенности вне судебного контроля в течение значительного времени (до момента рассмотрения судом соответствующей жалобы)». На этом основании Федеральным законом от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»2 были внесены соответствующие изменения в УПК РФ и судебный порядок принятия решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей в нашей стране стал действовать с 1 июля 2002 г.
По мнению Ю. А. Цветкова, установленный УПК РФ порядок избрания заключения под стражу по решению суда «никак не снижает риск заключения под стражу невиновных лиц», ибо в суд представляются только материалы, подтверждающие наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Также он считает, что, «если судья санкционирует арест обвиняемого, то при судебном разбирательстве уголовного дела по обвинению того же лица судья того же суда из соображений корпоративной солидарности вряд ли уж назначит наказание, не связанное с лишением свободы, а тем более вряд ли станет выносить оправдательный приговор»
