Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Исторические и правовые аспекты государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, на предварительном следствии .
1. Эволюция института обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству и современное состояние их государственной защиты 12
2. Понятие и виды мер обеспечения безопасности в уголовном процессе...34
3. Сравнительный анализ российского и законодательства некоторых зарубежных стран по вопросам организации обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству 51
ГЛАВА 2. Организационно-тактические и уголовно-процессуальные проблемы обеспечения безопасности на предварительном следствии .
1. Организационные особенности сохранения в тайне данных о личности 77
2. Тактика проведения отдельных следственных действий, связанных с применением мер по обеспечению безопасности потерпевших и свидетелей 97
3. Проблемы обеспечения безопасности подозреваемых (обвиняемых), содействующих раскрытию и расследованию преступлений 121
Заключение 147
Библиографический список литературы 156
Приложения 174
- Эволюция института обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству и современное состояние их государственной защиты
- Сравнительный анализ российского и законодательства некоторых зарубежных стран по вопросам организации обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству
- Организационные особенности сохранения в тайне данных о личности
- Проблемы обеспечения безопасности подозреваемых (обвиняемых), содействующих раскрытию и расследованию преступлений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современной России после распада СССР активно проводятся радикальные социально-экономические реформы. Условия перехода к рыночной экономике, обострившееся социальное неравенство в обществе, снижение темпов производства и уровня жизни служат предпосылками для роста преступности и, как следствие, резкого осложнения криминогенной обстановки в стране.
Преступность, а особенно ее организованные формы, приобрела ярко выраженную корыстно-насильственную направленность и стала одной из наиболее серьезных проблем современного российского общества.
По мнению президента криминологической ассоциации А.И. Долговой, ежегодно в России совершается 13-15 млн. преступлений, а не два"с половиной, как об этом свидетельствует статистика1. Тезис о том, что официальная статистика не отражает реальную картину преступности, в своем выступлении в Государственной Думе 9 марта 2005 г. привел Генеральный"прокурор России В.В. Устинов. Отражаемая в официальной статистике динамика совершаемых преступлений свидетельствует о тенденции снижения количества тяжких и особо тяжких преступлений: в 2001 г. - 1769600 преступлений, в 2002 г. - 1347723 преступления, в 2003 г. - 1080509 преступлений, в 2004 г. -937591 преступление2. Разница между статистическими показателями и реально существующим положением может быть объяснена как нарушениями учетно-регистрационной дисциплины в МВД России, так и тем, что многие граждане, опасаясь оказания на них незаконного воздействия со стороны преступников, предпочитают не обращаться в правоохранительные органы по поводу совершения в отношении них преступлений, а решать свои проблемы самостоятельно.
1 Перфильева Е. Трупы не в счет, или о том, как врет статистика. // Северный
курьер, 18 ноября 1998 года, № 220 (23267). http: // / -kurier / 23267 /
23267_html#l
2 Официальный сайт МВД России http: //
Решение задач уголовного судопроизводства невозможно без участия потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, способствующих расследованию. Таким образом, незаконное воздействие на названные категории участников уголовного процесса с целью помешать отправлению правосудия не позволит защитить права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В России в последнее время органами власти предпринимается немало усилий, направленных на совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства; постоянно предпринимаются попытки по оптимизации работы системы правоохранительных органов. Примерами государственной деятельности в этом направлении являются введение в действие новых Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации. Ряд положений в данных законах посвящен аспектам обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, не обладающих властными полномочиями, то есть потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых. С 1 января 2005 г. вступил в силу Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».
Таким образом, в настоящее время действующим законодательством предусмотрено несколько видов государственной защиты лиц, способствующих уголовному судопроизводству:
применение уполномоченными на то органами государства мер обеспечения безопасности жизни, здоровья и собственности таких лиц и их близких;
применение мер правовой защиты, предусматривающих в том числе повышенную уголовную ответственность за посягательство на их жизнь, здоровье и имущество;
применение мер социальной защиты, предусматривающих помощь государства таким лицам в случае причинения им имущественного либо
физического вреда в связи с содействием уголовному правосудию.
Однако анализ положений названных выше нормативных актов позволил выявить некоторые недостатки, касающиеся порядка применения мер государственной защиты, не позволяющие в полной мере использовать их в процессе расследования и, как следствие, снижающих его эффективность. Кроме того, недостаточная разработанность научно-обоснованных рекомендаций по организации и тактике применения отдельных мер безопасности не позволяет применять их в практике расследования эффективно.
В рамках данной работы рассматриваются правовые и организационно-тактические проблемы государственной защиты потерпевших, свидетелей, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении групповых преступлений, содействующих уголовному судопроизводству.
Степень разработанности темы.
Исходя из анализа изученной литературы можно сделать вывод, что проблемам, посвященным обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства, было уделено немало внимания в работах многих отечественных ученых, особенно в последние годы.
Этим вопросам посвящены работы Л.В. Брусницына, В.Л. Будникова, В.А. Булатова, А.И. Долговой, О.А. Зайцева, Н.И. Кулагина, С.Л. Марченко, Т.Н. Москальковой, И.Л. Петрухина, А.Н. Петровой, А.С. Прудникова, М.В. Субботиной, В.Т. Томина, В.В. Трухачева, B.C. Шадрина, М.А. Шматова, СП. Щербы и других ученых.
На стадии предварительного расследования процессуальная безопасность лиц, не обладающих властными полномочиями в уголовном процессе, рассматривалась в диссертационном исследовании В.Я. Шапакидзе .
Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей в уголовном процессе исследовались В.А. Булато-
3 Шапакидзе В.Я. Обеспечение процессуальной безопасности частных лиц в досудебном уголовном судопроизводстве. Дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 235 с.
вым.
Проблемам обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию и находящихся в местах лишения свободы, посвящены диссертационные исследования С.Н. Аброськина5, М.В. Елеськина6, В.Н. Чорного7.
Вместе с этим, несмотря на несомненную и бесспорную теоретическую и практическую значимость указанных исследований, во многих из них не рассматривались, естественно, положения УПК России, вступившего в действие с 01.07.2002 г., касающиеся обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, а также положения Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», и не были разработаны криминалистические рекомендации по их применению. Кроме того, многие из данных исследований не затрагивали проблемы обеспечения безопасности лиц, не обладающих властными полномочиями в уголовном судопроизводстве, включая содействующих правосудию подозреваемых и обвиняемых.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом настоящего диссертационного исследования является система правовых отношений в области обеспечения государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству.
Предметом исследования выступают закономерности обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых на
4 Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безо
пасности потерпевших и свидетелей. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук.
Волгоград, 1999. 28 с.
5 Абросъкин С.Н. Уголовно-правовые средства предупреждения и пресечения
преступлений, совершаемых осужденными к лишению свободы. Автореф.
дисс.... канд. юрид. наук. М., 1999. 24 с.
6 Елеськин М.В. Криминологические проблемы борьбы с организованной
преступностью в исправительных учреждениях. Автореф. дисс. ... канд.
юрид. наук. М., 1998. 23 с.
7 Чорный В.Н. Безопасность осужденных в условиях лишения свободы. Ав
тореф. дисс.... канд. юрид. наук. Рязань, 1996. 25 с.
стадии предварительного расследования и методы их практической реализации.
Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы заключается в повышении эффективности расследования за счет совершенствования нормативной базы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства и разработке научно-обоснованных практических рекомендаций по организации и тактике применения мер безопасности.
Достижение указанной цели предполагает решение ряда научных и практических задач, среди которых можно выделить следующие:
исследование современное состояние государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству;
определение понятия безопасности участников уголовного судопроизводства, не обладающих властными полномочиями;
формулировка понятия мер обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству, в уголовном процессе, и их классификация;
проведение сравнительного анализа российского и зарубежного законодательства по вопросам организации обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству, в целях повышения его эффективности;
разработка алгоритма сохранения в тайне данных о личности;
рассмотрение тактических особенностей проведения отдельных следственных действий, связанных с применением мер по обеспечению безопасности потерпевших и свидетелей;
исследование специфики обеспечения безопасности подозреваемых (обвиняемых), содействующих расследованию преступлений.
Методология и методика исследования. В ходе проведения диссертационного исследования основным выступил общенаучный метод диалектического материализма, использовался системный подход. Кроме того, в связи с изучением иностранного законодательства по рассматриваемой проблеме автором использовался метод сравнительного правоведения. Применя-
лись логико-теоретический, исторический, конкретно-социологический и статистический методы научного познания.
Настоящее исследование носит комплексный характер, так как в нем рассматривются и предлагаются изменения и дополнения в уголовно-процессуальное, уголовное, административное, трудовое законодательство России.
Основой исследования выступили научные труды по различным отраслям российского права (уголовному процессу и праву, гражданскому и трудовому праву, уголовно-исполнительному праву, криминалистике и криминологии, теории оперативно-розыскной деятельности).
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные нормативно-правовые акты (Всеобщая декларация прав человека, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными), уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское, трудовое законодательство России, федеральные законы, регламентирующие применение мер государственной защиты (Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и др.), законодательство о гражданстве России и правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, иные законы, ведомственные нормативные акты МВД и Министерства юстиции России, Генеральной прокуратуры России.
Теоретическую базу исследования составили работы Т.В. Аверьяновой, Ю.П. Аленина, О.Я. Баева, В.М. Барановского, В.И. Батищева, Б.П. Бахина, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, В.А. Булатова, В.М. Быкова, А.Н. Васильева, А.И. Винберга, И.А. Возгрина, Т.С. Волчецкой, А.Ф. Волынского, И.А. Воробьева, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, А.Я. Гинзбурга, А.Ю. Головина, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, В.А. Жбанкова, А.А. Закатова, Г.А. Зорина,
Л.М. Карнеевой, П.К. Кривошеина, А.С. Кобликова, В.Я. Колдина, СМ. Ко-лотушкина, И.А. Копылова, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Корухова, Н.И. Кулагина, Е.В. Кушпель, А.П. Кругликова, И.Ф. Крылова, A.M. Кустова, В.П. Лаврова, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, В.В. Мальцева, С.Л. Марченко, Т.Н. Москалько-вой, А.Ф. Облакова, В.А. Образцова, И.Л. Петрухина, А.Н. Петровой, Н.И. Пикурова, А.С. Прудникова, В.В. Радаева, А.П. Резвана, Е.Р. Российской, В.А. Ручкина, Т.Е. Сарсенбаева, Н.А. Селиванова, С.Л. Сибирякова, Б.П. Смагоринского, М.В. Субботиной, В.Г. Танасевича, В.В. Томина, В.В. Тру-хачева, К.А. Фортуны, B.C. Шадрина, А.С. Шаталова, С.А. Шейфера, М.А. Шматова, СП. Щербы, Н.П. Яблокова и др.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 102 уголовных дел за период с 2000 по 2005 г.г., как рассмотренных судами, так и находящихся в архивах следственных подразделений в Волгоградской, f Белгородской, Ростовской областях. Было опрошено 220 следственных работников органов внутренних дел, прокуратуры, федеральной службы безопасности, федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Кроме того, использовались официальные статистические данные МВД ! России, обзоры практики судебных и надзорных инстанций, материалы научных конференций и периодической печати по рассматриваемой теме исследования, личный опыт следственной работы автора.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором предложено новое решение правовых и организационно-тактических задач по обеспечению государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, на стадии предварительного расследования.
На защиту выносятся следующие основные положения: 1. Изменения в действующее уголовное, уголовно-процессуальное, трудовое и административное законодательство, касающиеся обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству.
Формулировка безопасности участников уголовного судопроизводства, не обладающих властными полномочиями, под которой понимается состояние защищенности их физической, психологической, имущественной и процессуальной сфер, обеспечиваемое уполномоченными на то органами государства от неправомерного воздействия со стороны лиц, противодействующих расследованию.
Понятие мер обеспечения безопасности в уголовном процессе, под которыми понимается комплекс регламентированных законом процессуальных и иных действий, осуществляемый уполномоченными на то государственными органами, направленный на обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству.
Классификация мер безопасности, основанием для которой является вид достигаемого результата.
Алгоритм реализации основного принципа обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства - эффективного сохранения в тайне данных о лицах, содействующих уголовному судопроизводству, требующего максимального сокращения круга лиц, имеющих доступ к данной информации.
Тактические особенности проведения отдельных следственных действий, связанных с применением мер по обеспечению безопасности потерпевших и свидетелей.
7. Рекомендации по обеспечению безопасности подозреваемых (обвиняе
мых), содействующих расследованию преступлений.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что в нем обоснованы и сформулированы понятия безопасности участников уголовного судопроизводства, не обладающих властными полномочиями, мер обеспечения безопасности в уголовном процессе и дана их классификация, а также предложены тактические рекомендации по обеспечению безопасности участников процесса, позволяющие повысить эффективность расследования.
В диссертации сформулирован и обоснован ряд предложений по изменению действующего уголовного, уголовно-процессуального, трудового, административного законодательства.
Теоретические положения и тактические рекомендации могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений МВД России при проведении занятий по курсу криминалистики и уголовного процесса.
Результаты исследования могут быть использованы при дальнейшей разработке и изучении вопросов, связанных с обеспечением безопасности отдельных категорий участников уголовного процесса.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на научных и научно-практических конференциях, проходивших в Волгоградском государственном университете, Волгоградской академии МВД России, Ростовском юридическом институте МВД России; на заседаниях кафедры криминалистики В А МВД России, нашли свое отражение в семи опубликованных научных статьях.
Ряд положений и выводов диссертационного исследования внедрены в деятельность Следственного Управления при УВД гор. Волгограда (акт о внедрении от 05.11.2004 г.), следственного отдела Управления ФСБ России по Северо-Кавказскому военному округу (акт о внедрении от 12.01.2005 г.), Управления федеральной службы по контролю наркотиков Российской Федерации по Волгоградской области (акт о внедрении от 02.12.2004 г.), в учебный процессе Волгоградской академии МВД России по курсу криминалистики (акт о внедрении от 25.04.2005 г.)
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка литературы, приложений.
Эволюция института обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству и современное состояние их государственной защиты
С начала 90-х годов 20-го века криминогенная ситуация в России характеризуется устойчивой тенденцией к ухудшению. Совершенно очевидно, что данное обстоятельство детерминировано множеством факторов, обусловленных проводимыми в стране глубокими реформами в политической и экономической сферах. К сожалению, ни законодатель, ни правоохранительные органы не смогли своевременно спрогнозировать негативные последствия этих реформ и принять упреждающие меры с учетом новых реалий в жизни общества и государства. Все это неизбежно привело к снижению эффективности работы всей правоохранительной системы, и в особенности органов, осуществляющих раскрытие и расследование преступлений.8
Увеличивается количество случаев незаконного воздействия на свидетелей, потерпевших, а также подозреваемых и обвиняемых, способствующих уголовному судопроизводству.
Как отметил первый заместитель начальника Следственного комитета при МВД России В.А. Алферов, «существенно возросла степень общественной опасности криминальных проявлений. Преступность превратилась в одну из основных причин социальной напряженности в обществе. Население страны не избавилось от тревоги за свою безопасность, недовольно деятельностью правоохранительных органов. Во многих регионах отмечается эскалация криминального насилия. Преступный мир демонстрирует свою силу, не останавливаясь перед совершением самых дерзких злодеяний»9.
В структуре преступности появились новые виды преступлений, а прежде известные, из сравнительно редких и экстраординарных, перешли (в силу своего возросшего количества и распространенной географии) в разряд повседневных. К таковым относятся и преступления, связанные с посягательствами на лиц, содействующих уголовному правосудию.
В связи с изложенным, безопасность личности в уголовном судопроизводстве в последнее время привлекает к себе все больше внимания.
Продолжающийся процесс демократизации общества, как пишет С.Л. Марченко, связан с необходимостью укрепления законности. При решении этой масштабной задачи важное значение имеет обеспечение правовой защищенности граждан, попавших в сферу уголовного судопроизводства.10
Причина этому - расширение масштабов преступности вообще и организованной - в частности. Мы сделали оговорку именно на организованную преступность, ибо незаконное воздействие на лиц, содействующих уголовному судопроизводству, осуществляется, как показывает практика, не преступниками - «одиночками», а членами преступных групп различной степени организации.
Согласно статистике, количество зарегистрированных преступлений, совершенных организованными преступными группами, за последние десять лет увеличилось в 10 раз и составляет примерно 20% преступлений из их общего числа. В 1990 г. такими группами было совершено 3315 преступлений, а, к примеру, в 2000 - уже 34231 преступление. В структуре организованной преступности тяжкие и особо тяжкие преступления составляют более 62%. Тенденция роста наиболее опасных общественных проявлений (в первую очередь убийств) в этой «структуре» сохраняется, к сожалению, и в настоящее время.11
Такое расширение масштабов преступности создает определенные проблемы в деятельности правоохранительных органов, одним из направлений которой является обеспечение безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.
Достижение целей уголовного судопроизводства предполагает создание условий для полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела. Воздействие на участников уголовного судопроизводства представляет угрозу для осуществления правосудия. Обеспечение безопасности лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, есть обязанность государства, что, соответственно, выступает гарантией правосудия в полном смысле этого слова. Именно поэтому с целью решения задач уголовного судопроизводства жизненно необходимо соответствующим образом оградить его участников от какого бы то ни было незаконного воздействия на них. Закрепив в ст. 45 Конституции гарантию государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, Российская Федерация взяла на себя обязанность «защитить любого субъекта уголовно-процессуальных отношений, добросовестно выполняющего свой гражданский долг».12 Но тогда, если государство не исполняет свою обязанность по защите указанной категории лиц, то их отказ участвовать в расследовании и последующем рассмотрении уголовного дела в суде не может быть морально осуждаем и наказуем.
Сравнительный анализ российского и законодательства некоторых зарубежных стран по вопросам организации обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству
Проблема неправомерного воздействия на лиц, содействующих уголовному правосудию, присуща не только России, но и многим другим странам. Поэтому мировое сообщество, как отмечает Т. Москалькова, неоднократно указывало на необходимость совершенствования национального законодательства в области защиты свидетелей и потерпевших «от запугивания и мести». Следуя международным нормам и принципам, во многих зарубежных государствах уже приняты и успешно реализуются на практике законы и комплексные программы такой направленности.48
Соединенные Штаты Америки, по нашему мнению, имеют наиболее богатый опыт в области защиты лиц, содействующих уголовному правосудию. В этой стране, указывает О.А. Зайцев, функционирует весьма внушительная и надежная система поддержки жертв преступлений, а также граждан, добровольно сотрудничающих с правоохранительными органами и рискующих подвергнуться воздействию со стороны преступников.49
До 1970 г. для преступников в США практически не представляло серьезных затруднений незаконное воздействие на свидетелей обвинения и потерпевших с целью заставить их отказаться от дачи свидетельских показаний в суде, поскольку программ или законов, направленных на защиту свидетелей не существовало. За период с 1961 по 1965 г.г. было убито более 25 свидетелей обвинения по делам об организованной преступности, сотни угоуголовных дел были приостановлены из-за опасений свидетелей за свою жизнь.
В 1970 г. Конгресс принял «Закон о контроле за организованной преступностью». Титул V этого закона наделял Генерального прокурора США правом выделять средства на защиту свидетелей, подвергающихся опасности. В 1971 г. в стране начала действовать Программа по защите свидетелей. В 1982 г. в стране был принят «Закон о защите жертв и свидетелей преступлений». В 1984 г. принимается «Закон о реформе системы обеспечения безопасности свидетелей». Таким образом, право на необходимую защиту от правонарушителя, как отмечает А.В. Парий, явилось признанием того, что запугивание жертв преступления правонарушителем и/или его окружением выросло в серьезнейшую проблему. Страх перед преступниками заставлял потерпевших отказываться от сотрудничества с правоохранительными органами. Причем этот страх был более чем обоснованным: согласно данным одного из исследований, более половины жертв преступлений заявили об угрозах со стороны правонарушителя; потерпевшие, особенно те, кто одновременно являлся и свидетелем совершенного общественно-опасного деяния, подвергались различного рода противоправному воздействию вплоть до лишения жизни.5
Приводимая Д. Фитцджеральдом статистика наглядно демонстрирует эффективность действия Программы обеспечения безопасности свидетелей (ПОБС). С момента ее учреждения в 1971 г. и до 1988 г. с помощью ПОБС удалось обеспечить защиту, предоставить место жительства и новые документы более чем пяти тысячам ключевых свидетелей (тем, кто был определен как объект мести). К 1993 году число таких свидетелей выросло до 14300, а в 1994 году было дано разрешение на включение в Программу еще 200 новых ключевых свидетелей. Данные цифры не включают членов семей свидетелей, на долю каждого из которых приходится в среднем 2,5 члена семьи. 5
О.А. Зайцев приводит несколько иную статистику, однако тоже весьма впечатляющую: маршальская служба (федеральная Служба судебного исполнения США) в период с 1970 по 1997 г. обеспечила защиту более 6 тыс. свидетелей и 13 тыс. членов их семей.54
В 1990 г. в США был принят «Закон о правах потерпевших и реституции», который развил положения «Закона 1982 года об обеспечении защиты потерпевших и свидетелей». В связи с принятием названного закона появился «Билль о правах потерпевших и свидетелей», нашедший свое отражение в секции 10606 (Ь) Титула 18 Кодекса Законов США (U.S.C.). Согласно этой статье, как указывает А.В. Парий, потерпевший от преступлений, предусмотренных федеральным законодательством, имеет следующие права: право на справедливое обращение с уважением к достоинству частной жизни потерпевшего; право на необходимую защиту от правонарушителя; право быть извещенным о судебных процедурах; право присутствовать на всех публичных судебных процедурах, связанных с правонарушением, за исключением тех случаев, когда суд определит, что на показания потерпевшего могут оказать влияние показания в суде других лиц; право на консультацию с обвиняющим по делу прокурором; право на получение реституции; право на информацию об осуждении, приговоре, заключении и освобождении правонарушителя.
Организационные особенности сохранения в тайне данных о личности
Статистика свидетельствует, что в связи с расширением масштабов организованной преступности все больше растет число случаев незаконного воздействия на свидетелей, потерпевших, а также подозреваемых и обвиняемых, способствующих уголовному судопроизводству.
Жертвами преступлений ежегодно становится большое число россиян. Законопослушный гражданин оказывается в роли потерпевшего не только в результате совершения преступления; в ходе расследования он также не всегда чувствует себя в безопасности. Причина тому - усилившееся противоправное воздействие обвиняемых и их окружения на потерпевших. Цель -изменение хода расследования в пользу обвиняемого.75
Изучение материалов уголовных дел, возбужденных и оконченных производством по ст.ст. 307, 308, 309 УК России (соответственно по ст.ст. 181, 182, 183 УК РСФСР) в период с 1989 по 2002 г., свидетельствует о следующем. В 94 % от общего числа дел незаконное воздействие оказывается по делам о преступлениях, относящимся к категории тяжких; из них по делам об убийствах - 25%, о причинении тяжкого вреда здоровью - 18%, о грабежах и разбойных нападениях - 34%, об изнасилованиях - 15%, о вымогатель-стве - 19%, о кражах - 7%, о квалифицированном хулиганстве - 14%.
С этой позиции показательна также статистика, предложенная А.Н. Петровой. Она отмечает, что в качестве причин дачи заведомо ложных показаний, отказа или уклонения от дачи показаний свидетелями и потерпевшими опрошенные сотрудники органов расследования указали:
Необходимо отметить, что приведенная выше статистика отражает только те факты незаконного воздействия на лиц, содействующих уголовному правосудию, которые были официально зарегистрированы. Учитывая высокую латентность данных преступлений, в действительности их гораздо больше. Одной из причин этого является боязнь потерпевших и свидетелей мести со стороны преступников за обращение в органы внутренних дел с за явлением об оказании на них незаконного воздействия. В настоящем диссертационном исследовании мы предлагаем свое видение возможности решения данной проблемы. Суть его - в повышении эффективности способов обеспечения безопасности, предусмотренных действующим законодательством.
Не вызывает сомнения, что даже в случае применения некоторых мер обеспечения безопасности, например, при проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, таковые теряют свой смысл. Причина этому - в оформлении протокола такого следственного действия обычным способом, то есть с указанием данных о личности опознающего, которые становятся известными подозреваемому (обвиняемому) и его защитнику.
Изложенное может быть проиллюстрировано следующим примером из судебной практики.
18 марта 2003 г. примерно в 13 часов 30 минут гр. О., находясь возле дома № 54 по ул. Титова в Краснооктябрьском районе гор. Волгограда, незаконно сбыла гр. С. за 1200 руб. наркотические средство - героин - массой 1,21 гр., что являлось на тот момент особо крупным размером.
В ходе расследования между О. и С. была проведена очная ставка, в ходе которой последний подробно рассказал об обстоятельствах сбыта ему героина О., были допрошены и иные участники данного оперативного мероприятия. Однако обвиняемая своей вины не признала. После направления уголовного дела в отношении О. в прокуратуру и затем в суд, родственники обвиняемой неоднократно предлагали С. деньги в сумме 2000 долларов США за то, чтобы он изменил на суде свои показания в ее пользу. С. отказался. Тогда ему начали угрожать физической расправой с ним, его женой и дочерью, неоднократно имели место телефонные звонки с угрозами, что «все будет плохо», что «он уже не жилец». После этого был совершен поджог частного домовладения, в котором проживал С. Перед судебным заседанием за ним заехал адвокат подсудимой и повез его на суд в своей автомашине, по пути говоря, что «надо дать правдивые показания по делу». Испугавшись за свою жизнь и жизнь своих близких, С. на суде дал ложные показания, пояснив, что понятые, присутствовавшие в судебном заседании, были не те, что участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении О. После этого в отношении подсудимой был вынесен оправдательный приговор, она была освобождена из-под стражи в зале суда, и затем скрылась вместе со своими родственниками из гор. Волгограда. В отношении С. было позже возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК России - дача заведомо ложных показаний свидетелем в суде.78
Таким образом, не должно вызывать сомнения, что предпосылкой для эффективной реализации предлагаемого УПК России комплекса мер обеспечения безопасности будет действенная процедура сохранения в тайне данных о личности защищаемого.
Поэтому мы решили посвятить данной мере отдельный параграф настоящей работы, рассмотрев в нем достоинства и недостатки действующей процедуры сохранения в тайне данных о личности, а также предложив свой путь решения этой проблемы.
Частью 9 статьи 166 УПК России регламентируется порядок обеспечения безопасности потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц путем сохранения в тайне данных об их личности. Согласно ч. 9 ст. 166 УПК России «при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности.
Проблемы обеспечения безопасности подозреваемых (обвиняемых), содействующих раскрытию и расследованию преступлений
Как уже отмечалось ранее в данной работе, содействие уголовному судопроизводству может оказываться, кроме потерпевших и свидетелей, подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными лицами. И эффективность такого содействия может оказаться выше, чем оказываемого свидетелями и потерпевшими. Ибо в силу специфики своего положения - как лиц, совершивших преступление - подозреваемые, обвиняемые, осужденные владеют более широким спектром информации по совершенному ими преступлению, а если они находились в составе преступной группы - то и о других преступлениях, совершенных членами такой группы. Не вызывает сомнения, что «... следователь должен всегда помнить, что обвиняемый, как правило, лучше чем кто бы то ни было знает обстоятельства подготовки, совершения и сокрытия преступления, его мотивы и цель. Содержащиеся в его показаниях доказательства могут оказаться незаменимыми, и тогда их отсутствие отразится на полноте расследования. Кроме того, получение полных и правдивых показаний обвиняемого существенно ускорит расследование, так как из них следователь узнает о существовании других источников доказательств, на розыск которых ему не потребуется тратить силы и время».
Меры, направленные на предотвращение противодействия, отмечает В.А. Булатов, необходимо принимать в случаях получения сведений о воздействии на обвиняемых, дающих либо склонных давать показания, соответ- ствующие фактическим обстоятельствам расследуемого преступления.
Одной из задач следователя при работе с членами преступных групп является склонение к содействию хотя бы одного из подозреваемых (обвиняемых), что даст таким образом доказательства противоправной деятельности других фигурантов и может подвигнуть их на сотрудничество с органами расследования. Термин «склонить» означает «убедить в необходимости какого-либо поступка, решения».124 Убедить подозреваемого (обвиняемого) сотрудничать со следствием можно, используя некоторые тактические приемы, речь о которых пойдет ниже. Это могут быть: - приемы эмоционального воздействия (побуждение к раскаянию, воздействие на положительные стороны личности, использование противоречивых интересов участников преступной группы, антипатии допрашиваемого к другим соучастникам, зависимости его от них, использование нарушения согласованности позиций соучастников из-за различного объема сообщенных ими сведений, что влечет за собой взаимное недоверие и желание выгородить себя); - приемы логического воздействия (предъявление доказательств, опровергающих показания допрашиваемого, логический анализ противоречий между интересами допрашиваемого и его соучастников, доказательство бессмысленности занятой позиции).125
Кроме того, в процессе убеждения подозреваемого (обвиняемого) в необходимости сотрудничества с органами правосудия, следует четко очертить гарантии безопасности такого лица, подробно разъяснив ему содержание и порядок применения мер безопасности. Наличие таких гарантий и понятные подозреваемому (обвиняемому) разъяснения могут оказаться решающим фактором при привлечении его к сотрудничеству со следствием.
Как указывает Л.В. Брусницын, при разработке системы мер безопасности следует учесть, что содействующие правосудию (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, изобличающие соучастников и других лиц в совершении преступлений), а также лица, представляющие для них угрозу (изобличаемые соучастники или иные лица, действующие в их интересах), могут содержаться под стражей, а после осуждения - в местах отбывания уголовных наказаний.126
Так как тема данной работы ограничивается рамками предварительного расследования, то мы не будем упоминать в дальнейшем подсудимых, способствующих правосудию, а ограничимся подозреваемыми, обвиняемыми, находящимися в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания, а также свидетелями и потерпевшими из уже осужденных лиц, содержащихся в исправительных учреждениях.
Необходимость применения мер безопасности в отношении подозреваемых и обвиняемых может возникнуть в том случае, когда такое лицо совершает преступление в составе групп различной степени организации. Оказание содействия таким подозреваемым, обвиняемым органам расследования предполагает «предательство» других участников преступной группы, что, по изложенным ниже причинам, с высокой степенью вероятности может повлечь оказание незаконного воздействия в различных формах на это лицо.
Проблема обеспечения безопасности указанных категорий лиц не нова и стоит в настоящее время очень остро, что связано это спецификой положения таких лиц, свобода и личная неприкосновенность которых ограничена в силу решения органов расследования либо суда, и которые находятся в СИЗО, ИВС либо ИУ.
Ни для кого не является секретом, что в местах исполнения наказаний существует т.н. «криминальная субкультура», которая определяется как «своеобразная организация жизнедеятельности осужденных, основанная на криминальных социальных принципах, установках, нормах поведения, видоизмененных под влиянием специфических условий мест лишения свободы, а также установленных (выработанных) при отбывании наказания, направленных на упорядочение взаимоотношений осужденных и их групп с окружающими, другими социальными группами и обществом в целом».127
В названном определении говорится только об осужденных, содержащихся в местах лишения свободы, однако необходимо отметить, что такая же «субкультура» существует и в местах содержания под стражей, а именно в следственных изоляторах и в меньшей степени в изоляторах временного содержания. Связано это с тем, что в названных учреждениях содержатся лица, являющиеся носителями такой «субкультуры», как правило, ранее судимые. Именно они и представляют угрозу для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содействующих уголовному судопроизводству.
Особенностью субкультуры профессиональных преступников является ее непосредственная связь с поддержанием дисциплины и безопасности в их среде. Поэтому не случайно вводятся клятвы, устанавливаются санкции за допускаемые нарушения уголовно-воровских норм, существуют третейские суды.128
