Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность, понятие и значение гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве 11
1 1 Вред причиненный преступлением, как основание гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве 11
1.2. Историко-правовой анализ развития и становления института гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве России 44
1.3. Понятие, значение и особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве 53
Глава 2. Особенности правового статуса гражданского истца на стадии предварительного расследования 75
2 1 Понятие гражданского истца, его роль и законные интересы в российском уголовном процессе 75
2.2. Реализация прав гражданского истца на стадии предварительного расследования 107
Глава 3. Процессуальные средства обеспечения требований гражданского истца в ходе предварительного расследования 131
3.1 Понятие и система средств и гарантий процессуального обеспечения гражданского иска 131
3.2. Наложение ареста на имущество как гарантия реализации прав гражданского истца 141
Заключение 169
Библиография 179
Приложения 203
- Вред причиненный преступлением, как основание гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве
- Понятие, значение и особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве
- Реализация прав гражданского истца на стадии предварительного расследования
- Наложение ареста на имущество как гарантия реализации прав гражданского истца
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Общепризнано, что для России первоочередную задачу составляет разработка и внедрение высокого уровня обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей. Утверждение прав и свобод личности в качестве высшей ценности невозможно без обязанности государства не только признавать, но и неукоснительно соблюдать, а также охранять эти права, свободы и законные интересы. Статья 52 Конституции РФ закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба. Вместе с тем, практика свидетельствует о том, что сегодня фактически отсутствует надежный механизм восстановления нарушенных прав и компенсации ущерба, причиненного преступлением.
Проблема защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц от преступного деяния относится к числу наиболее сложных в теории и практике уголовного судопроизводства. Недостаточно четкая регламентация правового статуса гражданского истца в уголовном процессе является одной из основных причин ущемления его прав и законных интересов, особенно в условиях состязательного построения судопроизводства.
Право, как известно, выступает необходимым средством закрепления, выражения социальной свободы личности, поэтому правовой статус гражданского истца должен включать в себя такой комплекс правовых возможностей, который позволил бы ему действовать в соответствии со своими интересами и целями.
В настоящее время преждевременно утверждать, что законодатель обеспечил такую защиту интересов гражданскому истцу, которая отвечала бы социальной значимости проблемы жертв преступлений, что, безусловно, требует научного осмысления и глубокого анализа в целях определения новых подходов к изучению процессуального статуса гражданского истца и его роли в уголовном судопроизводстве.
Степень научной разработанности темы. Проблема процессуального положения гражданского истца, в том числе в уголовном судопроизводстве, исследовалась в разное время многими авторами. Существенный вклад в разработку общетеоретических проблем этой актуальной темы внесли: В.А. Азаров, С.А. Александров, Ф.И. Багаутдинов, Б.Т. Безлепкин, А.Д. Бойков, В.П. Божь- ев, А.Т. Боннер, В.Г. Власенко, Л.М. Володина, Н.И. Газетдинов, А.П. Гусько- ва, П.П. Гуреев, В.Г. Даев, И.Ф. Демидов, А.А. Добровольский, З.Д. Еникеев, З.З. Зинатуллин, Л.Д. Кокорев, Н.В. Кузнецова, Э.Ф. Куцова, Ф.М. Кудин, П.А. Лу- пинская, А.Г. Мазалов, В.А. Матюхин, С.Д. Милицин, В.Т. Нор, Г.Д. Осокина, И. Л. Петрухин, В.Я. Понарин, И.И. Потеружа, А. Д. Прошляков, В.П. Радьков,
-
М. Савицкий, М.С. Строгович, Л.Г. Татьянина, Э.С. Тенчев, В.Т. Томин, А.Г. Феногенов, И.Я Фойницкий, М.А. Чельцов, Д.М. Чечот, М.А. Чечина, М.П. Шаламов, М.С. Шакарян, П.С. Элькинд, К.С. Юдельсон и другие.
Некоторые аспекты участия гражданских истцов в российском уголовном судопроизводстве исследовались в кандидатских диссертациях: О. А. Тарнав- ского (2000 г.), Ю.В. Курдубанова (2002 г.), А.В. Тимошенко (2002 г.), С.В. Кравцовой (2003 г.), Д.А. Прасковьина (2004 г.), Д.Б. Разумовского (2004 г.), Н.Н. Се- нина (2004 г.), Н.В. Кривощекова (2004 г.), О. А. Зелениной (2004 г.), А.И. Зорина (2005 г.), Д.П. Чекулаева (2005 г.), Т.Р. Галимова (2006 г.), Е.А. Золотой (2006 г.), И.Г. Кожина (2006 г.) и других.
Несмотря на всю важность и высокую значимость проведенных исследований, многие вопросы теории и практики соблюдения и защиты прав гражданского истца в ходе предварительного расследования в уголовном судопроизводстве России остаются неурегулированными. Более того, следует отметить, что в указанных трудах главное внимание уделялось механизму возмещения вреда от преступления, процессу доказывания гражданского иска, обеспечению гражданского иска.
Процессуальное положение гражданского истца исследовалось в работах
-
А Александрова (1968 г.) и А.С. Карпикова (1999 г.), однако, указанные диссертационные исследования проводились в период действия УПК РСФСР 1960 г.
Целью диссертационного исследования является формулирование на основе комплексного анализа международных документов, действующего законодательства, специальной литературы, следственной и судебной практики и обоснование научно-теоретических и прикладных положений и рекомендаций, направленных на укрепление процессуального статуса гражданского истца на стадии предварительного расследования в российском уголовном судопроизводстве.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
-
на основе межотраслевого подхода определить природу вреда, причиненного преступлением, как основания гражданского иска в уголовном судопроизводстве;
-
выявить исторические тенденции правового регулирования процессуального статуса гражданского истца в уголовном судопроизводстве;
-
исследовать правовые основы и особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве;
-
определить место и роль гражданского истца в российском уголовном судопроизводстве;
-
раскрыть особенности реализации прав гражданского истца на стадии предварительного расследования;
-
выделить систему средств и гарантий процессуального обеспечения гражданского иска в целях удовлетворения требований гражданского истца;
-
проанализировать процессуальный порядок наложения ареста на имущество, как гарантию реализации прав гражданского истца;
-
сформулировать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики, направленные на максимальное обеспечение законных интересов гражданского истца.
Объектом диссертационного исследования является совокупность отношений, возникающих в результате участия гражданского истца и других участников уголовного процесса на стадии предварительного расследования.
Предметом исследования являются международные правовые акты, гражданское и гражданско-процессуальное, российское и зарубежное уголовно- процессуальное законодательство, регламентирующее участие гражданского истца в российском уголовном судопроизводстве.
Методологической основой диссертационного исследования послужили всеобщий диалектический метод научного познания, общенаучные методы системного анализа, обобщения, а также частно-научные методы: исторический, лингвистический, социологический, сравнительно-правовой, формальнологический.
Теоретическая база исследования включает научные труды по философии, филологии, общей теории права, уголовно-процессуальному, уголовному, гражданско-процессуальному и гражданскому праву.
Нормативной базой исследования являются международные правовые акты, Конституция РФ, современное уголовное и уголовно-процессуальное, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство, решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативно-правовые акты, ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство (Устав уголовного судопроизводства 1864 года, законодательство СССР и РСФСР), а также современное уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованная практика Конституционного и Верховного Судов РФ, судебная практика судов Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, результаты проведенного автором изучения 400 уголовных дел, по которым предъявлялись гражданские иски (2002-2011г.г.), результаты проведенного автором интервьюирования 300 следователей, дознавателей правоохранительных органов Иркутской области и Красноярского края.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что на монографическом уровне впервые комплексно исследуются вопросы участия гражданского истца в российском уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования на основе нового уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Дано авторское толкование института гражданского иска, сформулирован авторский подход к определению функции гражданского истца в российском уголовном судопроизводстве.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
-
Гражданский иск в уголовном процессе - это специфический (то есть, предусматривающий возможность применения норм гражданско- процессуального законодательства) институт уголовного процессуального права.
-
Процессуальная деятельность гражданского истца обусловлена как гражданско-правовым, так и уголовно-правовым интересом, соответственно, процессуальный интерес гражданского истца состоит не только в возмещении причиненного преступлением вреда и удовлетворении гражданского иска, но и в признании обвиняемого виновным в совершении преступления.
-
Уголовному судопроизводству свойственна особая функция - поддержание гражданского иска, как вид процессуальной деятельности гражданского истца (его представителя), направленный на защиту его имущественных и личных прав от совершенного преступления. Функция поддержания гражданского иска носит обвинительный характер, при этом не является основной, ее следует характеризовать как самостоятельную факультативную функцию, причем факультативность, в данном случае, должна означать единственное - ее реализация, а, следовательно, и само ее существование должно зависеть целиком от желания лица, понесшего вред от преступления.
-
Лицо, которому преступлением причинен вред, может выполнять две процессуальные роли: потерпевшего (частного обвинителя) и гражданского истца, при этом необходимо учитывать, что они не тождественны. В тех случаях, когда лицо выступает только в роли гражданского истца, не являясь при этом потерпевшим, гражданский истец обладает гораздо более узким кругом прав, что негативным образом сказывается на его процессуальном статусе. Как участник процесса, гражданский истец должен иметь достаточный объем процессуальных возможностей для самостоятельной защиты своего нарушенного права.
-
Перечень прав потерпевшего, в том числе, должен включать право заявлять гражданский иск. В случае, если преступлением лицу причинен вред (имущественный, моральный или физический) следователь, дознаватель обязан уведомить потерпевшего в письменном виде о его праве на предъявление гражданского иска.
-
В УПК РФ необходимо предусмотреть форму искового заявления гражданского истца. В исковом заявлении должно быть обязательно указано: наименование процессуального документа; изложение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования; описание характера и размера вреда, причиненного преступлением; требование истца о возмещении/компенсации вреда; цена иска; перечень прилагаемых к заявлению документов.
-
Возможность предъявления иска о компенсации морального вреда законодатель связал с необходимостью предварительной подачи иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на основании которого выносится процессуальный акт компетентных лиц о признании гражданским истцом. Следовательно, требование о компенсации морального вреда, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, является производным от заявленного иска о возмещении имущественного вреда, что влечет нарушение прав лица, которому преступлением причинены нравственные и физические страдания и, как следствие, прав и законных интересов гражданского истца.
-
Юридическое лицо не может претерпевать физические и нравственные страдания, и, соответственно, выступать в уголовном процессе в качестве гражданского истца с требованием о компенсации морального вреда. В этой связи предлагается изложить ч. 1 ст. 44 УПК РФ в следующей редакции: « Гражданским истцом признается физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного или о компенсации морального вреда или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, либо о имущественной компенсации вреда, причиненного деловой репутации, при наличии достаточных данных полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением».
-
Формулировка п. 12 ч. 4 ст. 44 УПК РФ представляется противоречивой, поскольку в ней указано, что гражданский истец по окончании предварительного расследования может знакомиться только «с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному им гражданскому иску», но, в то же время, имеет право «выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме». Поэтому п. 12 ч. 4 ст. 44 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «знакомиться по окончании расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному им гражданскому иску, выписывать из уголовного дела сведения, имеющие отношение к заявленному гражданскому иску...».
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы, предложения и рекомендации формируют новые аспекты научной базы для проведения дальнейших исследований процессуаль- ного статуса гражданского истца в науке уголовно-процессуального права, могут быть использованы в нормотворческой деятельности для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, способны оказать положительное воздействие на правоприменительную, в том числе судебную практику.
Апробация результатов диссертационного исследования. По теме диссертации опубликовано 15 научных статей, 3 из которых в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки, общим объемом 4,1 п. л.
Результаты диссертационного исследования докладывались на 3 международных (2006, 2007 гг.), 3 Всероссийских научно-практических конференциях (2004, 2006, 2012 гг.), межвузовской научно-методической конференции (2005 г.), а также на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики и кафедры правовых дисциплин Байкальского государственного университета экономики и права (г. Иркутск).
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографии и приложений. Объем исследования соответствует предъявляемым требованиям и составляет 208 страниц (с приложениями).
Вред причиненный преступлением, как основание гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве
Существующие способы возмещения ущерба потерпевшим от преступлений разнообразны в большинстве стран. Первые выплаты государством за ущерб от преступлений были произведены в Новой Зеландии и в Великобритании. В дальнейшем к этому процессу присоединилась вся Европа и Северная Америка. Субъектами, производящими выплату, являются административные органы; страховые компании или агентства; предприятия, виновные в преступлении; комиссии, созданные При судах и занимающиеся обеспечением возмещения ущерба виновной стороной; либо гарантийный фонд, основной задачей которого является защита потерпевших .
Причиненный преступным посягательством вред определяет характер и степень общественной опасности преступления. Так, по мнению А.Д. Бойкова, существует две формы причиняемого вреда: преетупный результат и преступные последствия, а также типы вреда, причиняемого преступным действием и преступным бездействием, и виды вреда в зависимости от характера нарушенного блага. К последним он относит: физический вред, психический вред, синдром жертвы преступления, моральный, имущественный. Данная класеификация обычно используется для того, чтобы выделить вред как основной, дополнительный и квалифицирующий признак состава преступления или как отягчающее обетоятельство, а так же для того, чтобы дать представление о ситуациях, в которых физическое и юридическое лицо может быть признано потерпевшим от преступления и способах обеспечения защиты их интересов. Нетрудно заметить, что А.Д. Бойков обособляет друг от друга вред психический и моральный.
Обязательным последствием преступного вторжения в сферу законных прав и свобод гражданина является причинение вреда. Думается, что не существует такого преступного деяния, которое не повлекло бы причинение вреда в той или иной степени. Даже если речь идет о покушении на преступление в результате, которого нет материальных последствий, но обязательно причиняется нематериальный вред: психический, организационный, идеологический.2
Преступные последствия в юридической литературе трактуются как изменения, происходящие в объекте посягательства вследствие совершенного лицом общественно опасного деяния3.
Так, по мнению Г. Новоселова, необходимо четко разграничить понятия преступного последствия и преступного вреда4. Не отрицая тесной взаимосвязи одного с другим, следует признать, что в данном случае ни о каком тождестве речь идти не может. Действительно, когда речь идет о преступных последствиях, следует иметь ввиду объективные изменения окружающего нас мира. Преступный вред - это не столько факт изменения, сколько факт значения этих изменений для человека.
В этой связи представляется, что вред, причиненный преступлением, как основание гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве, логично классифицировать следующим образом: имущественный, моральный и физический. Таким образом, понятие вред можно обозначить как комплексное правовое понятие, подлежащее доказыванию по уголовному делу для установления. как материального состава преступления, так и для разрешения гражданского иска в уголовном судопроизводстве .
Термин вред необходимо рассматривать с учетом гражданского и уголовного законодательства. Так, в теории гражданского права под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которые могут быть как имущественными, так и неимущественными .
В состав гражданского правонарушения включаются: вред, противоправность, причинно-следственная связь, вина правонарушителя, причем необходимо заметить, что гражданско-правовая ответственность может наступить и без вины, чего не скажешь об уголовно-правовой. Иными словами, вред - это умаление, уменьшение имущественного или личностного положения потерпевшего. Соответственно, имущественный вред - это вред, причиненный непосредственно имуществу потерпевшего (гражданского истца): утрата, повреждение, уничтожение. Ответственность за причиненный вред может наступать в форме возмещения убытков, уплаты неустойки, потери задатка и т.д. Среди этих форм гражданско-правовой ответственности особое место занимает возмещение убытков. Обусловлено это тем, что наиболее существенным и распространенным последствием нарушения гражданских прав являются убытки.
Убытки - денежная оценка причиненного вреда. Легальное определение реальных убытков (ущерба) дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.
Существует чисто гражданско-правовая категория - упущенная выгода. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если попытаться спроектировать категорию упущенной выгоды на уголовное судопроизводство, то при этом необходимо учитывать, что при определении размера неполученного дохода должны браться в расчет только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежной суммы или иного имущества. На практике возникает множество трудностей, связанных с подсчетом размера упущенной выгоды, с доказыванием причинной связи предполагаемых неполученных доходов с преступлением, именно поэтому в литературе встречаются возражения против взыскания неполученных доходов в рамках уголовного процесеа . Судебной практике известны случаи, когда в возращении денежного эквивалента упущенной выгоды в рамках уголовного процесса пострадавшему отказывают. Как справедливо отмечает А.П. Рыжаков, «эта разновидность убытков может и должна подлежать возмещению, конечно же только в тех случаях, когда бесспорно доказано обстоятельство, что указанные доходы лицо смогло бы получить при обычных условиях» .
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. В соответствии сп. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В порядке уголовного судопроизводства, как правило, возмещается только реальные убытки, причиненные преступлением. Представляется целесообразным в рамках искового производства о возмещении по уголовному делу включить в размер возмещения и упущенную выгоду, при условии доказанности этого обстоятельства. В связи с этим в законе необходимо закрепить, что сумма материального ущерба складывается из; а) реальных убытков; б) упущенной выгоды.
Понятие, значение и особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве
Еще в 1890 г. А.Ф. Кони, анализируя гражданский иск как процессуальную правовую категорию, отметил, что он является «одной из наиболее спорных и наименее разработанных частей уголовного процесса» .
Спустя 70 лет, характеризуя в целом понятие советской уголовно-процессуальной науки, к аналогичному выводу пришел Н.Н. Полянский2.
В 2000-2002 годах на страницах периодических изданий состоялась оживленная дискуссия на предмет назначения и необходимости гражданского иска в уголовном процессе. Она велась на базе действовавшего тогда УПК РСФСР. Были высказаны прямо противоположные точки зрения: об исключении института гражданского иска из УПК РФ и, наоборот, о необходимости его сохранения.
Сторонники первой точки зрения, ярким представителем которой является В. Бозров, выступая против института гражданского иска в уголовном процессе, аргументировали свою позицию следующим образом;
- производство по гражданскому иску не соответствует природе, сущности уголовного процесса, направленного на реализацию уголовной ответственности или освобождение от нее в установленных законом случаях;
- рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного дела, как и любое другое рассмотрение гражданско-правового спора, должно основываться на принципе презумпции виновности, при котором каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. В то время как уголовное судопроизводство базируется на презумпции невиновности обвиняемого и органы уголовного судопроизводства не вправе перелагать на него обязанность доказывания;
- процедура рассмотрения гражданского иска совместно с уголовным делом требует более полной правовой регламентации либо вынуждает суд использовать по аналогии нормы гражданского процессуального законодательства (что недопустимо или, по крайней мере, нежелательно);
- признание или непризнание подсудимым исковых требований автоматически формирует позицию потерпевшего. Такой процессуальный гнет напрочь ликвидирует одно из главных условий состязательности -равноправие сторон, а вместе с ним и саму состязательность1.
И.Г. Кожин, выступая за сохранение гражданского иска в уголовном судопроизводстве, полагает, что гражданский иск в уголовном процессе возможен, прежде всего, потому, что деяние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или гражданского ответчика противоречит нормам, как уголовного, так и гражданского права, является основанием как уголовно-правовой, так и гражданско- правовой ответственности. Одно только единство этих оснований свидетельствует о допустимости рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе. Также весомыми аргументами, позволяющими рассуждать о целесообразности совместного рассмотрения гражданского иска и уголовного дела, можно признать:
- законодательно установленное правило об освобождении гражданского истца от уплаты государственной пошлины;
- экономия процессуального времени, что обеспечивает наиболее быстрое восстановление нарушенных прав потерпевшего.
Кроме того, О.В. Волколуп отмечает, что в соответствии с состязательной концепцией уголовного судопроизводства обвинение доказывается стороной обвинения, т.е. органами расследования, а также государственным обвинителем в судебном разбирательстве. Поскольку основанием заявления гражданского иска служит причинение вреда преступлением, постольку обстоятельства причинения вреда входят в доказывание обвинения по уголовному делу, поэтому гражданский истец, в отличие от соответствующих субъектов в гражданском судопроизводстве, не имеет обязанности доказывать предъявленные исковые требования, т.е. он освобождается от доказывания, что также является важным положительным для него обстоятельством .
Думается, категория гражданского иска не только не противоречит задачам и принципам уголовного судопроизводства, но, и вполне соответствуя им, представляет собой дополнительную гарантию прав потерпевших от преступлений. Возможность совместного рассмотрения гражданского иска и уголовного дела устаиовлена уголовно-процессуальным законом, а так же обусловлена наличием единого юридического факта, лежащего в основе привлечения лица, как к уголовиой, так и к гражданско-правовой ответственности, в тех случаях, когда преступлением причинен материальный или моральный вред.
В этой связи Г.Л. Бадалян справедливо отмечает, что, создавая режим благоприятствования для осуществления инициативной деятельности гражданского истца, повышая уровень его позитивной активности, рассмотрение гражданского иска в уголовном деле является правовой льготой государства. Такая льгота была установлена для гражданского истца, интересы которого, в рамках стандартной модели правового регулирования, не могли быть должным образом гарантированы, реализованы и обеспечены в силу различных причин. Она позволяет наполнить реальным содержанием провозглашенное российским законодательством право граждан на доступ к правосудию .
Таким образом, целесообразность и необходимость рассмотрения гражданского иска совместно с уголовным делом обусловлена рядом причин:
- во-первых, это позволяет сэкономить процессуальное время, обеспечивает наиболее быстрое восстановление нарушенных прав потерпевшего.
- во-вторых, это устраняет двойное рассмотрение в судебных органах обстоятельств одного и того же правонарушения.
- в-третьих, позволяет избежать вынесения противоречивых друг другу судебных постановлений по одним и тем же вопросам.
- в-четвертых, совместное рассмотрение гражданского иска и уголовного дела помогает суду более правильно установить характер гражданско-правовых последствий преступления, решить вопрос о характере тяжести преступления, поможет правильно выбрать меру наказания.
- в-пятых, при предъявлении гражданского иска в уголовном судопроизводстве гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
В теоретическом понимании гражданского иска тоже встречаются сложности, так, немаловажным является вопрос об определении того, к какой отрасли права принадлежит правовая категория гражданского иска в уголовном процессе.
Существующие в литературе точки зрения по этой проблеме можно условно разделить на три группы:
1. Гражданский иск - самостоятельный уголовно-процессуальный ин ститут;
2. Гражданский иск - гражданско-правовой институт, который применяется для урегулирования при определенных условиях некоторых имущественных отношений в сфере уголовного судопроизводства;
3. Гражданский иск - межотраслевой, комплексный институт;
С нашей точки зрения, правовые нормы, которые регулируют процесс заявления и рассмотрения гражданского иска, относятся исключительно к плоскости уголовного процесса, то есть, отмеченные нормы не составляют смешанный или комплексный институт, исходя из следующих рассуждений. Безусловно, в третьем подходе есть рациональное зерно о том, что гражданский иск в рамках уголовного дела- это межотраслевой комплексный правовой институт, находящийся на грани отраслей гражданского и уголовного процессов. Но, думается, что при регулировании вопросов, связанных с рассмотрением гражданского иска в уголовном процессе, невозможно буквально и однозначно проецировать нормы гражданского процесса на уголовный, поэтому гражданский иск в уголовном деле приобретает свои особенности и характерные черты (например, доказывание гражданского иска органом предварительного расследования).
Думается, что, регулируя поведение участников уголовного судопроизводства, институт гражданского иска в уголовном процессе является уголовно-процессуальным. К тому же, доказывание гражданского иска в уголовном деле, судя по тем процессуальным правам, которыми наделен гражданский истец, производится по правилам, установленным УПК РФ.
Реализация прав гражданского истца на стадии предварительного расследования
Уголовный процесс в России разделен на два больших в известной мере самостоятельных этапа: досудебный, который включает стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, и судебный.
На досудебном этапе требование о возмещении имущественного вреда рассматривает следователь (дознаватель). Усмотрев из материалов дела, что расследуемым преступлением причинен имущественный вред гражданину, предприятию, учреждению или организации, он разъясняет им или их представителям право предъявить гражданский иск (если они не сделали этого самостоятельно). При предъявлении гражданского иска в уголовном деле следователь выносит мотивированное постановление о признании лица гражданским истцом или об отказе в этом. Данное процессуальное решение может быть обжаловано в установленном порядке. Постановление (определение) о признании гражданским истцом сообщается гражданскому истцу, а при явке последнего ему разъясняются процессуальные права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ.
УПК РФ в ст. 44 закрепляет перечень субъектов, которые являются гражданскими истцами, следовательно, законодатель автоматически наделяет перечисленных в законе лиц статусом гражданского истца без оформления особого акта, в то время как в ст. 54 УПК РСФСР речь шла о том, кто признается гражданским истцом. Таким образом, УПК РСФСР содержал более точную и корректную формулировку, ведь одно только требование о возмещении вреда не является основанием для наделения статусом гражданского истца. Представляется, что логичней было бы изменить формулировку п.1 ст. 44 УПК РФ, основываясь на ранее действующем приложении 115 УПК РФ (постановлении о признании гражданским истцом), а именно:
« 1. Гражданским истцом признается физическое или юридическое лицо... Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя...».
В этой связи, интересно мнение Ю.В. Курдубанова о том, что только закон может признать лицо гражданским истцом, а органы предварительного следствия и суд вправе лишь удостоверить факт появления в процессе по конкретному уголовному делу еще одной процессуальной фигуры - гражданского истца, о чем выносят соответственно постановление или определение .
Наделение правами и обязанностями, как правило, происходит на стадии предварительного расследования, следовательно, данная стадия является важнейшей, дающей возможность на остальных стадиях, использовать полученные результаты .
Реальная защита интересов потерпевшего, гражданского истца возможна только тогда, когда в таком качестве соответствующее лицо признано вовремя, то есть тогда, когда есть достаточные основания полагать, что преступлением ему причинен вред. В литературе не раз предлагалось найти выход в том, чтобы принимать решение о признании потерпевшим сразу после возбуждения уголовного дела, при обнаружении признаков причинения вреда, либо при наличии сведений, достаточных для вывода о вероятности причинения вреда, справедливо отмечает О.И. Андреева3.
В связи с этим Н.Н. Сенин предлагает внести в ч.4 ст. 146 УПК РФ дополнение, согласно которому следователь, дознаватель обязаны после возбуждения уголовного дела рассмотреть вопрос о признании или непризнании потерпевшим лица, которому преступлением причинен вред, и вынести по этому поводу соответствующее постановление4.
Представляется, что в случае причинения преступлением вреда (имущественный, моральный или физический) следователь, дознаватель обязан уведомить потерпевшего о праве предъявления гражданского иска, ведь вовремя вовлечь за интересованное лицо в процесс означает обеспечить не только частные, но и публичные интересы, создать необходимые стимулы для помощи следствию.
Проведенное анкетирование следственных работников позволяет констатировать, что в ряде случаев (9% респондентов), органы расследования не разъясняют гражданам и юридическим лицам, понесшим вред от преступления, их право предъявить иск к лицам, которые по закону несут имущественную ответственность. Это послужило одной из основных причин того, что потерпевшие не предъявляли требований о восстановлении своих имущественных интересов, в результате чего вред, причиненный преступлением, оставался невозмещенным. Кроме этого, анализ 400 изученных уголовных дел, в которых заявлялись гражданские иски, позволяет сделать вывод о том, что 39,9% гражданских исков заявлялись непосредственно в суде, а не на предварительном следствии, что, по общему правилу, негативно сказывается на судьбе гражданского иска.
Так, в уголовном деле № 27863 по обвинению Мостовщиковой О.А. по ч.1 ст. 167 УК РФ гражданский иск о взыскании 23 327 тысяч рублей с обвиняемой был заявлен только в суде . Постановлением мирового судьи уголовное дело было прекращено, а гражданский иск оставлен без рассмотрения, при этом гражданском истцу разъяснено право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.
Однако такому положению дел способствует и сам УПК РФ . В настоящее время в нем нет нормы, которая обязывала бы органы расследования информировать потерпевшего о праве заявлять гражданский иск. Право потерпевшего на иск даже не было указано и в рекомендуемом УПК РФ бланке постановления о признании лица потерпевшим и разъяснении ему прав (приложение 53). В целях недопущения подобных случаев, предлагается включить в перечень прав по терпевшего право заявлять гражданский иск, для чего необходимо внести соответствующие изменения в ч.2 ст. 42 УПК РФ.
К тому же норма ч.З ст. 42 УПК РФ носит недостаточно конкретный характер, из ее содержания однозначно не следует, что разъяснение потерпевшему права заявлять гражданский иск является одним из обязательных способов обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением. Поэтому, считаем необходимым, дополнить ст. 42 УПК РФ нормой, которая бы предусматривала и обязанность органов предварительного расследования уведомлять в письменном виде лицо, которому преступлением был причинен вред, о наличии у него права, в первую очередь, предъявить гражданский иск. Так, ч. 3 ст. 42 УПК РФ следует дополнить предложением; «.. В случае, если преступлением причинен вред (имущественный, моральный или физический) следователь, дознаватель обязан уведомить потерпевшего в письменном виде о праве предъявления гражданского иска».
В данном уведомлении должно содержаться разъяснение прав гражданского истца и последствия заявления гражданского иска в уголовном деле. В этой связи И.А. Антонов предлагает предусмотреть своеобразную памятку о правах гражданских истцов .
Общеизвестно, что все субъекты правоотношений разделены на три группы; физические лица, юридические лица и государство. Применительно к уголовному процессу, исходя из ст. 44 УПК РФ, в качестве гражданского истца может выступатъ как физическое, так и юридическое лицо, которым вред причинен преступлением и, которые предъявили гражданский иск для его возмещения и компенсации. Это два непременных условия для рассмотрения гражданского иска совместно с уголовным делом и, соответственно, для признания потерпевшего гражданским истцом. Но из теории и судебной практики известно, что эти характеристики не являются исчерпывающими.
Наложение ареста на имущество как гарантия реализации прав гражданского истца
Отношение к возможности наложения ареста на имущество является показателем отношения законодателя к обеспечению соблюдения имущественных и иных прав участников уголовного судопроизводства. Внимание к данному институту не случайно, ведь применение ареста имущества является значительным правоограничительным средством.
Оценивая изменения и дополнения регламентации рассматриваемого института в законодательстве, попытаемся определить отношение к нему законодателя, а также вектор развития законодательного процесса.
Категория наложения ареста на имущество прошла эволюцию от средства обеспечения иска (ст. ст. 268, 776, 777 УУС; ст. 124 УПК РСФСР 1922 г; ст. 121 УПК РСФСР 1923 г.) и следственного действия (ст. 175 УПК РСФСР 1960г.) до меры процессуального принуждения.
В настоящее время гл. 14 УПК РФ «Иные меры процессуального принуждения» регламентирует процедуру наложения ареста на имущество, но это не привело к окончательному определению правовой природы наложения ареста на имущество .
Рассматривая уголовно-процессуальную природу наложения ареста на имущество, следует, прежде всего, решить принципиальный вопрос о возможности отнесения наложения ареста на имущество к числу следственных действий. Несмотря на кажущуюся, на первый взгляд очевидность ответа на данный вопрос, единого мнения у ученых - процессуалистов и последовательности законодателя в этом не прослеживается.
Как уже отмечалось, уголовно-процессуальное законодательство РСФСР относило наложение ареста на имущество к следственным действиям и регламентировало основания и порядок его проведения наряду с обыском и выемкой (глава 14 УПК РСФСР).
В УПК РФ, с одной стороны, наложение ареста на имущество не рассматривается в качестве следственного действия, а отнесено к мерам процессуального принуждения. С другой стороны, в образцах ранее действовавших бланках процессуальных документов, сопровождавших наложение ареста на имушество, арест именовался следственным действием.
Представляется, что наложение ареста на имущество следует однозначно трактовать мерой процессуального принуждения.
Ведь термин «следственные действия» используется в тексте закона и в юридической литературе в нескольких значениях. В широком смысле под ними иногда понимают «процессуальные действия, совершаемые уполномоченными органами и должностными лицами в ходе предварительного расследования».
Одиако в узком смысле к следственным действиям относятся только те, которые непосредственно направлены на собирание и проверку доказательетв1.
Поэтому процесеуальные действия считаются следственными не потому, что они осуществляются следователем, а потому, что они направлены на выявление «следов». В этом смысле такие процессуальные акты, как возбуждение уголовного дела, применение меры пресечения, предъявление обвинения и т. п., ие относятся к следственным действиям.
Так, наложение ареста на имущество - это мера процессуального принуждения, суть которой состоит в запрете собственнику или владельцу имущества распоряжаться или пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение .
Основанием наложения ареета на имущество является наличие доказательств, позволяющих обоснованно полагать, что подозреваемый, обвиняемый может спрятать, повредить или уничтожить подлежащее аресту имущество.
Рассматриваемая мера процесеуального принуждения применятея в следующих целях:
1. Для обеепечения исполнения приговора в части гражданского иска. За кон связывает применение данной меры принуждения с наличием граж данского иска в уголовном деле. Соответственно, если гражданский иск по делу не заявлен, наложить ареет на имущество нельзя.
2. Для обеспечения исполнения других имущеетвенных взысканий. Ука занные в законе «другие имущеетвенные взыекания» могут состоять в возмещении процессуальных издержек либо в примененном судом на казания в виде штрафа.
3. Для обеспечения возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.
Как справедливо отмечает Г.В. Аршба, необходимость обеспечения гражданского иска путем наложения ареста на имущество, ценные бумаги, если принять во внимание качественные характеристики преступности, возникает по многим уголовным делам1.
Наложение ареста на имущество может применяться при условии, что органам предварительного расследования известно, где, у кого и какое хранится имущество, на которое может быть обращено взыскание. В противном случае наложению ареста на имущество предшествует выполнение органами предварительного расследования комплекса следственных действий (а при наличии соответствующих полномочий и оперативно-розыскных мероприятий), направленных на розыск такого имущества.
Арест может быть наложен на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Лицами, несущими материальную ответственность за действия обвиняемого или подозреваемого, на имущество которых может быть наложен арест, являются его законные представители; родители, усыновители или попечители несовершеннолетнего (ст. 1074 ГК РФ).
Также может подлежать аресту имущество, находящееся у других лиц на хранении или по иным причинам, если есть достаточные основания полагать, что оно получено обвиняемым или подозреваемым в результате преступных действии или нажито преступным путем. При наличии доказательств, подтверждающих принадлежность обвиняемому, подозреваемому имущества, собственником которого оформлено другое лицо, на такое имущество также может быть наложен арест. При этом лица, считающие себя собственниками имущества, имеют право предъявить иск об освобождении его от ареста, который подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.
В процессе интервьюирования практических работников была выявлена еще одна немаловажная проблема, напрямую касающаяся правового положения гражданского истца. Из 300 опрошенных сотрудников правоохранительных органов 33% заявили, что возникают сложности в тех случаях, когда подозреваемый владеет имуществом совместно с другими лицами. При этом в каждом втором случае следователь, дознаватель решает наложить арест, а решение вопроса об определении доли в таком имуществе оставляет на разрешение суда.
Действительно, в соответствии с действующим законодательством, на следователя не возлагается обязанность доказывать принадлежность того или иного имущества виновному. Вполне достаточно того, что имущество на момент наложения ареста находится, например, по месту жительства обвиняемого или подозреваемого. Гражданское начало исковых отношений позволяет предположить, чго обязанность доказывания принадлежности арестованного имущества возлагается на стороны и реализуется в суде. В этой связи А.С. Карпиков справедливо отмечает что, когда возникает необходимость наложения ареста на имущество обвиняемого, владеющего долей в общем имуществе, то в компетенцию следователя не входит определение этой доли, считает, ибо это обязанность суда .
Вместе с тем, нельзя не согласиться с мнением Б.Д. Завидова на этот счет, который утверждает, что следователю, описывая имущество, принадлежащее супругам, следует выяснить, какое из них является раздельным, а какое совместно нажитым.
Имущество, принадлежащее супругам до вступления в брак, остается раздельным их имуществом. Кроме того, раздельным признается имущество, полученное супругом по наследству, в качестве дара, а также различного рода премии и др. Имущество, нажитое супругами в течение брака, считается совместным имуществом супругов, независимо от того, на кого из супругов оно оформлено. Совместным имуществом супругов являются, в частности, вклады, купленная ими недвижимость и другое имущество, приобретенное или произведенное за счет их совместной собственности.
Похожие диссертации на Процессуальное положение гражданского истца на стадии предварительного расследования в российском уголовном судопроизводстве
-
