Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика преступлений против правосудия, совершаемых при производстве предварительного расследования
1.1. Исторические аспекты ответственности за преступления против правосудия, совершаемые при производстве предварительного расследования 12-25
1.2. Зарубежное законодательство об ответственности за преступления против правосудия, совершаемые при производстве предварительного расследования 26-40
1.3. Понятие и виды преступлений против правосудия, совершаемых лицами, осуществляющими предварительное расследование по современному Российскому законодательству 41 - 72
Глава II. Преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование, связанные с реализацией полномочий по привлечению к уголовной ответственности и применением мер процессуального принуждения
2.1. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности ...73 -101
2.2. Незаконное освобождение от уголовной ответственности 102 -119
2.3. Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей 120-150
Глава III. Преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляемыми предварительное расследование, связанные с получением и сбором доказательств
3.1. Принуждение к даче показаний 151 -174
3.2. Фальсификация доказательств 175 -188
Заключение 189-196
Список используемой литературы 197-220
Приложение 221-247
- Исторические аспекты ответственности за преступления против правосудия, совершаемые при производстве предварительного расследования
- Зарубежное законодательство об ответственности за преступления против правосудия, совершаемые при производстве предварительного расследования
- Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности
- Принуждение к даче показаний
Введение к работе
История криминалистики наглядно свидетельствует, что любые изменения взглядов на сущность криминалистической науки, ее природу, тенденции развития всегда оказывались непосредственно связанными с общими представлениями о состоянии науки и техники. Закономерности развития криминалистики всегда отражали закономерности и общие тенденции изменений научного потенциала и уровня технических достижений. Так, научная революция на рубеже XIX-XX веков дала стимул к формированию криминалистики как самостоятельной науки. Первые серьезные открытия в естественных и технических отраслях знания сформировали представление о криминалистике как технически прикладной науке. В дальнейшем тенденции к дифференциации естественных, технических и общественных наук, отличаясь противоречивостью, нашли свое выражение в дискуссии о двойственной природе криминалистики, которая привела к убежденности в ее правовой природе. И, наконец, бурное развитие науки и техники в 50-60-хгодах XX столетия, с которым обычно связывают начало научно-технической революции (Булатов В.П., Шаповалов Е.А. и др.) дало толчок к теоретическим обобщениям накопленных знаний и стало началом формирования общей теории криминалистики.
Изучение этих процессов взаимосвязи научно-технических достижений с достижениями криминалистики всегда вызывало значительный интерес ученых как путь познания перспектив развития криминалистической науки и привлечения для удовлетворения ее нужд данных иных отраслей знания. Многое было
- 5 сделано учеными для уяснения роли и значения научно-технических нововведений для развития прежде всего криминалистической техники и совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Немалые перспективы открывались и для совершенствования криминалистической тактики и частной методики расследования отдельных видов преступлений. И здесь большая заслуга таких ученых как Р.С.Белкин, А.И.Винберг, Г.Ф. Горский, В.И.Гончаренко, А.Н.Васильев, Л.Д.Кокорев, Б.Я. Колдин, И.Ф.Крылов, А.А.Леви, И.М.Дузгин, И,.Ф.Пантелеев, Т.А.Седова, М.С.Строгович, Д.С.Элькинд, А.А.Эйсман и многих других.
В последние годы перспективной для разработки оказалась и проблема взаимосвязи научно-технических нововведений с формирующейся общей теорией криминалистики. Однако комплексного ее исследования на диссертационном уровне не проводилось, хотя потребность в такого рода исследовании становилась все более очевидной» Цредпринятая нами попытка явилась логическим завершением более чем 10-летних исследований автора, проводимых по данной теме. И сегодня, когда проблемы борьбы с преступностью в условиях проведения радикальных экономических реформ в России все более обостряются из-за общей политической, социальной и экономической нестабильности, спада производства и снижения интенсивности научно-технических разработок, анализ состояния криминалистики на общетеоретическом уровне может оказаться полезным для уяснения общих тенденций развития криминалистической науки в кризисных условиях и путей их преодоления ибо только подлинно научная теория способна к наиболее полному и адекватному отражению изучаемых наукой явлений.
В исследовании проблемы формирования и развития криминалистической теории во взаимосвязи с процессами научно-технических нововведений автор ставил перед собой следующие цели:
I. Уяснение влияния научно-технических достижений на развитие криминалистической науки в целом,
2. Выработка подходов к формированию общей теории криминалистики под влиянием научно-технических нововведений.
3. Комплексная разработка общетеоретических проблем использования научно-технических нововведений в уголовном судопроизводстве и криминалистике.
4. Исследование проблемы реализации криминалистических знаний в практике борьбы с преступностью путем выработки теоретических основ принятия научно обоснованных решений следователем, оперативными работниками, экспертом, специалистом.
Для достижения целей диссертационного исследования автором решались конкретные и взаимосвязанные задачи. Среди этих задач наиболее важными в связи с поставленными целями явились следующие:
1. Изучить тенденции научно-технического прогресса и его влияние на развитие криминалистической науки, ее теории и совершенствование уголовно-процессуального законодательства.
2. Проанализировать состояние научной разработки общей теории криминалистики в условиях НТР, дать оценку высказанным в литературе суждениям по данному вопросу и выработать свою концепцию по формированию общей теории в логически
- 7 обоснованную систему криминалистических учений и теорий с учетом их внутренних (интертеоретических) связей.
3. Изучить предложенные в литературе подходы к проблеме трансформации научно-технических достижений в криминалистические средства, приемы и методы» комплексно исследовать вопросы сущности технико-криминалистических разработок, правовых, организационных, психологических и иных основ внедрения их результатов в следственную и экспертную практику.
4. Изучить состояние законодательной регламентации использования научно-технических, в том числе криминалистических достижений в угояовное судопроизводство и дать рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
5. Выработать основные понятия и принципы криминалистической теории принятия решений, обосновать необходимость ее разработки как самостоятельного криминалистического учения, составляющего основу реализации теоретических знаний в области криминалистики в практике борьбы с преступностью.
Методологической и теоретической основой исследования послужили труды видных ученых философов, таких как В.Н.Карпович, В.И.Кураев, В.А.Лекторский, М.В.Мостепаненко, Г.И.Ру-завин, В.С.Тюхтин, Б.С.Украинцев, А.Д.Урсул, В.С.Швырев и др., посвятивших свои работы проблемам НТР, теории отражения, теории информации, сущности, видам и взаимосвязям научных теорий, основам теории прогнозирования и принятия решений.
К специальным исследованиям, составившим теоретическую базу для решения сформулированных задач относятся и труды упомянутых выше ученых криминалистов и процессуалистов.
- 8 В своем исследовании автор руководствовался диалектическим методом познания изучаемых явлений, использовал системно-структурный метод в теоретических обобщениях и другие методы исследований, проводимых на теоретическом уровне.
В своих выводах и рекомендациях автор использовал также результаты анализа действующего уголовно-процессуального законодательства, обобщение практики применения научно-технических достижений в криминалистике и уголовном процессе, опубликованные в трудах ученых (Бахин В.Н., Стринжа В.К., Карпов Н.С., Литвинчук С.Ф., Фоменко Е.И. и др ), полученные в ходе опросов практических работников, собственного опыта работы в оперативных подразделениях таможенных органов и опыта конструирования средств криминалистической техники.
Разнообразие источников информации и методов в теоретических исследованиях позволило выявить ряд новых проблей криминалистической науки и предложить собственное их решение.
Теоретическая значимость и научная новизна проведенного исследования состоят прежде всего в том, что оно было проведено по проблемам формирования и развития криминалистической теории в новом аспекте, а именно, в аспекте научно-технических нововведений, под влиянием научно-технических достижений в других отраслях знания. Комплексный подход к анализу роли этих достижений и их противоречивого характера на современном этапе, отражающихся на состоянии криминалистической теории, позволил найти некоторые новые решения важных аспектов науки и новые направления теоретических исследований в криминалистике.
Среди них решение проблемы преодоления негативных тенден - 9 ций НТР, проявляющихся в сфере борьбы с преступностью, криминалистическими средствами, роли криминалистики в общем процессе научно-технических нововведений» формирования общей теории криминалистики как системы общекриминалистических теорий и учений, связанных между собой и отражающих единый объект познания - предмет криминалистики. Впервые автор ставит вопрос о значении криминалистической проблемы, путях осознанного выявления проблем как первого этапа теоретических исследований в криминалистике и начало формирования новых криминалистических теорий и учений.
Одним из центральных вопросов исследования явился вопрос многоаспектного анализа общетеоретических проблем освоения и использования в криминалистике и уголовном судопроизводстве научно-технических достижений иных отраслей знания. Автор предлагает свои пути решения проблем трансформации этих достижений в криминалистические средства, приемы и методы, обосновывает позицию обеспечения гарантий законности их использования в сфере борьбы с преступностью, предлагает пути преодоления организационных, правовых и иных трудностей освоения результатов криминалистических разработок и иных достижений науки и техники в практику.
В диссертационном исследовании автором впервые обосновывается необходимость разработки общекриминалистической теории принятия технико-криминалистических, тактических, методических и иных решений, формулируются основные положения этой новой теории в криминалистике.
Практическая значимость любой научной теории состоит в том, что развитая теория способна не только объяснять новые факты» новые явления действительности, но и призвана предвидеть их возникновение в будущем. Отсюда настоятельная потребность криминалистической науки в разработке ее теории.
Проведенное автором исследование позволяет систематизировать перспективные научные разработки в области криминалистической теории, предвидеть с учетом динамики научно-технических нововведений в сфере борьбы с преступностью новые возможности решения практических задач криминалистическими средствами, а также появление новых проблем, связанных с освоением достижений науки и техники в криминалистике, принять меры к предотвращению негативных тенденций,» проявляющихся в рассматриваемой сфере деятельности по мере освоения практикой научных рекомендаций.
Теоретические выводы и предложения автора могут оказаться полезными для совершенствования уголовно-процессуального законодательства. В частности, идеи, высказанные по формулировке общей нормы, регламентирующей общие условия допустимости применения технических средств в уголовном судопроизводстве, были восприняты законодателем при принятии Таможенного кодекса СССР и реализованы в ст.27 часть 3-я ТК СССР. Аналогичных решений можно ожидать и при подготовке нового УПК Российской Федерации.
По теме исследования автором опубликованы монография, учебники, учебные пособия, научные статьи, общим объемом более 40 печатных листов, в том числе за рубежом.
Исторические аспекты ответственности за преступления против правосудия, совершаемые при производстве предварительного расследования
Современная, нашедшая свое отражение в действующем уголовном законодательстве система уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за деяния, которые в настоящее время признаются преступлениями против правосудия, прошла длительный и сложный процесс формирования и развития. Предполагается, что анализ этого процесса позволяет объективно и всесторонне понять связь, смысл и назначение тех или иных норм действующего уголовного законодательства.
Еще в первой половине XIX века общепризнанный российской наукой историк-правовед профессор И.Д. Беляев, указывая на неразрывную связь закона с жизнью, отмечал, что «...правильное и полное изучение законодательства возможно только при изучении истории законодательства, а история законодательства должна идти параллельно с историей внутренней жизни общества, они должны друг друга поддерживать и объяснять. Современная жизнь нашего отечества и современное законодательство не могут быть вполне понятны и ясны для нас, ежели мы не знакомы с судьбами и историей предшествовавшей жизни и законодательством, ибо везде и во всем последующее имеет тесную связь с предыдущим, в последующем, современном всегда еще много остается от предшествовавшего, прошедшего; а в законодательстве эта связь предшествовавшего с последующим еще яснее: каждый последующий законодательный памятник (за исключением немногих) есть не что иное, как развитие предшествовавших памятников, для которых он служит или дополнением, или объяснением, или ограничением и отменением»1.
Неправосудие - первое из должностных преступлений, возникшее в русском праве. Ответственность за данные преступления устанавливались еще Судебниками 1497-1550 гг., в которых судебный поединок оставался одним из видов доказывания. Статья 1 Судебника 1497 года, принятого Иваном III совместно с Боярской Думой, запретила брать «посулы» за производство суда. Термин «посул» имел в те времена два значения. Первоначально под посулом понималась не столько взятка в буквальном смысле слова, сколько плата за проявленное судьей прилежание в разборе дела. Посулы как вознаграждение судей сторонами были обычным явлением до принятия Судебника 1497 года, его принятие хоть и имело положительное значение, однако вряд ли изменило существующую тогда практику2.
Имело значение доказательства применение пытки. Согласно ст. 34 Судебника 1497 г. вора следовало пытать. Показания свидетелей имели разную доказательственную силу в зависимости от их социального положения Значительные реформы в сфере уголовного и уголовно-процессуального права произошли в период правления Петра I. Специальным указом от 5 февраля 1724 г. Петр I увеличил наказание за неправосудие, установив смертную или политическую казнь с конфискацией имущества3. При этом царицей доказательств считалось признание, пытка была лучшим способом его получения.
Первые попытки разграничить нормы материального и процессуального характера были сделаны гораздо позднее - в начале XIX века - при подготовке Свода законов Российской империи. При этом лишь в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года это удалось осуществить и сформулировать сложившееся в середине XIX века представление законодателя о правосудии как объекте уголовно-правовой охраны. Особенно существенно было то, что правосудие наконец-то связывалось только с деятельностью его представителей, при этом не любых, а только непосредственно принимающих решение по уголовным или гражданским делам либо осуществляющих надзор за правильностью и законностью его вынесения.
Зарубежное законодательство об ответственности за преступления против правосудия, совершаемые при производстве предварительного расследования
Еще совсем недавно при анализе современного зарубежного уголовного законодательства демократических стран в первую очередь говорилось о его репрессивном характере, «очевидной устарелости уголовных кодексов», его неэффективности в условиях «интенсивного роста преступности». Само же оно именовалось как «уголовное право развитых капиталистических (буржуазных) государств»1. Однако общее состояние стабильности (политической, социально-экономической) в данных государствах свидетельствует об обратном.
Многие авторы признают традиционно большим влияние на формирование и развитие русского уголовного права немецкой школы уголовного пра-ва . Не является исключением и развитие уголовного процесса в России, который «...испытывал на себе влияние зарубежных порядков, начиная от реформы 1864 года (когда в основу отечественного судопроизводства был положен кодекс Наполеона 1808 года) и заканчивая днем сегодняшним (когда в проектах УПК РФ прямо используются зарубежные конструкции)»3. Длительное время российское законодательство развивалось по собственному пути и, по мнению автора, добилось выдающихся результатов.
С позиций научного и практического интереса, с учетом действующего российского уголовного законодательства по рассматриваемым вопросам целесообразен анализ зарубежного законодательства об ответственности за преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами правоохранительных органов развитых стран.
Уголовные законодательства стран европейской континентальной системы права (романо-германская правовая семья, к которой относится и отечественное законодательство), таких, как Франция, Италия, Германия, и др., а также стран с англосаксонской системой права (Англия, США, большинство стран Британского Содружества Наций, Австралия, Новая Зеландия и др.) характеризуются непрекращающимися попытками найти оптимальную линию борьбы с должностными преступлениями, в том числе и совершаемыми при осуществлении правосудия.
В уголовном законодательстве Германии преступления против правосудия отдельно не выделяются. Предполагается, что это обусловливается некоторыми особенностями германского уголовного права и подходом к должностным преступлениям в частности.
Действующий Уголовный кодекс Германии в первоначальной редакции был принят в 1871 году, в период образования Германской империи на базе Северогерманского Союза Государств1. В настоящее время УК Германии действует в редакции 1987 года. При этом система Особенной части УК Германии в основных своих чертах, как и нумерация многих статей этой части, сохраняется с 1871 года, В значительной мере это относится и к должностным преступлениям.
В системе Особенной части УК Германии раздел 30 «Должностные преступления» занимает последнее, заключительное место и не находится в логической связи с предшествующими ему разделами об ответственности за повреждение имущества (раздел 27), общеопасные преступные деяния (раздел 28), преступные деяния против окружающей среды (раздел 29). Как отмечается в юридической литературе, «последнее место должностных преступлений в системе Особенной части УК Германии лишь подчеркивает специфику, особый характер соответствующей группы преступлений и отнюдь не означает, что законодатель относится к ним, как к посягательствам второстепенным по своей опасности и потому оставленным «напоследок». Об этом же свидетельствуют и, как правило, достаточно суровые санкции за должностные преступления, предусмотренные германским УК»1.
Так, в раздел 30 344 УК Германии предусматривает ответственность за преследование заведомо невиновных. Объективная сторона состава данного преступления включает в себя любое осознанное поведение должностного лица, действующего в рамках уголовного или другого официального процесса, поведение которого направлено на наказание невиновного, применение к нему принудительных мер или которое способствует развитию процесса в этом направлении: «...должностное лицо, совершившее данное преступление, наказывается лишением свободы на срок от одного года до десяти лет. В менее тяж-ких случаях - лишением свободы на срок от трех месяцев до пяти лет» .
В этом же разделе содержится норма, предусматривающая ответственность за принуждение к даче показаний ( 343) «Кто, являясь должностным лицом, которое назначено для участия: в уголовном процессе, производстве по применению мер, связанных с административным задержанием... истязает другое лицо физически, иным образом применяет против него насилие, угрожает его применением или мучает его морально для того, чтобы вынудить его к даче показаний в процессе или заявить что-либо, или, наоборот, не делать этого, наказывается лишением свободы на срок от одного года до десяти лет или денежным штрафом. В менее тяжких случаях наказанием является лишение свободы на срок от шести месяцев до пяти лет».
Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности
Один из основных принципов правосудия гласит, что ни один невиновный не должен быть осужден и ни один виновный не должен избежать наказания. Для обеспечения реализации этого принципа уголовное законодательство предусматривает две нормы: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299) и незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300).
Общественная опасность преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 299 и 300 УК РФ, выражается в дискредитации деятельности государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, унижении их авторитета, возможности утраты гражданами веры в справедливость правосудия.
С нашей точки зрения, является спорным высказываемое Л.В. Лобановой мнение о том, что в ст. 299 УК РФ «неверно расставлены законодателем акценты в оценке общественной опасности действий, осуществляемых в отношении заведомо невиновного». По ее мнению, «вредоносность вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого такого гражданина заключается не столько в официальном формулировании тезиса о достаточности доказательств для предъявления обвинения, сколько в том, что компетентное должностное лицо при наличии указанных в законе оснований для прекращения дела не выполнило требуемых действий»1. По нашему мнению, данное деяние характеризуется не бездействием, как полагает Л.В. Лобанова, «не выполнило требуемых действий», а, наоборот, активными действиями, которые заключаются в привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновного, поскольку для этого необходимо составить и подписать постановление о привлечении в качестве обвиняемого, т.е. совершить действие, которое виновный не имеет права совершать.
Непосредственный объект посягательства - общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления правосудия, то есть отношения в области правосудия между государством и гражданами по поводу гарантии их прав и защиты от незаконного обвинения, а также иные интересы в этой сфере (например, непривлечение истинного преступника к уголовной ответственности). В качестве дополнительного непосредственного объекта выступают законные права и интересы граждан.
Ю.А. Красиков считает, что потерпевшим в данном составе преступления будет являться лицо, привлеченное в качестве обвиняемого, которое либо вообще не совершало преступление, либо совершило, но не то, в котором его об-виняют . При этом, как следует из диспозиции ст. 299 УК РФ, он должен быть саведомо невиновным». Однако, на наш взгляд, применительно к данному посягательству трактовка указанного признака может вызвать затруднение, поскольку ни уголовное, ни уголовно-процессуальное законодательство не содержит нормы, прямо раскрывающей понятие невиновного.
Согласно ч. 3 ст. 302 УПК РФ «оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным». Следовательно, невиновным признается лицо, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Однако возникает вопрос: охватывает ли это определение понятие «невиновный», о котором говорится в диспозиции ст. 299 УК РФ? По мнению МЛ. Кауфмана, здесь имеет место простое смешение понятий, поскольку фигура невиновного, о котором сказано в УПК РФ, появляется лишь после вынесения судом оправдательного приговора, а применительно к указанному составу уголовно-процессуальное содержание понятия «невиновный» не подходит. В качестве обоснования своей позиции он приводит два аргумента. «Во-первых, заведомо невиновным лицо является уже на момент вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого или составления обвинительного акта. Во-вторых, не является обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 299 УК РФ вынесение судом оправдательного приговора в отношении потерпевшего» . Соглашаясь с М.А. Кауфманом в части необходимости формулировки понятия «невиновный», позволим усомниться в потребности двойного толкования этого термина в уголовно-процессуальном смысле и применительно к ст. 299 УК РФ, поскольку такое толкование термина не упростит, а, наоборот, усложнит задачу правоприменителя при квалификации таких деяний.
М.А. Кауфман считает, что невиновным по ст. 299 УК РФ следует считать лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, если оно не совершало инкриминируемое преступное деяние. По его мнению, это может означать следующее: 1) событие преступления вообще не имело места; 2) в деянии потерпевшего отсутствуют признаки состава преступления; 3) потерпевшему вменяется преступление, совершенное другим лицом1. Однако, на наш взгляд, такой подход не охватывает случаи привлечения к ответственности лица, вина которого не доказана, либо подтверждается доказательствами, полученными незаконным путем.
П.В. Тепляшин считает, что следует констатировать наличие признака «невиновности» лица в случаях, когда: 1) лицо привлечено К уголовной ответственности, несмотря на то, что оно не достигло возраста уголовной ответственности; 2) лицо, привлекается за деяние, не содержащее состава преступления; 3) лицо привлекается к ответственности при очевидной непричастности его к данному преступлению; 4) лицо привлекается к уголовной ответственности за иное преступление, а не за то, которое оно совершило; 5) лицо привлекается к уголовной ответственности на основании доказательств, полученных незаконным путем.
Принуждение к даче показаний
Установление уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 302 и ч. 2 ст. 303 УК РФ, направлено на борьбу с фактами представления в суд лицами, осуществляющими предварительное расследование, недоброкачественной доказательственной информации, полученной путем принуждения к даче показаний, либо путем фальсифицирования доказательств, а также на предупреждение вынесения судом неправосудных актов.
Указанные доказательства могут послужить основанием для вынесения обвинительного или оправдательного приговора (ч. 4 ст. 302, п. 2 ст. 307 УПК РФ), а следовательно, повлечь назначение уголовного наказания невиновному, либо, наоборот, повлечь принятие незаконного постановления о прекращении уголовного дела и избежание уголовного наказания преступником. Такое положение противоречит целям правосудия, которыми являются объективное и полное рассмотрение уголовного дела и вынесение справедливого, соответствующего закону решения.
Непосредственным объектом данных преступлений являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления правосудия, в частности в процессе установленного порядка получения доказательств, а также законной деятельности органов следствия, дознания и суда. В качестве дополнительного объекта выступают интересы подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, конституционные права и свободы, в том числе их здоровье (применительно к ст. 302 УК РФ).
Предполагается, что законодатель, устанавливая уголовную ответственность за принуждение к даче показаний, исходил также и из того, что нормы международного и российского законодательства налагают неоспоримый запрет на применение какого-либо насилия в процессе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела. Подпунктом «g» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах право «не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным»1 предусмотрено в качестве одной из гарантий при рассмотрении любого предъявленного лицу обвинения. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
С учетом значимости показаний различных участников процесса и других лиц, привлекаемых к производству по делу, законодательством установлена обязанность свидетельствовать как одна из важнейших юридических обязанностей граждан. Например, согласно п. 1 ч. 6 ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора, а также давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний (п. 2 указанной статьи). Неисполнение указанной обязанности в форме отказа от дачи показаний или дачи заведомо ложных показаний долж-но повлечь наступление уголовной ответственности (ст. 307-308 УК РФ) .
Однако предполагается, что человеку, как личности, присущи свои мотивы и принципы поведения, которые могут быть причиной отказа от дачи показаний. Поэтому Конституция России закрепляет в качестве одного из неотъемлемых прав право любого человека не свидетельствовать в суде или ином органе против себя самого, своего супруга и близких родственников (ч. 2 ст. 51). Это право служит гарантией, обеспечивающей достоинство человека (ст. 21 Конституции РФ), неприкосновенность его частной жизни, личной и семейной тайны (ст. 23, 24 Конституции РФ), возможность защиты им своих прав и свобод (ст. 45 Конституции РФ), рассмотрение дел в судах на основе презумпции невиновности и состязательности (ст. 49, 123 Конституции РФ).
Как следует из ст. 9 УПК РФ, в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих участника уголовного судопроизводства, а также обращение, оскорбляющее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
Таким образом, непосредственным объектом принуждения к даче показания выступают общественные отношения, обеспечивающие законный порядок получения доказательственной информации. Дополнительный объект -неприкосновенность личности. Потерпевшими в данном составе преступления могут быть лица, перечисленные в диспозиции ст. 302 УК РФ: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист.
Круг и признаки вышеперечисленных лиц закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе. Понятия подозреваемого и обвиняемого давались нами при характеристике составов преступления, предусмотренных ст. 299 и 300 УК РФ.
