Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Сущность, понятие, значение и правила допустимости доказательств в уголовном процессе 17
І. Сущность, понятие и значение допустимости доказательств в уголовном процессе 17
2, Правила оценки допустимости доказательств по уголовным делам 48
Глава 2. Оценка допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела 73
1. Оценка допустимости доказательств о надлежащих субъектах их получения на стадии возбуждения уголовного дела 73
2. Оценка допустимости доказательств о надлежащих видах на стадии возбуждения уголовного дела 83
3. Оценка допустимости доказательств о надлежащих способах и по рядке их получения на стадии возбуждения уголовного дела 93
Глава 3. Оценка допустимости доказательств на стадии предварительного расследования уголовного дела 111
1. Оценки допустимости доказательств о надлежащих субъектах их получения на стадии предварительного расследования уголовного делали
2. Оценка допустимости доказательств о надлежащих видах на стадии предварительного расследования уголовного дела 127
3. Правила оценки допустимости доказательств о надлежащих способах и порядке их получения на стадии предварительного расследования уголовного дела 146
Заключение 162
Список использованной литературы 169
Приложения
- Сущность, понятие и значение допустимости доказательств в уголовном процессе
- Правила оценки допустимости доказательств по уголовным делам
- Оценка допустимости доказательств о надлежащих субъектах их получения на стадии возбуждения уголовного дела
- Оценки допустимости доказательств о надлежащих субъектах их получения на стадии предварительного расследования уголовного делали
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное состояние науки уголовного процесса показывает, что имеется значительная потребность в теоретических исследованиях, которые могут поспособствовать разрешению многочисленных проблем законодательного и правоприменительного характера, возникающих при производстве по уголовным делам. В связи с этим особую актуальность приобретают те научные разработки, которые посвящены оптимизации важнейших институтов уголовно-процессуального права» К числу таковых, безусловно, можно отнести и институт допустимости доказательств в уголовном процессе.
Институт допустимости доказательств в уголовном процессе является одной из серьёзных гарантий соблюдения прав и свобод личности при производстве по уголовным делам. Указанный институт призван также устранять негативные последствия ошибок и недобросовестной работы органов и должностных лиц, управомоченных законом собирать и проверять доказательства. Возможность исключения недопустимой доказательственной информации из разбирательства уголовного дела сокращает произвол органов уголовного преследования на досудебных стадиях процесса, делает бессмысленным получение доказательств незаконными способами и позволяет cm-роне защиты в определённой мере устранять обвинительный уклон, создаваемый в ходе предварительного расследования. Поэтому названные обстоятельства обусловливают необходимость дальнейшего научного анализа самого понятия допустимости доказательств, оснований признания информации недопустимой, критериев оценки нарушений, допущенных при собирании доказательств, порядка признания недопустимыми доказательств, полученных па досудебном производстве.
Допустимость доказательств - это единственное из свойств уголовно-процессуальных доказательств, которое прямо основывается на Конституции Российской Федерации. Данное требование доказательств вытекает из положения ст.50 Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия
жеиия ст,50 Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Требование допустимости каждого доказательства при производстве по уголовным делам неоднократно было предметом рассмотрения Пленума Верховного Суда РФ. В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 <Ю некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» подчёркивается, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если их собирание и закрепление осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. В другом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснить, в чём конкретно выразилось допущенное нарушение, В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключённого доказательства допустимым.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ обратил особое внимание на требование допустимости доказательств. Прежде всего, в ч.З ст.7 УПК РФ, которая посвящена в целом принципу законности при производстве по уголовному делу, содержится предписание о том, что нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми по-
лученных таким путем доказательств. По существу, указанное положение, связанное с установлением такого свойства доказательств, как допустимость, впервые возведено на уровень принципа уголовного судопроизводства. Соответственно, можно сделать вывод о том, что разрешение вопроса о юридической силе доказательств возможно не только на различных этапах, но и в разных стадиях уголовного процесса, включая досудебные.
Редакция большинства норм, образующих институт доказательств и доказывания (раздел III УПК РФ) содержит требование о соответствии получаемых доказательств положениям уголовно-процессуального закона. Законодатель впервые представил дефиницию понятия недопустимые доказательства, а также сформировал перечень недопустимых доказательств (ст. 75 УПК РФ). Однако положения ст. 75 УПК РФ и иных взаимосвязанных норм обуславливают оживленную научную дискуссию относительно оправданности как самого понятия «недопустимые доказательства», так и перечня доказательств признаваемых недопустимыми. Отсутствует единообразие по данному вопросу и в правоприменительной деятельности субъектов доказывания.
Степень разработанности проблемы, В теории вопрос о допустимости уголовно-процессуальных доказательств был предметом исследования многих авторов (А.С. Александров, ВД Арсеньев, B.C. Балакшин, А.Р. Белкин, ЕЛ. Брагин, В.М. Быков, А,И. Винберг, ВТ, Глебов. А.А. Давлетов, Е.В, Друзин, ЕА. Зайцева, Д-В, Зеленский, 3.3. Зинатуллин, В.В. Золотых, В.В. Кальницкий, Н.М. Кипнис, Н.П. Кузнецов, Н.Й. Кулагин, Ю.А. Кожевникова, Р.В. Костенко, АЛ. Костаков, Ф.М. Кудин, ПА Лупинская, ЮЛ. Ляхов, В.В. Мельник, Г.М. Меретуков, Ю.К. Орлов, С.А. Патин, Г.А. Печников, В.А. Победкин, А.П. Резван, Г.М Резник, Н.В. Сибилева, М.А. Сильнов, Т.Ю. Ситникова, Б.П. Смагоринский, А.Ф. Соколов, М.С. Строгович, В.И. Толмосов, С,А. Шейфер, С.Д. Шестакова, М.А. Шматов, АЛ. Чувилёв, и др.). Вопросы допустимости доказательств рассматривались также и в диссерта-
ционных работах П.И. Гребенкина «Допустимость доказательств в уголовном процессе» (Москва, 2002 г.)? В.И. Толмосова «Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса» (Самара, 2002 г.), Е.А. Брагина «Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе» (Челябинск, 2003 г.), А.В, Горбачева «Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: Основания и процессуальный порядок» (Москва, 2004 г.), Н.И. Чистовой «Признание недопустимыми доказательств, полученных на предварительном следствии» (Краснодар, 2006 г.).
Вместе с тем, указанные исследования не могли ответить на все вопросы, возникающие в теории и на практике по проблеме оценки допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам. Поэтому актуальность настоящей научной работы определяется недостаточностью специальных разработок, посвященных вопросам признания доказательств нет допустимыми на досудебном производстве по уголовным делам, распространенностью в связи с этим нарушений прав участников уголовного судопроизводства и необходимостью совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего деятельность органов предварительного расследования и гарантирующего постановление законных, обоснованных и мотивированных решений.
Теоретическая разработка проблем оценки допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам имеет большое значение для правоприменительной практики. Поскольку основанные на ней предложения и рекомендации совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства позволяют в определённой мере удовлетворить потребностям правоприменительных органов в качественном улучшении своей деятельности в связи с производством по уголовным делам.
Всё вышесказанное предопределило актуальность представленного диссертационного исследования оценки допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам.
Цель диссертационного исследования заключается в изучении оценки допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам путём определения сущности, понятия и значения допустимости доказательств в уголовном процессе, в детальном анализе каждого из четырёх правил оценки допустимости доказательств в уголовном процессе, в рассмотрении порядка оценки допустимости доказательств отдельно на стадии возбуждения уголовного дела, а также на стадии предварительного расследования, разработке оптимальных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности органов предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Для достижения указанной цели диссертантом были поставлены следующие задачи диссертационного исследования:
рассмотрение сущности, понятия и значения допустимости доказательств в уголовном процессе;
анализ четырёх правил оценки допустимости доказательств в уголовном процессе;
исследование оценки допустимости доказательств с точки зрения надлежащих субъектов их получения на стадии возбуждения уголовного дела;
изучение оценки допустимости доказательств с точки зрения их надлежащих видов на стадии возбуждения уголовного дела;
рассмотрение оценки допустимости доказательств с точки зрения надлежащих способов и порядка их получения на стадии возбуждения уголовного дела;
разрешение вопроса об оценке допустимости доказательств с точки зрения надлежащих субъектов их получения на стадии предварительного расследования уголовного дела;
анализ оценки допустимости доказательств с точки зрения их надлежащих видов на стадии предварительного расследования уголовного дела;
исследование оценки допустимости доказательств с точки зрения надлежащих способов и порядка их получения на стадии предварительного расследования уголовного дела;
рассмотрение процессуального порядка оценки допустимости доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу;
формулирование предложений по совершенствованию действующего законодательства и рекомендаций по его применению па практике.
Объест н предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения участников уголовного судопроизводства, формирующиеся в процессе оценки допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам, а также положения о доказательствах, их свойствах и видах, их реализации в уголовно-процессуальной деятельности, а также правил их оценки с точки зрения допустимости- Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, регулирующие процесс оценки допустимости доказательств на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, а также правоприменительная деятельность субъектов уголовного судопроизводства
Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики с использованием методов сравнительно-правового, системно-структурного, формально-логического, конкретно-исторического, социологического, статистического анализа. Изучена и критически осмыслена в аспекте рассматриваемых вопросов научная и специальная литература по уголовному праву, уголовно-процессуальному праву,
криминалистике, теории оперативно-розыскной деятельности, общей теории права и государства, философии.
Нормативную базу исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства, иных Федеральных законов, законов и подзаконных актов. Проанализированы соответствующие постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.
Эмпирической базой исследования послужили результаты изучения и обобщения как опубликованной, так и местной практики органов уголовного судопроизводства. Были проанализированы решения Верховного Суда РФ, решения судов по конкретным делам, а также материалы предварительного расследования.
По специально разработанной анкете, касающейся вопросов допустимости доказательств в уголовном процессе, было подвергнуто анкетированию 37 прокуроров, 62 заместителей прокуроров, 21 помощника прокурора, 4 руководителя следственного органа, 1 заместитель руководителя следственного отдела, 149 следователей, итого 274 работника правоохранительных органов, осуществляющих свою деятельность на территории субъектов Южного Федерального округа Российской Федерации.
В диссертации нашли отражение результаты изучения архивных уголовных дел, рассмотренных в судах Краснодарского края и Республики Адыгея, а также материалов дел, находящихся в архивах городских и районных прокуратур Краснодарского края - всего было изучено 500 уголовных дел, в большинстве из которых содержались ходатайства об исключении недопустимых доказательств на досудебном производстве»
В ходе написания диссертации использовался практический опыт работы соискателя в должности помощника прокурора Гулькевичского района Краснодарского края.
Теоретической основой исследования являются научные труды таких авторов, как А.С. Александров, В.Д. Арсеньев, В.С Балакшин, А.Р, Белкин, ЕЛ. Братин, В.М. Быков, А.И. Винберг, ВГ. Глебов, А.А. Давлетов, В.В. Друзин, Е.А. Зайцева, Д.В. Зеленский, 3.3. Зинатуллин, В.В, Золотых, В.В. Кальницкий, Н.М. Кипнис, Н.П. Кузнецов, Н.И. Кулагин, Ю.А. Кожевникова, Р.В. Костенко, А.А, Костаков, Ф.М. Кудин, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, В.В. Мельник, Г.М. Меретуков, Ю.К. Орлов, С.А. Пашин, Г.А. Печников, В.А. Победкин, АЛ. Резван, Г.М. Резник, Н.В. Сибилева, М.А. Сильнов, Т.Ю, Ситникова, БЛ Смагоринский, А.Ф. Соколов, М.С. Строгович, В.И. Толмосов, С.А, Шейфер, С.Д. Шестакова, МЛ. Шматов, А.А. Чувилёв и др.
Научная новизна работы состоит в том, что в развитие общей теории доказательств осуществлён комплексный подход к исследованию проблем оценки допустимости доказательств на досудебном производстве, который позволил сформировать целостную концепцию рассматриваемых категорий, выявить круг процессуальных нарушений, устанавливаемых в ходе оценки допустимости доказательств на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, предложить соответствующие правовые и практические формы устранении данных нарушений с учётом нового подхода уголовно-процессуального законодательства к назначению уголовного судопроизводства с позиций защиты прав и законных интересов его участников,
В диссертации также обоснованы предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих различные аспекты оценки допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам.
Результатом разработки указанных вопросов являются следующие наиболее значимые выводы и предложения, которые выносятся на защиту:
1 .Разработано уточненное понятие допустимости доказательств. Допустимость доказательств - это свойство доказательства, характеризующее
его с точки зрения законности источника сведений о фактах, а также способов получения и закрепления указанных сведений в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, то есть управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им процессуального действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона.
В противном случае органы расследования рискуют потерять эти сведения как доказательства в судебном разбирательстве.
Исходя из общепризнанного положения о том, что доказательством могут служить лишь сведения о конкретных обстоятельствах уголовного дела, но не предположения и догадки, так как сведения, основанные на слухах или полученные из неизвестных источников, весьма ненадежны, а их проверка часто бывает крайне затруднительна, сформулирован вывод о том, что указанные основания не имеют связи с допустимостью доказательств, то есть с требованием соблюдения процессуальной формы их получения. В п.2 ч.2 стг75 УПК РФ речь идёт о требованиях, предъявляемых к содержанию уголовно-процессуальных доказательств, а именно, к их достоверности и относимости. Таким образом, рассматриваемые положения должны быть исключены из ст.75 УПК РФ. Их логичнее всего поместить в норму (ст, 88 УПК РФ), посвященную правилам оценки доказательств.
Аргументирован вывод о том, что формулировка п.З ч,2 ст,75 УПК РФ «иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса» обусловлена объективными причинами невозможности предусмотреть все нарушения процессуальной формы в уголовно-процессуальном законодательстве России, влияющие на признание полученных доказательств недопустимыми. Вместе с тем, отсутствие в УПК РФ указаний на исчерпывающий перечень условий, при которых доказательства должны признаваться не имеющими юридической силы, вызывает сложности при использовании правовых предписаний и не способствует их единообразному применению на практике. Поэтому, по мнению соискателя, следует обращать внима-
ниє на имеющие место в науке уголовного процесса рекомендации о таких нарушениях уголовно-процессуальной формы, которые влекут признание полученной информации недопустимой для использования в качестве доказательств.
В этих целях разработаны рекомендации по совершенствованию процесса оценки допустимости доказательств по различным классификационным основаниям: с точки зрения надлежащих субъектов их получения, правильного определения процессуальной формы доказательств, способов и порядка их получения на досудебном производстве по уголовным делам,
4, Обоснован вывод о некорректности положений ст. 75 УПК РФ, в связи с чем выражено предложение о целесообразности исключения данной нормы из УПК РФ.
В результате обобщения мнений ученых, изложенных в научной и специальной литературе, проведенного интервьюирования практических работников органов предварительного следствия и дознания, собственного опыта работы в прокуратуре, соискатель пришел к выводу о том, что необходимо предусмотреть более чёткое законодательное решение вопроса о понятии допустимости доказательств в уголовном процессе. С учетом изложенного, в отдельной норме следует изложить понятие допустимости доказательств, где необходимо сформулировать в общем виде правила (требования, критерии) оценки допустимости доказательств,
«Статья 75 Допустимость доказательств
1, Допустимость - это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника сведений о фактах, а также способов получения и закрепления указанных сведений в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, то есть управомоченным на та лицом или органом в результате проведения им процессуального действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона.
2. Уголовно-процессуальные доказательства являются допустимыми, если они: 1) получены надлежащим субъектом, правомочным проводить процессуальные действия по собиранию фактических данных; 2) представляют собой надлежащие процессуальные источники сведений, составляющих содержание доказательств; 3) они были получены в результате надлежащих процессуальных действий; 4) соблюдён надлежащий порядок проведения процессуальных действий, используемых в качестве средств получения доказательств».
Вывод о том, что ст. 74 УПК РФ, посвященную определению уголовно-процессуальных доказательств, следует дополнить ч. З, в которой указать, что каждое доказательство должно обладать свойствами допустимости, относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела.
Аргументация о необходимости производства осмотра предметов и документов обнаруженных в ходе осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, В тех случаях, когда во время производства осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела происходит обнаружение предметов и документов, имеющих определённое доказательственное значение, орган дознания, дознаватель, следователь вынуждены в рамках уже осуществляемого ими следственного действия проводить ещё и осмотр этих объектов. В настоящее же время УПК РФ запрещает производство иных разновидностей осмотра на стадии возбуждения уголовного дела. В связи с этим, соискатель считает необходимым дополнить ст. 176 УПК РФ новой частью третьей в следующей редакции: «Іісли в ходе производства осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела обнаружены предметы и документы, имеющие отношение к делу, то они должны быть осмотрены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 177 настоящего Кодекса».
7. С учетом изменений УПК РФ (от 5 июня 2007 г. ФЗ-87) дано допол
нительное обоснование о необходимости дополнения ст. 179 УПК РФ частью
6 следующего содержания: «В случаях, не терпящих отлагательств, освидетельствование может быть произведено до вынесения следователем, дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела».
Действующий УПК РФ допускает производство освидетельствования после возбуждения уголовного дела следователем или дознавателем, С момента же принятия заявления (сообщения) о совершённом преступлении и до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела проведение освидетельствования не допускается. Поэтому законодательство нуждается в специальном указании, определяющем возможные случаи производства освидетельствования в стадии возбуждения уголовного дела.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации вносят определенный вклад в развитие науки уголовного процесса, в частности, теории доказывания и могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам; в деятельности органов уголовного преследования в целях своевременного разрешения вопросов, связанных с признанием доказательств недопустимыми. Полученные выводы могут использоваться в дальнейших научных исследованиях, посвященных различным аспектам досудебного производства по уголовным делам.
Практическая значимость настоящего диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в преподавании курса уголовно-процессуального права, специальных дисциплин в юридических образовательных учреждениях России, в системе повышения квалификации дознавателей, следователей, прокуроров, судей и адвокатов, а также в дальнейшей научной разработке проблем теории доказывания, в частности оценки допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам, в
совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечиваются диалектическим методом изучения, данными анализа судебной и прокурорско-следственной практики, результатами анкетирования уголовных дел и интервьюирования практических работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждаются иными результатами апробации выводов и предложений.
Апробация результатов диссертационного исследования заключается в публикации четырех статей по теме диссертации. Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса, предварительного расследования и криминалистики Краснодарского университета МВД России, в использовании её результатов в учебном процессе ряда юридических вузов России. Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе ряда юридических вузов России, а также в деятельности прокурорско-следственных органов, о чём свидетельствуют приложенные к диссертации акты о внедрении.
Струюура диссертации. Работа выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК России. Цели и задачи исследования определили структуру и логику построения диссертации. Она состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.
Сущность, понятие и значение допустимости доказательств в уголовном процессе
Вопрос определения сущности и понятия допустимости доказательств в российском уголовном процессе на протяжении многих лет остаётся на острие научного интереса. Ищё русские дореволюционные юристы (Л.Е. Владимиров, СИ. Викторский, МЛ, Духовский, А.Ф. Кони, Н.Н. Розин, ВХ Случевский, И.Я. Фойницкий и др.), подвергая исследованию и анализу доказательства по уголовным делам, обращали внимание на то обстоятельство, что получение доказательств должно осуществляться при соблюдении определённых требований, В частности, MB. Духовский писал: «.. .доказательством признается лишь то, что и на суде явилось при соблюдении условий, установленных для данного рода доказательств...».
Советский период развития процессуальной науки характеризовался неоднозначными подходами к проблеме определения сущности и понятия допустимости доказательств- Так, например, А.Я. Вышинский утверждал, что советское процессуальное право не ставит никаких формальных условных границ, допуская к предъявлению на суде и следствии любые факты. По его словам, «допустить те или иные доказательства - дело суда, обязанного при решении этого вопроса руководствоваться только одним - стремлением к ус-тановлению истины» . Указанная точка зрения привела к тому, что категория «допустимость доказательств», получив несколько упрощенное толкование, на время перестала быть предметом научной дискуссии и была переведена из юридической плоскости в политическую, классовую. Требование допустимости доказательств оказалось не нужным на пути к стремлению установись истину по уголовному делу любой ценой. Поэтому прошли годы изменений политической ситуации в стране, прежде чем проблема допустимости доказательств вернулась на страницы научной литературы.
Возобновление интереса к вопросу допустимости доказательств необходимо связывать с принятием УПК РСФСР 1960 года. Однако этот закон основывался на концепции единства государственной власти и представляющих её в уголовном процессе органов прокуратуры и суда, признании приоритета государственных интересов перед интересами личности, обвинения перед защитой, Б силу указанных причин институт допустимости доказательств прямого нормативного закрепления в УПК РСФСР не получил. Вывод о признании законодателем за доказательствами признака их допустимости вытекал лишь из анализа отдельных норм кодифицированного источника (например, ст. 69 УПК РСФСР).
Соответственно, в теории уголовного процесса получили распространение самые различные взгляды и подходы на проблему определения сущности и понятия допустимости доказательств.
М.С. Строгович полагал, что «допустимость доказательства - это его способность как источника сведений о факте быть средством установления этого факта». Указанное определение янляется общим, поскольку не содержит предписания о том, от чего зависит способность источника сведений о факте быть средством установления этого факта.
В свою очередь авторы «Теории доказательств в советском уголовном процессе» определяли допустимость доказательства как его соответствие требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела».1 При этом, Г.М. Миньковский формулирует следующие условия допустимости фактической информации, «собираемой гто делу: а) известность и возможность проверки её происхождения; б) компетентность и осведомлённость лиц, от которых она исходит и которые её собирают; в) соблюдение общих правил доказывания; г) соблюдение правил собирания данных определённого вида, гарантирующих от неполноты и искажений; д) соблюдение правил, гарантирующих полноту и точность фиксации собранной информации в деле; е) отказ от включения в неё догадок и предположений».
Допустимость доказательств B.I-L Шпилов рассматривает как один из элементов процессуальной формы, под которой понимают «совокупность условий, предусмотренных законодательством для совершения процессуальных действий, их последовательность, порядок закрепления и оформления процессуальных действий, процессуальные сроки»» Например, профессор С,А, Шейфер указывает, что «допустимость доказательства является качество этого доказательства, связанное с его надлежащей процессуальной формой».4 Аналогичного мнения придерживается ИЛ Мухин,5 С ними соглашается А. Соколов, утверждая, что «под допустимостью понимается пригодность доказательства с точки зрения его процессуальной формы».
Такую позицию Q.B. Левченко критикует за то, что вопрос «о допустимости доказательств сводится только к процессуальной форме и не касается содержательных аспектов доказательств (источников)».1
Например, В. Зажицкий высказывает мысль о том, что «допустимость доказательств необходимо рассматривать как их способность ввиду соответствия требованиям уголовно-процессуального закона служить средствами доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела».
Например, Н.В. Сибилева несколько шире анализирует категорию «допустимость доказательств». Она полагает, что «допустимость доказательств -признанная законодателем возможность использования данного источника в качестве процессуального носителя информации о фактических данных, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, а также процессуального закрепления этой информации управомоченными на то лицами или органами в установленном законом порядке (посредством действий) при соблюдении норм нравственности».
Правила оценки допустимости доказательств по уголовным делам
В науке взгляды учёных по вопросу о понятии допустимости доказательств в уголовном процессе содержат также предложения по выделению и определению специальных критериев (правил, условий, элементов, аспектов, характеристик), которые составляют содержание требования допустимости уголовно-процессуальных доказательств. По справедливому утверждению Ю.А. Ляхова, «правила о допустимости доказательств могут непосредственно сказываться и на порядке получения доказательств, быть барьером на пути насилия, угроз и иных незаконных мер при производстве следственных действий».1
Профессор МС. Строгович предлагал «выделять два условия допустимости доказательств. Во-первых, соответствие источника сведений определенным условиям, указанным в законе. Во-вторых, облечение этих источников в определенные процессуальные формы, предусмотренные законом. Соответственно, основным назначением правил допустимости доказательств учёный считал обеспечение доброкачественности доказательств, на основе которых следствие и суд делают свои выводы. По словам М.С. Строговича, правила о допустимости доказательств не имеют ничего общего с теорией формальных доказательств, т.к. не являются формальными нормами, связывающими судейское убеждение, а являются выводами из принципов учения о доказательствах и из опыта судебной работы»,3
Также профессор М.С. Строгович предлагал «делить правила о допустимости доказательств на имеющие негативный и позитивный характер. Правила о допустимости доказательств, имеющие, главным образом, негативный характер, указывают, какие средства, источники не допускаются, не применяются для установления фактов по делу. Правила о допустимости доказательств, имеющие позитивный характер, указывают, что для установления некоторых обстоятельств необходимы определенные доказательства».3
Другие авторы, в целом оценивая положительно предложения М.С. Строговича о выделении негативного и позитивного способов законодательного регулирования допустимости доказательств, всё же не соглашаются с ним в том, что правила о допустимости доказательств имеют главным образом негативный характер. По их мнению, система правил о допустимости доказательств направлена, прежде всего, на то, чтобы правильно ориентировать следователя и суд, какие доказательства допускаются, т.е. имеют прежде всего позитивный характер.1 В связи с этим, Г.М. Миньковский формулирует следующие условия допустимости фактической информации, «собираемой по делу: а) известность и возможность проверки её происхождения; б) компетентность и осведомлённость лиц, от которых она исходит и которые её собирают; в) соблюдение общих правил доказывания; г) соблюдение правил собирания данных определённого вида, гарантирующих от неполноты и искажений; д) соблюдение правил, гарантирующих полноту и точность фиксации собранной информации в деле; е) отказ от включения в неё догадок и предположений».
Можно сказать, что указанные требования о допустимости доказательств отождествлялось с требованием соблюдения законности при собирании доказательств, но не устанавливалось однозначное правило о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы. При этом отсутствовала и регламентация процедуры исключения из рассмотрения недопустимых доказательств.
Г.М Резник полагает, что признать доказательство допустимым - значит сделать вывод о соблюдении требований закона, предъявляемых к его процессуальной форме, которая включает в себя: а) источник; б) условия; в) способы получения и закрепления сведений об обстоятельствах дела».3
В свою очередь С.А- Шейфер не выделяет признак законности источника доказательств в качестве самостоятельного условия допустимости, поскольку «все то, что в теории уголовного процесса называется источниками (видами) доказательств или средствами доказывания, есть не что иное, как требуемая законом процессуальная форма, в которой может быть воплощена и зафиксирована доказательственная информация, полученная органами расследования или судом в процессе собирания доказательств, причем сама эта форма определяется особенностями заключенной в ней информации и способами ее получения»1.
А.А. Костаков предлагает «три критерия допустимости доказательств: 1) законность источника фактических данных; 2) законность способа получения фактических данных; 3) законность закрепления фактических данных».2
Н.В. Сибилева так же связывает «допустимость доказательств с наличием трех критериев. Однако, таковыми, по её мнению, являются: процессу-альность, этичность и научность».3 Процессуальность означает соответствие доказательств требованиям процессуальной формы. Этичность выделяется автором в качестве «самостоятельного требования к допустимости доказательств на основе общей нормы закона о недопустимости унижения чести и достоинства личности, а также на основе норм, регулирующих порядок производства некоторых процессуальных действий. Научность связана с возможностью применения научно-технических средств в доказывании».
Возражая Н,В. Сибилевой по вопросу о значении этического критерия, Н,М. Кипнис указывает, что «если, например, при проведении следственного эксперимента унижены честь и достоинство участвующих в нем лиц, то результаты должны быть лишены доказательственного значения ввиду нарушения требований процессуальной формы, а не этических норм».5 «Тоже самое относится к критерию научности. Если заключение эксперта не основано на научных познаниях в противоречие с целями проведения данного действия, тот оно лишается доказательственного значения опять-таки потому, что нарушены требования процессуальной формы. Можно, конечно говорить об этичности и научности, но только для оценки нарушений процессуальной формы, а не в качестве самостоятельных критериев»
По мнению ПА. Лупинской, «допустимость доказательств включает: а) получение сведений из одного из перечисленных в законе источников; б) получение доказательств с соблюдением процессуальных правил; в) правильный выбор надлежащего источника сведений, особенно в случаях, когда закон предписывает получить определённый вид доказательства (ст.79 УПК РСФСР)».2
Оценка допустимости доказательств о надлежащих субъектах их получения на стадии возбуждения уголовного дела
Процесс собирания, проверки и оценки доказательств осуществляется в ходе всего уголовного судопроизводства» Такой точки зрения придерживаются большинство учёных и практиков. Соответственно, в теории уголовного процесса получила обоснование концепция того, что уголовно-процессуальное доказывание имеет место уже на стадии возбуждения уголовного дела. Как справедливо утверждает профессор ПА, Лупинская, «любое итоговое решение, завершающее ту или иную процессуальную стадию, может быть принято лишь при наличии совокупности фактических данных, достаточных для ответа на главный вопрос этой стадии. Фактические данные представляют собой основания решения, а их установление происходит путём доказывания».2
На стадии возбуждения уголовного дела необходимо установить наличие либо отсутствие признаков преступления. Для ответа на этот вопрос законодателем установлена определённая правовая процедура принятия и проверки поступившего сообщения о преступлении. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении включает в себя действия, обязывающие дознавателя, органа дознания, следователя принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (чЛ стЛ44 УПК РФ).
Зинатулин считает, что «Получение в стадии возбуждения уголовного дела достаточных данных процессуальными средствами есть основание рассматривать их доказательствами».1 По своему происхождению достаточные данные, указывающие на признаки преступления, могут быть получены «в ходе уголовно-процессуальной деятельности путем производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), а также путём использования иных процессуальных действий по собиранию доказательств. Поэтому полученные данные необходимо оценить по вопросу их достаточности для того, чтобы возникло обоснованное предположение о наличии обстоятельств, влекущих за собой возбуждение уголовного дела».2
Оценку допустимости доказательств с точки зрения надлежащих субъектов их получения на стадии возбуждения уголовного дела необходимо рассматривать с учётом с учётом анализа положений действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
В теории уголовного процесса применительно к определению надлежащих субъектов получения доказательств принято выделять наличие как общих требований для этих лиц, так и специальных критериев для отдельных категорий этих же должностных лиц и органов в соответствующих стадиях производства по уголовному делу.
Общие требования для определения надлежащих субъектов получения допустимых доказательств представляют собой следующие условия: - во-первых, соблюдение правил подследственности соответствующему органу; - во-вторых, наличие или подтверждение факта принятия уголовного дела к своему производству; - в-третьих, получение в установленном законом порядке письменной) поручения на производство следственного или иного процессуального действия. Некоторые авторы предлагают при рассмотрении данного вопроса учитывать также и другие обстоятельства: 1) наличие определённого установленного законом статуса; 2) отсутствие личной заинтересованности в исходе уголовного дела; 3) наличие соответствующих оснований (полномочий) на проведение следственных действий.
Все перечисленные требования для определения надлежащих субъектов собирания допустимых доказательств должны соблюдаться в ходе всего производства по уголовному делу. В специфических же условиях, в которых протекает стадия возбуждения уголовного дела, указанные обстоятельства в определённой степени подлежат существенной корректировке, обусловленной наличием специальных требований относительно отдельных субъектов, управомоченных в силу положений закона собирать допустимые доказательства на первой стадии уголовного процесса.
Согласно чЛ ст.86 УПК РФ первым субъектом, наделённым уголовно-процессуальным законом соответствующей компетенцией по собиранию доказательств, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела, является дознаватель.
Дознавателем является должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п.7 ст.5 УПК РФ).
Дознаватель уполномочен: 1) самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, санкция прокурора и (или) судебное решение; 2) осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
На дознавателя начальником органа дознания или его заместителем могут быть также возложены полномочия органа дознания, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 40 УПК РФ, а именно, дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 УПК РФ.
Уголовно-процессуальным законом не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. Следует обратить внимание на то, что нельзя смешивать и тем более отождествлять деятельность дознавателя по проведению оперативно-розыскных мероприятий с осуществлением им процессуальных действий в рамках УПК РФ.
Оценки допустимости доказательств о надлежащих субъектах их получения на стадии предварительного расследования уголовного делали
Оценка допустимости доказательств с точки зрения надлежащих субъектов их получения на стадии предварительного расследования уголовного дела заключается в определении критериев, которым должен соответствовать должностное лицо, управомоченное по уголовному делу проводить процессуальные действия по собиранию доказательств. Нарушение критерия о надлежащем субъекте всегда влечёт за собой признание полученных данных в уголовном процессе недопустимыми доказательствами.
Надлежащими субъектами собирания доказательств в стадии предварительного расследования согласно действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации являются органы, осуществляющие уголовное преследование. Так, ч.1 ст,8б УПК РФ провозглашает, что собирание доказательств производится в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем проведения следственных и иных процессуальных действий.
Дознаватель, следователь, прокурор осуществляют уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. Если ранее УПК РСФСР возлагал на указанные должностные лица обязанность принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства, то УПК РФ признаёт главенствующим элементом в компетенции субъектов собирания доказательств на стадии предварительного расследования осуществление ими уголовного преследования.
Уголовное преследование это есть процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. К стороне же обвинения относятся дознаватель, следователь, руководитель следственного органа и прокурор.
Процессуальная деятельность, осуществляемая дознавателем, следователем и прокурором в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого, не должна приводить к приоритету обвинительной роли в действиях названных субъектов. Уголовное преследование обусловлено объективными рамками производства по уголовного делу. В частности, на стадии предварительного расследования при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ст.73 УПК РФ). Органы уголовного преследования же в стадии предварительного расследования обязаны установить с помощью доказательств наличие или отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, Соответственно, полномочия и компетенция в сфере уголовного преследования должна быть реализована путём установления обстоятельств уголовного дела, которые не только свидетельствуют о причастности подозреваемого, об виняемого к совершению преступлению, но и в определённых случаях об отсутствии таковых.
Объективный характер уголовного преследования, осуществляемого дознавателем, следователем и прокурором, подтверждается также ч,2 ст.6 УПК РФ, Согласно указанной норме, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мерс отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Наряду с должностными лицами, уполномоченными в стадии предварительного расследования собирать доказательства, УПК РФ указывает на права отдельных участников процесса в части собирания и представления доказательств. Так, согласно п.2 чЛ ст. 53 УПК РФ защитник имеет право собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном ч.З ст.86 УПК РФ, Аналогичное правомочие по собиранию и представлению доказательств предусматривается в законе и для гражданского ответчика (ст.54 УПК РФ).
Вместе с тем, как справедливо отмечает отдельные авторы, «предоставленное УПК РФ правомочие защитника собирать доказательства подлежит критическому анализу». Другие же процессуалисты говорят о необходимости проведения правильного разграничения между деятельностью защитника, связанной с собиранием доказательств, и его участием в их оценке. В частности, А. Лобанов полагает, что «и оценка защитником доказательств, и его права по собиранию доказательств напрямую могут влиять на формирование допустимости такой их разновидности, как протоколы следственных действий».
В связи с этим в науке уголовного процесса существует обоснованное утверждение о том, что случаи законодательного закрепления прав по собиранию и представлению доказательств защитником и гражданским ответчиком нельзя понимать буквально как процессуальную деятельность по собиранию доказательств, осуществляемую путем проведения следственных и иных процессуальных действий. Права по собиранию доказательств участниками уголовного судопроизводства, не относящихся к органам» ведущим процесс, необходимо рассматривать в связи с ч.2 ст.86 УПК РФ, в которой сказано, что подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств» Таким образом, перечисленные участники процесса не являются субъектами собирания доказательств в ходе производства следственных и иных процессуальных действий на стадии предварительного расследования уголовного дела. «Они могут лишь опосредованно влиять на процесс собирания доказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом путём представления письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств».1 Соответственно, трудно согласиться с теми авторами, которые призывают «строго следовать букве УПК РФ по вопросу наделения защитника правом собирания доказательств, приравнивая по существу его деятельность с аналогичной компетенцией органов, ведущих процесс».
