Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие, содержание и значение взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистической экспертизы по уголовным делам 10
1. Понятие и виды взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистической экспертизы по уголовным делам 10
2. Субъекты взаимодействия подготовки и проведения криминалистических экспертиз по уголовным делам 30
3. Цель, задачи, правовые основы, принципы и формы взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистических экспертиз 48
ГЛАВА 2. Тактические основы взаимодействия участников назначения и проведения криминалистической экспертизы 74
1. Общие положения тактики взаимодействия при подготовке и проведении криминалистической экспертизы 74
2. Взаимодействие при подготовке материалов для криминалистической экспертизы и поручение экспертизы 92
3. Взаимодействие при проведении экспертного исследования и использовании его результатов следователем 116
ГЛАВА 3. Особенности взаимодействия эксперта с другими участниками экспертного исследования 140
1. Особенности взаимодействия при подготовке и назначении дополнительных, повторных, комиссионных и комплексных экспертиз 140
2. Роль руководителя судебно-экспертного учреждения (подразделения) в организации проведения криминалистических исследований 155
Заключение 166
Список использованной литературы 172
Приложение 197
- Понятие и виды взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистической экспертизы по уголовным делам
- Субъекты взаимодействия подготовки и проведения криминалистических экспертиз по уголовным делам
- Общие положения тактики взаимодействия при подготовке и проведении криминалистической экспертизы
- Особенности взаимодействия при подготовке и назначении дополнительных, повторных, комиссионных и комплексных экспертиз
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Рост количества преступлений, совершаемых в Российской Федерации, и опасное изменение их качественного состояния требуют более активной разработки и применения новых организационных, тактических, технических и иных средств, приемов и методов при расследовании уголовных дел.
В современных условиях следователь не может работать в одиночку, опираясь только на собственное умение анализировать существо деяний и характер людей. Хотя эти качества необходимы лицам, расследующим преступления, однако их явно недостаточно. Несмотря на персональную ответственность следователя за установление истины по находящимся в его производстве уголовным делам, раскрытие преступлений все чаще становится коллективной деятельностью, успех которой тесно связан с организацией взаимодействия между многими специалистами, работающими в сфере борьбы с преступностью.
В этой связи весьма актуальным является исследование проблем правовых и иных отношений между субъектами, осуществляющими применение специальных познаний при расследовании преступлений, организации процесса проведения криминалистических экспертиз и принципов, лежащих в основе взаимодействия следственной и экспертной деятельности.
Проблема совершенствования взаимодействия дознавателей, следователей, оперативных работников, сотрудников прокуратуры и суда с экспертами при назначении и проведении криминалистических экспертиз давно привлекает внимание ученых и практических работников. Но, резкое изменение криминогенной обстановки в стране и необходимость выработки более эффективных мер борьбы с преступностью, потребовали поиска новых, более совершенных форм, средств и методов использования специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле для предупреждения, раскрытия и расследования преступлений.
В диссертационном исследовании предпринята попытка комплексного рассмотрения с современных позиций тактических основ организации и нормативно-правового регулирования взаимодействия лиц, участвующих в подготовке, назначении и проведении криминалистических экспертиз.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в комплексном изучении понятия, содержания и проблем совершенствования тактики взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистических экспертиз.
Для достижения этой цели в диссертации решаются следующие задачи:
- определение сущности взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистических экспертиз;
- изучение значения взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистических экспертиз для установления истины по расследуемым уголовным делам;
- выявление тактических основ взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистических экспертиз, т.е. установление закономерностей, принципов, целей, задач, форм и видов взаимодействия;
- обобщение существующей судебной, следственной и экспертной практики в области взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистических экспертиз;
- разработка комплекса предложений и рекомендаций по совершенствованию тактики взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистических экспертиз;
Объектом диссертационного исследования выступает су-дебно-следственная и экспертная практика подготовки, назначения, проведения и оценки результатов криминалистических экспертных исследований при раскрытии и расследовании преступлений.
Предметом диссертационного исследования являются объективные закономерности организации и тактики взаимодействия судебных экспертов с лицами, расследующими преступления, при проведении криминалистических экспертных исследований.
Состояние научной разработки проблемы. Криминалистическое познание основ тактики взаимодействия эксперта-криминалиста со следователем при расследовании преступления проводилось такими известными авторами как Р.С. Белкин, М.Б. Вандер, В.Ю. Владимиров, А.Я. Гинзбург, Ю.Г. Корухов, А.Ф. Лубин, Е.Р. Российская. П.Т. Скорченко, М.Н. Сосенушкина, В.Ф. Статкус, СМ. Сырков, А.Р. Шляхов, В.М. Шванков. Но, в большинстве случаев, данное направление они рассматривали лишь как изучение одного из частных вопросов при разрешении более общих проблем. В то же время, разработка тактических основ взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистических экспертиз при расследовании по уголовным делам представляет собой отдельную научную проблему, требующую самостоятельного подробного исследования.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые сформулированы основы тактики организации и осуществления взаимодействия эксперта-криминалиста с лицами, расследующими преступление. В работе содержится комплексный анализ нормативно-правовых, информационных, тактических, психологических и иных аспектов взаимодействия должностных лиц, участвующих в подготовке и проведении криминалистических экспертиз. По-новому определены задачи, принципы, условия и тактические рекомендации согласованной деятельности эксперта-криминалиста со следователем, дознавателем и иными лицами, участвующими в предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений.
Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания как общеметодологический принцип исследования, а также специальные методы: сравнительно-правовой, системный, логический, статистический, экспериментальный и другие.
Правовая основа исследования. Содержание диссертации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, Закона Российской Федерации «О милиции», Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда России, приказов и иных нормативных документов МВД России, а также иных правовых документов, относящихся к теме исследования.
Теоретическая основа исследования. При написании диссертации использовалась литература по философии, теории права и государства, криминалистике, уголовному процессу, уголовному праву, криминологии, административному праву и управлению, уголовной статистике.
В своем исследовании диссертант опирался на научные труды Р.С. Белкина, B.C. Бурдановой, М.Б. Вандера, В.В. Вандышева, А.И. Винберга, Л.В. Винницкого, В.Ю. Владимирова, И.А. Возгрина, А.Ф. Волынского, И.Ф. Герасимова, Е.И. Зуева, И.П. Карлина, Ю.Г. Кору-хова, Е.Р. Российской, И.А. Селиванова, Л.И. Слепневой, В.А. Снет-кова, СИ. Цветкова, А.Р. Шляхова и других известных ученых.
В диссертации использовались материалы и публикации, посвященные проблемам обеспечения эффективного взаимодействия участников подготовки, проведения и использовании результатов криминалистических исследований в целях раскрытия, расследования и предотвращения преступлений.
Эмпирической базой исследования явились результаты анализа следственной и судебной практики, в том числе данные, полученные в ходе изучения и обобщения 150-ти архивных и находящихся в производстве уголовных дел, материалы экспертной практики, результаты проведенного анкетирования 100 следователей МВД и прокуратуры, а также 100 сотрудников судебно-экспертных учреждений различных ведомств. Кроме того, в диссертационном исследовании нашли отражение многолетний личный опыт работы автора в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел (МВД Республики Казахстан, МВД Российской Федерации) и опыт научно-преподавательской деятельности диссертанта в Санкт-Петербургском университете МВД России.
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его положения, выводы и рекомендации изменяют и дополняют традиционное представление о понятии, содержании и значении взаимодействия лиц, участвующих в подготовке, назначении и проведении криминалистических экспертиз и тем самым вносят существенный вклад в развитие криминалистической тактики как одного из разделов науки криминалистики.
Практическое значение диссертационного исследования заключается в возможном и реально осуществимом использовании содержащейся в нем целостной системы научно-обоснованных и практически апробированных рекомендаций для:
- практической деятельности следователя при определении круга вещественных доказательств, которые должны быть подвергнуты экспертному криминалистическому исследованию, формулировании вопросов и подготовке соответствующих образцов и других материалов для экспертизы;
- решения вопроса о том, в каком экспертном учреждении проводить экспертное криминалистическое исследование;
- получения дополнительного объема сведений о преступлении и его участниках;
- оценки полученной информации с целью построения общих и частных версий и ретроспективного воссоздания вероятностных моделей расследуемого преступления;
- определения тактики следственных действий, особенно в условиях противодействия со стороны подозреваемого или обвиняемого;
и др.
На защиту выносятся следующие положения:
- новая, научно обоснованная авторская дефиниция взаимодействия участников криминалистического экспертного исследования;
- определение места в механизме правового регулирования субъектов, участвующих в подготовке, назначении и проведении криминалистического экспертного исследования;
- содержание основных положений тактики взаимодействия участников криминалистического экспертного исследования;
- цели, задачи, принципы взаимодействия в процессе криминалистического экспертного исследования;
- классификация различных форм взаимодействия в процессе криминалистического экспертного исследования;
- определение основных этапов организации взаимодействия при подготовке, назначении и проведении криминалистической экспертизы по уголовному делу;
- разработка системы тактических основ организации и осуществления взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистического экспертного исследования.
Апробация научных исследований. Результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры криминалистики Санкт-Петербургского университета МВД России. Кроме того, они были предметом обсуждения по выступлениям диссертанта на международной научно-практической конференции «Новые информационные технологии в практике работы правоохранительных органов» (Санкт-Петербург, 20 ноября 1998 года); научно-практическом семинаре-совещании «Проблемы повышения эффективности экспертно-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования тяжких преступлений против личности» (Санкт-Петербург, 19 января 1999 года); Всероссийской научно-практической конференции «Теоретические и прикладные проблемы экспертно-криминалистической деятельности» (Санкт-Петербург, 7-8 апреля 1999 года); научно-практическом семинаре-совещании «Проблемы взаимодействия правоохранительных органов и судебно-экспертных учреждений в целях предупреждения, раскрытия и расследования преступлений» (Санкт-Петербург, 18 апреля 2000 года).
Результаты исследования изложены автором в фондовой лекции кафедры криминалистики Санкт-Петербургского университета МВД России, пяти публикациях по теме исследования.
Структура диссертации. Сформулированная тема диссертационного исследования, его цель и задачи предопределяют ее внутреннюю логику и конструктивное построение. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка литературы и приложения.
Понятие и виды взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистической экспертизы по уголовным делам
Одним из факторов, оказывающих существенное влияние на результаты любого коллективного труда, являются правильно организованное и умело осуществляемое взаимодействие между его участниками. Убедительно доказано, что от состояния взаимодействия родов и частей Вооруженных сил зависит быстрота и результативность поражения противника. Решающим является состояние взаимодействия между членами Правительства для осуществления рационального управления развитием государства. Уровень взаимодействия служб и подразделений предприятия предопределяет рентабельность его производства и конкурентную способность в противоборстве с другими подобными промышленными организациями.
Столь же велико значение взаимодействия следователя (дознавателя)1 с другими должностными лицами правоохранительных органов, участвующими в процессе предупреждения, раскрытия и расследования преступлений. Несмотря на то, что в соответствии со ст. 127 УПК РСФСР при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно и поэтому несет персональную ответственность за результаты расследования, работа по уголовному делу также всегда имеет коллективный характер.
В той же ст. 127 УПК РСФСР указывается о том, что следователь по расследуемым им уголовным делам вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий и требовать от них содействия при производстве отдельных следственных действий. Ст. 1331 УПК РСФСР предоставляет право следователю вызывать в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для участия в производстве следственного действия специалиста, не заинтересованного в исходе дела. Ст. 128 УПК РСФСР предписывает следователю право широко привлекать к расследованию преступлений представителей общественности для раскрытия преступлений, розыска лиц, их совершивших, а также для выявления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступлений. Важная роль в установлении объективной истины по уголовному делу принадлежит прокурору, защитнику, законным представителям и ряду других лиц, которые могут участвовать в предварительном расследовании преступления.
Особый характер имеет взаимодействие следователя с экспертом, которому поручается проведение экспертизы по расследуемому уголовному делу.
Однако, прежде чем приступить к исследованию проблем организации и осуществления взаимодействия следователя и эксперта при расследовании преступлений необходимо установить, что представляет собой общее понятие взаимодействия.
В философской и энциклопедической литературе отмечается, что взаимодействие - это одна из основных философских категорий, отражающая процессы воздействия различных объектов друг на друга, их взаимную обусловленность и изменение состояния или взаимопереход. Раскрывая это понятие, исследователи подчеркивают, что взаимодействие представляет собой вид непосредственного или опосредованного, внешнего или внутреннего отношения, связи. Свойства объекта, отмечают они, могут проявиться и быть познанными только во взаимодействии с другими объектами. «Взаимодействие выступает как интегрирующий фактор, посредством которого происходит объединение частей в определенный тип целостности. При этом взаимодействие частей развивающейся системы является одновременно и регулирующим, управляющим фактором, определяющим направление ее развития. Каждой качественно определенной системе свойственен особый тип взаимодействия. Современное естествознание показало, что всякое взаимодействие связано с материальными полями и сопровождается переносом материи, движения и информации»1.
Взаимодействие часто рассматривается как универсальная форма движения, развития материи и предполагает действующие связи и реальное воздействие друг на друга двух и более явлений, тел, объектов. Оно определяет существование, структурную организацию и свойства всякой материальной системы. Вместе с тем, необходимо отметить, что философская категория «взаимодействие» представляет собой научную абстракцию высокого порядка, которая служит фундаментальной основой для восприятия сущности этого понятия относительно природы и общества, а также в частном ее проявлении применительно к деятельности правоохранительных органов. Взаимодействие - свойство, присущее не только материи в целом, но и всем ее состояниям и проявлениям, отдельным вещам, явлениям, процессам, их сторонам и свойствам.
Субъекты взаимодействия подготовки и проведения криминалистических экспертиз по уголовным делам
Судебная экспертиза назначается в случаях, когда для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для расследуемого дела, необходимы научные, технические или другие специальные познания (ст. 78 УПК РСФСР). Судебная экспертиза представляет собой уголовно-процессуальный институт, охватывающий деятельность: а) по применению специальных познаний в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом; б) по проведению процесса исследования; в) по составлению (даче) обоснованного заключения. Эта деятельность осуществляется следователем, судом с одной стороны, и экспертным учреждением, экспертом - с другой. Таким образом, необходимо разграничивать общее понятие экспертизы, как уголовно-процессуального института, от экспертного исследования и процесса составления обоснованного заключения, как части этого института. Заключение эксперта составляется лишь по результатам экспертизы и является ее самым существенным элементом, т.к. представляет собой один из источников доказательств в уголовном процессе (ст. 69 УПК РСФСР). Другой элемент рассматриваемого уголовно-процессуального института - процесс исследования не регламентирован законом, тогда как заключение, его форма, содержание и пределы строго регламентированы законом. Экспертиза является необходимой, предусмотренной законом процессуальной формой, в рамках которой следователь или дознаватель могут получить заключение эксперта.
А.Р. Шляхов дал следующее определение этого института: «судебная экспертиза - процессуальное действие, сущность которого состоит в исследовании обстоятельств дела, проводимом в предусмотренном законом порядке сведущими в науке, технике, искусстве или ремесле лицами по поручению следователей и судов для установления фактических данных, служащих в форме заключения эксперта средством судебного доказывания, а в конечном итоге -установления объективной истины по уголовному делу»1.
В уголовно-процессуальном кодексе говорится о назначении и производстве экспертизы (ст. 78 УПК РСФСР). Рассмотрим более подробно содержание указанных терминов. «Назначение экспертизы - это система процессуальных и организационных действий лица, производящего расследование или суда, включающих подготовку материалов для исследования, принятие процессуальных решений, поручение экспертизы. Производство экспертизы - это деятельность эксперта, состоящая в исследовании, в ходе которого решаются вопросы, указанные в постановлении (определении суда) о назначении экспертизы»2, оканчивающаяся составлением обоснованного заключения. Вместе с этим в судебно-следственной практике употребляется термин «проведение экспертизы», как понятие объединяющее комплекс действий по назначению и производству экспертизы.
Назначение и производство экспертизы в силу ст. 109, 129 УПК РСФСР возможно только после возбуждения уголовного дела, без каких-либо исключений. Это обстоятельство приходится отмечать, поскольку в практике имеют место случаи нарушения процессуального закона и проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела по причинам мнимой целесообразности.
Судебная экспертиза может быть назначена только лицом либо органом, указанным в законе: судом, прокурором, следователем или лицом, производящим дознание (ст. 78 УПК РСФСР). Полномочиями следователя может пользоваться начальник следственного отдела, если он лично производит предварительное следствие. Поводом для назначения экспертизы являются: усмотрение следователя, лица, производящего дознание, прокурора или суда (ст. 184 УПК РСФСР); требование уголовно-процессуального закона об обязательном производстве экспертизы (ст. 79 УПК РСФСР); наличие ходатайств со стороны обвиняемого (ст. 185 УПК РСФСР); письменное указание по уголовному делу прокурора (ст. 211 УПК РСФСР); письменное указание по уголовному делу начальника следственного отдела (ст. 1271 УПК РСФСР); указание судебных инстанций о необходимости производства экспертизы, при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование (ст. 232 УПК РСФСР). При производстве дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, а также в стадии возбуждения уголовного дела, предания суду, кассационного и надзорного производства экспертиза не назначается.
Уголовно-процессуальный закон регламентирует обязательное назначение экспертизы для установления причин смерти; для определения характера телесных повреждений; для определения психического состояния обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля; для установления возраста обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего, когда это необходимо (ст. 79 УПК РСФСР). В процессуальном законе дается ограниченный перечень обстоятельств, при которых назначение экспертизы обязательно, поскольку они не могут быть установлены с помощью других доказательств без экспертизы. Во всех других случаях принятие решения о проведении экспертизы зависит от конкретных обстоятельств дела, а также от необходимости или целесообразности применения специальных познаний.
Общие положения тактики взаимодействия при подготовке и проведении криминалистической экспертизы
Расширяющиеся в обществе процессы гласности и демократизации создали такие условия, в которых наглядно проявилась несостоятельность широко распространенной ориентации следователей и работников органов дознания, когда ставка при расследовании преступлений делается в основном лишь на получение показаний потерпевших и свидетелей, признаний подозреваемых и обвиняемых, которые впоследствии нередко изменяются с еще большей легкостью, чем даются. Недооценка технико-криминалистического обеспечения процесса расследования неизбежно порождают дефицит объективных доказательств, восполнить который проведением только обысков, арестов и задержаний удается далеко не всегда.
Совершенствование работы правоохранительных органов по предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений невозможно без использования современных достижений различных наук, в том числе и криминалистики. Иначе говоря, изобретательности и изворотливости преступников, приумноженным на их технические возможности, необходимо противопоставить современные методы и средства борьбы с ними, обеспечив соответствующую организацию технико-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел. Одним из направлений этой важной деятельности является использование специальных познаний.
На первоначальном этапе расследования преступлений в работе следователя достаточно четко прослеживаются два основных направления в собирании доказательственной информации. Такую информацию следователь получает при производстве с одной стороны - следственных действий направленных на обнаружение материальных следов преступления, вещественных доказательств и документов (осмотр места происшествия, обыски, выемки, осмотр изъятых предметов и документов и др.). С другой стороны - проведением следственных действий, направленных на получение и проверку показаний (допросы, предъявление для опознания, проверка и уточнение показаний на месте и т.п.). Полученные доказательства можно сгруппировать с учетом существующего деления в теории доказательств на личностные (субъективного характера) и вещественные (объективного характера). Как показывают исследования всесторонность, полнота, объективность расследования могут быть достигнуты лишь при «умелом сочетании различных средств получения и проверки доказательств, проведением взаимосвязанного комплекса следственных действий. Причем здесь чрезвычайно важно обеспечить своевременное и тактически правильное сочетание следственных действий»1.
Анализ результатов судопроизводства как в регионе и в целом по стране свидетельствует о значительном росте в последнее время оправдательных приговоров в отношении подсудных лиц по мотивам не доказанности о причастности их к совершению конкретных преступлений, совершаемых в условиях не очевидности, когда свидетели преступления отсутствуют или информационная значимость их показаний по различным причинам равна нулю. В связи с этим значение объективных научно обоснованных источников доказательств, которыми являются заключения экспертов, существенно возрастает. «Заключение эксперта - важнейшее средство объективизации доказывания, установления истины на основе современных научных достижений»1.
Правильное, тактически грамотное использование специальных познаний при расследовании уголовного дела, дает возможность получения следователем информации, позволяющей облегчить сбор доказательств, уменьшить объем работы по изобличению лиц, совершивших преступные деяния.
В нашем исследовании действия следователя (суда) по назначению судебной экспертизы рассматриваются, главным образом, с позиций криминалистической тактики, которой присущи такие элементы, как организация и планирование работы, выбор приемов осуществления следственных действий, проведение оценки полученных результатов и т.п.
При расследовании преступлений следователи должны использовать все возможности криминалистической экспертизы с целью проверки показаний обвиняемого или подозреваемого. В том случае, если у следователя возникло сомнение в правдивости показаний, и они могут быть проверены с помощью криминалистической экспертизы, последняя должна быть назначена сразу же после допроса, а вопросы эксперту определены исходя из содержания проверяемых показаний. Следователи, использующие такие возможности криминалистической экспертизы, умело изобличают подозреваемых во лжи, ознакомив их с заключением эксперта.
Особенности взаимодействия при подготовке и назначении дополнительных, повторных, комиссионных и комплексных экспертиз
Роль судебных экспертиз при расследовании преступлений неуклонно возрастает. Обусловлено это, во-первых, тем, что в условиях научно-технического прогресса закономерно и неизбежно расширяются возможности различных отраслей знания, создаются и совершенствуются технические средства и методики исследования вещественных доказательств; во-вторых, постоянно повышаются требования к качеству расследования. Отмеченные факторы заставляют следователя в своей деятельности еще более тесно осуществлять взаимодействие с экспертами, так как судебная экспертиза обеспечивает объективизацию процесса расследования и повышает роль «немых свидетелей» преступления.
Как мы отмечали ранее, следователь вправе назначить дополнительную и повторную экспертизы (ст. 194 УПК РСФСР). Вместе с тем, в следственной практике возникают определенные трудности при их подготовке и назначении.
Дополнительная экспертиза назначается в случае, когда следователь сталкивается с недостаточно ясным или неполным заключением эксперта. Заключение считается неполным в случае, когда экспертом не решены какие-либо вопросы, не применены эффективные методы и средства, а также в случаях, когда не были представлены для производства экспертного исследования исходные данные. Дополнительные экспертизы назначаются, также и в случае когда эксперт по какой-либо причине не ответил на все поставленные вопросы. Кроме этого, если у следователя или суда возникают дополнительные вопросы, касающиеся ранее исследованных объектов, либо требуется разъяснить методику и технику исследования, научно объяснить полученные результаты, то и для этого может быть назначена дополнительная экспертиза. Производство такой экспертизы поручается тому же или другому эксперту, что зависит от решения лица или органа, назначившего экспертизу. В учреждениях судебной экспертизы дополнительную экспертизу принято поручать эксперту, который ранее давал заключение по основной экспертизе.
С тактической точки зрения это является правильным, так как сокращается время на ознакомление с материалами дела и выбор методик исследования, облегчается оценка результатов исследования. Таким образом, дополнительная экспертиза назначается для продолжения и расширения в рамках согласованной деятельности ранее проведенного исследования, разъяснения методики производства экспертизы и получения ответов на вновь поставленные вопросы в отношении объектов, которые были предметом основной экспертизы.
Повторная экспертиза - это экспертиза, проводимая вторично для решения вопроса, ответ на который был дан первичной экспертизой1. Такая экспертиза назначается при необоснованности заключения эксперта или сомнениях в его правильности. Повторная экспертиза проводится по тем же фактическим данным для решения вопросов, по которым ранее уже было дано заключение. Существенным признаком повторной экспертизы является наличие тех же исходных данных, что и при первичной экспертизе. Изменение или дополнение фактических данных, предоставляемых в распоряжение эксперта, служит основанием для назначения не повторной, а новой энциклопедия, 1993. С. 56.
или дополнительной экспертизы. Повторная экспертиза в соответствии с законом поручается другому эксперту или другим экспертам1.
При назначении дополнительной и повторной криминалистической экспертизы необходима тщательная подготовка. Прежде всего, изучив заключение эксперта и другие материалы уголовного дела, следователь должен установить фактические данные, на основе которых возникло несогласие с заключением эксперта. В частности, требуется определить те положения из заключения эксперта, которые признаются недостаточно ясными, неполными либо неверными, необоснованными, вызывающими сомнение в соответствии с обстоятельствами расследуемого дела. Необходимо найти объяснение, прежде всего самому следователю, в чем конфетно состоит противоречие установленных экспертом фактов с другими доказательствами по делу, на основании которого поставлена под сомнение достоверность выводов эксперта. При этом целесообразно сделать черновые записи, которые затем будут использованы при вынесении мотивированного постановления о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Все другие действия будут повторять тот же механизм, который был рассмотрен нами ранее.
Исходя из содержания ст. 185 УПК РСФСР защитник, с разрешения следователя, может присутствовать при назначении дополнительной, повторной и новой экспертизы, а также присутствовать при производстве экспертизы. Это обстоятельство следователь должен учитывать при организации взаимодействия с экспертом-криминалистом.
