Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методические основы исследования места происшествия
1.1 Различие понятий процессуального осмотра от криминалистического исследования 11
1.2 Развитие методики осмотров в советский период 20
1.3 Анализ процессуальных указаний на исследовательскую деятельность 29
1.4 Фиксация как метод криминалистического исследования 51
Глава 2. Исследование места автодорожного происшествия .
2.1 Материальные информационные источники места автодорожного происшествия 58
2.2 Механизм автодорожного происшествия и его особенности 66
2.3 Участники осмотра и другие лица 77
2.4 Объем и пределы исследования места автодорожного происшествия 87
2.5 Рабочий этап исследования 100
Глава 3. Производство судебных экспертиз по уголовным делам об автодорожных происшествиях .
3.1 Общие замечания о привлечении специалистов к расследованию и производстве судебных экспертиз 125
3.2 Назначение дорожно-транспортной и других экспертиз 135
3.3 Современные проблемы оценки заключения эксперта 152
Заключение 161
Литература 164
- Различие понятий процессуального осмотра от криминалистического исследования
- Развитие методики осмотров в советский период
- Материальные информационные источники места автодорожного происшествия
- Общие замечания о привлечении специалистов к расследованию и производстве судебных экспертиз
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Критическое состояние безопасности дорожного движения в стране приводит к массовому травмированию людей и их гибели, что, естественно, обращает внимание органов власти государства. В течение последних лет правительство страны неоднократно указывает на данную проблему и намечает ряд практических мер по улучшению состояния безопасности на дорогах. Так в опубликованном 11 сентября 2003 года Государственном докладе Правительство страны производит глубокий анализ состояния дорожно-транспортного движения, вскрывает причины его опасности для жизнедеятельности населения, намечает ряд мер по улучшению дорожной инфраструктуры, отмечает факторы отставания состояния обустройства существующих и создания новой сети дорог от наличия высокотехнического и скоростного автомобильного парка.
15 октября 2005 года Правительство Российской Федерации вновь возвращается к названной острой проблеме и принимает Концепцию федеральной целевой программы «Повышения безопасности дорожного движения в 2006-2016 годах». Как и прежде в Концепции отмечаются причины серьезных недостатков обеспечения мер по безопасности дорожного движения и намечается ряд кардинальных мер по их устранению.
В названных и других общегосударственных документах указывается, что в результате дорожно-транспортных происшествий только в 2004 году погибло 34,5 тыс. человек, что по сравнению с прошлыми годами возросло на 27,8 процента. Отмечается, что причинами столь большого роста гибели людей являются не только недостатки в материально-техническом обустройстве дорог, но и отсутствие транспортной культуры лиц, эксплуатирующих транспорт, и пешеходов, а также недостаток правосознания и дисциплины. Ситуация усугубляется из-за всеобщего
правового нигилизма, безразличного отношения к возможным последствиям дорожно-транспортных происшествий, отсутствием адекватного понимания участниками дорожного движения причин их возникновения. Подобное отношение отдельных граждан и должностных лиц к необходимости строгого соблюдения законодательства и правил, обеспечивающих нормальное, безаварийное функционирование автотранспорта зачастую приводит не только к административным правонарушениям за малоопасные транспортные проступки, но и к серьезным преступлениям, в результате чего гибнут граждане страны. Изобличение в виновности совершения преступлений на дорогах, привлечение их к уголовной ответственности решает важную задачу в наведении правопорядка в дорожном движении, в защите населения от легкомысленного отношения в отношении здоровья и жизни граждан. В этом заключается главная значимость и актуальность диссертационного исследования.
Однако степень качества расследования уголовных дел об автодорожных происшествиях, как показало исследование, находится на не высоком уровне расследования и не отвечает назревшим требованиям усиления борьбы с преступлениями на автомобильном транспорте.
Особенности расследования указанной категории дел заключаются в необходимости познания неочевидной динамики механизма преступления, отражающегося в материальной обстановке места происшествия в виде доказательственной информации. Она требует от органов расследования умелых научно-профессиональных подходов и методик при производстве следственных действий. Большое значение при этом имеют выводы судебных экспертиз, для объективности которых необходимы соответствующие фактические данные. Установление их лежит на обязанности следствия. Поэтому недостаточная согласованность и деловое сотрудничество между обозначенными сотрудниками, недостаточное понимание обязанностей и возможностей судебной экспертизы является основной причиной недостатков следственной деятельности, в результате
чего виновные в совершении преступления лица часто имеют возможность уклониться от уголовной ответственности. Исследование показало, что уголовные дела против виновников автодорожного происшествия не всегда возбуждаются даже при летальном исходе потерпевшего от преступления гражданина.
В свете изложенного, в период диссертационного исследования основное внимание было обращено на познавательную сущность места происшествия - основного источника доказательственной информации и производство судебных экспертиз, необходимых для правильного и объективного разрешения поставленных перед ними вопросов о динамической причинной системе механизма преступления, его отдельных значимых для расследования дела компонентов. Актуальным является поставленная задача изучить причины перечисленных и других недостатков расследования дорожно-транспортных преступлений и дать соответствующие рекомендации для их устранения.
Степень научной разработанности темы. Проблемы борьбы с дорожно-транспортными преступлениями были предметом исследования многих криминалистов, в трудах которых нашли отражение многие отрицательные причины эксплуатации и управления автотранспортом, дорожного хозяйства страны, методики расследования ДТП и состояния экспертного обслуживания правоохранительных органов. Такие авторы рассматриваемой тематики как СИ. Гирько, Б.Я. Гаврилов, В.П. Гурский, В.И. Жулев, Б.Д. Завидов, Б.Л. Зотов, Е.А. Краенский, И.Г. Малинин, А.Г. Онучин, В.А. Оровер, Л.Д. Родионов, Н.А. Селиванов, Ю.Б. Суворов, В.А. Федоров, СВ. Шумилин, А.Р. Шляхов, Н.П. Яблоков и другие внесли в методику расследования автодорожных происшествий значительный вклад. Однако, тематика исследований и ее методика до конца еще не исчерпана, особенно это относится к современному периоду стремительного роста автомобилестроения.
Объект н предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является функционирующая система автотранспорта в стране и причины, порождающие его дорожно-транспортные происшествия с одной стороны и, с другой стороны, деятельность органов следствия по расследованию названных происшествий, стоящая еще не на соответствующем уровне, чтобы адекватно противостоять автодорожной преступности.
Предметом исследования являются закономерности негативного влияния автотранспорта на безопасность человека, приводящие к недопустимо значительному росту гибели людей и их травмирования. Разработка необходимых приемов при производстве всех видов осмотров, а также назначение и проведение судебных экспертиз, способствующих познанию частных случаев причин происшествий.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является всестороннее и глубокое изучение проведения осмотров места происшествия при расследовании дорожно-транспортных происшествий и назначения судебных экспертиз по данной категории уголовных дел, анализ законодательных норм и практики их применения, разработка предложений по совершенствованию законодательной и методической базы расследования дорожно-транспортных преступлений. Поставленная цель достигается решением следующих задач:
изучить причины недостатков в расследовании ДТП;
изучить и проанализировать практику осмотров места происшествия, полноту отражения в результатах осмотров механизма дорожно-транспортного преступления доказательственной информации;
изучить и проанализировать практику назначения судебных экспертиз с целью установления и обоснования более широких возможностей автотехнической экспертизы по данной категории уголовных дел;
на основании достигнутых результатов исследования внести предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства;
по результатам анализа недостатков выявленных при расследовании указанных преступлений внести рекомендации по совершенствованию методики расследования дорожно-транспортных происшествий. Методологические основы и методы исследования.
Методологические основы исследования заключаются в основополагающей роли диалектического материализма, в так же в анализе и оценке методов, излагаемых в теоретической литературе, практических пособиях, в результате чего использованы частные методы логики, исторические, физические, измерительные, психологические и другие методы.
Эмпирическую базу исследования составляет законодательство, регламентирующее автотранспортную систему страны, сравнение его основных положений с существующей практикой расследования ДТП, информационная база которой заключается в изучении 117 законченных расследованием уголовных дел, более 100 отказных материалов. Изучены протоколы осмотра места происшествия, постановления о назначение судебных экспертиз, заключения проведенных экспертных исследований и некоторые протоколы следственных экспериментов.
Научная новизна исследования. Научная новизна характеризуется новым и единственным подходом к структуре исследования. Существующие до настоящего времени диссертационные исследования и научные труды по проблемам расследования автодорожных преступлений, как правило, строятся на комплексном исследовании всей системы, относительно названной тематики. В этих случаях возможности уделить отдельное внимание наиболее важным компонентам и разделам, имеющим исключительное значение для решения важных задач расследования, не всегда удается. Настало время дифференцированного рассмотрения названного преступления, в котором объектами исследования являются
главные его составные. В этом смысле приходится признать, что расследование автодорожных происшествий в основном сводится к динамической и статической взаимосвязи объектов, в которой судебные экспертизы играют решающее значение, поэтому они должны иметь подлинно научную природу и применительную законную природу, что на практике зачастую нарушается.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
в качестве общей методологической базы процессуального и криминалистического познания в работе обосновывается необходимость переименования следственного действия, именуемого «осмотр» на «исследование материальных объектов», поскольку термин «осмотр» не соответствует современным научно-техническим методам познания, предопределяет психологическую установку познающего ограниченными визуальными методами и потому, являясь вербальным архаизмом, не способствует инициативе и настойчивости в поиске следов преступления.
при исследовании причины автотранспортного происшествия основным объектом познания является не только конечный результат его динамики, а в основном процесс начала и последующего развития этого процесса до конца статического окончания;
криминалистически значимыми являются такие атрибутивные, сигнальные и другие механизмы транспорта, которые включались водителем транспорта с целью избежания происшествия, поэтому исследование их (например, осветительно-сигнальной системы) является обязательным;
для успешного разрешения изложенных задач особое значение приобретает исследование дорожного полотна, на котором произошло происшествие, имея в виду, что по причине плохих дорог в стране происходят многие ДТП (только в 2005 году - 53 тысячи);
место происшествия по данной категории дел является основным объектом комплексного исследования, пропуск в исследовании хотя бы
одного элемента статической системы происшествия может явиться препятствием к установлению истинной причины происшествия;
в целях последовательного и полного научно-технического исследования обстановки места происшествия предлагаются понятия объема и пределов исследования, которыми должностные лица, производящие следственные действия могут контролировать свою исследовательскую деятельность, исключая оставление без внимания отдельных фрагментов материальной обстановки;
информационной базой для проведения судебных экспертиз по данной категории дел является результат исследования места происшествия. Однако, при этом следует иметь в виду, что динамика автодорожного происшествия складывается с трех относительно-самостоятельных подсистем: автодорожное полотно, автотранспорт и лица, управляющие автотранспортом (водители). Они имеют самостоятельную материальную и другую природу, изучаемую различными науками. Поэтому объединение их в единый объект автотехнической экспертизы нарушает методологические основы судебных экспертиз, что не способствует объективным подходам;
анализ сущности автотехнической экспертизы, ее научных основ показывает, что она не отвечает требованиям охвата всех составных наук, познания которых необходимы для дачи заключения в отношении сложного состава участников механизма преступления (механика и различные механизмы, влияние естественных причин, исследование металла и веществ, психологическая составная водителей, их физиологические и профессиональные качества и т.д.) и потому, являясь по существу комплексной, соответствует названию «дорожно-транспортная судебная экспертиза».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в дифференциональном исследовании двух названных наиболее важных следственных действий методики
расследования автодорожных преступлений с тем, чтобы обратить на их особое значение, которые традиционно входили в общую методику наряду с другими следственными действиями. Избранный подход позволяет обратить внимание практических работников на необходимость совершенствования познавательной деятельности при производстве осмотра и назначении экспертиз на основе последних новейших методов научно-технического познания, требующих соответствующих высоких профессиональных знаний и делового мастерства.
Изложенные в диссертации положения могут быть использованы в учебных целях: при создании учебных пособий, лекций и других научно-исследовательских рекомендаций.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации, рекомендации и выводы автором используются в его служебной деятельности, при проведении занятий с сотрудниками УВД Приморского края. Кроме того, некоторые положения обсуждались на конференциях, проводимых в вузах Приморского и Хабаровского краев и опубликованы в научных изданиях.
Объем и структура диссертации. Структура и объем диссертации обусловлены логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих одиннадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Различие понятий процессуального осмотра от криминалистического исследования
Каждая наука в период своего становления и дальнейшего развития развивает лишь ей присущий язык, формирует свою терминологию, которая не только наиболее выразительно обозначает ее предмет, специфику ее методов, но и одновременно с этим побуждает к мыслительной и творческой деятельности в области конкретного научного знания с практическим использованием ее творческих достижений. Таким образом, можно сказать, что язык науки «работает», способствуя материализации знаний, заложенных в науке.
С позиции отмеченной закономерности создавалось также уголовно-процессуальное языкознание, в котором нашла отражение необходимая терминология, выражающая сущность и содержание процессуальной атрибутики, объем прав и обязанностей участников судопроизводства, направленность и характер их деятельности. Например, в термине «подозреваемый», который в законодательном порядке был введен только в 1960 году, в отличие от ранее существовавшего «обвиняемый» одномоментно заложен ряд прав и обязанностей названного участника уголовного процесса и одновременно его отличие от статуса обвиняемого.
Приведенный пример показывает, что язык уголовно-процессуальной науки постоянно развивается и усовершенствуется. Это естественно. Поэтому этот необходимый процесс должен существовать постоянно, его следует поддерживать и развивать. При этом для него важны побудительные факторы теоретического и практического значения. Задачей указанного процесса является максимальное совершенствование языковой материи, имеющей большее значение в жизнедеятельности людей.
Наш взгляд на терминологический фундамент уголовно-процессуального права и криминалистики легко замечает еще далеко несовершенные, не отвечающие современному подлинному состоянию криминалистической технологии производства следственных действий и практики, семантические обозначения некоторых важных компонентов и деталей права. Среди таких неточностей обращают на себя внимание отдельные архаизмы такие, например, как «собирание доказательств» (ст. 70 УПК РСФСР). Этот термин не только не отражает сущности поисково-познавательной деятельности органа расследования, но, самое главное, не нацеливает на активную устремленность в деятельности названных органов по отысканию при помощи новейших научных методов во многих случаях невидимых (микроследов, например) и глубоко замаскированных следов преступления. Термин как бы обозначает пассивный фон действительности, на поверхности которой находятся доказательства. Задача заключается лишь в том, чтобы подобрать их, чисто в механическом порядке собрать. Такое положение порождает анонимы в действительной кропотливой и многосторонней деятельности, характеризующейся активностью поиска необходимой для разрешения дела информации.
Как нам представляется, в уголовно-процессуальном законодательстве есть еще далеко несовершенные термины, которые в свете изложенного выше, не способствуют творческим активным познавательным усилиям, необходимым в деле доказывания преступления и, с позиции криминалистической деятельности, даже образуют своеобразные препятствия в виде психологической инертности и неуверенности в возможности успешного достижения поставленных целей. К таким в первую очередь относится термин «осмотр» или «осмотры», которыми обозначаются одно из важнейших следственных действий и на котором хотелось бы остановиться более подробно в связи с некоторыми особенностями отдельных осмотров и, в частности, осмотра места дорожно-транспортного происшествия.
В последние годы литературная и научная общественность активно выступает за улучшение языковой правовой материи. Многие авторы совершенно правильно стоят за очистку лексикового аппарата науки и практики. С позиции общих языковых проблем давно уже было замечено, что «недооценка многозначности слов вообще, научных терминов в особенности, нередко приводит к тяжелым последствиям. Это касается не только естественных наук, но и философии, логики, теории познания и т.д.».
Аналогичные процессы, направленные на улучшение и совершенствование в юридической сфере бытия, отмечаются в конкретных правовых областях. Несмотря на обстоятельные труды на эту тематику известных авторов, проблема не сходит со страниц отдельных изданий и периодической печати. Так, например, авторы последнего периода проблем формирования законодательных актов для гражданского общества в нашей стране проявляют повышенную озабоченность по обеспечению указанных основ надлежащим высококачественным языковым сопровождением. «Специфика языка права - отмечает филолог Н. Ивакина, - определяется необходимостью точно передать взаимосвязь юридических понятий и нюансов законодателя».3 Автором далее подчеркивается, что языковому общению присуща своя, характеризующая только его специфическая область вербальной терминологии.
Развитие методики осмотров в советский период
В советский период развития криминалистики осмотр места происшествия в качестве следственного действия привлекал к себе внимание ученых и широкий круг практических работников. Уже в 1923 году профессор В.Л. Русецкий, являвшийся одним из пионеров советской криминалистики, выступил в журнале «Рабоче-крестьянская милиция» со статьями, освещающими задачи милиции при осмотре места преступления.10 Большое внимание уделял осмотру места происшествия другой пионер советской криминалистики профессор И.Н. Якимов. Значительное место он отводил вопросам техники и тактики осмотра.11 Еще ранее появилась работа В.И. Громова, также посвященная осмотру места происшествия. Особенно активно это следственное действие стало изучаться с конца тридцатых годов. Среди специальных работ советских криминалистов, в которых исследовались теоретические и практические проблемы осмотра места происшествия, выделялись работы известных криминалистов страны Б.М. Комаринца и Б.И. Шевченко,13 А.И. Винберга,14 Н.В. Терзиева15 и В.И. Попова,16 который в 1946 году на тему осмотра места происшествия защитил докторскую диссертацию.
В 1960 году вышло в свет пособие для прокурорско-следственных работников «Осмотр места происшествия», выполненное коллективом научных сотрудников ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР под руководством А.Н. Васильева. В пособии были подробно рассмотрены не только технические, но и тактические, а, частично, и психологические вопросы следственного действия - осмотра.
Исследования показывают, что потенциальный ресурс осмотра места происшествия заключает в себе немалые возможности для успешной практической деятельности органов расследования. Для этого важно, чтобы оперативные работники, дознаватели и, главным образом, следователи имели правильное представление о сущности данного следственного действия.
К сожалению, названные выше многие литературные источники, а также другие по тематике осмотра места происшествия, полностью не раскрыли указанной специфической сущности рассматриваемого следственного действия и закрепились в основном, как отмечено выше, на субъективной созерцательно-чувственной природе познания материального мира, в условиях которого протекал механизм преступления. Несмотря на то, что именно в советский период теория мироощущения объективной действительности строилась на основе законов диалектического материализма, как не странно, его постулаты, не отрицаемые наукой и в настоящее время, не находили своего отражения в понятии и определении сущности осмотра.
В изложенном легко убедится, если проанализировать ранние взгляды на определение следственного осмотра, его методы и инструментарий, выполняющие существенную роль в установлении важной информации при осмотрах.
Если И.Н. Якимову, В.И. Громову и другим основоположникам отечественной криминалистики, очевидно, еще трудно было подняться на подлинно научный диалектико-материалистический марксистско-ленинский уровень в объективном и научном подходе к определению материалистических методов познания, то в более поздний период, когда материальное представление в познании стало преобладать, авторы этого периода, как нам представляется, должны были учитывать достижения в сфере общей теории познания и отражать их значение в предлагаемых дефинициях, правильно оценивая эмпирические начала в познавательной деятельности органов следствия.
Так, М.А. Чельцов в своем определении осмотра подчеркивал, что метод его заключается в обозрении. Осмотр рассматривается им как «судебное или следственное обозрение». Но если М.А. Чельцев рассматривал осмотр с позиции уголовного процесса, будучи процессуалистом, то авторы, причислявшие себя к криминалистам, по существу заимствовали понятие осмотра из процессуальной литературы. Авторы юридического словаря издания 1953 года были еще более нетребовательны к поисково-познавательной природе осмотра места происшествия, считая, что для познания и установления фактических данных на месте происшествия достаточно ознакомления с местом происшествия.19
Критикуя это определение осмотра, как не отражающее основных особенностей, присущих этому следственному действию, Н.В. Терзиев основной недостаток его усматривал в том, что оно к тому же неполное.
Это объясняется тем, что Н.В. Терзиев в указанной выше работе сам полностью еще не освободился от распространенного взгляда на методы познания при осмотре как на эмпирические, созерцательные, не включающие приемы более активного познания. По существу автор и сам находился на указанных позициях и уровнях познавательной деятельности материального мира, так как по его мнению «судебно-следственный осмотр можно определить как процессуальное действие, состоящее в непосредственном обозрении и изучении органами расследования или судом материальных объектов для установления обстоятельств, имеющих значение по делу».
Материальные информационные источники места автодорожного происшествия
Ознакомление с литературой по теме расследования автодорожных происшествий показывает ее комплексную обобщенную направленность, одновременно охватывающую многие стороны исследований существующей проблемы, куда в качестве компонентов входит и место происшествия. Однако место происшествия по делам данной категории представляет собой основной объект исследования, так как на нем сосредотачиваются все материальные носители информации, имеющие основное значение для доказывания наличия или отсутствия преступления (ст.ст. 73 и 74 УПК РФ). Дело в том, что преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта относятся к неосторожным преступлениям, для которых характерно отсутствие подготовки к его совершению. В силу этих причин преступление и его следообразование начинается и, как правило, заканчивается на месте происшествия. Поэтому, представляется, что тема исследования места происшествия по этой категории дел заслуживает отдельного научного рассмотрения в качестве основного элемента криминалистической характеристики всех автодорожных преступлений. Положительным в этом отношении является учебное пособие А.Н. Басалаева и В.А. Гуняева о следах транспортных средств.66 Авторы совершенно правильно рассматривают следы на месте происшествия в качестве информационных источников причин автодорожных катастроф и дают полезные рекомендации по установлению их на местах локализации, а также исследованию следов и фиксации содержащейся в них информации.
Вместе с тем следует отметить, что А.Н. Басалаев и В.А. Гуняев в основу информационных следовых источников на месте автодорожного происшествия в большинстве своем кладут трасологические следы, которые являются результатом отображений механического воздействия следообразующего объекта на следовоспринимающий, хотя авторы полностью не смогли пренебречь следами в широком смысле и уделили некоторое внимание следам и связям между ними и обстановкой места происшествия. Кроме того, авторы пренебрегли предварительным определением места автодорожного происшествия как сложной системы материального образования с определенными самостоятельными структурными элементами, способными быть носителями как трасологической информации, так и самостоятельными образованьями сигнально-знаковой информации, зачастую имеющими основное значение для установления причин происшествия. Но самое главное относительно указанного издания заключается в том, что это по существу серьезное научное издание, безусловно полезное для практического применения, было издано в крайне малом (500 экз.) тираже и поэтому не смогло удовлетворить потребности многочисленного читателя.
Следуя нашему убеждению, что приемы исследования следов автодорожного происшествия надо начинать со специфического понятия материальной системы места происшествия, очевидно, будет целесообразно выявить его составные части и характеристики их значения для обеспечения безопасного движения транспорта, а в случае происшествия - определение их роли в деле установления причин совершенного преступления.
Место дорожно-транспортного происшествия - это статически знаковая материальная система, в которой развивалась динамика механизма автотранспортного преступления.67 По современным стандартам дорог, на которых чаще всего происходят транспортные происшествия, имеется дорожное обустройство, предназначенное не только для обеспечения безопасного движения автотранспорта, но и одновременно с этим выполняющее функции технического контроля за динамическими процессами, происходящими на дорожном полотне. Н.В. Якубенко и А.Д. Коленко предложили назвать эту двойственную систему «антропотехнической системой «дорожное движение» в исчерпывающем смысле68 не обозначив его компонентов, набор которых, надо думать, зависит от конкретной ситуации. Эта совокупная двойственная и сложная система во многих случаях заключает в себе существенную информацию о происшедшем, подлежащем обязательной фиксации при осмотре места происшествия. Она содержит не только механические следы, но в равной мере также и следы в широком смысле.
При необходимости поиска и изучения носителей информации на месте автодорожного происшествия их можно разделить на две составные. Первая - это стационарные носители функциональной информации, входящие в подсистему дорожного обустройства - необходимые указатели правильного и безопасного движения транспорта. Носители данной информации должны включаться в информационную базу, обеспечивающую познание случившегося. Они помогают раскрыть правовые и другие причины возникновения и совершения действий, относящихся к категории преступных. К данной группе объектов, прежде всего, относятся: дорожное полотно с его пространственной разметкой, выраженной в определенных количественных величинах.
Общие замечания о привлечении специалистов к расследованию и производстве судебных экспертиз
Производство экспертиз как следственное действие в действующем УПК нашло дальнейшее уголовно-процесуальное развитие. Кроме того, весь нормативный материал в новом кодексе сконцентрирован в одном месте - в главе 27.
Самый серьезным, на наш взгляд, достижением в правовом регулировании судебной экспертизы являлось то, что действующий УПК не запрещает участвовавшего в следственном действии специалиста назначать в качестве эксперта, как это имело место в УПК 1961 года (ст. 67 п. За УПК РСФСР), что вызывало множество возражений со стороны криминалистов, поскольку это противоречило логике познания. Исключение из УПК запрета о назначении специалиста-участника в производстве предыдущих следственных действий намного облегчит органам дознания и следствия организацию и проведение экспертиз, на что, как известно, требуется значительное время. Кроме того, если Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 года предписывал проведение экспертиз только в государственных экспертных учреждениях, то УПК представил возможность поручать проведение экспертиз также иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч.2 ст. 195). Последнее дозволение несколько разгружает очень занятые экспертные государственные учреждения, которые по этой причине не вкладывается в установленные сроки проведения исследований. Кроме того, следственная практика столь богата различными видами экспертиз, что зачастую в экспертных учреждениях необходимых специалистов не находится. Это приводит к необходимости поручать проведение экспертиз отдельным лицам, как это имело место в прошлом.
Вообще действующий УПК уделяет большое значение использованию при расследовании специальных познаний и соответственно лиц, обладающих указанными специальными познаниями. В этом отношении права и обязанности специалистов значительно расширены и конкретизированы. Как специалисту, так и эксперту УПК посвящает отдельные статьи, предусматривающие более активное участие специалистов и экспертов в производстве следственных действий и, в частности, задавать вопросы участникам следственных действий, проявлять собственные инициативные действия и с разрешения следователя производить соответствующие исследования (ст.ст.57 и 58 УПК) в период производства следственных действий.
Впервые в уголовно-процессуальное законодательство вводится понятие комплексной судебной экспертизы (ст. 201). Законодатель определяет, что комплексной судебной экспертизой является экспертиза, в которой участвуют эксперты разных специальностей. Появление комплексной экспертизы - результат длительных научных изысканий и предложений криминалистов. В частности первым разработчиком теории комплексной экспертизы является В.И. Шиканов. Защитив на эту важную тему в начале семидесятых годов кандидатскую диссертацию, В.И. Шиканов в 1976 году издал обстоятельную монографию о комплексной экспертизе. В связи с этим работы В.И. Шиканова о необходимости создания комплексной экспертизы были положены в основу многих исследований на эту тему, приведших к признанию законодателем необходимости законодательного введения комплексной экспертизы.
Следует отметить, что основоположник теории комплексной экспертизы считал, что комплексная экспертиза - это исследование, производимое в установленном процессуальным законом порядке, в процессе которого эксперты решают вопросы совместно на основе кооперации знаний, почерпнутых из разных наук и относящихся соответственно к компетенции двух или более видов однородной экспертизы.108 Обращает на себя то обстоятельство, что автор приведенного определения подчеркивал две важных особенностей комплексной экспертизы, заключающиеся в том, что ее эксперты - представители разных наук, но «относящиеся соответственно к компетенции двух или более видов однородной экспертизы». К сожалению, законодатель не подчеркнул этого основного признака комплексной экспертизы, ограничившись лишь указанием, что она производится экспертами разных специальностей. По нашему мнению, умолчание об однородности экспертиз является существенным недостатком в определении комплексных экспертиз, так как произвольное смешение специалистов-экспертов, относящихся к не однородным наукам может привести к различной путанице. Недопустимо будет, назначать комплексные экспертизы такие, например, как агро-искусствоведческие или литературно-строительные и пр., хотя формально они подпадают под требования ст.201 УПК. Об этом более конкретно нами будет сказано ниже на примере автотехнической экспертизы.
